Справа № 480/1963/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2020 р. Справа № 480/1963/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської місцевої прокуратури до відділу освіти Роменської районної державної адміністрації, треті особи - управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Анастасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Роменської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Роменської районної державної адміністрації, треті особи - управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Анастасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області, в якій просив зобов`язати відділ освіти Роменської районної державної адміністрації вжити заходів щодо забезпечення охорони життя, здоров`я, захисту прав учасників навчально-виховного процесу в Анастасівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області шляхом ініціювання у порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування", питання про виділення додаткових коштів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в даному навчальному закладі.

Ухвалою суду від 31.03.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 21.04.2020 до суду надійшов відзив відділу освіти Роменської районної державної адміністрації у якому останній проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на часткове усунення порушень, викладених в приписі від 04.02.2020 № 44. У зв`язку із тим, що відповідач вказав на часткове усунення порушень, ухвалою від 22.04.2020, судом було зобов`язано керівника Роменської місцевої прокуратури уточнити вимоги з урахуванням вказаного факту. Крім того, ухвалою від 15.06.2020 керівника Роменської місцевої прокуратури було зобов`язано обґрунтувати підстави звернення до суду із даним позовом, враховуючи наявну інформацію щодо виконання територіальним органом ДСНС України своїх повноважень, а також інформації про часткове виконання відповідачем приписів, виданих таким органом ДСНС. На виконання вимог зазначеної ухвали прокурор надав суду пояснення у яких вказав, що відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3, 4, 5 ст. 53 КАС України передбачено, що прокурор у визначених законом випадках звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження по якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, Роменською місцевою прокуратурою визначено, що у даному випадку має місце порушення інтересів держави, яке полягає у наступному.

Законом України "Про охорону дитинства" передбачено, що охорона дитинства в Україні є стратегічним загальнонаціональним пріоритетом і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки формує реальні ризики для нормального функціонування навчального закладу та здійснення навчального процесу, що може призвести до негативних наслідків у вигляді шкоди життю та здоров`ю дітей та порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства.

Інтереси держави у даному випадку полягають у необхідності неухильного та ефективного виконання органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, у тому числі як учасниками освітньої діяльності, законодавчих обов`язків щодо створення належних та безпечних умов здобуття освіти. Рівень реалізації посадовими особами наданих повноважень має забезпечувати досягнення законодавчої мети у вигляді створення та підтримання таких умов здобуття освіти, що виключають будь-яку шкоду або загрозу порушення прав дітей на здобуття освіти.

Тобто підставою звернення прокурора до суду стало порушення прав дітей на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого ст. 53 Конституції України права на освіту, ризики для нормального функціонування закладу та навчального процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей, що, у свою чергу, є невиконанням гарантій держави у сфері освіти.

Аналіз частин 4, 3 ст. 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

У відповідності до підпункту 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до вищевказаних положень законодавства, спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері забезпечення пожежної безпеки є органи ДСНС. Однак прокурор вважає, що у органу ДСНС відсутнє право на звернення до суду з позовом про спонукання власника комунального закладу освіти усунути порушення вимог пожежної безпеки. За вказаних обставин, захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" має здійснювати прокурор.

Оскільки в даному випадку відсутній державний орган, який уповноважений здійснювати представництво інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор звертається до суду в якості позивача. На даний час порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки залишаються частково не усунутими, що створює загрозу для життя та здоров`я дітей, тому прокурор просить його позов задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу представник третьої особи - управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області подав суду пояснення у яких зазначив, що управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до приписів Кодексу цивільного захисту України, Положення Про Державну службу з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, посадові особи органів ДСНС є спеціалістами у галузі забезпечення пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту, жі мають відповідні знання та навички у цій сфері.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" управлінню надано право за результатами проведеної перевірки в ході якої складено акт, звертатись до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємств.

Враховуючи те, що за результатами проведеної перевірки Анастасіївської загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів у лютому 2020 року, були виявлені порушення вимог пожежної безпеки, управлінням було видало припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.02.2020 № 44, який є обов`язковим до виконання всіма юридичними особами. У вказаному приписі із суб`єктом господарювання було узгоджено строк виконання порушень до 04.04.2020.

Оскільки на даний час щодо Анастасіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів діє припис № 44 від 04.02.2020, перевірка виконання припису ще не проводилась, управління не має підстав для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування. При цьому управління в повному обсязі виконує покладені на нього функції щодо цивільного захисту. Також представник управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, оскільки управління в повній мірі виконує покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення її учасників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином прокурор може звернутись до суду в інтересах держави за наявності двох умов, перша передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а друга - відсутність такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта владних повноважень, а спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Суд зазначає, що в межах даної справи у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з відповідним позовом, оскільки управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області наділено повноваженнями звернення до суду з позовом, відповідно до статей 67, 68 Кодексу цивільного захисту України.

У своїх поясненнях прокурор не надав оцінку тим обставинам, що саме управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проводило перевірку, видало обов`язковий до виконання припис та здійснює контроль за його виконанням, в тому числі наділено повноваженнями на звернення до суду в разі невиконання такого припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру" передбачено, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

- витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

- отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Із наведених нормативних положень можливо зробити висновок, що прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації покладених на конституційних функцій має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Конституція України та ординарні закони не визначають перелік випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим. Наприклад, таке право виникає там і тоді, коли прокурор діє в інтересах громадянина, які за певних очевидних і об`єктивних причин не здатні захистити свої порушені або оспорювані права чи реалізувати процесуальні повноваження. Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки означенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього, або ж звертається в інтересах громадян, які за віком, станом здоров`я чи соціально-правовим статусом самі не спроможні захистити свої права. Таке обґрунтування повинно основуватися на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен обґрунтувати, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Необхідність звернення до суду із даним позовом, прокурор мотивує необхідністю захисту інтересів держави в сфері охорони дитинства щодо забезпечення прав дітей на безпечні умови здобуття освіти та запобіганню ризикам можливого негативного впливу на життя та здоров`я дітей.

Прокурор зазначає про наявність державного органу, який уповноважений на звернення до суду із позовом відповідного змісту - органи ДСНС у Сумській області, які фактично контролюють процес усунення порушень навчальним закладом. Однак, питання усунення порушень пов`язані з неналежним фінансуванням вказаних заходів. Водночас відділом освіти Роменської районної державної адміністрації, не вжито достатніх заходів для усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 по справі № 826/13768/16.

Судом досліджено повноваження органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та установлено, що на підставі статей 67 та 68 Кодексу цивільного захисту України саме органи ДСНС уповноважені звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній.

З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судом при розгляді даної справи враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.08.2019 по справі № 320/893/19, на яку також посилається прокурор, враховуючи аналогічні за змістом вимоги.

Так, Верховним Судом в межах справи № 320/893/19 залишено без змін судові рішення про повернення позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до Таращанської районної ради Київської області та відділу освіти і науки Таращанської районної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність Таращанської районної ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності комунального закладу освіти «Степківському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Таращанської районної ради Київської області, що зафіксовані у акті планової перевірки № 74, проведеної співробітниками Таращанського районного управління Головного управління ДСНС України у Київській області, та зобов`язання вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки; визнання протиправною бездіяльність відділу освіти і науки Таращанської державної районної адміністрації щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності комунального закладу освіти «Степківському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Таращанської районної ради Київської області, що зафіксовані у акті планової перевірки № 74, проведеної співробітниками Таращанського районного управління Головного управління ДСНС України у Київській області, та зобов`язання вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки.

Судом касаційної інстанції зазначено, що однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16 та Верховним Судом у постановах від 18 липня 2019 року у справі № 826/15794/17 та від 31 липня 2019 року у справі № 0440/6927/18.

Верховний суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що відповідно до повноваження органів Державної служби з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) установлено, що на підставі статей 67 та 68 КЦЗ України саме органи ДСНС уповноважені звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо необґрунтованого ототожнення судами обсягу повноважень органів ДСНС, визначених у статтях 67, 68 КЦЗ України, з повноваженнями прокурора, передбаченими статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 53 КАС України, судом визнано безпідставними.

Крім того представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді. Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній. Проте позивачем існування цих обставин не зазначено. З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.242 при виборі і застосуванні норми права о спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, ДНЗС має власні повноваження щодо контролю за виконанням власного припису, доказів того, що третя особа не виконує свої функції матеріалами справи не підтверджується. Фактично прокурор виклав позовні вимоги, які фактично зводяться до процедури виконання припису третьою особою, яка включає в себе і звернення до відповідача щодо умов виконання припису, а саме виконання чи невиконання такого припису повинно досліджуватися в межах справи про вжиття судом заходів реагування за зверненням третьої особи в разі звернення до суду, в порядку, передбаченому законом. Як зазначає представник ДСЗС у письмових поясненнях строки виконання припису не сплинули, третьою особою вживаються відповідні заходи, на даний час до суду не зверталися.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що підстави для звернення до суду прокурора з позовом до відділу освіти Роменської районної державної адміністрації, треті особи - управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Анастасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії відсутні, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Роменської місцевої прокуратури до відділу освіти Роменської районної державної адміністрації, треті особи - управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Анастасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області про зобов`язання відділ освіти Роменської районної державної адміністрації вжити заходів щодо забезпечення охорони життя, здоров`я, захисту прав учасників навчально-виховного процесу в Анастасівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області шляхом ініціювання у порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування", питання про виділення додаткових коштів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в даному навчальному закладі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 10.07.2020.

Суддя С.М. Гелета