Справа № 205/2054/18
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/2054/18
Єдиний унікальний номер: 205/2054/2018а
Номер провадження 2а/205/22/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом про скасування постанови №1/28-10-14-06 від 11.01.2018 року, винесену першим заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС Бондар А.М., відповідно до якої на нього, Позивача, було накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. 00 коп., чим порушив ч.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справи відносно нього суб`єктом владних повноважень не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача - закриттю, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного позову заперечував з огляду на його безпідставність та необгрунтованість..

Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Ухвалою суду від 27.04.2018 року прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до провадження судді Мовчан Д.В.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року клопотання представника позивача - Новотоцьких А. В. про зупинення провадження по справі, що була порушена за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено. Вирішено зупинити провадження у справі 205/2054/18а (провадження 2а/205/78/2018 ) за що була порушена за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до набрання законної сили рішеннями по адміністративним справам 804/2543/17, 804/614/18, що були порушені Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом ТОВ «Новофарм» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними відповідно.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року вілновлено провадження у адміністративній справі, що була порушена за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 11.01.2018 року відповідачем на головного бухгалтера ТОВ з ІІ «Новофарм» ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп., за адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-1 КУпАП, про що було винесено постанову № 1/28-10-14-06.

Матеріалами справи підтверджено, що дана постанова була винесена на підставі протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 15/28-16-14-66 від 27.12.2017 року, яким начебто було зафіксовано обставина порушення позивачем п.1 ч.2 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 4, ч.5 абз.1 та абз. 2 ч.6, ч.9 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-5.

Матеріалами справи підтверджено, що вказане порушення було виявлено під час здійснення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ з ІІ «Новофарм» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України з період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 рок, за наслідком якої було складено відповідний Акт по результатам перевірки.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року у справі № 804/2543/18 за адміністративним позовом ТОВ з ІІ «Новофарм» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідком вказаної перевірки, було задоволено в повному обсязі.

Поставною Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.208 року вказане судове рішення залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення Позивача, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.165-1 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За приписом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку позивачу інкримінується вчинення адміністративного проступку передбаченого ст. 165-1 КУпАП, через начебто порушення такою особою п.1 ч.2 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 4, ч.5 абз.1 та абз. 2 ч.6, ч.9 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-5.

Однак, оскільки вказаним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року у справі № 804/2543/18 за адміністративним позовом ТОВ з ІІ «Новофарм» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, яке набрало законної сили, було встановлено відсутність з боку позивача порушень податкового законодавства, встановлено неправомірність висновків, зафіксованих в акті по результатам виїзної перевірки ТОВ з ІІ «Новофарм» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України з період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Доводи представника відповідача щодо обґрунтування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача судом відхиляються, оскільки вони зводяться до описання обставин, що стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення компетентною особою та переліку законодавчих норм. У свою чергу, як зазначалось вище, у судовому порядку вже встановлена обставина неправомірності висновків, зафіксованих у відповідному акті перевірки, а відтак прийняту відповідачем постанову не можна визнати законною та такою, що прийнята відповідно до норм законодавства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.247сКУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є підставою для задоволення позовних вимог та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1/28-10-14-06 від 11.01.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача та звільнення позивача на час звернення до суду від сплати судового збору на підставіст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-1, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову № 1/28-10-14-06 від 11.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, - скасувати.

3. Провадження у адміністративній справі про вчинення 11.01.2018 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Мовчан