Справа № 428/3704/20
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3704/20
Провадження №2-а/428/289/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом Мозолєва Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Орзула Бориса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №526632 від 12.12.2019р.,

встановив:

Мозолєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Орзула Б.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №526632 від 12.12.2019р., мотивуючи вимоги тим, що 28.04.2020р. від керівництва Первомайського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивачу стало відомо, що на виконанні Первомайського МВ ДВС знаходиться постанова відповідача серії НК №526632 від 12.12.2019р. про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. В цей же день позивач ОСОБА_1 отримав в Первомайському МВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) копію постанови серії НК №526632 від 12.12.2019р. У постанові зазначено, що 12.12.2019р. о 21год. 05хв. в м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, б.3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Хіміків та ш. Будівельників, при повороті праворуч не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2.б ПДР України. Позивач вважає, що відповідач не дослідивши повно і об`єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, Мозолєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №526632 від 12.12.2019 року.

19.05.2020р. судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач інспектор взводу 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Орзул Б.В. надав до суду клопотання в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та додатково зазначив, що відеозапис події не зберігся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2019р. інспектором взводу 1 роти ТОР УПП в Луганській області лейтенантом поліції Орзул Б.В. в м. Сєвєродонецьк Луганської області, ш. Будівельників, буд. 3, було винесено постанову серії НК №526632 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 , керуючи т/з DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Хіміків та ш. Будівельників, при повороті праворуч не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2.б ПДР України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до змісту п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у зв`язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №526632 від 12.12.2019 року.

При цьому суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки зазначений строк був пропущений позивачем через те, що про існування спірної постанови останній дізнався лише 28.04.2020р., а з позовом звернувся 04.05.2020р., в межах строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду і дають підстави поновити пропущений строк.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 КАС України суд враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Відповідач виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені Управління патрульної поліції в Луганській області.

Відтак на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Орзула Бориса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №526632 від 12.12.2019р., задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Орзула Бориса Володимировича (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№526632 від 12.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя