Справа № 420/3944/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 420/3944/19

адміністративне провадження № К/9901/16415/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А.., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №420/3944/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішень суду та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19 грудня 2018 року в частині: поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 6 листопада 2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України «Про Національну поліцію» та в частині - зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року);

визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.05.2019 року та від 4 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження, щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19 грудня 2018 року, в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 6 листопада 2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України "Про Національну поліцію" та в частині - зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено частково:

рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19 грудня 2018 року в частині: поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 6 листопада 2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України "Про національну поліцію" та визнання незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження та в цій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Одеській області, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII передбачено право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі дають підстави для висновку про те, що спір виник у відносинах з приводу бездіяльності та рішень органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року зазначену справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №420/3944/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська М.М. Яковенко