Справа № 690/256/20
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/256/20
Провадження № 2-а/690/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника Терещенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Кулик Наталії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач та її представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просять суд визнати дії інспектора ДПП Кулик Н.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії 1АВ №00332572 від 21.06.2020, винесену інспектором ДПП Кулик Н.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що відповідно до постанови інспектора ДПП Кулик Н.Ю . ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за те, що 21.06.2020 о 09.55 год. за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано транспортний засіб FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 та особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 55 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Вважають, що постанова серії 1АВ №00332572 від 21.06.2020 необґрунтована та незаконна, оскільки ОСОБА_1 не перебувала за кермом даного автомобіля, так як відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.06.2020 вона його продала ОСОБА_3 , ПДР не порушувала, саме тому позивач і звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідач інспектор ДПП Кулик Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, поважність причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ст. 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Заслухавши позивача, її представника та дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії 1АВ №00332572 від 21.06.2020 (а.с.3), винесеної інспектором ДПП Кулик Н.Ю. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21.06.2020 о 09.55 год. за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано транспортний засіб FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 та особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 55 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.06.2020 (а.с.4) транспортний засіб FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 проданий ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови серії 1АВ №00332572 від 21.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В судовому засіданні відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а також не спростував доводів, на які він посилається у адміністративному позові.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставна і її слід скасувати, а провадження у справі закрити, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПП Кулик Н.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, постанову серії 1АВ №00332572 від 21.06.2020, винесену інспектором ДПП Кулик Н.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати та провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

На підставі викладено, ст.122, 247, 251, 254, 268, 288, 289 КУпАП та керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 78, 139, 243-246, 257, 262, 263, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Кулик Наталії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Департаменту патрульної поліції Кулик Наталії Юріївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Кулик Наталії Юріївни серії 1АВ №00332572 від 21 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило