Справа № 380/5256/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5256/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 липня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

до суду одночасно з пред`явленням позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- зупинити дію реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 за № ЛВ82 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64» та зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності;

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 №ЛВ97, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по об`єкту Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м.Львові та зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності;

- заборонити замовнику товариству з обмеженою відповідальністю Княжий Холл, генпідряднику товариству з обмеженою відповідальністю «Спецавтономбуд», а також іншим залученим підрядним (субпідрядним) підприємствам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою м. Львів, вул.Городоцька, 64, площею 0,9014 га згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 за № ЛВ82 та дозволом на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 №ЛВ97, який 16.12.2019 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Заява обґрунтована тим, що очевидна протиправність рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 № 732 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю Княжий Холл багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м.Львові» підтверджується актом, приписом та рішенням про зупинення дії містобудівних умов та обмежень Департаменту ДАБІ у Львівській області від 13.03.2020 № 8/20-мб/пз. Більше того, листи Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської рад, Управління охорони історичного середовища свідчать про протиправність рішення №732 та рішення № 312. Крім цього, з листа Львівської обласної державної адміністрації вбачається, що відстань від кожної новобудови до пам`ятки повинна бути не меншою ніж збільшений удвічі максимум з висот самої пам`ятки та даної новобудови. Вказане, на думку заявника, свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Підставою для забезпечення позову є також акти, складені мешканцями прилеглих до забудови будинків про випадки загрози будівництво та надані до заяв фотофіксації цих загроз. Заявник також зазначила, що не зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадку визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт від 11.06.2019 за № ЛВ82 та дозволу від 16.12.2019 №ЛВ97 призведе до істотних витрат територіальної громади міста Львова.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, вказує на очевидну протиправність рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю Княжий Холл багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові», що підтверджується актом, приписом та рішенням про зупинення дії містобудівних умов та обмежень Департаменту ДАБІ у Львівській області від 13.03.2020 № 8/20-мб/пз.

Надаючи таким доводам оцінку, суддя зазначає, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 № 732 є предметом оскарження в адміністративній справі № 380/1075/20. А припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2020 №8/20 мб/пз та рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 13.03.2020 №8/20 мб/пз для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732 є предметом оскарження в адміністративній справі № 380/2354/20.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732 не визнане протиправним та не скасоване, а тому є чинним. Вказане зумовлює висновок про необґрунтоване посилання заявника на очевидну протиправність рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 № 732 як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі. Доводи заявника про те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2020 №8/20 мб/пз та рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 13.03.2020 №8/20 мб/пз вказує на очевидну протиправність рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732 суддя такі відхиляє, оскільки такі потребують перевірки в ході розгляду справ № 380/1075/20 та № 380/2354/20.

З цих же підстав, суддя відхиляє посилання заявника на листи від Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської рад, Управління охорони історичного середовища, Львівської обласної державної адміністрації які, на її думку, свідчать про протиправність рішення № 732 та рішення № 312.

Суддя вказує на те, що оцінка аргументів заявника про наявність ознак протиправності дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 за №ЛВ82 та видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 №ЛВ97 здійснюватиметься в межах розгляду адміністративної справи №380/5256/20. Суддя вважає, що такі аргументи самі по собі не свідчать про очевидну протиправність вказаних повідомлення та дозволу, що є необхідною обставиною для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України.

Щодо аргументів заявника в частині необхідності забезпечення позову шляхом заборони замовнику товариству з обмеженою відповідальністю Княжий Холл, генпідряднику товариству з обмеженою відповідальністю «Спецавтономбуд», а також іншим залученим підрядним (субпідрядним) підприємствам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою м. Львів, вул.Городоцька, 64, площею 0,9014 га згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 11.06.2019 за № ЛВ82 та дозволом на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 №ЛВ97, який 16.12.2019 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, суддя вказує наступне.

У заяві про забезпечення позову вказано, що у разі коли забудовник розпочне безпосередньо будівельні та монтажні роботи відновити порушені права стане неможливим.

Тобто, із заяви про забезпечення позову випливає, що забудовник ще не розпочав виконання будівельних та монтажних робіт, що свідчить про відсутність обставин для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України

Суддя зазначає, що заявник не надала доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

До того ж, посилання заявника на очевидну загрозу обвалу прилеглих будинків не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому суддя такі відхиляє.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх даних про вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Разом з тим, суддя зазначає, що заявник вправі повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, із врахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 липня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик