Справа № 632/775/20
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/775/20
провадження № 2-а/632/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" липня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Київ, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Київ рядовий поліції Каліновського Іллі Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

У С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та посилався на те, що 27.04.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2448414 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2448414 від 06.05.2020 року як незаконну та закрити провадження у справі.

07 травня 2020 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які було усунуто 21 травня 2020 року.

21 травня 2020 року відкрито провадження у справі призначено розгляд справи на 27 травня 2020 року.

27 травня 2020 року відкладено розгляд справи на 17 червня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача по справі.

17 червня 2020 року відкладено розгляд справи на 13 липня 2020 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає на підставі обставин викладених в адміністративному позові, просить повернути частину судового збору, як надмірно сплачену.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву у встановлений законом строк не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.04.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2448414 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки 27.04.2020 року о 01:38 год. позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисника, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі, відповідачем не надано жодного доказу.

Відзиву на адміністративний позов також відповідачем не надано.

Відповідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не спростовано обставин викладених в позовній заяві, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2448414 від 27.04.2020 року підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зауважує, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з тим, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, у спірних відносинах відсутні, оскільки неналежність та недопустимість наданого доказу не є тотожним відсутності у діях позивача ознак події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) визначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичної особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.)

Позивач сплатив судовий збір в сумі 840,80 гривень (квитанція № 00.0..1 від 21.05.2020 року на суму 840,80 гривень), тому є підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 КУпАП України, ст. 77, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. ст. 245-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Київ, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Київ рядовий поліції Каліновського Іллі Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2448414 від 27.04.2020 року скасувати.

Повернути ОСОБА_1 частину судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. сплачений ними за квитанцією № 0.0..1 від 21.05.2020 року на р/р 0250917, Первомайське УК/м Первомайс/22030101, код 37327442, код 31679569.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до другого апеляційного адміністративного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач управління патрульної поліції міста Київ, адреса 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення,9, .

Третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в м. Київ рядовий поліції Каліновський Ілля Васильович, адреса 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення,9.

Повний тест рішення суду складено 13 липня 2020 року.

Суддя: А. В. Росоха