Справа № 420/5486/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5486/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 24 червня 2020 року надійшов адміністративний позов виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича до Затоківської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №983 від 20.02.2019 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га., за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Вокзальна, АДРЕСА_3 ;
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року адміністративний позов в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури залишено без руху, зокрема, з підстав пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду.
В обґрунтування заяви представник зазначив, що органи прокуратури не приймали участі у розгляді судом справи №420/5553/18, тому про остаточні результати її розгляду та про встановлені судом обставини, які послугували підставою для звернення до суду з даним позовом, прокуратурі області стало відомо лише після ознайомлення її представника з матеріалами вказаної справи, тобто 16.06.2020 року, про що свідчить відповідна відмітка, зроблена безпосередньо у справі №420/5553/18.
Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно до абз.2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до статі 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та поновити в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк В.П. строк звернення до адміністративного суду по даній справі.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст.ст.160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду та подана у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно зі ст.170 КАС України не встановлено.
З наведених підстав суд вважає за можливе прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 121, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-
Заяву виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити виконуючому обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадиму Петровичу строк звернення до адміністративного суду по справі №420/5486/20.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити перше судове засідання, з урахуванням щорічної основної відпустки судді, на 20 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право подати в цей самий строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив; відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив (з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)).
Повідомити про необхідність подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень до суду із доказами їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Встановити третій особі 5-денний строк з дня отримання позовної заяви для подання пояснень до позову, з дня отримання відзиву на позов для подання пояснень до відзиву, із дотриманням вимог ч.ч.2, 4 ст.162 КАС України (з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)).
Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення, але до призначеної судом дати судового засідання (з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)).
У разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електронну адресу, факс, за допомогою телефонограми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов