Справа № 640/3235/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3235/20 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О.О., суддів: Ключковича В. Ю., Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 27 квітня 2020 року) у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Державна компанія «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просило суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо не складання та неподання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення наміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 13 638 255,79 грн Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державному зовнішньоторговельному та інвестиційному підприємству «Промоборонекспорт» протиправною;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві підготувати висновок про повернення Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державному зовнішньоторговельному та інвестиційному підприємству «Промоборонекспорт» наміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 13 638 255,79грн з Державного бюджету та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державному зовнішньоторговельному та інвестиційному підприємству «Промоборонекспорт» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, на підставі частини 1 статті 236 КАС України зупинено провадження в адміністративній справі № 640/3235/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/11596/18.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції не було передбачених частиною 1 статті 236 КАС України підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки підставою для звернення до суду з даним позовом слугувало саме повернення підприємству надміру сплачених грошових коштів.

Апелянт зазначає, що дійсно, частина коштів сплачена підприємством у зв`язку із винесенням податковим органом податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження в адміністративній справі №826/11596/18, однак сам факт оскарження таких рішень свідчить про неузгодженість сум та відповідно наявність підстав для формування висновку про повернення надміру сплачених коштів.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму частини 1 статті 236 КАС України щодо зупинення провадження у справі, оскільки судом не доведено брак яких доказів, не дозволяє встановити та оцінити обставини, що є предметом розгляду у справі № 640/3235/20.

Крім того, апелянтом зазначається, що він не був обізнаний про звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі, а тому був позбавлений можливості скористатись правом , передбаченим ст. 44 КАС України та висловити свої заперечення щодо заявленого клопотання.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 26.06.2020р. за вх. № 21732, відповідно до якого відповідач щодо задоволення апеляційної скарги заперечує. Відповідач зазначає, що основна сума коштів заявлена позивачем як помилково та/або надмірно сплачена є предметом розгляду у справі № 640/11596/18, та в разі відмови у задоволенні позовних вимог, сума заявлена позивачем до стягнення не набуде статусу переплати. Крім того, відповідачем зазначено, що відповідно до даних ЄДРСР позивач перебуває у стані припинення.

Також, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, зареєстровані 02.07.2020 року за вх. № 22410, відповідно до якого апелянт зазначає, що згідно п. 56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим, відтак, питання щодо сплати позивачем зобов`язань встановлених податковими повідомленнями-рішеннями, що є предметом оскарження в адміністративній справі № 640/11596/18, виникне лише після узгодження таких сум зобов`язань.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо не складання та неподання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення наміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 13 638 255,79 грн, зобов`язати відповідача підготувати такий висновок та направити його для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Відповідно до наданих доказів, частина надмірно сплаченої суми податку, в розмірі 10 033 353,75 грн, сплачена позивачем у зв`язку із донарахуванням позивачу зобов`язання податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2018 року № 2 та податковою вимогою від 16.09.2019 року № 11139-10.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку, адміністративна справа № 826/11596/18, однак станом на час вирішення даного спору рішення у справі № 826/11596/18 не прийнято.

Підставою для задоволення позовних вимог позивач у адміністративному позові, у тому числі, зазначає неузгодженість суми зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 10 033 353,75 грн, визначеної оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

В той же час, питання чи являється сума податку на прибуток встановлена податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2018 року № 2 правомірною буде вирішено в рамках адміністративної справи № 826/11596/18 за позовом дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відтак висновки суду першої інстанції про неможливість вирішення спору до набрання законної сили рішенням у зазначеній справі є виправданими.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та скарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя В.Ю. Ключкович

Суддя Є.О. Сорочко

(Повний текст постанови складено 09.07.2020 р)