Справа № 320/3326/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ № 320/3326/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача- Оніщук О.О.,

від відповідача - ОСОБА_1, Шейко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» за адресою: Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал,13,07100, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 10.01.2020 № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 13.12.2019 № 1349 «Про проведення попланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар».

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засідання із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Вказана ухвала направлена на адресу відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 963 отримана відповідачем.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на даний час частково усунуто порушення, виявлені в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зокрема забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), відновлено та вивішено на видних місцях установи плани евакуації людей на випадок пожежі, шлях евакуації відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників установи у разі виникнення надзвичайної ситуації, забезпечено провітрювання в навісних шафах, де знаходяться пожежні крани, не допущено захаращення під сходовою клітинкою.

В іншій частині порушень, відповідач зазначив, що з метою усунення порушень Центром комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» направлено лист № 1-10/48 від 18.02.2020 на ім`я міського голови про вирішення питання -щодо капітального ремонту пожежної сигналізації та виведенням її на пульт централізованого спостереження; обладнання будівлі пристроями блисковзахисту.

Відтак, відповідач вказав про те, що переважну частину недоліків, зазначених в Акті перевірки усунуто та здійснюються дії щодо їх усунення. Зауважив, що на усунення порушень потрібна значна сума коштів, якої відповідач наразі немає. Оскільки є неприбутковою організацією.

Разом з тим, на думку відповідача, обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям законності і пропорційності та способу захисту публічного інтересу, не є співмірним до мети його застосування та порушує справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 судом відкладено розгляд справи на 06.7.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 06.07.2020 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити. Крім того, представник позивача повідомив, що станом на час розгляду даної справи в суді доказів повного усунення порушень, які були встановлені в ході проведення перевірки відповідача до ГУ ДСНС України у Київській області у Київській області надано не було.

Уповноважені представники відповідача пояснили суду, що виявлені під час перевірки порушення станом на даний час вже частково усунені, інша ж частина на стадії виконання, зокрема буде виконана після отримання Центром комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» фінансування на усунення порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» (ідентифікаційний код 26191279) зареєстровано в якості комунальної організації (установи, закладу), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.04.2020 № , який наявний у матеріалах справи.

Як було встановлено судом, у період з 10.06.2019 по 10.06.2019 ГУ ДСНС у Київській області було проведено планову перевірку Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар».

За результатами вказаної перевірки директору Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» ОСОБА_1 було вручено припис від 10.06.2019 № 9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено термін на усунення порушень до 10.07.2019 та 10.08.2019. Доказів оскарження вказаного припису відповідачем до суду не надано.

13.12.2019 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 1349 «Про проведення позапланових перевірок» відповідно до якого встановлено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. У вказаному наказі у пункті 3 переліку підприємств, які підлягають перевірці визначено об`єкт перевірки: Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар»: Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, 13.

На виконання вказаного наказу видано посвідчення від 13.12.2019 № 10601 про проведення заходу державного нагляду (котролю). Згідно з даними вказаного посвідчення у період з 09.01.2020 по 10.01.2020 провідним інспектором СлавутицькогоМС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Литвиненком І.В. буде проведено перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 10.01.2020 № 1 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки).

Зі змісту акта перевірки, який наявний у матеріалах справи № 320/3326/20, вбачається, що в ході проведеної перевірки позивачем виявлено тринадцять порушень Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- сигнал від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт централізованого спостерігання (п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- не проведено ремонт системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) центру комплексної реабілітації (п. 1.1 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- будівлю центру комплексної реабілітації не обладнано пристроєм блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п.1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (п.1.24 глави 1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні");

- приміщення Центру «БЛАГОДАР» не обладнане системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (п.п. 1.1, 1.4 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту (п. 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги (п. 1.2 глави 1 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- в приміщеннях Центру «БЛАГОДАР» на 1-му та 2-му поверхах потребують відновленню і вивішенню на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п.п. 5, 6 розділу II НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- у приміщеннях Центру «БЛАГОДАР» не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності (п.п. 3.7, 3.9, 3.10 глави З розділу V НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- пожежні кран-комплекти розміщуються у навісних шафах, які не мають отвори для провітрювання, і не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання. Кран-комплекти не забезпечені важелями для полегшення відкривання вентиля (підпункти 2, З, 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

у приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішено відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (п. З глави 6 розділу V ПТБ);

допускається захаращення під сходовою кліткою на першому поверсі горючими матеріалами (п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

посадові особи не пройшли навчання з питань цивільного захисту п. 14 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджених Постановою КМУ №444 від 26.06.2013 року; пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Вказаний акт перевірки був отриманий та підписано директором Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» без зауважень.

Також, 09.01.2020 провідним інспектором Славутицького МС ГУ ДСНС України у Київської області майором служби цивільного захисту Литвиненко І.В. був складений протокол КХ № 016058 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП та постанову КХ № 016026 про накладення адміністративного стягнення на директора Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» ОСОБА_1

Згідно дубліката квитанції « 0.0..1 від 14.01.2020 директором Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» було сплачено 102,00 грн. в рахунок оплати штрафу.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як зазначено вище, в акті перевірки від 10.01.2020 № 1 встановлено тринадцять порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ним частково було усунуті виявлені порушення, а саме:

- забезпечено працівників засобами індивідуального захисту відповідно до законодавства;

- відновлено та вивішено на видні місця на 1-му та 2-му поверхах установи плани евакуації людей на випадок пожежі;

- забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності;

- забезпечено провітрювання в навісних шафах, де знаходяться пожежні кран- комплекти із забезпеченням візуально го огляду без розкриття . Забезпечити кран-комплекти важелями для полегшення відкривання вентиля;

- вивісили на видному місці у приміщеннях та на шляхах евакуації відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників установи разі виникнення надзвичайної ситуації;

- не допущено захаращення під сходовою кліткою на першому поверсі горючими матеріалами.

Також судом встановлено, що 13.04.2020 Управлінням інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір №20/04 2020 на виконання проектних робіт, за умовами якого в порядку та на умовах , визначених Законом України «Про архітектурну діяльність», іншим чинним законодавством України та наданим договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за плату, відповідно до умов цього договору та завдання на проектування виконати проектні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації в будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «БлагоДар» за адресою: Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, 13.

Сторонами на виконання умов вказаного договору було підписано календарний план виконання робіт та протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт за договором на виконання проектних робіт № 20/04 2020 від 13.04.2020 на суму 49 500,00 грн.

Згідно відомостей видаткової накладної №ФП-0000025 від 23.01.2020, Центром комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «БлагоДар» було придбано у ФОП ОСОБА_4 товар - вогнегасник ВП-% в кількості 3 шт. загальною вартістю 1290,00 грн.

Окрім того, судом встановлено, що з метою усунення порушень, визначених в акті перевірки від 10.01.2020 №1, директор Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «БлагоДар» звернувся листом №1-10/48 від 18.02.2020 та повторно листом від 06.05.2020 № 1-10/67 до міського голови з проханням виділити додаткові кошти для розробки проектно-кошторисної документації на здійснення капітального ремонту системи пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу системи на пульт централізованого спостереження та облаштування її системою оповіщення третього типу, обладнання будівлі пристроєм блискавко захисту, заміни дверей електрощитової на протипожежні

Додатково, судом встановлено, що 12.06.2020 Управлінням інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради (замовник) укладено договір №34/06 2020 на виконання проєктних робіт з ТОВ «Група Компаній «Альфа і Омега», предметом якого є «капітальний ремонт зовнішнього блискавкозахисту будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «БлагоДар» за адресою: Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, 13». Крім того, сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни на виконання проєктних робіт за договором на виконання проектних робіт №34/06 2020 від 12.06.2020.

Відтак, відповідач стверджував, що ним вчинено дії щодо усунення всіх порушень визначених в акті перевірки та після отримання фінансування буде повністю усунено порушення, що стосуються пожежної сигналізації та блискавко захисту будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «БлагоДар».

Отже, з матеріалів справи вбачається, що значна частина встановлених порушень не усунута будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «БлагоДар», що не заперечується і відповідачем у відзиві на позовну заяву. Відповідачем не було надано суду доказів звернення до позивача із заявою щодо проведення повторної перевірки усунутих порушень, у разі якщо такі порушення дійсно були усунуті.

Отже, при зберіганні таких умов для відвідувачів та працівників будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «БлагоДар» існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на захист людей від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, якою було залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 про повне зупинення Білоцерківської міської лікарні № 1.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» () за адресою: 07100, Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, 13 шляхом зобов`язання Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» (; місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, 13) повністю зупинити експлуатацію будівлі вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 10.01.2020 № 1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 13 липня 2020 р.