Справа № 620/3960/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року
м. Київ
справа № 620/3960/19
адміністративне провадження № К/9901/6754/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження справу №620/3960/19
за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року (головуючий суддя Баргаміна Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року (колегія у складі головуючого судді Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення його посади старшого інженера-випробувача станом на 01.01.2018 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України № 2262-XII від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положення постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2018;
-зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення його посади старшого інженера-випробувача станом на 01.01.2018 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України № 2262-XII від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.11.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положення постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2018, а саме: посадового окладу 5360,00 грн.; окладу за військове звання 1410,00 грн.; надбавки за вислугу 27 років 50% окладу за посадою і військове звання 3385,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 (п.п.1 п.5); премії в розмірі не менше 10% посадового окладу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 (п.п.2 п.5); надбавки за кваліфікацію майстер 7% посадового окладу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 (додаток № 15 до постанови № 704); надбавки за службу в умовах режимних обмежень, ступінь секретності «таємно», не менше 10% посадового окладу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 (п.п.6 п.6); надання на адресу позивача копії оновленої довідки про розмір грошового забезпечення посади позивача станом на 01.01.2018.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, відмовлено у відкритті провадження по справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо надіслання ГУ ПФУ в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2018 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби; премії; надбавки за кваліфікацію майстер; надбавки за службу в умовах режимних обмежень вже були предметом судового розгляду у справі № 620/856/19.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, із змісту якої вбачається, що позивач оскаржує ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 та просить їх скасувати.
У скарзі йдеться про те, що предмети та підстави позовних вимог у цій справі та у справі за його ж позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по справі № 620/856/19 є різними.
Окрім того, позивач подав до Верховного Суду заяви, в яких зазначає про уточнення підстав позову.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
10 липня 2020 року Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2019, яке набрало законної сили 25.06.2019, у справі № 620/856/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій відповідача щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою старшого інженера-випробувача для перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2018, раніше призначених і які входили в грошове забезпечення для обрахунку пенсії, надбавки: за кваліфікацію майстер згідно додатку 27 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 7% посадового окладу; за умови режимних обмежень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 10% посадового окладу; за особливі умови служби (НОУС), за охорону повітряного і морського простору, та важливих об`єктів згідно додатку 25 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 25% посадового окладу; за особливо важливі завдання згідно підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 50% посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, премії, 10% посадового окладу згідно підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, підвищення за постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355, винагороди за тривалість безперервної військової служби згідно додатку 25 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 2% за 25 років посадового окладу і окладу за військове звання; зобов`язання відповідача забезпечити оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою старшого інженера-випробувача, враховуючи для перерахунку пенсії з 01.01.2018 розміри посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, та раніше призначені додаткові види грошового забезпечення: надбавка за кваліфікацію майстер; надбавка за умови режимних обмежень; надбавка за особливі умови служби (НОУС), за охорону повітряного і морського простору, та важливих об`єктів; надбавка за особливо важливі завдання, премія, підвищення за постановою постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355, винагороди за тривалість безперервної військової служби, а копію довідки про розмір грошового забезпечення з додатковими видами грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 направити на адресу позивача, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суди дійшли висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , які були предметом розгляду в Чернігівському окружному адміністративному суді по справі № 620/856/19 є тотожними позовним вимогам, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, зокрема, зобов`язання відповідача надіслати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2018, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом спору в справі № 620/856/19 було: визнання протиправними дій відповідача щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою старшого інженера-випробувача для перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2018, раніше призначених і які входили в грошове забезпечення для обрахунку пенсії, надбавки: за кваліфікацію майстер згідно додатку 27 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 7% посадового окладу; за умови режимних обмежень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 10% посадового окладу; за особливі умови служби (НОУС), за охорону повітряного і морського простору, та важливих об`єктів згідно додатку 25 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 25% посадового окладу; за особливо важливі завдання згідно підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 50% посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, премії, 10% посадового окладу згідно підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, підвищення за постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355, винагороди за тривалість безперервної військової служби згідно додатку 25 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 2% за 25 років посадового окладу і окладу за військове звання; зобов`язання відповідача забезпечити оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою старшого інженера-випробувача, враховуючи для перерахунку пенсії з 01.01.2018 розміри посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, та раніше призначені додаткові види грошового забезпечення: надбавка за кваліфікацію майстер; надбавка за умови режимних обмежень; надбавка за особливі умови служби (НОУС), за охорону повітряного і морського простору, та важливих об`єктів; надбавка за особливо важливі завдання, премія, підвищення за постановою постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355, винагороди за тривалість безперервної військової служби, а копію довідки про розмір грошового забезпечення з додатковими видами грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року по справі № 620/856/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року набрало законної сили 25.06.2019.
Обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, предмет та підстави позову у справі № 620/856/19 та у цій справі є різними.
Колегія суддів погоджується з твердженнями судів попередніх інстанцій про безпідставність вказаних доводів скаржника з огляду на таке.
Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позовні вимоги у справі № 620/856/19 та у цій справі хоча і є дещо відмінними, проте, предмет даних адміністративних справ є тотожним, оскільки ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом, фактично оскаржує бездіяльність Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби; премії; надбавки за кваліфікацію майстер; надбавки за службу в умовах режимних обмежень.
Крім того, у рамках розгляду справи № 620/856/19 судом встановлено і надано оцінку тій обставині, що відповідачем складено довідку про розмір грошового забезпечення, яка враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 № ФЧ41438. Довідка містить такі складові: посадовий оклад - 5360,00 грн., оклад за військовим званням (підполковник) - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3385,00 грн. Отже, в поданій Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідці для перерахунку пенсії позивача вказані всі види грошового забезпечення, які передбачені Порядком № 45 та Постановою № 103.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що оскільки по справі № 620/3960/19 позивач оскаржує та висловлює свою незгоду із складовими, які включені відповідачем у подану до пенсійного органу довідку для перерахунку пенсії, то при розгляді питання законності дій та бездіяльності відповідача у цій справі, суду необхідно надавати оцінку вказаному, що, в свою чергу, вже було здійснено під час розгляду адміністративної справи № 620/856/19. А отже, сторони, підстави та предмет в адміністративних справах № 620/3960/19 та № 620/856/19 є однаковими.
Разом з цим, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існують підстави для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України.
Крім того, з приводу подання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції та до Верховного Суду заяв про зміну деяких пунктів позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 3 ст. 47 КАС України).
Тобто, законодавцем встановлено строк для зміни позовних вимог, лише в межах якого позивач може скористатися своїм правом.
Натомість, ОСОБА_1 звернувся з заявами про зміну деяких пунктів позовної заяви до суду апеляційної інстанції, а також до Верховного Суду, що не передбачено нормами чинного законодавства.
З огляду на викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Тацій
Судді: С.Г. Стеценко
А.І. Рибачук