Справа № 120/2088/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2020 р. Справа № 120/2088/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправної бездіяльності членів другої кадрової комісії щодо не розгляду адресованого її голові звернення від 05.03.2020 року та зобов`язання відповідача вчинити усі необхідні дії, передбачені Законом України "Про звернення громадян", шляхом повного, всебічного та неупередженого розгляду звернення позивача від 05.03.2020 року, в тому числі за обов`язкової його присутності, з наданням за результатами його розгляду письмової відповіді.

Цією ж ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені судом строки для подання відповідачем та третьою особою відповідних заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву та письмових пояснень).

Також повідомлено сторонам, що відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо подання заяв по суті справи у строк встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

06.07.2020 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про здійснення заміни відповідача по даній справі з другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур на Офіс Генерального прокурора. Як на підставу необхідності здійснення такої заміни, позивач вказує на те, що наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 року № 259 "Про визнання такими, що втратили чинність наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також їх робочих груп", визнано таким, що втратив чинність й наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 року № 78 «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» та наказ від 07.02.2020 року № 80 «Про створення робочої групи другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур». За твердженням позивача, оскільки наразі повноваження другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур припинено, тому, на його думку, особою, яка повинна відповідати за його позовними вимогами є Офіс Генерального прокурора, при якому функціонувала відповідна кадрова комісія.

Розглянувши подану позивачем заяву суд враховує таке.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження у межах заявлених позовних вимог є протиправна бездіяльність відповідача - другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо неналежного розгляду звернення позивача від 05.03.2020 року в порядку і строки, визначені Законом України "Про звернення громадян". Тобто, заявлені позовні вимоги були спрямовані до другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка на момент подання позовної заяви (21.05.2020 року) була повноважна, що підтверджується наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 року за № 78 "Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур".

Тобто, під час подання позовної заяви до суду, друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур була належною стороною, адже вважалася носієм спірного права.

Водночас, наказом Генерального прокурора № 259 від 02.06.2020 року визнано таким, що втратив чинність, зокрема, й наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 року № 78 «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур».

Системний аналіз положень розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03 жовтня 2019 року №221, Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року №233, вказує на те, що діяльність кадрових комісій забезпечувалася Офісом Генерального прокурора, такі комісії були створені на час атестації прокурорів та їх діяльність мала тимчасовий характер, а всі документи кадрових комісій зберігаються в органі прокуратури, при якому функціоную відповідна кадрова комісія, тобто в Офісі Генерального прокурора.

Таким чином, оскільки наказ про створення другої кадрової комісії втратив чинність, тому оскаржувана позивачем бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду його звернення наразі стосується органу прокуратури, при якому функціонувала відповідна кадрова комісія, тобто Офісу Генерального прокурора.

За наведених обставин, суд розцінює заяву позивача про необхідність здійснення заміни відповідача, не інакше як заміну відповідача його процесуальним правонаступником у цій справі, яким є Офіс Генерального прокурора.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене і враховуючи те, що у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, суд доходить висновку про наявність правових підстав для замінити відповідача по справі в особі другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур на його правонаступника - Офіс Генерального прокурора.

При цьому, суд звертає увагу, що Офіс Генерального прокурора був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. А тому, враховуючи набуття Офісом Генерального прокурора в межах даної справи статусу відповідача, тому його попередній статус як третьої особи втрачається.

Крім того суд звертає увагу, що попереднім відповідачем - другою кадровою комісією не були виконані вимоги ухвали суду від 05.06.2020 року в частині надання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України. В той же час, оскільки для Офісу Генерального прокурора як правонаступника згідно статті 52 КАС України є обов`язкові усі дії, вчинені для особи, яку він замінив, тому є необхідність у визначені для відповідача строку для подання ним відзиві на дану позовну заяву.

Також суд враховує, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи.

Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства та полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

На переконання суду, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, є необхідність у витребуванні в Офісу Генерального прокурора додаткових письмових доказів необхідних для розгляду справи, а саме належним чином завірену копію заяви позивача від 05.03.2020 року, яка адресувалась голові другої кадрової комісії, а також всі наявні докази її розгляду та інформування (повідомлення) ОСОБА_1 про відповідний результат розгляду.

Враховуючи діючі на даний час положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк розгляду даної справи як і строк подання заяв по суті справи є продовженим на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 52, 79, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про заміну сторони у справі задовольнити.

2. Замінити відповідача в особі другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур на його правонаступника - Офіс Генерального прокурора.

3. Встановити відповідачу - Офісу Генерального прокурора 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

4. Витребувати у Офісу Генерального прокурора та зобов`язати його надати суду у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, необхідні для розгляду справи докази, а саме: належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 року, яка адресувалась голові другої кадрової комісії, а також всі наявні докази її розгляду та інформування (повідомлення) позивача про відповідний результат розгляду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович