Справа № 540/745/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/745/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року по справі №540/745/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково, тим самим: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6) в частині обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо перерахунку пенсії в розмірі 100 % від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6) здійснити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок і виплату пенсії в розмірі 100 % від суми грошового забезпечення з 01.01.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Крім того, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6) здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 рішення звернуто до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

03.07.2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням наведеного рішення у порядку, передбаченому ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 06.07.2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2020 року.

09.07.2020 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року № 540/745/20, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечував.

10.07.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про встановлення судового контролю без участі заявника та його представника в порядку письмового провадження.

10.07.2020 року від відповідача надійшла заява в якій відповідач не заперечував, щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву у порядку письмового провадження, суд зазначає, що заява мотивована тим, що з огляду на рішення суду, пенсія позивача з 01.01.2020 року становить 18484,89 грн. Складовими пенсійної виплати є: основний розмір 14055,00 грн. (посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 50%), з урахуванням доплати, в т.ч. збільшення основного розміру пенсії (25%) 3513,75 грн., як інваліду війни 3 групи/при виконанні обов`язків в/с інваліди війни 3 гр. (ст.7) 491,40 грн., інваліди війни 3 гр. /при виконанні обов`язків в/с 50,00 грн., особливі заслуги (23%) ст. 1 п.п.6-8 Закону 376,74 грн.=14055,00 грн. + 3513,75 грн.+491,40 грн. + 50 грн. + 376,74 грн.= 18486,89 грн. позивач повинен був отримати пенсію з 01.01.2020 року. Тобто з урахуванням негайного виконання рішення суду позивач повинен отримати виплату: 18486,89 грн. 16380,00 грн. = 2106,89 грн., однак відповідач відмовляється виконувати рішення, вважаючи що резолютивна частина судового рішення не містить зобов`язання нараховувати пенсію «без обмеження максимальним розміром», тобто на даний час є об`єктивний факт невиконання рішення суду в частині негайного виконання, у зв`язку із чим, просить суд встановити судовий контроль за його виконанням.

З огляду на вказані позивачем обставини, якими мотивовано необхідність встановлення судового контролю, суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, як під час прийняття рішення у справі так і за наслідком його викоанння.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведені позивачем аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю, з урахуванням того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу від 01.05.2020 року, підставою для перерахунку зазначена - «рішення суду».

Крім того, суд зазначає, що питання встановлення судового контролю вже було предметом розгляду під час прийняття рішення по справі № 540/745/20 від 07.05.2020 року, в задоволенні якого судом відмовлено.

Окрім того суд звертає увагу, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права є звернення в порядку ст. 383 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", від 02.04.2020 року Розділ VІ Прикінцевих положень КАС України доповнено п. 3 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.К. Василяка