Справа № 160/2003/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Справа №160/2003/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представників позивача представника відповідача Громова П.О., Скринник Н.М. Волошиної В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2019 року №000268501, №000275501, №000270501 та №000288501.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

11.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.03.2020 року від відповідача надійшли пояснення з додатками.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року відкладено підготовче засідання з розгляду адміністративної справи.

08.05.2020 року позивач подав відповідь на відзив на позов.

25.05.2020 року та 01.07.2020 року від відповідача надійшли додаткові пояснення з додатками.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду.

02.07.2020р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 09.07.2020р. представники позивача підтримали клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач заперечував щодо призначення експертного дослідження, подавши відповідні письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Пунктами 2, 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч.3 ст.102 КАС України, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.106 КАС України, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

З урахуванням вид судової експертизи, суд вважає за можливе проведення експертизи у даній справі доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частиною 1 ст.136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до вимог ст.136 КАС України, суд вважає оплату за проведення експертизи покласти на позивача та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" оплатити рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення експертизи протягом десяти днів, з моменту його отримання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно із ч.1 ст.105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне, з метою з`ясування всіх обставин, для проведення експертизи надіслати до експертної установи всі матеріали адміністративної справи №160/2003/20.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись статтями 44, 102-103, 105, 136-137, 243, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361).

На вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально зазначене в акті Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №44693/04-36-14-01/23363633 від 12.08.2019р., з урахуванням викладення висновків в новій редакції рішенням про результати розгляду заперечень №8497/10/04-36-05-01 від 27.09.2019р., заниження податку на прибуток у загальній сумі 7061641 грн., в т.ч. 2017 рік у сумі 517659 грн., 2018 рік у сумі 879392 грн., 1 кв. 2019 року у сумі 5664590 грн.?

- чи підтверджуються документально зазначене в акті Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №44693/04-36-14-01/23363633 від 12.08.2019р., з урахуванням викладення висновків в новій редакції рішенням про результати розгляду заперечень №8497/10/04-36-05-01 від 27.09.2019р., заниження позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету загальною сумою ПДВ 1439257 грн., у т.ч. жовтень 2016 року у сумі 1736 грн., листопад 2016 року у сумі 6269 грн., грудень 2016 року у сумі 4925 грн., січень 2017 року у сумі 3618 грн., лютий 2017 року у сумі 4725 грн., березень 2017 року у сумі 5022 грн., квітень 2017 року у сумі 4664 грн., травень 2017 року у сумі 6654 грн., червень 2017 року у сумі 4562 грн., липень 2017 року у сумі 406223 грн., серпень 2017 року у сумі 403129 грн., вересень 2017 року у сумі 7100 грн., лютий 2018 року у сумі 17015 грн., березень 2018 року у сумі 4738 грн., квітень 2018 року у сумі 101389 грн. травень 2018 року у сумі 407673 грн., червень 2018 року у сумі 6247, липень 2018 року у сумі 5963 грн., серпень 2018 року у сумі 9186 грн., вересень 2018 року у сумі 8701 грн., жовтень 2018 року у сумі 3466 грн., листопад 2018 року у сумі 4867 грн. січень 2019 року у сумі 5686 грн., лютий 2019 року у сумі 2957 грн., березень 2019 року у сумі 2742 грн.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з вимогами статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи №160/2003/20 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361, ).

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача.

Зобов`язати ТОВ Фірма Логос оплатити рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення експертизи протягом десяти (10) днів, з моменту його отримання.

Після проведення експертизи матеріали справи, разом із експертним висновком, підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі, а також Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 14.07.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко