Справа № 520/3818/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 р. № 520/3818/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Севастьяненко К.О.
секретаря судового засідання - Жукової О.С.,
представника позивача Мудраченка І.В.
представника відповідача-1 Варламова Д.В.,
відповідача - 2 Губіна Д.А.,
представника третьої особи - 1 Грєнкова І.В.,
представника третьої особи - 2 Горобинської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Губіна Дмитра Анатолійовича, третя особа: Комунальне підприємство Сучасне місто, Харківська міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішень,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з проведення 09.07.2019 року перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;
- скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 224-ДК/0020/По/08/01 /-20 від 05.02.2020 року;
- скасувати повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про сплату шкоди, заподіяної Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 224- ДК/0018шк/11/01/-20 від 05.02.2020 року;
- скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №224-ДК/0020/Пр/03/01/-20 від 05.02.2020 року;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 224-ДК/0004П/07/01/-20 від 29.01.2020 року, постанова про накладення адміністративного стягнення № 224-ДК/0020/По/08/01/-20 від 05.02.2020 року, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 224-ДК/0018шК/11/01/-20 від 05.02.2020 року є протиправними, а дії щодо їх винесення - незаконними.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалами суду від 26.05.2020 та 02.06.2020 залучено в якості другого відповідача інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Губіна ОСОБА_2 Анатолійовича та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову - Харківську міську раду відповідно.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, в якому вони зазначають, що із позовною заявою та аргументами, викладеними у ній не згодні та просять суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа комунальне підприємство «Сучасне місто» долучила до матеріалів справи пояснення щодо предмету спору, в якому повністю підтримала аргументи, викладені в позовній заяві та просила задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Від представника третьої особи Харківської міської ради надійшли пояснення в яких він з посиланням на практику Верховного суду зазначає, що позивачем законно використовуються окремі елементи благоустрою комунальної власності та просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції з посиланням на доводи викладені у позові, відзиві на позов та поясненнях третіх осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзиву та пояснення третіх осіб, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Позивач, ОСОБА_1 використовує у власній господарській діяльності літній майданчик поруч із будинком АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області направило запит до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання документів №32-20-510-876/90-19 від 10.05.2019 року.

Позивач 03.07.2019 року, отримавши запит про надання документів, надав відповідачу інформацію про наявність правових підстав встановлення літнього майданчику, місцезнаходження якого поруч із будинком АДРЕСА_1 , а саме копію договору тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності №1883/05/19 від 15.05.2019 року та копію договору тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності №1882/05/19 від 15.05.2019 року.

09.07.2019 року Державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 09.07.2019 року № 224-ДК/271/АП/09/01/-19 та акт обстеження земельної ділянки від 09.07.2019 року № 224-ДК/225/АО/10/01/-19.

29.01.2020 року державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Губіним Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 224-ДК/0004П/07/01/-20 від 29.01.2020 року.

05.02.2020 року державним інспектором Губіним Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 224-ДК/0020/По/08/01/-20 від 05.02.2020 року, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 224-ДК/0018шК/11/01/-20 від 05.02.2020 року, копію Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Також державним інспектором ОСОБА_5 Д ОСОБА_6 винесено припис №224-ДК/0020/Пр/03/01/-20 від 05.02.2020 року з якого вбачається, що згідно проведення обстеження встановлено використання земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 , загальною площею 0,0053 га. На зазначеній ділянці самовільно збудовано дерев`яну конструкцію (літній майданчик) для надання послуг громадського харчування. Дана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_1 використовує вищевказану земельну ділянку без дозвільних документів, що підтверджують право власності, користування, оренди та не виконав норми дії ст.ст. 123, 224, 125 Земельного кодексу України, що привело до порушення п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки.

Не погодившись з юридичними та фактичним обґрунтуваннями мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує наступне.

Щодо строків звернення до адміністративного суду слід зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувані позивачем рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 09.07.2019 року № 224-ДК/271/АП/09/01/-19, копію акту обстеження земельної ділянки від 09.07.2019 року № 224-ДК/225/АО/10/01/-19, протокол про адміністративне правопорушення № 224-ДК/0004П/07/01/-20 від 29.01.2020 року, постанову про накладення адміністративного стягнення № 224-ДК/0020/По/08/01/-20 від 05.02.2020 року, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 224-ДК/0018шК/11/01/-20 від 05.02.2020 року, копію розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, були отримані 12.03.2020 року, що підтверджується підписом на вказаних документах.

Отже суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки з даним позовом останній звернувся 13.03.2020, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначені органи, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності.

Відповідно до вказаної статті державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; - державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; - моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері використання та охорони земель встановлені статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України, давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель; складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.

Тобто в даному випадку суд приходить до висновку, що відповідачі діяли в межах повноважень наданих Законом.

В той же час, судом встановлено, що рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 688/17 затверджено «Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова», у відповідності до вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Згідно Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова, виконавцем є третя особа у даній справі комунальне підприємство «Сучасне місто» - підприємство, яке надає право тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності міста Харкова, що знаходяться на його балансі, для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності.

Позивач та третя особа КП «Сучасне місто» 15.05.2019 року уклали договір тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності №1883/05/19 від 15.05.2019 року та договір тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності №1882/05/19 від 15.05.2019 року.

На підтвердження виконання умов договору № 1882/05/19 від 15.05.2019 року та договору № 1883/05/19 від 15.05.2019 року позивачем надано платіжні доручення.

Предметом зазначених договорів відповідно до змісту п. 1.1 є надання позивачу права тимчасової експлуатації (управління) окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова з метою задоволення соціально-економічних потреб шляхом розміщення тимчасового об`єкта підприємницької або іншої діяльності.

Пунктами 2.1-2.3 цих договорів визначено, що видом елементу благоустрою є частина покриття вулиці, розташованого поруч з будинком АДРЕСА_1 площею 26 кв.м та 27 кв.м відповідно.

Відповідно до п. 8.2 договорів право експлуатації (управління) елемента виникає у замовника після укладання договору. Елемент вважається переданим з дня підписання цього договору.

Зазначені договори на час проведення перевірки були діючими та укладеними на підставі рішення Харківської міської ради, яка згідно положень ст. 83 Земельного Кодексу України є власником землі територіальної громади.

Стосовно вимоги позивача про скасування постанови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 224-ДК/0020/По/08/01/-20 від 05.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Отже судом дотримані вимоги підсудності відповідно до вимог Закону.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідачем було складено акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства 09.07.2019 року, що є датою фіксування вчинення правопорушення, проте постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 05.02.2020 року, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Отже вимога про скасування постанови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 224-ДК/0020/По/08/01 /-20 від 05.02.2020 року підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про скасування повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про сплату шкоди, заподіяної Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 224- ДК/0018шк/11/01/-20 від 05.02.2020 року та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №224-ДК/0020/Пр/03/01/-20 від 05.02.2020 року суд зазначає наступне.

Харківська міська рада наділена повноваженнями приймати рішення, якими регулюється правовідносини, пов`язані із виникненням та реалізацією права тимчасового користування окремими елементами благоустрою з метою визначення процедури та уповноваженого (робочого) органу, що є доцільним та не суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Окремий елемент благоустрою для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності - частина покриття площ (майданів), вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до чинних норм і стандартів та інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами, що знаходиться на балансі виконавця та може бути переданий у тимчасове користування для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності.

Тобто помилковим є висновок відповідача, про те, що праву встановлення тимчасової споруди має передувати оформлення права на земельну ділянку у формі оренди або власності.

Як встановлено судом, правовою підставою для розміщення літнього майданчику за адресою поруч з будинком АДРЕСА_1 були договори укладені на підставі Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова, яке затверджено рішенням Харківської міської ради.

Також в судовому засіданні представником Харківської міської ради було надано пояснення про те, що її права, як власника земель територіальної громади міста порушено не було.

Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 12.12.2019 року по справі № 820/6649/17.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з проведення 09.07.2019 року перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В даному випадку в задоволенні таких вимог про визнання протиправними дій має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єктів господарювання, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки їх проведення.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Губіна Дмитра Анатолійовича, третя особа: Комунальне підприємство Сучасне місто, Харківська міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 224-ДК/0020/По/08/01/-20 від 05.02.2020 року.

Скасувати повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про сплату шкоди, заподіяної Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу № 224-ДК/0018шк/11/01/-20 від 05.02.2020 року.

Скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №224-ДК/0020/ГІр/03/01/-20 від 05.02.2020 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, ) понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.