Справа № 808/685/16
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 липня 2020 року Справа № 808/685/16 Провадження №СН/280/34/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду у складі судді Киселя Р.В., за участю секретарі судового засідання Мащенко Д.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Габуєва Г.Ю., Орловського С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 14.12.2015 №473к про його звільнення, поновлення на рівнозначній посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 з 15.12.2015 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по день винесення постанови суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.06.2020 касаційна скарга позивача задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 скасовані, справа передана на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.2020 справа передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 23.06.2020 було призначене підготовче засідання у даній справі на 09.07.2020.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 позивачем була подана до суду заява про зміну предмета позову і залучення співвідповідачів, відповідно до якої просить прийняти до розгляду вимогу про стягнення з Держави Україна 450000,00 грн. моральної шкоди для її спільного розгляду з первісним позовом, залучити до Державу Україна співвідповідачем у справі в особі Офісу Генерального прокурора.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва для подання позивачем до суду позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами.

13.07.2020 та 14.07.2020 від відповідача 1 до суду надійшли письмові пояснення.

14.07.2020 до суду надійшла позовна заява позивача зі збільшеними позовними вимогами, в якій в якості відповідачів позивач зазначає відповідача 1, Офіс Генерального прокурора (далі відповідач 2) та Державу Україна в особі Офісу Генерального прокурора (відповідач 3), позовні вимоги викладені в такій редакції:

визнати протиправними дії відповідача 1 та скасувати наказ №473к від 14.12.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивача на рівнозначній посаді прокурора Запорізької прокуратури №3 із 15.12.2015;

стягнути солідарно з відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 15.12.2015 по день винесення рішення суду за результатами розгляду цього позову в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

стягнути солідарно з відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача 450000,00 грн. моральної шкоди в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, судові витрати покласти солідарно на відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, Державній казначейській службі України здійснити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами суд виходить з наступного.

За приписами частин 1-3 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

В даному випадку позивач збільшує свої вимоги на вимогу немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди.

Позовна заява, подана позивачем до суду 14.07.2020, не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються, крім іншого, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) та Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням приписів п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій, крім іншого, навести зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали вручити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль