Справа № 160/6549/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Справа №160/6549/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про виправлення очевидної арифметичної помилки в рішенні суду в адміністративній справі № 160/6549/19 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет до Одеської митниці ДФС про скасування рішення, картки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.02.2019 р. № UА500000/2019/000222/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019 р. № UА500060/2019/00088.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 160/6549/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.02.2019 р. № UА500000/2019/000222/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019 р. № UА500060/2019/00088. Також вирішено питання про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет понесених судових витрат в сумі 3842 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 160/6549/19 - залишено без змін.

05.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет подано до суду заяву про виправлення очевидної арифметичної помилки в рішенні суду в адміністративній справі № 160/6549/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення, картки та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення суму судового збору 4641,15 грн.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 160/6549/19 невірно зазначено суму понесених судових витрат - 3842 грн., замість вірного - 4641,15 грн.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені представником позивача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, зі змісту заяви представника позивача про виправлення очевидної арифметичної помилки в рішенні суду в адміністративній справі № 160/6549/19 вбачається, що він просить змінити текст мотивувальної та резолютивної частини рішення від 09 жовтня 2019 року у адміністративній справі № 160/6549/19 шляхом внесення виправлення такої описки, яка фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд зауважує, що в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у адміністративній справі № 160/6549/19 судом зазначено, що позивач, звертаючись до суду з двома немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 3 842,00 грн.

Також у вказаному рішенні позивачу роз`яснено право на повернення решти суми, внесеної в більшому розмірі судового збору, у відповідності до п 1 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про виправлення очевидної арифметичної помилки в рішенні суду в адміністративній справі № 160/6549/19, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про виправлення очевидної арифметичної помилки в рішенні суду в адміністративній справі № 160/6549/19 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет до Одеської митниці ДФС про скасування рішення, картки та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков