Справа № 420/3698/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3698/20
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020р. про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання права на перерахунок призначеної пенсії, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Офісу Генерального прокурора та до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати право на перерахунок призначеної пенсії відповідно до постанов КМУ: від 30.08.2017р. №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" та від 30.08.2017р. за №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" без обмеження її граничних розмірів; отримання недонарахованих коштів;

- визнати неправомірними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо фактичної відмови у наданні оновленої довідки для перерахунку призначеної пенсії;

- визнати недійсною довідку про розміри та складові грошового забезпечення надану Одеським ОВК до ГУ ПФУ в Одеській області для перерахунку з 1.01.2018р. призначеної йому пенсії;

- визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні довідок про розміри грошового забезпечення;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора скласти та надати до ГУ ПФУ в Одеській області дві довідки про розміри та складові, у тому числі додаткові, грошового забезпечення станом на 6.09.2017р. та 1.01.2018р., згідно Додатку 2 "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що встановлений постановою КМУ №45 від 13.02.2008р. у редакції від 28.10.2015р., для відповідних перерахунків та виплати пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020р. адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог. Суд вважав, що заявлені вимоги до різних відповідачів мають різні підстави та предмет, які не пов`язані між собою. У зв`язку з відсутність підстав для об`єднання заявлених позивачем позовних вимог в одній позовній заяві, спільний розгляд заявлених позовних вимог суд визнав недоцільним.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Приписами п.6 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас, за правилами ч.4,5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, або яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Наведені підстави стосовно заборони об`єднання позовних вимог є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Проте, зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається підстав, передбачених ч.4 та 5 ст.172 КАС України, а тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до позовної заяви наслідки, передбачені п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції помилково не скористався процесуальним правом, передбаченим ч.6 ст.172 КАС України, відповідно до якого суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції помилково та передчасно застосовано норми процесуального права щодо повернення позовної заяви колегія суддів вважає, що ухвала окружного суду про поверненню позову підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 325, 328 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020р. про повернення адміністративного позову скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання права на перерахунок призначеної пенсії, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв