Справа № 580/947/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/947/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року (місце ухвалення: не зазначено, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови від проведення індексації та перерахунку пенсії позивача за віком з 01.03.2019 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. п. 2, 5 постанови КМУ від 20.02.2019 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році";

- зобов`язати відповідача про індексувати та перерахувати пенсію позивача за віком з 01.03.2019 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. п. 2, 5 постанови КМУ від 20.02.2019 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", недоотриману суму пенсії виплатити за минулий час з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі № 580/947/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та, не направляючи справу до суду першої інстанції, прийняти рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі невірно встановив підстави звернення з даним позовом до суду та відповідно зробив безпідставні висновки щодо необхідності звернення позивачу із заявою про встановлення судового контрою з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в адміністративній справі № 580/2175/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Апелянт зазначає, що дійсно вказаним рішенням суду визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014-2015-2016 роки та зобов`язано відповідача здійснити такий перерахунок пенсії позивача з 26.12.2018, застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 - 2017 роки.

Тоді як, позовні вимоги в адміністративній справі № 580/947/20 стосуються перерахунку пенсії позивача за віком з 01.03.2019 року , з урахуванням вимог постанови КМУ від 20.02.2019 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", тобто а період, що не був охоплений рішенням суду в адміністративній справі № 580/2175/19.

Також апелянтом зазначено, що жодних зауважень до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, в частині виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в адміністративній справі № 580/2175/19 у нього немає. Вказане рішення суду виконано відповідачем добровільно та у повному обсязі, відтак, у нього відсутні підстави для звернення до суду в порядку передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні 09.07.2020 року позивач підтримав вимоги апеляційної скарги. Крім того, апелянт подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається із змісту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі прийшов до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення в адміністративній справі 580/2175/19.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

З аналізу викладено вбачається, що при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із змісту рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в адміністративній справі № 580/2175/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, предметом даного розгляду були вимоги позивача щодо здійснення перерахунку призначеної йому раніше пенсії за 2014, 2015,2016 та 2017 роки.

Поряд із цим, із змісту адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 в адміністративній справі № 580/947/20 стосуються протиправності дій відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача з 01.03.2019 року, з урахуванням змін, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році".

Відтак, колегією судів встановлено, що позовні вимоги у даній адміністративній справі та у справі № 580/2175/19, хоча і стосуються питань перерахунку раніше призначеної пенсії позивача, однак не є тотожними, оскільки стосуються різних періодів нарахування та виплати такої пенсії та інші підстави здійснення такого перерахунку.

Враховуючи те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку з приводу існування рішення суду, що набрало законної сили, з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

При цьому, колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги, що стосується обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки зазначені доводи повинні розглядатися судом першої інстанції та їм повинна надаватися оцінка при розгляді справи по суті.

Відтак вимоги апеляційної скарги в частині розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 , в рамках даного апеляційного провадження, задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення, не дотримавшись норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року скасувати.

Справу № 580/947/20 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя Є.О. Сорочко

(Повний текст постанови складено 09.07.2020 р)