Справа № 212/1597/20
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1597/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області молодшого лейтенанта поліції Сондей Михайла Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області молодшого лейтенанта поліції Сондей Михайла Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.02.2020.

Позивач ОСОБА_1 письмово заявив відвід головуючому судді Козлову Ю.В. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що суддею Козловим Ю.В. розглядалась цивільна справа №212/6941/18, щодо розірвання шлюбу та при розгляді зустрічного позову про визначення місця проживання неповнолітніх дітей по справи 212/5450/19. На думку позивача, в процесі розгляду справи суддя неодноразово допускав порушення не тільки норм процесуального права, а й його прав як учасника процесу. Тому, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності, а також з метою забезпечення довіри учасників процесу, заявляє відвід судді. Крім того, за його думкою, сам суддя повинен був заявити самовідвід.

Суд вивчивши матеріли справи, встановив наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши письмову заяву позивача Штефан В.О., а саме підстави відводу щодо неупередженості або об`єктивності судді через розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області молодшого лейтенанта поліції Сондей Михайла Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У зв`язку з наведеним провадження у даній адміністративній справі підлягає зупиненню, згідно до положень п.8 ч.2 ст.236 КАС України, до вирішення питання про відвід. Справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козлова Ю.В. необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід. Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді Козлову Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області молодшого лейтенанта поліції Сондей Михайла Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю. В. Козлов