Справа № 360/5356/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5356/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представників сторін:

від позивача: Шевчук О.В., ордер ЛГ № 004270,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Сєвєродонецької міської ради та третьої особи про відкладення судового засідання у справі № 360/5356/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 29 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року.

07.07.2020 за вх. № 26762/2020 до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення дати і часу судового засідання, обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання впровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19; а також тим, що секретар міської ради Ткачук В.П. перебуває на лікарняному та не має можливості забезпечити явку до Луганського окружного адміністративного суду 07.07.2020 в рамках розгляду цієї справи (т.2 арк.спр. 18-19).

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та подав заяву про зловживання відповідачем процесуальними правами від 11.06.2020 за вх. № 23062/2020 (т.2 арк.спр. 1-7), у якій просив суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без розгляду, визнати дії відповідача та третьої особи з подання заяв про відкладення розгляду справи зловживанням процесуальними правами, вжити заходів для запобігання такому зловживанню та провести засідання без участі представника відповідача та третьої особи.

Розглянувши клопотання представника відповідача та заяву представника позивача, суд дійшов такого.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України постановою № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановами Кабінету Міністрів України № 239 від 25 березня 2020 року, № 291 від 22 квітня 2020 року, № 343 від 04 травня 2020 року та № 392 від 20 травня 2020 року строк дії карантину продовжено до 31 липня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, строки визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, розгляду адміністративної справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки нормами КАС України передбачено можливість продовження процесуальних строків, зокрема, строків розгляду справи, та передбачено право звернення до суду учасників з клопотаннями про відкладення розгляду справ, у суду відсутні підстави для визнання таких дій представника відповідача та третьої особи зловживанням процесуальними правами в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, при вирішенні клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи суд виходить з такого.

Відповідачем у клопотанні зазначено, зокрема, що секретар міської ради Ткачук В.П. перебуває на лікарняному та не має можливості забезпечити явку до Луганського окружного адміністративного суду 07.07.2020 в рамках розгляду цієї справи.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.06.2020 за № , серед осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, крім ОСОБА_2 як керівника зазначені також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Тобто, представляти інтереси Сєвєродонецької міської ради, яка є суб`єктом владних повноважень - юридичною особою, може не лише ОСОБА_2 , а у клопотанні, підписаному ОСОБА_5 , причин неможливості інших представників прибути у судове засідання не зазначено, відповідних доказів суду не надано.

Таким чином, перебування секретаря Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 на лікарняному не визнається поважною причиною неявки представника відповідача у судове засідання.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи вмотивоване неможливістю прибуття у судове засідання впровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

У судові засідання 19 березня 2020 року, 09 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 27 травня 2020 року, 11 червня 2020 року представник відповідача не з`являвся, надавши суду клопотання аналогічного змісту.

Зазначені клопотання задовольнялись судом, судовий розгляд справи відкладався.

При цьому, ухвалою суду від 11 червня 2020 року суд роз`яснював відповідачеві та третій особі можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у відповідності до вимог статті 195 КАС України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196, зазначав про те, що справа стосується поновлення особи на роботі, тобто захисту трудових прав, які гарантовані Конституцією України, що на сайті Сєвєродонецької міської ради регулярно розміщується інформація про проведення відеоконференцій, у тому числі за участі в.о. голови міської ради ОСОБА_2 та інших посадових осіб ради, що свідчить про наявність необхідних технічних засобів у відповідача для його участі у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотань відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів до суду жодного разу не надходило, заяви про відкладення розгляду справи здаються безпосередньо до канцелярії суду, а не засобами поштового зв`язку, що свідчить про фактичну можливість прибуття представника відповідача до приміщення суду.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку клопотання про відкладення судового розгляду справи подаються відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, а справа стосується поновлення позивача - ОСОБА_1 на роботі, тобто захисту трудових прав, які гарантовані Конституцією України.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача - суб`єкта владних повноважень про розгляд даної справи; що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених КАС України; висловлення відповідачем своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів; враховуючи завдання адміністративного судочинства, визначені частиною другою статті 2 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про чергове відкладення судового розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Сєвєродонецької міської ради та третьої особи про відкладення судового засідання у справі № 360/5356/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2020 року.

Суддя А.Г. Секірська