Справа № Н/851/12/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р.м. Харків

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі № 820/1400/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у якому просив: визнати протиправними та скасувати п. 1 наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 288 о/с від 21 березня 2017 року в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції за порушення вимог пункту 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію та пункту 2.9 "а" постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2011 року № 1306 Про правила дорожнього руху; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 115 о/с від 23 березня 2017 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 27 березня 2017 року; зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 27 березня 2017 року та зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року задоволено апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року та прийнято в нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року залишено без змін.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Ільченко К.Р., про перегляд за нововиявленими обставинами, в яких просили скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що надані відповідачем під час розгляду справи документи містять посилання на Висновок службового розслідування, який, на думку заявника, може містити факти, що не відповідають дійсності.

Представник позивача в обґрунтування заяви вказує, що ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції не врахував відсутність відомостей про застосування до нього дисциплінарних стягнень. Зазначив, що застосування найвищого дисциплінарного стягнення не відповідає принципу пропорційності, оскільки не враховано матеріальне становище сім`ї позивача, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей. Також вказує, що висновки суду апеляційної інстанції щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за результатами службового розслідування та в межах строку накладення дисциплінарного стягнення є хибними та ґрунтуються на невірному та довільному трактуванні положень ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», які регламентують порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, зазначив, що відповідачем виявлено факт складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП стосовно позивача під час підготовки матеріалів для проведення атестації. Проте, доказів проведення атестації позивача до суду не надавались, а тому ця обставина судом не врахована при винесенні рішення.

Відповідач надав письмові заперечення на заяви, в яких просив відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяви та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та заяви про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заяви задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із частиною 4 зазначеної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 року по справі №810/1545/15.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Дослідивши заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказані у них обставини не є нововиявленими, оскільки фактично стосуються незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, що є підставною для його касаційного оскарження.

При цьому, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, Верховний суд вказав на відсутність порушення відповідачем визначених статтею 16 Дисциплінарного статуту строків накладення дисциплінарного стягнення та співмірність його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що подані заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі № 820/1400/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2020 року.