Справа № 160/6968/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6968/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 160/6968/19
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД"
до Дніпропетровської митниці ДФС (правонаступник - Дніпровська митниця Держмитслужби)
про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18 березня 2020 року скаржник вдруге оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали суду від 30 березня 2020 року скаржник отримав 09 квітня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав заяву, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням скаржником документу про сплату судового збору, який за розрахунком суду складав 4551,86 грн. На виконання вимог ухвали суду скаржником було подано до суду заяву про відкриття апеляційного провадження та платіжне доручення від 20.01.2020 року №60 на суму 2881,50 грн., щодо встановленого розміру судового збору Дніпровська митниця виклала свою позицію. Проте 26.02.2020 року скаржник отримав ухвалу суду від 18.02.2020 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі, визначеному судом. Зважаючи на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, а саме ст. 295 КАС України, скаржник сплатив додатково судовий збір у розмірі, визначеному ухвалою суду від 17.01.2020 року та у 30-денний строк від дати отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги повторно оскаржив рішення суду першої інстанції. Вважає, що при первинному поданні апеляційної скарги та подальшими процесуальними діями з залишенням її без руху, поверненням та повторним поданням, митницею дотримані процесуальні строки, передбачені КАС України.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалено судом 30 вересня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Копію рішення суду від 30 вересня 2019 року скаржник отримав 05 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу повторно подано скаржником 18 березня 2020 року, тобто після спливу строків, встановлених ч.1 та ч. 2 ст. 295 КАС України, які спливли відповідно 30 жовтня 2019 року та 04 січня 2020 року.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Невиконання скаржником вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з незгодою скаржника з визначеним судом розміром судового збору та подальше повернення апеляційної скарги не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована.

Отже наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/6968/19 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/6968/19 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя А.О. Коршун

Суддя Д.В. Чепурнов