Справа № 140/321/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/321/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

за участю представника позивача Соколика Д.І.,

представника відповідача Пех С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлбудматеріали-Україна» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлбудматеріали-Україна» звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 15.11.2019 року.

Ухвалою судді від 10.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини другої статті 257 КАС України.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначити у даній справі підготовче засідання на 10:00 27 квітня 2020 року. 02.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання в судовому засіданні заперечувала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є рішення про визначення коду товару від 15.11.2019 року №KT-UA-2019 згідно якого код товару з УКТ ЗЕД 3824 50 9000 «Суміш самоущільнююча бетонна за карбонатним наповненням» змінено на УКТ ЗЕД 2523 29 00 00 «Портландцемент ПЦ 500-ДО».

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено частиною першою статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, експертиза в адміністративній справі може бути призначена лише в разі необхідності з`ясування тих обставин, у яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, за умови, що стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

При цьому відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На переконання позивача доказом, який би підтвердив який товар ввозився на митну територію України, може бути висновок за результатами проведення судової експертизи. При цьому, позивач вважає за необхідне проведення експертизи товару, що залишився в виробника ОАО «Кричевцементношифер» (Республіка Білорусь), який ще потрібно витребовувати з іншої держави.

Волинська митниця Держмитслужби заперечує щодо проведення судової експертизи саме арбітражної проби товару, що лишилась на території Республіки Білорусь, адже вказана проба може бути зовсім іншим товаром, ніж тим, що був ввезений позивачем на територію України. Проведення вказаної експертизи не встановить істини у справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі товарознавчої експертизи, з огляду на що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 195, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлбудматеріали-Україна» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 13.07.2020 року.