Справа № 712/5143/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

13 липня 2020 року справа № 712/5143/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, треті особи: Соснівський районний суд м. Черкаси у особі судді Чечот Алли Антонівни, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання скасувати довіреність,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду із Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла адміністративна справа №712/5143/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, треті особи: Соснівський районний суд м. Черкаси у особі судді Чечот Алли Антонівни, ОСОБА_4, про визнання бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання скасувати довіреність.

В позовній заяві позивач просить:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича протиправною, а саме незаконною відмовою скасувати довіреність, яку протиправно видав 11 січня 2020 року №139-01-21 міський голова Бондаренко А.В., згідно якої уповноважив завідувача сектору сімейної політики відділу координації надання соціальних послуг управління розвитку соціальної сфери департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Чуйка Володимира Васильовича, представляти інтереси недієздатного ОСОБА_1 в якості законного представника під час судового розгляду справи про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 з усіма правами, передбаченими ст. 44 КПК України, ст. ст. 42, 43, 44, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 64 ЦПК України, яка видана без права передоручення і дійсна до 31 грудня 2020 року, бо така бездіяльність відповідача є протиправною;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, а саме - Черкаську міську раду в особі міського голови Бондаренка А.В. вчинити певні дії, а саме скасувати довіреність від 11 січня 2020 року №139-01-21, за якою Чуйко Володимир Васильович має такі повноваження - представляти інтереси недієздатного ОСОБА_1 в якості законного представника під час судового розгляду справи про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 з усіма правами, передбаченими ст. 44 КПК України, ст. ст. 42, 43, 44, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 64 ЦПК України, яка видана без права передоручення і дійсна до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб?єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб?єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Таким чином, адміністративні суди розглядають справи за позовами до суб?єктів владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності у зв`язку з реалізацією публічно-владних повноважень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі голови Бондаренка Анатолія Васильовича видав довіреність від 11.01.2020 №139-01-21 (а.с. 22), якою уповноважує завідувача сектору сімейної політики відділу координації надання соціальних послуг управління розвитку соціальної сфери департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Чуйка Володимира Васильовича, представляти інтереси недієздатного ОСОБА_1 в якості законного представника під час судового розгляду справи про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 з усіма правами, передбаченими ст. 44 КПК України, ст.ст. 42, 43, 44, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 64 ЦПК України; довіреність дійсна до 31 грудня 2020 року.

Позивач стверджує, що вказана довіреність підлягає скасуванню з огляду на неналежне виконання своїх повноважень законним представником Чуйко В.В . Позивач зазначає, що бездіяльність представника Чуйка В.В. є незаперечною, адже він не відстоював інтереси ОСОБА_1 по різним епізодам ні в судах, ні на досудовому слідстві, при цьому, аналогічно, не досліджені, не розкрито злочини по іншим епізодам, де представник Чуйко В.В. не склав жодного документа. Чуйко В.В. демонстративно діяв проти законних прав та інтересів ОСОБА_1 ; Чуйко В.В. не може і не має права виконувати функції захисту або представництва інтересів ОСОБА_1 через пасивність, некомпетентність.

При цьому, позовна заява не містить посилань на положення чинного законодавства, які порушено відповідачем під час видачі спірної довіреності чи вирішення питання про її скасування; не зазначається також які владні управлінські функції виконує відповідач під час вчинення вказаних дій.

Статтею 56 Цивільного кодексу України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Правовий статус органів опіки та піклування в чинному законодавстві знаходить своє відображення через завдання та функції, покладені на цей інститут, які визначено, зокрема, главою 6 Цивільного кодексу України, Правилами опіки та піклування, затвердженими спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88 (далі - Правила).

Отже, вимоги про скасування довіреності, якою позивачу визначено законного представника під час судового розгляду справи про застосування заходів медичного характеру з усіма правами, передбаченими ст. 44 КПК України, у процесуальному сенсі є захистом прав позивача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 44 Кримінального процесуального кодексу України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Отже, порядок зміни законного представника особи у разі неналежного виконання покладених на нього обов`язків визначений частиною четвертою статті 44 КПК України.

Участь органу опіки та піклування під час призначення законного представника недієздатній особі не перетворює даний спір на публічно-правовий; перевірка належного виконання законним представником своїх обов`язків у кримінальному провадженні повинна відбуватись за правилами кримінального судочинства, оскільки адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей встановлювати вказані обставини.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не містять ознак публічності, оскільки діями відповідача зачіпаються права позивача в сфері приватних правовідносин, захист яких віднесений до компетенції місцевого загального суду.

Суддя також зазначає, що згідно з п. 5.2. Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

З матеріалів адміністративної справи №712/5143/20 також вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №580/1521/20 (а.с.54-55) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання скасувати довіреність; роз`яснено позивачеві, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

01.06.2020 позивач звернувся з даним адміністративним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2020 справу №712/5143/20 передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

06.07.2020 адміністративна справа №712/5143/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду. За наслідками автоматизованого розподілу судова справа передана для розгляду судді Рідзелю О.А.

Вищевикладене свідчить про те, що питання підсудності вказаного спору вже вирішувалось Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/1521/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, треті особи: Соснівський районний суд м. Черкаси у особі судді Чечот Алли Антонівни, ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання скасувати довіреність - відмовити.

2. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель