Справа № 640/15511/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви

10 липня 2020 року м. Київ № 640/15511/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішення, заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» (далі також - позивач, заявник, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову, шляхом:

- зупинення проведення процедур закупівель, оголошених ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77, ідентифікаційний код 05509524), в електронній системі Рrozorro за ідентифікатором № UА-2020-04-17-001765-с;

- заборони ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77, ідентифікаційний код 05509524) вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікатором № UА-2020-04-17-001765-с, у тому числі, але не виключно:

- укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів;

- оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів;

- виконувати договори, за результатами даних процедур закупівель;

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2020 року №13023 -р/пк-пз.

Заявником повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2020 року №13023-р/пк-пз.

На виконання частини другої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем визначено особами, які мають намір отримати статус учасників справи: відповідач 1 - Антимонопольний комітет України; відповідач 2 - Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство «Національний будинок органної та камерної музики України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження».

До заяви по забезпечення позову до подання позову долучено копію платіжного доручення від 08.07.2020 року №3011 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 630,61 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариством зазначено, що 17.04.2020 року ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» на веб-порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/ опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: № UА-2020-04-17-001765-с), предметом яких є «Реставрація фасадів пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая (охоронний №902/1) ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва». (Коригування); Вид предмету закупівлі: Роботи; ДК021-2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація; очікувана вартість - 142 835 527 грн.

До участі у процедурі закупівлі подано 3 тендерних пропозиції: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження», Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Окбуд Плюс».

За результатами розгляду тендерних пропозицій, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 01.06.2020 року №4/14 за результатами аукціону визначено учасника з найнижчою ціновою пропозицією - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження», яке визначено переможцем та прийнято рішення про намір укладення договору.

Не погодившись із рішенням тендерного комітету ДП «Національний будинок органної та камерної музики України», 12.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» подано скаргу № UА-2020-04-17-001765-с.с3 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Водночас, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2020 року №13023-р/пк-пз відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» у задоволенні скарги від 12.06.2020 року № UА-2020-04-17-001765-с.с3.

З огляду на те, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» є наступною за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження», яке визнане переможцем, учасником з найнижчою ціновою пропозицію, в силу Закону України «Про публічні закупівлі», тендерним комітетом її розглянуто не було.

Оскільки позивач має намір оскаржити до суду рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2020 року №13023-р/пк-пз, яке, на переконання останнього, є протиправним, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися.

Так, наступним етапом, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, є укладання договору про закупівлю за результатами зазначеної процедури та виконання цього договору, за результатами оспорюваної процедури закупівлі.

Отже, у випадку задоволення позовних вимог можуть виникнути перешкоди при виконанні цього судового рішення, оскільки позивачу необхідно буде звертатися до господарського суду з позовом про визнання нікчемним (недійсним) укладеного за наслідками спірних торгів договору, а перерахування бюджетних коштів переможцю на виконання такого договору призведе до безпідставного використання бюджетних коштів.

З огляду на очікувану вартість предмету закупівлі UA-2020-04-17-001765-с в розмірі 142 835 527,00 грн., не вжиття заходів забезпечення позову може мати негативні наслідки для державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення проведення процедур закупівель за ідентифікатором № UА-2020-04-17-001765-с, заборони замовнику вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження цієї процедури закупівлі, у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результатами даних процедур закупівель; зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2020 року №13023 -р/пк-пз, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до його подання, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків. Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами першим, четвертим частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №922) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно із частинами дев`ятою, одинадцятою статті 29 Закону №922 після оцінки тендерних пропозицій/ пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/ оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Відповідно до копії Протоколу від 01.06.2020 року №4/14 засідання тендерного комітету ДП «Національний будинок органної та камерної музики України», судом встановлено, що ціну пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БРФ «Відродження», яка дорівнює 138 498 000,00 грн. визнано найбільш економічно вигідною пропозицією (за ціною), цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» у розмірі 142 002 000,00 грн. є наступною.

На засіданні тендерного комітету, згідно із змістом його Протоколу від 01.06.2020 року №4/14, вирішено, що підстави для відмови учаснику Товариству з обмеженою відповідальністю «БРФ «Відродження» в участі у процедурі закупівлі відсутні; віднесено допущені цим учасником помилки такими, які не впливають на зміст пропозиції до формальних (несуттєвих) помилок, та не відхиляти тендерну пропозицію учасника за такими підставами; визнано тендерну пропозицію цього учасника такою, що відповідає предмету закупівлі, в тому числі статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «БРФ «Відродження» переможцем процедури закупівлі; прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до частини четвертої-шостої статті 33 Закону №922 учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» 12.06.2020 року подано скаргу № UА-2020-04-17-001765-с.с3 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, в якій скаржник просить: прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі; зобов`язати ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» повністю скасувати рішення про обрання переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «БРФ «Відродження», оформлене протоколом №4/14 від 01.06.2020 року; відновити процедуру закупівлі та перейти до розгляду пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн».

Проте, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2020 року №13023-р/пк-пз у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» від 12.06.2020 року № UА-2020-04-17-001765-с.с3 відмовлено.

Заявник має намір оскаржити зазначене рішення до Окружного адміністративного суду міста Києва, разом з тим, після прийняття рішення органом оскарження про відмову у задоволенні скарги, перебіг строку для укладання договору про закупівлю із переможцем продовжується, що свідчить про те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити, чи навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальність «Максимус Констракшн», за захистом яких останнє має намір звернутися до суду, зокрема: у разі ймовірного задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі оскаржувати рішення замовника або укладений договір про закупівлю у новому судовому спорі.

Щодо заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, які заявник просить застосувати, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову, про які просить Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн», стосуються саме інтересів позивача, права якого можуть бути порушені, та є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Крім того, відповідно до частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Щодо заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення проведення процедур закупівель, оголошених ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77, ідентифікаційний код 05509524), в електронній системі Рrozorro за ідентифікатором № UА-2020-04-17-001765-с;

- заборони ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77, ідентифікаційний код 05509524) вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікатором № UА-2020-04-17-001765-с, у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результатами даних процедур закупівель.

На переконання суду, зазначені заходи забезпечення позову є тотожними, що виклює необхідність їх одночасного застосування. Разом з тим, суд зауважує, що вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона замовнику оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів та виконувати договори, за результатами даних процедур закупівель є передчасними, оскільки відповідно до відомостей в електронній системі Рrozorro за ідентифікатором процедури закупівлі № UА-2020-04-17-001765-с договору із переможцем замовником, на момент розгляду судом цієї заяви, не укладалося.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що співмірним заявленим позовним вимогам є задоволення заяви про забезпечення позову частково, шляхом:

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2020 року №13023 -р/пк-пз;

- заборони ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77, ідентифікаційний код 05509524) вчиняти дії, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікатором № UА-2020-04-17-001765-с, у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів, до набрання рішенням суду законної сили у справі №640/15511/20.

У цьому випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких буде подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та поставити під загрозу господарську діяльність підприємства.

Суд бере до уваги приписи частини першої статті 9 Конституції України, відповідно до якої чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного прав Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель носить тимчасовий характер, не скасовує його, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, крім того, при зупиненні дії оскаржуваного рішення не відбувається жодного втручання у дискреційні повноваження Антимонопольного комітету України, оскільки суд виконує власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.

Аналогічну правову позицію також викладено в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №804/2789/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2020 року №13023 -р/пк-пз до набрання рішенням суду законної сили у адміністративній справі №640/15511/20.

3. Заборонити ДП «Національний будинок органної та камерної музики України» вчиняти дії, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікатором № UА-2020-04-17-001765-с, у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів, до набрання рішенням суду законної сили у справі №640/15511/20.

4. В іншій частині відмовити.

5. Роз`яснити, що ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/15511/20 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про наслідки не подання відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачені пунктом 1 частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9, ).

Боржник-1: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, );

Боржник-2: Державне підприємство «Національний будинок органної та камерної музики України» (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77, ).

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 10.07.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна