Справа № 310/1903/20(2-аз/310/5/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року м. Дніпросправа № 310/1903/20(2-аз/310/5/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2020 у справі № 310/1903/20 (2-аз/310/32/19) (головуючий суддя Прінь І.П.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2020 у справі № 310/1903/20 (2-аз/310/32/19) заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19 року задоволено частково (а.с. 65-68).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 шляхом зупинення дії постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил від 26.11.2019 року № 0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19року, - відмовлено.

Зупинено примусове виконання постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил від 26.11.2019року №0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 , яке перебуває на примусовому виконанні Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), - до набранням законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р.

Не погодившись із ухвалою від 20.03.2020 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідач Запорізька митниця ДФС в особі правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби (ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 замінено Запорізьку митницю ДФС її правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції розглянуто заяву позивача про забезпечення позову з порушенням ст. 154 КАС України. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув питання, вирішення якого по суті не належить до його компетенції. Вказано, що 16.03.2020 на адресу відповідача надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2020 у справі № 310/1664/20 про передачу позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.2019 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.2019. За висновками суду, вказаний позов не підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та підлягає передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Вказує на те, що 27.03.2020 на адресу відповідача надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2020 у справі № 310/1903/20, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.2019. Тобто, 03.03.2020 позивачем подано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позов, 10.03.2020 вказаний позов передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак 17.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову, яка 20.03.2020 розглянута по суті. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув питання, вирішення якого по суті не належить до його компетенції. Просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якої просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначено, що на дат застосування заходів забезпечення позову, первинний документ рішення про зміну коду товару у відношенні ТОВ «НВП Агрінол» вже було скасоване, хоча саме воно стало підставою для винесення постанови про порушення митних правил. Зазначає, що на час забезпечення позову не знаходилась в судових інстанціях України інша справа між тими самими сторонами і з тих самих підстав. Зазначає, що позивачем у справі № 310/1664/20 подано клопотання про відкликання адміністративного позову.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст.. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19року, при цьому разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил від 26.11.2019 року № 0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що згідно п.п. 2 п.2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулося до суду. Очевидними ознаками протиправності цієї постанови позивач вважав те, що вона прийнята на підставі рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 19.09.2019 року, прийнятого Запорізькою митницею ДФС, яке Науково-виробничим підприємством Агрінол», керівником якого він є, було оскаржене в судовому порядку. 16.12.2019 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5514/19 рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2019 від 19.09.2019 року було визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 17.03.2020 року. Тобто судовий процес щодо законності самого рішення, на підставі якого був складений протокол та винесена постанова у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.19року відносно нього ще триває. Запорізькій митниці ДФС це відомо. Однак, суб`єкт владних повноважень, ігноруючи приписи статті 466 Митного кодексу України, щодо додержання митним органом вимог закону в разі застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил, не здійснив забезпечення мого права на оскарження цієї постанови, так як виніс її в мою відсутність і не вручив мені цю постанову. Не отримавши доказів, що ця постанова мною отримана, передав її на виконання виконавчої служби. Вказано на те, що на даний час, державним виконавцем вже розпочато відповідно до ст.. 48 Закона України «Про виконавче провадження» примусове виконання постанови відповідача, яка є виконавчим документом і оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Все це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди моїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Стягнення із заробітної плати вже розпочато, що підтверджується винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Виконавчий захід у вигляді арешту на майно накладається також в дуже стислі терміни. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Запорізької митниці ДФС буде встановлено лише судовим рішенням, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення моїх позовних вимог про її скасування, йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке буде звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Зупинення вчинення виконавчих дій обумовлено лишеп.2ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом апеляційної інстанції становлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено види забезпечення позву.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При цьому, при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2020 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19 року задоволено частково.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 шляхом зупинення дії постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил від 26.11.2019 року № 0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці у справі про порушення митних правил № 0145/11200/19 від 26.11.19року, - відмовлено.

Зупинено примусове виконання постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил від 26.11.2019року №0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№61060245, яке перебуває на примусовому виконанні Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), - до набранням законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що, позивачем не доведено існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р визнано необґрунтованим та залишено без задоволення.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана позивачем постанова Запорізької митниці ДФС від 26.11.2019 року була передана відповідачем на примусове виконання до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за яким відкрито виконавче провадження та, з урахуванням ст. 150 КАС України, дійшов висновку, що в даному випадку необхідно зупинити примусове виконання постанови до набрання законної сили судового рішення у цій справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в подальшому, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від26.11.2019р.№0145/11200/19 - повернуто позивачу та скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (зупинення примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил від 26.11.2019року №0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№61060245, яке перебуває на примусовому виконанні Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) - до набранням законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р.), застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.03.2020 року у справі №310/1903/20 (провадження 2-аз/310/1903/20).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, оцінюючи в сукупності вищезазначене, у суду першої інстанції були достатні і належні підстави для застосування заходів забезпечення позову на підставі п.5 ч.1 ст.151 КАС України, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами; забезпечує збалансованість інтересів сторін; має зв`язок із предметом позовних вимог; не порушує інтересів осіб, які не приймають участь у розгляді справи, та, водночас, є заходом, який може забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень до розгляду спірного питання по суті.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що повернення позову зумовлює припинення дії заходів забезпечення позову, що, в свою чергу, виключає необхідність прийняття окремого судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала про вжиття забезпечення позову, які в подальшому скасовані, жодним чином не впливає на права та обов`язки учасників справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив процесуальне рішення про забезпечення позову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів апеляційного суду не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2020 у справі № 310/1903/20 (2-аз/310/32/19) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з ст.. 328, 329 КАС України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова