Справа № 359/2447/20
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Колесниковій А.Ю.

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Білоус Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 4 роти Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області ДПП Скроцького Олександра Олеговича, Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області ДПП про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою у якій просить суд скасувати постанову серії ЕАК №2258984 від 17.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1. ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2020 року о 12 год.45 хв. він керуючи транспортним засобом KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками органів національної поліції, після чого відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 31.4.7.е.ПДР та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскільки за місцем реєстрації власника транспортного засобу в АДРЕСА_1 зберігати пошкоджений автомобіль неможливо, то ним було прийнято рішення перегнати його до будинку по АДРЕСА_2 для самостійного ремонту.

Виконавши всі вимоги ПДР України він рухався до місця призначення де був зупинений відповідачем та відносно нього була складено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали поданий позов, просили його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання, не з`явилися , повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

У відзиві проти позову представник відповідача також заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши позивача та його представника , дослідивши матеріали справи, переглянувши відео додане представником відповідача, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2258984 від 17.03.2020 року. Згідно даної постанови водій керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме відсутній задній бампер що передбачений конструкцією ТЗ.

За результатами розгляду справи було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

З відеофайлів під назвою .mov та .mov розміром вбачається, що працівник поліції підійшов до припаркованого на краю проїжджої частини автомобіля, на водійському сидінні якого сидів позивач по справі. Працівник поліції почав розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право без складення відповідного протоколу виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Як зазначалося, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, яка, окрім іншого, встановлює відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Так, на переконання відповідача, позивач здійснював керування транспортним засобом за відсутності заднього бамперу, який передбачений конструкцією, чим порушив пункт 31.4.7 ПДР.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 1.7 «Пристрої перешкоджання викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду» Додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (далі - Вимоги № 710) бризковики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5 випадках мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010. У випадку здвоєних шин ширина бризковиків має бути не меншою ніж відстань між крайніми зовнішніми точками цих шин

Пунктом 1.8 «Передній та задній бампери» Додатку 1 до Вимог № 710 визначено, що кількість, стан конструкції та елементів її закріплення мають відповідати вимогам Правил ЄЕК ООН № 42, доданих до Угоди-2, або актів законодавства ЄС, наведених у додатку 2 до Вимог, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5, вимогам пункту 6.8.1 ДСТУ 3649:2010. Деформації більше 10 мм для легкових автомобілів та 50 мм для інших транспортних засобів, додатково встановлені не передбачені виробником елементи конструкції передніх і задніх бамперів, елементи, що виступають назовні, за винятком неметалевих еластичних деталей, не допускаються.

Згідно пункту 4 Додатку 1 до Вимог № 710 захисні пристрої мають відповідати вимогам ПДР, пункту 6.8.12 ДСТУ 3649:2010, вимогам документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання. Захисні пристрої мають бути без вигинів з відхилом від прямолінійності більше як 50 мм внаслідок пошкоджень, тріщин, розривів, без додатково встановлених деталей (для підвищення несівної здатності), закріплені відповідно до вимог виробника.

Згідно пунктів 6.8.1, 6.8.13, 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 автомобілі та автобуси мають бути обладнані дзеркалами заднього виду, стеклами, бамперами, звуковим сигналом, сонцезахисними (протизасліпними) козирками (шторами) згідно з конструкцією.

КТЗ (колісні транспортні засоби) мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

На КТЗ категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Відповідно до Класифікації колісних транспортних засобів (додаток до Єдиних загальних вимог, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1166) до категорії N2 належать колісний засіб максимальною масою більш як 3,5 тонни, але не більш як 12 тонн, до категорії N3 належить колісний засіб максимальною масою більш як 12 тонн, до категорії О належать причепи (напівпричепи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач керував автомобілем KIA Ceratto 2008 року випуску, повною масою 1840 кг.

Таким чином, згідно викладених норм, на транспортному засобі, керування яким здійснював позивач мав бути встановлений передбачений конструкцією бампер, пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду (грязезахисні фартухи і бризковики).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: <…> відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики <…>.

Позивач в судовому засіданні і в позовній заяві визнав факт того, що він керував транспортним засобом без заднього бампера.

Відповідно до частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатні докази того, що позивачем здійснювалася експлуатація транспортного засобу без заднього бамперу, що є порушенням підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР, за що частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Разом з цим, суд вважає що з моменту пошкодження транспортного засобу позивача 02.02.2020 року та його руху для самостійного ремонту 17.03.2020 року пройшов значний термін часу і посилання позивача на та що він виконував вимоги п.31.5 ПДР України суд оцінює критично і не бере до уваги, і вважає їх такими, які свідчать про намір позивача уникнути відповідальності.

За таких обставин у задоволенні пред`явленого позов належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ПДР України, ст.ст. 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 4 роти Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області ДПП Скроцького Олександра Олеговича, Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області ДПП про скасування постанови відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Чирка С.С.