Справа № 2-а-830/11
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-830/11
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відновлення виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2020 року подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відновлення виконавчого провадження, в якій просить визнати постанову державного виконавця Гаврілова А.В. про повернення виконавчого листа від 13.11.2017р. незаконною, а виконавче провадження №31490870 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - незаконно закритим та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №2а-830/11 від 03.02.2020 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити заяву про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року справу №2-а-830/11 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2020 року.

02 липня 2020 року розгляд справи було відкладено на 16 липня 2020 року.

06 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. від участі у розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які відповідно до приписів ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 15 червня 2020 року «була допущена груба описка - упереджено внесено до ухвали невідповідного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, якого нині не існує».

За наведених обставин позивач просить суд відвести вказану колегію суддів від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у справі №2-а-830/11.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 07 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від участі в у розгляді адміністративної справи № 2-а-830/11 - визнано необґрунтованою; передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від участі в у розгляді адміністративної справи № 2-а-830/11 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Шурка О.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., прихожу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Так, відповідно до положень статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, слід звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід). Зокрема, відповідно до положень вказаної статті КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Суд наголошує, що не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі: судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. при здійсненні правосуддя у даній справі.

Подана ОСОБА_1 заява про відвід судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. жодним чином не мотивована, зазначена заявником інформація не свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Що стосується доводів заявника про «грубу описку» колегії суддів, то вказана обставина в силу положень КАС України не може бути підставою для відводу судді. Наявність описок у судовому рішенні може бути вирішено на підставі ст. 253 КАС України.

Відтак, з огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. у даній справі відсутні.

Відповідно до частин 8, 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, та за результатами її вирішення постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шурко О.І.