Справа № 280/4539/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 липня 2020 року Справа № 280/4539/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду з надійшов позов Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області №ЗП429/581/АВ-ЗП8058/581/АВ/П/ІП-ФС від 07.05.2020.

Крім того, разом із позовної заявою до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Суд, розглянувши подану адвокатом Безруковою С.О. позовну заяву та заяву про забезпечення позову в інтересах Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області дійшов висновку, що позовна заява та заява про забезпечення позову підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, судом встановлено, що позовна заява та заява про забезпечення позову підписана не особисто керівником Благовіщенської сільської ради, а адвокатом Безруковою С.О.

На підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси Благовіщенської сільської ради до матеріалів адміністративної справи надано оригінал ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №054870, виписаного 20.05.2020.

В розділі «Орган, у якому надається правова допомога» вказаного органу зазначено у будь-яких установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, судах всіх інстанцій, держав. Та правоохоронних органах без обмежень.

Суд звертає увагу на те, що статтею 59 КАС України визначено вичерпний перелік документів що підтверджують повноваження представників, зокрема і повноваження адвокатів.

Так, відповідно до ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

При цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Ордер наданий адвокатом зазначеним вимогам не відповідає.

Крім того, відповідно до пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

У порушення наведеної норми зворот наданого ордеру не містить відомостей про обмеження правомочності адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги, як не надано до суду і самої угоди.

Отже, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення Благовіщенської сільської ради на надання повноважень адвокату Безруковій С.О. щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень; подано ордер, який не містить обов`язкових реквізитів, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява та заява про забезпечення позову підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, ухвалюючи судове рішення суд враховує правову позицію, яка викладена зокрема в постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ від 30.04.2020 по справі №640/687/19.

Також, суд зауважує, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зокрема викладена в постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/937/18.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оскільки адвокат Безрукова С.О. як представник Благовіщенської сільської ради не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме всупереч вимогам законодавства до суду подала ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, а також не вказано на звороті ордера про наявність обмежень прав адвоката, відповідно до угоди про надання правової допомоги, або їх відсутність.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова