Справа № 160/4365/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Справа № 160/4365/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області та просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Шкільна, 108 Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 39587727), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Шкільна, 108 Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 39587727), до повного усунення порушень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 22.01.2020р. по 24.01.2020р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Шкільна, буд. 108, за результатами якої був складений акт перевірки від 24.01.2020р. №19 за висновками якого встановлені порушення відповідачем законодавства в сфері пожежної безпеки, а саме: 1) будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) дерев`яні конструкції не піддавалися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів; 3) не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист»; 4) відсутні світлові покажчики «Вихід» на шляхах евакуації встановлені згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5.-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення»; 5) будівля котельні не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 6) не виконано захист будівлі котельні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист». Позивач зазначає, що подальша експлуатація ЗДО "Журавлик" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд відповідача за вищевказаною адресою, до повного усунення порушень у відповідності до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також просить встановити спосіб і порядок виконання цього рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію наведених будівель у зв`язку із прогалинами у законодавстві, що регулює питання примусового виконання судових рішень у даній категорії справ.

Ухвалою суду від 12.05.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.39).

03.06.2020р. засобами електронного зв`язку, на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній зазначив, що після надходження позову відповідач звернувся до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області з питанням виділення фінансування на виконання вимог, що стосується предмету спору; виявлені порушення є незначними, проте є ризик настання пожежі, у зв`язку з чим вказані порушення визнаються відповідачем і будуть усунуті шляхом повного виконання порушень зазначених в акті №19 від 24.01.2020р., після надходження фінансування від засновника; з 13.03.2020р. відповідач закритий на карантин через поширення коронавірусу Covid-19, тобто об`єкти дитсадка не експлуатуються взагалі, а тому вимога позивача про повне зупинення експлуатації об`єктів дитсадка є на даний час безпідставною (а.с.43-44).

Також і у відзиві та надісланому разом із ним клопотанні відповідач заявляв клопотання про врегулювання спору за участю судді та просив постановити ухвалу по даній справі щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді і вирішити питання про зупинення провадження у справі відповідно до ст.ст. 184,185 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.43-44,45).

Ухвалою суду від 04.06.2020р. було відмовлено у задоволенні клопотання Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про зупинення провадження для врегулювання спору за участю судді у цій справі (а.с.50).

Окрім того, 16.06.2020р. засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив закрити провадження у цій справі на підставі п.5 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з припиненням діяльності закладу відповідача шляхом ліквідації посилаючись на те, що рішенням чергової сесії Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (засновник відповідача) від 04.06.2020р. прийнято рішення щодо припинення діяльності відповідача шляхом ліквідації без правонаступництва, тобто без переходу прав та зобов`язань юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб (а.с.55).

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що юридична особа є припиненою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ під час розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі - Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, - вказана юридична особа станом на 13.07.2020р. перебуває лише у стані припинення, тобто, запис про припинення Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області у ЄДРПОУ відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки станом на 13.07.2020р. відповідач у даній адміністративній справі - Заклад дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, не є припиненим у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі станом на 13.07.2020р. відсутній, з 05.06.2020р. триває процедура ліквідації відповідача, вказаний відповідач провадить свою діяльність до моменту внесення відповідного запису до реєстру про припинення юридичної особи, а тому станом на 13.07.2020р. у адміністративного суду відсутні підстави вважати Заклад дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області припиненим.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі станом на 13.07.2020р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 13.07.2020р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у цій справі.

Заклад дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області з 17.01.2015р. зареєстрований як юридична особа за адресою: 53852, Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Червоний Тік, вулиця Шкільна, будинок 108, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (а.с.35-38,60-61).

У період з 22.01.2020р. по 24.01.2020р. на підставі наказу про проведення позапланових перевірок в січні 2020 року №2 від 02.01.2020р. та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №21 від 21.01.2020р. згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області за результатами якої було складено акт перевірки №19 від 24.01.2020р. та встановлено порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення, а саме:

1) будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) дерев`яні конструкції не піддавалися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

3) не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист»;

4) відсутні світлові покажчики «Вихід» на шляхах евакуації встановлені згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5.-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення»;

5) будівля котельні не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

6) не виконано захист будівлі котельні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист» (а.с.8-18).

Позивач звернувся з даним позовом та на підставі акту перевірки №19 від 24.01.2020р. просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Шкільна, 108 Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 39587727), до повного усунення порушень та встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Шкільна, 108 Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 39587727), до повного усунення порушень, згідно до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також виходячи з вимог та повноважень наданих позивачеві ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посилаючись на те, що виявлені порушення та їх не усунення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Шкільна, 108 Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 39587727), до повного усунення порушень, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007р. (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць можливе за умови виявлення в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, як свідчать матеріали справи, у ході проведення перевірки посадовими особами позивача об`єктів відповідача (будівля та котельня за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Шкільна, 108) у період з 22.01.2020р. по 24.01.2020р., було встановлено, що будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; дерев`яні конструкції не піддавалися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів; не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист»; відсутні світлові покажчики «Вихід» на шляхах евакуації встановлені згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5.-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення»; будівля котельні не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не виконано захист будівлі котельні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист», що є порушенням законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, наведене підтверджується копією акту перевірки №19 від 24.01.2020р. (який підписано директором відповідача ОСОБА_1 без зауважень та заперечень) (а.с.8-15).

З аналізу суті виявлених під час проведення перевірки посадовими особами позивача порушень, суд приходить до висновку, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п.33 ч.ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.

Встановлені у цій справі порушення відповідачем правил пожежної безпеки та цивільного захисту, на думку суду, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм, а саме:

- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей;

- відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- відсутність або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту вторинних дій блискавки у випадку удару блисками в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, і створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Наведена позиція суду також узгоджується із позицією Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 03.06.2020р. у справі №160/8276/19.

Наявність вищенаведених порушень протипожежної безпеки, виявлені при перевірці 24.01.2020р., не оспорюється відповідачем у відзиві, про що свідчить його зміст (а.с.43-44).

Також, наведені у акті перевірки від 24.01.2020р. порушення не усунуті у встановленому законодавством порядку, таких доказів відповідачем суду не надано станом на момент розгляду даної справи, що є підставою для застосування судом заходів реагування, встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання порушень, встановлених в акті перевірки №19 від 24.01.2020р. або оскарження дій позивача у встановленому законодавством порядку з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Є безпідставними та не можуть бути покладені в основу даного судового рішення посилання відповідача на те, що з 13.03.2020р. відповідач закритий на карантин через поширення коронавірусу Covid-19, тобто об`єкти дитсадка не експлуатуються взагалі, а тому вимога позивача про повне зупинення експлуатації об`єктів дитсадка є на даний час безпідставною, оскільки, по-перше, наведені обставини не звільняють відповідача від обов`язку усунути порушення, виявлені 24.01.2020р.; по-друге, з червня 2020 року на території Дніпропетровської області діють пом`якшення карантинних обмежень, зокрема, відкриваються дитячі садки.

Судом відхиляються і посилання відповідача на те, що з метою усунення порушень відповідач звернувся до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області з питанням виділення фінансування на виконання вимог, що стосується предмету спору, оскільки жодних доказів на підтвердження наведеного відповідачем суду не надано, як і не надано доказів вжиття інших заходів, направлених на усунення виявлених в наведеному акті перевірки порушень у період з 24.01.2020р. по 13.07.2020р. (майже півроку).

Отже, позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів про порушення відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, які жодними доказами відповідачем не спростовані.

За викладеного, суд приходить до висновку, що подальша експлуатація відповідачем вищенаведених об`єктів без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки №19 від 24.01.2020р., виходячи з вимог та повноважень суду встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Шкільна, 108 Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 39587727), до повного усунення порушень підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Шкільна, 108 Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 39587727), до повного усунення порушень, виходячи з наступного.

Так, питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).

З аналізу наведеного вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, вбачається, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у наведеній частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючисьст.ст.2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241,246, 250,251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Шкільна, 108 Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) "Журавлик" Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 39587727), до повного усунення порушень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва