Справа № 560/1398/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1398/20
УХВАЛА

10 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Юхименко Ольги Леонідівни про скасування постанов від 03.09.2019 року у ВП №59538283.

Від відповідача надійшло повторне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Обґрунтоване клопотання тим, що у грудні 2019 року позивач дізнався про відрахування з його заробітної плати, а про підстави відрахувань та наявність постанов і виконавчого провадження йому офіційно стало відомо у лютому 2020 року з відповіді бухгалтерії управління поліції охорони в Хмельницькій області. Зазначає, що заяву від 26 лютого 2020 року відповідач не отримувала, доказів направлення цього запиту позивач не надав. Лише отримавши заяву від 13 березня 2020 року, приватний виконавець надала вичерпну інформацію стосовно підстав відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Оскільки позовна заява була направлена позивачем засобами поштового зв`язку 04.03.2020 року, та надійшла до суду 05.03.2020 року, відповідач вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого КАС України.

Дослідивши клопотання та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

01 квітня 2020 року суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, визнавши причину пропуску строку звернення до суду поважною, та відкрив провадження в адміністративній справі.

10 квітня 2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд встановив, що позивачем були подані дві письмові заяви від 09.01.2020 року та 26.02.2020 року приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні про надання йому копій документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Відповідь від приватного виконавця позивачу не надано.

Для підтвердження відправлення письмової заяви позивачем надано фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 26.02.2020 року про відправлення на адресу відповідача рекомендованого листа (а.с. 21)

Суд взяв до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позаяк відповідачем не було надано доказів того, що позивач взагалі отримав від виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2019 року.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 вказаної статті документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх прийняття (складання)

У матеріалах виконавчого провадження №59538283, наданого відповідачем, наявні супровідні листи б/н про надсилання постанов виконавця, датовані 12.07.2020 року та 03.09.2019 року, на яких зображені штрих коди поштових відправлень №02 8 та №02 1, код місця відправлення (02094) належить відділенню поштового зв`язку №94 м. Київ Київської міської дирекції АТ "Укрпошта", яке розташоване за адресою: вул. Червоноткацька, 22, м. Київ. Згідно з відомостями сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html дані про поштові відправлення №028 та №021 відсутні, оскільки останні не зареєстровані в системі. Будь-які поштові повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи також відсутні та відповідачем не надані.

Відтак, з наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити та підтвердити чи дійсно вказані документи були надіслані на адресу позивача і ним отримані.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Таким чином, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом не встановлено, а відповідачем не доведено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок