Справа № 817/396/16
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
10 липня 2020 року м. Рівне №817/396/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Л.А. Жуковська, судді К.М. Недашківської Н.В. Друзенко , за участю секретаря судового засідання В.М. Лесько та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача 1: представник не прибув,
відповідача 2: представник не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України
про роз`яснення судового рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання неправомірною відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги на підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 та зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у відповідності з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області повторно направити до Міністерства внутрішніх справи України висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707 та з урахуванням встановлених судом обставин. У решті позовних вимог відмовлено.
Постанова набрала законної сили 01.08.2016.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018 касаційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 у цій справі залишено без змін.

30.06.2020 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення абз.4 резолютивної частини постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 у справі №817/396/16.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 на даний час не виконана. Вказує на те, що відповідач покликається на постанову Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707 без урахування набрання чинності Законом №208-VІІІ, відповідно до якого розмір допомоги у зв`язку з встановленням вищої групи інвалідності повинен розраховуватись у відповідності зі ст.23 Закону України " Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" від 13.02.2015 №565-ХІІ, в редакції чинній з 12.03.2015, як нормативно правового акту, який має вищу юридичну силу. Враховуючи викладене, просить роз`яснити абз.4 резолютивної частини постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 у справі №817/396/16 про розмір одноразової грошової допомоги, який повинен бути виплачений у зв`язку з прийняттям Закону України " Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" від 13.02.2015 №565-ХІІ, в редакції чинній з 12.03.2015.

Ухвалою суду від 02.07.2020 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №817/396/16 призначено на 10.07.2020 на 11:00 год., у залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87). Витребувано у Міністерства внутрішніх справ України докази на підтвердження обставин щодо виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 у справі №817/396/16 в частині щодо призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707.

У судове засідання, призначене на 10.07.2020, прибув позивач, представники відповідачів не прибули.

Ухвалою суду, постановленою 10.07.2020 без виходу суддів до нарадчої кімнати, вирішено розгляд справи проводити за відсутності представників відповідачів.

Позивач у судовому засіданні 10.07.2020 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз`яснити абз.4 резолютивної частини постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 у справі №817/396/16 про розмір одноразової грошової допомоги, який повинен бути виплачений.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивача вбачається, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю визначення розміру одноразової грошової допомоги, який повинен бути виплачений позивачу.

Водночас, суд звертає увагу, що під час розгляду справи №817/396/16 спору щодо розміру допомоги не виникало, відповідно суд при вирішенні справи не досліджував даного питання.

Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 у справі №817/396/16 прийнята у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілою, а тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення цього судового рішення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зазначає, що роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, питання, на яке заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст.254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Відтак, за вказаних обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 254, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення абз.4 резолютивної частини постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 у справі №817/396/16, - вімовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий cуддя Л.А. Жуковська

Судді К.М. Недашківська

Н.В. Друзенко