Справа № 555/578/20
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/578/20
Номер провадження 2-а/555/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

за участю секретаря Лисенко О.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову винесену інспектором УПП у Житомирській області, лейтенантом поліції Кравченком Вадимом Федоровичем, серії ЕАК № 2213127 від 08.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2020 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 08.03.2020 року близько 02 год. 49 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT 35», реєстаційний номерний знак НОМЕР_1 , на 160 км. автомобільної дороги М07 «Київ -Ковель - Ягодин», був безпідставно зупинений поліцейським і звинувачений у порушенні ПДР, а саме: під час буксирування на гнучкому зчепленні перевозив пасажирів в буксированому транспортному засобі, чим порушив п. 23 ПДР України.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що він був безпідставно зупинений поліцейським та звинувачений у порушенні ПДР України а саме: під час буксирування на гнучкому зчепленні перевозив пасажирів в буксированому транспортному засобі. Пояснює, що на його заперечення, стосовно того, що розділ 23 ПДР України не забороняє перевозити пасажирів у легковому автомобілі, також надав для огляду свідоцтво на реєстрацію ТЗ, згідно якого його автомобіль є легковим та надав посвідчення водія, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, також інспектор відмовив у його клопотанні про надання копії постанови.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а поліцейський протиправно, незаконно склав відносно нього оскаржувану постанову, при цьому не вручивши її копії.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 07.04.2020 року було залишено адміністративний позов позивача без руху та надано термін для усунення недоліків.

22.04.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 23.04.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали відповідач отримав 19.05.2020 року, однак відзив на адресу суду у визначений ухвалою строк наданий не був.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

30.06.2020 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника відповідача, УПП в Житомирській області, Яремчук Л. , в якому він просить позов ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови.

Клопотання обґрунтовують тим, що як вбачається із матеріалів справи, зокрема, оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова серії ЕАК № 2213127 була винесена інспектором роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Краченком В.Ф. 08.03.2020 на місці вчинення правопорушення, копію постанови позивач отримав відразу в цей день, що підтверджується його підписом в п. 10 оскаржуваної постанови.Строк оскарження постанови від 08.03.2020 становить 10 днів з дня винесення і її отримання. Позивач був належним чином повідомлений про те, що відносно нього було винесено постанову з якою його було ознайомлено та отримано її копію 08.03.2020. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви позивача з якої вбачається, що останній звернувся до суду 03.04.2020 року, хоча десятий день строку припадає на 18.03.2020. Крім того, зазначають, що позивачем вказано недостовірні дані щодо отримання постанови поштою, оскільки Управлінням патрульної поліції жодних поштових конвертів, з копією оскаржуваної постанови, на адресу ОСОБА_1 не направляло, до матеріалів справи позивачем не долучено копії конверту отримання оскаржуваної постанови. У зв`язку з врахуванням вказаних обставин, оскільки ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови ще з 08.03.2020 року, саме в цей день він її отримав, а до суду із позовом у даній справі звернувся лише 03.04.2020 року, що вбачається із сайту «Судова влада України», вважають, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови.

09.07.2020 року на адресу суду, від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання відповідача про залишення без розгляду позову. Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки представником відповідача не виконано вимоги ст.79 КАС України, згідно яких відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Представником позивача не подано відзиву, а долучений відеодиск долучено в якості доказу в спосіб не визначений законом, вважає доказ неналежним.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слід відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 березня 2020 року, інспектором УПП у Житомирській області, лейтенантом поліції Кравченком Вадимом Федоровичем складена постанова серії ЕАК №2213127, якою до водія ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме водій 08.03.2020р. о 02 год. 49 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen LT 35», реєстаційний номерний знак НОМЕР_1 , на 160 км. автомобільної дороги М07 «Київ -Ковель - Ягодин» та під час буксирування на гнучкому зчепленні перевозив пасажирів на буксируваному транспортному засобі, чим порушив вимоги п. 23 ПДР України. На позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути не тільки фото- і відеофіксація порушення, а і пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення інспекторів поліції.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 23.9 ПДР під час буксирування на жорсткому або гнучкому зчепленні забороняється перевозити пасажирів у буксированому транспортному засобі (крім легкового автомобіля) та кузові вантажного автомобіля, що буксирує, а в разі буксирування способом часткового навантаження цього засобу на платформу або спеціальне опорне пристосування - в усіх транспортних засобах (крім кабіни транспортного засобу, що буксирує).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «Volkswagen LT35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 є «Загальним легковим - загальним пасажирським - В».

Відповідачем також у оскаржуваній постанові не вказано який саме пункт розділу 23 ПДР України було порушено позивачем.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова ЕАК № 2213127 від 08.03.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАК № 2213127 від 08.03.2020 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, в свою чергу, інспектором УПП у Житомирській області, лейтенантом поліції Кравченком В.Ф., як суб`єктом владних повноважень, не надано інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Що стосується клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із пропуском строку звернення до суду то воно не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Строк оскарження постанови від 08.03.2020 року становить 10 днів з дня винесення і її отримання, позивач звернувся до суду 03.04.2020 року, проте десятий день строку оскарження постанови припадає на 18.03.2020 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року встановлено карантин на всій території України.

Оскільки, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, а також звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищенаведене, у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду у зв"язку з пропуском строку на оскарження постанови слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 20, 77, 242-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2213127 від 08.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13 м. Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. Ю. Собчук