Справа № 420/4472/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4472/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О. В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі № 420/4472/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКЗ "ПІВДЕННИЙ" до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РКЗ "ПІВДЕННИЙ" (далі позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради «Про запобігання виникнення надзвичайної ситуації, що веде до екологічної та санітарно-епідеміологічної загрози населенню, пов`язаної з викидами виробничих стоків ТОВ «РКЗ ПІВДЕННИЙ» від 26 квітня 2019 року за № 178 незаконним та протиправним;

- скасувати рішення «Про запобігання виникнення надзвичайної ситуації, що веде до екологічної та санітарно-епідеміологічної загрози населенню, пов`язаної з викидами виробничих стоків ТОВ «РКЗ ПІВДЕННИЙ» від 26 квітня 2019 року за № 178.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 квітня 2019 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради винесено рішення №178 «Про запобігання виникнення надзвичайної ситуації, що веде до екологічної та санітарно-епідеміологічної загрози населенню, пов`язаної з викидами виробничих стоків ТОВ «РКЗ ПІВДЕННИЙ».

Рішенням №178, відповідач тимчасово заборонив з 26.04.2019 року діяльність Товариства, до усунення порушень законодавства у сфері водовідведення.

Позивач зазначає про відсутність повноважень у виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради щодо прийняття рішення про тимчасову заборону діяльності ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ».

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 21 січня 2020 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «РКЗ «ПІДЕННИЙ» задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради не є органом із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Крім того, чинним законодавством України визначено, що зупинення господарської діяльності суб`єктів господарювання відбувається виключно за рішенням суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про правомірність оскаржуваного рішення та наявність повноважень у відповідача щодо прийняття рішення про тимчасову заборону діяльності Товариства, до усунення порушень законодавства у сфері водовідведення, з огляду на приписи чинного законодавства України.

Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради рішення про зупинення господарської діяльності ТОВ «РКЗ «ПІДЕННИЙ» не приймалось.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «РКЗ «ПІДЕННИЙ» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2016 року між КП «Білгород-Дністровськводоканал» та ТОВ «РЗК «Південний» було укладено договір № 23 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Додатком №1 до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 23 визначено дислокацію об`єктів, а саме: передбачено, що КП «Білгород Дністровськводоканал» надає послуги водопостачання та водовідведення на об`єкт відповідача (рибоконсервний завод), який розташований за адресою: м. Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, та вул. Маршала Бірюзова, 1.

26 квітня 2019 року виконавчий комітетом Білгород-Дністровської міської ради прийнято рішення № 178 «Про запобігання виникнення надзвичайної ситуації, що веде до екологічної та санітарно-епідеміологічної загрози населенню, пов`язаної з викидами виробничих стоків ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ».

Рішення прийняте на підставі Протоколу засідання комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 25 квітня 2019 року № 4, де зазначено про відсутність лічильників водовідведення, значне перевищення представлених підприємством ТОВ РКЗ «Південний» показників, понаднормативні об`єми скидів стоків з перевищенням допустимих - концентрацій забруднюючих речовин в систему водовідведення, чим ТОВ «РКЗ «Південний» допущено забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання та пошкоджено об`єкти питного водопостачання і водовідведення комунальних мереж.

Відповідач вказує на порушення ТОВ «РКЗ «Південний» ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та завдання позивачем збитків у розмірі 12 497 398,10 грн.

З метою недопущення порушення норм екологічної безпеки ТОВ «РКЗ «Південний», порушення ним прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище, уникнення негативних наслідків від діяльності підприємства, враховуючи вимоги ст.19.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно яких виконавчі органи міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також координують діяльність підприємств, установ та організацій, розташованих на території міста, незалежно від форм власності та підпорядкування, керуючись ст.17,37 Закону України «Про відходи», абзац тринадцятий ст. 13, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.п. 1 пункту "а" частини першої ст. 33, ст.53, частини 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради з 26.04.2019 року тимчасово заборонив діяльність ТОВ РКЗ «ПІВДЕННИЙ», до усунення порушень законодавства у сфері водовідведення.

Згідно із положеннями частини 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підпунктом 5 п. «а» ст. 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води.

Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» диференційовано повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, інших державних органів у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення та органів місцевого самоврядування у цій сфері.

Так, відповідно до статті 13 цього ж закону встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належать в тому числі:

- затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів;

- прийняття рішень з проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи проектів господарської діяльності, що можуть негативно вплинути на якість питної води та системи питного водопостачання;

- здійснення контролю за якістю питної води, використанням та охороною джерел і систем питного водопостачання та водовідведення;

- обмеження, тимчасова заборона діяльності підприємств у разі порушення ними вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення в межах своїх повноважень;

встановлення правил користування водозабірними спорудами, призначеними для задоволення потреб споживачів у питній воді;

- обмеження або заборона використання підприємствами питної води для промислових цілей.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених Законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Даючи характеристику юридичної природи діяльності органів місцевого самоврядування Конституційного Суду України у своєму рішенні від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 наголосив, що гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Таким чином, зважаючи на положення ст.13 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради уповноважений на прийняття рішень щодо обмеження, тимчасову заборону діяльності підприємств у разі порушення ними вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення в межах своїх повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради не уповноважений на прийняття рішень про тимчасову заборону діяльності підприємств у разі порушення ними вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення.

Стосовно правомірності оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні копії укладеного договору між КП «Білгород-Дністровськводоканал» та ТОВ «РЗК «Південний» про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 23 від 22.02.2016 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого КП «Білгород-Дністровськводоканал» зобов`язується надавати послуги з подачі питної води на об`єкти ТОВ «РКЗ ПІВДЕННИЙ» (далі - Абонент) та прийом стоків, відповідно до місця розташування об`єктів (додаток №1).

Послуги водопостачання та водовідведення надаються в межах нормативів якості за ДСан ПиН 2.2.4-171-10 „вода питна" та в межах показників якості, встановлених для Абонента « Правилами прийому стічних вод ». Абонент, в свою чергу, зобов`язується своєчасно сплачувати надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатувати та утримувати водопровідні та каналізаційні прилади та пристрої на них у належному технічному стані відповідно до Правил, наведених в п. 2.1 цього договору, а також чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.4 договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №23 від 22.02.2016 року, КП «Білгород-Дністровськводоканал» зобов`язаний надавати Абоненту воду згідно графіка, затвердженого міськводоканалом, довести до Абонента до відома про припинення подачі питаної води та обмеження прийомів стоків не менше, ніж за добу до відключення у зв`язку з проведенням планового ремонту водопровідно-каналізаційних мереж.

Умовами п. 5.2 договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 23 від 22.02.2016 року передбачено, що договір набуває чинності з 22.02.2016 року та діє до 21.02.2019 року. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо до кінця місяця після закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявить про зміни або зупинення його дії.

Додатком №1 до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №23 від 22.02.2016 року визначено дислокацію об`єктів Абонента, а саме: передбачено, що КП «Білгород-Дністровськводоканал» надає послуги водопостачання та водовідведення на об`єкт відповідача (рибоконсервний завод), який розташований за адресою: м. Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, та вул. Маршала Бірюзова, 1.

Положеннями п. 2.4.1 договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 23 від 22.02.2016 року передбачено, що КП «Білгород-Дністровськводоканал» має право тимчасово припинити (обмежити) подачу води та прийом стоків без попередження або попередньо попередив Абонента в порядку і терміни, встановлені ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Листом №146 від 20.03.2019 року КП «Білгород-Дністровськводоканал» було повідомлено позивача про тимчасове припинення надання послуг водопостачання за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 та за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1 з 25.03.2019 року з 9:00 год. до укладення відповідного договору. Крім того, листом №145 від 20.03.2019 року КП «Білгород-Дністровськводоканал» було повідомлено позивача про припинення надання послуг водовідведення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, з 25.03.2019 року з 9:00 год. до укладання відповідного договору про надання послуг водовідведення.

ТОВ «РКЗ ПІВДЕННИЙ» на підтвердження факту належного виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 23 від 22.02.2016 року в частині оплати вартості наданих відповідачем послуг було надано суду відповідні копії платіжних доручень.

26.04.2019 року ТОВ «РКЗ ПІВДЕННИЙ» було складено акт, з якого вбачається, що 11.04.2019 року відбулось часткове відключення від водовідведення виробничих потужностей по вул. Ізмаїльська, 106, а 26.04.2019 року відбулось повне відключення від водовідведення вказаного об`єкту.

Крім того, в матеріалах справи міститься додаткова угода від 15.01.2018 року до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 23 від 22.02.2016 року, яка укладена між КП «Білгород-Дністровськводоканал» та ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ», відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти п. 5.2 у новій редакції, якою визначено, що договір набуває чинності з 22.02.2016 року та діє до 14.01.2021 року. Договір вважається продовженим на наступний термін, якщо до кінця місяця після закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявить про зміни або зупинення його дії.

Однак, як зазначено відповідачем, дана обставина заперечується, оскільки з листів КП «Білгород-Дністровськводоканал» убачається, повідомлення ТОВ «РКЗ ПІВДЕННИЙ» про необхідність укладення договору про надання послуг водовідведення.

Також відповідач, зазначає, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1587/19 за позовом ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» КП «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання укладеною додаткової угоди від 15.01.2018 року про зміну договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №23 від 22.02.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду зазначеної справи Господарським судом Одеської області 20 листопада 2019 року прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «РКЗ «ПІДЕННИЙ» відмовлено.

Однак виходячи зі змісту рішення, Господарський суд Одеської області відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «РКЗ «ПІДЕННИЙ» дійшов висновку, що сторонами в належній формі було досягнуто згоди з усіх істотних умов, а отже, додаткова угода від 15.01.2018 року до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 23 від 22.02.2016 року є укладеною та обов`язковою для виконання сторонами.

Виходячи з вищезазначеного випливає, що між ТОВ «РЗК «Південний» та КП «Білгород-Дністровськводоканал», засновником якого є Білгород-Дністровської міська рада, існують господарські відносини, які затверджені цивільно - правовою угодою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначає права та обов`язки підприємств питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до якої КП «Білгород-Дністровськводоканал» наділене правом обмежувати або припиняти роботу об`єктів централізованого питного водопостачання у разі виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також споживачів.

Отже, в межах наданих повноважень КП «Білгород-Дністровськводоканал» вирішує питання пов`язані з водовідведенням та водопостачанням та вчиняє відповідні дії у разі виникнення такої необхідності.

На виконання власних повноважень, компетенція органу місцевого самоврядування, в даному випадку Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, щодо прийняття рішення про обмеження, тимчасову заборону діяльності підприємств у разі порушення ними вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення в межах своїх повноважень передбачена чинним законодавством, зокрема ст. 13, 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.п. 1 пункту «а» частини першої ст. 33, ст.. 53, частини 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому колегія суддів зазначає, що приписи законодавства не звільняють орган місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень мотивуванню прийнятого рішення відповідно до положень чинного законодавства.

Таким чином, у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення у разі порушення підприємством вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, у своєму рішення повинен відобразити мотиви та підстави прийняття такого рішення.

Як убачається з оскаржуваного рішення, підставою прийняття є відсутність лічильників водовідведення, значне перевищування представлених підприємством ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» показників, понаднормативні об`єми скидів стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в систему водовідведення, чим ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» допущено забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання, пошкоджено об`єкти питного водопостачання і водовідведення комунальних мереж, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»

Стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначає права та обов`язки споживачів питної води, послуг з питного водопостачання та водовідведення, що на думку суду апеляційної інстанції не є підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також, приймаючи рішення № 178 від 26 квітня 2019 року про тимчасову заборону діяльності ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ», відповідач не зважаючи на наявність цивільно-правової угоди між позивачем та КП «Білгород-Дністровськводоканал» та на можливість комунального підприємства вирішувати питання пов`язані з водовідведенням та водопостачанням, фактично втрутився в повноваження комунального підприємства, які надані йому відповідно до закону.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що часткове чи повне зупинення діяльності суб`єкта господарювання є втручанням в право юридичної особи на «мирне володіння майном», гарантованим статтею першою протоколу першого Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Структура вказаної статті передбачає, що втручання в право власності особи в першу чергу повинно бути законним. Також таке втручання повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства та має бути пропорційним та не становити надмірний тягар для особи, іншими словами, воно має забезпечити «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства. Однак питання чи втручання в право власності особи буде забезпечувати «справедливий баланс» належить розглядати лише після того, як буде встановлено, що таке втручання буде законним.

В даному випадку, в розрізі предмету позову, складу сторін цієї адміністративної справи, законність втручання в право ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» на мирне володіння майном» включає не лише встановлення наявності відповідної законної підстави для прийняття рішення про тимчасову заборону діяльності підприємств в межах наданих відповідачу повноважень, але й спосіб, в який має бути здійснено таке втручання рішенням суду.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що оскаржуване рішення № 178 від 26 квітня 2019 року про тимчасову заборону діяльності ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині протиправності розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявна ухвала суду першої інстанції від 09.01.2020 року, якою у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про відкладення розгляду справи відмовлено. Дана ухвала суду першої інстанції відповідачем не оскаржена.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Підставами для зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.4 ч.1 ст.317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.317 КАС України).

Враховуючи викладене та те, що судом першої інстанції правильно скасовано рішення суб`єкта владних повноважень, але зазначено не зовсім вірні мотиви, колегія суддів вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, змінити мотивувальну частину судового рішення, шляхом її викладення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі № 420/4472/19 залишити без змін, змінивши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.