Справа № 160/9461/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року Справа № 160/9461/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/9461/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" про застосування заходів реагування,-
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренко, 55 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" (код ЄДРПОУ - 14308368), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренко, 55 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" (код ЄДРПОУ - 14308368), до повного усунення порушень.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суд від 01.09.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, відмовлено та позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
4. 10.09.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 01.10.2019 року.
5. Ухвалою суду від 10.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9461/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 06.11.2019 року.
6. Також, ухвалою суду від 10.10.2019 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копія таких документів:
- докази усунення виявлених порушень (по кожному пункту окремо) згідно акту перевірки № 192 від 06.09.2019 року та інші наявні документи щодо суті спору.
7. 28.10.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву по справі №160/9461/19.
8. 04.11.2019 року відповідач надав до суду заяву про виконання вимог ухвали суду 10.10.2019 року разом із додатковими доказами по справі.
9. 06.11.2019 року відкладено розгляд справи на 26.11.2019 року.
10. 25.11.2019 року відповідач надав доповнення до заяви про виконання вимог ухвали суду від 10.10.2019 року із додатковими доказами по справі.
11. 26.11.2019 року в судовому засіданні представники сторін, кожен окремо, заявили клопотання про зупинення провадження по справі №160/9461/19, з наданням часу для примирення сторін.
12. Ухвалою суду від 26.11.2019 року клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та клопотання представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зупинення провадження для наданням часу для примирення сторін по справі №160/9461/19, було задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі № 160/9461/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 18.12.2019 року.
13. 16.12.2019 року відповідач надав до суду уточнення до доповнення до заяви про виконання вимог ухвали суду від 10.10.2019 року із додатковими доказами по справі.
14. 18.12.2019 року позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача по справі №160/9461/19.
15. 18.12.2019 року відкладено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі до 16.01.2020 року.
16. 13.01.2020 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив.
17. 16.01.2020 року відкладено розгляд справи до 12.02.2020 року.
18. 12.02.2020 року розгляд справи відкладено до 20.02.2020 року.
19. 19.02.2020 року відповідачем долучені додаткові докази по справі.
20. 19.02.2020 року відповідачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка, для надання пояснень щодо суті спору.
21. 20.02.2020 року в судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_1
22. 20.02.2020 року розгляд справи відкладено до 18.03.2020 року.
23. 17.03.2020 року позивачем була надана письмова відповідь на відзив відповідача. Також долучені додаткові докази по справі.
24. 18.03.2020 року розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року.
25. 05.05.2020 року позивачем долучена до суду заява про усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 13.03.2020 року №103, разом із додатковими доказами по справі.
26. 12.05.2020 року розгляд справи відкладено до 04.06.2020 року.
27. 04.06.2020 року розгляд справи відкладено до 02.07.2020 року.
28. 02.07.2020 року поновлено провадження у справі № 160/9461/19.
29. 02.07.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
30. Також, 02.07.2020 року представники сторін, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
31. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
32. 02.07.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
33. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
34. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
35. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 05.09.2019 року по 06.09.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащове, вул. Овчаренко, 55.
37. На думку позивача подальша експлуатація об`єктів відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
38. Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
39. При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
40. Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
41. Також, відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
42. При зменшенні протипожежних розривів між будівлями та спорудами при дії небезпечних факторів пожежі виникає загроза швидкому розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям будівель та споруд їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур на людей, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
43. Відсутність дороги (проїзду) або невідповідність дороги (проїзду) придатним для проїзду пожежних автомашин покриттям призводить до збільшення часу прибуття пожежних підрозділів, унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
44. Відсутність плану з нанесеними на ньому будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку призводить до збільшення часу розгортання пожежних підрозділів, збільшує час та ускладнює гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
45. Відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
46. При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур),та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
47. При не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
48. При порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту електричних мереж, призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
49. Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.
50. Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
51. Також, відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
52. Відсутність об`єктових тренувань з питань цивільного захисту призведе до невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей та перешкоджає ліквідації надзвичайної ситуації, а в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації або вибуху, а відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
53. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, відповідачем не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
54. Також, позивач додатково надав інформацію, що у подальшому у період з 10.03.2020 року по 13.03.2020 року було здійснено повторну перевірку об`єктів, а саме:будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащове, вул.Овчаренко, 55, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та складено Акт перевірки від 13.03.2020 № 103 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно до акту перевірки від 06.09.2019 року №192, виконані не у повному обсязі.
55. Таким чином, Головне управління зазначає що подальша робота об`єктів відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.
56. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи об`єкта, безпеки його відвідувачів, співробітників та персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
57. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.
58. Вказав про те, що 06 вересня 2019 року посадові особи позивача намагалися здійснити позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території пансіонату «Дубрава», проте, вказана перевірка фактично не відбулася, оскільки співробітники Новомосковського відділу ГУ НС у Дніпропетровській області посвідчення на проведення заходу державного нагляду і свої службові посвідчення та копію відповідного наказ на проведення позапланової перевірки директору пансіонату ОСОБА_2 не пред`явили і не вручили, тому до перевірки не були допущені і документи для перевірки не були надані.
59. Проте, посадові особи позивача, незважаючи на їх недопуск, приступило до здійснення цієї перевірки, на підставі чого було складено акт перевірки № 192 від 06.09.2019 року.
60. Відповідач вказав про те, що, акт від 06.09.2019 року №192 складений без проведення позапланового державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, без посвідчення на проведення заходу державного нагляду та відповідного наказу на проведення позапланової перевірки, без перевірки і вивчення документів, наказів, розпоряджень інструкцій, а також без участі в перевірці керівника або особи, уповноваженої керівником.
61. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, акт №192 від 06.09.2019 року складений з порушеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тому він не може бути належним доказом на утвердження наявності правових підстав для застосування заходів реагування.
62. Тобто, відповідач вважає, що згідно норм чинного законодавства, підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами, однак, вказане позивачем не доведено.
63. Також, вказали про те, що представники позивача до перевірки не були допущені, документація, накази інструкції підприємства і об`єкту перевірки їм не були надані, пансіонат не працював, усі будівлі: побутові, житлові адміністративні і господарські, у тому числі і їдальня були закриті, отже, на думку відповідача, висновки, викладені в акті №192 від 06.09.2019 року не відповідають дійсності оскільки зроблені не на підставі вивчення документів і реального пожежного і техногенного стану об`єкту а ґрунтуються на припущеннях посадових осіб позивача.
64. Додатково відповідач вказав про те, що наразі значна частина виявлених контролюючим органом порушень, викладених у акті перевірки від 06.09.2019 року №192, товариством усунуто, а саме з 29 порушень, усунуто 21, а отже залишилося 8 порушень, що також відображено у акті перевірки №103 від 13.03.2020 року.
65. Крім того, після повторної перевірки, здійсненої у березні 2020 року, товариством також були усунуті виявлені порушення, а тому з урахуванням всіх обставин справи, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
- код КВЕД 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання (основний);
- код КВЕД 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
- код КВЕД 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку;
- код КВЕД 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок;
- код КВЕД 86.21 Загальна медична практика;
- код КВЕД 86.22 Спеціалізована медична практика;
- код КВЕД 90.04 Функціювання театральних і концертних залів;
- код КВЕД 93.11 Функціювання спортивних споруд;
- код КВЕД 93.19 Інша діяльність у сфері спорту
- код КВЕД 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг
- код КВЕД 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту
- код КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.;
- код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами
- код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 52.10 Складське господарство;
- код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;
- код КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування;
- код КВЕД 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування;
- код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;
- код КВЕД 56.21 Постачання готових страв для подій;
- код КВЕД 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку;
- код КВЕД 73.11 Рекламні агентства;
- код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель
67. У період з 05.09.2019 року по 06.09.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадовими особами позивача на підставі наказу про проведення позапланових перевірко № 10 від 30.08.2019 року, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 255 від 02.09.2019 року, було проведено позапланову перевірку ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М.МАКАРОВА" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащове, вул. Овчаренко, 55, у зв`язку із чим складено акт перевірки № 192 від 06.09.2019 року.
забезпечення пожежної безпеки:
- будівлі та зовнішні установки не дообладнані системою протипожежного захисту (блискавкозахист). Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не надано комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту будівель та зовнішніх установок. Комплект експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту повинен містити: пояснювальну записку, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення конструкцій блискавковідводів (будівельна частина), конструктивних елементів захисту від вторинних проявів блискавки, від занесень високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації, приймальну документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів), чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 9.1.1, пункт 9.1.2, додаток А ДСТУ БВ.2.5-38:2008;
- захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 9.1.1, пункт 9.1.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
- не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (будинки відпочинку №№ 1-37, будівля РБД, адмінбудівля господарчого двору та ін.), чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу), а саме: будинки відпочинку №№ 1-37, адміністративний корпус, їдальня та склад їдальні, будівля РБД, адмінбудівля та склади господарчого двору, магазин та інші), чим порушено пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, таб.А.1 п.8.1, табл. Б.1 п.2, 6.2. ДБН В.2.5-56:2014;
- під час експлуатації об`єкту допускається зменшення мінімальних протипожежних відстаней, а саме між житловими корпусами 8 та 9 встановлено житловий корпус №8А V ступеню вогнестійкості, та за житловим корпусом № 9 встановлено житлові корпуси №№9А, 9Б V ступеню вогнестійкості, чим порушено пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;
- автомобільні дороги та проїзди для пожежних машин не мають дорожнього покриття, придатного для їх проїзду, а саме на виїздах №№ 2, 3, 4, чим порушено пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;
- автомобільні дороги та проїзди для пожежних машин не мають дорожнього покриття, придатного для їх проїзду, а саме на виїздах №№ 2, 3, 4, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу III ППБУ;
- на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів, під`їздів пожежних автомобілів до них, чим порушено пункт 1.15 глави 1 розділу III ППБУ;
- територія навколо об`єкту, розміщеного у лісовому масиві, не утримується так, щоб виключалася можливість перекидання лісових пожеж на будинки та споруди, а у разі виникнення пожежі на об`єкті - поширення вогню на лісові масиви (влаштування захисних протипожежних смуг, прибирання в літній період сухої рослинності, вітролому), чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;
- не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (їдальня), чим порушено п.5 розділ II ППБУ; п.10.7 ДСТУ 7313:2013;
- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, чим порушено ППБУ розділ II п. 3;
- для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено ППБУ розділ II п.4;
- територія об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено ППБУ розділ II п.8;
- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено ППБУ розділ III п.2 п.п.2.9;
- об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби, чим порушено ППБУ розділ III п. 2 п.п.2.22;
- об`єкт з постійним або тимчасовим перебуванням на ньому 100 і більше осіб не забезпечено телефонним зв`язком, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу V ППБУ;
- територія, будівлі та приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння, чим порушено ППБУ розділ V п.3 пп. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9; наказ МВС України №25 від 15.01.2018 року розділ V, VI;
- для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу власником мережі водопостачання або іншою відповідальною особою, визначеною у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (не менше 1 разу на рік), чим порушено підпункт 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
- територію не забезпечено пожежними щитами укомплектованими згідно додатка №2 п. 7, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено ППБУ розділ V п.3 пп. 3.6, 3.11;
- чим порушено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.6;
- не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.20;
- допускається відкрите прокладання захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від яких до горючих основ (конструкцій, деталей) становить менше 0,01 метра, а саме безпосередньо по горючим конструкціям будинків відпочинку №№ 8А, 9А, 9Б, 9В, будинків біля господарчого двору№№ 1, 2, 3, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.12;
частина II. Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій;
- керівник не пройшов функціонального навчання в установленому законодавством порядку в навчально-методичному центрі (на територіальних курсах цивільної оборони), чим порушено п.10 ПКМУ№819 від 23.10.2013 року «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»; п. 15 ПКМУ №444 від 26.06.2013 року «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; стаття 20 КЦЗУ;
- не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20, стаття 40 КЦЗУ; ПКМУ №443; ПКМУ № 444;
- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункти 5, 6,7 ПКМУ № 444;
- не розроблено інформаційно-довідковий куточок з розміщенням на ньому інформації щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення НС і т.д., чим порушено пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації, чим порушено ст. 130 КЦЗУ; п. 5 ПКМУ № 443 від 26 червня 2013 «Про затвердження Порядку підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту»;
- евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано, чим порушено КЦЗУ ст. 20;
- об`єкт не забезпечено засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200, а саме не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ.
69. Отже, у акті було зафіксовано 29 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
70. На підставі вищезазначеного, з урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №192 від 06.09.2019 року просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащове, вул. Овчаренко, 55 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" (код ЄДРПОУ - 14308368), до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащове, вул.Овчаренко, 55 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" (код ЄДРПОУ - 14308368), до повного усунення порушень.
71. Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
72. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку підприємства.
73. Так, згідно матеріалів справи, у період з 10.03.2020 року по 13.03.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №103 від 13.03.2020 року
74. У акті зафіксовано, що залишилось 8 порушення з 29, а саме: забезпечення пожежної безпеки:
- не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (будинки відпочинку №№ 1-37, будівля РБД, адмінбудівля господарчого двору та ін.), чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу), а саме: будинки відпочинку №№ 1-37, адміністративний корпус, їдальня та склад їдальні, будівля РБД, адмінбудівля та склади господарчого двору, магазин та інші), чим порушено пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, таб.А.1 п.8.1, табл. Б.1 п.2, 6.2. ДБН В.2.5-56:2014;
- під час експлуатації об`єкту допускається зменшення мінімальних протипожежних відстаней, а саме між житловими корпусами 8 та 9 встановлено житловий корпус №8А V ступеню вогнестійкості, та за житловим корпусом № 9 встановлено житлові корпуси №№9А, 9Б V ступеню вогнестійкості, чим порушено пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;
- не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (їдальня), чим порушено п.5 розділ II ППБУ; п.10.7 ДСТУ 7313:2013;
- відгалужувальні та з`єднувальні коробки житлових корпусів №№8А, 9А, 9Б V ступеню вогнестійкості не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, чим порушено п.1.7 глави І розділу ІVППБУ;
частина II. Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій;
- об`єкт не забезпечено засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200, а саме не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, відповідно до обсягів які повинні визначатися суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом ДСНС, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, п.6 Постанови КМУ від 19.08.2002 року №1200;
- не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації, чим порушено ст. 130 КЦЗУ; п. 5 ПКМУ № 443 від 26 червня 2013 «Про затвердження Порядку підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту».
75. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме 21 порушень, з 29, та відповідно залишилося 8 порушення.
76. Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
77. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
78. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
79. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
80. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
81. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
82. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
83. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
84. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
85. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
86. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
87. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
88. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
89. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
90. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
91. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
92. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
93. На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених позивачем заходів реагування у цій справі, суд виходить із такого.
94. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 05.09.2019 року по 06.09.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадовими особами позивача на підставі наказу про проведення позапланових перевірко № 10 від 30.08.2019 року, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 255 від 02.09.2019 року, було проведено позапланову перевірку ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М.МАКАРОВА" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащове, вул. Овчаренко, 55, у зв`язку із чим було складено акт перевірки № 192 від 06.09.2019 року.
забезпечення пожежної безпеки:
- будівлі та зовнішні установки не дообладнані системою протипожежного захисту (блискавкозахист). Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не надано комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту будівель та зовнішніх установок. Комплект експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту повинен містити: пояснювальну записку, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення конструкцій блискавковідводів (будівельна частина), конструктивних елементів захисту від вторинних проявів блискавки, від занесень високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації, приймальну документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів), чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 9.1.1, пункт 9.1.2, додаток А ДСТУ БВ.2.5-38:2008;
- захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 9.1.1, пункт 9.1.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
- не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (будинки відпочинку №№ 1-37, будівля РБД, адмінбудівля господарчого двору та ін.), чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу), а саме: будинки відпочинку №№ 1-37, адміністративний корпус, їдальня та склад їдальні, будівля РБД, адмінбудівля та склади господарчого двору, магазин та інші), чим порушено пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, таб.А.1 п.8.1, табл. Б.1 п.2, 6.2. ДБН В.2.5-56:2014;
- під час експлуатації об`єкту допускається зменшення мінімальних протипожежних відстаней, а саме між житловими корпусами 8 та 9 встановлено житловий корпус №8А V ступеню вогнестійкості, та за житловим корпусом № 9 встановлено житлові корпуси №№9А, 9Б V ступеню вогнестійкості, чим порушено пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;
- автомобільні дороги та проїзди для пожежних машин не мають дорожнього покриття, придатного для їх проїзду, а саме на виїздах №№ 2, 3, 4, чим порушено пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;
- автомобільні дороги та проїзди для пожежних машин не мають дорожнього покриття, придатного для їх проїзду, а саме на виїздах №№ 2, 3, 4, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу III ППБУ;
- на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів, під`їздів пожежних автомобілів до них, чим порушено пункт 1.15 глави 1 розділу III ППБУ;
- територія навколо об`єкту, розміщеного у лісовому масиві, не утримується так, щоб виключалася можливість перекидання лісових пожеж на будинки та споруди, а у разі виникнення пожежі на об`єкті - поширення вогню на лісові масиви (влаштування захисних протипожежних смуг, прибирання в літній період сухої рослинності, вітролому), чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;
- не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (їдальня), чим порушено п.5 розділ II ППБУ; п.10.7 ДСТУ 7313:2013;
- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, чим порушено ППБУ розділ II п. 3;
- для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено ППБУ розділ II п.4;
- територія об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено ППБУ розділ II п.8;
- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено ППБУ розділ III п.2 п.п.2.9;
- об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби, чим порушено ППБУ розділ III п. 2 п.п.2.22;
- об`єкт з постійним або тимчасовим перебуванням на ньому 100 і більше осіб не забезпечено телефонним зв`язком, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу V ППБУ;
- територія, будівлі та приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння, чим порушено ППБУ розділ V п.3 пп. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9; наказ МВС України №25 від 15.01.2018 року розділ V, VI;
- для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу власником мережі водопостачання або іншою відповідальною особою, визначеною у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (не менше 1 разу на рік), чим порушено підпункт 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
- територію не забезпечено пожежними щитами укомплектованими згідно додатка №2 п. 7, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено ППБУ розділ V п.3 пп. 3.6, 3.11;
- чим порушено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.6;
- не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.20;
- допускається відкрите прокладання захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від яких до горючих основ (конструкцій, деталей) становить менше 0,01 метра, а саме безпосередньо по горючим конструкціям будинків відпочинку №№8А, 9А, 9Б, 9В, будинків біля господарчого двору№№ 1, 2, 3, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.12;
частина II. Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій;
- керівник не пройшов функціонального навчання в установленому законодавством порядку в навчально-методичному центрі (на територіальних курсах цивільної оборони), чим порушено п.10 ПКМУ№819 від 23.10.2013 року «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»; п. 15 ПКМУ №444 від 26.06.2013 року «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; стаття 20 КЦЗУ;
- не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20, стаття 40 КЦЗУ; ПКМУ №443; ПКМУ № 444;
- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункти 5, 6,7 ПКМУ № 444;
- не розроблено інформаційно-довідковий куточок з розміщенням на ньому інформації щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення НС і т.д., чим порушено пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації, чим порушено ст. 130 КЦЗУ; п. 5 ПКМУ № 443 від 26 червня 2013 «Про затвердження Порядку підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту»;
- евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано, чим порушено КЦЗУ ст. 20;
- об`єкт не забезпечено засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200, а саме не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ.
96. Таким чином, згідно матеріалів справи, встановлено 29 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
97. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку підприємства
98. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у період з 10.03.2020 року по 13.03.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №103 від 13.03.2020 року
99. У акті зафіксовано, що залишилось 8 порушення з 29, а саме: забезпечення пожежної безпеки:
- не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (будинки відпочинку №№ 1-37, будівля РБД, адмінбудівля господарчого двору та ін.), чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу), а саме: будинки відпочинку №№ 1-37, адміністративний корпус, їдальня та склад їдальні, будівля РБД, адмінбудівля та склади господарчого двору, магазин та інші), чим порушено пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, таб.А.1 п.8.1, табл. Б.1 п.2, 6.2. ДБН В.2.5-56:2014;
- під час експлуатації об`єкту допускається зменшення мінімальних протипожежних відстаней, а саме між житловими корпусами 8 та 9 встановлено житловий корпус №8А V ступеню вогнестійкості, та за житловим корпусом № 9 встановлено житлові корпуси №№9А, 9Б V ступеню вогнестійкості, чим порушено пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;
- не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (їдальня), чим порушено п.5 розділ II ППБУ; п.10.7 ДСТУ 7313:2013;
- відгалужувальні та з`єднувальні коробки житлових корпусів №№8А, 9А, 9Б V ступеню вогнестійкості не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, чим порушено п.1.7 глави І розділу ІVППБУ;
частина II. Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій;
- об`єкт не забезпечено засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200, а саме не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, відповідно до обсягів які повинні визначатися суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом ДСНС, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, п.6 Постанови КМУ від 19.08.2002 року №1200;
- не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації, чим порушено ст. 130 КЦЗУ; п. 5 ПКМУ № 443 від 26 червня 2013 «Про затвердження Порядку підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту».
100. Таким чином, при повторній перевірці позивачем було встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме усунуто 21 порушень, з 29.
101. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем більша частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті перевірки від 06.09.2019 року №192, було усунуто, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи.
102. Щодо порушення, що залишилося неусунутим, слід зазначити про таке.
104. Згідно п.1.21 глави 1 розділу 4 ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В .2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд».
105. На думку відповідача, товариством улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» виконано, адже будівлі відповідають, як зазначає відповідач, ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд».
106. Згідно доводів відповідача, відповідно п. 9.1.1, 9.1.2. ДСТУ Б 8.2.5-38:2008 наявність комплекту експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту об`єктів, для яких виконується блискавкозахист носить рекомендаційний характер та відповідно не є обов`язковим для підприємств.
108. Щодо порушень викладених у п.2 акту від 13.03.2020 року №103 «не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (будинки відпочинку №№ 1-37, будівля РБД, адмінбудівля господарчого двору та ін.)».
109. Згідно матеріалів справи, на усунення цього порушення відповідачем для улаштування вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій на об`єкті пансіонату «Дубрава» 01.11.2019 року укладено договір про виконання субпідрядних робіт №186/1112 з ТОВ «Спецзахист».
110. Копія цього договору долучена товариством до матеріалів справи.
111. Отже, слід дійти висновку, що вказане порушення наразі товариством усувається та здійснюються заходи щодо оброблення дерев`яних елементів.
112. Щодо порушення викладеного у п.3 акту від 13.03.2020 року №103 «приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу), а саме: будинки відпочинку №№ 1-37, адміністративний корпус, їдальня та склад їдальні, будівля РБД, адмінбудівля та склади господарчого двору, магазин та інші)».
113. Згідно долучених до матеріалів справи доказів, вказане порушення відповідачем усунуто частково.
114. Частина житлових будинків пансіонату обладнана автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщання людей про пожежу автономного типу.
115. Наразі підприємство здійснює оновлення системи протипожежного захисту.
116. 01 листопада 2019 року між ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» та ТОВ «ФАІРГРУПСЕК`ЮРІТІ» укладено договір №186/1113 на виконання проектних робіт з проектування та складання робочої документації по влаштуванню системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об`єкти: пансіонат «Дубрава». Копія цього договору товариством долучена до матеріалів справи.
117. Виконання умов договору, підтверджується також платіжними дорученнями, копії яких наявні у матеріалах справи, а саме платіжним дорученням № 2630 від 25.11.2019 року та платіжним дорученням №61 від 16.01.2020 року.
118. Щодо порушення викладеного у п.4 акту від 13.03.2020 року №103 «під час експлуатації об`єкту допускається зменшення мінімальних протипожежних відстаней, а саме між житловими корпусами 8 та 9 встановлено житловий корпус №8А V ступеню вогнестійкості, та за житловим корпусом № 9 встановлено житлові корпуси №№ 9А, 9Б V ступеню вогнестійкості».
119. У матеріалах справи наявні довідки №186/520 від 19.11.2019 року, згідно яких, пансіонат «Дубрава» знаходиться на балансі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова з 1976 року.
120. Згідно матеріалів справи, цей пансіонат побудовано та здано в експлуатації, відповідно до стандартів, що діяли в період часу його здачі в експлуатацію.
121. У матеріалах справи відсутні докази про те, що після відповідачем були побудовані житлові, побутові або адміністративні будівлі.
122. Також, відсутні докази на підтвердження того, що проводився капітальний ремонт цього пансіонату, або реконструкція існуючих будівель.
123. Слід зазначити також про те, що вимоги по утримання території, викладені в п.1.1 глави 1 розділу 3 ППБУ: «Під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані» вперше введені дію Наказом Міністерства внутрішніх справ № 657 від 31.07.2017 року, а, згідно положень ст.58 Конституції України та ст.3 КАС України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності і не поширюється на правовідносини, які виникли до набуття такої чинності.
124. Крім того, під час розгляду справи, відповідач пояснив про те, що протипожежні відстані між будинками, спорудами і устаткування не захаращені і не використовується для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва і встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі мобільних (інвентарних) будівель, індивідуальних гаражів.
125. Щодо порушення викладеного у п.5 акту від 13.03.2020 року №103 «не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (їдальня)».
126. Дослідивши докази по справі, встановлено, що 17.03.2020 року між ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» та ТОВ «ФЕНІСТ» було укладено угоду на виготовлення плану (схеми) евакуації людей з їдальні пансіонату «Дубрава». Цей договір товариством долучено до матеріалів справи.
127. Виконання умов цього договору підтверджується також рахунком на оплату №000011 від 17.03.2020 року, копія якого наявна у матеріалах справи, а також копією накладної №000010 від 04.05.2020 року, яка також була долучена до матеріалів справи.
128. Таким чином, слід дійти висновків, що наразі зазначене вище порушення товариством усунуто.
129. Щодо порушення викладеного у п.6 акту від 13.03.2020 року №103 «відгалужувальні та з`єднувальні коробки житлових корпусів №№8А, 9А, 9Б V ступеню вогнестійкості не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів».
130. Зазначене вище порушення усунуто товариством у ході повторної перевірки, що також не заперечувалась позивачем під час розгляду справи по суті.
131. Щодо порушення викладеного у п.7 акту від 13.03.2020 року №103 «об`єкт не забезпечено засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200, а саме не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, відповідно до обсягів які повинні визначатися суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом ДСНС».
132. Вказане вище порушення усунуто товариством у повному обсязі. Згідно наданої товариством товарно-транспортної накладеної №301 від 30.03.2020 року видно, що працівників пансіонату «Дубрава» було забезпечено засобами індивідуального захисту (150 масок).
133. Копія товарно-транспортної накладені №301 від 30.03.2020 року, товариством була також долучена до матеріалів справи.
134. Щодо порушення викладеного у п.8 акту від 13.03.2020 року №103 «не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації».
135. Згідно матеріалів справи, встановлено, що 19.03.2020 року товариством була затверджена нова інструкція «Про порядок дій у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій».
136. Ця інструкція була погоджена заступником начальника 9ДПРЗ ДСНС України у Дніпропетровській області.
137. Копія інструкції товариством долучена до матеріалів справи.
138. Отже, слід дійти висновку, що зазначене вище порушення, відповідачем наразі усунуто.
139. Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що значна більшість встановлених у акті перевірки №192 від 06.09.2019 року порушень вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунута, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи, а по іншим завершується усунення.
140. Суд зазначає про те, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
141. При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей.
142. Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було усунуто більшу частину порушень, виявлених позивачем під час здійснення перевірки, про що, також не заперечується учасниками справи.
143. Також, згідно матеріалів справи, відповідачем наразі вчиняються певні заходи та дії, спрямовані на усунення порушення, що залишилося невиконаним.
144. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
145. Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
146. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
147. Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
148. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащове, вул. Овчаренко, 55 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" (код ЄДРПОУ - 14308368), до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
148. Слід зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
150. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
151. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
152. Отже, належними є посилання відповідача, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача.
153. Вищевказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 820/5143/17.
154. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що більша частина порушень, зазначених в акті перевірки №192 від 06.09.2019 року усунуті, а щодо не усунутого порушення - здійснено відповідачем відповідні заходи, з урахуванням співмірності обраного позивачем заходу реагування, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про застосування заходів реагування.
155. Додатково слід зазначити щодо доводів відповідача про те, що акт перевірки від 06.09.2019 року №192 складений без проведення позапланового державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, без посвідчення на проведення заходу державного нагляду та відповідного наказу на проведення позапланової перевірки, без перевірки і вивчення документів, наказів, розпоряджень інструкцій, а також без участі в перевірці керівника або особи, уповноваженої керівником, а отже складений з порушеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та не може бути належним доказом на утвердження наявності правових підстав для застосування заходів реагування.
156. Так, у відповідності до підп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
157. Згідно положень до підп. 11 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.
158. Головне управління відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» має право звернутися у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Також Головне управління відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного захисту України звертається до адміністративного суду у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
159. Тобто, з урахуванням вищевикладеного, та положень норм чинного законодавства саме акт перевірки є належним доказом виявлених порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та саме зазначені акти перевірки служать підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.
160. Таким чином, слід дійти висновків, що акт перевірки складений контролюючим органом є належним доказом виявлених порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та саме цей акт перевірки є належною підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.
161. Інших доказів на спростування вищенаведеного відповідачем до суду надано не було.
162. Крім того, відповідач під час розгляду справи, усував виявлені посадовими особами позивача, порушення, які були виявлені під час здійснення перевірки, та викладені у акті перевірки № 192 від 06.09.2019 року, що також підтверджено матеріалами справи.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
163. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
164. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
165. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
166. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
167. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
168. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
169. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
170. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
171. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
172. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
173. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
174. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
175. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
176. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про застосування заходів реагування, слід відмовити.
177. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.
178. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
179. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" про застосування заходів реагування - відмовити.
180. Розподіл судових витрат не здійснювати.
183. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
184. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
185. Повний текст рішення складено 02.07.2020 року.
Суддя В.В Ільков