Справа № 260/2198/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

15 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2198/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , яким просить суд:

1.Відкрити провадження у даній справі.

2.Визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, викладене у листі від 10.03.2020 №63 щодо відмови у проведенні перерахунку мені пенсії за вислугою років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», та рішення Конституційного суду України у №7-р(Н)/2019 від 13.12.2019.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату мені пенсії за вислугою рЬків відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХП, у редакції, що діяла на момент призначення мені пенсії, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати, яка визначена в довідці прокуратури Закарпатської області від 28 лютого 2020 року № 18 43-вих.2020, з урахуванням раніше проведених виплат та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» і Рішення Конституційного суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

24 червня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання чинності рішенням Верховного суду у зразковій справі №560/2120/20.

Так, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога, зокрема, про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, викладене у листі від 10.03.2020 №63 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років з посиланням на п.7 постанови КМУ № 1155 "Про умови оплати праці працівників органів прокуратури".

При цьому, під час судового розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 за позовом пенсіонера до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, яка діяла на час призначення пенсії) з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №17-8-174 вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.

В даній ухвалі Верховний суд зазначає наступне:

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває ряд типових справ (справи №160/4016/20, №160/3824/20, №160/3823/20, №160/4138/20, 160/4374/20), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права та у яких позивачами заявлені аналогічні вимоги.

Крім того, у поданні зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні інших адміністративних судів України також перебувають справи цієї ж категорії, зокрема: у Волинському окружному адміністративному суді (справа №140/1009/20), у Харківському окружному адміністративному суді (справа №520/4499/20), у Полтавському окружному адміністративному суді (справи №440/1557/20, № 440/1696/20), у Житомирському окружному адміністративному суді (справа №240/5246/20), у Львівському окружному адміністративному суді (справа №380/1392/20).

Зокрема , у одній із типових справ №160/4016/20, які зазначає Верховний Суд у даній ухвалі вказано наступне:

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в повідомленні від 20.03.2020 року №1399/03.12-11 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18.03.2020 року № 18-229вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7- р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років за минулий час за останні 12 місяців, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18.03.2020 року № 18-229вих.20, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду визначено, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України Про прокуратуру здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

З огляду на суб`єктний склад спірних правовідносин, зміст позовних вимог та підстави позову, а також правове регулювання спірних відносин, є достатні підстави вважати, що дана справа відповідає ознакам, викладеним у постанові Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 560/2120/20;

Зробивши порівняльний аналіз справи №260/2198/20 та вищевказаної типової справи слідує, що справа №260/2198/20 є також типовою у відношенні до зразкової адміністративної справи №560/2120/20, провадження у якій відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Правові наслідки судового рішення, ухваленого у зразковій справі передбачені частиною 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України: при ухваленні рішення у типовій справі, що відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно з ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № №560/2120/20.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії- до набрання законної сили рішенням у зразковій справі №560/2120/20, яка розглядається Верховним Судом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів через Закарпатський окружний адмінсуд.

Суддя Плеханова З.Б.