Справа № 640/6038/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Київ № 640/6038/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Констракшн» (вул. Печерський узвіз, буд.3, м. Київ, 01601, )

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Руф Констракшн» (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС у м. Києві №3429 від 19 березня 2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Констракшн», а також визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві з проведення перевірки на підставі наказу №3429 від 19.03.2019 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Констракшн» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі зазначено, що підставою для проведення позапланової перевірки являється відмова позивача у надані документальних підтверджень на письмові запити, посилаючись на п. п. 78.1.4, п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки письмові запити відповідача складені з порушенням вимог, визначених статтею 73 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач не погоджується з доводами та твердженнями позивача та зазначає, що на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з відмовою позивача у наданні документальних підтверджень на письмові запити відповідача від 15.06.2018 та від 30.11.2018 року, ГУ ДФС у м. Києві видано Наказ від 19.03.2019 року №3429 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РУФ КОНСТРАКШН». Тому, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та чинного законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, відповідачем було виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту у сумі 130 006,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЕТА МАРКЕТ» (код 41387790), що містяться в податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року та даних податкового кредиту у загальній сумі 300 000,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (код 41163865), що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2018 року.

У зв`язку з цим, відповідач направив позивачу запит від 15.06.2018 №27924/10/26-15-14-04-03-12 та від 30.11.2018 №114467/10/26-15-14-04-05-12 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо господарських відносин з названими вище контрагентами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у відповідях від 02.07.2018 за вих.№40/06/18-1 та від 14.12.2018 за вих.№1412-18 на запити відповідача зазначив, що на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ЗЕТА МАРКЕТ» (код 41387790) та ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (код 41163865) позивач має усі належні документи: договори, розрахункові документи, а висновки відповідача про нереальність господарських операцій між зазначеними контрагентами є передчасними. Тому, позивач відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження, посилаючись на відсутність у відповідача законних на те підстав.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу від 15.06.2018 року №27924/10/26-15-14-04-03-12 та від 30.11.2018 №114467/10/26-15-14-04-05-12 видано 19.03.2019 року наказ №3429 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РУФ КОНСТРАКШН» (код 38104024) тривалістю 5 робочих дні.

Із названого наказу вбачається, що названа перевірка проводиться з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «РУФ КОНСТРАКШН» (код 38104024) при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ЗЕТА МАРКЕТ» (код 41387790) за вересень 2017 року, з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (код 41163865) за квітень 2018 року, показників декларації з податку на додану вартість. Підстава: доповідна записка Департаменту аудиту від 15.03.2019 №2100/26-15-14-04-05.

Як встановлено судом і не заперечується позивачем, 20.03.2019 року позивачу було вручено копію наказу №3429 від 19.03.2019 року та направлення на перевірку №457 від 20.03.2019 року, про що свідчить на направленні підпис директора ТОВ «РУФ КОНСТРАКШН».

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, позивач повинен був надати письмові пояснення і документи в термін до 22.03.2019 року відповідно листа №1 від 20.03.2019 року.

Однак, 25.03.2019 року позивач листами №250319-1 та №25319-2 повідомив відповідача про не допуск до проведення перевірки та про відсутність підстав для надання документів.

Як встановлено судом, 26.03.2019 року позивачем було складено акт про недопуск до проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «РУФ КОНСТРАКШН» посадовою особою ГУ ДФС у м. Києві заступником начальника відділу Моргун Валентином Олексійовичем з підстав необґрунтованості призначення перевірки внаслідок процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки. Як вбачається, названий акт посадовою особою відповідача не підписаний.

Крім того, посадовою особою відповідача 26.03.2019 року було складено акт про ненадання ТОВ «РУФ КОНСТРАКШН» документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та відмову у отриманні запиту про надання підтверджуючих документів. У зв`язку з чим, позивач у названому акті зазначив, що не погоджується з цим актом та вказав на те, що до перевірки представник відповідача не був допущений, а в період з 20.03.2019 року до 26.03.2019 року за адресою ТОВ «РУФ КОНСТРАКШН» не проводили виїзну перевірку.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2019 року по справі №757/15625/19-к у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Андріюка А.А. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи державних підприємств та інших юридичних осіб, вступивши в змову з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою заволодіння коштами державного бюджету, незаконного формування податкового кредиту та обготівкування безготівкових коштів, використовуючи реквізити підконтрольних останнім юридичних осіб імітують постачання товарів, робіт, послуг які фактично не проводились.

Виходячи з матеріалів клопотання, в період 2016-2019 ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та її матір`ю ОСОБА_4 організували ряд підконтрольних їм суб`єктів господарювання для прикриття протиправної діяльності, а саме: ТОВ "ЛЕЙТЕРІЯ" (), ТОВ "Юніон Експрес" (), ТОВ "ІНТОРГ ПРОД" (), ТОВ "СК ТЕЛЕКОМ" (), ПП "ІНТЕРОФІС" (), ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУХ" (), ТОВ "ГЕОН ТРЕЙД" (), ТОВ "СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП" (), ТОВ "ЛІБЕРТАД" (), ТОВ "КЛЕЙМАР" (), ТОВ "ДОМІНОН" () та інші. В подальшому в порушення ст. 22, ст. 23, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) за результатом документального оформлення фінансово господарських операцій, за фактично не поставлені ТМЦ, робіт та послуги від зазначених вище суб`єктів господарювання безпідставно включали суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток да податкової звітності що в подальшому надає незаконне право на формування податкового кредиту та валових витрат державним підприємствам та суб`єктам господарювання реального сектору економіки, що призводить до ненадходження до державного бюджету податків в особливо великих розмірах.

Прокурор вказав, що грошові кошти, які надходили на рахунки підконтрольних групі ОСОБА_2 суб`єктів господарювання переводились в готівку та розподілялись між керівниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки за винятком 9-13% від сум які надходили на рахунки. Зазначені відсотки отримував ОСОБА_2 за надання своїх послуг з документального прикриття незаконної діяльності та обготівкування грошових коштів. Зокрема суб`єктами господарювання, які безпідставно формували податковий кредит від суб`єктів господарювання підконтрольних ОСОБА_2 є - ТОВ "РУФ КОНСТРАКШН", ТОВ "МАРІТОН УКРАЇНА" (), ТОВ "МОНТАЖ-ГРУП" (), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КБК-ЛТД" (), ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ" (), ТОВ "БУДРЕМТРЕЙД" (), ТОВ "РЕТЕЙЛІНГ ПРО" (), ТОВ "СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП" (), ТОВ "ЛІБЕРТАД" (), ТОВ "АНЛІМ ЛТД" (), ТОВ "АВАНС УНІВЕРС" (), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РАЙФОНД" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУХ" (), ТОВ "ХАРМОН" (), ТОВ "ФОРСТРЕЙД ЛТД" (), ТОВ "ГЕОН ТРЕЙД" (), ТОВ "РАЗЕК-ЛЮКС-СЕРВІС" (), ТОВ "ТРУФЛІП" (), ТОВ "АТРІУМ ТМ" (), ТОВ "ІНТЕЗА 2017 (), ТОВ "ПРОМСНАБ ПЛЮС ЛТД" (), ТОВ "ПІРВОРК" (), ТОВ "РОЛЬВІС ТРЕЙД" ( ), ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "ВАЛЬТАРЕС" (), ТОВ "ПАРАДІС КОМПЛЕКС" (), ТОВ "НЬЮТ ТРЕЙД" (), ТОВ "СК ТЕЛЕКОМ" (), ТОВ "ІНТЕЛ ПРОДЖЕКТ" (), ТОВ "ДЕЙКЕРС ГРУП" (), ТОВ "АЙДАХО" ( ), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АННУШКА" (), ТОВ "СТАЛЬПРОМСТРОЙ" (), ТОВ "КОЛОНІУС 2018" (), ТОВ "ТЕРНЕЦІЯ" (), ТОВ "АБАКАН" ( ), ТОВ "РІАЛ БІЗНЕС ЮКРЕЙН" (), ТОВ "КАНТРЕ" () та інші.

Органами досудового розслідування встановлено, що загальний обсяг незаконно розподілених безготівкових коштів, які в подальшому переведені у готівку із використанням реквізитів підконтрольних ОСОБА_2 суб`єктів господарювання склав понад 150 млн. грн. що призвело до втрат державного бюджету на суму понад 25 млн. грн., а їх отримання відбувається з поточних рахунків, відкритих в банках ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Сбербанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Ощадбанк» та інших, або по принципу «зустрічних курсів» у оптових продавців товарів народного споживання.

Окрім того прокурор зазначив, що відповідно до експертного дослідження № 1-13/02/2019-до встановлено що ТОВ «РУФ КОНСТРАКШН» за період січень 2017 - грудень 2018 року за допомогою реквізитів суб`єктів господарювання які підконтрольні ОСОБА_2 завищено податковий кредит в декларації з податку на додану вартість у сумі 5 127 821 грн., у зв`язку з чим, в порушення ст. 22, ст. 23, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), протягом періоду січень 2017 - грудень 2018 року не донараховано та не сплачено до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів ПДВ в сумі 5 127 821 грн.

Вирішуючи спір по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

7.8.1.1.отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено ст. ст. 83, 85 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

При цьому, суд звертає увагу на те, що норми статті 81 Податкового кодексу України чітко не визначають момент, коли працівники контролюючих органів вважаються такими, що приступили до проведення документальної виїзної перевірки, та, відповідно, до якого часу платник податків може прийняти рішення про недопущення інспекторів до перевірки, у зв`язку з чим відповідні обставини мають бути встановлені окремо у кожному випадку.

Вказане питання має важливе значення, оскільки платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Така позиція висловлена, зокрема, Верховним Судом у постановах від 11.04.2019 у справі №802/853/18-а, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, де зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що під час встановлення протиправності дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок суб`єктів господарювання, важливим є встановлення факту безпосереднього недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що перевірка контролюючим органом фактично розпочата не була, а позивачем був застосований такий спосіб захисту права від необґрунтованої податкової перевірки як недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Крім цього, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Отже, в силу вимог статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Наказі № 3429 від 19.03.2019 року вказано, що юридичною підставою проведення документальної позапланової перевірки є п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, відповідно до п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у випадку виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає за наявності двох умов:

1) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

2) не надання платником пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

Як вбачається зі змісту запитів від 15.06.2018 №27924/10/26-15-14-04-03-12, від 30.11.2018 №114467/10/26-15-14-04-05-12, відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ", що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 у сумі 130 006,00 грн. та по взаємовідносинам з ТОВ "СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП", що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2018 у сумі 300 000,00 грн.

Відповідно до цих даних було з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у названих контрагентів будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг наданих послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого обсягу господарської діяльності зокрема, надання послуг з будівельно-монтажних робіт; відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (фарба, паста).

Відповідно до інформації Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та експлуатації основних засобів не придбавалися.

Зі змісту запитів вбачається, що вони містять норми права, на підставі яких такі запити скеровувалися, а також посилання на недостовірність визначення даних податкової звітності по взаємовідносинах з ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ" та з ТОВ "СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП". Крім цього, запити містять вказівки на результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України.

У названих запитах зазначено про необхідність надання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ" у період з 01.09.2017 по 30.09.2017 та з ТОВ "СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП" за період з 01.04.2018 по 30.04.2018, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів (фарба, паста), послуг (будівельно-монтажних робіт та інше), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків.

Отже, запити відповідача відповідали встановленим вимогам податкового законодавства, оскільки містили у собі фактичну і правову підстави для направлення запиту, опис інформації, що запитується, а також орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. Водночас, на запити відповідача позивачем витребуваних документів надано не було.

При цьому, позивачем не надано до суду жодних належних доказів та підтверджуючих документів на спростування висновків контролюючого органу щодо відсутності факту про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЕТА МАРКЕТ» (код 41387790) та з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (код 41163865)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для прийняття Наказу № 3429 від 19.03.2019 року. Відповідач як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв відповідно до норм чинного законодавства та за наявності визначених законодавством підстав, а відтак позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог підстави, передбачені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України для розподілу судових витрат, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Констракшн» (вул. Печерський узвіз, буд.3, м. Київ, 01601, )) - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська