Справа № 440/333/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 р.Справа № 440/333/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 19.12.19 року по справі № 440/333/19

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"

до Міністерства юстиції України ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року Приватне підприємство Агрофірма Славутич звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі за текстом-відповідач, МЮУ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3955/5 від 17.12.2018 "Про скасування реєстраційних дій в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.12.2018 (далі за текстом-висновок Комісії), та як наслідок, прийнятого на його підставі наказу від 17.12.2018 №3955/5, оскільки відповідачем порушено визначену законодавством процедуру розгляду скарги. Зазначає, що Комісія не забезпечила своєчасного отримання позивачем повідомлення про розгляд скарги, що позбавило останнього можливості бути присутнім під час розгляду скарги та надати відповідні пояснення. Поряд з цим, позивачу не було надано усіх доданих до скарги документів, як того вимагає законодавство. Зазначає, що Комісія не була правомочна приймати висновок, оскільки на засіданні 06.12.2018 не забезпечено кворуму. Зауважує, що висновок не містить переліку усіх осіб, що були присутніми на засіданні Комісії. Вважає, що ОСОБА_1 не мала права на подання скарги до Комісії з огляду на те, що не є і ніколи не була засновником ПП Агрофірма "Славутич", а відтак, її права та законні інтереси не могли бути порушеними. Насамкінець, позивач наголошує на неправомірності спірного наказу з огляду на те, що, на день його винесення, залишалася чинною ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 по справі №527/2558/18 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" у частині розміру внеску учасників до статутного капіталу Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" та розміру статутного капіталу Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову, до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" від 30.08.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" .

ПП Агрофірма Славутич , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що рішення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Вказує , що відомості про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як про засновників/учасників ПП «Агрофірма Славутич» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не на підставі відповідного рішення органу управління ПП «Агрофірма Славутич», тобто не на підставі документу, що передбачений законом (а саме ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-І// від 15.05.2003 р.), тобто були внесені незаконно, а тому права ОСОБА_1 будь-якими реєстраційними діями щодо ПП «Агрофірма Славутич» не порушені і порушені бути не могли. Вважає , що висновок суду першої інстанції про наявність кворуму на засіданні комісії Мінюсту р. не може вважатися вірним, в той як відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем факт наявності кворуму на засіданні комісії не доведено, скільки позивач не був своєчасно та належно сповіщений про день та час розгляду Комісією Мінюсту скарги, а також не отримав від Комісії копії скарги та доданих до неї документів. Також, вважає , що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність порушення з боку Комісії Міністерства юстиції України відповідача прав ПП «Агрофірма Славутич» на участь в засіданні комісії та надання своїх пояснень. Висновок Комісії Мінюста від 06.12.2018 р. по скарзі ОСОБА_1 від 10102017р. не відповідає вимогам закону , оскільки не містить переліку всіх осіб, присутніх на засіданні комісії, і зокрема самої ОСОБА_1 та її представника, а також представника ПП «Агрофірма Славутич», що свідчить про те, що розгляд даного питання відбувався без участі цих осіб. Більш того, цей висновок Комісії Мінюсту є явно недостовірним, оскільки насправді 06.12.2018р. розгляд скарги ОСОБА_1 комісією не був закінчений, тому що в засіданні комісії з даного питання була оголошена перерва до іншої дати. Наведене свідчить про те, що вказаний висновок Комісії Мінюста є недостовірним доказом в розумінні ст. 75 КАС України і не може братися судом до уваги. Крім того , вказує , що в даному випадку на день винесення відповідачем оскаржуваного наказу від 17.12.2018 р. згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 р. про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі № 527/2558/18 існувала пряма заборона суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів ПП «Агрофірма Славутич» у частині розміру внеску учасників до статутного капіталу ПП «Агрофірма Славутич» та розміру статутного капіталу ПП «Агрофірма Славутич», зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у справі № 527/2558/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Славутич» про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 р. Просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. у даній справі скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимог ПП «Агрофірма Славутич» в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь ПП «Агрофірма Славутич» всі судові витрати.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги , просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції просив залишити в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що установчим договором про створення та діяльність ПП Агрофірма "Славутич" (), зареєстрованого Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області (рішення від 19.06.2001 №263) визначено розподіл часток учасників підприємства: ОСОБА_4 20400,00 грн., що складає 60% статутного фонду підприємства; ОСОБА_5 13600,00 грн., що складає 40% статутного фонду.

02.02.2016 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що міститься у реєстраційній справі щодо ПП Агрофірма Славутич.

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 С ОСОБА_7 С ОСОБА_7 , спадкоємцями частки статутного капіталу ПП Агрофірма "Славутич" з розміром внеску 20400,00 грн., що становить 60% статутного фонду підприємства, (з правом участі у діяльності агрофірми) після померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/3 на кожну особу, що складає по 20% статутного фонду підприємства .

Як слідує зі змісту судових рішень у справі №917/1887/17 10.10.2017 ОСОБА_5 скликав чергові збори співвласників підприємства, на які запросив спадкоємців померлого ОСОБА_4 . У відповідності до порядку денного проведено обговорення наступних питань та прийняті наступні рішення: 1) по питанню затвердження фінансових звітів АФ "Славутич" за 2016-2017 роки прийнято рішення про затвердження фінансових звітів; 2) по питанню виключення колишнього засновника АФ Славутич ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю прийнято рішення виключити останнього зі складу засновників; 3) по питанню включення до складу засновників агрофірми спадкоємців померлого прийнято рішення про відмову у включенні до складу засновників агрофірми спадкоємців ОСОБА_4 ; 4) по питанню розподілу частки померлого засновника прийнято рішення видати його спадкоємцям в разі надання на підприємство свідоцтва про право на спадщину кошти в сумі 7 212 300,00 грн. протягом трьох років; 5) по питанню затвердження нової редакції статуту підприємства прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту та проведення державної реєстрації змін.

Поряд з цим, 10.10.2017 спадкоємці померлого ОСОБА_4 провели інші загальні збори співвласників ПП Агрофірма "Славутич", результати яких оформлені протоколом загальних зборів №1. Згідно вказаного протоколу, зокрема, вирішено включити до складу учасників Агрофірми "Славутич" спадкоємців померлого ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 20% у кожного, а також затвердити статут ПП Агрофірма "Славутич" в новій редакції та уповноважити ОСОБА_1 провести відповідні зміни в державному реєстрі у державного реєстратора та надати право підпису статуту в новій редакції голові та секретарю загальних зборів.

Вказані дії спадкоємців зумовили проведення 12.10.2017 державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПП Агрофірма "Славутич", що стосуються зміни складу засновників підприємства (до переліку засновників поряд з ОСОБА_5 були включені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), що підтверджується відповідним витягом з ЄДР.

Не погодившись із рішенням загальних зборів співвласників від 10.10.2017, ОСОБА_5 оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 у справі №917/1887/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, позов ОСОБА_5 задоволено повністю, визнано недійсними обидва рішення загальних зборів засновників ПП Агрофірма "Славутич" від 10.10.2017. проведені спадкоємцями та оформлені протоколами.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №917/1887/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після нового розгляду, рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2019, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПП Агрофірма "Славутич" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ПП Агрофірма "Славутич" від 10.10.2017, що проведені спадкоємцями та оформлені протоколами.

02.01.2018 відбулися загальні збори учасників ПП Агрофірма "Славутич", за наслідками яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників та відмовлено у прийнятті до складу учасників підприємства спадкоємців. Вказане рішення слугувало підставою для проведення в ЄДР державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме, державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В. вчинено реєстраційну дію від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Так, в результаті вчинення вказаної дії зі складу засновників ПП Агрофірма "Славутич" були виключені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та в якості засновника залишився лише ОСОБА_5 .

Як слідує з матеріалів реєстраційної справи державному реєстратору КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області були подані документи для проведення відповідних реєстраційних дій, а саме: заява про державну реєстрацію; рішення зборів засновників ПП Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018 №3; статут у новій редакції; заява про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі; квитанція про сплату адміністративного збору; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства від 10.04.2018, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

На підставі зазначених документів, 06.06.2018 державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. проведено реєстраційні дії №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

Не погодившись із реєстраційними діями від 03.01.2018 №8000555, від 06.06.2018 №0000555 та від 06.06.2018 №1000555, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали скаргу до Міністерства юстиції України на дії державних реєстраторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з проханням скасувати вчинені ними реєстраційні дії.

Керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 27, пункту 5 частини 1 статті 28, частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, Мін`юстом прийнято наказ від 05.09.2018 №2870/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" /а.с.33, 183 т.1/.

Так, цим наказом вирішено задовольнити повністю скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.08.2018, скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що проведена державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В., від 06.06.2018 №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 06.06.2018 №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", що проведені державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В., стосовно ПП Агрофірма "Славутич" ().

Не погодившись з наказом Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2870/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" ПП Агрофірма Славутич оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі №440/3615/18 відмовлено у задоволенні позову ПП Агрофірма Славутич до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнес", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування висновку та наказу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПП Агрофірма Славутич задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року скасовано, а провадження по справі закрито .

Разом з тим, 10.09.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 провели збори засновників ПП Агрофірма "Славутич", результати яких оформлені протоколом зборів засновників №3. Згідно вказаного протоколу, зокрема, вирішено звільнити з посади директора ПП Агрофірма Славутич ОСОБА_5 , натомість, призначено директором ОСОБА_1 ; доручено ОСОБА_1 здійснити заходи щодо організації державної реєстрації змін щодо директора підприємства у ЄДР.

За змістом витягу з ЄДР від 12.09.2019 відносно ПП Агрофірма "Славутич" станом на 12.09.2018 до переліку засновників юридичної особи входили ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водночас державним реєстратором КП Реєстрація нерухомості та бізнесу Міхачовим В.А. 13.09.2018 проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000555 Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), а також 14.09.2018 реєстраційні дії за №1000555 Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), №2000555 Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок).

Внаслідок чого, згідно з витягами з ЄДР від 14.09.2019 та від 10.10.2019 відносно ПП Агрофірма "Славутич" станом на 14.09.2018 та на 25.09.2018, до переліку засновників юридичної особи входив лише ОСОБА_8

10.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором ОСОБА_11 та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (код за ) .

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 06.12.2018 , Міністерством юстиції України був виданий наказ від 17.12.2018 № 3955/5 Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Копія спірного наказу направлена ПП Агрофірма Славутич листом Міністерства юстиції України №5/32605-33-18/19к від 20.12.2018 .

У пункті 2 вказаного вище наказу, зокрема, вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_12 Віктором ОСОБА_11 та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (код за ).

Не погоджуючись з наказом, ПП Агрофірма "Славутич" звернулося до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недопущення відповідачами протиправних дій при прийнятті спірних висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.12.2018 та наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 № 3955/5 Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий спірспір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно положень ч.ч. 1-2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

У даній справі правовідносини стосуються правомірності дій Міністерства юстиції України, пов`язані із скасуванням реєстраційних дій у ЄДР від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором ОСОБА_11 та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Славутич".

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено та не заперечувалось представниками позивача, що мотивами звернення до суду слугувало те, що за наслідками вищевказаних дій Міністерства юстиції України , які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу , фактично змінився склад засновників ПП Агрофірма "Славутич" та їх частки у статутному капіталі підприємства .

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів, регулюються Господарським кодексом, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Із установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що позивач оскаржує до адміністративного суду наказ суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора Міністерстві юстиції України , яким скасовані реєстраційні дії у ЄДР від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором ОСОБА_11 та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Славутич".

Тобто, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни складу або інформації про засновників, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене й враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір щодо правомірності дій державного реєстратора, які пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, суд вважає, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а також й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 1 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 1 ГК України господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто спори, які виникли та стосуються корпоративних відносин відносяться до компетенції господарського суду.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між учасниками ПП Агрофірма "Славутич" та Міністерством юстиції України щодо реєстрації змін до установчих документів, що стосується корпоративних прав .

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 22.08.2019р. по справі № 640/19551/16-а.

Крім того, Верховним Судом України, зокрема, в ухвалах від 25 червня 2008 року у справі № 6-7130св08, від 16 липня 2008 року у справі № 6-7848св08, від 24 грудня 2008 року у справі № 6-24762св06 та у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 522/27392/13-ц, вже була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме реєстрації змін до установчих документів.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 826/14675/16, від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17, від 05.06.2018р. у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018р. по справі № 805/4505/16-а та висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.08.2019р. по справі № 640/19551/16-а, від 06.11.2019р. по справі № 826/1344/17.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що спір у даній справі є публічно - правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються корпоративних прав учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому апеляційна скарга Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачів зазначив про те, що розгляд цього спору в інших судах відсутній, однак наведене не змінює правової природи спору.

Враховуючи вищевикладене, необхідність розгляду даної справи в суді загальної юрисдикції за правилами та в порядку господарського судочинства всі ніші доводи учасників справи, по суті справи, судом до уваги не приймаються.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 440/333/19 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 13.07.2020 року