Справа № 520/7999/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"13" липня 2020 р. № 520/7999/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправними та скасування нарахувань ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про стягнення боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-132455-17 на суму 21 030,90 грн., яка була винесена відповідачем та про визнання протиправними та скасування нарахувань ГУ ДПС України у Харківській області за 2020 рік, зазначених у Листі 202/ЗПІ/20-40-57-08-20 від 05.05.2020. Загальна сума нарахувань станом на 04.05.2020 року складає 29 293, 44 грн.

Ухвалою від 24.06.2020 року позов було залишено без руху.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків позову, в додатках до якої надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи вказану заяву суддя зазначає наступне.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.09.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60010362 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Харківській області про стягнення боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-132455-17 на суму 21 030,90 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, серед інших, також складено постанову від 24.03.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач, з посиланням на п.56.18 ст.56 ПК України вказував, що зобов`язання, визначені у спірній вимозі, є неузгодженими, відтак, вважав неприпустимим одночасність судового оскарження вимоги та її примусове виконання.

Позивач зазначав, що примусове виконання органами ДВС вимоги матиме для нього негативні наслідки, які виражаються у погіршенні його фінансового та матеріального стану та вважав, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчих проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого позову про визнання протиправною та скасування оскаржуваної Вимоги.

Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення його конституційного права володіти і розпоряджатись власністю, яка належить йому.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказана норма кореспондуються з приписами п.5 ч.1 ст.151 КАС України, відповідно до якого, позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Щодо зупинення стягнення на підставі вищеозначеної постанови державного виконавця від 24.03.2020 року, суд вказує, що сторонами таких правовідносин є позивач та Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

Крім того, за своєю суттю, незгода позивача з діями ( можливими діями) органів ДВС у правовідносинах щодо примусового виконання оскаржуваної у даній справі вимоги, є підставою для самостійного оскарження таких шляхом подання відповідного позову.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправними та скасування нарахувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.