Справа № 160/3427/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Справа №160/3427/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., в порядку письмового провадження розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, та:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 листом від 08.02.2019 року за № 220/03.8-15 в зарахуванні до стажу судді двох років в галузі права за період роботи адвокатом в Дніпропетровській обласній колегії адвокатів з 17.06.1982 року по 02.12.1993 року згідно з розрахунком стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.01.2019 року № 04.4-59/26/2019 та розрахунку стажу роботи для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років від 30.01.2019 року, виданих Апеляційним судом Дніпропетровської області;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.01.2019 року № 04.4-59/26/2019 та розрахунку стажу роботи для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років від 30.01.2019 року, виданих Апеляційним судом Дніпропетровської області, зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді два роки роботи в галузі права за період роботи адвокатом в Дніпропетровській обласній колегії адвокатів з 17.06.1982 року по 02.12.1993 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.01.2019 року № 04.4-59/26/2019 та розрахунку стажу роботи для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років від 30.01.2019 року, виданих Апеляційним судом Дніпропетровської області, провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 05.08.2018 року відповідно до стажу судді 23 роки 8 місяців 21 день;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Вказане рішення набрало законної сили 25.06.2019 року.

24.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року у справі № 160/3427/19 в частині виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання за період з 05.08.2018 року по 17.04.2019 року.

23.03.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду із звітом про виконання рішення суду від 23.05.2019 року у справі № 160/3427/19.

Проте, станом на день розгляду судом звіту про виконання рішення - 26.03.2020 року, рішення суду від 23.05.2019 року у справі № 160/3427/19 в частині виплати ОСОБА_1 боргу з виплати пенсії у розмірі 13 109,63 грн. пенсійним фондом ще не було виконано, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.03.2020 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області продовжено строк для подання звіту про виконання рішення від 23.05.2019 року в частині виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання за період з 05.08.2018 року по 17.04.2019 року до одного місяця з дати прийняття даної ухвали.

07.05.2020 року ухвалою суду, враховуючи, що запровадження обмежувальних заходів на час дії карантину з 12.03.2020 року до 12.05.2020 року перешкоджає реалізації права учасників справи на участь у судових засіданнях та надання відповідних доказів, з метою належного судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, продовжено Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення на період дії карантину, тобто з 26.03.2020 року по 11.05.2020 року - на 46 днів, а саме до 26 липня 2020 року.

14.05.2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідачу двічі встановлювався строк для подання звіту про виконання рішення від 23.05.2019 року, проте, його не було виконано в частині виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання за період з 05.08.2018 року по 17.04.2019 року, звернулась до суду із заявою, в якій просила:

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- звернутися до правоохоронних органів для порушення відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області кримінальної справи.

03.06.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду та звернення до правоохоронних органів для порушення відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області кримінальної справи, у зв`язку з тим, що вказана заява є передчасною та безпідставною, оскільки строк для подання звіту продовжено до 26.07.2020 року.

03.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшло повторно клопотання в якому вказано, що у тому разі, якщо відповідач до 26 липня 2020 року не надасть до суду звіт про повне виконання рішення суду з перерахуванням боргу 13109,63 грн., просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб накласти штраф в порядку частини статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року було вирішено аналогічне клопотання позивача та вказано щодо його безпідставності та передчасності. Також, роз`яснено, що вказані заявником заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними у разі закінчення встановленого судом строку для подання звіту про виконання рішення суду.

При цьому, зі змісту клопотання вбачається, що заявник повторно просить накласти штраф на відповідача за невиконання рішення суду, при цьому, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено порядку розгляду такої заяви до закінчення встановленого строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду. Також, КАС України не передбачає здійснення судом попереджувальних заходів, щодо виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає подане відповідачем клопотання очевидно безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з тим, що подане клопотання не ґрунтується на нормах КАС України, також суд звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги 1 статті 167 КАС України щодо форми і змісту поданого клопотання.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України та містить недоліки, які перешкоджають його розгляду, а також є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд дійшов висновку, що його слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії зобов`язання вчинити певні дії, повернути без прийняття до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв