Справа № 580/18/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 червня 2020 року справа № 580/18/19 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Руденко А.В.,
секретаря Сачинської В.С.,
представника позивача адвоката Атамась І.М.,
представника відповідача Зіменка С.М. (самопредставництво),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного підприємства «Грифон» до Головного управління ДПС у Черкаській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19 щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні та постановлення окремої ухвали суду,-
12.06.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Грифон» із заявою, у якій просить:
- замінити Головне управління ДФС у Черкаській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Черкаській області;
- постановити окрему ухвалу і направити її суб`єкту владних повноважень- Державній податковій службі України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення суду, яке вступило в законну силу та реєстрації податкових накладних згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19;
- встановити місячний строк для виконання та надання відповіді на окрему ухвалу суду.
Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що відповідно до вимог п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 направило до ДПС України копії судових рішень з метою реєстрації вказаних у судовому рішенні податкових накладних, проте ДПС України листами від 01.11.2009 №7927/6/99-00-08-01-09-15 та від 02.01.2020 №280/6/99-00-08-01-04-06 повідомило, що рішенням суду жодні дії ДФС не визнано протиправними та не зобов`язано ДФС на вчинення будь-яких дій. ГУ ДПС у Черкаській області в свою чергу повідомило ПП «Грифон» про неможливість виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних внаслідок некоректного формулювання позовних вимог у справі №580/18/19, співвідповідачем у якій мала б бути ДФС України в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні.
Заявник зазначає, що твердження ГУ ДПС у Черкаській області не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ГУ ДФС у Черкаській області при розгляді справи №580/18/19 не заявляло клопотання про заміну відповідача як неналежного чи залучення співвідповідача, тому такі твердження на стадії виконання рішення суду є неприпустимими та необгрунтованими.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади та відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України є обов`язковим до виконання для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Отже твердження ГУ ДПС у Черкаській області та ДПС України щодо неможливості виконання судового рішення через те, що ДПС України не була стороною у справі, протирічить нормам закону про обов`язковість судового рішення.
З посиланням на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у справі №822/1817/18 від 23.10.2018 зазначає, що норми п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, які визначають обов`язок зареєструвати податкову накладну за рішенням суду, яке набрало законної сили, не містять кола суб`єктів, уповноважених на таку реєстрацію.
Посилаючись на п. 20 Постанови №117 зазначає, що у комісії регіонального рівня було право приймати рішення як про реєстрацію податкової накладної, так і про відмову у такій реєстрації, а тому твердження ГУ ДПС у Черкаській області про відсутність можливості реєстрації податкової накладної не відповідає дійсності.
Відповідач у справі Головне управління ДПС у Черкаській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Черкаській області, надав відзив на заяву, у якому зазначив, що відповідно до п. 20 Порядку КМУ №1246 від 29.12.2010 «Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» реєстратором податкових накладних являється ДФС України, або її правонаступник ДПС України, тому функції реєстрації податкових накладних у відповідача відсутні. Отже протиправна бездіяльність позивача відсутня, тому і підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.
Ухвалою суду від 15.06.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви ПП «Грифон», поданої у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України на 24.06.2020.
Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошена перерва до 9 год. 00 хв. 26.06.2020.
Ухвалою суду від 26.06.2020 здійснена заміна відповідача у справі Головного управління ДФС у Черкаській області на Головне управління ДПС у Черкаській області.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд встановив наступне.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19 задоволений позов приватного підприємства «Грифон» до Головного управління ДФС у Черкаській області, яким:
27.11.2019 листом №42 ПП «Грифон» звернулось до ГУ ДПС у Черкаській області, у якому з метою уникнення необхідності звернення до виконання судового рішення в примусовому порядку просило скерувати до ДПС України постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 для реєстрації 127 податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
28.02.2020 представник позивача адвокат Атамась І.М. звернулась з адвокатським запитом до ГУ ДПС у Черкаській області щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 №580/18/19, у відповідь на який ГУ ДПС у Черкаській області повідомило, що у ГУ ДФС у Черкаській області відсутня можливість виконати судове рішення внаслідок не коректного формулювання позовних вимог в позовній заяві, оскільки відповідачем у справі мала бути ДФС України в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні.
06.05.2020 листом №8 позивач у справі ПП «Грифон» вернулось до ГУ ДПС у Черкаській області, яким просило вжити заходів, спрямованих на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.
Позивач у справі також неодноразово листами №33 від 01.10.2019, №43 від 27.11.2019, від 06.05.2020 №9 звертався до Державної податкової служби України з питання реєстрації 127 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19.
Проте листами від 01.11.2019 №7927/6/99-00-08-01-04-15 та від 02.01.2020 №280/6/99-00-08-01-04-06 ДПС України повідомила позивача, що ДФС України не є відповідачем у адміністративній справі №580/18/18.
На час розгляду заяви позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною реєстрація 127 податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не здійснена.
Згідно ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
В свою чергу, ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 4 ст. 249 КАС України).
Вирішуючи питання про наявність порушень вимог закону, допущених відповідачем, суд виходить з наступного.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (далі Порядок №1246) та визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).
Згідно п. 4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.
Згідно п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 19 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Отже підставою для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація якої зупинена, є рішення суду, яке набрало законної сили.
Згідно з п. 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
За змістом вказаних норм вчинення дій щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація якої зупинена, на виконання рішення суду відноситься до компетенції Державної фіскальної служби України.
Відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 орган виконавчої влади, утворений у результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Отже починаючи з 21.08.2019 повноваження щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання рішення суду відносяться до компетенції Державної податкової служби України.
Враховуючи викладене, Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області не можуть бути здійснені дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 127 податкових накладних на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19.
Проте згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Принцип обов`язковості виконання судових рішень відображений в ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Принцип обов`язковості судових рішень як одну з основних засад судочинства встановлено в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Зазначений принцип поширюється на осіб, що брали та не брали участь у справі, якщо судове рішення впливає на їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Як зазначено у п. 20 Порядку №1246, ДПС України (правонаступник ДФС України) здійснює реєстрацію податкової накладної після одержання судового рішення.
Разом з цим, ДФС України не була залучена до участі у справі №580/18/19 як співвідповідач, тому постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 на її адресу судом не направлялась, що унеможливлювало виконання вказаної постанови.
Проте постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 встановлює обов`язок ДПС України щодо реєстрації 127 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 не вказано, що обов`язок реєстрації податкових накладних покладено безпосередньо на Головне управління ДФС у Черкаській області.
В свою чергу, ДПС у Черкаській області, зважаючи на обов`язковість виконання постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019, зобов`язане було вчинити всі дії, необхідні для її виконання, передбачені п. 20 Порядку №1246, а саме: направити ДПС України копію вказаної постанови.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що ДПС України у Черкаській області, не направивши до ДПС України копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 для виконання, порушило вимоги ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 та ч. 1 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже заява позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не реєстрації 127 податкових накладних на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 є необгрунтованою. Натомість є всі підстави вважати, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, не направивши до ДПС України копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 для виконання.
З огляду на зазначене заява підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст. 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву приватного підприємства «Грифон» про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Черкаській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Черкаській області, при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19 щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів від дати закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України у зв`язку з епідемією коронавірусу.

Повний текст ухвали виготовлений 6 липня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко