Справа № 200/6529/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2020 р. Справа №200/6529/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Літвіненка Олексія Вікторовича (виконавчий округ: Донецька обл., 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, проспект Миру, буд. 8, офіс 21) про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Літвіненка Олексія Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови від 24.02.2020 ВП № 61315525 про накладення арешту на картковий рахунок та зобов`язання зняти арешт з карткового рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а саме вимога позивача про зобов`язання зняти арешт з карткового рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тобто, вимога про зняття арешту, в даному випадку, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Оскільки позовна заява містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі зазначеної норми Закону.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, суд зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.03.2018 по справі №660/612/16-ц, відповідно до якої оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Втім, слід зауважити, наступне.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, до складу зведеного виконавчого провадження № 61321145 входять ВП № 61315525, відкрите за виконавчим листом, виданим у справі № 488/1134/13-ц, та ВП № 61315322, відкрите за виконавчим листом, виданим у справі № 6/756/12/13, боржником за якими є позивач.

Справи, на виконання рішень по яким видані виконавчі листи, за якими відкриті вказані вище виконавчі провадження і які об`єднані в зведене виконавче провадження, розглядалися в порядку цивільного судочинства Корабельним районним судом міста Миколаєва та Оболонським районним судом міста Києва, які є місцевими судами загальної юрисдикції, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у зведеному виконавчому провадженні № 61321145 об`єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів однієї юрисдикції, що виключає можливість застосування до цих правовідносин висновків Верховного Суду, на які посилається позивач.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови ВП № 61315525 від 24.02.2020 про накладення арешту на картковий рахунок та зобов`язання зняти арешт з карткового рахунку, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складено 15 липня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко