Справа № 200/14407/18-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 липня 2020 р. Справа №200/14407/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Костянтинівського міськрайонного відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі №200/14407/18-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Костянтинівського міськрайонного відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі №200/14407/18-а, за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист №200/14407/18-а виданий 25 квітня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, який надійшов на примусове виконання у вересні 2019 року.

Повне фактичне та своєчасне виконання рішення суду неможливо забезпечити без заміни способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом 25 квітня 2019 року виданий виконавчий лист №200/14407/18-а про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 з березня 2016 року.

Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явились, про день час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надано.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №200/14407/18-а, були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з березня 2016 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 з березня 2016 року/а.с.25-28/.

На виконання зазначеного рішення, 25 квітня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, був виданий виконавчий лист №200/14407/18-а про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 з березня 2016 року.

16 вересня 2019 року постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження, яка надіслана сторонам для відома та виконання/а.с.68/.

15 жовтня 2019 року до відділу надійшов лист Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, в якому боржник повідомляє, що Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_1 поновлено нарахування пенсії за рішенням суду. Заборгованість з виплати по пенсії за період з 01.03.2016 по 30.06.2019 в сумі 61475,40грн нараховано, однак виплата буде проведена після її фінансування/а.с.69-70/.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами частин 1, 3 статті 378 КАС України також закріплено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В своєму правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З рішення суду від 22 січня 2019 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача ОСОБА_1 , визнавши протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 пенсії з березня 2016 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 з березня 2016 року.

Постановою державного виконавця від 16 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження №60061359 з примусового виконання виконавчого листа №200/14407/19-а, виданого на підставі зазначеного рішення суду.

В обґрунтування вимог своєї заяви про зміну способу і порядку виконання зазначеного судового рішення, державний виконавець посилається на повідомлення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ Донецької області в якому зазначено про здійснення нарахування ОСОБА_1 суми пенсії з 01 березня 2016 року по 30 червня 2019 року.

Також, в своїй заяві відповідач зазначає про те, що виплата нарахованої суми пенсії у розмірі 61475,407грн стягувачу буде здійснена після надходження до Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ відповідних коштів.

З приводу наведеного суд наголошує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності для того обґрунтованих підстав та належних доказів. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, та всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що наведені заявником обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суду не представлено, як не представлено доказів того, що запропонована заявником зміна способу і порядку виконання судового рішення не тягне за собою зміни обраного судом при його ухваленні способу відновлення порушеного права.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу з 01 березня 2016 року по 30 червня 2019 року, не може слугувати самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 , зокрема шляхом зобов`язання боржника здійснити виплату пенсії та сплатити заборгованість з 01 березня 2016 року.

У зв`язку за наведеним, суд приходить до висновку, що заява Костянтинівського міськрайонного відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення, наразі є необґрунтованою, у зв`язку із чим не може бути задоволена.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі №200/14407/18-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу постановлено та підписано у повному обсязі 10 липня 2020 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов