Справа № 160/4784/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Справа № 160/4784/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
30.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплексу нежитлових будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, б. 117 Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: комплексу нежитлових будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, б. 117 Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки відповідача виявленні порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 27.01.2020 року № 12. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація комплексу нежитлових будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, б. 117 Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області, створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Вказана ухвала була отримана відповідачем 01.06.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
У строк встановлений в ухвалі про відкриття провадження відповідачем не було надано до суду відзиву на позов та доказів на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 20.01.2020 року по 27.01.2020 року на підставі наказу від 02.01.2020 року № 1 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 року № 12 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку комплексу нежитлових будівель та споруд Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, б. 117.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 27.01.2020 року № 12, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
- будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме, не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації (термін збіг у 2006 році), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу 5 ППБУ;
- під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме, не приведено в працездатний стан пожежні кран комплекти (1,2,3 поверхи) (термін збіг у 2017 році), що є порушенням пункт 22 розділу 2 ППБУ;
- пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання, а саме, не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у журналі (1,2,3 поверх) (запропонований термін з 2017 року), що є порушенням пункту 9 глави 2.2 розділу 5 ППБУ;
- кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними, а саме, не укомплектовано пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (1,2,3 поверх) (запропонований термін з 2017 року), що є порушенням пункту 2 глави 2.2 розділу 5 ППБУ;
- забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, а саме, не встановлено протипожежні двері (перший поверх) (запропоновано до виконання з 2017 року), що є порушенням пункту 1.24 глави 1 розділу 3 ППБУ;
- сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридор, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, а саме, не встановлено евакуаційне освітлення (запропоновано до виконання з 2017 року), що є порушенням пункту глави 2 розділу 3 ППБУ;
- біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 9 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, а саме, не встановлено покажчик біля пожежного водойма (запропоновано до виконання з 2017 року), що є порушенням пункту 2.1 глави 2 п.п. 9 розділу 5 ППБУ;
- технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», а саме, не проведено технічне обслуговування вогнегасників (запропоновано до виконання з 2019 року), що є порушенням пункту 3.17 глави 3 розділу 5 ППБУ;
- під час експлуатації об`єктів не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх начиненню, а саме, не забезпечено на третьому поверсі вихід на горище протипожежним люком (праве, ліве крило), що є порушенням пункті 2.3 глави 2 розділу 3 ППБУ;
- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів автономним пристроєм електричного захисту забезпечені незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, а саме, не забезпечено лінію живлення кондиціонерів автономним пристроєм електричного захисту (кімнати інклюзивної освіти), що є порушенням абзацу 2 пункту 2.26 глави 2 розділу 4 ППБУ;
- не пройдено функціональне навчання осіб керівного складу діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, що є порушенням пункту 11, 16 ПКМУ від 23.10.2013 року № 819;
- територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, а саме не забезпечено необхідної кількості вогнегасників, що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу 5 ППБУ;
-під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме, відсутній комплект експлуатаційно технічної документації блискавкозахисту: пояснювальна записка, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення блискавковідводів, приймальна документація (акт приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахист), що є порушенням пункту 2.22 розділу 2 ППБУ.
Примірник акта перевірки отримано 27.01.2020 року директором ОСОБА_1 .
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаного об`єкта, а саме: комплексу нежитлових будівель та споруд Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, б. 117, із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877).
Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтями 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно зазначених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Відповідачем у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження не було надано до суду відзиву на позов чи будь-яких доказів, що спростовують вимоги викладені в позовній заяві чи докази усунення зазначених в акті перевірки від 27.01.2020 року № 12 порушень.
Таким чином, приміщення закладу освіти на даний час використовується з порушенням вимог пожежної безпеки.
Крім цього суд зазначає, що згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.
Зазначений висновок узгоджується з позицію викладеною у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 814/2356/17.
При цьому суд зазначає, що такі порушення, як відсутність у приміщенні Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області системи пожежної сигналізації, працездатних пожежних кран комплектів, пожежних рукавів на кожен кран-комплект, евакуаційного освітлення, достатньої кількості вогнегасників, які пройшли технічне обслуговування, забезпечення лінії живлення кондиціонерів автономним пристроєм електричного захисту є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача про необхідність зупинення експлуатації комплексу нежитлових будівель та споруд Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, б. 117, до усунення порушень пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту виявлених під час перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.
Щодо стягнення з відповідача судового збору суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язанні із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу нежитлових будівель і споруд Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, б. 117, до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 27.01.2020 року № 12, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме, комплексу нежитлових будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, б. 117 Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Покровська гімназія» Покровської селищної ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 липня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська