Справа № 935/1503/20
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1503/20
Провадження № 2-а/935/27/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 липня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Житомирської області, Білоуса Павла Олександровича інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дії неправомірними -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Житомирської області, Білоуса Павла Олександровича інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дії неправомірними.

Згідно п.2 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви з доданими додатками, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві, посилаючись на положення ст.288 КУпАП, вказує, що звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В той же час, Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року зазначено, що відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) зазначив, що у справах про оскарження поставно у справах про адміністративне правопорушення у розуміння положення статей 287,288 КУпАП, статей 2-4 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскаржені позивачем та відповідачем судового рішення.

В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви справляється у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів та надати суду докази його сплати, або надати докази, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте в порушення зазначених вимог, позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Додана до матеріалів заяви ксерокопія оскаржуваної постанови є нечитабельною, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити посадову особу, яка її винесла, суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи.

За таких обставин позивачу необхідно долучити оригінал постанови серії ДП18 № 848537 року про накладення адміністративного стягнення або копію зазначеної постанови, яка є читабельною.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 161 КАС України та підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Житомирської області, Білоуса Павла Олександровича інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дії неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційного скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID19».

Повний текст ухвали складено 14.07.2020.

Суддя Янчук В.В.