Справа № 335/4930/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4930/20 2-а/335/196/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Верещагіної Вікторії Валеріївни, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Верещагіної Вікторії Валеріївни, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2609108 від 30.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. у зв`язку із допущенням нею порушення п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення її прав, передбачених КУпАП. З наведених підстав просила задовольнити позов, визнати дії відповідача протиправними, скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 11.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.06.2020 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Копію ухвали від 19.06.2020 представник відповідача отримав 15.06.2020.

У зв`язку із ненадходженням відзиву на позов у строк до 19.06.2020 та враховуючи, що встановлений судом строк не закінчився, розгляд справи було відкладено до 08.07.2020.

Станом на 08.07.2020 від відповідача не надходив відзив на позовну заяву, а також не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, про продовження строку на подання відзиву, в т.ч. і у зв`язку із карантинними заходами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2609108 від 30.05.2020, прийнятої відповідачем, 30.05.2020 о 16:13:06 год. в м. Запоріжжі по вул. Шкільна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SUBARU FORESTER», д.н. НОМЕР_1 , проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Згідно з п. 8.7.3 «ґ» ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення: … ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У позовній заяві позивач вказує, що нею не було допущено вказане порушення, оскільки перехрестя вона проїхала на миготливий «зелений» сигнал світлофора, а вже з перехрестя виїжджала на «жовтий» сигнал.

Згідно з п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, за вимогами п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач у встановленому КАС України порядку зазначені позивачем обставини не спростував, відзиву на позов та доказів вчинення позивачем правопорушення не подав, і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості подання відзиву, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Також, спірна постанова не містить жодних даних, які б підтверджували можливість позивача зупинити автомобіль в порядку п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Крім того, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не спростовані інші обставини, викладені у позовній заяві, щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, невідповідності змісту постанови нормам чинного законодавства.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, а тому оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню.

Разом із тим, оскільки позовна заява та інші матеріали справи не містять доказів наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України, суд доходить висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в порядку п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП та п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, під час якого працівнику поліції необхідно ретельно перевірити вищенаведені доводи позивача, дослідити докази на підтвердження або спростування факту правопорушення, за наслідками чого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування спірної постанови із направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Положеннями частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 420,40 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2609108 від 30 травня 2020 р., прийняту інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Верещагіною Вікторією Вікторівною, якою на ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до п. 3 р. VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Верещагіна Вікторія Валеріївна, місце проходження служби: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова