Справа № 562/1330/20
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1330/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

з участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови серії ЕАК № 2494772 від 06 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа за позовом про скасування постанови серії ЕАК № 1729921 від 10.11.2019 року ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 06 травня 2020 р. відповідачем відносно позивача складено постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. у дохід держави.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 , 06.05.2020 р. о 21 год. 16 хв. В м.Києві по вул. Братиславська, проспект Броварський водій відхилився від встановленого маршруту, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України№30 ч.4 порушення правил дорожнього руху проїзду великогабаритним автомобілями дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Позивач вказує, що постанову складено без його особистої присутності і направлено йому на домашню адресу.

З постановою позивач не погодився, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання з`явився, просив суд позов задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, відзив по справі не надавав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 , 06.05.2020 року о 21 год. 16 хв. у м.Києві по вул. Братиславській, проспект Броварський.

06 травня 2020 р. відповідачем відносно позивача складено постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено ст.268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні було досліджено докази, які додані позивачем до позову, з яких вбачається, що він ПДР України не порушував.

Крім наданих позивачем копій доказів у справі, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАК № 2494772 від 06.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови серії ЕАК № 2494772 від 06 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП- задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича серії ЕАК № 2494772 від 06 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя