Справа № 440/3377/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3377/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" , про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

26 червня 2020 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 , боржник) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі-відповідач, приватний виконавець), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (далі-третя особа, стягувач) про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №62324744 від 12.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження №62324744 відкрито не за місцем проживання, перебування чи знаходження майна позивача, тобто з порушенням правил територіальної діяльності приватного виконавця.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач, у встановлений судом строк, правом для подання відзиву на позовну заяву не скористався.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Залучено до участі у справі №440/3377/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС". Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62324744 /а.с.12-13/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем, на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62324744 від 12.06.2020 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №11851 від 13.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» боргу у розмірі 14257,08 грн /а.с.7/.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців №0713 від 13.07.2020 ОСОБА_2 (посвідчення №0415 від 30.09.2019) є приватним виконавцем та здійснює повноваження на території виконавчого округу міста Києва /а.с.13-14/.

У постанові про відкриття виконавчого провадження №62324744 від 12.06.2020 адресою боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 /а.с.7/.

При цьому згідно із наявною у справі копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 20.05.2009 Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (раніше- АДРЕСА_3 ) /а.с.4/.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про її скасування.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади як законність.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Згідно з частиною першою та другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що законом визначено територіальну юрисдикцію приватного виконавця щодо прийняття виконавчих документів до виконання, яка обмежена відповідним виконавчим округом.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Беручи до уваги те, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (раніше- АДРЕСА_3 ), натомість, виконавчим округом приватного виконавця Клименка Р.В. є місто Київ, суд дійшов висновку, що відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, а в іншому виконавчому окрузі. Таким чином, приватний виконавець Клименко Р.В. прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , як і не довів факту наявності у боржника будь-якого рухомого, у тому числі грошових коштів, та нерухомого майна у межах виконавчого округу міста Київ.

Натомість, позивачем надано до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджує відсутність у позивача будь-яких речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6/.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, відкривши виконавче провадження поза межами свого виконавчого округу, порушив вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про протиправність спірної постанови, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 24.06.2020 /а.с.3/.

З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, зважаючи на сплату позивачем за подання позовної заяви судового збору у розмірі 840,80 грн, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія,6, офіс 31, м. Київ, 02094, рнокпп НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, ), задовольнити повністю.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62324744 від 12.06.2020.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 Васильовича ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.В. Довгопол