Справа № Н/806/1524/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами)

14 липня 2020 року Житомир Справа № Н/806/1524/15

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 30022 грн 96 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 30022 грн 96 коп. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 1184/15 для звернення його до примусового виконання.

09.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Заявник стверджує, що підставою для звернення з вказаною заявою став той факт, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Житомирській області від 23 червня 2014 року №. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06,02.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі №806/2364/16 залишено без змін.

Проте, про прийняття остаточного рішення у вказаній справі йому стало відомо лише в травні 2020 року, а копію зазначених вище рішень суду отримано під час ознайомлення з матеріалами справи 18.06.2020 року, що підтверджується відмітками на заяві про ознайомлення.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Всупереч зазначеним вимогам Заявником не надано доказів того, що про прийняття остаточного рішення у вказаній справі йому стало відомо лише в травні 2020 р.

Судом при дослідженні ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017року було встановлено, що вона оприлюднена 02.11.2017 року в Єдиному державному реєстру судових рішень, а заява подана 09.07.2020 р.

Більш того, спірне податкове повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Житомирській області від 23 червня 2014 року №, що слугувало підставою для стягнення з Позивача податкового боргу, вважається скасованим ще з набрання чинності ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017, тобто з 22 травня 2017року.

Всупереч зазначеним вимогам Заявником не надано доказів того, що перешкоджало поданню заяви про перегляд судового рішення ще з 22 травня 2017року.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути усунені шляхом надання до суду доказів поважності пропуску строку для звернення до суду.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк