Справа № 160/4423/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4423/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року (головуючий суддя Верба І.О.)

у справі № 160/4423/20

за позовом ОСОБА_1

до Єлизаветівської сільської ради, Виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Єлизаветівської сільської ради, Виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, в якому просив :

визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в частині:

- не організації здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 ,

- незабезпечення виконання вимог Закону України «Про поховання і похоронну справу», ДСанПіН 2.2.2.028-99 «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» та постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби України «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства» № 7 від 05.03.2011, стосовно утримання кладовища по АДРЕСА_1 в належному стані та не допущення поховань у 300 метровій санітарно-захисній зоні;

зобов`язання Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області утриматися від дії по винесенню на сесію Єлизаветівської сільської ради питань по внесенню змін до існуючих рішень або винесенню нових по наданню дозволу/дозволів по похованню, підпохованню, допохованню за будь яких умов на кладовищі по АДРЕСА_1 ;

визнання протиправними та нечинними рішень:

- Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 04.05.2017 № 643-27/VІІ «Про закриття кладовищ в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області»;

- Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 21.12.2017 № 946-37/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Єлизаветівської сільської ради від 04.04.2017 року № 643-27/VІІ «Про закриття кладовищ в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області»;

- Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 14.12.2018 № 1328-50/VІІ «Про внесення змін до рішення Єлизаветівської сільської ради від 04 травня 2017 року № 643-27/VІІ «Про закриття кладовищ в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області».

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

зупинення дії:

- рішення Єлизаветівської сільської ради від 04.05.2017 № 643-27/VІІ «Про закриття кладовищ в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області»;

- рішення Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 21.12.2017 № 946-37/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Єлизаветівської сільської ради від 04.04.2017 року № 643-27/VІІ «Про закриття кладовищ в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області»;

- рішення Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 14.12.2018 № 1328-50/VІІ «Про внесення змін до рішення Єлизаветівської сільської ради від 04 травня 2017 року № 643-27/VІІ «Про закриття кладовищ в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області»;

заборони поховання, підпоховання, допоховання на кладовищі в АДРЕСА_2 та 7.

Заява обґрунтована тим, що в разі і подальшого захоронення на кладовищі в АДРЕСА_2 та 7 буде порушуватися санітарне законодавство, що призводить до порушення гарантованих Конституцією України прав на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Кладовище розташовано на пам`ятці археології (об`єкт археологічної спадщини місцевого значення, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України) курган епохи II тис. до н.є. за № 4148 висотою 1,5 м, довжиною 20 м з радіусом охоронної зони навкруги пам`ятки 40x40 (рішення № 180 від 16.04.1987) та подальше допоховання, яке стало можливе після прийняття оскаржуваних рішень Єлизаветівської сільської ради, може призвести до подальшого руйнування об`єкта археологічної спадщини. Вказує, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення Єлизаветівської сільської ради щодо надання дозволу на допоховання та підпоховання є очевидними, оскільки дане питання раніше Петриківським районним судом вже розглядалося в 2012 і в 2017 роках. Також по даний час діє постанова від 05.03.2011 Державної санітарно-епідеміологічної служби України, якою заборонено поховання та підпоховання на кладовищі в АДРЕСА_2 Шевченка.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію рішення Єлизаветівської сільської ради від 04.05.2017 № 643-27/VІІ «Про закриття кладовищ в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області» в частині дозволу робити на кладовищі по АДРЕСА_2 допоховання до рідних, якщо такі були поховані раніше і є місце для поховання та за останньою волею померлого.

Зупинено дію рішення Єлизаветівської сільської ради від 21.12.2017 № 946-37/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Єлизаветівської сільської ради від 04.04.2017 року № 643-27/VІІ «Про закриття кладовищ в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області» в частині дозволу робити на кладовищі по АДРЕСА_2 Єлизаветівка допоховання до рідних, якщо такі були поховані раніше і є місце для поховання та за останньою волею померлого.

Зупинено дію рішення Єлизаветівської сільської ради від 14.12.2018 № 1328-50/VІІ «Про внесення змін до рішення Єлизаветівської сільської ради від 04 травня 2017 р. № 643-27/VІІ «Про закриття кладовищ в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області» в частині встановлення санітарно-захисної зону від території кладовища по вул. Шевченко у селі Єлизаветівка до житлових і громадських будівель, зон відпочинку, а також колективних садів та городів радіусом, який дорівнює 100 метрів. В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони поховання, підпоховання, допоховання на кладовищі в АДРЕСА_2 та 7, та остановити нову ухвалу, якою заборонити поховання, підпоховання, допоховання на клаадовищі в АДРЕСА_2 між АДРЕСА_2 та 7.

В апеляційній скарзі зазначає, що у разі невжиття даного заходу забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків через недотримання санітарних норм.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з визначених вказаною правовою нормою повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції та доводів і вимог, викладених позивачем в апеляційній скарзі, питання законності та обґрунтованості рішення суду в частині задоволених вимог не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2ст. 150 КАС України.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що кладовище в с. Єлизаветівка по вул. Шевченка є закритим, у тому числі згідно оскаржуваного рішення від 04.05.2017 № 643-27/VІІ, отже використання закритого кладовища та здійснення повторного поховання за розглянутих обставин без вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви забезпечення позову шляхом заборони поховання, підпоховання, допоховання на кладовищі АДРЕСА_2 та 7, суд зазначив про наявності постанови від 05.03.2011 про заборону поховання та підпоховання на кладовищі в АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, вважає, що суд дав вірну правову оцінку оскаржуваним рішенням та тим наслідкам, які спричиняють вказані рішення.

Відповідно до підпункту 11 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить забезпечення утримання в належному стані кладовищ, інших місць поховання та їх охорони.

Згідно частини восьмої статті 23 Закону № 1102-IV орган місцевого самоврядування може прийняти рішення про часткове або повне припинення поховання померлих (закриття) кладовища в разі, якщо на території кладовища немає вільних місць для облаштування нових могил (колумбарних ніш), а поховання померлих можливе лише на місцях родинного поховання або шляхом підпоховання в могилах за згодою користувачів місць поховання відповідно до статті 25 цього Закону.

Державні санітарні правила та норми «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99, затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.1999 № 28 (далі ДСанПіН) включають основні гігієнічні вимоги щодо планування нових, утримання і санітарного упорядкування діючих кладовищ в населених пунктах України та є нормативним документом, обов`язковим для виконання посадовими особами та громадянами (пункти 1.1., 1.2 ДСанПіН).

Використання закритого кладовища або окремих ділянок діючого кладовища для повторного поховання (поховання труни в родинну могилу) може бути допущене тільки після завершення кладовищного періоду (не раніш, ніж через 20 років після останнього захоронення) за погодженням з місцевими органами державної санітарно-епідеміологічної служби. Поховання урни з прахом у родинну могилу дозволяється незалежно від часу, що пройшов від попереднього поховання в неї труни (пункт 7.2 ДСанПіН).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Головного державного санітарного лікаря Петриківського району Сотника Володимира Олександровича про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 05.03.2011 № 7, прийнятою за результатами розгляду акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 02.03.2012 при санітарному обстеженні кладовища в с. Єлизаветівка по вул. Шевченко, постанови Петриківського районного суду у справі № 2а-981/11 та № 2а/431/6/12 від 29.12.2012 про скасування частини І рішення місцевого самоврядування Єлизаветівської сільської ради Петриківського району VI скликання XII сесії № 190-12/V від 25.05.2011 року в частині «дозволивши робити на них допоховання рідних, якщо такі були захороненні раніше і є місце для поховання» встановлено:

- при санітарному обстеженні 02.03.2012 кладовища в с. Єлизаветівка по вул. Шевченко, не виконується рішення сесії Єлизаветівської с/Ради про закриття кладовищ № 696-27/V від 16.07.2009 «Про внесення змін до рішення сесії від 09 лютого 2006 року № 360-28/І V «Про закриття кладовищ»» та № 190-12/ V від 25.05.2011 року;

- підпоховання здійснюються без письмової згоди користувача місця поховання, погодження з Єлизаветівською сільською радою;

- останнє поховання здійснено в вересні 2011 року на відстані приблизно 9 м від житлового будинку гр. ОСОБА_1 ;

Що є порушенням статей 22, 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004-Х11 від 24.02.1994, статей 23, 25 Закону України «Про поховання та поронну справу» № 1043-ІV від 09.07.2003; пунктів 3.5, 3.11, 3.12 Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» № 2.2.2.028-99;

Вказаною постановою заборонено поховання та підпоховання на кладовищі в с. Єлизаветівка по вул. Шевченко постійно з моменту вручення постанови. Роботи можуть бути відновлені за рішенням головного державного санітарного лікаря Сотника В.О. Постанову отримано під підпис 14.03.2012.

Отже вказані обставини свідчать про те, що постановою Головного державного санітарного лікаря Петриківського району Сотника Володимира Олександровича про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 05.03.2011 № 7 вже заборонено поховання та підховання на кладовищі в АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано частково вжив заходи забезпечення позову в межах даної справи, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування ухвали суду від 23.04.2020 відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 160/4423/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко