Справа № 826/15505/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Київ № 826/15505/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача - адвокат Чугуєнко Д.В.;

відповідача - Скрибка І.Ю .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19.12.2016 № та .

Ухвалами суду: від 14.12.2017 - відкрито провадження в адміністративній справу справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті; від 15.02.2018 - витребувано у старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Двигуна Р.В. належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000055 в частині, що стосуються ОСОБА_1 ; від 26.11.2018 - зупинено провадження в адміністративній справі №826/15505/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/40163/18; від 04.12.2019 - поновлення провадження у справі, встановлено строк для подання письмових пояснень; від 04.12.2019 та від 29.01.2020 - замінено відповідача на правонаступника. У судовому розгляді справи оголошувалась перерва в зв`язку з клопотаннями представників сторін, судовий розгляд відкладався в звязку з запровадженням карантинних заходів.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не здійснювала операцій, за якими нараховано податковий борг та не могла здійснити такі операції, оскільки стала жертвою шахрайських дій.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав. Представник просив урахувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №761/40163/18, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2015 №БВ8-6/4, від 14.08.2015 №БВ8-20/13, від 08.09.2015 №БВ9-16/22, від 22.09.2015 №БВ9-30/4, від 01.10.2015 №БВ10-1/9 укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Арчі Капітал".

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Представник пояснила, що перевіркою встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не подавала та не задекларувала дохід у сумі 9.876.120,00 грн. Також представник відповідача наголосила, що договори купівлі-продажу цінних паперів між позивачем та ТОВ "Арчі Капітал" на момент перевірки скасовані не були, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд установив.

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлено ОСОБА_1 повідомлення від 09.11.2016 №9203/К/26-54-13-06-26 про проведення документальної невиїзної перевірки за 2015 рік, повідомлено про необхідність забезпечення всіх необхідних документів, що підтверджують отримання доходу та понесені витрати від операцій з інвестиційними активами, протягом 2015 року, які підлягають декларуванню згідно з чинним законодавством.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.11.2016 №894, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 30.11.2016 №334-26-54-13-06-17-, яким зафіксовано порушення:

підпункту 164.2.8, підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.2.1, підпункту 170.2.6 пункту 170.2 статті 170, пункту 176.1 статті 176 та пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 1.975.224,00 грн.;

підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік;

пункту 16.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України - не нараховано та не сплачено військового збору за 2015 рік у сумі 148.141.80 грн.

На підставі акта перевірки від 30.11.2016 №334/26-54-13-06-17- Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 19.12.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на 185.177,25 грн.;

- від 19.12.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 2.469.200,00 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно зі статтею 44 ПК України:

для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1);

для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.2).

Відповідно до підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах пунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Згідно зі статтею статті 170 ПК України:

облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік (підпункт 170.2.1 пункту 170.2);

інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами) (підпункт 170.2.2 пункт 170.2);

до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року (підпункт 170.2.6 пункту 170.2).

Як убачається з акту перевірки від 30.11.2016 №334-26-54-13-06-17-, в період з 05.08.2015 по 22.10.2015 платник податків - фізична особа ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Фідобанк" отримала кошти від ТОВ "Арчі Капітал" за акції прості іменні, що вільно обертаються в депозитній системі України з ознакою 112 на загальну суму 9.876.120,00 грн.

Представник позивача під час судового розгляду адміністративної справи заперечив існування договірних відносин позивача з ТОВ "Арчі Капітал", вчинення будь-яких дій, які б могли свідчити про здійснення господарських операцій, у тому числі з метою отримання акцій. При цьому представник пояснив, що ОСОБА_1 стала жертвою шахрайських дій, внаслідок чого невідомі особи скористались її персональними даними, банківською карткою.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення розпочато кримінальне провадження за №0011726 від 21.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.

У рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №761/40163/18 встановлено, що постановою Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві від 04.07.2018 ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011726 від 21.21.2017.

Судом не встановлено ухвалення судом рішень у кримінальному провадженні №0011726 станом на час судового розгляду адміністративної справи.

Представником позивача в підтвердження відсутності відносин між позивачем та ТОВ "Арчі Капітал" додано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №761/40163/18, яким визнано недійними договори купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2015 №БВ8-6/4, від 14.08.2015 №БВ8-20/13, від 08.09.2015 №БВ9-16/22, від 22.09.2015 №БВ9-30/4, від 01.10.2015 №БВ10-1/9, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Арчі Капітал". Згідно з відміткою рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №761/40163/18 набрало законної сили 21.05.2019.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На думку суду, обставини встановлені рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у цивільній №761/40163/18 щодо недійсності договорів від 05.08.2015 №БВ8-6/4, від 14.08.2015 №БВ8-20/13, від 08.09.2015 №БВ9-16/22, від 22.09.2015 №БВ9-30/4, від 01.10.2015 №БВ10-1/9, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Арчі Капітал", предметом яких було купівля-продаж цінних паперів, не потребують доказування в адміністративній справі, що розглядається.

З огляду на те, що договори купівлі-продажу цінних паперів між позивачем та ТОВ "Арчі Капітал" визнано не дійсними, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо здійснення позивачем господарських операцій, внаслідок яких отримано 9.876.120,00 грн. Інших доказів щодо здійснення господарських операцій між ОСОБА_1 та ТОВ "Арчі Капітал" відповідачем не надано, про їх існування суд не повідомлено, клопотань про витребування не заявлено.

Як убачається зі змісту акту перевірки від 30.11.2016 №334/26-54-13-06-17- (сторінка 3) кошти від ТОВ "Арчі Капітал" надходили на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Фідобанк". Водночас на сторінках 8-9 акту перевірки від 27.02.2017 №2/26-15-13-06-13- "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 зазначено, що досудовим розслідуванням установлено використання групою осіб рахунків ТОВ "Арчі Капітал" та знято готівкові кошти через пост-термінали та банкомат АТ "Фідобанк".

Представник позивача заперечив отримання позивачем коштів на вказаний рахунок, зазначивши, що згідно з відомостями в трудовій книжці позивач працювала менеджером з продажу туристичних послуг та продавцем консультантом. Згідно з довідкою Пенсійного фонду України форма Ок-5, яка сформована та видрукована 31.05.2018, на користь ОСОБА_1 сплачено страхові внески: 2006 рік - 2415,00 грн.; 2007 рік - 5160,00 грн.; 2008 рік - 13972,77 грн.; 2009 рік - 2085,83 грн.; 2012 - 7380,00 грн.; 2013 - 4330,91 грн.; 2014 рік - 8670,95 грн.; 2015 рік - 18397,02 грн.; 2016 - рік 15631,98 грн.

З метою підтвердження обставини неотримання позивачем коштів представником заявлено клопотання про допит свідків, проте не зазначено їх місць проживання (перебування) або роботи, тому судом відмовлено в його задоволенні. Також представником заявлено клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні №0011726, яке судом задоволено. Надані старшим слідчим СУФРДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві докази не містять інформації про осіб, які могли отримати кошти зараховані на рахунок позивача чи інші докази, які стосуються вказаних коштів.

Представником відповідача додано службову записку старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФРДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуна Р.В. від 03.02.2017 №67126-54-23-00, в якій повідомляється, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №000055 від 30.06.2016 встановлено зняття готівкових коштів фізичними особами (зазначено прізвища, імена та по батькові) в період з 10.06.2015 по 27.10.2015 через пос-термінали та банкомати АТ "Фідобанк" на загальну суму 39,1 млн. грн. Прізвище ОСОБА_1 в переліку відсутнє. Кримінальне провадження стосувалось несплати податків з доходів фізичних осіб в особливо великих розмірах, пов`язаних, зокрема з діяльністю ТОВ "Лім Сервіс" (39481091), використанням рахунків ТОВ "Арчі Капітал" (38993145). У службовій записці вказано про невстановлення відносин між ТОВ "Лім Сервіс" та ОСОБА_1

В іншій службовій записці цього ж слідчого від 31.01.2017 №481/26-54-23-00 зазначено про допит свідків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №000055, які показали, що не мають жодного відношення до купівлі продажу цінних паперів залученням ТОВ "Арчі Капітал", банківські рахунки відкривались ними за винагороду.

Наведена інформація зафіксована в акті перевірки від 27.02.2017 №2/26-15-13-06-13-.

Під час допиту ОСОБА_1 як потерпіла в кримінальному провадженні 0011726 (протокол від 04.07.2018) пояснила, що на прохання родича ОСОБА_3 та за винагороду в 2000,00 грн. уклала угоду та відкрила рахунок АТ "Фідобанк" на користь незнайомої особи. Після отримання банківської картки передала її помічниці особи, на користь якої вчинялись дії. Восени 2015 року рахунок було закрито.

На думку суду, обґрунтованими є доводи представника позивач про неспростування тверджень щодо неотримання позивачем відповідних коштів та ненадання доказів, які б свідчили про отримання, передачу коштів позивачу. В даному випадку суд також ураховує, що в рамках кримінального провадження №000055 встановлено отримання коштів невідомими особами, відкриття рахунків за винагороду. Інші докази, підстави позову не суперечать наведеній обставині.

З огляду на те, що за змістом частини другої статті 77 КАС України тягар доказування щодо правомірності рішень суб`єкта владних повноважень покладено саме на цього суб`єкта, оскаржуваним рішенням на позивача покладено обов`язок щодо сплати податків на суми 185.177,25 грн. та 2.469.200,00 грн., податковою перевіркою встановлено отримання позивачем 9.876.120,00 грн., що свідчить про вагомість претензій контролюючого органу до платника податків, зважаючи на значення суми грошового зобов`язання для позивача в порівнянні з її доходами, суд вважає, що в даному випадку має використовуватись стандарт доказування "поза розумним сумнівом".

Проаналізовані судом докази та встановлені обставини свідчать про відсутність прямого доказу, який був би достатнім для висновку про отримання позивачем 9.876.120,00 грн. Встановленою суд вважає обставину, з урахуванням наведених доказів, укладення правочину на прохання іншої особи, за винагороду та без наміру його виконувати та відкриття рахунку за винагороду.

Враховуючи вказані службові записки в кримінальному провадженні 000055, під час якого встановлено зняття готівкових коштів фізичними особами, серед яких відсутнє ім`я позивача, в період з 10.06.2015 по 27.10.2015 через пос-термінали та банкомати АТ "Фідобанк" на загальну 39,1 млн. грн., суд доходить висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо отримання позивачем 9.876.120,00 грн. та недоведення вказаної обставини відповідачем. При цьому відкриття позивачем рахунку, на який надійшло сумарно 9.876.120,00 грн., не спростовує таких обґрунтованих сумнів з урахуванням досліджених судом доказів.

З огляду на те, що підставою для визначення позивачу грошових зобов`язань слугували правочини, які визнані судом недійсними, відповідачем не доведено отримання позивачем 9.876.120,00 грн., позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.12.2016 № та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8000,00 грн. (квитанція від 28.11.2017 №0.0.904487399.1). Оскільки, позов задоволено повністю, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати зі сплати судового в розмірі 8000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19 грудня 2016 року № та .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний 43141267, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя В.А. Донець