Справа № 826/8693/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8693/17 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представника позивача Меленчук В.М.,

представника відповідача Телешева С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «КІОД-1» знести самочинно збудовані будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в результаті чого ними було винесено припис від 06.03.2017, який Товариством з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» добровільно не виконано, відтак, наявні підстави для зобов'язання відповідача знести самочинне будівництво.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без дозвільних документів, з порушеннями будівельних норм і правил провів спірне будівництво, а також не виконав у встановлений строк вимоги припису, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», отже, вказаний об'єкт є самочинним будівництвом і підлягає знесенню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі інші передбачені законодавством України заходи щодо реагування. При цьому, вказує, що позивачем не доведено, що об'єкт побудовано відповідачем з істотним порушенням будівельних норм і правил, та доказів того, що перебудову об'єкта провести неможливо, при цьому, наголошує, що будинок охорони побудовано з додержанням усіх необхідних узгоджень.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, та вказує на правильність висновків суду першої інстанції та безпідставність доводів,викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13 травня 2020 року до суду надійшов висновок експертів від 21.04.2020 № 15562/19-44/10576/10577/20-44.

Письмових пояснень з приводу експертного висновку від сторін не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, в той час, як представниця позивача проти цього заперечувала, просила судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 11.10.2016 головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Київським міським головою затверджено Акт приймання-передавання документів №38, відповідно до якого до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано документацію, пов'язану із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, щодо об'єкта будівництва: реконструкція розширенням гуртожитку №7, будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва, а саме:

акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2015;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2015, виданий ТОВ «КІОД-1»;

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2015, видані ТОВ «КІОД-1»;

протоколи про адміністративне правопорушення від 21.05.2015, виданий Сторчеусу В.М.;

постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 № 37;

постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2015 № 29/15/10/26-25/2105/02/1.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2015 встановлено, що посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, на підставі постанови прокуратури Печерського району м. Києва про призначення перевірки, винесеної старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу Драпчинською Л.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 17.04.2013, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція розширенням гуртожитку № 7, будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Проведеною перевіркою встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику Київському національному університету технологій та дизайну та підряднику ПП «Роса» видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1758-Пч/С від 30.11.2009 із реконструкції з розширенням гуртожитку №7 на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Київським національним університетом технологій та дизайну довіреністю від 16.11.2011 № 01-05/2229 уповноважено ТОВ «КІОД-1» представляти його інтереси в усіх державних та недержавних установах та організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, за інвестиційним договором від 12.09.2007.

Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) замовнику - Київському національному університету технологій та дизайну видано архітектурно-планувальне завдання № 08-0201 від 08.04.2008 на проектування реконструкції з розширенням гуртожитку № 7 на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Проектною документацією, яка розроблена ПП «Архітектурна майстерня Бородкіна», отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.07.2009.

В подальшому, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано подану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № КВ0 від 31.10.2011 на об'єкт будівництва: «Реконструкція з розширенням гуртожитку №7 за адресою: вул. Лейпцизька, 16 у Печерському районі м. Києва».

Нежилі приміщення цокольного поверху гуртожитку № 7 загальною площею 737,40 кв.м, що складає 7/100 частин від будівлі площею 10467,70 кв.м, та нежила будівля загальною площею 1814,80 кв.м, прибудовані до будівлі гуртожитку № 7, належать ТОВ «КІОД-1» на праві приватної власності.

За адресою вул. Лейпцизька, 16 ТОВ «КІОД-1» виконано будівельні роботи з будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищевказані будівлі експлуатуються ТОВ «КІОД-1» у якості будинку охорони та холу готелю без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.05.2015, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення, замовнику ТОВ «КІОД-1» видано обов'язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2015 та замовника ТОВ «КІОД-1» притягнуто до встановленої законодавством відповідальності.

В подальшому, на підставі звернення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.12.2016 № 105/01-4147/В-07 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція з розширенням гуртожитку №7, будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

За результатом проведеної перевірки встановлено, що перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 експлуатується без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 07.05.2015 відповідачем не виконано, а саме: замовником ТОВ «КІОД-1» не отримано у встановленому законодавством порядку документ, який надає право на виконання будівельних робіт із будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16, чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.02.2017, та враховуючи виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, видано ТОВ «КІОД-1» приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.02.2017, якими з 06.02.2017 заборонено експлуатацію будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва; у термін до 06.03.2017 усунути виявлені порушення шляхом знесення будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва. Крім того, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017.

Також, за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, посадовою особою Департаменту винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 № 12/17/073-1330, якою ТОВ «КІОД-1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі перевірки виконання вимог приписів Департаменту від 06.02.2017 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16.

Вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ «КІОД-1» вимоги припису приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту від 06.02.2017 не виконано, а саме: будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва не знесено.

За результатами даної перевірки Департаментом складено відповідний акт перевірки від 23.03.2017

Враховуючи те, що ТОВ «КІОД-1» вимоги припису не виконано, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог суб'єкта владних повноважень, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно частин першої, сьомої статті 376 ЦК України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Апелянт наполягає на тому, що позивачем не доведено того, що спірні об'єкти нерухомості побудовано із істотним порушенням будівельних норм і правил та неможливість провести перебудову об'єкта, з чим саме пов'язується право на звернення до суду відповідно до приписів ст. 376 ЦК України та ст. 38 Закону № 3038-VI.

Так, щодо вимог стосовно будинку охорони, відповідач зазначає, що з листа Київського національного університету технологій та дизайну від 14.04.2005 № 01-30/769 та листа ТОВ «КІОД-1» від 18.04.2005 № 11 вбачається, що тимчасова споруда (будинок охорони) та автоматичний шлагбаум були встановлені на земельній ділянці по вул. Лейпцизькій, 16 на прохання університету та за кошти ТОВ «КІОД-1».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача стверджував, що підприємство вважало, що оформлені документи є достатніми для будування спірних об'єктів.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи апелянта хибними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону № 3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Водночас, матеріали справи свідчать, що будинок охорони не відповідає наведеним вимогам щодо тимчасових споруд, оскільки він збудований з цегли та має фундамент (а.с. 59 том 1), отже, будинок охорони є капітальною спорудою та має бути прийнятий в експлуатацію відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

Як вже зазначалось, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи відповідають об'єкти - перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити перебудову об'єктів - переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва ? Якщо можливо, то в чому повинна підлягати така перебудова?

3) чи можливо здійснити знесення об'єктів - переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва, без спричинення шкоди сусіднім будівлям, зокрема, будівлі гуртожитку по вул. Лейпцизькій, 16 та нежитловій будівлі по вул. Лейпцизькій, 16-А у Печерському районі м. Києва?

13 травня 2020 року до суду надійшов висновок експертів від 21.04.2020 № 15562/19-44/10576/10577/20-44, за висновками якого:

1. Об'єкт - перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДБН В.2.2- 9:2018 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі», ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» в межах обсягів, які можливо дослідити.

2. Відповідно до дослідження по першому питанню, вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, щодо яких об'єкт дослідження - перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва потребує перебудови - тобто приведення його до таких вимог - не встановлено.

3. Здійснити знесення об'єкту - переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва, без спричинення шкоди сусіднім будівлям, зокрема, будівлі гуртожитку по вул. Лейпцизькій, 16 та нежитловій будівлі по вул. Лейпцизькій, 16-А у Печерському районі м. Києва неможливо, оскільки при проведенні демонтажних робіт буде змінена просторово-жорсткосна система «будівля готелю-Перехід-будівля гуртожитку», а без виконання відповідних розрахунків, несучі конструкції будівель готелю та гуртожитку можуть зазнати не передбачених навантажень, що призведе до позаштатного режиму роботи несучих конструкцій з можливістю крихкого руйнування (обвалу).

Слід зауважити, що відповідно до експертного висновку, судовим експертом КНДІСЕ Командировим О.В. було проведено візуально-інструментальне обстеження об'єкта дослідження в присутності представника позивача. Доступ до об'єкту дослідження наданий не в повному обсязі - надано можливість лише зовнішнього обстеження об'єкта дослідження.

За приписами ч. 7 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-III при будівництві об'єктів знесення (у разі потреби) існуючих будинків і споруд, зелених насаджень, а також відшкодування збитків власникам (користувачам) будинків і споруд, земельних ділянок здійснюються у встановленому законом порядку.

Відтак, знесення розглядається законодавцем як один з видів зміни об'єкта містобудування, відповідно при знесенні такого об'єкта необхідно дотримуватись вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про планування і забудову територій» і розроблених на їх виконання нормативно-правових актів.

Таким чином, враховуючи, що експертом було проведено лише візуальне обстеження об'єкта дослідження та оцінюючі висновок експерта разом з іншими доказами, колегія суддів відхиляє його, позаяк матеріалами справи підтверджено, що будівельні роботи на об'єкті по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва виконувались без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, тому вказаний об'єкт є самочинно збудованим об'єктом.

Доводи апеляційної скарги про те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, колегія суддів також не приймає, оскільки, як свідчать матеріали справи, відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у зв'язку із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до постанов про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року №29/15/10/26-25/2105/02/1 та 16.02.2017 року №12/17/073-1330, у зв'язку з викладеним застосування такого заходу реагування як знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування є виправданим та цілком обґрунтованим.

Враховуючи, що станом на день розгляду даної адміністративної справи в суді, виявлені порушення відповідачем не усунено, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що самочинне будівництво, що здійснюється з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил, посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності. Зазначені порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам, дії, вчинені відповідачем, порушують встановлений законом порядок виконання будівельних робіт, призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень позивачу, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо.

Отже, ураховуючи те, що відповідач без дозвільних документів з порушеннями будівельних норм і правил провів спірне будівництво, а також не виконав у встановлений строк вимоги припису, на підставі положень статті 376 ЦК України суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог та зобов'язання відповідача знести об'єкти самочинного будівництва.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2018 року в справі № 826/12543/16.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 13 липня 2020 року.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.М. Оксененко