Справа № 640/18916/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2020 року

Київ

справа №640/18916/18

адміністративне провадження №К/9901/2536/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,

за участю

секретаря судового засідання Івашка О.Л.

учасники справи:

представник відповідача Дмітрієва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/18916/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містечко Інвалідів" про застосування заходів реагування,

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, прийняте у складі головуючого судді Пащенка К.С.,

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач; ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містечко Інвалідів" (далі - відповідач; ТОВ "Містечко Інвалідів"), у якому просило:

1.1 застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містечко Інвалідів", розташованого по вулиці Бориспільська, 40, в Дарницькому районі м. Києва у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки;

1.2 обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

1.3 контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що при проведенні позапланової перевірки відповідача, а саме будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 21 вересня 2018 року № 343, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем повністю. За виявлених порушень, вказані приміщення будівлі навчального комплексу не можуть експлуатуватись до повного усунення виявлених порушень.

3. Представник відповідача заперечуючи проти позову вказав, що, на його думку, позивач не надав належних доказів, які б могли стати підставою для повного зупинення виробництва нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40.

ІІ. Установлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

4. ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 17 серпня 2018 року № 502 «Про проведення позапланових перевірок», на підставі якого головному інспектору відділу ЗНС Дарницького ГУ ДСНС України у м. Києві Гірченку А.К. доручено в період з 10 вересня 2018 року по 21 вересня 2018 року провести позапланову перевірку приміщення та території Товариства, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

5. На підставі означеного наказу ГУ ДСНС України у м. Києві видано посвідчення від 23 серпня 2018 року № 2419 на проведення перевірки ТОВ "Містечко Інвалідів", що знаходиться за зазначеною адресою.

6. 11 вересня 2018 року головним інспектором заступнику директора Товариства ОСОБА_22. вручено посвідчення на проведення перевірки від 23 серпня 2018 року № 2419.

7. За результатами проведення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - торговельний центр Товариства експлуатується з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а саме:

7.1 посадові особи, що призначені відповідальними за протипожежний стан (в тому числі - відповідальних осіб за безпечну експлуатацію котелень) приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

7.2 не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (не надано відповідних копій матеріалів);

7.3. електричні розетки, в приміщеннях охорони (в офісному приміщенні) встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку;

7.4 вимикачі, інші електричні апарати розміщені в приміщенні складу не винесені на ззовні стіни поза межі зазначених приміщень;

7.5 допускається прокладання електропроводки через складські приміщення;

7.6 дерев`яні конструкції (покрівлі) приміщень станції ТО, приміщення охорони, адміністративний корпус, складські приміщення, а також будівлі проживання громадян не оброблені вогнезахисною речовиною із складанням акту про виконані роботи;

7.7 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів в приміщеннях боксів, коридорі, охорони, будівлі проживання громадян не виконані за допомогою зварювання, паяння або затискачів;

7.8 на дверях приміщень різного призначення не розміщенні вказівники категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

7.9 допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях адміністрації, охорони, котельні, де виконана кухня, будівлі проживання громадян;

7.10 з працівниками підприємства (орендарями, розташованими на території підприємства) не проведені протипожежні інструктажі під особистий підпис в спеціальному журналі;

7.11 влаштування СТО (перепланування), виробничих підприємств, кімнат для проживання громадян, прибудову сушильно-фарбувальних приміщень виконане без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

7.12 в приміщеннях на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної служби;

7.13 приміщення адміністрації, складів, СТО, будівлі з кімнатами проживання громадян не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання (ТОВ «Фіксатор», ФО-П ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ДП «Амазоне Україна», ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ФО-П ОСОБА_6 , ТОВ «Брік-М», ТОВ «Профтех-Сервіс», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Г.ДЕ БРУЙН ТРАНС ЮКРЕЙН», ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 , ТОВ «Тонар ЛТД», ФО-П ОСОБА_10 , ТОВ «АЙКЬЮ ТРЕЙД», ФО-П ОСОБА_11 , ТОВ «КБК Будмакс», ФО-П ОСОБА_12 , ТОВ «ВП Буддеталь», ФО-П ОСОБА_13 , ФО-П ОСОБА_14 , ТОВ «Новий склад», ФО-П ОСОБА_15 , ТОВ «Укрбудметр», ФО-П ОСОБА_16 , ТОВ «Захист праці - Україна», ТОВ «Фірма шоу-світла «Феєрія», ТОВ «Декор - Престиж», ТОВ «Світлографіка», ФО-П ОСОБА_17 , ФО-П ОСОБА_18 );

7.15 допускається розміщення горючих матеріалів, тощо в радіусі та ближче одного метру до електрощитів, іншого електроустаткування та приладів в приміщеннях станції, охорони;

7.16 допускається експлуатація електричних світильників без захисних плафонів, ковпаків приміщенні станції, охорони, складів;

7.17 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях охорони, складів;

7.18 не проведений замір опору ізоляції та перевірка проведення спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (не надано відповідних копій матеріалів);

7.19 не наданий акт про виконані роботи, виконання вогнезахисних робіт металевих конструкцій (колон, ферм, балок, металевих сходів) підрядною організацією за участю замовника;

7.20 допускається куріння на території підприємства не відведених для цього спеціальних місцях (співробітниками, відвідувачами, орендарями, мешканцями);

7.21 відгалужувальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях коридору адміністративної будівлі, приміщення охорони, а також будівлі з кімнатами для проживання громадян не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

7.22 не надані результати перевірки (протоколи) пластикових панелей на стінах та офісної частини підприємства щодо показників пожежної небезпеки;

7.23 допускається експлуатація окремих приміщень підприємства (окрім адміністративної частини в 174,1 м. кв.), та орендарів без подачі та реєстрації у встановленому законодавством порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ТОВ «Фіксатор», ФО-П ОСОБА_1 , ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ДП «Амазоне Україна», ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ФО-П ОСОБА_6 , ТОВ «Брік-М», ТОВ «Профтех-Сервіс», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Г.ДЕ БРУЙН ТРАНС ЮКРЕЙН», ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 , ТОВ «Тонар ЛТД», ФО-П ОСОБА_10 , ТОВ «АЙКЬЮ ТРЕЙД», ФО-П ОСОБА_11 , ТОВ «КБК Будмакс», ФО-П ОСОБА_12 , ТОВ «ВП Буддеталь», ФО-П ОСОБА_13 , ФО- П ОСОБА_20 , ТОВ «Новий склад», ФО-П ОСОБА_15 , ТОВ «Укрбудметр», ФО-П ОСОБА_16 , ТОВ «Захист праці - Україна», ТОВ «Декор - Престиж»);

7.24 приміщення котельні не обладнані автоматичною системою пожежогасіння з виводом сигналу від приймально - контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання;

7.25 приміщення складів не обладнані внутрішнім протипожежним водопостачанням (для потреб на пожежогасіння) в тому числі складські приміщення, котрі орендуються;

7.26 приміщення підприємства (в т.ч. орендарів) не обладнані системою оповіщення про пожежу;

7.27 захист будівель та споруд підприємства не забезпечений установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

7.28 на території підприємства відсутні пожежні стенди (щити), які повинні бути укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному стенді (щиті), входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.);

7.29 біля місць розташування пожежних гідрантів, пожежних водойм не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

7.30 не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води пожежних гідрантів;

7.31 евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення в будівлі з кімнатами для проживання громадян;

7.32 територія підприємства захаращена горючими відходами (дерев`яні, побутові, будівельні відходи, сміття, шини, тощо);

7.33 у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору не визначені права та обов`язки орендарів та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди;

7.34 в нежитлових приміщеннях підприємства (двоповерхова будівля), допускається проживання громадян (здача в орендне користування кімнат) для тимчасового та постійного проживання.

8. Результати перевірки ТОВ "Давлат Україна" оформлено актом від 21 вересня 2018 року № 343 (в подальшому - Акт № 343), який цього ж дня вручений виконавчому директору Товариства ОСОБА_21 , якого за наслідками перевірки притягнуто до адміністративної відповідальності (протокол КИ № 027322/236 від 21 вересня 2018 року).

9. Надалі, ГУ ДСНС України у м. Києві, на підставі звернення директора Товариства від 05 березня 2019 року № 03-71-16-9, в період з 21 березня 2019 року по 28 березня 2019 року проведено позапланову перевірку додержання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єкту Товариства за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40.

10. За наслідками перевірки складено акт від 28 березня 2019 року № 306, у відповідності до якого встановлено, що:

10.1 вимикачі, інші електричні апарати розміщені в приміщенні складу не винесені на ззовні стіни поза межі зазначених приміщень (орендовані приміщення);

10.2 допускається прокладання електропроводки через складські приміщення;

10.3 дерев`яні конструкції (покрівлі) приміщень станції ТО, приміщення охорони, адміністративний корпус, складські приміщення, а також будівлі проживання громадян не оброблені вогнезахисною речовиною із складанням акту про виконані роботи;

10.4 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів в приміщеннях боксів, коридорі, охорони, будівлі проживання громадян не виконані за допомогою зварювання, паяння або затискачів;

10.5 на дверях приміщень різного призначення не розміщенні вказівники категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

10.6 влаштування СТО (перепланування), виробничих підприємств, кімнат для проживання громадян, прибудову сушильно-фарбувальних приміщень виконане без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

10.7 приміщення адміністрації, складів, СТО, будівлі з кімнатами проживання громадян не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання (ТОВ «Фіксатор», ФО-П ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ДП «Амазоне Україна», ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ФО-П ОСОБА_6 , ТОВ «Брік-М», ТОВ «Профтех-Сервіс», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Г.ДЕ БРУЙН ТРАНС ЮКРЕЙН», ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 , ТОВ «Тонар ЛТД», ФО-П ОСОБА_10 , ТОВ «АЙКЬЮ ТРЕЙД», ФО-П ОСОБА_11 , ТОВ «КБК Будмакс», ФО-П ОСОБА_12 , ТОВ «ВП Буддеталь», ФО-П ОСОБА_13 , ФО-П ОСОБА_14 , ТОВ «Новий склад», ФО-П ОСОБА_15 , ФО-П ОСОБА_16 , ТОВ «Захист праці - Україна»);

10.8 допускається експлуатація електричних світильників без захисних плафонів, ковпаків приміщенні станції, охорони, складів (орендовані приміщення);

10.9 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях охорони, складів;

10.10 не наданий акт про виконані роботи, виконання вогнезахисних робіт металевих конструкцій (колон, ферм, балок, металевих сходів) підрядною організацією за участю замовника;

10.11 не надані результати перевірки (протоколи) пластикових панелей на стінах та офісної частини підприємства щодо показників пожежної небезпеки;

10.12 допускається експлуатація окремих приміщень підприємства (окрім адміністративної частини в 174,1 м. кв.), та орендарів без подачі та реєстрації у встановленому законодавством порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ТОВ «Фіксатор», ФО-П ОСОБА_1 , ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ДП «Амазоне Україна», ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ФО-П ОСОБА_6 , ТОВ «Брік-М», ТОВ «Профтех-Сервіс», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Г.ДЕ БРУЙН ТРАНС ЮКРЕЙН», ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 , ТОВ «Тонар ЛТД», ФО-П ОСОБА_10 , ТОВ «АЙКБЮ ТРЕЙД», ФО-П ОСОБА_11 , ТОВ «КБК Будмакс», ФО-П ОСОБА_12 , ТОВ «ВП Буддеталь», ФО-П ОСОБА_13 , ФО-П ОСОБА_20 , ТОВ «Новий склад», ФО-П ОСОБА_15 , ТОВ «Укрбудметр», ФО-П ОСОБА_16 , ТОВ «Захист праці - Україна», ТОВ «Декор - Престиж»);

10.13 приміщення котельні не обладнані автоматичною системою пожежогасіння з виводом сигналу від приймально - контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання;

10.14 приміщення складів не обладнані внутрішнім протипожежним водопостачанням (для потреб на пожежогасіння) в тому числі складські приміщення, котрі орендуються;

10.15 приміщення підприємства (в т.ч. орендарів) не обладнані системою оповіщення про пожежу;

10.16 захист будівель та споруд підприємства не забезпечений установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

10.17 евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення в будівлі з кімнатами для проживання громадян;

10.18 територія підприємства захаращена горючими відходами (дерев`яні, побутові, будівельні відходи, сміття, шини, тощо);

10.19 в нежитлових приміщеннях підприємства (двоповерхова будівля), допускається проживання громадян (здача в орендне користування кімнат) для тимчасового та постійного проживання.

11. Окрім цього, матеріали справи також свідчать, що позивачем, проведено позапланову перевірку додержання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єкту Товариства за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40 в період з 16 травня 2019 року по 17 травня 2019 року.

12. Після проведеної перевірки ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт від 17 травня 2019 року № 476, зі змісту якого вбачається, що:

12.1 вимикачі, інші електричні апарати розміщені в приміщенні складу не винесені на ззовні стіни поза межі зазначених приміщень (орендовані приміщення);

12.2 допускається прокладання електропроводки через складські приміщення;

12.3 дерев`яні конструкції (покрівлі) приміщень станції ТО, приміщення охорони, адміністративний корпус, складські приміщення, а також будівлі проживання громадян не оброблені вогнезахисною речовиною із складанням акту про виконані роботи;

12.4 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів в приміщеннях боксів, коридорі, охорони, будівлі проживання громадян не виконані за допомогою зварювання, паяння або затискачів;

12.5 на дверях приміщень різного призначення не розміщенні вказівники категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

12.6 влаштування СТО (перепланування), виробничих підприємств, кімнат для проживання громадян, прибудову сушильно-фарбувальних приміщень виконане без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

12.7 приміщення адміністрації, складів, СТО, будівлі з кімнатами проживання громадян не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання (ТОВ «Фіксатор», ФО-П ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ДП «Амазоне Україна», ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ФО-П ОСОБА_6 , ТОВ «Брік-М», ТОВ «Профтех-Сервіс», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Г.ДЕ БРУЙН ТРАНС ЮКРЕЙН», ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 , ТОВ «Тонар ЛТД», ФО-П ОСОБА_10 , ТОВ «АЙКЬЮ ТРЕЙД», ФО-П ОСОБА_11 , ТОВ «КБК Будмакс», ФО-П ОСОБА_12 , ТОВ «ВП Буддеталь», ФО-П ОСОБА_13 , ФО-П ОСОБА_14 , ТОВ «Новий склад», ФО-П ОСОБА_15 , ФО-П ОСОБА_16 , ТОВ «Захист праці - Україна»);

12.8 допускається експлуатація електричних світильників без захисних плафонів, ковпаків приміщенні станції, охорони, складів (орендовані приміщення);

12.9 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях охорони, складів (орендоване складське приміщення);

12.10 не наданий акт про виконані роботи, виконання вогнезахисних робіт металевих конструкцій (колон, ферм, балок, металевих сходів) підрядною організацією за участю замовника;

12.11 не надані результати перевірки (протоколи) пластикових панелей на стінах та офісної частини підприємства щодо показників пожежної небезпеки;

12.12 допускається експлуатація окремих приміщень підприємства (окрім адміністративної частини в 174,1 м. кв.), та орендарів без подачі та реєстрації у встановленому законодавством порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ТОВ «Фіксатор», ФО-П ОСОБА_1 , ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ДП «Амазоне Україна», ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ФО-П ОСОБА_6 , ТОВ «Брік-М», ТОВ «Профтех-Сервіс», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Г.ДЕ БРУЙН ТРАНС ЮКРЕЙН», ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 , ТОВ «Тонар ЛТД», ФО-П ОСОБА_10 , ТОВ «АЙКЬЮ ТРЕЙД», ФО-П ОСОБА_11 , ТОВ «КБК Будмакс», ФО-П ОСОБА_12 , ТОВ «ВП Буддеталь», ФО-П ОСОБА_13 , ФО-П ОСОБА_20 , ТОВ «Новий склад», ФО-П ОСОБА_15 , ТОВ «Укрбудметр», ФО-П ОСОБА_16 , ТОВ «Захист праці - Україна»);

12.13 приміщення складів не обладнані внутрішнім протипожежним водопостачанням (для потреб на пожежогасіння) в тому числі складські приміщення, котрі орендуються;

12.14 приміщення підприємства (в т.ч. орендарів) не обладнані системою оповіщення про пожежу;

12.15 захист будівель та споруд підприємства не забезпечений установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

12.16 в нежитлових приміщеннях підприємства (двоповерхова будівля), допускається проживання громадян (здача в орендне користування кімнат) для тимчасового та постійного проживання.

13. Під час перебування справи на розгляді у суді, відповідач, враховуючи обставини проведених позивачем перевірок, подавав до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, які, на думку Товариства, підтверджують здійснення останнім, з метою забезпечення пожежної безпеки та експлуатації приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, заходів та робіт. Крім того, Товариство звертає увагу, що внаслідок проведених заходів, у тому числі, щодо належної експлуатації приміщень орендарями, Державною службою України з надзвичайних ситуацій зареєстровані декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

14. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, відмовлено в задоволенні позову.

15. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначили, що враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд попередніх інстанцій вважає твердження позивача щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, невмотивованими.

ІV. Касаційне оскарження

16. Не погодившись з постановами судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 21 січня 2020 року.

17. У касаційній скарзі позивач посилається на помилкову оцінку, надану судами попередніх інстанцій встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач указує, що суди попередніх інстанцій встановивши, що обставини, які стали підставами для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті безпідставно відмовили в позові. Тобто фактично після подачі адміністративного суду про застосування заходів реагування, відповідачем не було вжито заходів щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцова Н.В. суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. від 12 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 640/18916/18 із Окружного адміністративного суду міста Києва.

20. 27 лютого 2020 року справа № 640/18916/18 надійшла до Верховного Суду.

21. Також, до Верховного Суду 03 березня 2020 року надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якій відповідач спростовує доводи касаційної скарги та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанови судів попередніх інстанцій без змін.

22. 23 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року № 646/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Данилевич Н.А., Смоковича М.І.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

24. Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

25. Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

26. Частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

27. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

28. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

29. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

30. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

31. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

31.1. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

32. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

32.1. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

33. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

VІ. Позиція Верховного Суду

34. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій лише в межах доводів касаційної скарги і виходить з такого.

35. У цій справі предметом позовних вимог є застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку з порушенням ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

36. Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

37. Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

38. Підставою для звернення до суду із позовом є виявлена позивачем під час проведення позапланових перевірок відповідача в період 10 вересня 2018 року по 21 вересня 2018 року, з 21 березня 2019 року по 28 березня 2019 року та з 16 травня 2019 року по 17 травня 2019 року низки порушень, які у подальшому було усунуто відповідачем лише частково, зокрема, приміщення адміністрації, складів, СТО, будівлі з кімнатами проживання громадян не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання (ТОВ «Фіксатор», ФО-П ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ДП «Амазоне Україна», ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ФО-П ОСОБА_6 , ТОВ «Брік-М», ТОВ «Профтех-Сервіс», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Г.ДЕ БРУЙН ТРАНС ЮКРЕЙН», ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 , ТОВ «Тонар ЛТД», ФО-П ОСОБА_10 , ТОВ «АЙКЬЮ ТРЕЙД», ФО-П ОСОБА_11 , ТОВ «КБК Будмакс», ФО-П ОСОБА_12 , ТОВ «ВП Буддеталь», ФО-П ОСОБА_13 , ФО-П ОСОБА_14 , ТОВ «Новий склад», ФО-П ОСОБА_15 , ТОВ «Укрбудметр», ФО-П ОСОБА_16 , ТОВ «Захист праці - Україна», ТОВ «Фірма шоу-світла «Феєрія», ТОВ «Декор - Престиж», ТОВ «Світлографіка», ФО-П ОСОБА_17 , ФО-П ОСОБА_18 ).

39. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в травні 2018 року між ТОВ "Містечко Інвалідів", як замовником, та ТОВ «Обергіг-К», як виконавцем, укладено договір № 468-СПС про спостереження за спрацюванням кнопки пожежного поста об`єкту, згідно якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт спостереження за спрацюванням кнопки пожежного поста, яка підключена до спеціального об`єктового радіоблоку; послуг надаються на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40.

40. У касаційній скарзі, заявник наголошує на тому, що відповідачем залишилися не усунуті встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, одне із яких є те, що приміщення адміністрації, складів, СТО, будівлі з кімнатами проживання громадян не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання.

41. Так, відповідачем у відзиві на касаційну скаргу зазначено, що в травні 2018 року між ТОВ "Містечко Інвалідів", як замовником, та ТОВ «Обергіг-К», як виконавцем, укладено договір № 468-СПС про спостереження за спрацюванням кнопки пожежного поста об`єкту, згідно якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт спостереження за спрацюванням кнопки пожежного поста, яка підключена до спеціального об`єктового радіоблоку; послуг надаються на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40.

42. Верховний Суд вважає такі доводи відзиву на касаційну скаргу безпідставними, оскільки укладання договору про спостереження за спрацюванням кнопки пожежного поста об`єкту не є усуненням вказаного порушення в повному обсязі, оскільки спостереження за спрацюванням кнопки пожежного поста об`єкту не здійснить швидке сповіщення осіб, які під час пожежі можуть знаходитися в приміщенні, про виникнення також пожежі.

43. За змістом частини другої статті 68 та частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

44. Верховний Суд погоджується із доводами позивача, що встановлені у цій справі порушення, а саме не обладнання приміщень закладу системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

45. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 814/2356/17, від 07 серпня 2019 року в справі № 810/1820/18.

46. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що оскільки відповідачем вживаються дій на часткове усунення порушень та враховуючи статус об`єкта, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації, наявні підстави для відмовлення позивачу в задоволенні позову, проте суди першої та апеляційної інстанцій не врахували доводи позивача, що такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

48. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

49. Разом із тим щодо позовних вимог в частині визначення порядку виконання рішення суду, Верховний Суд виходить із наступного.

50. Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

51. Порядок виконання рішення суду визначений законодавством про виконавче провадження.

52. Таким чином, позовні вимоги щодо визначення порядку виконання рішення суду не підлягають задоволенню.

53. Частиною першою статті 351 КАС України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

54. Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року підлягають скасуванню, із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в справі № 640/18916/18 скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Містечко Інвалідів" про застосування заходів реагування задовольнити частково.

4. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Містечко Інвалідів" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень розташованих за адресою: вулиця Бориспільська, 40, в Дарницькому районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду товариства з обмеженою відповідальністю "Містечко Інвалідів" від 17 травня 2019 року № 476.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 09 липня 2020 року

Головуючий суддя: Н.В. Шевцова

Судді: Н.А. Данилевич

М.І. Смокович