Справа № 826/18693/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ № 826/18693/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАНД СТОРМ» про стягнення податкового боргу,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАНД СТОРМ» про стягнення податкового боргу шляхом перерахування грошових коштів з усіх розрахункових рахунків відповідача на відповідні бюджетні рахунки з податку на додану вартість в розмірі 2131663,52 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2131663,52 грн, тому у відповідності до положень статті 95 Податкового кодексу України (ПК України) наявні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 позовну заяву ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами загального позовного провадження.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 справу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

В судових засіданнях представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих у справу доказах.

Представники відповідача участі у розгляді даної справи не приймали. Вся направлена судом кореспонденція повернулася до суду з відміткою пошти про відсутність товариства за вказаною адресою.

Відповідно до частини восьмої статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи належно вжиті судом заходи повідомлення сторони, а також зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотанням представника позивача, на підставі частини третьої статті 194 КАС України та частини дев`ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 замінено позивача та третю особу в адміністративній справі №826/18693/16 їх правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

Отже, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2131663,52 грн.

Зазначена сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість виникла з наступних підстав:

30.11.2015 у зв`язку з несплатою самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.11.2015 по терміну сплати 30.11.2015 у сумі 12017,00 грн, виник податковий борг на вищезазначену суму;

30.12.2015 у зв`язку з несплатою самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 25.12.2015 по терміну сплати 30.12.2015 у сумі 6001,00 грн, податковий борг був збільшений на вищезазначену суму та склав 18018,00 грн;

30.01.2016 у зв`язку з несплатою самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.01.2016 по терміну сплати 30.01.2016 у сумі 19997,00 грн, податковий борг був збільшений на вищезазначену суму та склав 38015,00 грн;

01.03.2016 у зв`язку з несплатою самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.02.2016 по терміну сплати 01.03.2016 у сумі 5394,00 грн, податковий борг був збільшений на вищезазначену суму та склав 43409,00 грн;

30.03.2016 у зв`язку з несплатою самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.03.2016 по терміну сплати 30.03.2016 у сумі 3113,00 грн, податковий борг був збільшений на вищезазначену суму та склав 46522,00 грн.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт від 01.03.2016 №415/26-55-11-02 про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» в якому зазначено про заниження відповідачем сум податкового зобов`язання за грудень 2015 року на 1666666,67 грн та заниження позитивного значення (р. 18 та рядка 25.1), в загальній сумі 1666666,67 грн, в зв`язку з вищевикладеним значення (р. 18 та рядка 25.1) збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в суму 1666666,67 грн та суми штрафу в розмірі 25% в сумі 416666,66 грн, що становить загальну суму 2083333,33 грн.

На підставі акту перевірки від 01.03.2016 №415/26-55-11-02 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення (форми «Р») № від 31.03.2016, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2083333,33 грн, в тому числі основний платіж 1666666,67 грн та штрафна санкція в сумі 416666,66 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» за жовтень-грудень 2015 року, за результатами якої складено акт №348/26-55-11-02 від 24.02.2016 та встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки №348/26-55-11-02 від 24.02.2016 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення (форми «Н») № від 29.04.2016, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у вигляді штрафних санкцій у сумі 1808,20 грн.

Таким чином, сума податкового боргу ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» з податку на додану вартість є узгодженою та складає 2131663,52 грн.

Наявність податкового боргу підтверджується довідкою позивача від 09.11.2016 та інформацією з інтегрованої картки платника.

Позивач звернувся до суду в порядку статті 95 ПК України, оскільки заходи зазначені в цій статті надають право контролюючому органу здійснювати стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків.

Так, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 ПК України).

В свою чергу, у відповідності до норм абзацу 1 пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку рішення контролюючого органу, тому відсутні підстави вважати податкові зобов`язання неузгодженими.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (підпункт 95.2 цієї статті).

Судом встановлено, що позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу від 22.12.2015 №24404-23, яка, згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 11.01.2016 (а.с. 10).

Також, позивач надіслав на адресу відповідача корінець податкового повідомлення-рішення від 31.03.2016 №, який, згідно з відміткою на конверті повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 12).

Позивач надіслав на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 № , яке, згідно з відміткою на конверті повернулась за закінченням терміну зберігання (а.с. 16).

Згідно з абзацом 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (пункт 95.4 цієї статті).

Враховуючи, що доказів сплати визначеної суми податкового зобов`язання у встановленому порядку до суду не надано, спірна сума заборгованості є узгодженою та вважається податковим боргом, контролюючим органом дотримано положення ПК України щодо направлення відповідачу податкової вимоги, при цьому оскільки податковий борг відповідача не переривався, та інші податкові вимоги позивачем не формувалися, суд дійшов висновку, що сума боргу підлягає стягненню.

При цьому, як вбачається з даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, станом на 13.12.2019 за ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» обліковується податкових борг по податку а додану вартість у сумі - 2142846,80 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той час, коли відповідачем належним чином наведені позивачем посилання не спростовано, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки такі заходи ГУ ДПС у м. Києві в ході розгляду даної справи не вживалися, судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАНД СТОРМ» про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАНД СТОРМ» на відповідні бюджетні рахунки борг з податку на додану вартість в сумі 2131663,52 (два мільйони сто тридцять одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 52 копійки з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43141267).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛАНД СТОРМ» (місцезнаходження юридичної особи: 01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 34 Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39931404).

Суддя О.М. Чудак