Справа № 260/564/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/564/19 пров. № А/857/5356/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року ( суддя Рейті С.І., ухвалене в м.Ужгороді о 08:56, повний текст складено 20.03.2020) у справі № 260/564/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та просив визнати незаконним та скасувати наказ № 218 від 31.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського СРПП № 2 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Куртанича І.І. та накладення дисциплінарного стягнення звільнення з органів поліції; визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Закарпатській області № 33 о/с від 08.02.2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського СРПП № 2 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач- ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на те що висновок суду першої інстанції не повністю відповідає фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що не має належного, законного вироку яким було би встановлено наявність винної поведінки в ОСОБА_1 , а наявність підозри про те що в його діях імовірно може бути якийсь склад злочину ніяким чином не свідчить про вчинення злочину чи інших дій які ганьблять честь і гідність національної поліції. Вказує на необ`єктивність проведеного службового розслідування та недоведеність вчинення ним жодних порушень дисципліни, та вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Сторони будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що перед звільненням ОСОБА_1 проходив публічну службу в Національній поліції України на посаді поліцейського СРПП №2 Перечинського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 17.10.2017 року, за матеріалами Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України прокуратурою Закарпатської області розпочато кримінальне провадження № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом збуту наркотичних засобів працівниками правоохоронних органів.

14.03.2018 року за матеріалами Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України прокуратурою Закарпатської області розпочато кримінальне провадження № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом неправомірних дій окремих працівників територіального підрозділу ГУНП в Закарпатській області, які систематично отримують незаконну грошову вигоду від цивільних осіб за не притягнення їх до адміністративної відповідальності та кримінальні провадження № 0000363 та № 0000086 об`єднані в одне з присвоєнням кінцевого №0000363.

Наказом ГУНП в Закарпатській області "Про призначення судового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 22.01.2019 року № 151 призначено комісійне службове розслідування за фактами причетності поліцейських до вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", п.1 ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування поліцейського СРПП № 2 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Куртанича І.І. з 28.01.2019 року, оскільки згідно наказу ГУНП від 15.01.2019 № 7 о/с з 14 по 27.01.2019 року йому надано додаткову відпустку як учаснику бойових дій (п. 3 наказу). Про результати службового розслідування складено Висновок від 31.01.2019 року, який затверджений начальником ГУНП в Закарпатській області полковником поліції Стефанишин Р.І.

На підставі встановлених службовим розслідуванням фактів, наказом ГУНП в Закарпатській області від 31.01.2019 року за № 218, за порушення вимог ст. 1 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про запобігання корупції" та наказу МВС України від 09.11.2016 року № 1179 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських", що призвело до скоєння вчинків ОСОБА_1 , які компрометують його, як поліцейського та дискредитують поліцію в цілому і проявилися у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від гр.гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за непритягнення їх до адміністративної відповідальності, а також негідну поведінку, як поліцейського під час проведення службового розслідування, поліцейського СРПП № 2 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Куртанича Івана Івановича, відповідно до пп.7 п.3 ст. 13 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", позивача звільнено зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУ НП в Закарпатській області від 08.02.2019 року № 33 о/с, відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнено зі служби в поліції за п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), старшого сержанта поліції Куртанича Івана Івановича (0116339) поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 11.02.2019 року.

ОСОБА_1 вважаючи вказані накази протиправними, звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, а тому правомірним є притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значенням для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.1 та ч.2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію).

Згідно ст.60 Закону України Про Національну поліцію, проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 77 цього Закону визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського.

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію).

Згідно ст.1 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського : 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.11 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст.13 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень : 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст.14 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Згідно частини 3 цієї статті, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.10 ст.14 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України №230 від 12.03.2013 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень Інструкції №230, з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин відповідно до п.1.2. Інструкції призначається службове розслідування.

Реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового та начальницького складу кримінального правопорушення є підставою для службового розслідування, яке проводиться уповноваженим на те начальником (п.п.2.2.2 п.2.1 розділу ІІ Інструкції №230).

Згідно пунктів 5.2, 5.3 Інструкції №230, початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Відповідно до абз.1 п.5.4 Інструкції №230, якщо вину особи рядового чи начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_1 встановлено, що він, працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" працівником правоохоронного органу, за попередньою домовленістю в групі інших працівників Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в період листопада 2017 до червня 2018 систематично пред`являв завідомо протиправні вимоги про передачу грошових коштів, поєднуючи вказані вимоги з психічним насильством та залякуванням водіїв транспортних засобів, які були зупинені на дорогах Перечинського району за порушення Правил дорожнього руху з метою свого протиправного збагачення своїх співробітників.

З висновку службового розслідування вбачається, що :27.11.2017 року близько 18.30 ОСОБА_1 під час несення служби у складі ГШР з інспектором СРПП №2 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП Машкаринцем В.В зупинив автомобіль марки "Мерседес-Бенц", Словацької реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Після чого, зазначені поліцейські стали вимагати та отримали від гр. ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 400 гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності; 09.12.2017 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 під час несення служби у складі ГШР разом з інспектором СРПП №3 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП Легезою В.І та інспектором СРПП №2 Перечинського ВП Ужгородського ВП Машкаринцем В ОСОБА_10 , зупинили за порушення п.9.8 ПДР України (за не ввімкнення денних ходових вогнів або ближнього світла фар) автомобіль марки "Фольксваген-Поло", Словацької реєстрації 8 НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 . Після чого, усвідомлюючи, що за дане порушення ПДР України у відповідності до ст.125 КУпАП (санкція передбачає лише попередження), ОСОБА_11 надав незаконну вказівку ОСОБА_12 скласти відносно водія постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (штраф - 425 грн.), чим створив умови для передачі гр. ОСОБА_3 зазначеним поліцейським неправомірної вигоди у розмірі 100 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності; 09.12.2017 року, близько 14.00 год., до Перечинського відділення поліції з ДПРЧ №1 УДСНС України в Закарпатській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, у ході якого водій гр. ОСОБА_4 перебуваючи за кермом пасажирського мікроавтобуса марки "Фольксваген LT35", д.н.з. НОМЕР_3 , не впоравшись з керуванням на слизькій дорозі з`їхав у кювет на околиці м.Перечин. На місце події виїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , який переконавшись у відсутності будь-якої шкоди життю та здоров`ю громадян або будь-якому майну став вимагати та отримав від гр. ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 700 гривень за не складання адміністративних матеріалів, передбачених ст.124 КУпАП; 14.01.2018 року близько 01.30 год., ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зупинили автомобіль марки "Шкода СуперБ", Чеської реєстрації 4 НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_5 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 за не притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності вимагали та отримали від останнього неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії цього ж дня близько 04.00 години ОСОБА_11 зупинив автомобіль, під керуванням гр. ОСОБА_6 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Після чого, як і в попередньому випадку отримали від гр. ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень; 22.01.2018 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час несення служби у складі ППР на околиці с.Порошково, Перечинського району виявили адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 (незаконна порубка лісу) скоюване мешканцями с.Порошково громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Після чого, поліцейським гр. ОСОБА_18 за не притягнення їх до адміністративної відповідальності було передано неправомірну вигоду у розмірі 400 гривень. Цього ж дня близько 14.00 зазначені поліцейські зупинили автомобіль марки "БМВ 530", Чеської реєстрації 8 НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_7 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У подальшому за не складання постанови про адміністративне правопорушення вимагали та отримали від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоди у розмір 200 гривень; 28.01.2018 року, близько 13.00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час несення служби у складі ГШР за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП було зупинено автомобіль марки "БМВ Х-5", Словацької реєстрації 8У 198 НОМЕР_6 , під керуванням гр. ОСОБА_8 . Після чого, поліцейські стали вимагати та отримали від гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 150 доларів США та 500 гривень;12.02.2018 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зупинили автомобіль марки "АУДІ А-80", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням гр. ОСОБА_9 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Після чого, за не притягнення до адміністративної відповідальності від гр. ОСОБА_9 поліцейські вимагали та отримали неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень.

Зазначена подія, що проявилася в об`єднанні ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 у злочинну групу з метою матеріального збагачення та в період з листопада 2017 року по червень 2018 року вимагання та отримання ними неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у громадян, за не притягнення їх до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, стала наслідком їх низьких ділових та моральних якостей, недотримання ними вимог ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", ігнорування Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про запобігання корупції" та наказу МВС України від 09.11.2016 №1179 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських".

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі встановлених службовим розслідуванням фактів, наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 31.01.2019 року за № 218, за порушення вимог ст. 1 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про запобігання корупції" та наказу МВС України від 09.11.2016 року № 1179 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських", що призвело до скоєння вчинків ОСОБА_1 , які компрометують його, як поліцейського та дискредитують поліцію в цілому і проявилися у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від гр.гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за непритягнення їх до адміністративної відповідальності, а також негідну поведінку, як поліцейського під час проведення службового розслідування, поліцейського СРПП № 2 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Куртанича Івана Івановича, відповідно до пп.7 п.3 ст. 13 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Відтак, наказом начальника ГУ НП в Закарпатській області від 08.02.2019 року № 33 о/с, відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнено зі служби в поліції за п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), старшого сержанта поліції Куртанича Івана Івановича (0116339) поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 11.02.2019 року.

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, було зроблено висновок про порушення позивачем службової дисципліни, що призвело до скоєння вчинку який компрометує його, як поліцейського і дискредитує поліцію в цілому.

Вказаний висновок став підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, колегія суддів вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відсутність обвинувального вироку щодо позивача не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях.

Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана з порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, а наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службових обов`язків.

Наведені висновки узгоджуються з правової позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.02.2019 та 20.03.2019 по справах №№824/1022/16-а, 804/676/18 відповідно.

Доводи апелянта стосовно протиправності звільнення з органів внутрішніх справ лише на підставі факту повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку не вирішено, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 268, 287, 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі № 260/564/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 14.07.2020