Справа № 540/186/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/186/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Нацполіції України (відповідач-1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 та від 09.01.2020 р. яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби,

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП НПУ,

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з наказами № 14 о/с від 02.01.2020 та від 09.01.2020 р. яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі висновків службового розслідування від 27.11.2019, яке проводилось за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю "НONDA PILOT", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_2 22.10.2019. Позивач вважає зазначений висновок службового розслідування необ`єктивним, таким, що ґрунтується на припущеннях та не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, окрім відсутності відеофіксації подій при виконані поліцейським службових обов`язків. Запропоноване у висновку службового розслідування та у подальшому застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби не відповідає тяжкості проступку. Позивач не заперечує, що 22.10.2019 несла службу на автодорозі Одеса- Мелітопроль-Новоазовськ у складі екіпажу «Яхта-101» разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час перерви вона з напарником перебувала поблизу с. Шевченково Вітовського району Миколаївської області, коли лейтенанту поліції ОСОБА_3 зателефонував командир взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 і повідомив, що необхідно зупинити транспортний засіб «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не зупинився на вимогу поліцейських на стаціонарному посту «Консул». Як зазначила й своєму поясненні ОСОБА_1 , екіпаж «Яхта-101» за вказівкою командира взводу виїхали на зустріч транспортному засобу «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час руху телефонували командиру взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_4 з метою встановити на якій відставні перебуває його екіпаж. Через деякий час було помічено, що транспортний засіб, про який зазначав командир взводу, рухався на зустріч службовому транспортному засобу. Екіпаж «Яхта-101» подали звуковий сигнал та увімкнули світлові спеціальні сигнали синього та червоного кольору. Водій транспортного засобу «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився. Екіпаж «Яхта-101» розвернули свій службовий транспортний засіб та відразу під`їхали до нього. На зустріч патрульним поліцейським вийшов водій та простягаючи свої документи сказав: «Знаю, командир, порушив», після чого лейтенант поліції ОСОБА_3 почав пояснювати причину зупинки. Також позивач зазначила, що намагалась зателефонувати до командира взводу лейтенанта поліції ОСОБА_4 , але не змогла, коли через деякий час він, разом із лейтенантом поліції ОСОБА_5 В ОСОБА_6 , прибув на місце. Підійшовши до лейтенанта поліції ОСОБА_1 лейтенант поліції ОСОБА_4 запитав у неї, чи повідомляла вона на чергову частину про виявлення транспортного засобу «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона відповіла, що не повідомляла, на що він сказав: «Добре, я сам все зроблю». Після того лейтенант поліції ОСОБА_1 сіла у службовий транспортний засіб і більше із нього не виходила, та з її слів, водія транспортного засобу «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1 по базам даних не перевіряла, хто саме, лейтенант поліції ОСОБА_4 чи лейтенант поліції ОСОБА_7 , розмовляли із жінкою вона не бачила. Чи сідали хтось із вищезазначених працівників поліції із водієм транспортного засобу «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1 до службового транспортного засобу вона теж не бачила. На думку позивача, дисциплінарна комісія не врахувала ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, якими є вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Крім того, до звільнення ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ст. 18 р. ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування.

Ухвалою від 27.01.2020 року відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року провадження у справі було зупинено до 10.04.2020 року.

Ухвалою від 10.04.2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 10.04.2020 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 26.06.2020 року провадження у справі поновлено.

13.02.2020 року Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України (відповідач-1) у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволені позову. Вказує, що твердження позивача щодо відсутності в її діях порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, у ході якого дисциплінарною комісією встановлено, що 01.08.2019 близько 17.00 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 84-В сталася ДТП за участю транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого залишив місце пригоди без оформлення належним чином матеріалів, згідно чинного законодавства. Інформацію щодо розшуку даного транспортного засобу внесено до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України. 22.10.2019 о 14.58 у м. Херсоні зафіксовано спрацювання ІП "Гарпун", у зв`язку із чим передано орієнтування. Опитана під час проведення службового розслідування заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомила, що 22.10.2019 о 15.14 передала орієнтування особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, шляхом перенаправлення отриманого орієнтування у групу для обміну оперативною інформацією у групу "Взаємодія" в менеджері "Телеграмм", яка створена для співпраці Головного управління Національної поліції в Херсонській області та УПП в Херсонській області ДПП. Службовим розслідуванням виявлено, що лейтенант поліції ОСОБА_9 Г.В., лейтенант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_7 знаючи про ДТП з вказаним автомобілем, не вжили заходів належного реагування на подію - виявлення транспортного засобу, причетного до ДТП, хоч зупинили вказаний транспортний засіб. Жодним чином не зареєстрували подію, що призвело до уникнення відповідальності правопорушником. Враховуючи те, що кожен із перелічених працівників перебувають на службі Управління патрульної поліції в Херсонській області із початку його створення - 2016 року, та мають великий досвід у несенні служби, а окремі із них проходили службу ще в органах внутрішніх справ, комісія повністю виключає незнання ними нормативно-правових актів та порядку дій у разі виявлення адміністративного правопорушення, або транспортного засобу, який перебуває у розшуку. Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що зазначені вище працівники поліції навмисно проявили недбалість, бездіяльність та звільнили порушника від відповідальності. Службовим розслідуванням було встановлено, що позивачу та іншим поліцейським видавались відеореєстратори для виконання службових обов`язків, але жодний з них не вмикав відеореєстратор в період затримання автомобіля. Так само без достатніх причин не працювали реєстратори на службових автомобілях патрульної поліції. Жоден із зазначених вище патрульних поліцейських не доповів заступнику командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .О., яка тимчасово виконувала обов`язки командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, інформацію про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку. Отже, у зв`язку з вищевикладеним, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_9 Г.В., лейтенант поліції ОСОБА_3 ., лейтенант поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи всю відповідальність, навмисно приховали інформацію щодо виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку, приховали інформацію щодо виявлення 22.10.2019 транспортного засобу ""НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП; не здійснили заходи, необхідні для оформлення адміністративних матеріалів, щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019; не притягнули ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення; не виконали вимоги розпорядчих документів, щодо обов`язкового проведення відеофіксації подій при виконанні службових обов`язків, які мали місце 22.10.2019, та не вжили заходів щодо попередження, відвернення або усунення вчинення ними дисциплінарного проступку. В зв`язку із чим вважають позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

В судове засідання призначене на 10.07.2020 року представник позивача з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за правилами письмового провадження.

Від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливим розглянути її в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини: ОСОБА_1 проходила службу в Національній поліції з 07.11.2015, на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту та має звання лейтенант поліції.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.12.2019 № 860 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в наданні нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини події 22.10.2019, приховуванні інформації про виявлення транспортного засобу PILOT, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП, невжитті заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП 01.08.2019, не притягненні гр-на ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та виразилось в порушенні вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1.1, 1.2 та 1.3 пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП від 21.01.2019 №6 "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції", частини восьмої розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, частини третьої розділу І, частини шостої, сьомого розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, частини першої розділу II, частини першої, четвертої, п`ятої розділу IX, частини тринадцятої XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року № 111, пункту 1, частини першої статті 18, пунктів 2,3,5 частини першої статті 23, частини першої статі 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1-6, 13 частини третьої статі і Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, на підставі пункту 7 частини третьої статі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337- УІІІ.

Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошинського № 14 о/с від 02.01.2020 "Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Херсонській області", за яким інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шелухіну Г.В. відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національною поліцію" звільнено зі служби в поліції.

Як вбачається зі змісту наказів №860 від 18.12.2019 та №14 о/с від 02.01.2020, ОСОБА_12 звільнено на підставі висновку службового розслідування від 27.11.2019, складеному членами дисциплінарної комісії та затвердженому начальником управління патрульної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю "НONDA PILOT", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яке мало місце 22.10.2019.

Відповідно до змісту висновку службового розслідування від 27.11.2019 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шелухіною Г.В. допущені наступні порушення :

- не вжито заходів належного реагування на подію - виявлення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 01.08.2019 у м.Київ, а саме автомобілю НONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ;

- не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху безпосередньо 22.10.2019;

- невиконання вимог розпорядчих документів, щодо обов`язкового проведення відео фіксації подій при виконані службових обов`язків.

Позивач вважає дані накази протиправними, а підстави, за які накладено вказане дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення - безпідставними, тому звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи правовідносини, які склались, судом встановлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора прес-служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кованого А.О. від 28.10.2019, зареєстрований сектором документального забезпечення УПП в Херсонській області ДПП за № 1323рп/41/23/2019, у якому зазначено про те, що 23.10.2019 під час проведення заходів із нагоди вручення заохочень і нових службових автомобілів працівникам поліції, що відбувались на площі Свободи, м. Херсон, до нього звернулась громадянка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 22.10.2019 її знайому ОСОБА_15 , як в подальшому, в ході службового розслідування, встановлено - ОСОБА_16 , під час руху на її автомобілі марки "НONDA PILOT" зупинили працівники УПП в Херсонській області ДПП, повідомили ОСОБА_16 та її чоловіку, як в подальшому встановлено - ОСОБА_11 , що їх транспортний засіб перебуває у розшуку в зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у м. Києві, після чого покинув місце пригоди. Зі слів ОСОБА_16 , дій для з`ясування обставин події та притягнення до відповідальності поліцейські не вжили.

Наказом керівника Управління патрульної поліції в Херсонській області № 143 від 28.10.2019 призначено службове розслідування обставин невжиття заходів реагування щодо виявленого транспортного засобу, який перебував у розшуку.

28.10.2019 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Шемшур Д.В., з метою попереднього встановлення обставин, що мали місце 22.10.2019, був здійснений дзвінок ОСОБА_16 , під час телефонної розмови, ОСОБА_16 зазначила, що 22.10.2019 на автодорозі Одеса- Мелітопроль-Новоазовськ близько 15.30 її чоловік - ОСОБА_11 , надав поліцейським УПП в Херсонській області ДПП неправомірну вигоду у розмірі 1200 грн. за не оформлення адміністративних матеріалів за результатами виявлення транспортного засобу марки "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зі слів поліцейських перебував у розшуку.

У ході проведення службового розслідування (висновок) дисциплінарною комісією встановлено, що 01.08.2019 близько 17.00 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 84-В сталася ДТП за участю транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого залишив місце пригоди без оформлення належним чином матеріалів, згідно чинного законодавства. Цю інформацію внесено до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України. 22.10.2019 о 14.58 у м. Херсоні зафіксовано спрацювання ІП "Гарпун", у зв`язку із чим передано орієнтування. Близько 15.00 орієнтування із фотозображенням та інформацією про розшук надійшло у групу "Взаємодія" в менеджері "Телеграмм", яка створена для співпраці Головного управління Національної поліції в Херсонській області та УПП в Херсонській області ДПП. Цю обставину підтвердила заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , яка повідомила, що 22.10.2019 о 15.14 передала орієнтування особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, шляхом перенаправлення отриманого орієнтування у групу для обміну оперативною інформацією в менеджері "Телеграмм".

В ході опитування водія ОСОБА_11 встановлено, що 22.10.2019 близько 15 годин він проїжджав стаціонарний пост поліції "Консул", увімкнувши протитуманні фари, а виїжджаючи за межі міста - фари ближнього світла. Жоден з поліцейських не вимагав зупинитись. Близько 15.30 його автомобіль на трасі зупинити поліцейські, які рухались назустріч, інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , остання повідомила ОСОБА_11 , що його транспортний засіб перебуває у розшуку, в цей час до них під`їхав ще один патрульний автомобіль та з нього вийшли два патрульних поліцейських, як виявилось, це були лейтенант поліції ОСОБА_7 та командир взводу № 2 лейтенант поліції ОСОБА_4 , які підійшли до ОСОБА_11 , при цьому лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_3 повернулись до службового автомобіля і більше з нього не виходили. Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили, що транспортний засіб ОСОБА_11 причетний до ДТП, у зв`язку із чим його автомобіль буде затриманий, повідомили, що транспортний засіб був зафіксований базою даних (ІП "Гарпун") і є інформація про розшук, та як доказ показали фотозображення у мобільному телефоні. Після чого з зазначеного вище автомобіля вийшла ОСОБА_16 , яка представилась патрульним і почала пояснювати, ким вона працює та як для неї важливо потрапити на заплановану зустріч, але ОСОБА_7 сказав, що такий варіант неможливий, вони будуть викликати слідчо-оперативну групу та вилучати автомобіль. Проте через деякий час лейтенант поліції ОСОБА_7 , запропонував свій варіант "допомоги", сказав, що можливо зробити так, ніби вони не бачили транспортний засіб "НONDA PILOT", що питання треба вирішувати із лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_11 звернувся до лейтенанта поліції ОСОБА_4 , після чого останній запросив його до службового транспортного засобу, припаркованого попереду автомобіля "НONDA PILOT". Лейтенант поліції ОСОБА_4 , сказав, що справа серйозна, а також є ще один екіпаж, який виявив інформацію про розшук транспортного засобу, тому це буде коштувати 1500 грн. ОСОБА_11 , таких коштів не мав, тому зазначив, що має тільки 1200 грн., на що лейтенант поліції ОСОБА_4 погодився. Після того ОСОБА_11 залишив грошові кошти на сидінні і вийшов зі службового транспортного засобу, та швидко поїхав із місця в своєму авто. Через деякий час його наздогнав інший автомобіль патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_3 повернув ОСОБА_11 його документи.

Опитана під час проведення службового розслідування громадянка ОСОБА_17 підтвердила свідчення свого чоловіка - ОСОБА_11 . Дійсно, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_4 казали, що транспортний засіб "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до ДТП, що хтось написав заяву та у базі даних знаходиться інформація про це, і навіть, показали неякісне зображення їхнього транспортного засобу. Поліцейські зазначили, що рухатись далі неможливо тому, що автомобіль буде затриманий, детально описували всі негативні наслідки, та говорили про те, що на місце буде викликано слідчо-оперативну групу, а також наголошували на тому, що питання дуже серйозне, транспортний засіб буде вилучений, а далі треба з`ясовувати у судовому порядку. У зв`язку із запізненням на зустріч, ОСОБА_16 пояснила ким працює, і запитала у поліцейських, що можна зробити для того, щоб уникнути всіх негативних наслідків, які можуть вплинути на запланований нею раніше захід, та прискорити вирішення питання щодо розшуку автомобіля, запропонувала залишити всі документи. Лейтенант поліції ОСОБА_7 їй сказав, що такий варіант неможливий, вони будуть викликати слідчо-оперативну групу та вилучати автомобіль. ОСОБА_16 запитала, чи є якісь варіанти. Тоді лейтенант поліції ОСОБА_7 зазначив, що є, і вона з чоловіком самі повинні розуміти як це вирішити. Далі сказав, що можливо зробити так, ніби вони (поліцейські) взагалі не бачили транспортний засіб, це треба вирішувати зі "старшим", вказуючи, як їй стало відомо згодом, на лейтенанта поліції ОСОБА_18 І ОСОБА_19 В. Після того ОСОБА_11 звернувся до лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який запросив його до службового транспортного засобу, чоловік пішов за поліцейським до службового транспортного засобу, та через дуже короткий проміжок часу він повернувся і сказав, що можна їхати далі, та що "вирішення" питання із працівниками поліції коштувало 1200 грн., тобто всіх коштів, які були у нього на той час, зазначив, що лейтенант поліції ОСОБА_4 назвав більшу суму - 1500 грн., пояснюючи що "питання серйозне" та є ще один екіпаж, який виявив інформацію про розшук транспортного засобу. Через деякий час, автомобіль наздогнав службовий автомобіль і патрульний поліцейський передав ОСОБА_11 документи, які той забув у працівників поліції. Як пояснила далі ОСОБА_16 цього ж дня, деякий час потому в Одеській області їх автомобіль зупинили інші патрульні поліцейські та перевірили по базам даних інформацію про водія і транспортний засіб, проте не виявили ніяких обмежень для подальшого руху. ОСОБА_16 зазначила, що, на її думку, поведінка поліцейських УПП в Херсонській області ДПП була із самого початку спрямована лише на отримання неправомірної вигоди, для того вони провокували, описували самі крайні негативні наслідки, створювали психологічне напруження та тиск, усвідомлюючи при цьому, як важливо для ОСОБА_16 та її чоловіка продовжити поїздку.

Опитані під час проведення службового розслідування інспектори взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Таланян ОСОБА_20 .А., ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 далі свідчення, які суперечили поясненням ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.10.2019 з 08.00 до 20.00 несла службу на автодорозі Одеса-Мелітопроль-Новоазовськ разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_3 зателефонував командир взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_4 і повідомив, що необхідно зупинити транспортний засіб "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не зупинився на вимогу поліцейських на стаціонарному посту "Консул". Вона разом із лейтенантом ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб, водій віддав документи, після чого лейтенант поліції ОСОБА_3 почав пояснювати причину зупинки. Яку саме підставу для зупинки озвучив її напарник лейтенант поліції ОСОБА_1 у своїх поясненнях не зазначила. Через деякий час він, ОСОБА_4 разом із лейтенантом поліції ОСОБА_7 , прибули на місце. Далі ОСОБА_1 сіла у службовий транспортний засіб і більше із нього не виходила, водія транспортного засобу "НONDA PILOT" по базам даних не перевіряла. Через 10 - 15 хв. зупинений раніше транспортний засіб почав рух у напрямку м. Миколаєва, залишивши у екіпажа документи, які водій раніше передав лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тому вони наздоганяли автомобіль, зупинили та передали водію його документи, після чого продовжили патрулювання. Таким чином, ОСОБА_9 не підтвердила свою обізнаність із інформацією про розшук транспортного засобу, та про повідомлення цієї інформації ОСОБА_11 .

Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , здебільшого підтвердив пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а також додатково зазначив, що командир взводу № 2 ОСОБА_4 зателефонував о 15.20 та повідомив, що вони переслідують транспортний засіб ""НONDA", який рухався із вимкненим ближнім світлом фар та не зупинився на стаціонарному посту на їх вимогу. ОСОБА_3 зазначив, що виявив транспортний засіб, коли той виїхав на зустрічну смугу руху, тобто, порушив правила дорожнього руху. Зазначений автомобіль було зупинено і з нього вийшов водій та зі словами: "Знаю, порушив, вибачаюсь" передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лейтенанту поліції ОСОБА_3 . В цей час до них під`їхав службовий транспортний засіб, з якого вийшли лейтенант поліції ОСОБА_4 і лейтенант поліції ОСОБА_7 та почали спілкуватись із ОСОБА_11 Лейтенант поліції ОСОБА_3 повернувся до свого службового транспортного засобу. Через деякий час із транспортного засобу вийшла жінка ( ОСОБА_16 ), із якою лейтенант поліції ОСОБА_4 і лейтенант поліції ОСОБА_7 спілкувались на підвищених тонах близько десяти хвилин. Після цього водій та його пасажирка сіли до свого транспортного засобу та почали рух у напрямку м. Миколаєва, залишивши всі документи у лейтенанта поліції Жуся А.С. Пізніше документи були повернуті, як описано в поясненні лейтенанта поліції ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зазначив, що перебуваючи у службовому транспортному засобі намагався перевірити водія та транспортний засіб по інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України , проте йому не вдалось, у зв`язку з тим, що на тому відрізку дороги було відсутнє Інтернет покриття. Про інформацію про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , лейтенант поліції Жусь А.С ОСОБА_19 дізнався тільки через деякий час після подій, під час перебування у с. Посад-Покровське Херсонської області. Всупереч пояснень ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та напарниці - лейтенанта поліції ОСОБА_22 , лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що остання взагалі не виходила зі службового транспортного засобу, з громадянами не спілкувалась.

Опитаний у ході проведення службового розслідування командир взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , пояснив, що 22.10.2019 з 08.00 до 20.00 ніс службу на стаціонарному посту "Консул", розташованому на 103 км. автодорозі Одеса-Мелітопроль-Новоазовськ, разом з лейтенантом поліції Таланяном В.А., інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Таточенком О.В. та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Магдалюком В. ОСОБА_23 , близько о 15.05 до нього підійшов лейтенант поліції ОСОБА_7 та повідомив, що близько чотирьох хвилин тому проїхав автомобіль чорного кольору марки Хонда, який рухався без ввімкнених ходових вогнів чи ближнього світла фар, та на вимогу не зупинився. Після чого, через декілька хвилин вони разом на службовому автомобілі переслідували даний автомобіль. У ході переслідування, ОСОБА_4 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_3 та повідомив про транспортний засіб, який проїхав стаціонарний пост "Консул" з порушенням правил дорожнього руху та на вимогу не зупинився. Проїхавши близько десяти хвилин лейтенант поліції ОСОБА_4 помітив, що зазначений вище автомобіль зупинений на узбіччі, а водій передає документи лейтенанту поліції ОСОБА_3 . Лейтенант поліції ОСОБА_4 сказав лейтенанту поліції ОСОБА_3 перевірити водія та транспортний засіб по ІПНП, після чого лейтенант поліції ОСОБА_3 повернувся до свого службового автомобіля. Після цього лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про вчинене ним порушення правил дорожнього руху, а саме: рух на транспортному засобі без включених ходових вогнів чи ближнього світла фар, та не зупинку на вимогу поліцейського. Водій повністю усвідомлював свою вину. В цей час з транспортного засобу вийшла жінка, як встановлено службовим розслідуванням - ОСОБА_16 , яка зазначила, що на даний час вона являється радником губернатора Херсонської області і зараз вони прямують з м. Херсону до губернатора іншої області, є журналістом. В цей час лейтенант поліції ОСОБА_7 витягнув свій телефон з кишені та помітив повідомлення про те, що транспортний засіб "НONDA PILOT" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у розшуку, як такий, що зник з місця ДТП. Лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив дану інформацію ОСОБА_11 , після чого жінка почала вести себе агресивно, погрожувати звільненням. Далі у наказовому порядку жінка звернулась до водія - ОСОБА_2 та сказала сідати у машину та їхати, після чого вони сіли до свого транспортного засобу та швидко вирушили у бік м. Миколаєва. До службового, а також до цивільного транспортного засобу із водієм, жоден із поліцейських не сідав. Окремо у своєму поясненні лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що інформацію про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , він дізнався від лейтенанта поліції ОСОБА_7 під час його розмови із водієм.

Опитаний у ході проведення службового розслідування інспектор ОСОБА_7 , здебільшого підтвердив пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_4 , під час несення служби на стаціонарному посту він дав наказ транспортному засобу джипу чорного кольору зупинитись, оскільки той рухався без ближнього світла фар та ходових денних вогнів, але транспортний засіб не зупинився, що було повідомлено одразу напарнику та вирішено наздогнати даний ТЗ. ОСОБА_4 зателефонував екіпажу, який ніс службу поблизу с.Посад-покровського щодо зупинення ТЗ. Зазначає, що водій визнав своє порушення, в ході спілкування ОСОБА_7 побачив орієнтування на даний транспортний засіб в "Телеграм" та сказав водію, після повідомлення інформації про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT" жінка - ОСОБА_16 , яка знаходилась у транспортному засобі, почала нервувати, спілкуватись на підвищеному тоні, погрожувати неприємностями, та казати, що поліцейські її "розводять", після чого висловилась нецензурно відносно лейтенанта поліції ОСОБА_4 Водій та жінка сіли в свою машину та рушили у напрямку м. Миколаєва, поліцейські не поїхали йому наздогін у зв`язку із великим потоком транспорту та поганим дорожнім покриттям, що не давало змоги безпечно швидко їхати, а також у зв`язку із тим, що на службовому транспортному засобі закінчувався бензин. Службовим розслідуванням було констатовано наявні розбіжності між поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо місця перебування ОСОБА_4 на момент повідомлення йому позивачем про автомобіль чорного кольору марки Хонда, який рухався без ввімкнених ходових вогнів чи ближнього світла фар, та на вимогу не зупинився.

Дисциплінарною комісією були оглянуті відеозаписи 22.10.2019 з приладу, встановленому на стаціонарному посту "Консул", диск із записом міститься в матеріалах справи ( а.с.173) та виявлено, що о 15 год. 12 хв. 53 с. зафіксовано, як транспортний засіб чорного кольору (позашляховик, джип) повільно проїжджає повз патрульних поліцейських, жоден з яких не відреагував на це. Чи були увімкнені ходові вогні або фари ближнього світла на зазначеному транспортному засобі із зображення встановити не можливо через погану якість відеозапису. О 15 год. 13 хв. 27 с. зафіксовано, як патрульний поліцейський відходить від зупиненого раніше транспортного засобу "КАМАЗ" та повертається на розділову смугу до напарника, де вони разом перебувають до 15 год. 14 хв. 30 с., а потім починають швидко перебігати через смугу напрямку м. Миколаєва. О 15 год. 15 хвилин службовий автомобіль покинув пост та виїхав на смугу в напрямку м. Миколаєва. За висновком службового розслідування вищезазначені відеозаписи спростовують пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у яких він зазначає щодо неможливості відразу розпочати переслідування транспортного засобу, водій якого не зупинився на його вимогу, через великий потік транспорту. Крім того, саме в цей час о 15.14 орієнтування про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, що, на думку дисциплінарної комісії, повністю пояснює квапливу реакцію патрульних поліцейських саме в цей період часу, а не раніше, коли зазначений вище транспортний засіб проїжджав біля працівників поліції.

У висновку службового розслідування вказується на отримання відповіді на запит від сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП щодо видачі відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які видавались 22.10.2019 лейтенантам поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 для виконання службових обоє 'язків, в якій повідомлено, що лейтенанту поліції Шелухіной Г.В. видавався реєстратор № 5115, лейтенанту поліції Жусю А.С. - № 5043, лейтенанту поліції Шпаку І.В. - № 5105, лейтенанту поліції Таланяну В ОСОБА_6 - № 5083, проте у період часу з 14.30 до 16.00 за 22.10.2019 відеозаписи на всіх відео реєстраторах відсутні.

Опитаний дисциплінарною комісією лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що відеозапис не проводив у зв`язку із тим, що час спілкування із водієм не перевищував тридцяти секунд, відеореєстратор автомобіля не працював під час спілкування, так як мотор був заглушений, так само лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначила, що відеозапис не проводила, так як ні з водієм, ні з пасажиркою не спілкувалась, лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що залишив свій відеореєстратор у приміщенні стаціонарного посту "Консул". З пояснень ОСОБА_7 , наданих при службовому розслідуванні, вбачається відсутність пояснень причин не включення відео реєстратора.

Стосовно відеозаписів з відеореєстраторів, встановлених у службових автомобілях, начальник сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП майор поліції Зімін ОСОБА_24 .В. у своєму рапорті від 18.11.2019 зазначив, що 22.10.2019 жодним із поліцейських, які несли службу на стаціонарному посту "Консул" ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ) флеш-карта на відеореєстратор, який встановлений до службового транспортного засобу "TOYOTA Prius" реєстраційний номер НОМЕР_2 не отримувалась. На автомобільному відеореєстраторі, встановленому на службовому транспортному засобі "Міtsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_3 (в якому несли службу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та який повинен був фіксувати всі події зупинки транспортного засобу Хонда), наявний відеозапис приблизно з 14.09 до 19.35, проте в період часу з 15.10 до 15.59 відеозапис не проводився, причина відсутності записів не відома, але можлива з наступних причин: вимкнення відеореєстратора власноруч; або вимкнення відео реєстратора у зв`язку з технічними причинами, але про це відсутня будь-яка інформація у сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП.

У ході службового розслідування, з метою з`ясування підстав зникнення зазначеного вище відеозапису з автомобільного відеореєстратора, який встановлений на службовому транспортному засобі "Міtsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_3 у секторі зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП отримано інформацію щодо пересування зазначеного службового транспортного засобу 22.10.2019 у період часу з 15.00 до 15.59. Відповідно отриманої інформації встановлено, що даний транспортний засіб здійснював стоянку у с. Шевченково, Вітовського району Миколаївської області з 15 год. 05 хв. 09 с. до 15 год. 21 хв. 29 с., наступна стоянка була здійснена на трасі М-14, с. Посад-Покровське, Білозерський район Херсонської області у період з 15 год. 26 хв. 26 с. до 15 год. 47 хв. 20 с., час стоянки - 20 хв. 54 с., при цьому запалення двигуна автомобіля було включене - 20 хв. 54 с. Тому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що двигун службового транспортного засобу "Міtsubishi Outlander" під час зупинки транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 та подальших подій, був ввімкнений, що не виключає можливості вимкнення у період з 15.10 до 15.59 відеореєстратора власноруч, тобто стороннє втручання у роботу приладу, який призначений для фіксації навколишньої обстановки.

Під час проведення службового розслідування з`ясовано, що жоден із зазначених вище патрульних поліцейських не доводив заступнику командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції Сидоровій І.О. інформацію про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку. Крім цього, опитані працівники чергової частини УПП в Херсонській області ДПП, які перебували у чергуванні 22.10.2019 зазначили, що за період часу з 09.00 22.10.2019 до 09.00 23.10.2019 жодної інформації про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 не надходило, а також, даний транспортний засіб не перевірявся через пошукові системи чергової служби УПП в Херсонській області ДПП.

Відповідно до інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" "Адмінпрактика", 22.10.2019 відносно ОСОБА_2 жодного матеріалу про вчинення ним адміністративного правопорушення (протоколи, постанови, рапорти) не складено, незважаючи на те, що у своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_27 А.С., лейтенант поліції Шпак І.В. та лейтенант поліції Таланян В.А. зазначають про вчинення ним декількох адміністративних правопорушень.

Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що лейтенанти поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи всю відповідальність, навмисно приховали інформацію щодо виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку. Враховуючи те, що кожен із перелічених працівників перебувають на службі УПП в Херсонській області ДПП із початку його створення - 2016 року, та мають великий досвід у несенні служби, а окремі із них проходили службу ще в органах внутрішніх справ, комісія повністю виключила незнання ними нормативно-правових актів та порядку дій у разі виявлення адміністративного правопорушення, або транспортного засобу, який перебуває у розшуку. Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що зазначені вище працівники поліції навмисно проявили недбалість, бездіяльність та звільнили порушника від відповідальності.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджені службові характеристики на всіх учасників подій, які надані начальником сектору кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Васильєвою К.Б., затверджені начальником УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дронгалем К.А. Згідно службової характеристики лейтенант поліції ОСОБА_1 за час служби в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної зарекомендувала себе задовільно. Нормативно-правові акти, які регламентують діяльність поліції, вивчає та використовує в повсякденній діяльності. За складом характеру енергійна, ініціативна, запальна. Любить свою справу. Службове становище в особистих інтересах не використовує. Не завжди вчасно виконує задачі поставлені керівництвом. Користується авторитетом у колективі. До виконання службових обов`язків відноситься з відповідальністю, не допускає порушень ддисцтпліни та законності. Порядок застосування табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів знає, впевнено ними володіє. Серед іншого, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Так, за результатами дослідження всіх матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 не усвідомила та не визнала своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у приховуванні інформації, щодо виявлення 22.10.2019 транспортного засобу "НONDA PILOT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП; нездійснила заходи, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів, щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019; не притягненні ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення; невиконанні вимог розпорядчих документів, щодо обов`язкового проведення відеофіксації подій при виконанні службових обов`язків, які мали місце 22.10.2019, та не вжила заходів щодо попередження, відвернення або усунення вчинення нею дисциплінарного проступку.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Стаття 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначає основні повноваження поліції, зокрема, згідно частини 1 поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події…

Відповідно до частин першої - третьої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно частини першої статті 60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно- правовими актами. Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону "Про національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ (далі - Статут), зазначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з вимогами пунктів 1-6, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП.

Згідно частини першої статті 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 2 ст. 13 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3 ст. 13 Статуту).

Стаття 14 Статуту передбачає, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2). Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3). Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.(ч.6). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10).

Відповідно вимог частини 5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893), за виявленими в органах (підрозділах) поліції фактами порушення вимог щодо дотримання законності під час прийняття, реєстрації та розгляду заяв (повідомлень) проводяться службові розслідування. Відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку №893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Слід зазначити, що Дисциплінарним статутом також закріплений обов`язок кожної посадової особи поліції, відповідно до своїх повноважень, сприяти проведенню службового розслідування. Відповідно частини 6 статті 15 Дисциплінарного статуту посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог частини першої статті 29, частини третьої статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 18 Статуту встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Стаття 19 Статуту регулює порядок застосування дисциплінарних стягнень. У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є : 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до повідомлення Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі від 03.01.2020 року № 93/17-01-01/9-23/2020 за результатами розгляду ТУ ДБР у м.Мелітополі висновку службового розслідування підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не встановлено.

Статтею 24 Дисциплінарного Статуту передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали службової перевірки накази № 14 о/с від 02.01.2020 року та 09.01.2020 р., приходить до висновку про наявність порушень позивачем службової дисципліни, однак з огляду на характеристику позивача, а також характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, зазначає, що до позивача застосовано занадто суворе стягнення у виді звільнення з займаної посади, та приходить до висновку про скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на службі в органах Національної поліції.

Частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За постановою Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-33цс14 у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України», звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки судом встановлена протиправність наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.01.20220 року № 14 о/с та 09.01.2020 року «Про особовий склад» щодо звільнення інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону лейтенанта поліції Шелухіної ОСОБА_28 . ОСОБА_23 зі служби в поліції, зазначені обставини прямо вказують на наявність правових підстав для поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області та стягнення на користь позивача суми середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому можливе субсидіарне застосування загальних норм, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю.

Можливість субсидіарного застосування загальних правових норм до відносин публічної служби, як правило, закріплена у спеціальному законі, що регулює такий вид публічної служби. Подібна законодавча техніка спрямована на усунення прогалин у правовому регулюванні.

Так, відповідно до пункту 4 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються до цих правовідносин в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ. Ця норма є відсилочною та обумовлює існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським.

Такий «Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799.

Відповідно до пункту 2 наказу, він набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Вперше Закон України «Про Національну поліцію» був опублікований в офіційному виданні - газеті «Голос України» 06.08.2015, отже, відповідно до статті 1 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, окремі положення закону набрали чинності 07.08.2015, а Закон в цілому - 07.11.2015.

Відповідно до частини сьомої статті 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» накази міністерства, які є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Порядок № 260 був опублікований та, відповідно, набрав чинності, 27.05.2016 (Офіційний вісник України від № 39).

Так, у справі, що розглядається, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 по 10.07.2020. Тобто у період, в який набрав чинності саме спеціальний нормативно-правовий акт.

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо застосування до спірних правовідносин Порядку № 100.

Аналогічна правова позивачці висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі № 808/928/16 (К/9901/11926/18).

Відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 встановлений порядок обрахунку виплати грошового забезпечення поліцейського за кожний календарний день суми, за суттю аналогічної поняттю середньої заробітної плати. Так, вказана сума визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Так, із довідки про доходи, яка міститься в матеріалах справи (а.с.193) вбачається, що позивачу за грудень 2019 року (останній місяць роботи, що передував звільненню) нараховано заробітної плати на загальну суму 10458,85 гривень.

Таким чином, враховуючи, що загальна кількість календарних днів у грудні 2019 становить 31 календарний день, а тому суд дійшов висновку, що середньоденна заробітна плата позивача становить 337,38 грн. (10458,85 грн. / 31 днів = 337,38 грн/день).

З матеріалів справи вбачається, що період вимушеного прогулу позивача з 10.01.2020 року (день наступний за днем звільнення) по 10.07.2020 року (дата прийняття рішення про поновлення позивача на посаді) складає: 183 календарних днів.

Беручи до уваги вищевикладене, суд стягує на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу (грошове забезпечення) за період з 10.01.2020 року по 10.07.2020 року, включно у сумі 61740,54 грн. (337,38 грн/день*183 календарних днів).

Відповідно до п.3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та стягнення середнього за час вимушеного прогулу у межах місця (30 х 337,38 грн. = 10121,40грн.).

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Встановлені судом обставини свідчать, проте що відповідачем вказаних критеріїв при прийнятті спірного рішення не дотримано.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають у зв`язку із звільненням позивача від їх сплати.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (73034, м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( 03048, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) про визнання незаконним наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати накази т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 та від 09.01.2020 р. яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (73034, м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), з 10.01.2020 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 року по 10.07.2020 року, включно у сумі 61740 (шістдесят одна тисяча сімсот сорок грн. 54 коп.), 54 грн., з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (73034, м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), з 10.01.2020 року

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах за один місяць у розмірі 10121 (десять тисяч сто двадцять одна грн. 40 коп.), 40 грн. з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", від 02.04.2020 року Розділ VІ Прикінцевих положень КАС України доповнено п. 3 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.К. Василяка

кат. 106030000