Справа № 814/4054/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2020 р. № 814/4054/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяви по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В., вул. Щорса, 36-Б, м. Київ 133, 01133
треті особиПублічне акціонерне товариство "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-б, м. Київ 133, 01003
провизнання протиправним рішення щодо визнання договору від 17.02.2015р. №001-14558-170215 нікчемним, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 по справі № 814/4054/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №814/4054/15 скасовано, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 у справі №814/4054/15 в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 001-14558-170215 від 17.02.2015 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США, скасовано, провадження у справі в цій частині вимог закрито, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 у справі №814/4054/15 в частині присудження на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 1461,60 грн (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 коп.), сплачений квитанцією №146 від 10.11.2015 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 974,40 грн (дев`ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок). В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 у справі № 814/4054/15 залишено в силі. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 1170 грн (одна тисяча сто сімдесят гривень).

14.11.2019 на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 та постанови Верховного Суду видано виконавчі листи.

08.07.2020 від позивача до суду надійшли заява про зміну способу виконання судового рішення, в яких позивач просить змінити спосіб виконання постанови Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі № 814/4054/15 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат не з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а з Державного бюджету України.

Заяви обґрунтовані тим, що постановами головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.05.2020 у виконавчих провадженнях № 61345696, № 61344945 повернуто виконавчі листи стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В зазначених постановах державного виконавця зазначено, що згідно повідомлення ДПС України боржник має рахунки виключно в Національному банку України. Згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровано транспортні засоби. Згідно законодавства Майно є державним та перебуває у господарському віданні.

Стаття 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 статті 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Кошти фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню.

На майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані, способи забезпечення позову.

Отже, приписи ст. ст. 2, 4, 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичний осіб" наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, який передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь-якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

По суті у своїх заявах позивач просить суд не змінити спосіб виконання рішення суду, а замінити боржника у виконавчих листах з «Фонду гарантування вкладів» на «Державний бюджет України».

У рішенні суду здійснюється розподіл судових витрат, але це не спосіб захисту прав позивача. Заміна боржника у рішенні суду щодо стягнення судового збору не є зміною способу виконання рішення суду в розумінні статті 378 КАС України.

Також у суду відсутні правові підстави для заміни боржника з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Державний бюджет України, оскільки Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України.

Тому заяви позивача про зміну способів виконання судового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Верховного Суду по справі № 814/4054/15 від 17.10.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко