Справа № 825/3135/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 липня 2020 року Чернігів Справа № 825/3135/15-а
В/620/9/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
суддів Клопота С.Л., Тихоненко О.М.,
при секретарі Скиді В.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:
- переглянути постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 (справа № 825/3135/15-а) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернігівській області, Талалаївського районного суду Чернігівської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії;
- скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 (справа № 825/3135/15-а) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернігівській області, Талалаївського районного суду Чернігівської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії;
- ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернігівській області, Талалаївського районного суду Чернігівської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;
- визнати протиправним рішення Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернігівській області, Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05.10.2015, яким ОСОБА_1 відмовлено у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги при виході судді у відставку;
- зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Чернігівській області, Талалаївський районний суду Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при виході судді у відставку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Талалаївський районний суд Чернігівської області надав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що 05.10.2015 Талалаївським районним судом Чернігівської області не приймалось жодного рішення, що стосується ОСОБА_1 . Зазначає, що Талалаївський районний суд Чернігівської області не є розпорядником кошів, не має рахунків у банківських установах, у штаті суду відсутній бухгалтер для нарахування вихідної допомоги, і тому до суду, як відповідача, неможливо ставити вимогу щодо нарахування та виплати будь-яких коштів, зокрема, і вихідної допомоги.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області у наданому до суду відзиві просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного сулу від 21.10.2015 у справі № 825/3135/15-а без змін, посилаючись на те, що на момент прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення позивача, в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачалася виплата вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку. При цьому, рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(П)/2020 не впливає на спірні правовідносини, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, що згідно статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову суд виходив з того, що позивач був звільнений з посади судді у відставку постановою Верховної Ради України від 16.07.2015 № 636-VIII «Про звільнення суддів», наказом в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11.08.2015 № 27 був виключений зі штату суду. На час звільнення позивача з посади судді у відставку стаття 136 Закону «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, була виключена відповідно до положень Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», тому правові підстави для нарахування та виплати позивачу вихідної допомоги відсутні.
За приписами частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (пункт перший частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).
Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2020 від 15.04.2020 по справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли 16.07.2015 (дата прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача з посади).

На час виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 01.04.2014, в якому відповідно до Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.04.2014 виключено статтю 136, яка передбачала виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Як слідує з резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2020 від 15.04.2020 по справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19), що вказане вище положення, яке визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення (15.05.2020).

Таким чином, положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII залишаються чинними станом на дату звільнення позивача з посади судді як і станом на дату прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 21.10.2015 у справа № 825/3135/15-а.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(ІІ)/2020 не впливає на спірні правовідносини, оскільки останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Згідно з частиною четвертою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 825/3135/15-а необхідно відмовити, а вказану постанову суду залишити в силі.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 825/3135/15-а відмовити.

Залишити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 825/3135/15-а в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2020.

Головуючий суддя В.О. Непочатих

Судді С.Л. Клопот

О.М. Тихоненко