Справа № 506/389/20
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/389/20
Провадження № 2-а/506/6/20
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

10.07.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, інспектора Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капрала поліції Максимова Віктора Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ЕАМ №2763204 від 30.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Денисенка Артема Руслановича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №529299 від 27 грудня 2019 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, п.1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідачем у позовній заяві зазначений не суб`єкт владних повноважень, який є самостійною юридичною особою (ГУНП в Одеській області), а його відокремлений підрозділ та службова особа його відокремленого підрозділу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вищезазначеного, позивачем судовий збір не сплачено та не додано до позову квитанцію про сплату судового збору або документи, на підставі, яких позивача звільнено від сплати судового збору. При цьому у позовній заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір», однак не конкретизовано за якою саме підставою.

Слід звернути увагу, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Таким чином позивачем має бути сплачено судовий збір у вищезазначеному розмірі.

Крім того, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків, щодо учасників справи фізичних осіб, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, щодо відповідача юридичної особи.

Крім того, позивачем некоректно та неповно зазначена власна адреса проживання, а саме: « АДРЕСА_1 », тобто не вказана вулиця в населеному пункті «м.Котовськ», якого на теперішній час в Одеській області не існує, оскільки місто «Котовськ» перейменовано в місто «Подільськ», а вказаний у позовній заяві індекс «65111» є поштовим індексом м.Одеса, а не м.Подільськ.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, інспектора Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капрала поліції Максимова Віктора Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ЕАМ №2763204 від 30.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Л. Чеботаренко