Справа № 160/7724/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

10 липня 2020 року Справа № 160/7724/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р.

Вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Позивачу, у травні 2019 року, з відкритих джерел стало відомо, що Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, в адміністративній справі №826/3858/18 за позовом військового пенсіонера до Кабінету Міністрів України було

визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від

21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103) та зміни до пункту 5 і та

додатка 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", тобто даним рішенням суду були визнані протиправними та не чинними всі раніше існуючі, у відповідності до положень підзаконних актів: Постанови №103 та Постанови №45, обмеження щодо переліку видів грошового забезпечення, що у відповідності до вимог статті 43 Закону № 2262-ХІІ та вимог статі 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991 "Про соціальний і правовий- захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон №2011-ХП), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення військового пенсіонера та які в подальшому повинні враховуватися ГУ ПФУ під час обчислення пенсії, в ході проведення її перерахунку.

У зв`язку з набуттям 05.03.2019 р. чинності Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. у справі №826/3858/18 та визнанням протиправними та не чинними всіх раніше існуючих, у відповідності до положень підзаконних актів: Постанови №103 та Постанови №45, обмежень щодо переліку видів грошового забезпечення, що повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення позивача (військового пенсіонера) та які в подальшому повинні враховуватися ГУ ПФУ під час обчислення пенсії, в ході проведення її перерахунку, з 05.03.2019 вступили в дію правові акти вищої юридичної сили, а саме: вимоги статі 43 та 63 Закону №2262-ХП та вимоги статі 9 Закону №2011-ХІІ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, щодо переліку видів грошового забезпечення, що обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення позивача (військового пенсіонера) та які в подальшому повинні враховуватися ГУ ПФУ під час обчислення пенсії, в ході проведення її перерахунку Враховуючи інформацію про набуття 05.03.2019 чинності Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, та визнання протиправними та нечинними всіх раніше існуючих, у відповідності до положень підзаконних актів: Постанови №103 та Постанови №45, обмежень щодо переліку видів грошового забезпечення, що повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення позивача, позивач вирішив письмово звернутися до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо підготовки та надання відповідачем до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 р.

27 січня 2020 р. позивач письмово звернувся на адресу відповідача та направив йому відповідну заяву про підготовку та надання до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 р.

31 січня 2020 р. відповідач за вих.№ 10393/11 письмово відмовив позивачу у підготовці та надані до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 р.

Відтак, 31 січня 2020 р. коли, як зазначає позивач, останній отримав з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки письмову відмову у підготовці та надані до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 р., позивач дізнався про порушення конституційних прав та законних інтересів, а також протиправне звуження змісту моїх прав та законних інтересів, останній не погоджуюсь з такими протиправними діями відповідача, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд поновити строк подання позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у справі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище по тексту заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд визнає зазначені вище обставини, наведені у такій заяві поважними причинами пропуску строку звернення до суду, та вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику сторін.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами на усій території України з 12 березня по 31 липня 2020 року було встановлено карантин, відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. №80-од від 17.03.2020 року Про встановлення особливого режиму роботи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/7724/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Жуковою Є.О.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/7724/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: 49089, м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4, каб. 508).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова