Справа № 826/16597/16
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

Київ

справа № 826/16597/16

адміністративне провадження № К/9901/12990/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мартинюк Н.М.,

суддів Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієнко Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/16597/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт"

до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична торгівельна компанія",

про визнання протиправним і скасування рішення,

за касаційною скаргою адвоката Гусака Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року (прийняте у складі: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П., Скочок Т.О.)

і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року (прийняту у складі: головуючого судді Земляної Г.В., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.).

УСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренарт" 24 жовтня 2016 року звернулося до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі також - «Постійно діюча адміністративна колегія»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" (далі також - «Замовник») з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 27 вересня 2016 року №2026-р/пк-ск, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Ренарт» від 8 вересня 2016 року №09/05.

Обґрунтовуючи свій позов ТОВ «Ренарт» зазначає, що його пропозиція була відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів (далі - «ДКТ»). Натомість до оцінки були допущені конкурсні пропозиції двох інших учасників: ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія». В подальшому переможцем за лотами №1 і №3 визначено ТОВ «БІЛІМЕД», незважаючи на невідповідність пропозицій вказаних двох учасників ДКТ, що встановлено протоколом №247 від 19 серпня 2016 року. У зв`язку з цим, ТОВ «Ренарт» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії зі скаргою №09/05, у задоволенні якої відмовлено рішенням від 27 вересня 2016 №2026-р/пк-ск (далі - «Рішення №2026-р/пк-ск»). Вказане Рішення позивач вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки переконаний, що відповідач під час його прийняття не врахував всіх обставин, що мають істотне значення, а саме: (1) того, що у пропозиціях ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія» були відсутні сертифікати інженерів (наявні сертифікати, на думку позивача, не можуть вважатися офіційними сертифікатами, виданими виробником, оскільки не містять необхідних даних); (2) Лист ТОВ «Б. Браун Медікал Україна» від 19 вересня 2016 року №476 є неналежним документом для підтвердження чинності й факту видачі сертифікатів інженерам, які надали ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія»; (3) Замовник ані при розкритті, ані під час оцінки пропозицій учасників не брав до уваги Гарантійний лист про відповідність ТОВ «БІЛІМЕД» і Довідку щодо відповідності медико-технічним вимогам ТОВ «Медична торгівельна компанія», а тому відповідач не міг посилатися на ці документи в оскаржуваному рішенні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі і залучено до участі у ній ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суди виходили з того, що (1) позивач, подаючи скаргу до відповідача, повинен був обґрунтувати й довести порушення Замовником саме його прав, проте у скарзі не навів доводів щодо правомірності відхилення власної пропозиції; (2) ТОВ «Ренарт» не заперечував факту наявності сертифікатів інженерів, поданих ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія», а вважав, що вони не підтверджують можливість вказаних у них осіб здійснювати сервісне обслуговування діалізних машин. До того ж суди зазначили, що дійсність відповідних сертифікатів підтверджена листом «Б. Браун Медікал Україна» від 19 вересня 2016 року №476, отриманим Замовником у відповідь на його запит; (3) зауваження до протоколу щодо розкриття пропозицій у вигляді рукописного тексту: «У учасників «БІЛІМЕД» та «МТК» відсутні сертифікати на інженерів, які обслуговують обладнання. ОСОБА_1 » не створює будь-яких правових наслідків для цілей їх оцінки відповідачем, оскільки під час розгляду справи не надано відомостей про особу « ОСОБА_1 » та щодо її повноважень вчиняти дії від імені учасників.

Також суди врахували, що Господарським судом міста Києва у рішенні від 12 грудня 2016 року у справі №910/18659/16, яке набрало законної сили 7 березня 2017 року, встановлено, що державні закупівлі матеріалів для ниркового діалізу (Рішення №2026-р/пк-ск прийнято за результатами оскарження процедури закупівель вказаних матеріалів) були проведені в рамках чинного законодавства і ТОВ «БІЛІМЕД» виконало всі вимоги, визначені чинним законодавством і ДКТ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)

ТОВ «Ренарт» у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Вказує на те, що суди:

- встановили обставини й перевірили законність і обґрунтованість Рішення №2026-р/пк-ск на підставі недопустимого доказу: листа «Б. Браун Медікал Україна» від 19 вересня 2016 року №476, якого немає в матеріалах справи, що є порушенням вимог частини другої статті 74 і частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року;

- суди не надали належної оцінки його доводам щодо відсутності сертифікатів інженерів на дату розкриття пропозицій учасників ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія», а також стосовно неналежності гарантійного листа ТОВ «БІЛІМЕД» і довідки ТОВ «Медична торгівельна компанія» на підтвердження можливості відповідних інженерів забезпечувати сервісне обслуговування медичного обладнання.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради проводила конкурсні торги на закупівлю « 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010», «Матеріали для ниркового діалізу» (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015).

Інформація про заплановану закупівлю була оприлюднена Замовником на веб-порталі з питань державних закупівель: оголошення №093480 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» №63 (01.04.2016) від 1 квітня 2016 року. Замовником було визначено здійснювати закупівлю із застосуванням процедури відкритих торгів. Кінцевий строк подання пропозицій: 19 серпня 2016 року до 13:00 (з урахуванням змін до ДКТ).

Позивач подавав свою пропозицію на участь у закупівлі за лотами №1, 3, до складу якої на виконання вимог ДКТ було надано сертифікат інженерів, виданий виробником обладнання, яке пропонувалося ТОВ «Ренарт» для закупівлі.

Відповідно до протоколу №254 від 31 серпня 2016 року пропозиція позивача була відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам ДКТ, а до оцінки допущені конкурсні пропозиції лише двох учасників: ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «Медична торгівельна компанія».

У подальшому, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31 серпня 2016 року №256 було визначено переможцем за лотами №1 і №3 ТОВ «БІЛІМЕД», а також прийнято рішення про відміну торгів за лотом №2 з причин неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

У зв`язку з рішенням Замовника про допуск до оцінки пропозицій учасників ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «МТК», а також визначення переможцем ТОВ «БІЛІМЕД», 8 вересня 2016 року позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії зі скаргою №09/05.

У скарзі зазначив, що пропозиції ТОВ «Ренарт» і ТОВ «Лінк-Медитал» були відхилені, натомість пропозиції ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія» подані з порушеннями та мали бути відхилені Замовником у зв`язку з відсутністю в складі пропозицій сертифікатів інженерів, виданих безпосередньо виробником.

В межах скарги і зазначених у ній доводів відповідач розглянув її та прийняв Рішення №2026-р/пк-ск, яким у задоволенні скарги відмовив. Зокрема, зазначив про наявність у складі пропозицій ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія» сертифікатів на інженерів від компанії виробника, які брали участь у тренінгу. Також вказав на те, що Постійно діючою адміністративною колегією одержано лист від компанії виробника стосовно того, що два інженери пройшли навчання і можуть здійснювати технічне обслуговування апаратів гемодіалізу, а від ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія» отримано гарантійний лист та довідку про підтвердження можливостей забезпечення ними сервісного обслуговування відповідного обладнання.

Не погоджуючись із Рішенням №2026-р/пк-ск ТОВ «Ренарт» звернулося до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII (відповідно до якого здійснювалися процедури закупівлі у спірних правовідносинах):

державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам;

орган оскарження - Антимонопольний комітет України;

суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

зміни до документації конкурсних торгів, кваліфікаційної документації або запиту цінових пропозицій та роз`яснення до них (у разі наявності) - протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснення.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом.

Приписами частини першої статті 18 зазначеного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію:

найменування органу оскарження;

ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (у разі наявності);

найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються;

номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб`єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність;

вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

За частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (частина десята статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Частинами дванадцятою, чотирнадцятою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-IX, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до КАС України, зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу ІІІ «Перегляд судових рішень».

Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки касаційна скарга ТОВ «Ренарт» у цій справі подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в контексті доводів касаційної скарги Верховний Суд зауважує таке.

Суди встановили, що ТОВ «Ренарт» подав свою пропозицію на участь у закупівлі матеріалів для ниркового діалізу за лотами №1 і №3, проте його пропозиція була відхилена як така, що не відповідає вимогам ДКТ, а до оцінки допущені конкурсні пропозиції інших учасників: ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія».

Позивач, подаючи скаргу до відповідача про порушення Замовником законодавства у сфері державних закупівель, вказав на те, що пропозиції ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія» мали бути відхилені, оскільки у їх складі були відсутні сертифікати інженерів, виданих безпосередньо виробником обладнання. На переконання ТОВ «Ренарт» такі дії свідчать про порушення прав та законних інтересів позивача.

Водночас у скарзі позивач не навів жодних обґрунтувань щодо правомірності відхилення власної пропозиції згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №254. Натомість в силу вимог частини першої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» суб`єкт оскарження повинен навести у скарзі підстави її подання, обґрунтування своїх вимог, а також наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Тобто, аналізуючи приписи статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», суди дійшли правильного висновку про те, що особа, яка подає скаргу повинна обґрунтувати і довести порушення саме її прав оскаржуваним рішенням, чого ТОВ «Ренарт» зроблено не було. Одночасно слід зазначити, що самої вказівки на порушення таких прав для задоволення скарги не достатньо, оскільки позивач у скарзі просив орган зобов`язати Замовника скасувати усі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів, або відмінити процедуру закупівлі, а тому повинен був довести дійсне порушення своїх конкретних прав щодо участі у процедурі закупівлі.

Також суди встановили, що у протоколі №254 від 31 серпня 2016 року комітетом конкурсних торгів розкрито (деталізовано) зміст сертифікатів інженерів у пропозиціях ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія», на відсутність яких вказував позивач (а.с. 41 на звороті, 42, том 1). Більше того, на наявність цих сертифікатів вказував і сам позивач, проте висловлював щодо них зауваження.

Так, ТОВ «Ренарт» зазначив, що у пропозиції ТОВ «БІЛІМЕД» на сторінці 43 наявна копія документа англійською мовою (завірена печаткою учасника), а на сторінці 45 надано його переклад. Позивач вказав, що у перекладі документу, який датовано 3 лютого 2016 року, зазначено, що ОСОБА_2 брав участь з 26 січня 2015 року до 4 лютого 2015 року у базовому тренінгу. Водночас ТОВ «Ренарт» звернуло увагу на те, що у сертифікаті, поданому ТОВ «БІЛІМЕД», не вказано чи має право зазначена у ньому особа проводити технічне обслуговування апаратів гемодіалізу, чи пройшла вона відповідну підготовку в ході тренінгу. Сертифікат не містить інформації про термін дії сертифікату та умови його поновлення. Документ на сторінці 43 і його переклад на сторінці 45 не містять реквізитів компанії виробника.

Також у скарзі ТОВ «Ренарт» до органу оскарження зазначено, що в пропозиції ТОВ «Медична торгівельна компанія» на сторінці 116 наявна копія документа англійською мовою (завірена печаткою учасника), а на сторінці 117 надано його переклад. В перекладі вказано, що ОСОБА_3 брав участь з 26 січня 2015 року до 4 лютого 2015 року в базовому тренінгу. Проте, позивач звертає увагу, що у сертифікаті, наданому ТОВ «Медична торгівельна компанія» також не вказано чи має право зазначена особа проводити технічне обслуговування апаратів гемодіалізу, чи пройшла вона відповідну підготовку в ході тренінгу. Сертифікат не містить інформації про термін дії сертифікату та умови його поновлення. Документ на сторінці 116 і його переклад на сторінці 117 не містять реквізитів компанії виробника.

З цих підстав ТОВ «Ренарт» зазначило, що вказані документи не можуть вважатися офіційними сертифікатами інженерів, виданими виробником.

Викладеними обставинами, що встановлені судами, підтверджується правильність їхнього висновку про те, що позивач, говорячи про відсутність відповідних сертифікатів у пропозиціях ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія» насправді не погоджувався з належністю цих сертифікатів.

Надаючи оцінку цим доводам суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що ТОВ «Ренарт» на виконання вимог статті 77 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) не обґрунтував невідповідність форми і змісту наданих ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія» сертифікатів звичайній діловій практиці та вимогам виробника щодо формування такого роду документів, як і не обґрунтував необхідності складання сертифікатів у іншій формі чи з іншим змістом. Крім того, ТОВ «Ренарт» не надало професійного перекладу сертифікатів, який би спростовував зміст наявних перекладів, наданих під час процедури закупівлі. Також суди встановили, що матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей щодо відмови зазначених у сертифікатах осіб від участі в обслуговуванні ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ МТК» у відносинах із Замовником.

До того ж суди обґрунтовано врахували обставини, встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 12 грудня 2016 року у справі №910/18659/16, яке набрало законної сили 7 березня 2017 року, про те, що державні закупівлі матеріалів для ниркового діалізу (Рішення №2026-р/пк-ск прийнято за результатами оскарження процедури закупівель вказаних матеріалів) були проведені в рамках чинного законодавства і ТОВ «БІЛІМЕД» виконало всі вимоги, визначені чинним законодавством і ДКТ.

Отже, суди дійшли правильного висновку про те, що відповідач розглянув всі доводи скарги ТОВ «Ренарт», надав їм оцінку і прийняв мотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Стосовно доводів скаржника про встановлення судами обставин на підставі недопустимого доказу - листа «Б. Браун Медікал Україна» від 19 вересня 2016 року №476, що, на його думку, свідчить про порушення судами вимог частини другої статті 74 і частини першої статті 90 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), Верховний Суд зазначає таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2018 року суд витребував у ТОВ «Ренарт», Комунальної установи «Запорізька обласна лікарня» і Антимонопольного комітету України докази, серед яких і копію листа «Б. Браун Медікал Україна» від 19 вересня 2016 року №476.

На виконання вказаної ухвали позивач і Замовник надали наявні у них копії документів. Проте листа «Б. Браун Медікал Україна» від 19 вересня 2016 року №476 жоден із указаних учасників не надав з огляду на його відсутність у них. Антимонопольний комітет України жодних документів на виконання ухвали від 3 грудня 2018 року не надав.

Згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки копія листа «Б. Браун Медікал Україна» від 19 вересня 2016 року №476 не була надана, то суд в силу вказаних приписів статті 80 КАС України мав право розглянути справу за наявними у ній доказами, що і було ним зроблено.

Водночас суди зауважили, що, як зазначено в оскаржуваному рішенні, дійсність сертифікатів щодо обох інженерів підтверджена у відповідь на запит Замовника листом ТОВ «Б. Браун Медікал Україна». Необхідно зауважити, що вказаний лист був отриманий відповідачем в процесі розгляду скарги позивача, що сторони не оспорювали. Тобто у цьому випадку йдеться про додаткове для цілей розгляду скарги з`ясування Замовником чинності сертифікатів.

Враховуючи право суду здійснювати розгляд справи за наявними у ній доказами, а також те, що лист «Б. Браун Медікал Україна» від 19 вересня 2016 року №476 не має ключового значення для результату вирішення цього спору з огляду на обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, які ухвалені за результатами оцінки інших доказів у справі, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про порушення судами вимог статей 74, 90 КАС України. Водночас згадування у судових рішеннях вказаного листа «Б. Браун Медікал Україна» через призму того, що посилання на цей лист містяться у Рішенні №2026-р/пк-ск, не свідчить про порушення судами норм процесуального права за обставин цієї справи.

Крім того, у касаційній скарзі позивач вказує на те, що суди не надали належної оцінки його доводам щодо відсутності сертифікатів інженерів на дату розкриття пропозицій учасників ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія», а також стосовно неналежності гарантійного листа ТОВ «БІЛІМЕД» і довідки ТОВ «Медична торгівельна компанія» на підтвердження можливості відповідних інженерів забезпечувати сервісне обслуговування медичного обладнання.

Проте ці доводи Верховний Суд також відхиляє, оскільки суди надали їм оцінку.

Так, щодо відсутності сертифікатів інженерів на момент розкриття пропозицій учасників ТОВ «БІЛІМЕД» і ТОВ «Медична торгівельна компанія» суди зазначили, що наприкінці фотокопії протоколу від 19 серпня 2016 року у графі «зауваження учасників» міститься рукописний текст «У учасників «БІЛІМЕД» та «МТК» відсутні сертифікати на інженерів, які обслуговують обладнання. ОСОБА_1 ». Суди встановили, що під час розгляду справи сторони не надали відомостей про цю особу та щодо її повноважень вчиняти дії від імені учасників, зокрема, щодо вчинення написів у протоколі.

Стосовно авторизаційних листів B. Braun Avitrum, AG щодо ТОВ «Медична торгівельна компанія» і ТОВ «БІЛІМЕД», гарантійного листа ТОВ «БІЛІМЕД», таблиці відповідності медико-технічним вимогам ТОВ «Медична торгівельна компанія», то суди їм надали оцінку і дійшли висновку про те, що оскаржувана позивачем процедура закупівлі була проведена відповідно до чинного законодавства.

З викладеного висновується, що доводи скаржника зводяться до незгоди з оцінкою наявних у справі доказів. Натомість суд касаційної інстанції в силу статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правильність оскаржуваних судових рішень, а тому їх необхідно залишити без змін.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Гусака Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

М.М. Яковенко,

Судді Верховного Суду