Справа № 520/3286/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 липня 2020 р. № 520/3286/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Савіна О.С.,

представника відповідача - Ткаченко Л.М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172048, винесену 17.12.2019 начальником Управління Укртансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172049, винесену 17.12.2019 начальником Управління Укртансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртансбезпеки у Харківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

09 липня 2020 року судом у судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на Державну службу України, а в разі незгоди позивача на заміну відповідача, залучити його у якості другого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що в уточненому позові ним зазначено як відповідача по справі Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області.

Представник відповідача при вирішенні клопотання про заміну неналежного відповідача по справі поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи, є скасування постанов начальника Управління Укртансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про застосування адміністративно-господарського штрафу №172048, №172049 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до положень частин 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є органом центральної виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

У відповідності до абз. 1 п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, одним з яких є Управління Укртрансбезпеки у Харківській області.

Отже, управління Укртрансбезпеки у Харківській області створено без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби.

Поряд з цим згідно п. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що у даній справі позивачем зазначено як відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, тоді як управління Укртрансбезпеки у Харківській області є лише структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень, без адміністративної процесуальної дієздатності, та враховуючи, що представник позивача заперечував щодо заміни відповідача у справі на належного, суд приходить до висновку про необхідність залучити як другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті до участі у розгляді адміністративної справи.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевказану норму права, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 236, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити як другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, просп. Перемоги, б. 14, ) до участі у розгляді адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанов.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня проголошення ухвали надати до суду копію позовної заяви з доданими до неї документами для другого відповідача.

Державній службі України з безпеки на транспорті подати до наступного судового засідання відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу. При цьому, суд зазначає про обов`язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити другому відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Державній службі України з безпеки на транспорті, що має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Відкласти підготовче засідання на 04 серпня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал № 13.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2020 року.

Суддя С.О.Чудних