Справа № 520/715/2020
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2020 року

м. Київ

справа № 520/715/2020

адміністративне провадження № К/9901/16517/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року в справі №520/715/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання дій незаконними,

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича (далі - приватний виконавець Бабенко Д.А.), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо передачі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію для проведення електронних торгів та проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), через Державне підприємство "СЕТАМ" за номером лоту 404496 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року в справі №520/715/20, позов задоволено: визнано незаконними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо передачі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію для проведення електронних торгів та проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , через Державне підприємство "СЕТАМ" за номером лоту 404496 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua.

02 липня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу приватного виконавця Бабенка Д.А. на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року в справі №520/715/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу дій приватного виконавця.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року в справі №520/715/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко