Справа № 580/1480/20
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2020 року справа № 580/1480/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Ковтун Л.Б.,

представника позивача Спільчук А.Ю. адвоката Холодняка В.М. (за ордером),

представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України Отради Т.Ю. (за довіреністю у режимі відеоконференції),

представника третьої особи ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області - Желізняк Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Спільчук Анастасія Юріївна в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі- третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним наказ відповідача від 28.12.2011 №1347 о/с в частині формулювання звільнення полковника міліції ОСОБА_2 начальника Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) ГУМВС України в Черкаській області, зі служби в міліції за пунктом 64 є Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року за №114 (за порушення дисципліни);

- зобов`язати відповідача змінити в наказі від 28.12.2011 №1347 о/с формулювання звільнення ОСОБА_2 зі служби в міліції із за пунктом 64 є Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року за №114 (за порушення дисципліни) на за пунктом 64 б Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року за №114 (через хворобу).

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у вказаній адміністративній справі судово-психіатричної експертизи, оскільки, на його думку, для з`ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, якими володіють відповідні спеціалісти, зокрема судові психіатри.

На вирішення судово-психіатричної експертизи просив поставити питання: - чи мав ОСОБА_2 станом на 28.12.2011 психічні захворювання та чи здатний він розуміти і усвідомлювати значення своїх дій; чи мав ОСОБА_2 в період з 28.12.2011 по даний час психічні захворювання та чи здатний він розуміти і усвідомлювати значення своїх дій; чи мав ОСОБА_2 станом на 04.01.2012 психічні захворювання та чи здатний він розуміти і усвідомлювати значення своїх дій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи заперечили, оскільки питання що заявлені у клопотанні про призначення експертизи не стосуються предмету розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи №580/1480/20, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, оскільки у позовній заяві поставлено питання про зміну наказу відповідача від 28.12.2011 №1347 о/с в частині формулювання звільнення полковника міліції ОСОБА_2 зі служби в міліції за пунктом 64 є Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року за №114 (за порушення дисципліни) на пункт 64 «є» (через хворобу) на підставі постанов військово лікарської комісії УМВС України в Черкаській області № 6 від 26.03.2012 та № 3 від 08.01.2014, якими встановлено що ОСОБА_2 не придатний до військової служби, тому питання заявлені у клопотанні про призначення експертизи не мають значення для розгляду справи.

Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги наведене, суд звертає увагу на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи №580/1480/20 та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи по справі №580/1480/20 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.07.2020.

Суддя С.М. Гарань