Справа № 160/2659/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Справа № 160/2659/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правління у сфері Державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про:
- визнання неправомірною відмову Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 р. по справі № 202/3774/19 , викладену в листі від 04.12.2019 р. за № 01.2-16/126;
В обґрунтування позову зазначено, що 28.10.2019р. позивач звернувся до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері Державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР ( надалі Відповідач) щодо виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Начальник відділу Абрамова Т.І. письмово звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою від 28.10.2019 р. № 01.2-16/110 щодо роз`яснення рішення суду. В своїй заяві зазначила про те, що в програмному забезпеченні ЄДР відсутня технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення. 06.11.2019р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , оскільки така заява змінює зміст рішення суду, а також в ній не зазначено, яка саме резолютивна частина рішення є незрозумілою. Начальник відділу Абрамова Т.І. письмово повідомила Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська листом від 13.11.2019 р. № 01.2-18/22 щодо неможливості виконання рішення суду. 03.12.2019р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Листом від 04.12.2019 р. за № 01.2-16/126 відповідач письмово повідомив позивача про неможливість виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпро петровська від 24.09.2019 р. по справі № 202/3774/19 у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Вважаючи, що така підстава для відмови внесення відомостей в Єдиний державний реєстр як відсутність технічної можливості виконати рішення суду, відсутня, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи на виконання ухвали від 16.03.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Представником відповідача 07.05.2020 року засобами електронного зв`язку та 13.05.2020 року засобами поштового зв`язку надані суду заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що в діючому програмному забезпеченні Єдиного державного реєстру відсутня технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення, яким визнано недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи. Проте, на сьогоднішній день є технічна можливість скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі за судовим рішенням.
22.05.2020 року позивачем надано суду відповідь на відзив, в якій позивач виклав свою незгоду з позицією відповідача, зазначеній у запереченнях.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 30.05.2020 року за правилами ст. 262 КАС України.
Проте, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.
Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Враховуючи наведене, судом продовжено розгляд справи до 09.06.2020 року з метою недопущення порушення права відповідача на подачу відзиву до суду та надання судом належної оцінки поданому відзиву.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_1 з 27.02.2018 був обраний керівником Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", про що в цей день було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 28.03.2019 службові приміщення кооперативу зайняли невідомі люди, вказавши, що наразі керівником кооперативу є інша особа - ОСОБА_3 .
Із запиту до реєстраційної служби позивач дізнався, що зміна керівника відбулася 28.03.2019 р. на підставі рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" № 1/2019 від 03.03.2019 року.
Оскільки жодних загальних зборів членів кооперативу 03.03.2019 року не проводилось, при прийнятті рішення не було дотримано порядок та процедуру скликання за гальних зборів, встановлених законом та Статутом кооперативу, а саме рішення фактично є сфальсифікованим, ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив суд визнати протокол загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" № 1/2019 від 03.03.2019 року недійсним та внести відомості до Єдиного державного реєстру юридич них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування держав ної реєстрації Лущенка О.В., як керівника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний».
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року у справі № 202/3774/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу«Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний»,третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про визнання протоколу зборів недійсним та скасування державної реєстрації задоволено частково, а саме:

- визнано протокол загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (49125, м. Дніпро, вул. Березинська, 6, Код ЕДРПОУ 24439344) № 1/2019 від 03.03.2019 року недійсним;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовної вимоги про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації Лущенка О.В., як керівника Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відмовлено, у зв`язку з тим, що відповідно до ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; 2)повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав -у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Таким чином, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська дійшов висновку, що рішення суду про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" є підставою відповідно до закону для внесення відповідних змін. Суд не може замінювати собою діяльність інших органів влади, чи посадових осіб, які виконують свої повноваження згідно закону, а, отже, вимоги позивача в цій частині є безпідставними.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року у справі № 202/3774/19 набрало законної сили 25.10.2019 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, та є обов`язковим до виконання.

28.10.2019 року позивач звернувся до відділу реєстрації юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців управління у сфері Державної реєстрації Департаменту адміністра тивних послуг та дозвільних процедур ДМР щодо виконання рі шення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Начальник відділу Абра мова Т.І. письмово звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою від 28.10.2019 р. № 01.2-16/110 щодо роз`яснення рішення суду. В своїй заяві зазначила про те, що в програмному забезпеченні ЄДР відсутня технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення.

06.11.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , оскільки така заява змінює зміст рішення суду, а також в ній не зазначено, яка саме резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Начальник відділу Абрамова Т.І. письмово повідомила Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська листом від 13.11.2019 року № 01.2-18/22 щодо неможливості ви конання рішення суду.

03.12.2019 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетров ська.

Листом від 04.12.2019 р. за № 01.2-16/126 відповідач письмово повідомив позивача про неможливість виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпро петровська від 24.09.2019 р. по справі № 202/3774/19 у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо невиконання рішення суду, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Положеннями ч. 2 ст. 25 Закону №755-IV визначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Згідно ч. 3 ст. 25 Закону №755-IV суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Судом встановлено, що внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний - кооператив «Янтарний», була здійснена 27.03.2019 запис № 3028623.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що до впровадження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру, створеного відповідно до Закону про державну реєстрацію, надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, здійснюється відповідно до законодавства за допомогою діючого програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В діючому програмному забезпечені Єдиного державного реєстру відсутня технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення, яким визнано недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи.

Разом з тим на сьогодні є технічна можливість скасування реєстраційної дїї/запису в Єдиному державному реєстрі за судовим рішенням.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що діючим законодавством передбачений порядок виконання рішення суду, яким визнано недійсним протокол загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", що тягне за собою внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

Крім того, з аналізу рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року у справі № 202/3774/19 встановлено, що судом не визначено конкретний спосіб внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру, тим самим надано державному реєстратору право здійснити відповідні дії на виконання рішення суду на підставі вимог діючого законодавства у встановленому порядку.

Проте, державний реєстратор Абрамова Т.І., ухиляючись від виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року у справі № 202/3774/19, допускає протиправну бездіяльність стосовно невиконання рішення суду та стверджує про незрозумілість рішення суду, яке не має зобов`язального характеру та порядку виконання рішення, в рамках якого мають бути вчинені державним реєстратором відповідні дії.

Відтак, суд не вважає правовірними доводи відповідача стосовно неможливості виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року у справі № 202/3774/19, оскільки не встановлено порядок та спосіб виконання такого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

На підставі наведеного, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року у справі № 202/3774/19 є обов`язковим до виконання, а тому державним реєстратором мали бути вчинені дії щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі за судовим рішенням у відповідності до встановленого порядку, передбаченого наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким відповідач керується у своїй діяльності.

У зв`язку з викладеним, суд вважає позовну вимогу про визнання неправомірною відмову Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 р. по справі №202/3774/19, викладену в листі від 04.12.2019 р. за № 01.2-16/126 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити реєстраційні дії, шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» (49125, м. Дніпро, вул. Березинська, 6, ) № 1/219 від 03.03.2019 р.; про поновлення в якості керівника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» (49125, м. Дніпро, вул. Березинська, 6, ) ОСОБА_1 , суд зазначає, що позивачем обрано неналежній спосіб захисту порушеного права, оскільки у відповідності до вищенаведених норм, в діючому програмному забезпечені Єдиного державного реєстру є технічна можливість скасування реєстраційної дїї/запису в Єдиному державному реєстрі за судовим рішенням.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити реєстраційні дії, шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» (49125, м. Дніпро, вул. Березинська, 6, ) № 1/219 від 03.03.2019 р.; про поновлення в якості керівника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» (49125, м. Дніпро, вул. Березинська, 6, ) ОСОБА_1 .

Проте зазначає, що порушені права позивача мають бути відновлені шляхом здійснення реєстраційної дії скасування запису внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний - кооператив «Янтарний», яка була здійснена 27.03.2019 запис № 3028623.

У випадку задоволення позовних вимог у відповідній редакції, порушені права позивача будуть відновлені у статусі, в якому позивач перебував до внесення в Єдиний державний реєстр протиправного рішення (протоколу) загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» (49125, м. Дніпро, вул. Березинська, 6, ) № 1/219 від 03.03.2019 року.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи, суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 25.03.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 р. по справі № 202/3774/19, викладену в листі від 04.12.2019 р. за № 01.2-16/126.

Зобов`язати відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити реєстраційну дію скасування запису внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний - кооператив «Янтарний», яка була здійснена 27.03.2019 запис № 3028623, який був проведений на підставі документів, що були визнані судовим рішення недійсними.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, ) судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона