Справа № 420/7281/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7281/19

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Дата і місце ухвалення: 19.05.2020р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, в якому просила суд зобов`язати Великомихайлівську селищну раду повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019р. шляхом винесення рішення про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби та зобов`язати селищну раду укласти з позивачем договори оренди земельних ділянок за наступними кадастровими номерами та на наступних умовах без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради:

земельна ділянка :01:002:0517, загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3, 5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

земельна ділянка :01:002:0527, загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

земельна ділянка :01:002:0531, загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

Також, позивач просила зобов`язати Великомихайлівську селищну раду подати у тридцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 з Великомихайлівської селищної ради сплачений судовий збір за подачу позову та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019р. шляхом винесення рішення з питання надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за наступними кадастровими номерами:

- земельна ділянка :01:002:0517, загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3, 5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка :01:002:0527, загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка :01:002:0531, загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області подати у тридцяти денний термін з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Листом від 21.04.2020 року Великомихайлівська селищна рада повідомила суд першої інстанції про виконання рішення від 13.02.2020 року. Зокрема, зазначила, що на сесійному засіданні 08.04.2020 року селищною радою повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року.

30.04.2020 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, в якій зазначила, що відповідачем не виконано рішення суду по справі №420/7281/19, так як жодного рішення по її клопотанню Великомихайлівська селищна рада на сесії не прийняла. У зв`язку з цим, позивач просила зобов`язати Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області протягом місяця подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року та накласти на відповідача штраф за невиконання вказаного рішення суду у встановлений судом строк.

За результатами розгляду поданого Великомихайлівською селищною радою звіту, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 13.02.2020 року по справі №420/7281/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду. Накладено на керівника Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області Жарську Т.В., як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 40 540 грн., половину якого стягнуто на користь ОСОБА_1 та іншу половину на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині накладення штрафу на керівника Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області Жарську Т.В. 01.06.2020 року Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області подала апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні питання про накладення штрафу судом першої інстанції залишено поза увагою, що селищний голова безпосередньо не має особистих повноважень для забезпечення розгляду клопотання ОСОБА_1 . Рішення за клопотанням позивача може приймати тільки селищна рада на своєму пленарному засіданні у порядку, визначеному її Регламентом. На виконання судового рішення по справі №420/7281/19 клопотання ОСОБА_1 було винесено на розгляд чергової 59-ї сесії Великомихайлівської селищної ради та включене у її порядок денний. Після розгляду та обговорення відповідного клопотання рішення не прийнято, оскільки за нього не проголосувало більше половини від загального списку депутатів.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що штрафні санкції накладаються на керівника суб`єкта владних повноважень лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність в діях суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року в частині накладення штрафу в розмірі 40 540 грн. на керівника Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області Жарську Т.В. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2020 року апелянт просить залишити без змін.

ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Учасниками справи не заперечується, що Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області не виконана рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у спосіб, встановлений вказаним рішення, а саме: не винесла рішення з питання надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за результатами розгляду відповідного клопотання на черговій сесії селищної ради.

Великомихайлівська селищна рада формально віднеслась до виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року, оскільки органом місцевого самоврядування не було враховано висновків та змісту вказаного рішення суду.

А відтак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції цілком обґрунтовано не прийнято поданий селищною радою звіт про виконання судового рішення по справі №420/7281/19 та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту.

Що ж до висновку суду про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень селищного голову ОСОБА_2 штрафу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 14.04.2020 року, то колегія суддів погоджується з його обґрунтованістю виходячи з наступного.

Стаття 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (надалі по тексту Закон №280/97-ВР), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В статті 42 Закону №280/97-ВР встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема, належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно частини 5 статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

В ст.12 Закону №280/97-ВР встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 року №7-рп/99 наголосив, що положення ст.12, частин 3, 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.

Згідно ст. ст. 1, 10 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Отже, з наведених норм слідує, що селищний голова ОСОБА_2 є головною посадовою особою територіальної громади селища Велика Михайлівка, яку, в свою чергу, представляє Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, як орган місцевого самоврядування.

Зважаючи на функції та повноваження сільського, селищного, міського голови, закріплені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», керівником селищної ради є саме селищний голова, який і є відповідальним за виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляд Порядку денного чергової 59-ї сесії Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 08.04.2020 року було внесено проект рішення про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби.

При розгляді вказаного питання депутатами не ухвалено рішення, оскільки за вказаний проект рішення необхідна кількість депутатів не проголосувала, альтернативний проект рішення також не було запропоновано.

З матеріалів справи, також, вбачається, що 13.05.2020 року була проведена позачергова 60-та сесія Великомихайлівської селищної ради, на розгляд якої не винесено питання щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби.

З вказаного слідує, що відповідачем проігноровані обставини, наведені рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 прим.), які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб`єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про накладення на селищного голову ОСОБА_2 штрафу в мінімальному розмірі, встановленому ч.3 ст.382 КАС України (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки нею не вжито належних заходів для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі №420/7281/19.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Федусик А.Г.