Справа № 340/2018/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2018/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 340/2018/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндпостач"
до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 08 січня 2020 року - відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

21 лютого 2020 року вдруге подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року замінено відповідача - Головне управління ДФС у Кіровоградській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області; апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року.

- надати докази сплати судового збору в сумі 5760 грн.

Копію ухвали суду від 16 березня 2020 року скаржник отримав 23 березня 2020 року.

31 березня 2020 року до суду надійшла заява скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування заяви відповідач, зокрема, зазначив, що в період ухвалення рішення суду першої інстанції й по дату отримання представником відповідача копії оскарженого рішення залишок коштів на казначейському рахунку був недостатнім для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вперше апеляційна скарга була подана в межах строків, передбачених ст. 295 КАС України. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання документу на підтвердження сплати судового збору. В межах строку, встановленого ухвалою від 08.11.2019 року скаржником подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з недостатністю коштів. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 рок скаржнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте ухвалою суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Кіровоградській області було змушено повторно звернутися до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду із скаргою. Вказує, що повторно апеляційну скаргу подано невідкладно після отримання ухвали про її повернення.

Також скаржником подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що з метою забезпечення здійснення оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5760,00 грн. до відділу фінансово-бухгалтерського забезпечення направлено службову записку. Проте залишок коштів на казначейському рахунку Головного управління ДПС у Кіровоградській області є недостатнім для здійснення оплати судового збору, у зв`язку з чим відсутня можливість сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалено судом 30 вересня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Копію рішення суду від 30 вересня 2019 року відповідач отримав 03 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу повторно подано скаржником 21 лютого 2020 року, тобто після спливу строків, встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України, які спливли відповідно 30 жовтня 2019 року та 04 листопада 2019 року (з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід зазначити, що у постанові від 15 травня 2018 року у справі №804/2979/17 Верховний Суд дійшов висновку, що "у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована.

Отже наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/2018/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не розглядається.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/2018/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.В. Сафронова

Суддя Д.В. Чепурнов