Справа № 160/11685/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11685/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та особи яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 в адміністративній справі , ухвалене суддею Туровою О.М., у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати вимоги припису,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-булівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , в якій позивач просив

зобов`язати громадянина ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.06.1996р.) виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 р., а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, привести об`єкт розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89, у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати вимоги припису залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом лише 18.11.2019р., останнім порушено встановлений абз.2 ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду з цим позовом, який сплинув 08.11.2019р.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем та особою яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подано апеляційні скарги, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що при прийнятті ухвали від 03.03.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було не вірно застосовано ст. 118, 122, 173 КАС, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, не застосовано ст. 122 КАС.

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеному факту з приводу того, що невиконання припису є триваючим правопорушенням, яке вчиняється постійно до моменту усунення порушення шляхом оформлення відповідних документів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для їх задоволення, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 03.07.2019р. головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 по об`єкту будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої виявлено порушення відповідачем п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, п.6.1.20. п.п. 10.29. 10.30* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, п.14.9.1 ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій. Виявлені порушення зафіксовано в Акті перевірки № та протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2019р., на підставі яких видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019p., який, безпосередньо містив вимогу щодо усунення виявлених перевіркою порушень та приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства у строк до 07.08.2019р. В подальшому, 14.08.2019р. головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019р., за результатом якої складено Акт №, яким встановлено, що громадянином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019р., у зв`язку із чим видано новий припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019р., яким ОСОБА_2 повторно висунуто вимогу до 16.09.2019 року виконати вимоги припису від 03.07.2019р., а саме - привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом перебудови будівлі, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, з урахуванням якого 30.08.2019р. постановою №32/А ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено штрафу у сумі 6800грн. Разом з тим, станом на теперішній час відповідачем вимоги припису від 09.07.2019р. по об`єкту: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89, не виконано, тому позивач звернувся до суду.

Залишаючи справу без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до суду з цим позовом стало встановлення факту невиконання ОСОБА_2 припису від 03.07.2019р., строк виконання якого сплинув 07.08.2019р., про що позивачу було достеменно відомо, оскільки відповідачем станом на 08.08.2019р. не було подано жодних повідомлень про виконання цього припису, як-то в ньому передбачалося, право на звернення до суду з цим позовом у позивача виникло саме 08.08.2019р., отже, саме з цієї дати слід обраховувати встановлений абз.2 ч.2 ст.122 КАС України тримісячний строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом лише 18.11.2019р., останнім порушено встановлений абз.2 ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду з цим позовом, який сплинув 08.11.2019р.

При цьому жодних доказів існування поважних причин пропуску цього строку відповідачем надано не було, як і взагалі не зазначено про їх наявність.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до положень п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, для посадових осіб відповідача не встановлено будь-яких обмежень щодо строків перевірки виконання суб`єктом містобудування приписів про усунення порушень. Тобто законодавством не встановлено обов`язку відповідача здійснити перевірку виконання свого припису протягом якогось певного обмеженого строку.

Правопорушення, вчинене відповідачем , носить характер триваючого, оскільки ним не було виконано припис позивача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося до 07.08.2019р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом усунення порушення ДБН Б. 2.2.-12-2018 «Планування і забудова території», привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства. Цей припис не було виконано ні протягом наданого строку (до 07.08.2019), ні після цього строку.

В свою чергу відповідач не надав докази, що ним виконані вимоги, зазначені у приписі від 03.07.2019р., однак позаплановою перевіркою від 14.08.2019р. було підтверджено, що вимоги припису не виконанні.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова