Справа № 160/11693/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11693/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року

у справі №160/11693/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

"21" листопада 2019 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС Дніпропетровській області в якому просила про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2019 року № 0000013/04-36-05-10/, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 250 000 грн

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскарженого рішення, яким накладено штраф за реалізацію пального без наявності ліцензій. Позивач зазначає, що звертався до контролюючого органу із заявою на отримання ліцензії, проте не отримавши у встановлений законодавством України строк відповідний дозвільний документ або рішення про відмову у його видачі, вирішив скористатися мовчазною згодою, у зв`язку вважає, що цілком правомірно здійснював реалізацію пального.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 р. у справі № 160/11693/19 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки, контролюючим органом виявлено факт реалізації пального без відповідної ліцензії, що слугувало підставою для застосування штрафних санкцій. З огляду на те, що позивачем не заперечувався факт торгівлі пальним без ліцензії, суд погодившись з обґрунтованістю прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки чинним законодавством не передбачено продаж підакцизних товарів зокрема пального без наявності відповідної ліцензії.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 р. у справі № 160/11693/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно визначив предмет спору в даній справі та вирішував питання про обґрунтованість накладення штрафу, хоча в даному випадку предметом спору є правомірність реалізації пального з дотриманням вимог принципу мовчазної згоди.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, зареєстрованим Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 14.03.2017 року, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11.). Позивач здійснює реалізацію пального на господарській одиниці - АЗС, яка знаходиться за адресою: Новомосковський район, с. Перещепіно, вул. Шевченка, 140.

На підставі наказу від 12.08.2019 року № 4794-п та направлень на перевірку, посадовими особами контролюючого органу проведено 13.08.2019 року фактичну перевірку позивача: господарської одиниці - АЗС, яка знаходиться за адресою: Новомосковський район, с. Перещепіно, вул. Шевченка, 140.

За результатами перевірки складено акт від 14.08.2019 року № 0361/04/36/14/РРО/, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року. Склад податкового правопорушення на думку відповідача полягав у тому, що позивачем 13.08.2019 року здійснювалася реалізація пального (скрапленого газу) на вищевказаній АЗС без наявності відповідної діючої ліцензії.

Доказом здійснення реалізації пального відповідачем в Акті визначено чек РРО № 50825 від 13.08.2019 року, денний звіт РРО. Акт підписано суб`єктом господарювання 13.08.2019 року без зауважень. При цьому, позивачем надано пояснення щодо того, що на АЗС проводиться технічна експертиза на проведення небезпечних робіт.

На підставі вказаного Акту і встановлених порушень, контролюючим органом 19.09.2019 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000013/04-36-05-10/, яким позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 250 000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду.

Відповідно до абзацу першого преамбули Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) в редакції Закону України від 23.11.2018 р. N 2628-VIII цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Відповідно до Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 609 від 5 серпня 2015 р в редакції станом на 01.07.2019року видача ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, як і зберігання пального віднесено до повноважень територіальних органів ДФС.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень (ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Згідно підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Факт реалізації позивачем пального без н6аявності ліцензії, сторонами не заперечується, та підтверджується матеріалами справи.

Посилання скаржника на те, що нею подано заяву про продовження дії ліцензій, і вона очікувала на її подовження, колегія суддів відхиляє з огляду на таке. Так, ФОП ОСОБА_1 займається діяльність, що підлягає обов`язковому ліцензуванню. Наявність в неї даної ліцензії, що закінчила свою дію, вже на думку колегії суддів свідчить про обізнаність позивача про необхідність мати відповідну ліцензію для можливості фактично здійснювати роздрібну торговлю пальним. Можлива необізнаність позивача про законодавчу заборону здійснювати роздрібну торговлю пальним без наявності відповідної ліцензії, а також наявність встановленого виду відповідальності за дане правопорушення, не нівелює суті допущеного позивачем порушення. Посилання на принцип мовчазної згоди» колегією суддів також відхиляється, оскільки предметом спору в даній справі є не правомірність дій ліцензійного органу щодо своєчасності поновлення строку дії ліцензії, а обґрунтованість рішення про накладення штрафу за допущене порушення, яке встановлено судом та визнано сторонами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову та вважає обґрунтованим та правомірним оскаржуване судове рішення. В межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 р. у справі № 160/11693/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 р. у справі № 160/11693/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко