Справа № 160/3647/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року Справа № 160/3647/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років) з 16 січня 2020 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (20 років провідні процесії), з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р, № 8, період його роботи з 19.09.1995 року по 17.12.1996 року (01 рік 02 місяці 28 днів) прохідником з повним робочим днем на підземній роботі на шахті «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», що з урахуванням коефіцієнту 1,3 загалом складає 01 рік 05 місяців 28 днів повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16 січня 2020 року та з 16 січня 2020 року призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», нарахувати та виплатити її.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач помилково намагається застосувати до позивача вимогу щодо наявності 10 років стажу в провідних професіях, оскільки законодавство вимагає лише наявність стажу на підземних роботах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі №160/3647/20 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вказує, що позивачем не подано заяву про призначення пенсії відповідної форми.
Крім того, управління повідомило позивача, що основною умовою для взаємозаліку пільгового стажу відповідно до роз`яснення №8 є наявність 10 років стажу роботи в провідних професіях, передбачених ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Оскільки позивач не має 10 років в провідних професіях, для обчислення пільгового стажу із застосуванням роз`яснення відсутні підстави.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Управління обслуговування громадян Тернівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Проте, як зазначив позивач, відповідач відмовив позивачу у прийнятті заяви про призначення пенсії встановленої форми разом з оригіналами документів.
Натомість у позивача прийняли тільки заяву про надання детальної відповіді чи має він право на призначення пенсії за ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Заява була подана на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (б/н від 16.01.2020 року), яка була зареєстрована 16.01.2020 року за №179/02-37.
Позивач отримав лист відповідача №944-491/Б-02/8-0400/20 від 17.02.2020 року. У своєму листі відповідач зазначив, що основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу відповідно до Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 є наявність 10 років стажу роботи в провідних професіях, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Оскільки, на думку відповідача, позивач не має 10 років в провідних професіях, для обчислення пільгового стажу з застосуванням Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 відсутні підстави. У відповіді відповідач також зазначив, що пільговий стаж позивача станом на 10.01.2020 року складає 24 роки 9 місяців 8 днів, що було недостатнім для призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону №1058.
Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що позивачем не подано заяву про призначення пенсії відповідної форми.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, стаж позивача розподіляється наступним чином:
з 01.09.1986 по 25.06.1990 (03р. 09міс. 24дн.) - навчання в Криворізькому технікумі гірничого транспорту на денному відділенні за спеціальністю "технічне обслуговування та ремонт автомобілів" (загальний страховий стаж);
з 25.06.1990 по 08.05.1992 (01р. 10міс. 13дн.) - військова служба в лавах Радянської армії (загальний страховий стаж);
з 21.07.1992 по 24.12.1992 (00р. 05міс. 03дн.) - водій автомобіля в Автобазі (загальний страховий стаж);
з 26.01.1993 по 10.09.1993 (00р. 07міс. 14дн.) - бетонником у Будівельно-монтажному управлінні №4 тресту "Криворіжрудстрой" (загальний страховий стаж);
з 16.09.1993 по 20.12.1994 (01р. 03міс. 04дн.) - арматурником в Домобудівельному комбінаті (загальний страховий стаж);
з 26.12.1994 по 18.09.1995 (00р. 08міс. 22дн.) - підземним гірником на шахті "Ювілейна" ПрАТ "Суха Балка", професії по Списку Постанови КМУ №202 від 31.03.1994 (пільговий стаж згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - на 25 років);
з 19.09.1995 по 17.12.1996 (01р. 02 міс. 28дн.) (спірний період) - прохідник на шахті "Ювілейна" ПрАТ "Суха Балка", провідні професії по Списку Постанови КМУ №202 від 31.03.1994 (пільговий стаж згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - на 20 років);
з 18.12.1996 по 25.02.1997 (00р. 02міс. 07дн.) - гірник підземний на шахті "Ювілейна" ПрАТ "Суха Балка", професії по Списку Постанови КМУ №202 від 31.03.1994 (пільговий стаж згідно ч.З ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - на 25 років);
з 26.02.1997 року по 03.06.1997 (00р. 03міс. 08дн.) - люковий підземний на шахті "Ювілейна" ПрАТ "Суха Балка", що передбачено списком №1 розділ І, підрозділ І, пункт "а" позиція 1010100а постанови КМУ №162 від 11.03.1994, атестація робочих місць: наказ №634 від 01.08.1995 (пільговий стаж згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»);
з 04.06.1997 по 10.01.2020 (22р. 07міс. 06дн.) - кріпильник на шахті "Ювілейна" ПрАТ "Суха Балка" професії по Списку Постанови КМУ №202 від 31.03.1994 (пільговий стаж згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - на 25 років).
З урахуванням вищевикладеного, у позивача станом на 16.01.2020 року:
стажу за ст.14, ч.3 ст.114 (на 25 років) - 23 років 06 місяців 05 днів;
стажу за ст.14, ч.3 ст.114 (на 20 років) - 01 рік 02 місяці 28 днів;
стажу за Списком №1 - 00 роки 03 місяців 08 днів.
Отже, пільговий стаж позивача, на думку відповідача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» станом на 16.01.2020 складає - 24 роки 09 місяців 03 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону №1058 (необхідно 25 років).
Суд зазначає, відповідач не врахував, що відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавших повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:
- кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;
- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.
Згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.
Тобто, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 року № 8, основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10-річного стажу роботи, але не як помилково зазначив відповідач на провідних професіях, а на підземних роботах.
Отже, стаж роботи заявника за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (25 років), ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років) загалом складає: 23 роки 6 місяців 4 дні (з 26.12.1994 року по 18.09.1995 року (0 років 08 місяців 22 дні) + з 18.12.1996 року по 25.02.1997 року (0 років 02 місяці 07 днів) + 04.06.1997 року по 10.01.2020 року (22 роки 07 місяців 06 днів) + 1 рік 5 місяців 28 днів (період роботи з 19.09.1995 року по 17.12.1996 року - 1 рік 02 місяці 28 днів згідно ст. 14 (20) з урахуванням роз`яснення від 20.01.1992 року №8) = 25 років 0 місяців 1 день.
Згідно з п. 1.7 Порядку, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Відповідно до п. 4.1. Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Згідно з п. 4.2. Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Відповідно до п. 4.3. Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Також, згідно з п. 5 Закону № 1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Тобто, підставою для повідомлення про відмову у призначенні пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву щодо призначення пенсії, яка відповідає зазначеному Порядку, проте відповідачем рішення не прийнято.
Щодо необхідності прийняття саме рішення відповідачем також зазначено в постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. по справі №748/696/17.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст.243-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.01.2020 року, яка отримана відповідачем від 17.01.2020 року, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути ОСОБА_1 від 16.01.2020 року, яка отримана відповідачем від 17.01.2020 року, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду щодо необхідності зарахування стажу.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова