Справа № 822/933/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 822/933/18

провадження № К/9901/4312/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі № 822/933/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив:

(і) визнати протиправною відмову Летичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

(іі) зобов`язати Летичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області взяти до уваги довідку, видану управлінням агропромислового розвитку Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 31.01.2018 № 22/03-03-71/2018 про складові заробітної плати державного службовця, зазначені в даній довідці;

(ііі) зобов`язати Летичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з 31 січня 2018 року здійснювати нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсію державного службовця за віком відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII в розмірі 60% від заробітку відповідно до виданої довідки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що внаслідок порушення ст.37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII та ст. 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV відповідач незаконно відмовив йому у призначенні пенсії державного службовця, посилаючись на те, що Законом України "Про державну службу" № 889 не передбачено призначення пенсії по інвалідності.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2019 позов задоволено частково:

А) Визнано протиправною відмову Летичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо переведення та призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ-ї групи відповідно до статті 37 закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, оформлену листом від 09.02.2019 № 1230/02;

Б) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII з 01.02.2018, в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної в довідці Управління агропромислового розвитку Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 31.01.2018 № 22/03-03-71/2018;

В) У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково:

А) Скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2019.

Б) Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

1. Визнано протиправною відмову Летичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладену в листі від 09.02.2018 № 1230/02 щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, за нормами Закону України «Про державну службу» з 31 січня 2018 року на підставах і в порядку, передбачених чинним законодавством.

Не погодившись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2020 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху через те що скаржник (1) не зазначив передбачену (передбачені) пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України підставу (підстави), на яких подається касаційна скарга, (2) а також не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання вказаної вище ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення від 06.03.2020 № 634 про сплату судового збору в розмірі 2 819,20 грн.

Отже, недоліки касаційної скарги заявник усунув у строк, встановлений Верховним Судом.

Водночас дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд, насамперед, має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Законодавець у КАС України встановив диференційований підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір у цій справі виник через ухвалення Летичівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення щодо відмови у переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця за віком з огляду на досягнення пенсійного віку, відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ. Тому з огляду на те, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень щодо призначення пенсійного забезпечення, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.

Водночас за пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Летичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком згідно із Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.

Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі № 822/933/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб