Справа № 200/5684/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2020 р. Справа №200/5684/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви комунального підприємства «Управління міського господарства» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення позивачу даної ухвали, а саме позивачу необхідно було:

- в позовні заяві зазначити: виклад обставин та обґрунтування щодо кожного з оскаржених податкових повідомлень-рішень; які саме документи, що надані до перевірки, не були прийняті до уваги відповідачем; які саме документи фінансово-господарської діяльності позивача, які свідчать про відсутність порушень вимог законодавства, що встановлені актом перевірки, не повно досліджені відповідачем; зазначити докази, що підтверджують всі вказані обставини;

- до позовної заяви додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові та доданих до нього документах, а саме: податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки до них за період грудень 2017 року жовтень 2019 року; запит Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.12.2019 року №3773/7/05-99-04-02; листи КП «УМГ» від 26.12.2019 року №239 та від 02.01.2020 року №01 з додатками до них, які надсилалися на вказаний запит; додатки до акту перевірки (крім 2 - 4); копію інвентарної книги станом на 01.12.2019 року; договори підряду з ТОВ «Альтернатива-В» від 22.06.2018 року №87 та від 10.07.2018 року №119та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні; договори з ТОВ «Італпарк» та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні; договори оренди дитячих атракціонів від 23.08.2018 року №106-В та від 23.08.2019 року №121-В та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні; рішення Покровської міської ради Донецької області від 23.04.2018 року №7/54-5 «Про надання дозволу КП «Управління міського господарства» на укладення договору лізингу для придбання спецтехніки та обладнання»; всі договори фінансового лізингу з АТ КБ «Приватбанк» (на які міститься посилання в акті перевірки та в рішенні про результати розгляду скарги позивача) та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні та документи щодо дати фактичної передачі об`єкта фінансової оренди (лізингу) у користування орендарю (лізингоотримувачу) та дати його повернення назад; рішення Покровської міської ради Донецької області про цільове фінансування підприємства; договори цільового фінансування та первинні документи до них, а також докази надходження цільового фінансування; звіти про надходження і використання надходжень КП «Управління міського господарства» протягом 2017- 2019 років; всі інші наявні у позивача докази, що стосуються предмету спору, підтверджують доводи позивача та подавалися до відповідача.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року за клопотанням позивача продовжено строк усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 17 червня 2020 року, встановивши його протягом семи днів з дня вручення позивачу даної ухвали

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 02 липня 2020 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі усунені не були.

Так, позивачем подано позовну заяву, текст якої приведено у відповідність до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим в порушення вимог частини 4 статті 161 вказаного Кодексу до позовної заяви додані не всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не додано: копію інвентарної книги станом на 01.12.2019 року (надано лише інвентарний опис необоротних активів на 01.12.2019 року, в той час як відповідачем досліджувалася інвентарна книга, і, відповідно, саме цим обставинам має бути судом надана відповідна оцінка); копію інвентарної картки групового обліку основних засобів і копію інвентарної картки обліку об`єкта основних засобів (форми яких затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 року № 818); копію рішення Покровської міської ради Донецької області від 23.04.2018 року №7/54-5 «Про надання дозволу КП «Управління міського господарства» на укладення договору лізингу для придбання спецтехніки та обладнання» (надано лише рішення від 26.10.2018 року №7/60-5 «Про внесення змін в рішення сесії міської ради від 23.04.2018 року №7/54-5»); копію рішення Покровської міської ради Донецької області про цільове фінансування підприємства та докази надходження цільового фінансування.

В позовній заяві, що подана на усунення недоліків, позивач зазначав, що при перевірці відповідачем мали би бути витребувані та досліджені інвентарна картка групового обліку основних засобів, інвентарна картка обліку об`єкта основних засобів (форми яких затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 року № 818). З позову вбачається, що вказані документи, на думку позивача, мали значення для результату перевірки.

Також зазначав, зокрема, що у період укладення договорів підряду від 22.06.2018 року № 87 та від 10.07.2018 року №113 об`єкти «Теплопункти», розташовані за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Туманова. 20в та вул. Заводська, 6а, було обліковано по бухгалтерському рахунку 15 «Капітальні інвестиції». При здійсненні витрат з реконструкції об`єктів зроблено проводки: Дт 15 «Капітальні інвестиції», 644 «Розрахунки за податками й платежами» та Кт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками». При введенні в експлуатацію об`єктів (модульні котельні), їх зараховано на баланс на зроблено бухгалтерську проводку: Дт 10 «Основні засоби» Кт 15 «Капітальні інвестиції» та для зручності обліку внесено дані до інвентарної книги.

Проте докази наведеним обставинам до позову не додані. Пояснень неможливості подання вказаних документів разом з позовною заявою позивачем до суду не подано.

Повторне клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не подавалося (ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління міського господарства» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда