Справа № 160/6449/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року Справа № 160/6449/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства Смоли до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з рухомого майна, -
15 червня 2020 року Державне підприємство Смоли звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогами:
- скасувати арешт рухомого майна Державного підприємства Смоли зареєстрований 27.05.2020 за № 27811080, обтяжувач: Південний відділ ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), документ-підстава: постанова, серія та номер 54935407 від 24.10.2017, видавник: Південний відділ ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Позовна заява обґрунтована протиправністю арешту рухомого майна Державного підприємства Смоли, накладеного на підставі постанови від 24.10.2017 за № 54935407 Південного відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Вказує, що оскільки ДП Смоли засноване на державній власності, його майно є державною власністю, є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, є єдиним виробником іонообмінних смол, які призначені для вилучення урану, золота, рідкоземельних металів, його майно не може бути арештовано. Посилається на приписи Закону України «Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна», яким встановлено мораторій на примусову реалізацію майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Також зазначає, що включення ДП Смоли до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, згідно наказу Фонду державного майна України № 1140 від 20.11.2019 року, є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 02.07.2020 року сторони не прибули.
Відповідач у судове засідання 02.07.2020 року не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подано клопотання про здійснення розгляду справи без участі.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 02.07.2020 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/6449/20 та у зв`язку із скороченими строками розгляду даної категорії справ розпочато розгляд справи по суті за відсутності сторін.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У справі № 804/2664/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07 вересня 2017 року виданий виконавчий лист, за яким постановою Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 жовтня 2017 року ВП №54935407 відкрито виконавче провадження № 54935407. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45544512.
Постановою Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.12.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 804/2664/17 на підставі п.12 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з включенням ДП Смоли до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації згідно наказу Фонду державного майна України № 1140 від 20.11.2019 року.
Судом встановлено, що 27.05.2020 року Південним відділом ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі постанови Південний відділ ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.10.2017 року зареєстровано обтяження - арешт рухомого майна за № 27811080.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У відповідності до статті 13 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина 1 статті 48 Закону № 1404-VIII).
Згідно частини 1, 2 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

При цьому, згідно частини 4 статті 35 Закону № 1404-VIII арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Судом встановлено та позивачем не спростовано, що у справі № 804/2664/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07 вересня 2017 року виданий виконавчий лист, за яким постановою Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 жовтня 2017 року ВП №54935407 відкрито виконавче провадження № 54935407. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45544512.

В рамках виконавчого провадження № .10.2017 року Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

При цьому, реєстрація арешту рухомого майна здійснена Південним відділом ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі постанови Південний відділ ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.10.2017 року після отримання інформації щодо наявності такого майна - 27.05.2020 року - відповіді з МВС України в Дніпропетровській області про те, що ДП Смоли на праві власності належить рухоме майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ модель 5312, який відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна знаходиться в заставі АТ «АБ» Радабанк».

На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження № 54935407 з примусового виконання виконавчого листа № 804/2664/17, виданого 07.09.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, не закінчено, постанова про арешт майна боржника від 24.10.2017 року не скасована, дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з накладення арешту на рухоме майно боржника - ДП Смоли не суперечать наведеним нормам законодавства.

Щодо посилання на приписи Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» суд вказує, що в даному випадку спірним не є питання реалізації майна ДП Смоли, оскільки наразі майно ДП Смоли не передано на реалізацію.

Крім того постановою Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.12.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 804/2664/17 на підставі п.12 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з включенням ДП Смоли до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації згідно наказу Фонду державного майна України № 1140 від 20.11.2019 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що арешт рухомого майна Державного підприємства Смоли, зареєстрований 27.05.2020 року за № 27811080 на підставі постанови Південного відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 54935407 від 24.10.2017 року зареєстровано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим позовні вимоги Державного підприємства Смоли є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Державного підприємства Смоли.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Державного підприємства Смоли до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 липня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков