Справа № 804/2684/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Справа № 804/2684/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді суддіСидоренко Д.В. Верби І.О. Турової О.М.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
представника позивача Макарової Т.П.

представника відповідача-1 Сивоконь А.І.

питання щодо неподання звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року було частково задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Фонд державного майна України, подати у 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України було залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року залишено без змін.

Судом було встановлено, що адміністративна справа №804/2684/16 повернулася з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду, але в матеріалах справи на виконання ухвали суду від 05.02.2020 року про встановлення судового контролю, відсутній звіт про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, який було зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Фонд державного майна України, подати у 10-денний строк з дати отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року призначено судове засідання для розгляду питання щодо неподання звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2684/16 на 09.07.2020 року о 15:30 год.

08.07.2020 року від Фонду державного майна України надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №804/2684/16.

У судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-1, інші сторони до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача надав пояснення щодо поданого звіту про виконання рішення суду та зазначив, що резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі № 804/2684/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не можливо виконати у зв`язку з тим, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №, станом на 28.08.2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області припинено за рішенням засновників. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути поновлено у зв`язку з тим, що юридична особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області припинено, що є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду та робить таке виконання неможливим.

Також, представник зазначила, що ОСОБА_1 на даний час є працевлаштованною начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, а поновлення її на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є посадою, що віднесена до посад державної служби, тому є підстави вважати, що посада начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради не може вважатись сумісництвом і водночас є обмеженням (забороною) для поновлення на такій посаді, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, представник Фонду державного майна України наголошує, що на даний час посаду керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях займає ОСОБА_2 , яка є одинокою матір`ю, тому немає жодних законних підстав для її звільнення чи переведення на рівнозначну посаду, з метою працевлаштування на її посаду ОСОБА_1 . Також вважає, що посада начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та посада начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не є рівнозначними. Окремо зазначила, що посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було скорочено, натомість утворено абсолютно нову посаду, в тому числі за покладеними функіями до виконання.

У судовому засіданні представник відповідача-1 подала також заперечення щодо накладення штрафу, в яких просить визнати поважними причини пропуску строку на подання звіту про виконання рішення суду, врахувати подані заперечення та не застосовувати санкцію у вигляді накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконанням рішення.

Представник позивача надала до суду клопотання щодо долучення додаткових письмових доказів.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у Фонду державного майна України відомостей про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Представник позивача підтримала питання щодо витребування відомостей про керівника Фонду державного майна України. Представник відповідача-1 заперечувала проти такого витребування.

Розглянувши питання щодо витребування у Фонду державного майна України відомостей про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1-4 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч.5 ст.149 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Враховуючи специфіку інституту виконання судових рішень в адміністративних справах, з метою вирішення питання про наявнсість підстав накладення штрафу в порядку ч.2 ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про витребування у Фонду державного майна України наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Фонду державного майна України, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) керівника Фонду державного майна України.

Згідно із ч.3, 6 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст.79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Керуючись ст.ст.52, 80, 145, 146, 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою вирішення питання про наявнсість підстав накладення штрафу в порядку частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувати у Фонду державного майна України наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Фонду державного майна України, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) керівника Фонду державного майна України.

Фонду державного майна України надати витребувані відомості у строк до 01 вересня 2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.09.2020 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 13.07.2020 року.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя І.О. Верба

Суддя О.М. Турова