Справа № 560/2234/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2234/20
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2020.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення є протиправним, і таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутній факт порушення строків сплати грошового зобов`язання. Позивачем не порушені терміни сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2019 року, що підтверджено наданими суду платіжними дорученнями. Посилання контролюючого органу, що грошові кошти сплачені позивачем були зараховані в рахунок погашення податкового боргу за попередній період спростовуються розрахунком заборгованості, який є у справі №560/3389/19, і наданий суду у цій справі (арк. спр. 51-53).

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою від 12.05.2020, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 96-97).

01.06.2020 відповідач надав Відзив від 28.05.2020 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що за результатом перевірки встановлено порушення Комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання" термінів сплати податкового зобов`язання з ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2019 року, згідно податкових повідомлень-рішень форми "Ш" № від 11.10.2019, № від 10.10.2019 протягом строків визначених п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України. Позивачем у позовній заяві зазначено висновки Акту камеральної перевірки №66/22-01-5504/34432514 від 06.02.2020, яка проведена з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання по ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2019 року. Актом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість та своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування по податкових накладних КП Славутське ЖКО" №157/22-01-55-04/34432514 від 10.03.2020 проведено перевірку по ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2019 року, згідно податкових повідомлень-рішень форми "Ш" № від 11.10.2019, № від 10.10.2019. Проведеним розрахунком, згідно інтегрованої картки платника Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" щодо ПДВ за 2019 рік, такий станом на 26.09.2019 становить 1305630,59 гривень (арк. спр. 101-106).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, встановивши наступне.

Контролюючий орган провів перевірку Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" за результатом якої склав Акт "Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість та своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування по податкових накладних КП Славутське ЖКО", " №157/22-01-55-04/34432514 від 10.03.2020 (далі - Акт перевірки №157/22-01-55-04/34432514).

Згідно Висновку Акту перевірки №157/22-01-55-04/34432514 встановлено порушення: пп.57 ст.57 ПК України, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов`язання по ПДВ згідно податкових повідомлень - рішень форми "Ш" № від 11.10.2019 № від 10.10.2019; п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов`язання по ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2019; п.201.10 ст.201 ПК України, а саме, несвоєчасна реєстрація в ЄРПН податкових накладних за вересень, грудень 2019 та січень, лютий 2020 (арк. спр. 138-142).

Наданими копіями платіжних доручень позивач підтверджує сплату ПДВ до бюджету, а саме: №814 від 20.02.2020 (січень 2020), №191 від 21.02.2020 (січень 2020), №192 від 24.02.2020 (січень 2020), №195 від 25.02.2020 (січень 2020), №196 від 25.02.2020 (січень 2020), №204 від 26.02.2020 (січень 2020), №205 від 26.02.2020 (січень 2020), №207 від 27.02.2020 (січень 2020), №2 від 03.01.2020 (листопад 2019), №7 від 08.01.2020 (листопад 2019), №21 від 10.01.2020 (листопад 2019), №619 від 03.01.2020 (листопад 2019), №620 від 08.01.2020 (листопад 2019), №631 від 10.01.2020 (листопад 2019), №713 від 27.01.2020 (грудень 2019), №1935 від 29.11.2019 (жовтень 2019), №504 від 29.112019 (жовтень 2019), №1937 від 29.11.2019 (жовтень 2019), №1936 від 29.11.2019 (жовтень 2019), №1938 від 29.11.2019 (жовтень 2019), №1939 від 29.11.2019 (жовтень 2019), №1940 від 29.11.2019 (жовтень 2019), №398 від 30.10.2019, №1825 від 30.10.2019 (жовтень 2019), №1826 від 30.10.2019 (жовтень 2019), №1827 від 30.10.2019 (жовтень 2019), №1828 від 30.10.2019 (жовтень 2019), №1829 від 30.10.2019 (жовтень 2019), №1830 від 30.10.2019 (жовтень 2019), а всього на загальну суду 1638098 гривень (арк. спр.77-91).

При цьому, позивач не спростовує дані Акту перевірки №157/22-01-55-04/34432514 та надані відповідачем докази щодо порушення термінів сплати податкового зобов`язання з ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2019 року, та зобов`язання згідно податкових повідомлень рішень форми "Ш" № від 11.10.2019, № від 10.10.2019, зокрема, про наявність безперервного боргу по ПДВ з березня по грудень 2019, згідно картки платника з березня по грудень 2019 року (арк. спр. 185-196). Висновком же Акту камеральної перевірки №66/22-01-5504/34432514 від 06.02.2020 стверджено встановлення порушення п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов`язання по ПДВ згідно податкового повідомлення рішення форми "Ш" № від 21.03.2019 та п.п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов`язання по ПДВ за лютий - серпень 2019 року (арк. спр. 107-110), що не є предметом цього судового розгляду.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №560/3389/19 стверджено, що головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вживалися заходи щодо погашення заборгованості КП Славутське ЖКО", а саме надсилалися податкові повідомлення-рішення № від 26.02.2019, № від 21.03.2019 та була виставлена податкова вимога форми "Ю" №118771-17, які не оскаржувались та не були відкликанні. Вирішено стягнути з КП Славутське ЖКО" податковий борг у розмірі 1502019 гривень, однак це рішення суду не набрало законної сили, тому не має підстав для врахування обставин встановлених цим рішенням, згідно вимог ч.4 ст. 78 КАС України.

Пунктом 56.1 ст.56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

За змістом статей 54, 58 ПК України підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є акти перевірок контролюючого органу, в яких зафіксовані порушення податкового законодавства.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральну перевірку, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, відповідачем проведено 10 березня 2020 року.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України 75.1.1, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2020 №2а-10115/12/1370 (провадження К/9901/8757/18) висловив позицію, згідно якої: "За правилами абзацу першого пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно абзацом другим пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Аналіз положень пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України свідчить про те, що зарахування сплачених платником коштів в рахунок погашення податкового боргу, всупереч напряму сплати, визначеного платником податків, прямо передбачено нормами чинного податкового законодавства України.

Відтак сплата Підприємством податкового зобов`язання перед погашенням податкового боргу, тобто з порушенням приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковий орган здійснював зарахування коштів на погашення податкового боргу замість платника податків, не може вважатися належною сплатою податкового зобов`язання та тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Отже, у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у розмірах, установлених статті 126 Податкового кодексу України у залежності від терміну затримки.

При цьому, санкція норми статті 126 Податкового кодексу України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України стаття 126 цього Кодексу не містить.

Аналогічну позицію щодо застосування положень статті 87 та статті 126 Податкового кодексу України викладено в постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі N 813/3722/17 від 22 квітня 2019 у справі N 804/15898/15.".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі та висновку Верховного Суду сформованого у постанові від 21.05.2020 №2а-10115/12/1370 (провадження К/9901/8757/18), суд прийшов до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, які заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов не задовольняється.

Частиною 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки, суд відмовив у задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, немає підстав для розподілу судових витрат на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання".

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання", залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу не має.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 липня 2020 року

Позивач:Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (вул. Миру, 14 А, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 34432514)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Головуючий суддя А.І. Петричкович