Справа № 420/5351/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5351/20
УХВАЛА
13 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою cуду від 30 червня 2020 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду обґрунтування звернення до суду із вказаним позовом, а не в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, а саме: надання належного обґрунтування на підтвердження виникнення між сторонами нового спору, що не пов`язаний з питаннями виконання рішення у справі № 420/7267/19.
На виконання ухвали суду від 30 червня 2020 року на адресу суду 06.07.2020 року від представника позивача надійшли пояснення, згідно з якими представник позивача вважає, що стаття 383 КАС України передбачає право, а не обов`язок особи звернутися у такий спосіб до суду, коли позивач не має надії на те, що відповідач буде діяти лише на підставі та в межах Конституції України та законів, тоді як у даному випадку позивач мав наївні сподівання, що відповідач буде діяти в межах повноважень та на підставі закону.
Представник позивача зазначає, що позивач має право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України в межах 10-денного строку, а не подача відповідної заяви у вказаний строк, не позбавляє права позивача звернутися до суду із позовною заявою.
Вже 16.04.2020 року позивачу було відомо про порушення своїх прав. Враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, позивач станом на 22.06.2020 року (дата подання позову) мав єдиний спосіб захисту порушених прав, шляхом подання позовної заяви.
Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суддя зазначає, що з огляду на зміст наданих на усунення недоліків пояснень, представник позивача самостійно вказує на те, що вказаний адміністративний позов стосується питання неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем рішення суду у справі № 420/7267/19.
Посилання представника позивача на те, що звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України є правом позивача та пропуск строку звернення до суду із такою заявою не позбавляє позивача права звернутися до суду із відповідним позовом, суддя вважає помилковими та безпідставними.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
У даному випадку, публічно-правовий спір щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року був вирішений Одеським окружним адміністративним судом за результатом розгляду справи № 420/7267/19.
Зазначеним рішенням суду зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.
Позивач звертається до суду із позовом щодо протиправності бездіяльності відповідача, допущеної при виконанні рішення суду у справі № 420/7267/19, що не породжує нового публічно-правового спору, а стосується питання виконання рішення суду у справі № 420/7267/19.
Саме ст. 383 КАС України передбачено право особи, яка не згодна з діями відповідача під час виконання рішення суду, звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Таке право означає, що особа може звернутися до суду із такою заявою, а може і не звертатися, але не право обирати звернутися із відповідною заявою або з позовом, як про це зазначає представник позивача.
Також, суддя зазначає, що ст. 383 КАС України не містить положень про те, що у випадку пропуску позивачем строку звернення до суду із такою заявою, він має право звернутися до суду із позовною заявою.
Суддя зазначає, що в заяві на усунення недоліків адміністративного позову, позивач не наводить обґрунтувань, з яких би вбачалося виникнення нового спору між сторонами, всі доводи представника позивача зводяться до того, що позивач може самостійно обирати звертатися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України чи з позовною заявою, що спростовано вище судом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення шкоди повернути без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида