Справа № 560/2045/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2045/20
УХВАЛА

14 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Хмельницької обласної державної адміністрації в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації , Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 до суду електронним зв`язком поступила заява від 09 липня 2020 року, в якій представник Хмельницької обласної державної адміністрації просить роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, справа № 560/2045/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації з 18.03.2020 та стягнення з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020 по 03.07.2020 у розмірі 67220,59 (шістдесят сім тисяч двісті двадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) гривень з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства (сума вказана без відрахування податків).

В обгрунтування заяви вказує, що: "... рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) поновлення ОСОБА_1 на посаду юридичної особи (Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, ), яка знаходиться в процесі ліквідації. Також не зовсім зрозумілим є з якої саме юридичної особи стягнуто середній заробіток, враховуючи, розбіжність між назвами юридичних осіб та кодами ЄДРПОУ в резулятивній частині рішення.".

Згідно рішення суду першої інстанції від 03.07.2020 у справі №560/2045/20 вирішено, зокрема: "Визнати протиправними та скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 10.03.2020 №49/2020-р/к та № 73/2020-р/к від 12.05.2020.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації з 18.03.2020.

Стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020 по 03.07.2020 у розмірі 67220,59 (шістдесят сім тисяч двісті двадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) гривень з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства (сума вказана без відрахування податків).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19337,43 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять сім гривень сорок три копійки) гривень підлягає негайному виконанню (арк. спр. 161-168).

Відповідно до ухвали від 09.07.2020 вирішено: "Виправити описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі №560/2045/20, а саме зазначити в резолютивній частині рішення код ЄДРПОУ Хмельницької обласної державної адміністрації - 22985083 замість 39924423." (арк. спр.172).

Рішення у справі №560/2045/20 не набрало законної сили, тому вирішуючи заяву представника Хмельницької обласної державної адміністрації, потрібно зважати на вимоги ч. 1 ст. 254 КАС України, згідно якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, потрібно враховувати, що у постанові від 31.10.2018 по справі №569/10189/16-ц (провадження 61-14433св18), Верховний Суд ствердив: "Згідно з частинами першою, п`ятою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів").

Аналіз зазначених правових норм, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.".

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Хмельницької обласної державної адміністрації від 09 липня 2020 про роз`яснення рішення суду у справі 560/2045/20, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 14 липня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович