Справа № 824/287/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/287/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви, позивач просив суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 26 від 10.02.2020 р., виданий начальником Управління ДСНС України у Чернівецькій області полковником служби цивільного захисту Михайлюком СМ., про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 27 від 10.02.2020 р., виданий начальником Управління ДСНС України у Чернівецькій області полковником служби цивільного захисту Михайлюком СМ., про звільнення майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 зі служби у запас Збройних Сил України;

- зобов`язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника рятувального відділення групи рятувальних висотно-верхолазних робіт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з порушенням проведення службового розслідування за відсутності підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку. Позивач вказує, що станом на 05.02.2020 р. не був черговим по КПП, оскільки його спеціальне звання та посада не передбачає перебування черговим по КПП. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не підтверджено перебування ОСОБА_1 на роботі в стані алкогольного сп`яніння та зазначає про упереджене ставлення до нього зі сторони керівництва Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області. Також позивач відмітив, що 05.02.2020 р. його безпідставно знято з добового чергування, усунено від виконання службових обов`язків та примушено до написання заяви про звільнення, у зв`язку із чим він звернувся до прокуратури Чернівецької області. Крім того, позивач зазначив, що відомості у висновку службового розслідування щодо опитаних сусідів ніякого відношення до позивача не мають, оскільки перевірка проводилась не за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 . Також позивач зазначив про не підтвердженість висновків, що порушення службової дисципліни ОСОБА_1 носить систематичний характер, оскільки станом на 05.02.2020 р. в нього не було діючого стягнення.

З вказаних підстав, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову та зазначає про безпідставність позовних вимог. Відповідач вказує, що комісією з проведення службового розслідування встановлено, що 05.02.2020 р. капітан служби цивільного захисту, начальник частини спеціальних та аварійно-рятувальних робіт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ОСОБА_2 , проходячи через контрольно-пропускний пункт Загону помітив, що позивач, який на той час перебував в кімнаті відпочинку на контрольно-пропускному пункті, лежав на ліжку у взутті. На зауваження позивач зреагував агресивно, почав погрожувати та нецензурно лаятись, в тому числі на адресу інших працівників Загону. Під час отримання пояснень від позивача, в присутності т.в.о. начальника Загону, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, агресивно і неадекватно, а також у позивача були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, однак проходити медичну експертизу ОСОБА_1 відмовився, що задокументовано в акті службового розслідування. Таким чином, відповідач вказує, що ОСОБА_1 вчинив грубий дисциплінарний проступок, а саме перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння та самовільно покинув місце несення служби, а тому звільнення позивача відбулось на законних підставах. Також відповідач вказував, що раніше на позивача накладались дисциплінарні стягнення у зв`язку із невиходом на роботу без поважних причин та у зв`язку із перебуванням на службі в нетверезому стані із попередженням про звільнення. А тому, відповідач зазначає, що порушення службової дисципліни позивачем носять систематичний характер, що додатково підтверджує правомірність його звільнення.

З вказаних підстав, відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог.

27.02.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання 23.03.2020 р. не відбулось, у зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів. Розгляд справи призначено на 07.05.2020 року.

В підготовче засідання 07.05.2020 р. з`явились усі учасники справи. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.05.2020 р. для необхідності уточнення позивних вимог та вирішення питання щодо виклику та допиту свідків.

14.05.2020 р. в судове засідання з`явились усі учасники справи. За результатами підготовчого судового засідання, на підставі заяв учасників справи, суд усною ухвалою закрив підготовче провадження в адміністративній справі та перейшов до розгляду справи по суті. Під час розгляду справи по суті, суд допитав у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За результатами розгляду справи по суті спору, позивач та представник позивача підтримали заявлений позов, в той час як представники відповідача заперечували проти його задоволення.

На підставі заяв учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

26.06.2017 р. ОСОБА_1 уклав контракт на проходження служби цивільного захисту. (а.с. 72).

Матеріали справи містять копію трудової книжки ОСОБА_1 , в якій вказано, що позивач з 01.09.1995 р. по 10.02.2020 р. проходив службу в МВС України, МНС України та ДСНС України. (а.с. 22).

05.02.2020 р. т.в.о. начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_4 склав рапорт про проведення службового розслідування за фактом несення служби в нетверезому стані майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальником рятувального відділення групи рятувальних висотно-верхолазних робіт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області. (а.с. 58-59).

Також, 05.02.2020 р. т.в.о. начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_4 склав рапорт про зняття позивача із чергування у зв`язку із підозрою на алкогольне сп`яніння. (а.с. 69).

Крім того, 05.02.2020 р. відповідачем складено Акт перебування позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння, відмови проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння та відмови підписання вказаного акту. (а.с. 60).

Також, 05.05.2020 р. заступником начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації АРЗ СП УДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_3 складено рапорт про відсутність позивача за місцем проживання по АДРЕСА_1. (а.с. 65).

06.02.2020 р. наказом УДСНС України у Чернівецькій області №24 усунено позивача від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування. (а.с. 70).

Крім того, 06.02.2020 р. відповідачем складено Акт про відсутність позивача на робочому місці з 16:00 год 05.02.2020 року. (а.с. 61).

Матеріали справи містять відібрані відповідачем письмові пояснення, від 06.02.2020 р. та 12.02.2020 р. у капітана служби цивільного захисту - ОСОБА_2, фахівця групи планування контролю та документального забезпечення АРЗОП - ОСОБА_5 , заступника начальника загону з НС АРЗСП УДСНС України в Чернівецькій області - ОСОБА_3, заступника начальника групи АРЗСП УДСНС України в Чернівецькій області - ОСОБА_9 , начальника психологічного забезпечення та соціально-гуманітарної роботи Центру забезпечення діяльності УДСНС України в Чернівецькій області - ОСОБА_10 (а.с. 62-64, 66-68).

07.02.2020 р. відповідачем складено Висновок службового розслідування за фактом несення служби в нетверезому стані майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальником рятувального відділення групи рятувальних висотно-верхолазних робіт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області, в якому запропоновано позивача притягнути до дисциплінарної відповідальності за перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, порушення статутних правил несення служби, зневажливе ставлення до безпосереднього керівника та колег по службі. (а.с. 12-20).

10.02.2020 р. начальником Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області складено подання про звільнення ОСОБА_1 зі служби в запас Збройних Сил, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту. (а.с. 36-37).

10.02.2020 р. Управлінням ДСНС України у Чернівецькій області прийнято наказ № 26 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту. (а.с. 10). Також, 10.02.2020 р. Управлінням ДСНС України у Чернівецькій області прийнято наказ № 27 про звільнення майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 зі служби у запас Збройних Сил України, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту. (а.с. 11).

До матеріалів справи додано послужний список ОСОБА_1 за час проходження служби в Управлінні ДСНС України у Чернівецькій області, в якому вказано про притягнення 7 разів до дисциплінарної відповідальності з 03.04.2000 р. по 10.02.2020 року. Діючих стягнень на момент звільнення не було. Також було додано накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 30.01.2018 р. №18, від 17.10.2018 р. №161, від 04.01.2019 р. №2. (а.с. 25-32, 73-75).

До матеріалів справи додано картку обліку громадян прокуратури Чернівецької області від 05.02.2020 р. про звернення ОСОБА_1 щодо протиправних дій т.в.о. начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_4 та лист адресований відповідачу для розгляду порушеного питання. (а.с. 23-24).

До матеріалів справи додано довідку ОСББ «Атлант - 2017» від 13.02.2020 р. №131 про фактичне місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 21).

Матеріали справи містять Висновок КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" №4367 від 24.12.2018 р. щодо медичного огляду позивача на стан алкогольного сп`яніння, де виявлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 82).

Також до матеріалів справи додано Довідку - висновок за результатами соціально-психологічного вивчення ОСОБА_1 при розгляді атестаційною комісією від 29.12.2018 р., витяг з протоколу №9 засідання атестаційної комісії Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 29.12.2018 року. (а.с. 84-87).

Матеріали справи містять довідку про доходи ОСОБА_1 за грудень 2019 р. в сумі 13456,31 та за січень 2020 р. в сумі 28676,01 гривень. (а.с. 153-154).

Судом допитано та отримано пояснення від свідків ОСОБА_3 - заступника начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації, ОСОБА_4 - 05.02.2020 р. виконував т.в.о. начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області, ОСОБА_2 - начальника частини спеціальних та аварійно - рятувальних робіт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області, ОСОБА_5 - фахівця групи планування контролю та документального забезпечення Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області, ОСОБА_6 - завідувача складу АРЗ СП УДСНС України у Чернівецькій області.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 05.02.2020 р. його було викликано в кабінет т.в.о. начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_4 для доповіді обставин несення добового чергування майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , де був присутній й позивач. ОСОБА_1 поводив себе агресивно та від нього відчувався різкий запах алкоголю. Свідок зазначив, що не може стверджувати про те, що позивач перебував в стані саме алкогольного сп`яніння, оскільки медична експертиза не проводилась, однак запах алкоголю від позивача відчувався. Свідок вказав, що т.в.о. начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_4 в усній формі зняв з чергування ОСОБА_1 та відсторонив від служби, однак додому не відпускав. При цьому, свідок вказав, що о 15:15 год 05.02.2020 р. позивача вже не було на робочому місці.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що 05.02.2020 р. йому доповів капітан служби цивільного захисту ОСОБА_3 про можливе перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 викликав ОСОБА_1 до свого кабінету. Позивач прибув в кабінет і зчинилась суперечка між ним і ОСОБА_2 , з ротової порожнини позивача відчувався різкий запах алкоголю, він поводив себе агресивно, висловлювався нецензурними словами та заперечував проти звинувачень щодо алкогольного сп`яніння. Свідок зазначає, що після вказаного повідомив позивачу, що його усуває від виконання обов`язків та вказав про необхідність дочекатись комісії з Управління ДСНС України у Чернівецькій області, яка буде проводити службове розслідування з вказаного приводу. Однак, позивач покинув розташування Загону в невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідав. Свідок зазначив, що у 2018 р. позивач вже притягався до дисциплінарної відповідальності за перебування на службі в ставні алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 05.02.2020 р. був свідком того, як позивач під час несення служби в чергуванні лежав одягнений в кімнаті відпочинку на контрольно-пропускному пункті. Свідок вказує, що на зауваження позивач реагував агресивно, а з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю. В кабінеті т.в.о. начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області позивач продовжував поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лексикою, після чого намагався спровокувати конфлікт з свідком, який був припинений через втручання ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_1 про зняття з чергування та про необхідність перебування на робочому місці до прибуття комісії з Управління ДСНС України у Чернівецькій області. Свідок повідомив, що коли позивач заступав на чергування скаржився на зубний біль, однак на його запитання про готовність до несення чергування позивач повідомив, що може нести службу. Також свідок вказав про систематичні порушення позивачем службової дисципліни та про те, що раніше позивач притягався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, свідок зазначив, що після допущення позивача до чергування, ОСОБА_1 відлучався за службовою необхідністю з місця несення служби, зокрема на автозаправну станцію.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що о 15.30 05.02.2020 р. по службовій необхідності прибула до приміщення контрольно-пропускного пункту Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області в цей час там знаходився позивач, який агресивно поводився та нецензурно лаявся, в тому числі й на її адресу.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що неодноразово під час зняття на контрольно-пропускному пункті сигналізації та під час заступання позивача в чергування, відчувався в приміщені запах вживання алкоголю, а поведінка позивача була агресивна та неадекватна. Свідок зазначив, що керівництвом Управління ДСНС України у Чернівецькій області позивачу надавалась можливість виправитись, але цього не відбулось.

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в перевірці дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час звільнення майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 зі служби у запас Збройних Сил України.

Спірні правовідносини регулюються: Законом України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05 березня 2009 року N 1068-VI; постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу» від 11 липня 2013 р. N 593; наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту» від 05.05.2015 р. №515; наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 07.10.2014 р. №1032; наказом ДСНС України «Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області» від 12.11.2018 р. №661.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу» від 11 липня 2013 р. N 593 (далі - Положення N 593) служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Згідно з п. 45 Положення N 593 контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.

У відповідності до положень п. 31 Положення N 593 особи рядового і начальницького складу зобов`язані, зокрема: чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки; додержуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; сприяти підтриманню порядку і дисципліни.

Згідно з п. 32 Положення N 593 за протиправні дії чи бездіяльність під час виконання службових обов`язків особи рядового і начальницького складу несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пп. 6 п. 176 Положення N 593 контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Судоми встановлено, що в жовтні 1995 р. позивач прийняв присягу працівників органів внутрішніх справ України та 26.06.2017 р. ОСОБА_1 уклав контракт на проходження служби цивільного захисту, відповідно до якого зобов`язувався, зокрема, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпоряджень керівників (начальників), свої службові обов`язки, вимоги Конституції та Законів України. Умовами контракту передбачено дострокове його припинення з ініціативи ДСНС у разі систематичного невиконання умов контракту.

Сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування, визначає Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затверджений Законом України від 05 березня 2009 року N 1068-VI (далі - Дисциплінарний статут)

Згідно з п.1 розділу 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Відповідно до п.2 розділу 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга).

Згідно з положеннями п.3 розділу 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби, зокрема: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Відповідно до п.7 розділу 1 Дисциплінарного статуту за зразкове виконання службових обов`язків особи рядового і начальницького складу підлягають заохоченню, а за порушення службової дисципліни - несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом, а також цивільну, матеріальну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.8 розділу 1 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відповідно до ст. 57 та ст. 58 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами.

Згідно з ст. 61 Дисциплінарного статуту у разі вчинення грубого порушення службової дисципліни прямі начальники у випадках, які не допускають зволікання, можуть усувати осіб рядового і начальницького складу від виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 79 та ст. 80 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність застосовується одноразово.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Згідно з ст. 81 та ст. 82 Дисциплінарного статуту накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Накладення дисциплінарного стягнення на особу, яка перебуває у стані сп`яніння, а також одержання від неї письмових пояснень мають бути відкладені до її протверезіння.

Організацію несення внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління, аварійно-рятувальних формуваннях центрального підпорядкування, аварійно-рятувальних формуваннях спеціального призначення, спеціальних авіаційних, морських та інших формуваннях, державних пожежно-рятувальних підрозділах (загонах, частинах, постах), навчальних закладах, формуваннях і підрозділах забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - органи управління та підрозділи), права, обов`язки та взаємовідносини осіб рядового і начальницького складу та працівників Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - особовий склад), визначає наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 07.10.2014 р. №1032 (далі - Наказ №1032).

Згідно з положеннями п. 8 Наказу №1032 караульна служба - вид служби, що організовується в чергових змінах (караулах) і оперативних групах органів управління та підрозділів гарнізону ОРС ЦЗ з метою забезпечення їх постійної готовності до проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (подій), гасіння пожеж. Чергова зміна (караул) - особовий склад органу управління або підрозділу, який здійснює чергування, зокрема з використанням спеціальної (пожежної, аварійно-рятувальної) техніки, обладнання та оснащення, відповідно до чинного законодавства України. Чергування - строк, визначений для несення караульної служби особовим складом чергової зміни (караулу), оперативної групи органу управління або підрозділу.

Відповідно до п.1 Наказу №1032 завданнями караульної служби є: 1) забезпечення постійної готовності чергових караулів до виконання завдань за призначенням; 2) підтримання постійного зв`язку із спеціалізованими службами цивільного захисту; 3) здійснення підготовки особового складу підрозділів; 4) підтримання встановленого порядку в підрозділах; 5) забезпечення належного стану джерел протипожежного водопостачання, засобів телекомунікації та інформатизації, проїздів; 6) забезпечення цілодобового нагляду за протипожежним станом об`єктів, що обслуговуються на договірних засадах.

Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення визначено наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту» від 05.05.2015 р. №515 (далі - Інструкція №515).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції №515 метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Судом встановлено, що 10.02.2020 р. Управлінням ДСНС України у Чернівецькій області прийнято наказ № 26 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту. Також, 10.02.2020 р. Управлінням ДСНС України у Чернівецькій області прийнято наказ № 27 про звільнення майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 зі служби у запас Збройних Сил України, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.

Підставою для прийняття вказаних наказів слугував Висновок службового розслідування за фактом несення служби в нетверезому стані майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальником рятувального відділення групи рятувальних висотно-верхолазних робіт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 07.02.2020 р., в якому запропоновано позивача притягнути до дисциплінарної відповідальності за перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, порушення статутних правил несення служби, зневажливе ставлення до безпосереднього керівника та колег по службі.

05.02.2020 р. т.в.о. начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_4 склав рапорт про проведення службового розслідування за фактом несення служби в нетверезому стані майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальником рятувального відділення групи рятувальних висотно-верхолазних робіт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області. Також, 05.02.2020 р. т.в.о. начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_4 склав рапорт про зняття позивача із чергування у зв`язку із підозрою на алкогольне сп`яніння. Того ж дня, 05.02.2020 р. відповідачем складено акт перебування позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння, відмови проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння та відмови підписання вказаного акту.

Суд звертає увагу, що факт несення служби в нетверезому стані позивачем встановлено відповідачем в період несення добового чергування 05.02.2020 р., у зв`язку із чим ОСОБА_1 було знято з добового чергування, після чого позивач самовільно покинув місце несення служби. Наступного дня, 06.02.2020 р., наказом УДСНС України у Чернівецькій області №24 усунено позивача від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування та складено Акт про відсутність позивача на робочому місці з 16:00 год 05.02.2020 року.

Матеріали справи містять відібрані відповідачем письмові пояснення, відібрані 06.02.2020 р. та 12.02.2020 р. у капітана служби цивільного захисту - ОСОБА_2, фахівця групи планування контролю та документального забезпечення АРЗОП - ОСОБА_5 , заступника начальника загону з НС АРЗСП УДСНС України в Чернівецькій області - ОСОБА_3, заступника начальника групи АРЗСП УДСНС України в Чернівецькій області - ОСОБА_9 , начальника психологічного забезпечення та соціально-гуманітарної роботи Центру забезпечення діяльності УДСНС України в Чернівецькій області - ОСОБА_10 , які вказали про наявні ознаки алкогольного сп`яніння позивача під час несення добового чергування 05.02.2020 року.

Крім того, суд допитав у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили суду про порушення позивачем під час несення служби в чергуванні 05.02.2020 р. службової дисципліни, виявлення агресивної поведінки та застосування ненормативної лексики відносно колег по службі, старшого керівника, та наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає безпідставними та суб`єктивними твердження позивача про упереджене ставлення до нього зі сторони керівництва Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаних доводів не було надано суду та не встановлено в ході судового розгляду справи.

Щодо тверджень позивача, що з моменту заступання до добового чергування до моменту зняття його з чергування, ОСОБА_1 перебував на території загону під наглядом керівництва та колег по службі та про відсутність доказів вживання позивачем алкогольних напоїв, суд зазначає наступне.

Згідно показів свідка ОСОБА_2 , судом встановлено, що після допущення позивача до чергування, ОСОБА_1 відлучався за службовою необхідністю з місця несення служби, зокрема на автозаправну станцію, що спростовує твердження позивача про постійну присутність на території загону під наглядом керівництва та колег по службі .

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на відсутність доказів вживання алкогольних напоїв під час добового чергування 05.02.2020 р., оскільки положення Інструкції №515 не передбачають обов`язку відповідача збирати такі докази, а вказане підтверджується актом про перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння та показами свідків, які повідомили, що у позивача 05.02.2020 р. були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Також суд вважає безпідставними доводами позивача про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, з підстав звернення до прокуратури Чернівецької області 05.02.2020 р. після обіду. Вказане звернення не може бути підтверджуючою обставиною відсутності у позивача стану алкогольного сп`яніння, оскільки в картці прийому не зазначається інформації стосовно фізичного чи емоційного стану заявника.

Суд наголошує, що позивач відмовився 05.02.2020 р. від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак покази свідків дають підстави для висновків, що ОСОБА_1 перебував на службі 05.02.2020 р. в стані алкогольного сп`яніння, порушив статутні правила несення служби в добовому чергуванні та зневажливо ставився до безпосереднього керівника та колег по службі.

Крім того, суд зауважує, що відповідач не відібрав пояснення у ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування, оскільки позивач з 16:00 год 05.02.2020 р. самовільно покинув місце несення служби. Також, як встановлено судом, після зняття позивача з несення добового чергування т.в.о. начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про необхідність перебування на робочому місці до прибуття комісії з Управління ДСНС України у Чернівецькій області, однак позивач покинув місце несення служби.

Також, судом встановлено, що 06.02.2020 р. близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що йому потрібно прибути в підрозділ, на що ОСОБА_1 відповів, що протягом години з`явиться в розташування АРЗ СП, проте протягом робочого дня він в підрозділ не прибув та в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав.

07.02.2020 р. (п`ятниця) об 11:29 год член комісії зі службового розслідування, зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про необхідність прибути до Управління ДСНС України у Чернівецькій області для з`ясування усіх обставин, подій, що відбулися 05.02.2020 року. Проте позивач зазначив, що у нього вихідний день та до Управління ДСНС України у Чернівецькій області не прибув. Вказане свідчить про те, що позивач ігнорував необхідність надати письмові пояснення щодо обставин службового розслідування.

При цьому, о 15:40 год 05.02.2020 р. відповідачем складено Акт перебування позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння, відмови проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння та відмови підписання вказаного акту. Вказане спростовує доводи позивача, що під час перебування 05.02.2020 р. до нього не звертались із пропозицією пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованій установі та не відбирались пояснення.

Щодо доводів позивача про відсутність на момент звільнення ОСОБА_1 діючих дисциплінарних стягнень суд зазначає, що вказана обставина не спростовує доказів систематичного порушення позивачем умов контракту.

Пунктом 176 Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року № 593, визначено підстави припинення (розривання) контракту про проходження служби цивільного захисту, а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні; 2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні; 3) за станом здоров`я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби; 4) у зв`язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційно-штатних заходів, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два місяці; 5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; 6) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; 7) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; 8) у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду; 9) у зв`язку з призовом на строкову військову службу на підставі рішення районної (міської) призовної комісії; 10) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 11) у зв`язку з набуттям громадянства іноземної держави; 12) в інших випадках, передбачених законом.

З аналізу вказаних положень нормативного акту суд робить висновок, що відповідачем із передбачених підстав для розірвання контракту і звільнення, вірно визначено підставу - у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту.

Так, судом встановлено, що до матеріалів справи додано накази про притягнення позивача раніше до дисциплінарної відповідальності від 30.01.2018 р. №18, від 17.10.2018 р. №161 та від 04.01.2019 р. №2 за неналежне виконання службових обов`язків, за невихід на службу без поважних причин, перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого матеріали справи містять Висновок №4367 від 24.12.2018 р. щодо медичного огляду позивача на стан алкогольного сп`яніння, де виявлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Позивача попереджено про неповну службову відповідність та наголошено про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, у випадку допущення вказаного порушення в майбутньому. У зв`язку із вказаним судом встановлено, що з урахуванням раніше допущених порушень службових обов`язків та дисципліни, перебування позивача 05.02.2020 р. на службі в стані алкогольного сп`яніння свідчить про систематичне порушення позивачем контракту.

При цьому слід зазначити, що хоча дисциплінарні порушення були зняті у зв`язку із закінченням року з дня їх вчинення, проте зазначене не спростовує того, що системність у не виконанні службових обов`язків та неетичні поведінці існувала.

У відповідності до вимог статті 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року № 593, особи рядового і начальницького складу зобов`язані: виявляти повагу до колег по службі, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку; додержуватись норм професійної та службової етики; сприяти підтриманню порядку і дисципліни; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки.

З вказаних підстав, суд встановив, що позивач був правомірно звільнений зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, порушення норм професійної та службової етики, грубим порушенням службової дисципліни, перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, самовільне залишення місця несення служби.

Таким чином, правомірність звільнення позивача з посади начальника рятувального відділення групи рятувальних висотно-верхолазних робіт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області підтверджено матеріалами службового розслідування, послужним списком та показами свідків, а тому підстав для задоволення позову немає. Інші доводи позивача, вказані у позові, не спростовують висновків суду щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 зі служби.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено суду правомірність прийнятих рішень про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника рятувального відділення групи рятувальних висотно-верхолазних робіт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернівецькій області. Доводи позивача щодо протиправності його звільнення не знайшли доказового підтвердження та спростовані матеріалами службового розслідування та показами свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс таких витрат, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволені адміністративного позову.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (вул. Комарова, 1-А, м. Чернівці, 58018, );

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (вул. Авангардна, 7, м. Чернівці, 58009, ).

Суддя Т.М. Брезіна