Справа № 480/825/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р. Справа № 480/825/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Кордюка В.П.,

представника відповідача - Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 08.01.2020 отримав від відповідача вимогу про надання інформації про вартість розповсюдженої реклами та 14.01.2020 надав на цю вимогу пояснення. 22.01.2020 відповідачем прийнято рішення № 000008 про накладення штрафу зав порушення законодавства про рекламу зв`язку з недотриманням вимог ст. 8 ч. 5 закону України "Про рекламу". Вважає таке рішення протиправним.

24.12.2019 відповідачем здійснювався контроль за дотримання порядку розповсюдження зовнішньої реклами. Встановлено, що у вікні магазину, де здійснює діяльність позивач, розміщено рекламу про зниження цін на товар з текстом, що не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки. Власноручно зроблена позивачем роздруківка на аркушах паперу знаходилась всередині приміщення на внутрішній частині вікна, що відповідає визначенню внутрішньої реклами. Відповідно до вимог закону розміщення внутрішньої реклами погоджується лише з власниками місця її розташування. При погодженні розміщення внутрішньої реклами втручання у її зміст забороняється. Відповідачем здійснювався контроль за розміщенням зовнішньої реклами, штраф же накладений за розміщення внутрішньої, на перевірку якої відповідач повноважень не мав.

24.12.2019 відповідачем не складався протокол про порушення законодавства про рекламу. За таких обставин розгляд справи взагалі неможливий. Просить визнати протиправним та скасувати рішення від 22.01.2020 № 000008.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що під час здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами 24.12.2019 встановлено розміщення на вікні магазину, де здійснює діяльність ОСОБА_1 , реклами про знижки ціни, текст якої не відповідав за змістом вимогам ст. 8 закону України "Про рекламу". 26.12.2019 складено протокол та винесено рішення про початок розгляду справи. На вимогу відповідача позивач інформації про вартість реклами не надав, тому 22.01.2020 року винесено рішення та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі, що встановлений законом.

Вважає помилковим твердження позивача про внутрішню рекламу. Відповідно до вимог закону зовнішньою є реклама, яка розміщена зовнішніх поверхнях будинків, споруд. Відповідно до ДСТУ вікна є елементом фасаду будинку, а фасад у свою чергу відноситься до зовнішньої його частини. Вважає, що розміщення реклами у вітрині є зовнішньою рекламою. Рішення про накладення на позивача штрафу винесено правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26.12.2019 відповідачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000190 (а.с. 33- 34). Відповідно до копії протоколу при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами на території м. Суми 24.12.2019 встановлено розміщення у вікні магазину по вул. Богуна, 1 у м. Суми реклами з інформацією про знижку цін на товар, текст якої не містив відомостей про дату початку та закінчення знижки, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 8 закону України "Про рекламу". У зазначеному магазині здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , ця обставина ним не заперечується. 26.12.2019 відповідачем винесено рішення № 000211 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 35). 22.01.2020 винесено рішення № 000008, яким на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5083 грн. за порушення вимог ст. 8 ч. 5 закону України "Про рекламу", а саме недотримання вимог щодо змісту реклами (а.с. 37).

Суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідач здійснював контроль за розміщенням зовнішньої реклами та не мав повноважень контролювати розміщену ним рекламу, яку вважає внутрішньою. Відповідно до ст. 26 ч. 1 закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Відповідач є територіальним підрозділом такого органу. Як встановлено судом, при здійсненні контролю дотримання порядку розміщення реклами перевірки не призначаються. Плани таких перевірок, накази про їх призначення та направлення не складаються. У випадку виявлення порушення складається протокол, що передбачено "Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2 № 693. Виходячи з покладених на відповідача функцій та наданих у зв`язку з цим повноважень, у випадку виявлення порушень, він зобов`язаний скласти протокол про таке порушення.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на неможливість застосування до нього стягнення у зв`язку з розміщенням ним внутрішньої реклами, а не зовнішньої, як встановив відповідач та неможливість втручання у зміст внутрішньої реклами.

Відповідно до протоколу та рішення про накладення штрафу від 22.01.2020 відповідач вважає, що позивачем порушень вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Зазначеною статтею закону встановлені загальні вимоги до реклами, незалежно чи є така реклама внутрішньою або зовнішньою. Зокрема ч. 5 ст. 8 закону України "Про рекламу" встановлені вимоги до змісту реклами про знижку цін на продукцію, про розпродаж. Передбачено, що така реклама повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Такі вимоги до змісту реклами встановлені законом та не є втручанням відповідача у зміст реклами, як стверджує позивач. З копії протоколу, доданих до нього фотоматеріалів вбачається, що при розміщенні реклами про знижки ціни на товар позивачем не було зазначено дати початку та закінчення таких знижок. Висновок відповідача про порушення вимог ст. 8 ч. 5 закону України "Про рекламу суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами. Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2 № 693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

27.12.2019 на адресу позивача відповідачем направлено вимогу про надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (а.с. 13-14). Обов`язок рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, надавати документи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю встановлений ч. 2 ст. 26 закону України "Про рекламу". ОСОБА_1 інформації про вартість реклами на вимогу позивача не надав.

На підставі викладеного, суд вважає що начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області правомірно винесена постанова № 000008 від 22.01.2020 та накладено на позивача штраф у розмірі 5083 грн., що відповідає вимогам ч. 7 ст. 27 закону України "Про рекламу". Підстави для її скасування відсутні, а позов задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2020року.

Суддя О.В. Соп`яненко