Справа № 820/2727/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р. Справа № 820/2727/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати накази ГУНП в Донецькій області за № 840 від 05.05.2017 р. та № 243 о/с від 24.05.2017 р.; поновити позивача на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у спеціальному званні старший лейтенант поліції; стягнути з ГУНП в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ГУНП в Донецькій області на користь позивача моральну шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, у розмірі 50 000 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі №820/2727/17 (суддя Бідонько А.В.) позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП в Донецькій області від 05.05.2017 р. № 840 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України; визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП в Донецькій області від 24.05.2017 р. № 243 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції; поновлено позивача на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у спеціальному званні старший лейтенант поліції; стягнуто з ГУНП в Донецькій області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 20979 гривень; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 по справі № 820/2727/17 - без змін.

Постановою Верховного суду від 23.04.2020 року по справі № 820/2727/17 (провадження №К/9901/56270/18) касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року скасовано в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20 879 гривень, та направлено в цій частині на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. В іншій частині Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду прийняту 16 травня 2018 року у цій справі залишено без змін.

Згідно проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа розподілена до провадження судді О.В.Шевченко.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Призначено розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень проти позовних вимог щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до суду не надав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 23.04.2020 року, якою, зокрема, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року скасовано в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20 879 гривень, та направлено в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, щодо обчислення належного до виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06 квітня 2016 року затверджено «Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799. Порядок №260 був опублікований та набрав чинності 27 травня 2016 року (Офіційний вісник України від № 39).

Період вимушеного прогулу позивача тривав з 25 травня 2017 року по 4 грудня 2017 року. Тобто у період, в який набрав чинності саме спеціальний нормативно-правовий акт (з 27 травня 2016 року). Враховуючи, що на момент звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ (24 травня 2017 року) норми спеціального нормативно-правового акту набрали законної сили, Верховний Суд дійшов висновку про протиправність застосування до спірних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до п.3 розділу І «Порядку і умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року (далі - Порядок № 260), грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно абз.3 п.23 розділу І Порядку № 269, днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.04.2020 року по справі № 820/2727/17, ухвалами суду від 12.05.2020 року та від 18.06.2020 року витребувано у відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області, довідку про розмір всіх видів грошового забезпечення (в т.ч. премії), виходячи з їх розміру, станом на день звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ - 24.05.2017 року, за період з 24.05.2017 року по день прийняття постанови Харківського окружного адміністративного суду по даній справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді - 04.12.2017 року, згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 260.

Відповідно до п.9 розділу І Порядку № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Згідно пункту 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», задовольняючи позов про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати.

На виконання ухвал суду представником ГУ НП в Харківській області надало довідку за підписом начальника УФЗБО ГУНП в Донецькій області про доходи, в якій зазначено, що середньоденна заробітна плата складає 155,40 грн., середньомісячна заробітна плата складає 4 739,63 грн.

Розрахунок коштів за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 25.05.2017 року по 04.12.2017 року з урахуванням календарних днів складає: 155,40 грн. * 194 дні = 30 147,60 грн.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

З урахуванням викладених обставин справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Суд зауважує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено доповнення до ст. 195 та розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Закон набирав чинності 02.04.2020 року.

Так, в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням доповнень) зокрема зазначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, 86), Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30147 (тридцять тисяч сто сорок сім) грн. 60 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 13 липня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко