Справа № 400/3654/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3654/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.

Федусика А.Г.,

за участю секретаря - Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про призначення судової експертизи по справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2019 року -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2019 року №, , .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

07.07.2020 року Офісом великих платників податків ДПС подано до суду апеляційної інстанції заяву про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування подання вказаної заяви відповідач посилався на те, що для вирішення даної справи необхідно дослідити правильність встановленого заниження доходу, що враховується про визначенні об`єкта оподаткування та податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів від контрагента-постачальника ТОВ "Центр Комторг" для чого потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 05.08.2019 р. по 09.09.2019 р. податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кворум-Нафта», за результатами якої складено акт перевірки №55/28-10-49-15/32938047 від 16.09.2019 р.

Згідно висновків акту, відповідачем встановлено порушення позивачем п.44.1, 44.2 ст.44, п.134.1. ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6039521 грн.; п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6101709 грн. (січень 2019 р. - квітень 2019 р.) та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2019 р. в розмірі 608870 грн.

На підставі висновків акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 08.10.2019 р., яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковим зобов`язанням 610 378 грн., за штрафними санкціями в сумі 3019760,50 грн.;

- № від 08.10.2019 р., яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням 6101709 грн., за штрафними санкціями в сумі 1525427,25 грн.

- № від 08.10.2019 р., яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ за квітень 2019 р. в сумі 608870 грн.

Звертаючись до суду із заявою про проведення судово-економічної експертизи відповідач посилався на те, що для вирішення даної справи необхідним є призначення експертизи. При цьому, жодним чином позивачем не обґрунтовано, які саме обставини не можуть бути з`ясовані в ході розгляду справи без залучення спеціаліста у відповідній сфері.

Згідно статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п.п. 1.1. п. 1 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В даному випадку в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність підстав у ТОВ «Кворум-Нафта» для віднесення сум податку на додану вартість у складі вартості послуг з придбання олії соняшникової нерафінованої до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, а також про завищення витрат, та, відповідно, до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість і податку на прибуток, та завищення суми від`ємного значення ПДВ, у зв`язку з невстановленням джерела походження товару.

Податковий орган вказував на те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та формування витрат з метою впливу на об`єкт оподаткування податком на прибуток є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у господарській діяльності. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послу, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу витрат з метою впливу на об`єкт оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, в даному випадку, підставою для визначення податковим органом позивачеві податкового зобов`язання з ПДВ та податку на прибуток, зменшення суми від`ємного значення ПДВ, є висновок перевіряючих про фактичне непроведення господарських операцій, за рахунок яких сформовано показники податкової звітності. Іншими словами, у перевіряючих виник, на їх думку, обґрунтований сумнів у реальності здійснюваних ТОВ «Кворум-Нафта» господарських операцій з ТОВ «Центр Комторг», що на пряму впливає на правомірність формування позивачем податкового кредиту та витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи та для підтвердження або спростування висновків податкового органу та, відповідно, для встановлення правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат, що впливають на об`єкт оподаткування податком на прибуток необхідним є, в першу чергу, встановлення реальності здійснюваних позивачем операцій з розглядуваним контрагентом, в тому числі шляхом дослідження наявності всіх необхідних первинних документів, які дають право на формування податкового кредиту та віднесення сум до складу витрат, обов`язковості оформлення тих чи інших документів при проведенні господарських операцій такого виду, наявності всіх умов для здійснення відповідних господарських операцій, а також встановлення достатності наданих позивачем доказів для підтвердження здійснюваних господарських операцій тощо.

Дослідження та встановлення вказаних обставин не потребують спеціальних знань у сфері економіки; бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а є суто питанням права та підлягають вирішенню саме судом.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення поданого Офісом ВПП ДПС клопотання про призначення судової експертизи не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в даному випадку підстав для призначення експертизи, відсутні підстави і для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 308, 315, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л А :

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик