overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/2231/20
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2231/20
УХВАЛА
"14" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , перекладача Трачук Ольги Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції, яка відноситься до категорії термінових адміністративних справ за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Держави Еритреї ОСОБА_2 про продовження строку затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

ВСТАНОВИВ:
11.07.2020 року позивач військова частина НОМЕР_1 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, який назвався громадянином Держави Еритреї ОСОБА_2 , про продовження строку його затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України на строк шість місяців.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 Самолюк В.В. заявлено відвід перекладачу Трачук О.В. з підстави визначеної ст. 38 ч.2 п.1 КАС України, оскільки вона перебуває в службовій залежності від учасників справи, а саме від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проходить службу пресс-атташе цієї військової частини.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу перекладачу, вказуючи, що перекладач несе відповідальність за правильний та повний переклад і попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 Самолюк В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 38 ч.2 п.1 КАС України перекладач не може брати участь в адміністративному процесі, якщо він перебуває у службовій або в іншій залежності від учасників справи.

В судовому засіданні під час встановлення анкетних даних перекладача Трачук О.В. з`ясовано, що вона проходить службу пресс-атташе військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є позивачем по справі, тобто перебуває у службовій залежності від вказаного учасника справи.

Керуючись ст. 38 ч.2 п.1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 Самолюк В.В. про відвід перекладача Трачук Ольги Володимирівни задовольнити.

Проведення судового засідання за позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Держави Еритреї ОСОБА_2 , відкласти на 16.07.2020 року 13-00 год. і здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon на сайті vkz.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 473/2230/20
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2230/20
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції, яка відноситься до категорії термінових адміністративних справ за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Держави Еритреї ОСОБА_1 про продовження строку затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2020 року позивач військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, який назвався громадянином Держави Еритреї ОСОБА_1 , про продовження строку його затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України на строк шість місяців.

В судове засідання сторони в дистанційному режимі відео конференції не з`явилися.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання за позовом військової частини НОМЕР_1 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Держави Еритреї ОСОБА_2 , відкласти на 16.07.2020 року 14-30 год. і здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon на сайті vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 487/3554/20
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3554/20
Провадження № 2-а/487/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року

Суддя Заводський районний суд м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови ЕАМ №2620528 від 02.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зазначений спір, відповідно до п.1 ч.1 ст.19, 286 КАС України, - підсудний місцевому загальному суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання у справі призначити на 21.07.2020 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 16, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/8546/19
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8546/19
Провадження № 2-а/487/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови.

Справа призначалась до судового розгляду на 25.05.2020 року на 15-45 год., на 07.07.2020 р. на 14-30 годин, але повідомлений належним чином позивач повторно в судове засідання не з`явився.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;.

У відповідності до ч. 4ст. 240 КАС Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.47,240,243, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк із її складання.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 486/268/20
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/268/20 Провадження №2-адр/486/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №486/268/20 за його позовом до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року серія БАА №695207,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала адміністративна справа №486/268/20 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року серія БАА №695207. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 позов ОСОБА_1 задоволено.

10 липня 2020 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 252, 321, 325, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі №№486/268/2006 на 0 9 :00 годину17 липня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Справа № 2а-4243/10
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.07.2020
Справа № 2а-4243/10
Провадження №2-аво/642/9/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 27.12.2010,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 27.12.2010, просить виправити описку, у вступній та резолютивній частині вірно зазначити ім`я позивачки.

Посилається на те, що у вступній та резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 27.12.2010 року, якою частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно постанови суду від 27 грудня 2010 року у вступній та резолютивній частині дійсно зазначено « ОСОБА_3 », хоча згідно паспортних даних позивачки, її ім`я « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За результатами розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що у вступній та резолютивній частині постанови суду від 27 грудня 2010 року допущено описку, замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 », слід усунути зазначену описку та вірно зазначити ім`я позивачки.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 27.12.2010 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про перерахунок недоплаченої державної допомоги «дітям війни».

У вступній та резолютивній частині вказаної постанови суду замість « ОСОБА_3 » вважати правильним « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/10941/20
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/247/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйона №1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Марина Олега Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями160,161,169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйона №1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Марина Олега Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 712/5314/20
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5314/20
Провадження № 2-а/712/117/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Савчука Володимира Валерійовича, Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини та роз`яснює, що таке буде виготовлено до 15 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 33, 121, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 391392 від 23 травня 2020 року, складену інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Савчуком Володимиром Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Черкаській області () в дохід держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України щодо набрання законної сили судовими рішеннями під час дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 705/2611/20
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2611/20
2-а/705/100/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Кравченка Р.М., від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП від 07.02.2020 серії НК №006544, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кравченко Р.М., від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП від 07.02.2020 серії НК №006544.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови ), а щодо рішень ( постанов ) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови ).

Позивач в позовній заяві зазначив, що про постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він дізнався 03.07.2020 року, коли в Уманському МВ ДВС отримав завірену копію постанови, тому просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови.

Із наданих позивачем заяви та додатку до неї вбачається,що про оскаржувану постанову позивач дізнався після того, як він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №61653987 відкритими відносно нього на підставі постанови від 26.03.2020 року. У підтвердження вказаних обставин до заяви додана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 25.06.2020 року. Факт ознайомлення підтверджується відміткою на заяві написаною власноручно позивачем та факт отримання постанови ДАІ та ДВС 03.07.2020 року.

Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, суд дійшов висновку про його поновлення.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко