Справа № 280/5168/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 280/5168/18

касаційне провадження № К/9901/29700/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 (головуючий суддя: Чумак С.Ю., судді: Юрко І.В., Чабаненко С.В.) у справі №280/5168/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - ГУ Держпраці у Запорізькій області або відповідач), в якому просив визнати протиправним і скасувати постанову від 18.09.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1640/581/НД/АВ/ТД-ДС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 446760 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, представник позивача 10.05.2019 засобами поштового зв`язку вперше подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто на підстави пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Зазначену ухвалу позивач отримав 22.06.2019, що підтверджується інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення.

26.06.2019 представник позивача повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295, 296 КАС України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги поданої вперше, проте останній у розумні строки усунув зазначений недоліки та повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

На адресу суду касаційної інстанції від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 03.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 09.04.2019 та відповідно отримано апелянтом 15.04.2019.

Судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу подано 10.05.2019, тобто у межах визначеного законодавцем строку.

Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у відповідності до вимог статті 59 КАС України з підстав відсутності належного підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги (ордер виданий адвокатом Дуда С.В. не містив назви органу, у якому надається позивачу правова допомога). Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 скаржником отримано 22.06.2019.

Повторно з апеляційною скаргою позивач звернувся 26.06.2019, тобто через 4 дні після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги поданої вперше.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржник не навів жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надав доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Надаючи правову оцінку в контексті спірних правовідносин, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

У цій справі повернення апеляційної скарги було зумовлено неналежним оформленням документів, що засвідчують представництво інтересів позивача у суді. Законність цієї ухвали у межах цього касаційного провадження суд не може ставити під сумнів.

У зв`язку поверненням апеляційної скарги позивач надіслав скаргу повторно. Законом не встановлено строк для повторного подання апеляційної скарги, але виходячи із загальних засад він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин.

Суд звертає увагу, що подання повторної скарги у чотирьохденний строк свідчить про намір позивача реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Про таке бажання свідчить також своєчасне подання апеляційної скарги вперше (10.05.2019).

Оцінюючи поведінку заявника та обставини справи в сукупності, Суд дійшов висновку, що пропуск строку апеляційного оскарження мав місце з поважних причин. Позбавлення позивача права на апеляційне оскарження рішення суду саме з цієї причини є необґрунтованим.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №826/13606/16.

З огляду на це, та з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження, Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №280/5168/18 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С. М. Чиркін

В. М. Кравчук

В. М. Шарапа