Справа № 712/4059/20
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4059/20
Провадження № 2а/712/99/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2, 1 батальйону УПП в Черкаській області Бондаренко С.І. Серія ЕАК № 2439306 від 25 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 25 квітня 2020 року о 20-11 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській та вул. Одеській, керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. г ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суддя розглядає справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем до суду подано відзив, в якому просили у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що 25 квітня 2020 року інспектор ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконував службові обов`язки. В цей став свідком того, як позивач керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г) ПДР України. В подальшому, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль було зупинено. Керуючись п. 2.1 ПДР України, відповідач водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, інспектор почав розгляд адміністративної справи та виніс оскаржувану постанову якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності та застосував до останнього штраф в сумі 425 грн. Факт порушення позивачем правил ПДР підтверджується наданим до суду відеозаписом, здійсненим за допомогою службового автомобільного відеореєстратора. Крім того, в поясненнях позивача, які ним надані під час розгляду справи та приєднані до оскаржуваної постанови, зазначено, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 2439306 вбачається, що ОСОБА_1 , 25 квітня 2020 року о 20-11 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській та вул. Одеській, керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. г ПДР України. На підставі даних фактів інспектор роти № 2, 1 батальйону УПП в Черкаській області Бондаренко С.І. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова від 25.04.2020 року винесена на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому суду жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано.

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, так як судом було переглянуто відео запис фіксації даного правопорушення, наданий відповідачем, з якого вбачається, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий).

Крім того в поясненнях позивача, які ним надані під час розгляду адміністративної справи та приєднані до відзиву на оскаржувану постанову, зазначено, що останній проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова ЕАК № 2439306 від 25 квітня 2020 року, яка містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ