Справа № 340/3060/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/3060/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, )

та Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкової Ірини Олександрівни (бульвар тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01024, код - 19364259)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення ОСОБА_1 , зареєстрованої за постійним місцем проживання по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до реєстру вимог кредиторів (друга черга) публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик;

- зобов`язати відповідача включити позивача до другої черги зазначеного реєстру відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 р. у справі ЄУН 405/6982/16-ц.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилається на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року у справі №405/6982/16-ц стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ "КБ "Хрещатик" 38261 грн. середнього заробітку, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Внаслідок визнання протиправними та скасування, в тому числі, рішення правління НБУ від 02.06.2016р. № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016р. № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку» 18.06.2019р. правління НБУ прийняло нове рішення № 415-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик".

На адвокатський запит представника про причини невиконання судового рішення отримано відповідь, що ОСОБА_1 є пов`язаною особою з банком, внаслідок чого її вимоги повинні задовольнятися у дев`яту чергу.

Позивачка вважає, що відповідачем протиправно не включено ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів (друга черга) публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик та звернулась за захистом своїх прав до суду.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що перебування банку у процедурі ліквідації унеможливлює стягнення коштів на користь кредитора банку у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів визначені статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є частиною заробітної плати та те, що зобов`язання банку виникли після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку представник Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкової Ірини Олександрівни також подав до суду відзив в якому зазначив, що грошові вимоги ОСОБА_1 , щодо заробітної плати виникли в процесі ліквідаційної процедури банку, тому до другої черги задоволення вимог кредиторів Банку, на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року у справі №405/6982/19-ц не відносяться, витрати на правову допомогу взагалі не передбачені до другої черги статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На підставі викладеного представник уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1).

02.01.2020 року до суду від представника Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву (а.с.32-38).

Ухвалою суду від 13.01.2020 року розгляд справи продовжено у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.43).

Відповідно до ухвали від 18.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с.59).

25.03.2020 року суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі 340/3060/19 (а.с.100-102).

Ухвалою суду від 25.03.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкову Ірину Олександрівну (бульвар тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024), розгляд справи розпочато з початку та призначено підготовче засідання (а.с.103-104).

Ухвалою від 08.04.2020 року підготовче засідання відкладено до 23.04.2020 року (а.с.125-126).

22.04.2020 року від представника уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкової Ірини Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву (а.с.150-152).

22.04.2020 року від представника уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкової Ірини Олександрівни також надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с.142-143).

23.04.2020 року від представника позивача до суду надійшли заперечення щодо заяви про закриття провадження у справі (а.с.189-192).

Ухвалою суду від 23.04.2020 року відкладено підготовче судове засідання (а.с.194-195).

29.04.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.202-204).

Ухвалою від 30.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкової Ірини Олександрівни про закриття провадження у справі (а.с.142-143).

Відповідно до усної ухвали, занесеної до протоколу судового засідання від 16.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі та ухвалено подальший розгляд справи по суті здійснювати в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 з 2007 року працювала на посаді директора Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

03.12.2011 року позивачка переведена на посаду директора Кіровоградського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на один місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 №560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко ОСОБА_3 з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку» (а.с.155-156).

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон). ОСОБА_2

30 серпня 2016 року згідно Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.08.2016 року №1426-к позивач була звільнена з роботи за скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис до трудової книжки.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року у справі №405/6982/16-ц вирішено стягнути з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 38 261 грн., 00 коп. - середнього заробітку, обрахованого без податків та обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу, 2 000,00 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн., 00 коп. (а.с.7-9).

17 травня 2017 року позивач звернулася з заявою на адресу ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо включення до реєстру вимог кредиторів (друга черга) на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року (а.с.16-17).

На адвокатський запит що причини невиконання рішення суду уповноважена особа Фонду повідомила, що ОСОБА_1 є пов`язаною особою з банком, внаслідок чого її вимоги повинні задовольнятись у дев`яту чергу (а.с.19).

Судом також встановлено, що Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі №826/6665/16, визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі №826/6665/16 апеляційні скарги Національного банку України та ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» залишені без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 826/6665/16, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року - скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наразі справа за №826/6665/16 позовна заява Благодійної організації «Благодійний фонд «Богдана Гаврилишина», Благодійного фонду « Енергетичний центр ім. І. Люнда», ТОВ «Сіріус-1» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 №560 «Про продовження строків тимчасової адміністрації»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Ухвалами Верховного Суду від 12 квітня 2019 року, від 18 квітня 2019 року та від 19 квітня 2019 року відкрито касаційні провадження за скаргами ФГВФО, Національного банку України, ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК».

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року зупинено виконання та дія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року у справі №826/3021/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 червня 2019 року № 415-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №1548 від 19 червня 2019 року про здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» протягом двох років з 20 червня 2019 року до 19 червня 2021 року включно (а.с.157).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2707 від 24 жовтня 2019 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» з 04 листопада 2019 року призначено ОСОБА_4 , якій делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, що також підтверджується наказом №457 від 24.10.2019 року (а.с.158).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 року у справі №640/18835/19:

- визнано протиправною та скасовано Постанова Правління НБУ віл 05.04.2016 року «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних»;

- визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 13.06.2019 року № 1503 №Про продовження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку;

- визнано протиправним та скасовано Рішення Правління НБУ від 18.06.2019 р№ 415-рш- «про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №1548 від 19.06.2016 року «Про здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 року у справі №640/18835/19 не набрало законної сили.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності не включення грошових вимог позивачки до другої черги реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик».

Забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким врегульовано відносини що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Указані відносини регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Пунктом 8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до положень пункту 3 частини п`ятої статті 36 цього Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів / обов`язкових платежів, а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Разом з тим, в пункті 2 частини першої статті 52 Закону передбачено, що грошові вимоги щодо заробітної плати, які виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, виплачуються Фондом в порядку черговості з коштів одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Вказаною статтею також передбачено черговість задоволення кредиторських вимог та встановлено, що грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку підлягають задоволенню у другу чергу.

Тобто, спеціальною нормою Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що виплати проводяться протягом всього часу ліквідаційної процедури банку в порядку черговості.

Відповідно до частини шостої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Так, згідно з пунктом 5-4 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Відповідно до пункту 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Процедура ліквідації банку, наслідки початку процедури ліквідації банку, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації, заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів та інші питання ліквідації банків викладені у розділі VIII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю, банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси, а строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації банку визначені статтею 48 Закону.

Відповідно до пунктів 1, 3, 5, 8 частини першої статті 48 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема: здійснює повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів визначені статтею 52 Закону.

За змістом вказаних вище норм, перебування банку у процедурі ліквідації унеможливлює стягнення коштів на користь кредитора банку у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини п`ятої статті 45 спеціального Закону, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділяє Уповноважену особу Фонду гарантування та Фонд гарантування окремими владними функціями.

Таким чином законодавець чітко розмежовує повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування та Фонду гарантування.

Відповідно до приписів статей 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.

Згідно із статтею 48 Закону уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) виконує повноваження органів управління банку;

2) приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку;

3) складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

4) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

5) у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

6) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

7) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

8) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обов`язковому зберіганню;

9) виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

10) здійснює відчуження активів і зобов`язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Уповноважена особа Фонду може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку.

Відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону Фонд гарантування зобов`язаний розмістити інформацію про ліквідацію банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет та опублікувати відомості про ліквідацію банку в газетах «Урядовий кур`єр» та «Голос України».

Згідно із частинами четвертою та п`ятою згаданої статті Закону Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку у відповідності з вимогами Закону, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону, уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 Закону.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Тобто, аналізуючи зазначене, відповідно до частини четвертої статті 48 Закону, саме уповноважена особа Фонду на ліквідацію складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Пунктом четвертим частини першої статті 52 Закону чітко визначений порядок задоволення вимог кредиторів, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Як вже встановлено судом, станом на 28.03.2019 року рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» втратило юридичну силу.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 червня 2019 року № 415-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №1548 від 19 червня 2019 року про здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» протягом двох років з 20 червня 2019 року до 19 червня 2021 року включно.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року у справі №405/6982/16-ц вирішено стягнути з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 38 261 грн., 00 коп. - середнього заробітку, обрахованого без податків та обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу, 2 000,00 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн., 00 коп. (а.с.7-9).

На виконання зазначеного рішення позивачкою отримано виконавчий лист та із заявою від 17 травня 2017 року звернулась до ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо включення до реєстру вимог кредиторів (друга черга) на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року (а.с.16-17).

Згідно із п. п. 3 та 4 ст. 2 Закону № 4452-VІ:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи на раховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депози ту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифі ката.

Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_1 не є вкладом, а вважаються її заробітком.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що грошові вимоги ОСОБА_1 мають бути включені до другої черги, як грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за сукупністю встановлених фактичних обставин справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи містяться докази щодо понесення ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (а.с.2).

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність дій Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" щодо невключення грошових вимог ОСОБА_1 до другої черги, як грошових вимог щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, отже, відшкодуванню підлягають витрати понесені позивачем у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик".

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" (бульвар тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024) щодо невключення ОСОБА_1 , зареєстрованої за постійним місцем проживання по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до реєстру вимог кредиторів (друга черга) публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" (бульвар тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024, код - 19364259) включити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до другої черги зазначеного реєстру відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 р. у справі ЄУН 405/6982/16-ц.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" (бульвар тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024, код - 19364259).

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 09 липня 2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук