Справа № 420/2691/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2691/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Мустафаєва Ю.Н.

представника відповідача - Жукової Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2019 року №, №.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем направлений позивачу запит на надання пояснень та первинних документів, який не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому позивач не мав надавати на такий запит документи та, як наслідок, у податкового органу не виникло права на проведення позапланової перевірки. Крім того, позивачем під час перевірки надані всі первинні документи по господарським відносинам з ТОВ «БК «БУД-МІСТО», зауважень до цих документів у відповідача не має, наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача не може бути підставою для висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства, оскільки позивач не може нести відповідальність за дії контрагентів та викладені в акті обставини носять характер припущень.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву (Том ІІ, аркуші справи 5-10) вбачається що відповідач позов не визнає, оскільки направлений позивачу запит на надання пояснень та документів відповідає вимогам Податкового кодексу України, а надані документи під час перевірки не спростовують висновків податкового органу про не можливість ТОВ «БК «БУД-МІСТО» виконувати роботи на великій кількості об`єктів при наявності 12 працівників, тобто, наявна податкова інформація свідчить про неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК «БУД-МІСТО».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН» перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.

ГУ ДФС в Одеській області на адресу ТОВ «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН» направлений запит №15322/10/15-32-14-07-07 від 18.07.2019 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «БК «БУД-МІСТО» в 2018-2019 роках (Том І, аркуші справи 13-15). Підставою для направлення такого запиту були дані єдиного реєстру податкових накладних, дані податкової звітності та інша отримана інформація, які свідчать про нереальні господарські операції з придбання позивачем у ТОВ «БК «БУД-МІСТО» послуг, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товарів (послуг).

Позивач відмовився надавати податковому органу документи за цим запитом, оскільки він не відповідає вимогам Податкового кодексу України в частині відсутності інформації, яка свідчить про факти порушення платником податків податкового законодавства, про що надав відповідь №26-09/2019 від 26.09.2019 року (Том І, аркуші справи 16-17).

ГУ ДПС в Одеській області, на підставі наказу №1001 від 18.10.2019 року, в період з 23.10.2019 року по 29.10.2019 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «БК «БУД-МІСТО» за період з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року та з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року, за результатами якої складений акт перевірки №294/15-32-05-08/36115982 від 05.11.2019 року (Том І, аркуші справи 18-32).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1-198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 590632 грн. та завищення позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на суму 71034 грн.

На підставі висновків акту перевірки №294/15-32-05-08/36115982 від 05.11.2019 року, ГУ ДПС в Одеській області на адресу позивача направлене податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2019 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 738290 грн., з яких 590632 грн. податкове зобов`язання, 147658 грн. штрафні (фінансові) санкції, податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2019 року, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту 71034 грн. (Том І, аркуші справи 10-11).

Позивач не погодився з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень та оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України, однак скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (Том І, аркуші справи 35-49), що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

З акту перевірки №294/15-32-05-08/36115982 від 05.11.2019 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень ст. 44, 198 Податкового кодексу України є наявна податкова інформація (звітність ТОВ «БК «БУД-МІСТО»), яка свідчить про відсутність у ТОВ «БК «БУД-МІСТО» власних машин та устаткування для проведення будівельних робіт, відсутні трудові ресурси у достатній кількості (працює всього 12 осіб), для виконання робіт по господарським операціям з позивачем, тобто, спірні операції є нереальними та задекларовані тільки на папері. Крім того, в акті перевірки зазначено про ненадання під час перевірки журналів видачі перепусток, паспортних даних працівників, документів про ознайомлення працівників з правилами безпеки, тощо.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача не обґрунтованими, безпідставними, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН» та ТОВ «БК «БУД-МІСТО» 3 вересня 2018 року укладений договір підряду №03/09/19-1-СП, 01.10.2018 року укладений договір підряду №11/10/18-1-СП, 11.10.2018 року укладений договір підряду №11/10/18-1-СП (Том І, аркуші справи 50-81). За умовами зазначених договорів підрядник - ТОВ «БК «БУД-МІСТО» зобов`язується на всій ризик, своїми механізмами, власними людськими ресурсами виконати роботи, а замовник - ТОВ «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН» прийняти та оплатити ці роботи на об`єктах 14, 17 та 20 поверхових багатоквартирних житлових будинках, будівельна адреса: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, комплекс житлового, оздоровчого та рекреаційного призначення «Чорноморська Рив`єра», вул. Дружби Народів 14А.

На підтвердження виконання цих робіт позивачем надані до суду та надавалися під час перевірки довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, які містять дані щодо замовника і підрядника робіт, договору, місця проведення робіт, містять дані щодо об`єму робіт, тощо (Том І, аркуші справи 114-165).

Крім того, позивачем надані до суду докази, які підтверджують, що він при виконанні робіт на об`єктах 14, 17 та 20 поверхових багатоквартирних житлових будинках, будівельна адреса: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, комплекс житлового, оздоровчого та рекреаційного призначення «Чорноморська Рив`єра», вул. Дружби Народів 14А виступає генпідрядником на підставі договорів від 1 серпня 2018 року №01/08/18/ЧР14, від 12 липня 2018 року №12/07/18/ЧР18 з ТОВ «РІВ`ЄРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА 2016», а також на підставі договору від 2 травня 2018 року №02/05/18/ЧР21 з ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-2 (Том І, аркуші справи 82-113).

Також, позивачем надані докази на підтвердження передачі ним цих робіт Замовникам за актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (Том І, аркуші справи 166-207), з наданих документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій щодо подальшої передачі виконаних ТОВ «БК «БУД-МІСТО» робіт від ТОВ «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН» на адресу ТОВ «РІВ`ЄРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА 2016» та ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-2.

В акті перевірки зазначено, що позивачем під час перевірки надані договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, картки по бухгалтерському рахунку 631, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, податкові накладні, тощо, тобто, податковим органом фактично не заперечується належне оформлення господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК «БУД-МІСТО» первинними документами, однак відповідач зазначає, що не приймає ці документи як належні з підстав неможливості ТОВ «БК «БУД-МІСТО» виконувати такі роботи.

Суд звертає увагу, що наявні в справі первинні документи складені у відповідності до вимог законодавства, з первинних документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій позивача з ТОВ «БК «БУД-МІСТО», а також подальшу передачу виконаних робіт замовнику за договорами генерального підряду, будь-яких зауважень до первинних документів податковий орган в акті перевірки не висловлює, а тому суд вважає, що первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, здійснення господарських операцій саме з цими контрагентом, а також правомірність включення сум податку на додану вартість по операціям з цим контрагентом на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних до податкового кредиту.

Податковий орган в акті перевірки зазначає про ненадання позивачем журналів видачі перепусток, паспортних даних працівників, документів про ознайомлення працівників з правилами безпеки, тощо, однак суд звертає увагу що ці документи не є первинними документами та позивач безпосередньо ці роботи не виконував.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів не здійснення спірних господарських операцій та його висновки в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач в акті перевірки зазначає про наявність податкової інформації, яка свідчить про неможливість контрагента позивача здійснювати господарські операції, зокрема, відсутність задекларованих машин та устаткування та відсутність достатньої кількості трудових ресурсів (ТОВ «БК «БУД-МІСТО» має 12 працівників) з врахуванням виконання великої кількості робіт для різних контрагентів в спірному періоді, однак суд звертає увагу, що жодна норма законодавства не встановлює обов`язку замовника робіт з контролю за дотриманням контрагентом правил оподаткування, позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання послуг по ланцюгу.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства позивачем керувався виключно податковою інформацією щодо контрагента позивача без дослідження та надання оцінки первинним документам, наявним у позивача по спірним господарським операціям, його висновки зроблені виключно на припущеннях та можливих порушенням норм податкового законодавства контрагентом позивача.

Разом з цим, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагента до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення контрагентом податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за його дії, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагента, узгодженості дій з контрагентом для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту притягнення до відповідальності контрагента позивача, не надано доказів винесення щодо контрагентів позивача податкових повідомлень-рішень, наявності вироків у кримінальних провадження щодо цього підприємства.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі. Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №804/939/16 від 20.03.2018 року.

Також, не може бути доказом нереальності та безтоварності господарських операцій факти відсутності реєстрації податкових накладних щодо основних фондів, транспортних послуг, вантажних робіт, споживання комунальних послуг, тощо, що відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №820/4648/13-а від 16.02.2018 року.

Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є первинні документи в підтвердження здійснення господарських операцій, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій, по яким позивачем сформований податковий кредит.

Дані інформаційних баз податкового органу про не залучення контрагентами позивача інших підприємств та працівників для виконання робіт, відсутність основних фондів, приміщень, тощо не є безперечним доказом, який би свідчив про ці обставини, оскільки контрагент позивача міг використовувати робочу силу, транспорт, без відображення цих операцій в обліку та відповідальність за таки дії має нести цей контрагент, а не позивач.

З матеріалів справи вбачається, що контрагенти позивача є діючими підприємствами, є платниками податку на додану вартість, господарські операції між позивачем та ТОВ «БК «БУД-МІСТО» підтверджуються первинними документами, а податковий орган робив свої висновки керуючись виключно даними податкової звітності контрагента позивача, однак такі висновки суд вважає цілком не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів позивача про неправомірність проведення перевірки, що є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд їх вважає безпідставними, оскільки позивачем не оскаржений наказ про проведення перевірки, податковий орган допущений до проведення перевірки та запит на надання документів містить посилання на ту інформацію, якою керувався податковий орган при направленні запиту, яку до того ж податковим органом надано разом з відзивом на позовну заяву.

Слід зазначити, що позивачем під час перевірки надані всі первинні документи по спірним господарським операціям, податковим органом вони досліджені, що зазначено в акті перевірки та, оскільки, ці документи підтверджують здійснення спірних господарських операцій та з підстав зазначених вище, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН» обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН», у відповідності до ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача під час розгляду справи зазначив, що не наполягає на стягненні зазначених витрат, у зв`язку із чим у суду не має підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН» (вул. Велика Арнаутська, буд. 19, м. Одеса, 65012, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень від 29 листопада 2019 року №, № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29 листопада 2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29 листопада 2019 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН» (вул. Велика Арнаутська, буд. 19, м. Одеса, 65012, ) сплачений судовий збір у розмірі 13176,36 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.07.2020 року.

Суддя Л.І. Свида