Справа № 200/6522/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2020 р. Справа №200/6522/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) до Азовської митниці Держмитслужби (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 1, ) про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

УСТАНОВИВ:

09.07.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - позивач, ПРАТ «МК «Азовсталь») до Азовської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, Азовська митниця) згідно тексту позову позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000071/2 від 05.07.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA700050/2019/00087 від 05.07.2019;

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що Азовською митницею Держмитслужби при прийнятті оскаржуваного рішення, жодним чином не визначено конкретних обставин, які викликали сумніви щодо заявленої митної вартості також не визначено причини неможливості перевірки розрахунку на підставі наданих позивачем документів. Крім цього позивач зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем необґрунтованого, та такого, що не відповідає вимогам закону рішення про коригування митної вартості №UA700050/2019/000071/2, сума обов`язкових платежів, сплачених позивачем на підставі митної декларації є більшою на 504 887,53 грн., ніж якби позивач сплачував ці суми на підставі митної вартості товару, встановленої за основним методом митної вартості.

Також до матеріалів позовної заяви Позивачем додано клопотання стосовно визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник зазначив, що, у зв`язку з тим, що митне оформлення імпортованого товару здійснювалося позивачем через свого представника - компанію ТОВ «Метінвест Шиппінг» згідно з договором про надання послуг на митне оформлення декларування товарів, лист відповідача був отриманий позивачем лише 06.05.2020, отже про наявність остаточного рішення центральному органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державної митної справи щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом, на підставі рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA700050/2019/000071/2 від 05.07.2019, ПРАТ «МК Азовсталь» стало відомо лише 06.05.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. У цьому випадку саме неналежні дії компанії декларанта ТОВ «Метінвест Шиппінг» призвели до пропущення позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про можливість поновлення позивачеві строку звернення до адміністративного суду із даним позовом з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини шостої ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статі 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що спірними є рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA700050/2019/000071/2 від 05.07.2019, та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA700050/2019/00087 від 05.07.2019.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, та можливості його поновлення, суд враховує, що позивачем, на виконання вимог ст. 55 Митного кодексу України, відповідачеві були подані додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, у відповідь на що, Азовська митниця Держмитслужби своїм листом від 17.09.2019 року №6301/10/05-70-66-01 повідомила позивача про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Згідно із копією вищевказаного листа Азовської митниці Держмитслужби від 17.09.2019 року №6301/10/05-70-66-01, позивачем він був отриманий 06.05.2020 року через представника TOB «Метінвест шіппінг». До суду із даним адміністративним позовом позивач звернувся 09.07.2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

За наслідками з`ясування визначених ч. 1 ст. 171 КАС України питань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 257 КАС України, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження в цій справі з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, а також обсяг і характер доказів у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 171, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №200/6522/20-а.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA700050/2019/000071/2 від 05.07.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA700050/2019/00087 від 05.07.2019;

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 серпня 2020 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Зобов`язати Азовську митницю Держмитслужби в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: всіх доказів, які були враховані або мали бути враховані при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів №UA700050/2019/000071/2 від 05.07.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA700050/2019/00087 від 05.07.2019.

Запропонувати позивачу надати суду всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України) надіслати суду: відзив на позовну заяву.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем - суб`єктом владних повноважень - відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач заперечення (ст. 164 КАС України) протягом триденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача з моменту отримання відповіді на відзив, а для третіх осіб з моменту отримання позову або відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

На підставі ч. 2 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Визначені в ухвалі строки застосувати з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Копію ухвали направити сторонам.

Копії позовної заяви разом із додатками направити відповідачу.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк