Справа № 825/2305/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2020 року

Київ

справа № 825/2305/18

провадження № К/9901/68048/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами заяву Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області (надалі також відповідач, Прилуцька РДА), в якій просив:

визнати незаконним звільнення та поновити на посаді начальника управління агропромислового розвитку Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2018 року по день остаточного розгляду справи (прийняття рішення) в суді;

стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 31 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, в позові відмовив повністю.

Верховний Суд постановою від 20 травня 2020 року:

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково;

скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 825/2305/18;

у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Прилуцької РДА про визнання протиправним звільнення та поновлення на посаді ухвалив нове рішення;

позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцької РДА про визнання протиправним звільнення та поновлення на посаді задовольнив частково; вищов за межі заявлених позовних вимог;

визнав протиправним і скасував розпорядження в. о. голови Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області від 26 квітня 2018 року № 71-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Прилуцької РДА;

справу № 825/2305/18 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Прилуцької РДА про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди направив на новий судовий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

У подальшому до Верховного Суду надійшла заява Прилуцької РДА про роз`яснення зазначеної постанови від 20 травня 2020 року, мотивована тим, що посада, на якій суд ухвалив поновити позивача, відсутня у штатному розписі районної адміністрації.

Дослідивши покладені в основу згаданої заяви аргументи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Натомість зі змісту мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року в цій справі вбачається, що її зміст є зрозумілим, чітко визначеним, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви Прилуцької РДА про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 825/2305/18 (провадження № К/9901/68048/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова