Справа № 440/2185/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/2185/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" до управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" звернулось до суду з позовом до управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 7.04.2020 №186516.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4.05.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 КАС України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Відповідачем надано відзив на позов, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи з викликом учасників від сторін не надходили.

Учасниками справи надано відповідь на відзив та заперечення на відповідь, у яких підтримано раніше висловлену позицію щодо вирішення спору.

Крім того, представником відповідача подано до суду клопотання про заміну відповідача у справі з управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Обґрунтовуючи доцільність заміни відповідача у справі представник відповідача зазначила, що відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" управління Укртрансбезпеки у Полтавській області створено як територіальний підрозділ Державної служби України з безпеки на транспорті у Полтавській області без статусу юридичної особи.

Натомість, відповідно до пункту 16 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

На цій підставі, представник відповідача вважала, що належним відповідачем у справі має бути саме Державна служба України з безпеки на транспорті як юридична особа публічного права, у структурі якої утворено управління Укртрансбезпеки у Полтавській області як територіальний орган без права юридичної особи.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Суд враховує, що предметом даного спору є правомірність постанови від 7.04.2020 №186516 про застосування адміністративно-господарського штрафу, що прийнята начальником управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Димкар В.Р.

За змістом частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому, як визначено пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У силу пункту 7 цієї статті, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З урахуванням наведеного, управління Укртрансбезпеки у Полтавській області є належним відповідачем у цій справі, адже саме даним органом прийнято спірне рішення.

Відсутність в управління Укртрансбезпеки у Полтавській області статусу юридичної особи публічного права не виключає можливість участі даного органу у справі в якості відповідача з огляду на наведені вище приписи пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас суд, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті як юридичну особу публічного права.

Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, розгляд справи належить розпочати спочатку.

Окрім того, ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі без витребування доказів.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

А відповідно до частини п`ятої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд враховує, що у цій справі позивач заперечує факт вчинення правопорушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" з посиланням на передачу автомобіля марки КАМАЗ 45143 д.н.з. НОМЕР_1 у користування третій особі (СТОВ "Ніка"). Натомість відповідач наполягає на підписання акта перевірки водієм ОСОБА_1 без зауважень та застережень.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на відсутність у них доказів працевлаштування водія ОСОБА_1 у ТОВ "Агрофірма "Добробут", а також документів, що підтверджували б факт встановлення особи водія під час проведення рейдової перевірки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від сторін додаткові письмові докази у справі, а також запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо спірних відносин.

Керуючись статтями 2, 4, 9, 48, 77, 80, 159, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 135, 01135; ).

В іншій частині - відмовити.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити другому відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити співвідповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" належним чином засвідчені копії: податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма ДФ-1) за І квартал 2020 року, Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за березень 2020 року разом з доказами їх подання до податкової інспекції за місцем обліку як платника податків, штатного розпису Товариства станом на 2.03.2020, перелік працівників станом на 2.03.2020 із зазначенням їх посади та реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Витребувати від управління Укртрансбезпеки у Полтавській області відеозапис рейдової перевірки 2.03.2020 транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" (за наявності).

Встановити сторонам строк для виконання вимог ухвали суду упродовж десяти календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальним особам, що відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" упродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо працевлаштування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з доказами на їх підтвердження.

Запропонувати представнику відповідача упродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо обставин встановлення особи водія ОСОБА_3 під час проведення рейдової перевірки 2.03.2020.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба