Справа № 520/2040/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2020 р. № 520/2040/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Тітова І.Б.,

представника відповідача - Коваленко М.В,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" (вул. Новожанівська, буд. 1,м. Харків,61071) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківський області від 31.01.2020 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що нормами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" регулюються питання видачі ліцензії на роздрібний продаж нафтопродуктів, згідно якої, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання. Відповідно до пункту сьомого Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Зазначає, що виходячи із зазначених вище законодавчих норм, ДФС України, від якої частину повноважень було передано до ДПС України, не було надано повноважень на проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо наявності ліцензій на торгівлю пальним, а також повноважень щодо накладення штрафних санкцій за відсутності таких ліцензії. Вказане свідчить про відсутність у ДПС України в особі територіальних підрозділів повноважень на проведення перевірки та винесення за її результатами рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року відкрито провадження по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти вимог заявленого позов заперечував (а.с. 41-42). У своєму відзиві на позов зазначив, що вичерпний перелік підстав для проведення фактичних перевірок визначений п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. За результатом проведеної фактичної перевірки ТОВ "Нікас-ТМ" складено відповідний акт. Актом фактичної перевірки від 09.10.2019 року №183/20/35/РРО/41517562 Головне управління ДПС у Харківській області було встановлено факт реалізації пального (газ скраплений) у період з 01.07.2019 року по 05.07.2019 року за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, на підставі встановленого факту було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 30.10.2019 року №0. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував, зазначивши, що перевірка проведена у відповідності та із дотриманням вимог Податкового кодексу України, за результатами якої складено відповідний акт, висновками якого зафіксовані в ході перевірки порушення у вигляді реалізації пального у період з 01.07.2019 року по 05.07.2019 року за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій від 30.10.2019 року №0.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як встановлено за матеріалами справи з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, ГУ ДПС у Харківській області, відповідно до Наказу від 03.10.2019 № 950 та направлень на перевірку від 03.10.2019 за № 1049 та № 1048 було проведено фактичну перевірку платника податків ТОВ "НІКАС-ТМ" () (а.с. 43-45).

За результатом проведеної перевірки фахівцями контролюючого органу складено Акт фактичної перевірки від 09.10.2019 року №183/20/35/РРО/41517562 (а.с. 46-47)

Актом фактичної перевірки від 09.10.2019 року №183/20/35/РРО/41517562 (далі - Акт), Головним управлінням ДПС у Харківській області встановлений факт реалізації пального (газ скраплений) у період з 01.07.2019 року по 05.07.2019 року за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. На підставі встановленого факту було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 30.10.2019 року №0.

Вказане рішення оскаржувалось платником до Державної податкової служби України шляхом подання скарги (вх. №13650/6 від 28.11.2019), за результатом розгляду якої ДПС України прийняте рішення про результати розгляду скарги від 22.01.2020 №390/8, якою скарга ТОВ "Нікас-ТМ" була задоволена частково (а.с. 52-54).

Зазначений Рішенням від 22.01.2020 №390/8 зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області винести нове податкове повідомлення - рішення на підставі акта перевірки з урахуванням вимог Податкового кодексу України та рішення про результати розгляду скарги, при цьому не змінюючи позиції щодо виявленого порушення та погоджуючись з останнім.

У зв`язку із чим, Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення від 31.01.2020 №0 (а.с. 55).

Не погоджуючись із прийнятим відносно ТОВ "Нікас-ТМ" рішенням контролюючого органу позивач звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, позивач, не погоджуючись із прийнятим відносно нього податковим повідомленням - рішенням від 31.01.2020 №0 та аргументуючи протиправність прийнятого відносно нього рішення, посилається на відсутність у контролюючого органу повноважень на проведення перевірки щодо наявності ліцензій на торгівлю пальним, а також повноважень щодо застосування штрафних санкцій за відсутності таких ліцензій.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як встановлено за матеріалами справи, у якості підстави для проведення перевірки ТОВ "Нікас-ТМ" у направленнях на перевірку зазначено п.п. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (а.с. 44 -45).

Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для проведення фактичних перевірок визначений п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 80.2 ст.80 ПК фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, з наведеної правової норми випливає, що фактична перевірка може бути проведена лише з підстав, передбачених у пункті 80.2 ст.80 ПК, а проведення такої перевірки оформлюється відповідним наказом.

Враховуючи викладене, а також зміст функцій, закріплених в п. п.19 -1.1.14, 19 -1 .1.16, 19-1.1.17 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, обов`язок по виконанню яких покладено на органи державної фіскальної служби, у даних правових відносинах ГУ ДПС у Харківській області мало право на призначення проведення фактичної перевірки позивача.

Згідно з підпунктом 27 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. ДПС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

З матеріалів справи судом встановлено, що фактична перевірка ТОВ "Нікас-ТМ" була призначена наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 03.10.2019 № 950 "Про проведення фактичної перевірки", на підставі вимог підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80.

Суд під час розгляду справи враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16, відповідно якої здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Судом встановлено, що податковим органом призначено фактичну перевірку, реалізуючи функції, визначені законодавством у сфері обігу пального, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Водночас, поряд з цим Верховний Суд зазначив, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань.

Отже, посилання позивача як на підставу для скасування податкового повідомлення -рішення № 0 від 31.01.2020 року відсутність у фахівців податкового органу підстав для проведення фактичної перевірки, є необґрунтованою, у зв`язку із чим у суду не має правових підстав для скасування прийнятого рішення лише на підставі таких тверджень платника податків.

Суд, у свою чергу, звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення № 0 від 31.01.2020 та застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250000, 00 грн. Відтак, досліджуючи питання правомірності застосування фінансових санкцій відповідачем.

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - закон №481) - роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №481 - ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у Законі видів діяльності протягом визначеного строку».

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ про внесення річної плати за ліцензію.

Положення статті 17 Закону №481 передбачає відповідальність за порушення норм закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального, а саме посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Тобто, ані під час проведення перевірки, ані до матеріалів позовної заяви платником не надано підтвердження правомірності здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідних дозвільних документів, що свідчить про те, що спірне податкове повідомлення - рішення було винесено на законних підставах в межах здійснення контролюючим органом своїх повноважень

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі доведено правомірність і обґрунтованість прийнятого рішення.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.