Справа № 490/6509/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 490/6509/19

Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.

рішення суду 1 інстанції прийнято у м. Миколаїв

17 жовтня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 552/19,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаїв з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 552/19 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що спірна постанова УДАБК Одеської міської ради № 552/19 є протиправною, оскільки позивач не брала участі у розгляді адміністративної справи, не підписувала протоколу та інших документів, які б свідчили про її повідомлення про призначення розгляду справи призначену на 16.07.2019 року, що позбавило її права надавати свої пояснення, інші докази своєї невинуватості. Окрім цього позивач вказала, що не могла вчинити дане правопорушення, оскільки відповідач не повідомив її про дату проведення перевірки та зазначала, що позивач не може бути суб`єктом правопорушення, оскільки на момент притягнення до відповідальності не була власником приміщення за адресою АДРЕСА_1 поверх, нежитлове приміщення поруч з № 62.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило про порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

У своїх доводах апелянт вказує, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не з`ясовано усіх обставин, не досліджено та не надано оцінки обставинам та наявним в матеріалах справи доказам. Так, згідно направлення на проведення перевірки № 00750 строк позапланової перевірки визначено з 13.06.2019 року по 25.06.2019 року, а постанова що є предметом розгляду вказаної справи прийнята 16.07.2019 року, тобто після того як позивач стала власником об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, АДРЕСА_2 , приміщення 62/1, що свідчить про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та наявним в матеріалах справи доказам. Щодо відсутності позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року в який вміщено зміст повістки про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення надсилався на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням № 813, яке позивач отримала 11.06.2019 року. У зв`язку із відсутністю відомостей про отримання надісланих на адресу ОСОБА_1 . Управлінням кореспонденції справу повторно було призначено на 16.07.2019 року, про що було повідомлено позивача листом № 01-6/225ПР від 11.07.2019 року № 948. Проте, відомості стосовно вручення останнього листа про перенесення розгляду справи на адресу відповідача не надходило, після вручення 09.07.2019 року позивачу акту, протоколу та припису, остання припинила отримувати кореспонденцію від Управління. Натомість, Управлінням було вжито вичерпних заходів щодо повідомлення позивача про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення, зміст якого викладений в отриманих останньою акті, протоколі та приписі. Щодо неповідомлення позивача як вказано у оскаржуваному рішенні, про проведення перевірки, Управлінням було надіслано лист-вимогу від 04.06.2019 року на три відомі адреси позивача, поштове відправлення № 639 отримано ОСОБА_1 особисто 11.06.2019 року. Таким чином, позивачу було достеменно відомо про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, приміщення 62/1.

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради, про причини неприбуття суду не повідомили, будь-яких заяв/клопотань до суду не надали.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали) в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 ., суд першої інстанції виходив з того, що позивач на момент здійснення перевірки не була власником об`єкту перевірки, а тому була відсутня на ньому, а за таких обставин не могла фактично здійснювати будь-яких дій щодо недопущення представників відповідача на об`єкт перевірки в квітні 2019 року. Судом також встановлено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за відсутності позивача, при цьому суду не надано також доказів того, що позивач відповідачем був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи.

Судова колегія вважає правильним висновок щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , при цьому, підстави з яких було задоволено позов на думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції вказано не вірно, а саме необґрунтованим та помилковим є посилання суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, як на підставу для задоволення позову на те, що позивач на момент здійснення перевірки не була власником об`єкту перевірки, а тому була відсутня на ньому, а за таких обставин не могла фактично здійснювати будь-яких дій щодо недопущення представників відповідача на об`єкт перевірки у квітні 2019 року, оскільки спірну постанову по справу про адміністративне правопорушення № 552/19 від 16.07.2019 року прийнято за наслідками перевірки, проведеної 25.06.2019 року, тобто вже після того, як власником об`єкту перевірки стала ОСОБА_1 (20.05.2019).

Як свідчать матеріали справи, 22.03.2019 року до Одеської місцевої прокуратури №3 надійшла заява від громадянки ОСОБА_2 про проведення незаконних будівельних робіт власниками квартири АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 . 72-72зв.-73).

Вказане звернення листом Одеської місцевої прокуратури №3 від 25.03.2019 року № 76р-19 було направлено до управління ДАБК Одеської області для організації розгляду в межах компетенції (а.с. 73зв.).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» управлінням ДАБК Одеської міської ради видано направлення № 000625 від 01.04.2019 року, яким направлено головного спеціаліста інспекційного відділу №1 ДБКА Сідора Д.Ю. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_5 Одеса АДРЕСА_2 , приміщення № АДРЕСА_6 А щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року та звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (№01-6/225-ПР від 26.03.2019 року (а.с.71).

Згідно акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 12.04.2019 року, за результатами обстеження об`єкту містобудування було встановлено, що реконструкція виконується не в апартаментах №78А, а в нежитловому приміщенні в 2 під`їзді на 9 поверсі будинку 5/ АДРЕСА_7 , об`єкт знаходиться поруч з апартаментами №62. Обстеженням зафіксовано факт виконання будівельних робіт з прибудови металевої конструкції у вигляді ложи (балкону) та влаштування панорамних дверей, шляхом втручання в зовнішні огороджувальні конструкції будинку, а також розширення віконного прорізу. На момент обстеження на об`єкті присутні невідомі особи, особу власника не встановлено. Власник або уповноважена особа на момент обстеження відсутні. (фото фіксація об`єкта додається) (66зв.-70).

Направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 12.04.2019 року №000750 головного спеціаліста інспекційного відділу №1 ДБКА Сідора Д.Ю. направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 під`їзд, 9 поверх, нежитлове приміщення поруч з №62 (приміщення 62/1). Строк дії направлення з 13.06.2019 року по 25.06.2019 року.

Здійснивши пошук інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 22.04.2019 року внесено зміни щодо об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення 62/1 у будинку АДРЕСА_2 , власник об`єкта: ОСОБА_1

04.06.2019 року відповідачем на адресу ОСОБА_1 направлено лист-вимогу №01-6/225 ПР, яким повідомлено про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, приміщення 62/1, та вимагається позивача надати: правоустановчі документи на вказаний об`єкт; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою; проектно-технічну документацію щодо виконання будівельних робіт. Також зазначено, що позивачу необхідно особисто або за допомогою уповноваженої особи прибути до Управління, надати запитувані документи та забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління до вказаних приміщень у дводенний термін з моменту отримання даного листа для проведення позапланової перевірки.

Відповідно акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 25.06.2019 року, за результатами обстеження об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_9 . Одеса, вул. Гагарінське плато, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 під`їзд, 9 поверх, нежитлове приміщення поруч з № АДРЕСА_10 (приміщення 62/1), було встановлено влаштування прибудови балкону на фасаді будинку. Роботи завершені, будівельники відсутні. Замовник або уповноважена особа на момент обстеження відсутні. Об`єкт зачинено, доступ відсутній.

25.06.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Сідором Д.Ю. із залученням головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу Приморської РА ОМР Берлізової С.В., відносно ОСОБА_1 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 51).

Вказаним актом зафіксовано, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, 2 під`їзд, 9 поверх, нежитлове приміщення поруч з № 62 (приміщення 62/1) для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно даних вказаного акту, акт складено за відсутності фізичної особи, що перевіряється.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст..ст. 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_5 Одеса, вул. Гагарінське плато, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 під`їзд, 9 поверх, нежитлове приміщення поруч з №62 (приміщення № 62/1) виявлено порушення, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Так, вказаним протоколом зафіксовано, що під час позапланової перевірки Замовником не надано документи, необхідні для проведення позапланової перевірки та не забезпечено доступ до об`єкту будівництва для проведення позапланової перевірки.

Також, у вказаному протоколі містилось повідомлення про призначення розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 липня 2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР.

25.06.2019 року інспектором ДАБК винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №406/19, яким вимагається: усунути порушення вимог законодавства шляхом забезпечення особисто або за допомогою уповноваженої особи доступу на об`єкт будівництва з наданням документів необхідних для здійснення позапланової перевірки: а саме проектно-технічну документацію, правовстановлюючі документи на об`єкт до 09.07.2019 року.

16.07.2019 року розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.06.2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.06.2019 року № 406/19, в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР прийнято постанову № 552/19, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.43-45).

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Згідно з п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у ДАБК були наявні правові підстави для призначення та проведення позапланової перевірки згідно п.7 Порядку №553.

Відповідно до п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, згідно з п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п.11 Порядку №553).

В свою чергу, за правилами п.п.13, 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, окрім іншого: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

В той же час, відповідальність суб`єкта містобудування за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю встановлена ч.2 ст.188-42 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів, проаналізувавши названі вище норми законодавства, вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідальність, визначена ч.2 ст.188-42 КУпАП настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

З вищенаведеного, також, слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право, крім іншого, на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який, крім того, може бути присутнім під час здійснення перевірки, або має право забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому випадку допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, як приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так і положення Порядку №533, не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними п.7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі №813/578/17.

Разом з тим, законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

На переконання колегії суддів, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Як вже було зазначено вище, лист №01-6/225 ПР від 04.06.2019 року, яким зазначено, що позивачу необхідно особисто або за допомогою уповноваженої особи прибути до Управління, надати запитувані документи та забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління до вказаних приміщень у дводенний термін з моменту отримання вказаного листа для проведення позапланової перевірки, був надісланий на три відомі адреси позивача, однак позивач не отримав жоден з трьох вказаних поштових відправлень.

Також позивач не отримував і лист від 26.06.2019 року №01-6/225 ПР, яким додатково повідомлено про необхідність усунути порушення шляхом забезпечення доступу до об`єкту будівництва та надати документи у термін до 09.07.2019 року, про що відповідач зазначив в листі від 11.07.2019 року №01-6/225 ПР.

Посилання апелянта у даному випадку на повідомлення про вручення поштового відправлення №813 (а.с.47), згідно якого позивач особисто отримав під підпис лист-вимогу від 26.06.2019 року №01-6/225 ПР, акт про недопущення, припис про усунення порушення законодавства та протокол про адміністративне правопорушення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно вказаного повідомлення позивач отримав лист 11.06.2019 року, тобто ще до винесення вказаного вище листа-вимоги, акта, припису та протоколу.

При цьому, згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти, дані про відправлення за номером 813 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, вищевикладені обставини щодо неналежного сповіщення Пеліпас К.О. стосовно проведення перевірки тощо встановлені рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року у справі № 400/2103/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.06.2019 року № 409/19, яке набрало законної сили згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2020 року.

Враховуючи встановлені обставини, а також вищенаведені норми права, колегія суддів вважає необґрунтованими та не доведеними доводи апелянта про належне сповіщення суб`єкта щодо якого проводилась перевірка Пеліпас К.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства та про розгляд справи про адміністративне правопорушення,тощо.

Оскільки позивач або його уповноважена особа не знали про намір проведення перевірки, не отримували повідомлення про проведення такої та були відсутні на об`єкті перевірки під час її проведення, а тому не могли вчиняти дій щодо недопуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, відтак обґрунтованими є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування постанови № 552/19, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн. за порушення ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

До того ж, з матеріалів справи вбачається та було встановлено судовою колегією, що прибудова металевої конструкції у вигляді ложи (балкону) та влаштування панорамних дверей, шляхом втручання в зовнішні огороджувальні конструкції будинку, а також розширення віконного прорізу в нежитловому приміщенні в 2 під`їзді на 9 поверсі будинку 5 АДРЕСА_7 , поруч з апартаментами № 62 (62/1) вже існувала на момент обстеження, проведеного 12.04.2019 року, тобто до того, як власником даного приміщення стала ОСОБА_1 (20.05.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Колегія суддів в тому числі наголошує на тому, що суб`єкт владних повноважень, яким у цій справі є ДАБК, має право повторно здійснити перевірку щодо дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, 2 під`їзд, 9 поверх, нежитлове приміщення поруч з №62 (приміщення 62/1), та дотримуючись процедури, прийняти рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність спірної постанови УДАБК Одеської міської ради № 552/19, проте правові підстави для задоволення позовних вимог та висновки суду, викладені у мотивувальній частині не відповідають обставинам справи, у зв`язку із чим у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 317 КАС України є підставою для його зміни.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити мотивувальну частину рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року по справі № 490/6509/19 щодо визначення підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , виклавши її в редакції даної постанови.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року по справі № 490/6509/19 змінити в мотивувальній частині щодо визначення підстав задоволення позову ОСОБА_1 , виклавши її в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 10 липня 2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.