Справа № 826/3334/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

09 липня 2020 року м. Київ № 826/3334/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання в адміністративній справі

за позовомКовельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України
додержавного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії державного підприємства "Укрветсанзавод"
простягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, в розмірі 56569,31 грн.,
У С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України до державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, в розмірі 56569,31 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 р., позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

19.07.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва по даній адміністративній справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача у справі №826/3334/16 з Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України реорганізовано на Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

22 червня 2020 року представник Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

У судове засідання 07 липня 2020 року представники учасників справи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Досліджуючи питання наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд встановив наступне.

Заява від 30.11.2016 про примусове виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/3334/16 від 19.07.2016 отримана 05 грудня 2016 року представником Відділу державної виконавчої служи Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - Онуфрієнко, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Р 559).

Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/3334/16 від 23.11.2016 на адресу Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України не надходила.

20 січня 2017 року Ковельським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України надіслано запит за № 579/07-22 до Відділу державної виконавчої служи Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про надання інформації про хід виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/3334/16 від 23.11.2016, про те відповіді не надійшло.

На виконання вимог наказу Міністерства юстиції України 26.12.2011 № 3593/5, постанови правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 № 39-1 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України", починаючи з 2017 року по даний час, щокварталу до відділу направлялись акти звірки виконавчих документів.

За І квартал та 6 місяців 2018 року акти звірок підписані та повернені управлінню. Із сум зазначених у акті вбачається, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/3334/16 від 23.11.2016 перебуває на виконанні.

У подальшому акти звірки з узгодженням направлених на примусове виконання виконавчих документів на адресу управління не повертались.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року у справі № 826/3334/16 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у справі з Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області 31.03.2020 надіслано акт звірення виконавчих документів за І квартал 2020 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служи у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ).

10.04.2020 за № 80247, отримано відповідь Шевченківського районного відділу державної виконавчої служи у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) щодо невідповідності, даних зазначених головним управлінням у акті звірки за І квартал 2020 року з даними реєстру АСВП.

У зв`язку з цим до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служи у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) направлено запит щодо кількості та суми виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділі станом на 01.04.2020 року, стягувачем по яких є головне управління.

26 травня 2020 року за вх. № 2552/14 отримано відповідь, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служи у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) перебуває 7 виконавчих проваджень на суму 538 259,67 грн., виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/3334/16 від 23.11.2016 на суму 56569,31 грн. на виконанні не перебуває.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі та поновлення строку на його пред`явлення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із відповідною заявою про це.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та докази, надані на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа, документ про сплату судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 826/3334/16.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на те, що виконавчий лист в адміністративній справі №826/3334/16 втрачено при його пересиланні поштовим зв`язком, причина пропуску строку на пред`явлення на його виконання, на думку суду, є поважною.

Враховуючи наведене, заява позивача в цій частині підлягає задоволенню, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 229, 243, 248, 250, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про видачу дублікату виконавчого листа від 19 липня 2016 року №826/3334/16 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа від 19 липня 2016 року №826/3334/16.

3. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області

4. Поновити Головному управління Пенсійного фонду України у Волинській області () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3334/16 від 19 липня 2016 року, виданого 23.11.2016, до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов