Справа № 420/4342/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4342/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОР" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019р. ТОВ "ДОМІНОР" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області щодо висновків в Акті перевірки про порушення ТОВ "ДОМІНОР" податкового законодавства, оскільки відсутні докази в підтвердження використання придбаного автомобіля підприємством у господарській діяльності Mercedes-Benz C 200 Coupe, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області щодо неврахування поданого ТОВ "ДОМІНОР" уточнюючого Розрахунку від 3.06.2019р. № під час складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019р. №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте ГУ ДФС в Одеській області від 10.06.2019р. № у відношенні ТОВ "ДОМІНОР";

- зобов`язати ГУ ДФС в Одеській області зняти нарахування у розмірі 2 393 372грн., яке відбулось приведенням в дію податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019р. №, складеного у відношенні ТОВ "ДОМІНОР".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте ГУ ДФС в Одеській області від 10.06.2019р. № у відношенні ТОВ "ДОМІНОР".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області на користь ТОВ "ДОМІНОР" судовий збір у розмірі 3 590,58грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020р. апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із не сплатою судового збору.

30.06.2020р. ГУ ДФС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянтом зазначено, що пропуск строку був зумовлений відсутністю коштів для сплати судового збору та встановленням карантину у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією, яка склалась в країни через пандемію коронавірусу.

Розглянувши апеляційну скаргу та подане клопотання про поновлення строку, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання та залишити апеляційну скаргу без руху, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 5 385,87грн., а тому суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 5 385,87грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача №UA1015008; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Крім того, за правилами ч.1 ст.295 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 25.11.2019р., а апеляційна скарга подано 30.06.2020р., що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2020р. по справі за №826/9136/17.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ