Справа № 640/19713/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ № 640/19713/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2018 №1186,

зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.10.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 про притягнення адвоката Марченко Миколи Івановича до дисциплінарної відповідальності від 21.10.2018 вх. №1186;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області порушити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення адвоката Марченко Миколи Івановича до дисциплінарної відповідальності від 21.10.2018 вх. №1186.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 19.09.2018 ОСОБА_1 направив до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скаргу про притягнення адвоката Марченко Миколи Івановича до дисциплінарної відповідальності із застосуванням відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. В обґрунтування скарги вказано, що адвокатом Марченко Миколою Івановичем порушені норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, що виразилося в наступних діях, а саме: зловживання правом на відвід, неявки в судові засідання, що мало наслідком затягування (відкладення) розгляду справи.

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, рішенням від 24.10.2018 №б/н відмовила в порушенні дисциплінарної справи у зв`язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Марченко Миколи Івановича .

Позивач категорично не погоджується з вказаним рішенням, тому звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, звертає увагу, що рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.10.2018 приймалось без його участі і про його існування він дізнався лише після отримання рішення, яке надійшло поштовим листом.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Марченко Миколи Івановича, здійсненої на підставі скарги ОСОБА_1 від 21.10.2018 №1186 та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали, відповідачем 10.12.2018 надано копії матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок стосовно адвоката Марченко Миколи Івановича.

В подальшому, відповідачем 19.12.2018 подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що за результатами проведеної перевірки, члени Дисциплінарної палати дійшли висновку про відсутність підстав для порушення щодо адвоката Марченко Миколи Івановича дисциплінарної справи. Відповідно до пояснення адвоката Марченка М.І. та наданих матеріалів, адвокат Марченко Микола Іванович, користуючись своїми процесуальними правами та виконуючи покладені на нього чинним законодавством обов`язки, діяв з метою дотримання прав, свобод і законних інтересів підзахисного ОСОБА_5 .

Додатково вказано, що члени Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області приділили увагу тій обставині, що сам підзахисний ОСОБА_5 не заявляв жодних претензій стосовно якості надання правової допомоги адвокатом Марчснко Миколою Івановичем.

Разом з тим, наявні матеріали дисциплінарної справи не містять доказів зловживання правом на відвід з боку адвоката Марченка Миколи Івановича з метою затягування кримінального провадження і обмеження інших учасників даної справи у доступі до правосуддя. Можливість повторного або багаторазового заявлення про відвід учасників процесу не обмежена чинним законодавством.

Зауважено, що адвокатом Марченком Миколою Івановичем наведено достатньо доказів виконання обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правилами адвокатської етики. На підставі цього, відповідач вважає, що оскаржуване рішення від 24.10.2018 є обгрунтованим, вмотивованим і законним, а поданий ОСОБА_1 позов безпідставним.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2018 ОСОБА_1 направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скаргу про притягнення адвоката Марченко Миколи Івановича до дисциплінарної відповідальності із застосуванням відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

В скарзі позивачем зазначено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва розглядається кримінальне провадження №0000223 (єдиний унікальний номер судової справи №756/8297/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України. Представництво та захист прав обвинуваченого на стадії судового розгляду здійснюється адвокатом Марченко Миколою Івановичем.

Позивачем вказано на грубе зловживання правом на відвід з боку захисника Марченко Миколи Івановича , у зв`язку з цим жодних зрушень з квітня 2018 року в розгляді кримінальної справи №756/8297/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 не відбувається.

До скарги ОСОБА_1 були надані наступні документи: копія обвинувального акту у кримінальному провадженні; фотокопія заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні від 12.04.2018; фотокопія Ухвали Оболонського районного суду м. Києва (суддя Жежера О.В.) від 12.04.2018; фотокопія розписки про призначення судового засідання у справі на 25.04.2018; фотокопія клопотання про відкладення розгляду справи за підписом Марченка Миколи Івановича від 24.04.2018; фотокопія повістки про виклик до суду від 03.04.2018; фотокопія розписки про призначення судового засідання у справі на 15.05.2018; фотокопія заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні від 11.05.2018; фотокопія Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2018; фотокопія розписки про призначення судового засідання у справі на 19.06.2018; фотокопія Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2018; фотокопія Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2018; фотокопія розписки про призначення судового засідання у справі на 12.07.2018; фотокопія Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2018; договір про надання правової допомоги між обвинуваченим ОСОБА_5 та адвокатом Марченком М. І. від 01.02.2018; профайл адвоката Марченка М.І.; квитанція про оплату на інформаційно-технічне забезпечення; примірник скарги з додатками для адвоката, відносно якого подається заява.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000223.

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.10.2018 в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо дій адвоката Марченка Миколи Івановича відмовлено у зв`язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) та Правилами адвокатської етики, затвердженими рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури від 17.11.2012.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Отже, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 37 Закону №5076-V дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з приписами статті 38 Закону №5076-V заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З наведених норм законодавства вбачається, що підставою для порушення дисциплінарного провадження є заява, яка містить документально підтверджені факти порушення адвокатом вимог Правил адвокатської етики, або іншого законодавства, яке регулює діяльність адвокатів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Відповідно до статті 25 Правил адвокатської етики, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до статті 26 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, яка регулює питання щодо дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до частиною другою статті 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Варто також зауважити, що критерій добросовісності адвоката при наданні ним правової допомоги, в контексті вимог Правил адвокатської етики, зобов`язує останнього, з урахуванням всіх обставин та можливих правових наслідків, використовувати всі надані йому законодавством можливості з метою захисту прав клієнта та належного виконання власних професійних обов`язків.

В скарзі позивач зазначає, що адвокат Марченко Микола Іванович зловживає процесуальними правами з метою затягування справи в суді, а саме: заявляє необгрунтовані і безпідставні відводи судді та прокурорам, не з`являється в судові засідання. Позивач вважає, що така поведінка адвоката Марченка Миколи Івановича грубо порушує правила адвокатської етики, та просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

З рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.10.2018 вбачається, що адвокатом Марченко Миколою Івановичем подано письмові пояснення, в яких останній зазначив, що заяви про відвід процесуальних керівників у кримінальному провадженні обумовлені дослідженнями адвокатом доказів у суді та відсутністю дій прокурорів, спрямованих на з`ясування всіх обставин у справі з метою надання правильної кваліфікації діям підзахисного ОСОБА_5 . На думку адвоката, суддя не виконує свого обов`язку з`ясовувати обставини кримінального провадження в повному обсязі: питання адвоката, які виникли в результаті дослідження доказів у суді, залишає без відповіді. Таким чином, адвокат вважає за необхідне, згідно вимог чинного законодавства, заявляти відвід судді через її, на його думку, неупередженість.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Марченко Микола Іванович здійснював захист ОСОБА_5 на підставі договора про надання правової допомоги від 01.02.2018. Право на заявлення адвокатом Марченко Миколою Івановичем клопотання про повернення обвинувального акту прокурору передбачене Кримінально процесуальним кодексом України. Крім того, положеннями Кримінально процесуального кодексу України також передбачено право заявляти відвід судді, який розглядає справу. При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах даної справи відсутні докази, які б вказували на зловживання адвокатом Марченко Миколою Івановичем своїми правами, які передбачені чинним законодавством України.

З приводу неявки адвоката Марченка Миколи Івановича в судові засідання, які призначались на інші дати, на які вказує позивач, з матеріалів справи вбачається, що адвокат завчасно та належним чином повідомляв суд про неможливість участі в судових засіданнях.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує саме на порушення, які на його думку були вчинені адвокатом Марченко Миколою Івановичем. При цьому, суд зауважує, що позивач не вказує на будь-які процесуальні порушення зі сторони Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області під час розгляду його скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірного рішення від 24.10.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Марченка Миколи Івановича діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому, вказане рішення є правомірним та підстави для його скасування - відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Літвінова А.В.