Справа № 160/20/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року Справа № 160/20/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Симонової Я.М. Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 02.01.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 30.12.2019 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2019 № ДН3019/262/АВ/ТД-ФС/644.
2. Ухвалою суду від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 20.01.2020 на виконання вимог ухвали позивачем надано: належним чином оформлений адміністративний позов із зазначенням ціни позову та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням ціни позову; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 007,60 грн.
4. Ухвалою суду від 27.01.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі;
- призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 20.02.2020;
- учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору;
- витребувано від ОСОБА_1 усі документи, надані під час інспекційного відвідування;
- витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області: наказ на проведення інспекційного відвідування; документи, на підставі яких прийнято наказ на проведення інспекційного відвідування; усі документи досліджені/отримані під час інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної у цій справі постанови.
5. 17.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказом його направлення позивачу, та доказами на обґрунтування правової позиції (т.1 а.с.103-112).
6. 19.02.2020 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли наступні документи (т.1 а.с.116-251, т.2 а.с.1-46):
- заява про виклик та допит свідка, а саме ОСОБА_2 , який може надати свідчення з приводу осіб які перебували на території за адресою: АДРЕСА_1 , під час інспекційного відвідування;
- клопотання, в якому позивач просив розглядати справу за його відсутності (у зв`язку з тривалим закордонним відрядженням) за участю представника Я.М. Симонової, позовні вимоги підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Направлено документи, надані під час інспекційного відвідування.
7. 20.02.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача.
8. Судом оголошено перерву до 05.03.2020 з метою витребування доказів від учасників справи.
9. 28.02.2020 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив з додатками (т.2 а.с.55).
10. 04.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (т.2 а.с.71-121).
11. 05.03.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача.
12. Суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження до 90 днів, з метою надання позивачу часу для складання відповіді на відзив оголошено перерву до 07.04.2020.
13. 10.03.2020 від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 160/20/20 копії акта інспекційного відвідування належної якості для читання (т.2 а.с.129-134).
14. 13.03.2020 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив з доказом її направлення відповідачу (т.2 а.с.136-138).
15. 07.04.2020 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
16. 07.04.2020 підготовче засідання відкладено до 30.04.2020.
17. 29.04.2020 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду через встановленні карантинні заходи.
18. 30.04.2020 підготовче засідання відкладено до 28.05.2020.
19. 28.05.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача.
20. Ухвалою суду від 28.05.2020 клопотання позивача про виклик та допит свідка задоволено; викликано у якості свідка у справі № 160/20/20 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ); закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2020.
21. 09.06.2020 у судове засідання прибули представники сторін та свідок, з метою технічної організації перегляду електронного носія із записом перевірки оголошено перерву до 09.07.2020.
22. 09.07.2020 у судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції.
23. Позивач вважає протиправним накладення штрафу, зазначає про порушення порядку проведення інспекційного відвідування, протиправне використання відомостей інспекційного відвідування іншого підприємця, відсутності належних доказів для підтвердження вчиненого правопорушення, порушення порядку накладення штрафу незабезпеченням позивачу права на участь у прийнятті рішення.
24. Позивач зазначив, що 10.10.2019 видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 408-Н, запит щодо надання інформації № 632 датований 15.10.2019, наступного дня були надані документи які зазначені в запиті та пояснення підприємця, а отже перебіг строку для проведення інспекційного відвідування почався 16.10.2019, а отже відеоматеріали від 12.09.2019 року під час перевірки ФОП ОСОБА_3 не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_4 ОСОБА_5 до відповідальності та для накладення на нього стягнення.
25. Диск з відеозаписом не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення, так як він не підтверджує, що особи перебувають у цивільно-правових або неналежно оформлених трудових правовідносинах саме з позивачем, сам по собі фактом перебування певних громадян у місці здійснення інспекційного відвідування не є підставою для притягнення осіб до відповідальності.
26. На території за адресою, де ФОП ОСОБА_5 тимчасово здійснював підприємницьку діяльність на підставі договору оренди, перебувають інший підприємці, а також інколи перебувають люди за проханням власника будівлі та земельної ділянку у якого Курченко орендує частину будівлі.
27. Відеозапис, який долучений до акта інспекційного відвідування та на який є посилання в оскаржуваній постанові, не може бути взято до уваги, оскільки достеменно встановити осіб та їх відношення до працівників та/або уповноважених осіб позивача не є можливим.
28. Акт інспекційного відвідування було складено 18.10.2019, а постанова про накладення штрафу більше ніж через 2 місяці, а саме 20.12.2019, що також є порушенням.
29. Пункт 6 Порядку № 509, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення, було виключено на підставі постанови № 823 від 21.08.2019, але відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
30. Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні. Наведеної правової позиції підтримується Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18.
31. Штраф у розмірі 500 760 грн, який застосовано до позивача, є суттєвим. Така санкція співмірна з покараннями за злочини.
32. Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
33. Відповідно до переліку питань, що вивчались під час інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, інспектори: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли за межі предмету перевірки під час інспекційного відвідування, адже відповідно до направлення, предметом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . було дотримання вимог законодавства з питанню виявлення неоформлених трудових відносин, а отже всі документи які зазначені у запиті з 4 по 10 пункт вимагались інспекторами всупереч вимогам чинного законодавства, але незважаючи на це були надані.
34. Підставою прийняття постанови про накладення штрафу визначено порушено частини третьої статті 24 КЗпП України, в частині фактичного допуску до роботи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що може свідчити про порушення їх трудових прав.
35. Дане твердження не відповідає дійсності, так як на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були надані цивільно-правові угоди, а ОСОБА_10 працює по трудовому договору. Що стосується ОСОБА_11 , він не має жодного відношення до діяльності ФОП ОСОБА_5 , перебував на земельній ділянці біля нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за проханням власника даної будівлі.
36. Враховуючи той факт, що на теперішній час у ФОП ОСОБА_5 дуже мало замовлень і він не має змоги забезпечити постійним об`ємом роботи осіб, укладаються цивільно-правові угоди на виконання саме певної роботи, умовами яких виконавці фізичні особи зобов`язуються виконати роботи в обсязі і на умовах передбачених договорами,
37. Жодних відомостей щодо непогодження фізичних осіб з укладенням цивільно-правових договорів в акті інспекційного відвідування не було зазначено, пояснення від фізичних осіб не відбиралися. На підставі чого вказані договори укладено за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними.
38. Неналежне оформлення трудових відносин не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах перевірки відсутні докази виникнення між ФОП ОСОБА_1 та цими особами саме трудових відносин.
39. Факт виконання вказаними особами роботи не встановлено під час інспекційного відвідування, є лише посилання на матеріали, отримані 12.09.2019 під час перевірки іншого суб`єкта підприємницької діяльності, які не можуть бути належним та допустимим доказом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
40. Відповідач, із посиланням на обставини ретельно встановлені актом позапланового заходу (контролю), проти позову заперечив повністю, зазначив про додержання процедури державного контролю, виявлення перевіркою порушень законодавства про працю та правомірне накладення штрафу. Порушення встановлені в частині підміни трудових договорів цивільно-правовими договорами.
41. Розмір штрафу визначено відповідно до абзацу 2 частини другої 2 статті 265 КЗпП України, в якому встановлено, що фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме: 30 х 4 173 грн х 4 = 500 760 грн, де: 30 коефіцієнт (тридцятикратний розмір); 4 173 грн мінімальна заробітна плата з 1 січня 2019 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»; 4 - кількість осіб, відносно яких встановлено порушення законодавства про працю.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
43. 01.07.2019 між ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_3 за умовами якого орендар прийняв у строкове платне користування для виробничої мети АДРЕСА_4 500 АДРЕСА_1 , перший поверх (т.1 а.с.69-71).
44. 09.10.2019 заступник начальника відділу Павло Носач надав керівництву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області службову записку про виявлення під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_12 12.09.2019 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Житомирська, 4, фізичну особу ОСОБА_8 який зі слів останнього виконував роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , підприємцем не підтверджено оформлення трудових відносин з ОСОБА_8 , що вказує на приховані трудові відносини (т.1 а.с.110).
46. 10.10.2019 видано направлення на проведення інспекційного відвідування головним державним-інспекторам ОСОБА_6 , ОСОБА_13 Ользі ОСОБА_14 (т.1 а.с.17-18, 106).
47. 13.10.2019 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сформовано запит щодо надання інформації у строк до 09:00 16.10.2019 (а.с.19-20), на який надано запитувану інформацію та документи.
48. З 15.10.2019 по 18.10.2020 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_5 , за результатами якого 18.10.2019 складений акт № ДН3019/262/АВ (т.1 а.с.21-32, т.2 а.с.129-135).
49. Відповідачем надано диск із відеозаписами IMG-5004, IMG-5012, IMG-5015, IMG-5016, IMG-5017, IMG-5022, IMG-5025, IMG-5026, IMG-5029 (т.1 а.с.111).
50. 16.10.2019 підприємцем надані пояснення з приводу перевірки (т.1 а.с.108).
51. Пунктом 1 розділу ІІІ акта інспекційного відвідування наведено опис виявленого порушення:
- при інспекційному відвідуванні 12.09.2019 ФОП ОСОБА_12 було виявлено на подвір`ї за процесом праці двох різноробочих ФОП ОСОБА_1 з якими не було укладено трудові відносини шляхом виданням наказу та повідомлення територіального органу ДФС. Також, зі слів провідного бухгалтера ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_10 було встановлено, що з останньою також не було укладено трудові відносини, що зафіксовано на відеофайлі VID_20190912_133525, так, мовою оригіналу: «как-то надо меня оформлять?», «Что мне будет за то, что я неоформленная» та «у меня первый месяц по цивильному»;
- зі слів провідного бухгалтера ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_10 (відеофайл VID_20190912_133525) було встановлено, що з різноробочими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не були укладені трудові відносини так як фізично не встигли;
- під час інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 було надано наказ № 13-к від 12.09.2019 про прийняття на постійну роботу з 13.09.2019 провідного бухгалтера ОСОБА_10 з випробувальним терміном 1 місяць. Також, було надано повідомлення від 12.09.2019 територіального органу ДФС про прийняття ОСОБА_10 на роботу з 13.09.2019 та квитанція № 2 від 12.09.2019 до повідомлення про прийняття працівника на роботу, в якій зазначено час прийняття пакету 12.09.2019 о 14 годині 39 хвилин, що свідчить про допуск до роботи працівника до видання наказу та повідомлення територіального органу ДФС;
- інспекційним відвідуванням виявлено, що у вересні 2019 року було укладено цивільно-правовий договір № 9 від 05.09.2019 між фізичною особою ОСОБА_8 (виконавець) з ФОП ОСОБА_1 (замовник). Термін дії цього договору було встановлено з 05.09.2019 і діє до моменту виконання сторонами своїх обов`язків, тобто за цим договором не встановлено конкретний термін виконання робіт. Згідно умов цього цивільно-правового договору, предметом договору є зобов`язання виконувати замовнику роботи різноробочого, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи;
- за вказаним цивільно-правовим договором, ОСОБА_8 згідно підпункту 1.1 пункту 1 зобов`язується виконувати замовнику роботу різноробочого. Підпункту 1.3 пункту 1 замовник забезпечує виконавця матеріалами та обладнанням для виконання робіт. Підпункту 2.1 пункту 2 виконувати роботу замовника якісно, своєчасно та в домовлених обсягах, а замовник згідно підпункту 3.1 пункту 3 сформулювати виконавця чітке завдання - в цьому договорі не вказані конкретні обсяги, що вказує на керуванням процесу роботи;
- фактично трудові відносини з ОСОБА_8 були укладені в процесі інспекційного відвідування 15.10.2019 за наказом № 17-к від 15.10.2019 та згідно повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу з 15.10.2019 з допуском до роботи 15.10.2019, але, не було надано квитанцію про повідомлення ДФС, в якій повинно бути зазначено дату та час такого повідомлення, що також підтверджує допуск працівника до роботи до видання наказу та повідомлення територіального органу ДФС;
- також, в ході інспекційного відвідування було виявлено працівника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_9 , який виконував в столярній майстерні трудові обов`язки маляра з фарбування столярних виробів - відеофайл ІМG 5022 ІМG 5026. В процесі спілкування з ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_1 повідомив, мово оригіналу «в данный момент мы с ним сотрудничаем» та наказав працівнику мовою оригіналу «можешь ничего не говористь»;
- 16.10.2019 ФОП ОСОБА_1 був наданий цивільно-правовий договір від 01.10.2019 між фізичною особою ОСОБА_9 (виконавець) з ФОП ОСОБА_1 (замовник). Термін дії договору встановлено з 01.10.2019 і до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань, тобто за цим договором не встановлено конкретний термін виконання робіт. Згідно умов цього цивільно-правового договору, предметом договору є зобов`язання виконувати замовнику роботу по фарбуванню дверного блоку об`єкт КП Сансервіс договір 14 від 01.10.2019, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи;
- за вказаним цивільно-правовим договором, підпункт 1.3 пункту 1 замовник забезпечує виконавця матеріалами та обладнанням для виконання робіт. Підпункту 2.1 пункту 2 виконувати роботу замовника якісно, своєчасно та в домовлених обсягах а замовник згідно підпункту 3.1 пункту 3 сформулювати виконавцю чітке завдання - в цьому договорі не вказані конкретні обсяги, що вказує на керуванням процесу роботи;
- як вбачається з наведених вище цивільно-правових договорів з фізичними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , предметами останніх є робота маляра та різноробочого;
- предметом укладених договорів ФОП ОСОБА_1 з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції в столярній майстерні відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи;
- в самих договорах не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо;
- як вбачається зі змісту договорів, вищевказані фізичні особи самостійно не організовували роботу, виконували її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковувалися відповідним посадовим особам. Крім того, відповідальність виконавця послуг не була передбачена в цивільних договорах;
- виходячи з вищевикладеного, укладання ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 трудових угод регулюється вимогами статей 21, 24 КЗпП України, а укладення договорів підряду, які регулюються вимогами ЦК України є порушенням трудового законодавства України, та позбавляє робітників права на соціальний захист;
- вищевикладене свідчить про порушення ФОП ОСОБА_1 частини третьої статті 24 КЗпП України в частині допуску ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до роботи без оформлення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» та свідчить про фактичний допуск 4 працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
52. Не погодившись із висновком акта інспекційного відвідування позивачем за вх. № 230 від 23.10.2019 подані заперечення (а.с.40-45).
53. Відповідачем на заперечення надано відповідь від 28.10.2019 № 729, згідно якою, із зазначенням відомостей акта, надані наведені заперечення не спростовують висновки акта (т.1 а.с.48-55).
54. 12.11.2019 перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомив про одержання 08.11.2019 копії акта інспекційного відвідування № ДН3019/262/АВ від 18.10.2019 (т.1 а.с.75).
55. 28.10.2019 інспектором Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області видано припис № ДН3019/262/АВ/П, вручений підприємцю нарочно 31.10.2019, направлений поштою із відповіддю на заперечення 28.10.2019 поштовим зв`язком (т.1 а.с.56-58, 109).
56. 20.19.2020 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 18.10.2019 № ДН3019/262/АВ, прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН3019/262/АВ/ТД-ФС/644, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 500 760 грн (т.1 а.с.33-39).
57. Постанова направлена на адресу підприємця поштовим зв`язком 20.12.2019.
інші обставини, встановлені на підставі наданих сторонами документів, показань свідка
58. 12.12.2019 ОСОБА_10 подала ФОП ОСОБА_1 заяву про прийняття на посаду провідного бухгалтера з 13.09.2019, та 12.09.2019 видано наказ № 13-к про прийняття заявника на постійну роботу укладено трудовий договір № 7 (т.1 а.с.179-180, 200-202, т.2 а.с.56-57, 94-96, 116).
59. ФОП ОСОБА_1 12.09.2019 сформовано та направлено органу доходів і зборів початкове повідомлення про прийняття на роботу з 13.09.2019 згідно наказу від 12.09.2019 № 13-к ОСОБА_10 (т.1 а.с.63, 242, т.2 а.с.58-59).
60. Позивачем надано особову картку працівника ОСОБА_10 , працевлаштованої згідно наказу від 12.09.2019 провідним бухгалтером (а.с.47, 169).
61. Позивачем надано табелі обліку робочого часу за вересень та жовтень 2019, в якому відображено роботу ОСОБА_10 з 13.09.2019 (т.1 а.с.148, 225).
62. Трудовий договір зареєстрований в журналі реєстрації трудових договорів за № 7 12.09.2019, журналі реєстрації наказів (т.1 а.с.155-156).
63. 09.09.2019 між ОСОБА_8 (виконавець) ФОП Курченко О.А ОСОБА_15 (замовник) укладено цивільно-правовий договір № 9, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати замовнику роботу різноробочого з 05.09.2019 до 30.09.2019, вартість робіт 5 325 грн, виконавець самостійно виконує роботу. Замовник забезпечує виконавця матеріалом та обладнання для виконання робіт (т.1 а.с.74, 163, т.2 а.с.64, 90).
64. 30.09.2019 складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1, згідно із яким виконавець ОСОБА_8 виконав для замовника ФОП ОСОБА_1 роботи по прибирання території площею 50 кв.м за ціною 106,50 грн, на загальну суму 5 325 грн (т.2 а.с.65).
65. Згідно із розрахунковою відомістю замовником на суму 5 325 грн нараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 958,50 грн, військовий збір у розмірі 79,88 грн, разом утримано 1 038,28 грн, виплачено 4 286,63 грн, нараховано єдиний внесок за ставкою 22% у розмірі 1 171,50 грн (т.2 а.с.66).
66. 15.10.2019 ОСОБА_8 подав ФОП ОСОБА_1 заяву про прийняття на посаду двірника з 15.10.2019, та 15.10.2019 видано наказ № 17-к про прийняття заявника на постійну роботу, укладено трудовий договір № 8 (т.1 а.с.173-174, 196-199, т.2 а.с.67-69, 92-93, 112).
67. ФОП ОСОБА_1 15.10.2019 сформовано органу доходів і зборів початкове повідомлення про прийняття на роботу з 15.09.2019 згідно наказу від 15.10.2019 № 17-к ОСОБА_8 (т.1 а.с.68, 231).
68. Трудовий договір зареєстрований в журналі реєстрації трудових договорів за № 8 від 15.10.2019, журналі реєстрації наказів (т.1 а.с.155-156).
69. Позивачем надано особову картку працівника ОСОБА_8 , працевлаштованого згідно наказу від 15.10.2019 двірником, табель обліку робочого часу за жовтень 2019, в якому відображено роботу ОСОБА_8 з 15.10.2019 (а.с.46, 172, 225).
70. 01.10.2019 між ОСОБА_9 (виконавець) та ФОА ОСОБА_1 (замовник) укладено цивільно-правовий договір, згідно умов якого виконавець зобов`язався виконати замовнику роботу по фарбування дверного блоку об`єкт КП Сантехсервіс договір 14 від 01.10.2019, вартість робіт складає 250 грн, виконавець самостійно виконує роботу. Замовник забезпечує виконавця матеріалом та обладнання для виконання робіт (т.1 а.с.72-73, 164-165, т.2 а.с.60-61, 91).
71. 18.10.2019 складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1, згідно із яким виконавець ОСОБА_9 виконав для замовника ФОП ОСОБА_1 роботи по фарбуванню дверного блоку в кількості 1 шт., вартість робіт 250 грн (т.2 а.с.62).
72. Згідно із розрахунковою відомістю замовником на суму 250 грн нараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 45 грн, військовий збір у розмірі 3,75 грн, разом утримано 48,75 грн, виплачено 201,25 грн, нараховано єдиний внесок за ставкою 22% у розмірі 55 грн (т.2 а.с.63).
73. З метою встановлення обставин виконання робіт ОСОБА_11 допитано свідка ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , який надав наступні показання:
- була перевірка у орендаря, Курченко орендував приміщення, склади, не більше 1/5 площі, 500 м.кв, були і інші орендарі;
- свідок зазначив, що знає підприємця ОСОБА_3 , який розташований у будівлі АДРЕСА_6 , територія яких огороджена єдиним парканом;
- щодо ОСОБА_11 свідок пояснив, що ОСОБА_16 йому помагав прибирати територію, оскільки був ураган, приблизно 2-3 тижні, хоча так все й не прибрали, ОСОБА_11 запросив особисто свідок.
74. Щодо відеозаписів (т.1 а.с.111), суд зазначає, що на 10 аркуші акта інспекційного відвідування наявна відмітка про фіксацію процесу відвідування засобами фототехніки і відеотехніки, такі матеріали мають залучатись на диску із проставленням номеру акту.
75. Суд зазначає, що з наданих записів, найменувань файлів та самого диску неможливо встановити дату їх запису, відносність до акту інспекційного відвідування, при цьому в акті від 18.10.2020 наявне посилання на номери файлів, що містяться на диску.
76. Судом не враховано у якості доказів протоколи допиту свідків, відібрані адвокатом ОСОБА_17 (т.1 а.с.59-66).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
77. Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
78. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.
79. Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
80. Визначення трудового договору наведено у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
81. Частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
82. Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
83. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
84. За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
85. За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
86. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
87. Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
88. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).
89. Згідно пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
90. Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.
91. Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (пункт 3 Порядку № 509).
92. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
93. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу (пункт 4 Порядку № 509).
94. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
95. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Порядку № 509).
96. Пунктом 10 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок № 823), який набрав чинності з 30.08.2019, встановлено:
- тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів;
- перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.
97. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 823).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
98. Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку доводам сторін щодо роботи чотирьох працівників без укладення трудових договорів, суд виходить із того, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
99. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
100. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
101. Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
102. Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
103. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
105. Позивач орендує частину приміщень за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.69-71), а інспекційне відвідування згідно акту проведено за адресою
АДРЕСА_8 . В направленні на проведення інспекційного відвідування невірно визначено місце здійснення ФОП ОСОБА_1 діяльності за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.17-18).
107. Суд вважає відсутніми порушення у формі допущення до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_10 , оскільки ФОП ОСОБА_5 12.09.2019 видано наказ № 13-к про прийняття заявника на постійну роботу, укладено трудовий договір № 7.
108. Доводи, що позивач працювала у підприємця до 12.09.2019 без оформлення трудового договору належними та допустимими доказами не підтверджуються, відповідні пояснення у ОСОБА_10 не відбирались.
109. Присутність 12.09.2019 ОСОБА_10 , її пояснення щодо роботи перший місяць за цивільним договором згідно відомостей іншого відвідування, які не надані суду, без отримання примірника такого договору, без встановлення періоду роботи, який відповідач визначає як порушення, не може свідчити про допущення порушення статті 24 КЗпП України позивачем.
110. Відповідачем встановлено порушення у формі допущення до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_8 за період до 15.10.2019.
111. Суд не погоджується із доводами відповідача про встановлення такого порушення, оскільки за договором від 09.09.2019 виконавець ОСОБА_18 виконав роботи по прибирання території площею 50 кв.м, що підтверджено актом від 30.09.2019, іншої роботи, яка би свідчила про включення виконавця в організаційну структуру роботи підприємця, судом не встановлено, матеріалами перевірки не підтверджено.
112. Під час інспекційного відвідування пояснення у ОСОБА_8 не відбирались.
113. Таким чином, за договором від 09.09.2019 виконавець виконав один вид чітко визначеної послуги (роботи), у зв`язку із чим ознаки трудових правовідносин у період до 15.10.2019 матеріалами справи та інспекційного відвідування не підтверджуються.
114. З 15.10.2019 ОСОБА_8 прийнятий на постійну роботу за трудовим договором № 8.
115. З матеріалів справи судом встановлено, що 01.10.2019 ФОП ОСОБА_1 укладено з виконавцем ОСОБА_9 договір, згідно умов якого виконавець виконав замовнику роботу по фарбування дверного блоку, об`єкт КП Сантехсервіс договір 14 від 01.10.2019, виконання вказаного обсягу роботи підтверджено актом № 1 від 18.10.2019.
116. Матеріалами інспекційного відвідування та матеріалами справи не підтверджено виконання іншого виду робіт, у зв`язку із чим роботи носять разовий характер та чітко визначений обсяг, отже, доводи відповідача про допуск до роботи ОСОБА_9 без оформлення трудових відносин, як допущене позивачем порушення, суд вважає необґрунтованими.
117. Враховуючи показання свідка ОСОБА_2 , який є орендодавцем приміщень за адресою АДРЕСА_1 , орендарем частини яких є позивач, а саме показання, що ОСОБА_11 здійснював прибирання території після непогоди на прохання ОСОБА_2 , суд вважає доводи відповідача про допущення ФОП ОСОБА_1 порушень у формі неоформлення із ОСОБА_11 трудових відносин помилковими, та такими, що не підтверджуються матеріалами інспекційного відвідування.
118. 12.09.2019 у ОСОБА_11 пояснення не відбирались, особа не встановлювалась.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
119. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, наявність підстав для його задоволення, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору за подання цього позову.
120. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2019 № ДН3019/262/АВ/ТД-ФС/644, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 5 007,60 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
5. Повне рішення складено 15.07.2020.

Суддя І.О. Верба