Справа № 766/10918/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/10918/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Вербицької Н.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження а м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (правонаступника - Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області - задоволено, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2017 року скасовано та ухвалено по справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 09.08.2016 р. №249/С-1 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% починаючи з 01.07.2012 року по 01.12.2015 р. та зобов`язання провести донарахування пенсії відповідно довідки прокуратури Херсонської області від 17.10.2012 р. №18/532вх.12, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 р) в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. №505, ст. 87 Закону України №1788-Х11 «Про пенсійне забезпечення», статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-1У «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розрахунку 90% від місячного заробітку, за довідкою від 17.10.2012 р. №18/532, за період з 01.07.2012 р. по 01.12.2015 р. та здійснити відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум - залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі №766/10918/16-а скасовано в частині вимог позивача про визнання такими, що підлягають зарахуванню до вислуги років, що дає право на доплату в розмірі 100% до заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 1996 року №232 «Про надбавки до грошового забезпечення слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури», роботу/службу стажиста на посаді слідчого, військову строкову службу, період навчання на денному відділені юридичного факультету вищого учбового закладу з подальшим направленням в органи прокуратури, строк служби в органах податкової міліції; визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови позивачу у проведенні нарахування йому доплати до пенсії відповідно до указаної постанови та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за вислугу понад 20 років, з нарахуванням надбавки в розмірі 30 % та доплати за вислугу 20 і більше років у розмірі 100 % суми пенсії, відповідно до зазначеної постанови за кожний період, у якому проводився перерахунок, виплати різниці з недонарахованої суми, починаючи з січня 1998 року; визнання протиправним рішення від 09 серпня 2016 року №249/С-1 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 % починаючи з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2015 року та зобов`язати провести донарахування пенсії, відповідно до довідки прокуратури Херсонської області від 17 жовтня 2012 року №18/532вх.12, зі статтею 501 Закону України від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ), в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», статтею 87 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розрахунку 90 % від місячного заробітку, за довідкою від 17 жовтня 2012 року №18/532, за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2015 року та здійснити відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум. Справу №766/10918/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в цій частині направлено на новий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року прийнято до розгляду справу №766/10918/16-а.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №766/10918/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у зв`язку з виключними обставинами. Матеріали адміністративної справи №766/10918/16-а направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

03 лютого 2020 р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі №766/10918/16-а, в якій посилається на те, що 13.12.2019 року Конституційний Суд України прийняв рішення №7-р(ІІ)/2019 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697VII.

Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року зупинено провадження у справі №766/10918/16-а до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 та набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року поновлено провадження у справі №766/10918/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (правонаступника - Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області) про зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надало відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якому, посилаючись на відсутність зворотної дії рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019, просить відмовити у задоволені цієї заяви.

При цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 не може бути застосоване до правовідносин, які виникли до 13.12.2019 року, оскільки окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Саме рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 не містить будь-яких застережень щодо втрати чинності окремих положень закону, які визнані неконституційними, з дня їх прийняття, або щодо застосування попередньої редакції норм закону з дня внесення до них відповідних змін, які визнані неконституційними.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на відзив пенсійного органу, в якому зазначив, що так як справу було вирішено на підставі неконституційного закону, він повинен мати змогу одержати сатисфакцію внаслідок порушення своїх прав і саме для цього звернувся з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, відзиву на заяву та заперечення на відзив, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18/213 вих-16 від 01.07.2016 року в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмежень граничного розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01.01.2016 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, відповідно до Постанов КМУ №988 від 21.12.2016 р. та №628 від 22.08.2018 року, є правонаступником Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області задоволено. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII скасовано норми, що регулюють порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури, а новий Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, який скасував Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-XII, визначив новий порядок перерахунку пенсій, який ще не визначений Кабінетом Міністрів України. Оскільки, на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу у зв`язку із зміною місячного заробітку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши норми законодавства в сукупності з обставинами даної справи й наявними у ній доказами, колегія суддів дійшла висновку про те, що право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, а тому, зважаючи, що на час звернення ОСОБА_1 за перерахунком розміру пенсії такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати на законодавчому рівні не встановлено, а Кабінетом Міністрів України будь-яких умов для перерахунку не визначено, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку, а тому відповідач, повідомляючи позивача про відсутність правових підстав для перерахунку його пенсії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши доводи заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 ст. 361 КАС України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною, за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Так, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(II)/2019 справа №3-209/2018(2413/18, 2807/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні від 13.12.2019 року №7-р(II)/2019 вказано про втрату чинності положеннями Закону України «Про прокуратуру» з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, та установлено наступний порядок виконання цього Рішення:

- частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Таким чином, саме з 13.12.2019 року втратили чинність положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

Відтак, саме з 13.12.2019 року, підлягає застосуванню ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року в первинній редакції, яка вказана вище.

Таким чином, положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, які передбачають умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, застосовуються з 13.12.2019 року та не поширюють свою дію на правовідносини, які виникли до 12.12.2019 року включно.

Враховуючи те, що на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до суду положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року зі змінами діяли в прийнятій редакції і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України, відсутні підстави вважати рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(II)/2019 виключною обставиною для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у даній справі.

Адже визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому він не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

За таких обставин Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(II)/2019 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

При цьому колегія суддів зазначає, що наведене не перешкоджає позивачу звернутися до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою про захист його прав на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 308, 311, 321, 325, 327-329, 361, 368, 369 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року відмовити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі №766/10918/16-а залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя Н.В.Вербицька

Суддя Ю.В.Осіпов