Справа № 440/3006/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Клочко К.І.

08 липня 2020 р. Справа № 440/3006/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії; зобов`язання здійснити розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії (основної та додаткової), а саме: яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 у справі №527/1356/14-а з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена 16.07.2019 на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2014 по день фактичної виплати пенсії (16.07.2019).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №440/3006/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії (основної та додаткової), нарахованої та виплаченої позивачу 16.07.2019 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 у справі №527/1356/14-а з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 04.12.2019.

18.12.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №440/3006/19.

17.01.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - відповідача у справі №440/3006/19 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №440/3006/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №440/3006/19 здійснивши вірний розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати державної пенсії (основної та додаткової) відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 440/3006/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем не допущено протиправних дій, вчинених на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року по справі №440/3006/19.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30.01.2020 року прийнята до провадження суду апеляційної інстанції помилково, у зв`язку із чим апеляційне провадження у справі належить закрити.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 826/11378/18.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 31, ч. 4 ст. 229, 292, 293, 305, 308, 310, 312, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 13 липня 2020 року