Справа № 728/720/20
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/720/20
Номер провадження2-а/728/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбенко Ілони Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2020 ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м.Києва лейтенанта поліції Горбенко І.В. (далі Відповідачка) про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з постановою, винесеною Відповідачкою серії ЕАК №2466133 від 30.04.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що 30.04.2020 о 13:40 год. в м.Київ, на проспекті Соборності він, як водій транспортного засобу ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 а Правил дорожнього руху.

Вказану постанову Позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушень Правил дорожнього руху він не допускав і був зупинений інспектором безпідставно. До того ж, Відповідачка при винесенні постанови не запропонувала Позивачу надати пояснення, не роз`яснила права, не залучила свідків, які перебували у автомобілі Позивача, не надала можливості скористатися послугами адвоката, проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП та не дотрималась вимог ст.245 КУпАП. Окрім того, після того, як Позивач був доставлений до Управління поліції, він пред`явивив всі необхідні документи, тому винним себе не вважає і просить визнати дії Відповідачки щодо складання постанови про притягнення його до відповідальності неправомірними, скасувати постанову серії ЕАК №2466133 від 30.04.2020, а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Після усунення недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою суду від 13.05.2020 було відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 28.05.2020 з повідомленням учасників справи.

Згідно з ухвалою суду від 28.05.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено Департамент патрульної поліції, продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено до 15.06.2020 та продовжено Відповідачці строк подання відзиву на позов до 15.06.2020.

15.06.2020 розгляд справи був відкладений до 10.07.2020 у зв`язку з неявкою Відповідачки та представника третьої особи, ненадходження від них відзиву та пояснень щодо позову, задоволення клопотання Позивача про виклик свідка та витребування у Відповідачки відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського.

У судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з викладених у позові підстав та додатково пояснив, що він мав при собі посвідчення водія та документи на автомобіль, але не пред`явив їх для огляду, оскільки причин для зупинки його автомобіля Відповідачка йому не повідомила.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоча була належним чином сповіщена про виклик до суду; причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Представник третьої особи у судове засідання також повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову до Суду не направив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Суду пояснив, що одного разу він разом з Позивачем поверталися автомобілем з роботи додому, при цьому за кермом був Позивач. У Дніпровському районі м.Києва їх зупинили поліцейські. Інспектор, яка підійшла до них повідомила, що їх автомобіль знаходиться в орієнтуванні і попросила надати для огляду документи, зокрема посвідчення водія, на що Позивач почав вимагати надати докази знаходження його автомобіля в орієнтуванні і почав телефонувати на лінію 102. Через деякий час поліцейські витягли Позивача з автомобіля і повезли у невідомому напрямку. Через годину Позивача привезли назад уже з постановою.

Заслухавши пояснення Позивача та свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі надані докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ЗАЗ, модель НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

30.04.2020 інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Горбенко І.В. була винесена постанова серії ЕАК №2466133 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 30.04.2020 о 13:56 год., в м.Києві, по проспекту Соборності (зупинка Русанівка), керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4.а ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Вказане адміністративне правопорушення згідно з вищезазначеною постановою зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, Позивач здійснив порушення п.2.4 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з підпунктом а пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Так, Відповідачкою була винесена постанова стосовно Позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки Позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому Позивач не заперечує цього факту, проте, посилається на те, що не вбачав обов`язку виконання такої вимоги інспектора, оскільки вважав її незаконною, а тому відмовився надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, хоча мав їх при собі.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, саме пред`явлення для перевірки документів, зазначених в п.2.1 Правил дорожнього руху, включаючи і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, є одним із обов`язків водія.

Сама по собі наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні такого документа на вимогу працівників поліції.

Надаючи оцінку правомірності дій працівників поліції у даній конкретній справі, Суд враховує, що згідно з ч.2 ст.30 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 цього Закону передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо транспортний засіб перебуває в розшуку. Поліцейський також має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Так, з відеозаписів, які були надані учасниками справи, у тому числі Позивачем у підтвердження його позовних вимог і які Суд вважає належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами у розумінні положень статей 72, 73, 74, 75, 76 КАС України, вбачається, що Відповідачка, зупинивши автомобіль, яким керував Позивач, декілька разів надавала для огляду своє службове посвідчення, при цьому Позивач особисто вголос прочитав її прізвище, ім`я, по батькові, посаду.

Окрім того, з відео вбачається, що Відповідачка неодноразово чітко називала причину зупинки автомобіля, яким керував Позивач: «перевірка транспортного засобу на перебування у розшуку за оперативним орієнтуванням» і просила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Той факт, що Відповідачка назвала причину зупинки Позивачу підтверджується і даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 .

Натомість Позивач причину зупинки декілька разів вказану йому Відповідачкою категорично заперечував та почав вимагати у Відповідачки пред`явити орієнтування на автомобіль та став здійснювати дзвінок на лінію 102.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За приписами ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

На виконання вказаних вимог Відповідачкою були вжиті заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що при складанні оскаржуваної постанови Відповідачка діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність Позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а Судом таких обставин не встановлено.

Натомість, Судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача, останній на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Суд також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу визначений в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Доказів упередженості Відповідачки та підстав для сумніву у її об`єктивності щодо Позивача перед Судом не доведено.

З огляду на встановлені обставини, доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності та відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, які мотивовані тим, що він у даному випадку не був зобов`язаний пред`являти Відповідачці посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Суд вважає безпідставними і такими, що не доведені у судовому засіданні, а тому підстав для задоволення позову Суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.126, ст.ст. 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст.77, 241-246, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбенко Ілони Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідачка: інспектор 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Горбенко Ілона Вікторівна, 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення,9.

Третя особа Департамент патрульної поліції, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода