Справа № 520/6322/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 р. Справа № 520/6322/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про визнання дій неправомірними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни щодо накладання штрафу на Інспекцію неправомірними та скасувати постанову про накладання штрафу від 17.03.2020 року №59749529;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни щодо не розгляду заяви Інспекції про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати розглянути вказану заяву, про що винести відповідну постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою державного виконавця від 13.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59749529 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року №520/10270/18 про зобов`язання Інспекції здійснити перевірку законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та у разі виявлення порушень скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт за вказаною адресою. Також, державним виконавцем 17.03.2020 року в межах виконавчого провадження ВП № 59749529 винесено постанову про накладення штрафу, якою за виконання боржником не в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 520/10270/18. Позивач не погоджується із такою постановою, оскільки судове рішення ним частково виконано: проведено перевірку та за її результатами складено акт інспекційного відвідування. Інша частина судового рішення щодо складення протоколу та видання припису Інспекцією не могла бути виконана з причин відсутності суб`єкта містобудування під час проведення у відношенні нього позапланового заходу, про що повідомлялося державній виконавчій службі. Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню у судовому порядку.

Також, позивачем подано до державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження, яка відповідачем безпідставно не була розглянута.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року відкрито провадження по справі в порядку статті 287 КАС України.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року замінено неналежного відповідача на належного - управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що рішення суду від 16.01.2019 року по справі № 520/10270/18 в частині «у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт по вуя. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові» не виконане в повному обсязі без поважних на те причин, адже, відповідно до акту №254-А від 22.04.2019, а саме: Розділу VIII «Опис виявлених порушень вимог законодавства» наявні порушення вимог законодавства, проте, всупереч вимогам виконавчого документа, боржником складено лише акт. Станом на 17.03.2020 року до відділу також не надійшло жодних документів щодо виконання рішення суду у повному обсязі, що слугувало підставою застосування до боржника штрафу. За таких підстав, оскаржувані постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

У відповіді на відзив представником позивача підтримано свою правову позицію, викладену в позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (), оскільки вказане підприємство є стягувачем за виконавчим провадженням ВП №59749529. Запропоновано третій особі подати до суду пояснення щодо позову.

Представником третьої особи надано до суду пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що Інспекцією рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 520/10270/18 виконано не в повному обсязі: інспекційне відвідування у відношенні гр. ОСОБА_1 проведено, складено акт, проте протоколу та припису про зупинення будівельних робіт не складено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до КАС України. У відзиві на позов представник відповідача просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження після надання в судовому засіданні пояснень представником позивача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 520/10270/18, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою. Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вжити заходи державного архітектурно - будівельний контролю щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові.

Рішення суду набрало законної сили 13.05.2019 року (строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14.05.2022 року).

Комп`ютерною програмою суду "ДСС" встановлено, що представником ТОВ "Фортуна" отримано виконавчий лист від 16.01.2019 року по справі № 520/10270/18 та подано до виконавчої служби заяву про прийняття до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.08.2019 ВП № 59749529 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/10270/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 05.07.2019 року про зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вжити заходи державного архітектурно - будівельний контролю щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові.

Представником Інспекції надано до відділу примусового виконання рішень заяву, в якій просив закрити виконавче провадження ВП № 59749529 зазначивши, що на виконання судового рішення від 16.01.2019 року по справі №520/10270/18 Інспекцією проведено позаплановий захід державного контролю на об`єкті "Домоволодіння по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові", за результатами якого складено акт № 254-А від 22.04.2019 року. У зв`язку з відсутністю на об`єкті суб`єкта господарювання вручити протокол про адміністративне правопорушення та видати припис про зупинення будівельних робіт не вдалося можливими.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.03.2020 року ВП № 59749529 накладено на Інспекцію (боржника) штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання в повному обсязі судового рішення від 16.01.2019 року по справі №520/10270/18.

Не погоджуючись з бездіяльністю державного виконавця щодо розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження та винесенням оскаржуваної постанови про застосування штрафу на 5 100,00 грн., позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 340 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з приписами частини 1 статті 75 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 520/10270/18 Інспекцією проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . За результатами позапланового заходу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР складено акт № 264-А від 22.04.2019 року, в якому зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Копія акту міститься в матеріалах справи.

Представником Інспекції надано до відділу примусового виконання рішень заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №59749529, в якій зазначено, що на виконання судового рішення від 16.01.2019 року по справі №520/10270/18 Інспекцією проведено позаплановий захід державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкті "Домоволодіння по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові", за результатами якого складено акт № 254-А від 22.04.2019 року. У зв`язку з відсутністю на об`єкті суб`єкта господарювання вручити протокол про адміністративне правопорушення та видати припис про зупинення будівельних робіт не вдалося можливими. У зв`язку з чим просив закрити виконавче провадження ВП №59749529.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив інформацію, викладені в заяві про закінчення виконавчого провадження ВП №59749529, яка направлялася до виконавчої служи та зазначив, що всі дії, спрямовані на виконання рішення суду від 16.01.2019 року по справі №520/10270/18, Інспекція виконала: провела перевірку, виявила порушення та склала акт. В іншій частині (складання протоколу та видання припису про зупинення будівельних робіт) рішення суду неможливо виконати з об`єктивних причин.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо неможливості виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі №520/10270/18 в частині складання протоколу та видання припису про зупинення будівельних робіт, враховуючи, що під час інспекційного відвідування були виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, та розцінює їх як незгода з рішенням суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Суд зауважує, що позивач, якщо вважає, що рішення суду виконати неможливо з об`єктивних причин, не позбавлений права звернутися до суду із заявами про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі №520/10270/18 в частині складання протоколу та видання припису про зупинення будівельних робіт (стаття 254 КАС України); про визнання виконавчого документа по справі №520/10270/18 таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині (статті 374 КАС України); про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у відповідній частині (стаття 378 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови від 17.03.2020 року №59749529 про накладення на позивача штрафу 5 100,00 грн. та відсутність підстав для її скасування.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №59749529 також не підлягає задоволенню, оскільки судовим розглядом встановлено, що рішення суду боржником в повному обсязі не виконане.

За таких підстав, вимоги адміністративного позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 205, 242-246, 271, 272, 287, 297, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) до управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (, адреса: вул. Велика Панасівська, 101, корп. В-2, кв. 8, м. Харків, 61017) про визнання дій неправомірними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Шевченко О.В.