Справа № 440/39/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/39/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ заступника голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 5.12.2019 №411о/с щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківській сфера та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Полтавській області, зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 9.12.2019;

поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківській сфера та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Полтавській області з 10.12.2019;

стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.12.2019 по дату поновлення на посаді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 8.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 25-27/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання у справі з огляду на перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження /а.с. 100/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 витребувано від відповідачів додаткові докази у справі, підготовче засідання відкладено /а.с. 148/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів /а.с. 173/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4.06.2020 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання /а.с. 191/.

У підготовчому засіданні 18.06.2020, протокольною ухвалою суду, відкладено підготовче засідання з огляду на неявку представників сторін /а.с. 198/.

14.07.2020 у підготовче засідання представники сторін не з`явились.

Позивач, представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України та управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надали до суду заяви, у яких просили справу розглядати без їх участі.

Представник Національної поліції України надав клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляд на перебування у черговій відпустці.

Суд зазначає, що перебування представника у черговій відпустці не є поважними підставами для відкладення підготовчого засідання. З наданого представником Національної поліції України витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Національна поліція України необмежена в кількості представників, які наділені повноваженнями на представництво інтересів Національної поліції України у суді.

Враховуючи вищевикладене, відповідач мав можливість забезпечити явку представника у підготовче засідання для належного представництва інтересів, а тому у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання належить відмовити.

Разом з цим, ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі без витребування додаткових доказів у справі.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що позивач наполягає на незаконному та передчасному звільненні із займаної посади, свою позицію мотивує зверненням з рапортом до голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо призначення на вакантну штатну посаду в органах Національної поліції України для подальшого проходження служби. Крім того зазначає, що відповіді на вищевказаний рапорт ним отримано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на відсутність у них доказів отримання відповідачем вищевказаного рапорту та надання відповіді на нього.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення пропозиції відповідачем позивачу усіх наявних вакантних посад на момент звільнення, а також довідки про доходи позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від сторін додаткові письмові докази у справі.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись статтями 2, 4, 9, 77, 80, 181, 205, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Національної поліції України про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Витребувати від Департаменту захисту економіки Національної поліції України:

докази отримання рапорту ОСОБА_1 від 22.11.2019, а також відповіді на нього, у разі отримання;

докази здійснення пропозиції позивачу усіх наявних вакантних штатних посад;

довідку про доходи позивача (середній заробіток на дату звільнення зі служби в поліції).

Запропонувати позивачу надати докази надсилання та (або) отримання відповідачем рапорту від 22.11.2019.

Встановити сторонам строк для виконання вимог ухвали суду до 24 липня 2020 року.

Роз`яснити відповідальним особам, що відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11:00 29 липня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба