Справа № 409/373/20
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/373/20
Пров.№2-а/409/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю позивача: Є.Ю.Григоренка

за участю представника позивача: І.П.Чорнухи

за участю відповідача: С.С.Сіроуса

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білокуракинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Сіроуса Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №095603 від 21.07.2019 р. та постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №095700 від 21.07.2019 р., -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовами до поліцейського СРПП Білокуракинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Сіроуса Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №095603 від 21.07.2019 р. та про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №095700 від 21.07.2019 р..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.07.2019 року поліцейським СРПП Білокуракинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Сіроусом С.С. у відношенні нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії ДПО18 №095603, відповідно до якої водій керував транспортним засобом - мопедом без номерного знака та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г ПДР, чим порушив ст. 126 ч.1 КУпАП, та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії ДПО18 №095700, відповідно до якої водій керував транспортним засобом - мопедом без номерного знака, який був не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив ПДР, чим порушив ст. 121 ч.6 КУпАП. Вказані постанови є необґрунтованими та винесеними із порушенням норм процесуального права, з огляду на те, що на час ухвалення постанови позивач не був присутній, за вказаним правопорушенням його не зупиняли і він фактично не міг знаходитися за адресою, яка зазначена в протоколі, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи №409/1685/19 позивач на той час знаходився на вул. Первомайська смт Білокуракине. Про винесення постанов щодо нього позивач дізнався коли отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень 05.02.2020 року та 06.02.2020 року. Вважає дії позивача не законними, а постанови такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони складені з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві..

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримавши пояснення позивача та додавши, що обидві постанови не відповідають інструкції, бланки постанов є застарілими, в постановах невірно зазначено місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу, в постанові № 095700 не зазначено який пункт правил дорожнього руху позивач порушив, скорочене зазначено ім`я по-батькові позивача; не зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від отримання копії постанови та відсутнє зазначення в постанові про направлення її копії рекомендованим листом правопорушнику.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений один раз 21.07.2019 року, одночасно на нього складалися постанови за ч.6 ст. 121 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП і протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Всі дії відбувалися на вул. Первомайській смт Білокуракине. В оскаржуваних постановах він помилково зазначив замість вул. Первомайська вул. Центральна смт Білокуракине. Докази до постанови ніякі не додавалися. Він вже точно не пам`ятає, чи велася відеозйомка. Також він не пам`ятає, чи направлялися позивачу копії постанов рекомендованими листами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Білокуракинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Сіроуса С.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 095700 від 21.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 21.07.2019 року о 00 год. 35 хв. по вул. Центральній смт Білокуракине керував транспортним засобом мопедом, який був не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив ПДР (а.с.6. 89).

Постановою поліцейського СРПП Білокуракинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Сіроуса С.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 095603 від 21.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 21.07.2019 року о 00 год. 20 хв. по вул. Центральній б. 112 смт Білокуракине керував транспортним засобом - мопедом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г ПДР (а.с.7).

Постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 409/1685/19, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009686 від 21.07.2019 року, ОСОБА_1 21.07.2019 року о 00 годині 25 хвилин в смт Білокуракине по вул. Первомайська керував транспортним засобом мопедом «Ерескай» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння (а.с.91).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений саме на вул. Первомайській смт Білокуракине Луганської області, де і складалися оскаржувані постанови і час його зупинки є однаковим, проте як в оскаржуваних постановах час керування мопедом зазначений різний.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 розділу III Інструкції).Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка - (п. 9 розділу III Інструкції).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП п. 1, 2 розділу IV Інструкції).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, жодні докази при розгляді справи не досліджувалися, в матеріалах адміністративної справи відсутні, в постанові не зазначені. Окрім того, в постанові № 095700 взагалі не зазначено пункт правил Дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 ..

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваних постанов, судом встановлено, що оскаржувані постанови винесені із множинними порушеннями вимог КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувані постанови, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 251, 254, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 7375, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286, п. 3 розд. VI "Прикінцеві Положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії поліцейського СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Сіроуса Сергія Сергійовича, яким було складено постанову серії ДП018 № 095700 від 21.07.2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО18 № 095700 від 21.07.2019 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати дії поліцейського СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Сіроуса Сергія Сергійовича, яким було складено постанову серії ДП018 № 095603 від 21.07.2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п. 2.1г ПДР у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО18 № 095603 від 21.07.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП Білокуракинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Сіроус Сергій Сергійович, місцезнаходження: вул. Паркова, 25 смт Білокуракине Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко