Справа № 539/1514/20
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1514/20
Провадження № 2-а/539/56/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горошка Віктора Іванович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського 4 СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горошка Віктора Іванович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 12.05.2020 близько 22 год. в м. Лубни по вул.. Монастирській під час керування автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 він був зупинений відповідачем, який не зміг пояснити причин зупинки та почав звинувачувати його в неіснуючих порушеннях, які не підтверджував жодними доказами. Зокрема його було безпідставно звинувачено в управлінні автомобілем з не пристебнутим паском безпеки, що категорично не відповідало дійсності. Крім того відповідач почав вимагати надати йому документи для складання протоколу, на що він відмовився, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право керування особи, тільки якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Орієнтовно через тиждень він отримав постанову серії БАА №224508 від 12.05.2020 згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки була винесена за його відсутності без з`ясування обов`язкових відомостей для об`єктивного і всебічного рішення. Йому не було роз`яснено прав та обов`язків як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання. При цьому жодних доказів під час розгляду справи поліцейським не досліджувалося, що підтверджується самою оскаржуваною постановою, яка не містить відомостей про докази.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 29.05.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.05.2020 відповідачем поліцейським СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горошком В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №224508, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 12.05.2020 о 22 год. 05 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки і не пред`явив посвідчення водія категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію (а.с.6).

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, правил дорожнього руху не порушував, а відповідні документи не пред`явив, оскільки відповідач не мав законних підстав для його зупинки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем поліцейським СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горошком В.І. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019 згідно якої у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, ч.1 ст.126 КУпАП за які позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №224508 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горошка Віктора Іванович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горошка Віктора Іванович серія БАА №224508про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко