Справа № 280/5165/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5165/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області
на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. у справі №280/5165/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП»
до: Державної фіскальної служби України,
Головного управління ДФС у Запорізькій області
про: визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. у справі №280/5165/19 адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 71-77/.

Відповідач Головне управління ДФС у Запорізькій області, який 06.02.2020р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 11.02.2020р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020р. у справі №280/5165/19 повернута заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.169, ч.2 ст. 298 КАС України (дивись матеріали провадження №852/2532/20).

Відповідачем - Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. у справі №280/5165/19, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та також заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва /а.с. 89-93/, яка зареєстрована судом першої інстанції 26.06.2020р.

Адміністративна справа №280/5165/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27.12.2020р. у цій справі, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 07.07.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 07.07.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №280/5165/19 .

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №280/5165/19 та матеріалами апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення суду першої інстанції від 27.12.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів адміністративної справи №280/5165/19 вбачається, що відповідачем у справі є Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС у Запорізькій області / а.с. 4, а.с. 72-74/.

Головне управління ДФС у Запорізькій області, у поданій ним 24.06.2020р. апеляційній скарзі на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. у справі №280/5165/19 зазначає, що внаслідок реорганізації Головного управління ДФС у Запорізькій області саме Головне управління ДПС у Запорізькій області є правонаступником відповідача у цій справі, та просить замінити відповідача Державну фіскальну службу України на належного відповідача Державну податкову службу України, але при цьому до апеляційної скарги не додано будь-яких належним письмових доказів на підтвердження цих обставин, а також належних доказів припинення Державної фіскальної служби України внаслідок проведеної реорганізації, що фактично виключає можливість вирішення заявленого заявником апеляційної скарги клопотання.

Тому вважаю за необхідне вирішення заявленого клопотаня відкласти та запропонувати заявнику апеляційної скарги у встановлений судом строк надати належним чином оформлені документи щодо правонаступництва відповідача у справі та належним чином оформлені документи щодо припинення відповідача у справі внаслідок реорганізації, з метою обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 27.12.2029р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.201р. у справі №280/5165/19 адміністративний позов задоволено повністю, справу розглянуто судом першої інстанції в порядку письмового провадження, копія рішення суду першої інстанції від 27.12.2019р. заявником апеляційної скарги була отримана 06.02.2020р. та 11.02.2020р. ним було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020р. у справі №280/5165/19 повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 298 КАС України (дивись матеріали провадження №852/2532/20) та Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка зареєстрована судом першої інстанції 24.06.2020р., і пропуск строку відповідач обґрунтовує карантином, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням наступних змін).

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права на повторне звернення з апеляційною скаргою, вважаю за необхідне з урахуванням положень п.3 розділу ІІІV «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, відповідно до ст. 121 КАС України клопотання необхідно задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 27.120.2029р. у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27.12.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. / а.с. 3/ , тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2881,5 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. у справі №280/5165/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), - 10 днів з дати закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, для усунення недоліків, а саме:

- надання доказів, щодо правонаступництва Державної фіскальної служби України, яке є відповідачем у справі - Державною податковою службою України;

- надання суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. у справі №280/5165/19.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. у справі №280/5165/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять робочих днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів, щодо правонаступництва Державної фіскальної служби України, яке є відповідачем у справі - Державною податковою службою України;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р .м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA6081005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун