Справа № 521/1089/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/1089/20

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 14.04.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яшка Ігоря Миколайовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яшка І.М. (далі поліцейський УПП в Одеській області ДПП Яшко І.М.), УПП в Одеській області ДПП, про:

- скасування постанови серії ЕАК №1847940 від 10 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення закрити;

- визнання дії інспектора УПП в Одеській області ДПП Яшко І.М. незаконними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10 грудня 2019 року о 21:40 год. в м. Одеса по вул. Щорса, 102 він керував транспортним засобом "Nissan Micra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , задній державний номерний знак якого був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 "в" ПДР. За порушення водієм вимог ч.6 ст. 121 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не погоджується, вважає постанову серії ЕАК №1847940 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням його прав та з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень.

Вказував, що при винесенні оскаржуваної постанови, патрульний не виконав вимоги законодавства щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, виніс вказану постанову на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Також позивач зазначав, що 10 грудня 2019 року він рухався по вул. Щорса у м. Одесі та був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказував, що на вимогу поліцейського УПП в Одеській області ДПП Яшка І.М. він пред`явив документи, при цьому інспектором не було надано жодних доказів вчинення ним правопорушення. В подальшому останнім в патрульному автомобілі за відсутності ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова, зміст якої, на думку позивача, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, не зазначено порядок її оскарження та технічний прилад, яким нібито було зафіксовано правопорушення.

Крім цього, вважає постанову такою, що ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач поліцейський УПП в Одеській області ДПП Яшко І.М., в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.

Представник УПП в Одеській області ДПП, діючий на підставі довіреності від 27 грудня 2019 року, в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Одеській області ДПП Яшка І.М., УПП в Одеській області ДПП, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського УПП в Одеській області ДПП Яшка І.М. серії ЕАК №1847940 від 10 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- УПП в Одеській області ДПП не було отримано запитуваної інформації, а тому воно не могло реалізувати своє право на захист від пред`явленого обвинувачення й викласти свою позицію з цього приводу завчасно. У зв`язку з вищевикладеним у відповідача наявні підстави для подання доказів та їх дослідження судом апеляційної інстанції, а тому на підтвердження факту відсутності освітлення номерного знака у темну пору доби на автомобілі "Nissan Micra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського "", час 21:42:52;

- факт адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, позивачем на відеозаписі не заперечується;

- у позовній заяві позивач стверджує, що оскаржувана постанова винесена в службовому автомобілі, що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції;

- оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати визначеним у ст. 283 КУпАП вимогам, які не містять положень про обов`язкове зазначення доказів, що підтверджують факт порушення та вину особи;

- законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, які зафіксовані не автоматичному режимі відносно яких протокол про адміністративне правопорушення не складається;

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

23 листопада 2019 року поліцейський УПП в Одеській області ДПП Яшко І.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1847940.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом "Nissan Micra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим у темну пору доби заднім державним номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9 "в" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому був притягнутий до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а твердження позивача не спростовані, оскільки останнім не надано доказів на спростування доводів позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 73, 74, 77 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 280 КУпАП України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, судова колегія констатує, що в порушення вимог ч.3 ст. 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма дає певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Оскільки оскаржувана постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відеозапис "" не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року у справі №428/2769/17.

Судова колегія на приймає до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують процесуальних порушень допущених посадовими особами УПП в Одеській області ДПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.