Справа № 400/2674/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 липня 2020 р. справа № 400/2674/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправною та скасування постанови від 02.11.2015

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.11.2015 р. про арешт нерухомого майна, номер запису обтяження 12109606 від 18.11.2015 р.

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 07.05.2015 р. у цивільній справі № 487/3303/15-ц з позивача стягнуто борг в сумі 2 011,40 грн. на користь ОКП "Миколаївобленерго". За вказаним судовим наказом постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 53933950. Постановою головного державного виконавця Асафатова Д.О. від 26.06.2019 р. виконавче провадження № 53933950 закінчено в зв`язку із сплатою божником (позивачем) заборгованості.

Від нотаріуса позивач дізнався, що постановою відповідача від 02.11.2015 р. накладено арешт на його майно. На своє звернення до відповідача з метою зняття арешту, позивач отримав відповідь від 26.06.2020 р. № 62878/107-36/14, згідно якої арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53933950, не накладався. Обтяженням за № 12109606 від 18.11.2015 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015 р. номер 48900797, що прийнята відповідачем.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять доказів того, що вищезазначена постанова про арешт майна боржника прийнята з примусового виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, обов`язковою передумовою для звернення до адміністративного суду, є відсутність іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, загальним правилом оскарження є звернення до того суду, який видав виконавчий документ. Також до адміністративного суду оскаржуються постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Як вже зазначалось судом, з позову не вбачається яким судом видано виконавчий документ.

З огляду на викладене, справа щодо оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015 р. підлягає розгляду тим судом, який видав виконавчий документ.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює позивачеві, що з даними позовними вимогами він має звернутись до суду, який видав виконавчий документ, на підставі якого прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015 р.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/2674/20.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, на підставі якого прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015 р.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

4. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві невідкладно разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз