Справа № 160/12935/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Справа №160/12935/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головучого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", в якому просить: стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" (Код ) на користь держави в сумі 3824591,15 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року прийнята справа до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено: стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" на користь держави в сумі 3 824 591,15 (три мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 15 коп.) грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

03 липня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що судом не було ухвалено рішення, за документами, які досліджувались судом в письмовому провадженні, а також не винесена ухвала за їх клопотанням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" заяви та відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно ч.1 ст.252 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Адміністративний суд ухвалює судове рішення у формі рішення згідно з вимогами, встановленими статтями 242-246 КАС України.

Так, адміністративна справи за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення заборгованості розглянута за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України. За результатами розгляду справи, судом прийнято рішення, яким позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено: стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" на користь держави в сумі 3 824 591,15 (три мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 15 коп.) грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Таким чином, доводи відповідача про не вирішення клопотання щодо розгляду справи в порядку загального провадження, є безпідставні та спростовуються матеріалами справи, оскільки справа була призначена та розглянута за правилами загального позовного провадження. Крім того, представник відповідача був обізнаний про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, про що надав відповідну заяву 16.03.2020 року (а.с. 129).

Наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про ухвалення додаткового судового рішення доводи не є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку п.1 ч.1 ст.252 КАС України.

Суд зауважує, що відповідач у разі незгоди з судовим рішенням має право оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до вимог 293, 295 КАС України.

У випадку відсутності встановлених ч.1 ст.252 КАС України підстав адміністративний суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення за правилами статті 248 КАС України з огляду на принципи "res judicata", юридичної визначеності, конкретизовані в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Мушта проти України", "Пономарьов проти України" (§§ 47, 52).

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 160/12932/19 за Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя А.О. Коренев