Справа № 640/1040/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Київ № 640/1040/19

за позовомПриватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
до Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від12.10.2018
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018 року №, №, № .

Ухвалою суду від 30.01.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.03.2019 р. до суду надійшов відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 02426463) зареєстроване в якості юридичної особи 10.06.1992 р.; перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Деснянському районі; Код КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

На підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від 03.09.2018 р. №13306 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017 р., з ТОВ "Елантра Компані" (код 40639411) за листопад 2017 р., про що складено акт перевірки від 19.09.2018 р. №915/26-15-14-04-05/02426463.

Згідно з висновками акту перевірки за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р., з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р. встановлено порушення -

п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р., з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р. на загальну суму 101 664 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2017 р. - 101 664 грн., та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 33333 грн. за листопад 2017 р.;

п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу - не надано документи до перевірки у повному обсязі.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду не наступне.

З метою отримання документів та пояснень ПАТ "УКРНДІСВД" направлено письмовий запит від 02.08.2018 р. №39867/10/26-15-14-04-05 про надання пояснень та їх документального підтвердження, на який надана відповідь листом від 13.08.2018 р. №90/1-02 та відмовлено в наданні пояснень та їх документального підтвердження.

В ході перевірки надано документи щодо взаємовідносин з ТОВ "Елантра Компані" (код 40639411) за листопад 2017 р.

В ході перевірки листом від 07.09.2018 р. №99/1-02 повідомлено, що фінансово-господарська документація по взаємовідносинах з ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017 р. на виконання листа Генеральної прокуратури України від 25.05.2018 р. №07/1/1-32873-14, кримінальне провадження №0001846 від 08.06.2017 р., надана слідчому групи слідчих управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Польща О, згідно листа ПАТ "УКРНДІСВД" про надання оригіналів документів від 11.06.2018 р. №65/1-02.

До перевірки не надано документального підтвердження про вилучення фінансово-господарських документів правоохоронними органами (копію ухвали слідчого та опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді), а також не надано документи, що належать до предмета зазначеної перевірки.

До перевірки не надано документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини із контрагентом ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017р., про що складені акти ненадання платником податків ПАТ "УКРНДІСВД" документів при проведенні документальної позапланової перевірки відповідно від 10.09.2018 р. №1375/26-15-14-04-05, від 11.09.2018 р. №1388/26-15-14-04-05, від 12.09.2018 р. №1398/26-15-14-04-05.

Під час перевірки встановлено, що 27.10.2017 р. між ПАТ "УКРНДІСВД" (замовник) та ТОВ "Елантра Компані" (виконавець) укладено договір підряду №66 на виконання ремонтних робіт у приміщеннях №32 на 3-му поверсі Адміністративного корпусу "А3" УКРНДІСВД за адресою: вул. Кіото, 25, м. Київ, 02156.

До перевірки надано локальний кошторис на будівельні роботи №1-2 (форма №1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за листопад 2017 р, акт приймання виконаних робі (примірна форма №КБ-2в) на суму 74 928 грн. з ПДВ.

27.10.2017 р. між ПАТ "УКРНДІСВД" (замовник) та ТОВ "Елантра Компані" (виконавець) укладено договір підряду №67 на виконання ремонтних робіт у приміщеннях №34, 35, 36 на 3-му поверсі Адміністративного корпусу "А3" УКРНДІСВД за адресою: вул. Кіото, 25, м. Київ, 02156.

До перевірки надано локальний кошторис на будівельні роботи №1-2 (форма №1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за листопад 2017 р, акт приймання виконаних робі (примірна форма №КБ-2в) на суму 137 364 грн. з ПДВ.

27.10.2017 р. між ПАТ "УКРНДІСВД" (замовник) та ТОВ "Елантра Компані" (виконавець) укладено договір підряду №68 на виконання ремонтних робіт у приміщеннях №37, 38, 39 на 3-му поверсі Адміністративного корпусу "А3" УКРНДІСВД за адресою: вул. Кіото, 25, м. Київ, 02156.

До перевірки надано локальний кошторис на будівельні роботи №1-2 (форма №1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за листопад 2017 р, акт приймання виконаних робі (примірна форма №КБ-2в) на суму 162 996 грн. з ПДВ.

27.10.2017 р. між ПАТ "УКРНДІСВД" (замовник) та ТОВ "Елантра Компані" (виконавець) укладено договір підряду №69 на виконання ремонтних робіт у приміщеннях №37, 40 на 3-му поверсі Адміністративного корпусу "А3" УКРНДІСВД за адресою: вул. Кіото, 25, м. Київ, 02156.

До перевірки надано локальний кошторис на будівельні роботи №1-2 (форма №1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за листопад 2017 р, акт приймання виконаних робі (примірна форма №КБ-2в) на суму 74 448 грн. з ПДВ.

27.10.2017 р. між ПАТ "УКРНДІСВД" (замовник) та ТОВ "Елантра Компані" (виконавець) укладено договір підряду №70 на виконання ремонтних робіт у приміщеннях №37, 41, 42, 43 на 3-му поверсі Адміністративного корпусу "А3" УКРНДІСВД за адресою: вул. Кіото, 25, м. Київ, 02156.

До перевірки надано локальний кошторис на будівельні роботи №1-2 (форма №1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за листопад 2017 р, акт приймання виконаних робі (примірна форма №КБ-2в) на суму 160 248 грн. з ПДВ.

Відповідно до ЄРПН за листопад 2017 р. ТОВ "Елантра Компані" на адресу ПАТ "УКРНДІСВД" оформлено та зареєстровано податкові накладні від 16.11.2017 р. №483 на суму ПДВ 21 166 грн., №482 на суму ПДВ 22 894 грн., №481 на суму ПДВ 12 488 грн., №484 на суму ПДВ 12 408 грн., №485 на суму ПДВ 26 708 грн.

Згідно з карткою рахунку 6311 заборгованість перед ТОВ "Елантра Компані" відсутня.

Згідно з наданими договорами від 20.11.2017 р. заборгованість перед ТОВ "Елантра Компані" перейшла до ТОВ "Україна Будмонтаж".

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ПАТ "УКРНДІСВД" до податкового кредиту за листопад 2017 р.

Згідно з інформацією про ТОВ "Елантра Компані" контролюючий орган зазначає про неможливість підтвердити вищенаведені операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності.

Встановлено декларування ПАТ "УКРНДІСВД" операцій по ланцюжку взаємовідносин за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело надходження.

Крім того, при аналізі ЄРДР в ньому є ухвала від 04.09.2018 р. у справі №760/22130/18 щодо фіктивності створення ТОВ "Елантра Компані".

В результаті допущених порушень податкового законодавства ПАТ "УКРНДІСВД" завищено показники податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 101 664 грн.

Щодо ТОВ "Трейд Юніверс23", то за період лютий 2017 р. згідно з ЄРПН ТОВ "Трейд Юніверс23" на адресу ПАТ "УКРНДІСВД" оформлено та зареєстровано податкову накладну №236 від 28.02.2017 р. на суму ПДВ 33 333, 33 грн.

Згідно з карткою рахунку 6311 кредиторська заборгованість становить 200 000 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту за лютий 2017 року.

Згідно з інформацією про ТОВ "Трейд Юніверс23" контролюючий орган зазначає про неможливість підтвердити вищенаведені операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності.

Встановлено декларування ПАТ "УКРНДІСВД" операцій по ланцюжку взаємовідносин за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело надходження.

Крім того, при аналізі ЄРДР в ньому є ухвала від 23.05.2018 р. у справі №756/6392/18 щодо фіктивності створення ТОВ "Трейд Юніверс23".

В результаті допущених порушень податкового законодавства ПАТ "УКРНДІСВД" завищено показники податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 33 333, 33 грн.

Листом Головного управління ДФС у м. Києві від 10.10.2018 р. №79513/10/26-15-14-04-05-12 "Про розгляд заперечень" подані позивачем заперечення на акт перевірки не враховано.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.10.2018 року -

№ , згідно з яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 101 664 грн. та нараховано 50 832 грн. штрафних санкцій;

№ , згідно з яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 33 333 грн.;

№ , згідно з яким за порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн.

За наслідками адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 26.12.2018 р. №41639/6/99-99-11-04-02-25 вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" - вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що відповідачу надавалася інформація щодо вилучення на виконання листа Генеральної прокуратури України від 25.05.2018 р. №07/1/1-32873-14 , кримінальне провадження №0001846 від 08.06.2017 р., фінансово-господарської документації по взаємовідносинах з ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017 р., проте, вона протиправно не була врахована на порушення п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

Щодо посилань відповідача на нереальність господарських операцій з ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017 р., з ТОВ "Елантра Компані" (код 40639411) за листопад 2017 р., то вказані операції проведено згідно з вимогами законодавства та оформлено всі первинні документи.

В той же час, позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами.

Позивач перед укладенням договорів з вказаними контрагентами перевірив інформацію щодо них згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявність статусу платника ПДВ, і підстави для сумнівів у їх правоздатності були відсутні.

Щодо наявності кримінальних проваджень по контрагентах, то відповідачем не надано кінцевих судових рішень.

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на 19.09.2018р.) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017 р., з ТОВ "Елантра Компані" (код 40639411) за листопад 2017 р., про що складено акт перевірки від 19.09.2018 р. №915/26-15-14-04-05/02426463, проведена на підставі попередньо скерованого запиту про надання інформації та отримання неповної інформації на запит, тобто, перевірка проведена з передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції станом на вересень 2018р.) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

В даному випадку у відповідь на запит контролюючого органу листом від 07.09.2018 р. №99/1-02 повідомлено, що фінансово-господарська документація по взаємовідносинах з ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) за лютий 2017 р. на виконання листа Генеральної прокуратури України від 25.05.2018 р. №07/1/1-32873-14, кримінальне провадження №0001846 від 08.06.2017 р., надана слідчому групи слідчих управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Польща О, згідно листа ПАТ "УКРНДІСВД" про надання оригіналів документів від 11.06.2018 р. №65/1-02.

Під час проведення перевірки відповідачем вказана інформація не була врахована з посиланням на необхідність надання належних доказів вилучення фінансово-господарських документів правоохоронними органами (копію ухвали слідчого та опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді), що і стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 12.10.2018 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України зазначено про випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами як підставу для висновку про відсутність у платника документів на час складення такої звітності.

При цьому, вказане положення не містить переліку документів, якими виїмка або інше вилучення документів підтверджується.

В свою чергу, відповідач не є органом, уповноваженим надавати оцінку дотриманню вимог КПК України під час виїмки або вилучення документів правоохоронними органами.

За таких обставин суд погоджується з позивачем, який посилається на наявність у відповідача можливості звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання доступу до вилучених документів.

В той же час, згідно з п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Оскільки ненадання позивачем оригіналів витребуваних документів мало місце у зв`язку з їх вилученням правоохоронним органом, позивачем не може бути притягнений до відповідальності за їх ненадання, тоді як терміни перевірки мали бути перенесені до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

За таких обставин оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2018 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В даному випадку згідно зі змісту акту перевірки підставою для висновку про заниження податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, стала інформація по контрагентах позивача - ТОВ "Трейд Юніверс23" (код 41035532) та ТОВ "Елантра Компані" (код 40639411), що дало підстави контролюючому органу зробити висновок про нереальність господарських операцій.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Щодо ТОВ "Трейд Юніверс23", то за відсутності первинних документів проведення перевірки та висновки щодо реальності господарських операцій не були можливі взагалі, як зазначено вище, тому в частині цього контрагента висновки і, відповідно, податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018 р. № , згідно з яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 33 333 грн., є протиправними, а рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до визначення ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до аб. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

П. 2.4 вказаного Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З наведеного вбачається, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з актом перевірки при її проведенні використано первинні документи щодо визначення зобов`язань з ПДВ, формування податкового кредиту по ПДВ з ТОВ "Елантра Компані" за листопад 2017 р. (укладені договори, локальні кошториси на будівельні роботи №1-2 (форма №1), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за листопад 2017 р, акти приймання виконаних робі (примірна форма №КБ-2в), що також надані позивачем під час проведення перевірки та містяться в матеріалах справи.

Вказані документи містять найменування учасників господарських операцій, обсяг поставлених товарів, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, які роботи виконано, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Щодо посилань в акті перевірки на наявність кримінального провадження щодо можливих ознак фіктивності ТОВ "Елантра Компані", то наявність вказаного кримінального провадження сама по собі ніякої доказової сили не має, тоді як належним доказом в даному випадку могли би бути виключно вирок суду щодо посадової особи товариства, що набув законної сили, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаних з фіктивним підприємництвом чи ухиленням від сплати податків, тощо.

За відсутності відповідного вироку суду, де визнані встановленими факти, зібрані під час розслідування кримінальних справ, будь-яка зібрана під час розслідування інформація не може бути належним доказом, оскільки вона може не знайти підтвердження за результатами судового розгляду відповідної кримінальної справи.

Зокрема, саме за наявності відповідного вироку суду була визнана обґрунтованою позиція контролюючого органу у справі №К/9901/1478/18 (2а-7075/12/2670) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 16.01.18р.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/71630425

Станом на час провадження господарської діяльності з позивачем вказане товариство мало статус платника ПДВ.

Також суд зазначає, що в даному випадку предметом укладених договорів є ремонтні роботи, фактичне виконання яких можна перевірити на місці їх виконання (адміністративний корпус - місце розташування позивача) перед тим, як робити висновки про їх реальність чи нереальність, що відповідачем зроблено не було.

В той же час, встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб`єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника. Для такого висновку контролюючим органом має бути доведено обізнаність позивача з порушенням його контрагентами вимог податкового законодавства на час господарських відносин з ними, в тому числі, недотримання "належної обачності" під час вибору контрагентів, неврахування загальнодоступної інформації про них.

З врахуванням приписів ч. 2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Позивачем, натомість, надано суду копії всіх наявних у нього документів, якими оформлено правовідносини зі своїми контрагентом.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі "Інтерсплав проти України" суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78872; http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018 р. № також є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.10.2018 року № , № , № .

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код 43141267) на користь Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 02426463) сплачений судовий збір в розмірі 2 795, 1 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 10.07.2020 р.