Справа № 160/6017/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2020 року Справа № 160/6017/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податку ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №620055954 від 13.05.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Офіс великих платників податків ДФС звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просить:

- зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі постанови від 13.05.2020р. у виконавчому провадженні №620055954 шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії та прийняття будь-яких рішень - до винесення рішення за результатами розгляду даного позову;

- скасувати постанову головного державного виконавця в межах ВП №620055954 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялого Максима Глібовича про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020р.

Зазначений позов ухвалою суду від 09.06.2020р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів, завірених у встановленому законодавством порядку, відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів неможливості виконати судове рішення у справі №0440/6874/18 з урахуванням положень ст.129-1 Конституції України та ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документів про сплату судового збору за подання даного позову у розмірі 4204,00 грн. у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.07.2020р., на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2020р., засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшло клопотання на усунення недоліків позовної заяви, додатками до якої значаться оригінал платіжного доручення від 19 червня №728 про сплату судового збору за подання позовної заяви; виправлена редакція позовної заяви для суду; екземпляр позовної заяви для сторони по справі.

Разом з тим, зі змісту вказаних клопотання на усунення недоліків, оригіналу платіжного доручення від 19 червня №728 про сплату судового збору за подання позовної заяви, виправленої редакції позовної заяви для суду, екземпляру позовної заяви для сторони по справі вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 09.06.2020р. виконано не в повному обсязі, а саме:

- не надано копії первинної позовної заяви та доданих до неї документів, завірених у встановленому законодавством порядку для відповідача в порушення вимог ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що позбавляє суд можливості виконати покладені на нього Кодексом адміністративного судочинства України повноваження щодо надсилання відповідачеві копій позовної заяви не лише у виправленій редакції, а й первинний, та доданих до неї документів з урахуванням того, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо необхідності направлення сторонам лише виправлених позовів;

- не надано доказів неможливості виконати судове рішення у справі №0440/6874/18 з урахуванням положень ст.129-1 Конституції України та ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а наведені позивачем у позові та клопотанні на усунення недоліків обставини не підтверджені останнім жодними належними та допустимими доказами;

- не надано оригіналу документів про сплату судового збору за подання даного позову у розмірі 4204,00 грн. в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зі змісту доданого позивачем до клопотання оригіналу платіжного доручення №728 від 19.06.2020р. вбачається, що за наведеним платіжним дорученням судовий збір сплачено лише у розмірі 2102 грн.

При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або оригінал платіжного доручення, із зазначенням у ньому всіх необхідних реквізитів, зокрема, найменування платника - позивача, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про виконання платіжного доручення.

Дана позиція відповідає позиції Державної судової адміністрації України, викладеній у інформаційних листах №12-6621/11 від 10.11.2011р. та №11-3740/12 від 07.07.2012р.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного платіжного доручення №728 від 19.06.2020р. платником за ним є Офіс великих платників податків ДПС (), тоді як позивачами у даній справі є інша установа - Офіс великих платників податків ДФС ().

Так, згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", на суд покладено обов`язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Є безпідставними та відхиляються судом посилання позивача на те, що заборона вчиняти певні дії не є окремою вимогою немайнового характеру, так як є лише засобом захисту прав позивача на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, так як, по-перше, у позовній заяві позивач не вказує про необхідність застосування будь-якого способу захисту його прав та прохальній частині позову вимога про зупинення виконавчого провадження вказана саме як позовна вимога; по-друге, будь-яких заяв (наприклад, про забезпечення позову) позивачем до суду не подавалось та судовий збір за такі заяви не сплачувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 09.06.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Офісу великих платників податку ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №620055954 від 13.05.2020р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва