Справа № 160/7619/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа № 160/7619/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60449189 від 07.11.2019 року неправомірними;

- скасувати постанову ВП №60449189 від 07.11.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

08.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7619/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування вказаної заяви, відповідач зазначила, що виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника розпочалось у листопаді 2019 року, що підтверджується звітом про здійсненні відрахування та виплати, що надійшли від приватного підприємства Строй-Арсенал. Такі відрахування здійснювались приватним підприємством Строй-Арсенал систематично у період з листопада 2019 року по травень 2020 року, тобто твердження позивача, що йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №60449189 та винесену в рамках виконавчого провадження постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 07.11.2019 року не відповідають дійсності. Відповідач зауважила, що позивач повинен був звернутися до суду з даною позовною заявою не пізніше грудня 2019 року. У зв`язку з чим відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з наступного.

При відкритті провадження у справі позивачу було поновлено пропущений строк звернення до суду, з огляду на заяву позивача, зареєстрованої за вхідним номером №01-07/20 від 01.07.2020 року, поданої директору ПП «СТРОЙ-АРСЕНАЛ» про надання копії документа, на підставі якого проводиться утримання частини заробітної плати ОСОБА_2 .М. Гаркуши.

Як встановлено судом, після надання доказів приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, відповідно до звітів про здійснення відрахування та виплати виданих приватним підприємством Строй-Арсенал, від заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалось відрахування частини заробітної плати в період з 01 листопада 2019 року по 31 травня 2020 року в рамках виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60449189 від 07.11.2019 року.

З огляду на вищевикладене, оскільки відрахування частини заробітної плати позивача почалося в листопаді 2019 року, суд дійшов висновку, що позивач був обізнаний про відрахування частини заробітної плати, а отже йому було відомо про причини такого відрахування, а саме виконання приватним підприємством Строй-Арсенал постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60449189 від 07.11.2019 року.

З огляду на даний факт, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним та оскільки позивач звернувся до суду із значним перевищенням встановленого строку звернення до суду з даної позовною заявою, а отже суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський