Справа № 640/13283/19
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області Долгого Дениса Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ №1269545 у справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2019, винесену поліцейським УПП в Харківській області Долгим Д.Л. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови 27.06.2019 о 12:15 год. позивач, керуючи автомобілем TOYOTA держ. № НОМЕР_1 , по пр. Ак. Курчатова, 28 в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 33 км/год та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки постанова винесена з порушення встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись також на те, що рухався він на автомобілі за межами міста Харкова, тобто за межами населеного пункту, та в постанові вказана назва іншого приладу вимірювача швидкості, а ніж той на який посилається представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у своєму відзиві. Відповідач в судове засідання не з`явився, представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції позовні вимоги не визнала, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на те, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкості режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою приладом TruCAM, який на законних підставах був ввезений в Україну, введений в експлуатацію та зареєстрований в Державному реєстрі, заборон та обмежень в його експлуатації законодавством не передбачено. Вважає, що при винесенні постанови не були порушені норми матеріального та процесуального права, постанова є законною та скасуванню не підлягає.
Вислухавши позивача, представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1269545 від 27.06.2019, 27 червня 2019 року о 12:15 год. позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA держ. № НОМЕР_1 , по пр. Ак. Курчатова, 28 в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши допустиму швидкість на 33 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Виміри проводилися приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000748.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
З наданого представником відповідача відеозапису, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/-2903-2012 та пройшов повірку, позивач, керуючи автомобілем TOYOTA держ. № НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год.
На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції долучено до матеріалів справи відеозапис, на якому міститься зображення транспортного засобу TOYOTA держ. № НОМЕР_1 та наявний запис щодо виміру швидкості 83 км/год. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою приладом TruCAM.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріалами справи підтверджено, що з доказами скоєння адміністративного порушення позивача було ознайомлено на місці зупинки, про що свідчить підпис позивача в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вказані фото- та відео докази, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення, та відеофіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Оскаржена постанова відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.
Посилання позивача на незаконно використання вимірювального приладу TruCAM №ТС000748 є безпідставним, оскільки TruCAM є лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, виробництва фірми Laser Technology, Inc., США та згідно експертного висновку НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», виробництва фірми Laser Technology, Inc., США відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20».
Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 р.
Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Відповідно до свідоцтва про перевірку регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13815 чинне до 15.11.2019 р. для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1 км/год. в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.
Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 27.09.2018.
Згідно експертного висновку від 27.09.2018 у приладі «TruCAM LTI 20/20» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕС 18033-3:2015, забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1статті 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.
Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
В даному випадку відповідач відповідно до ст.252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Посилання позивача на те, що він рухався за межами населеного пункту суд вважає необґрунтованими, оскільки наданий представникомУправління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції фотознімок - роздруківка з приладу TruCAM №ТС000748, на якій міститься відповідні координати міста руху автомобіля, а також зафіксований автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , підтверджує рух автомобіля TOYOTA держ. № НОМЕР_1 в межах границь міста Харкова.
Відносно доводів позивача про наявність розбіжностей в написанні в оскаржуваній постанові назви приладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля, не спростовує порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, висловленою у постановах від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17 та від 24 грудня 2019 року у справі №459/18901/17.
В той же час, вирішуючи справу, слід враховувати вимоги частини другої статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що повідомив відповідача та надав відповідне письмове клопотання.
Однак, поліцейським Долгим Д.Л. не вжито дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а також порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суду не надано доказів для перевірки застосованого поліцейським алгоритму дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже і спростування доводів позивача про те, що дії поліцейського унеможливили реалізацію ним прав, регламентованих статтею 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Разом з тим, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а та від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак відповідачем не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, суд дійшов висновку, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Долгого Дениса Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1269545 від 27.06.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ