Справа № П/320/1233/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ № П/320/1233/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) загального розвитку №11 «Дзвіночок»

Фастівської міської ради Київської області

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із позовом до Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) загального розвитку №11 «Дзвіночок» Фастівської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) загального розвитку №11 «Дзвіночок» Фастівської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, пров. В. Шестопала, буд. 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 10.01.2020 №5.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення дитячого садку, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення більшої частини виявлених порушень, вказаних в акті від 10.01.2020 №5, та про вжиття відповідачем всіх можливих дій з усунення виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивачем та представником відповідача до суду подано письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на відсутність перешкод у розгляді справи за неявки у судове засідання представників сторін, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Заклад дошкільної освіти (ясла-садочок) загального розвитку №11 «Дзвіночок» Фастівської міської ради Київської області, ідентифікаційний код 25568084, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, пров. В. Шестопала, 2-А, зареєстрований як юридична особа 26.03.1996, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 12.02.2009 запис №0001073.

На підставі наказу від 03.01.2020 №8 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.01.2020 №197 Фастівським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Закладом дошкільної освіти (ясла-садочок) загального розвитку №11 «Дзвіночок» Фастівської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 10.01.2020 №5.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: система протипожежного захисту (АПС) не справна (пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ); не проводяться роботи щодо підтримання експлуатаційної придатності наявної СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ); територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (пункт 8 розділу ІІ ППБУ); не призначена особа наказом керівника, яка відповідальна за утримання вогнезахисного покриву (пункт 2.7 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не проводиться комісією перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) (пункт 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); посадові особи, відповідальні за протипожежний стан не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ ППБУ); не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); приміщення садочку не забезпечено первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ); не змонтовано над евакуаційними виходами у будівлі світлові покажчики з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (пункт 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Зазначений акт підписано в.о. директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) загального розвитку №11 «Дзвіночок» Фастівської міської ради Київської області без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівлі дитячого садочку до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) загального розвитку №11 «Дзвіночок» Фастівської міської ради Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, пров. В. Шестопала, буд. 2.

Під час судового розгляду сторонами надано суду акт від 16.06.2020 №90, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання Закладом дошкільної освіти (ясла-садочок) загального розвитку №11 «Дзвіночок» Фастівської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Фастів, пров. В. Шестопала, буд. 2, з якого вбачається усунення відповідачем порушень вимог законодавства, встановлених в акті перевірки від 10.01.2020 №5, окрім одного порушення, а саме необладнання приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глава 1 розділу V ППБУ).

На думку суду, необладнання приміщення системами протипожежного захисту не є потенційно небезпечними чинниками виникнення пожежі, оскільки основною метою систем протипожежного захисту є сповіщення про виникнення пожежі та автоматичне пожежогасіння, що виникає вже за наслідками надзвичайної ситуації та не є чинниками, які безпосередньо призводять до виникнення такої ситуації.

За висновком суду, наявність лише вказаного порушення, не є достатнім доказом порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на належному йому об`єкті, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та не є достатньою підставою для зупинення експлуатації приміщення дитячого садочку за наявності доказів усунення інших порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 10.01.2020 №5.

Таким чином, з огляду на усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач Заклад дошкільної освіти (ясла-садочок) загального розвитку №11 «Дзвіночок» Фастівської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 25568084, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, пров. В. Шестопала, 2-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 14 липня 2020 року.