Справа № 340/1194/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1194/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 р. у справі № 340/1194/20 (суддя І інстанції Хилько Л.І., м. Кропивницький)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання рішення протиправним, -

встановив:

14.04.2020 року ОСОБА_1 (через представника ОСОБА_2 ) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 р. № 11-4569/14-20-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" ОСОБА_3 у частині земельної ділянки площею 2 га, зазначеної позивачем на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 30.01.2020 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер :02:000:2024, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 р. № 11-4569/14-20-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" ОСОБА_3 у частині земельної ділянки площею 2 га, зазначеної позивачем на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 30.01.2020 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер :02:000:2024, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 2 га зазначеної позивачем на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 30.01.2020 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер :02:000:2024, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року заява позивача щодо забезпечення позову залишена без задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову у способи, зазначені у заяві про забезпечення позову, не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ж унеможливити чи ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Невжиття заходів забезпечення створить обставини, за яких захист прав, свобод та інтересів позивача суттєво ускладниться та фактично стане неможливим. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті. Застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Крім того, позивач зауважує, що судом першої інстанції не обґрунтована відмова в задоволені позову в частині заборони відповідачу вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження вищевказаною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Позивач в судовому порядку оскаржує наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 р. № 11-4569/14-20-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" ОСОБА_3 в частині надання дозволу іншій особі на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер :02:000:2024, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірного наказу відповідача від 23.03.2020 р. № 11-4569/14-20-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" порушує права особи, якій спірним наказом надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Зауваження позивача на недоречність посилань суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №380/624/16-ц безпідставні, оскільки Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначає, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії наказу відповідача від 23.03.2020 р. № 11-4569/14-20-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" ОСОБА_3 у частині земельної ділянки площею 2 га, а також вважає, що забезпечення позову буде передчасною правовою оцінкою підстав позову.

Проте, колегія судів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав правової оцінки заяві позивача в частині заборони відповідачу вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 2 га, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер :02:000:2024, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення позову позивач зазначав, що за час, коли він змушений відновлювати порушене право у судових інстанціях, оскаржуючи незаконну відмову відповідача у наданні йому дозволу щодо розроблення проекту землеустрою, інша особа, на підставі оскаржуваного у цій справі наказу відповідача, може набути право на запитувану позивачем земельну ділянку. Вказані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується, що не вжиття заходів забезпечення позову в цій частині може призвести до негативних правових наслідків. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову в цій частині не зумовлює фактичного вирішення справи по суті. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що інститут забезпечення позову направлений саме на усунення можливих негативних наслідків, які можуть настати для сторони за час розгляду справи.

Таким чином, приймаючи до уваги визначену Земельним кодексом України послідовність етапів щодо відведення земельної ділянки у власність чи користування, колегія суддів не вбачає необхідності у обмеженні розробки проекту землеустрою третьою особою, проте під час прийняття рішення про передачу такої земельної ділянки у власність законні інтереси позивача мають бути враховані.

Це надає можливість забезпечити прийняття рішення щодо передачі земельної ділянки у власність з дотриманням принципів обґрунтованості, безсторонності, що відповідає вимогам ст.2 КАС України.

Так п.п. 3, 4, 5, 7, 8 ч.2 ст. 2 КАС України передбачають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 2 га зазначеної позивачем на графічних матеріалах, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер :02:000:2024, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, що є належним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню в зазначеній частині із задоволенням в цій частині заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 241-245, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 р. у справі № 340/1194/20 - скасувати в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 2 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 30.01.2020 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер :02:000:2024, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині - задовольнити.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 2 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 30.01.2020 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер :02:000:2024, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В решті ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 13.07.2020р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун