Справа № 200/4778/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 р. Справа№200/4778/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛАСКАВО до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАСКАВО звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 23.01.2020 про застосування фінансової санкції на загальну суму 45321,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим органом було проведено фактичну перевірку щодо дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, яка на його думку є неправомірною. Так, по-перше, позивач зазначає, що зі змісту наказу взагалі незрозуміло, яку саме інформацію, що стала надалі підставою для видання наказу №856 від 11.12.2019, отримав контролюючий орган, що свідчить про формальний підхід фіскального органу до підстав перевірки та незаконності самої перевірки. Звертає увагу суду, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист. По-друге, позивач зазначає, що оскільки підприємство вважало, що здійснення перевірки проводиться на підставі наказу, який не відповідає вимогам Податкового кодексу України, тому не надало вчасно документи відповідно до вимоги відповідача. Крім того, відповідно до додатку №1 від 12.12.2019 посадові особи ГУ ДПС у Донецькій області вимагали від позивача документи, які, на думку позивача, зовсім не мають відношення до мети перевірки (документи, які підтверджують трудові відносини). Також вказує, що при поданні скарги до ДПС України всі необхідні документи були надані у повному обсязі. Просить суд визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

В матеріалах справи наявний відзив Головного управління ДФС у Донецькій області, у якому зазначено наступне. Фактична перевірка проведена відповідно до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області №856 від 11.12.2019 та направлень на перевірку №981 та №982 від 12.12.2019 на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України директору ТОВ ЛАСКАВО ОСОБА_1 перед початком перевірки були пред`явлені службові посвідчення, направлення на проведення перевірки. Директор ОСОБА_1 після ознайомлення з зазначеними документами розписалась у направленнях із зазначенням свого прізвища, ім`я та по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення. З огляду на наказ №856 від 11.12.2019 про проведення фактичної перевірки, вважає, що його зміст відповідає вимогам визначеним п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Вказує, що за результатами перевірки встановлено порушення: п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснена реалізація товару, облік якого не ведеться у встановленому законодавством порядку; п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України не надані посадовим особам контролюючого органу до перевірки документи, які пов`язані з предметом перевірки. Зазначає, що відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України директору ТОВ ЛАСКАВО Коваленко В.М. під підпис було надано запит про надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, у тому числі: накладні, товарно-транспортні накладні на товар, що реалізується, та інші документи, що свідчать про ведення обліку товарів за місцем реалізації та/або збереження. У зв`язку з ненаданням до перевірки документів, що свідчать про ведення обліку товарів за місцем реалізації та/або збереження згідно з п.85.6 ст.85 Кодексу було складено акт про відмову у наданні документів до перевірки від 21.12.2019 №116/05/99/05/05/36427354. Головне управління ДПС у Донецькій області вважає що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням вимог діючого законодавства. На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.05.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю ЛАСКАВО зареєстроване як юридична особа () за адресою: 87512, Донецька обл., місто Маріуполь, Запорізьке шосе, будинок 23.

Судом встановлено, що основними видами діяльності, якими займається товариство є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведена фактична перевірка з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину Продуктель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнджі, буд. 33/52, у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ ЛАСКАВО ().

Фактична перевірка проведена відповідно до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області №856 від 11.12.2019 та направлень на перевірку №981 та №982 від 12.12.2019 на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Вказані направлення на перевірку перед початком перевірки були пред`явлені директору ТОВ «Ласкаво» ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останньої із зазначення прізвища, ім`я та по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Додатком №1 від 12.12.2019, який отримано директором ТОВ «Ласкаво» Коваленко ОСОБА_2 під підпис, визначено перелік документів, які необхідно надати до фактичної перевірки терміном до 15.12.2019, а саме:

- Х-звіт денний;

- реєстраційне посвідчення на реєстратор розрахункових операцій;

- довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій;

- книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій;

- розрахункові книжки;

- касова книга;

- ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв;

- ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів;

- контрольні стрічки;

- накладні, товарно-транспортні накладні на реалізуємий товар та інші документи що свідчать про ведення обліку реалізуємих товарів за місцем реалізації та/або збереження;

- регістри бухгалтерських рахунків які підтверджують відображення обліку товарів у реалізації;

- документи що підтверджують трудові відносини.

21.12.2019 податковим органом складено акт про відмову від надання документів до перевірки від 21.12.2019 №116/05/99/05/05/36427354. Директор ТОВ «Ласкаво» Коваленко ОСОБА_3 .М ОСОБА_4 від підпису вказаного акту відмовилась, про що письмово зазначено на відповідному акті.

Також 21.12.2019 складено акт №118/05/99/05/05/36427354 від 21.12.2019 про відмову від отримання та підпису акта перевірки від 21.12.2019.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій від 21.12.2019 №117/05/99/05/05/36427354, який надісланий позивачу супровідним листом від 23.12.2019 №36915/10/05-99-05-05-17 з повідомленням про вручення 23.12.2019, який отримано платником 28.12.2019 (штрих-код ідентифікатора 97).

За результатами фактичної перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснена реалізація товару, облік якого не ведеться у встановленому законодавством порядку;

- п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України не надані посадовим особам контролюючого органу до перевірки документи, які пов`язані з предметом перевірки.

У присутності директора ТОВ «Ласкаво» ОСОБА_1 складена відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), у якому зазначений перелік товарів, які знаходились у реалізації, на загальну суму 22405 грн. 90 коп.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 23.01.2020:

№ яким застосовано штраф у розмірі 510 грн. за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України;

№ яким застосовано штрафні санкції у розмірі 44811,80 грн. за порушення п.12. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу ТОВ «Ласкаво» та отримані позивачем.

04.02.2020 позивачем було подано до ДПС України скаргу на дії посадових осіб відповідача №4, яка рішенням ДПС України №1048/8/05-99-05-05-16 від 24.02.2020 була залишена без задоволення.

07.02.2020 позивачем було подано до ДПС України скаргу №5, відповідно до якої позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.01.2020 № та №. До зазначеної скарги позивачем були додані приходні накладні та товарно-транспортні накладні на товар.

26.02.2020 ДПС України прийняло рішення №7322/6/99-00-08-09-06-06 про продовження строку розгляду скарги товариства до 09.04.2020.

07.04.2020 ДПС України розглянуто скаргу позивача та прийнято рішення про відмову у її задоволенні та залишено спірні податкові повідомлення-рішення без змін.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені ст.82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено ст.86 цього Кодексу.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Статтею 86 ПК України визначено порядок оформлення результатів перевірок.

Так, п.86.1 цієї статті закріплено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що фактична перевірка проведена відповідно до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області №856 від 11.12.2019 та направлень на перевірку №981 та №982 від 12.12.2019 на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

У вказаному наказі зазначено: дату видачі (11.12.2019); найменування контролюючого органу (Головне управління ДПС у Донецькій області); найменування та реквізити об`єкта (товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСКАВО», ); адреса об`єкта (Донецька область, м.Маріуполь, вул.Куїнджі, буд.33/52); мета (з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби); вид перевірки (фактична); підстави для проведення перевірки визначені Податковим кодексом України (на підставі п.п. ст.19-1, ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.5, 80.2.7 п.80.2 ст.80); дата початку фактичної перевірки (з 11.12.2019); тривалість перевірки (не більше 10 діб); період діяльності, який буде перевірятися (з 01.10.2019 по 20.12.2019).

У направленні на проведення перевірки від 12.12.2019 №987 зазначено: дата видачі (12.12.2019), найменування контролюючого органу (Головне управління ДПС у Донецькій області), реквізити наказу про проведення відповідної перевірки (від 11.12.2019 №856), найменування та реквізити об`єкта, перевірка якого проводиться (товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСКАВО», ), мета (з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) тощо), вид (фактична), підстави (на підставі п.п.80.2.5, 80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України), дата початку фактичної перевірки (з 12.12.2019), тривалість перевірки (10 діб), посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку (головний державний ревізор-інспектор Цуканов Євген Володимирович).

У направленні на проведення перевірки від 12.12.2019 №982 зазначено: дата видачі (12.12.2019), найменування контролюючого органу (Головне управління ДПС у Донецькій області), реквізити наказу про проведення відповідної перевірки (від 11.12.2019 №856), найменування та реквізити об`єкта, перевірка якого проводиться (товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСКАВО», ), мета (з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) тощо), вид (фактична), підстави (на підставі п.п.80.2.5, 80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України), дата початку фактичної перевірки (з 12.12.2019), тривалість перевірки (10 діб), посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку (головний державний ревізор-інспектор Хитрик Олег Анатолійович).

Вказані направлення на перевірку є дійсними, оскільки підписані в.о. заступника керівника контролюючого органу та скріплені печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказ на проведення перевірки, та направлення на перевірку оформлені у відповідності до вимог п.81.1 ст.81 ПК України, які до початку проведення перевірки вручені під підпис особисто директору ТОВ «ЛАСКАВО» ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку, що податковим органом у відповідності до вимог п.81.1 ст.81 ПК України правомірно розпочато вказану вище перевірку.

Крім того, прийняття податковим органом наказу про призначення перевірки безпосередньо не порушує права та законні інтереси платника податків, акт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для здійснення повноважень контролюючого органу.

Пунктом 85.2 ст.85 цього ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктами 85.6 та 85.7 цієї статті встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

З аналізу наведених норм слідує, що після початку проведення перевірки у платника податків виникає обов`язок надати усі документи, необхідні для проведення перевірки, а у разі відмови платника податків надати документи контролюючим органом складається акт відмови наданні документів у довільній формі.

В матеріалах справи міститься акт про відмову від надання документів до перевірки від 21.12.2019 №116/05/99/05/05/36427354. Як встановлено судом, директор ТОВ «Ласкаво» ОСОБА_1 від підпису вказаного акту відмовилась, про що письмово зазначено на відповідному акті. Також 21.12.2019 складено акт №118/05/99/05/05/36427354 про відмову від отримання та підпису акта перевірки.

В позовній заяві зазначено, що позивачем не надано вчасно документи відповідно до вимоги відповідача, оскільки підприємство вважало, що здійснення перевірки проводиться на підставі наказу, який не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Суд критично ставиться до зазначеного доводу позивача, у зв`язку з тим, що позивач не скористався передбаченим п.81.1 ст.81 ПК України правом відмови від допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Пунктом 85.2 ст.85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.121.1 ст.121 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем в порушення вимог п.85.2 ст.85 ПК України не надано посадовим особам контролюючого органу до перевірки документи, які пов`язані з предметом перевірки, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС в Донецькій області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № яким застосовано штраф у розмірі 510 грн. за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. Отже, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № яким застосовано штрафні санкції у розмірі 44811,80 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №996-XIV, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Приписами ч.1 ст.9 Закону №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, до документів, що є підставою для оприбуткування (обліку) товару за місцем їх реалізації, належать первинні документи щодо походження (руху) товару, наприклад: накладні на внутрішнє переміщення товару, податкові та видаткові накладні.

Порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку товару за місцем їх реалізації є, зокрема, відсутність у суб`єкта підприємницької діяльності первинних документів, які підтверджують рух таких товарів.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі №9991/62690/12 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №806/2402/16.

Суд звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення від 23.01.2020 № винесено за порушення ТОВ «ЛАСКАВО» п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яким визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При визначенні розміру штрафної санкції відповідач посилається на ст.20 Закону, якою визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вказаних правових норм, суду приходить до висновку, що вказану штрафну санкцію можливо застосувати до суб`єкта господарюванню виключно за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Поряд з цим, із змісту акту перевірки вбачається, що факту реалізації товарів податковим органом не встановлено.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що, як під час розгляду справи, так і в акті перевірки від 20.12.2019, відповідачем не доведено факт реалізації позивачем товарів, які не обліковано та знаходились в приміщенні магазину, а відтак, податкове повідомлення-рішення від 23.01.2020 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29)

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.2 ст.2 КАС України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення від 23.01.2020 №, а тому підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.01.2020 про застосування фінансової санкції на загальну суму 44811,80 грн.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністратвиний позов товариства з обмеженою відповідальністю ЛАСКАВО (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, б. 23; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 23.01.2020 про застосування фінансової санкції на загальну суму 44811,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЛАСКАВО (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, б. 23; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (; місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.07.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В перебіг вказаних строків не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог п.п.2 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 N 540- IX.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька