Справа № 540/1300/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1300/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Сапсай О.Ю.,

представника відповідача - Козлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз"

до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» (далі - позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2020 року про нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та штрафних санкцій в сумі 64634, 71 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 12.02.2020 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 170, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових-повідомлень рішень були допущенні процедурні порушення, що на думку позивача є самостійною підставою для їх скасування. Також зазначає, що відповідачем нараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча, 123. Проте, за цією адресою відсутній цілісний об`єкт нерухомого майна. Раніше за цією адресою розміщувалось приміщення СПТУ №4, однак наразі воно, а точніше залишки від нього, знаходяться у зруйнованому, аварійному стані, а тому задля уникнення надзвичайних ситуацій та передбачення можливих несприятливих наслідків, позивач демонтує зруйновані залишки будівлі.

25.05.2020, ухвалою суду відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 09.06.2020 року о 09:30 год.

09.06.2020, ухвалою суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Судове засідання призначено на 22.06. 2020 о 09:30 год.

22.06.2020, у судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, судове засідання призначено на 10.07.2020 о 09:30 год.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема зазначає, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті без порушень, а твердження позивача про нібито порушення контролючим органом процедури направлення таких рішень є необґрунтованими. Також звернув увагу на те, що за позивачем зареєстровано право власності на об`єкт, внесений до Державного реєстру прав, а тому обов`язок зі сплати податку за об`єкт існуватиме до моменту його виключення з такого реєстру.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити, з наступних підстав.

27 січня 2020 року на адресу позивача надійшов акт перевірки від 11.01.2020 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ» (код 31369115) з питань повноти обчислення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке знаходиться на території м. Херсона, за період з 01.01.2019 по 31.12.2019» (далі - акт).

Згідно висновків даного акта відповідачем встановлені наступні порушення податкового законодавства, а саме: в порушення вимог п.26.1 ст.266 та пп. 266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України позивачем не задекларовано та не сплачено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єктом оподаткування, які знаходяться на території м. Херсона, за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумі 51707, 77 грн.; в порушення вимог пп. 266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України позивачем не подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік.

Не погодившись із зазначеним актом, позивач подав до Херсонського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заперечення на акт.

Відповідно до результатів розгляду заперечень ТОВ «Союз», які оформлені листом від 07.02.2020 року №1327/10/21-22-51/04-15-03 «Про розгляд заперечень», висновки акта від 11.01.2020 року залишено без змін, а скаргу ТОВ «Союз» без задоволення.

21.02.2020 позивач отримав поштою лист від відповідача в якому надійшли податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення від 12.02.2020 року №, відповідно до якого ТОВ «Союз» нараховано до сплати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 51 707,77 грн., та штрафні санкції у розмірі 12 926,94 грн., що в сумі становлять 64 634,71 грн. та додаток до нього; податкове повідомлення-рішення від 12.02.2020 року №, згідно з яким визначено до сплати штраф у розмірі 170 грн., та додаток до нього.

ТОВ «Союз» скористалось процедурою адміністративного оскарження та у визначений законодавством строк подало до Державної податкової служби (далі - ДПС) скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення.

Згідно з рішенням ДПС про продовження строку розгляду скарги від 23.03.2020 року №10576/6/99-00-08-05-05-06 ТОВ «Союз» повідомлено про отримання ДПС скарги на податкові повідомлення-рішення від 12.02.2020 року та про прийняття рішення щодо продовження строку розгляду скарги до 04.05.2020 року (включно).

11.07.2020 року ТОВ «Союз» отримало рішення ДПС про результати розгляду скарги від 07.05.2020 року №15557/6/99-00-08-05-06-06, відповідно до якого скаргу ТОВ «Союз» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 12.02.2020 року № та № - без змін.

Не погоджуючись із вищенаведеними податковими-повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Щодо посилань представника позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне.

На думку представника позивача факт, неподання до контролюючого органу податкової декларації є предметом камеральної, а не документальної перевірки, з приводу даного твердження суд посилається на таке.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів. Документальна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених п.78.1 ст.78 ПКУ, а саме: пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 - платником податків не подано у встановлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до приписів пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Судом встановлено та не заперечувалося представником позивача, що ТзОВ «Союз» не подано до Херсонської ДПІ Херсонського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік.

Таким чином, проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік, не є можливим у зв`язку з відсутністю податкової декларації.

Щодо посилань представника позивача на порушення процедури направлення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заперечень до акту перевірки, ТОВ «Союз» направлено відповідь від 07.02.2020 №1327/10/21-22-51-04-15-03, відповідно до якої висновки акту від 11.01.2020 №194/21-22-51-04-10-03/31369115 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ» (код 313691 15) з питань повноти обчислення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке знаходиться на території м. Херсона, за період 01.01.2019 по 31.12.2019 року залишено без змін, а заперечення ТОВ «Союз» - без задоволення.

Крім того, контролюючим органом додатково було повідомлено, що у разі незгоди ТОВ «Союз» з рішенням Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, прийнятим за розглядом заперечення на акт перевірки від 11.01.2020 №194/21-22-51-04-10-03/31369115 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Союз» з питань повноти обчислення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке знаходиться на території м. Херсона, за період з 01.01.2019 по 31.12.2019», таке рішення може бути оскаржено до ДПС України протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання податкового повідомлення - рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується, відповідно до п.56.2, п.56.3 ст.56 ПКУ.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПКУ, податкове повідомлення-рішення за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення - рішення №, № від 12.02.2020 року направленні без порушень встановлено порядку.

Щодо посилань представника позивача на те, що фактично відсутнє нерухоме майно за адресою: м . Херсон, вул. Робоча, 123 , а тому у позивача не виникає обов`язку щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка, яке знаходиться у власності фізичних осіб, зокрема.

Судом встановлено, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка від 09.01.2020 №195798456), ТОВ «Союз» (код 31369115) є власником об`єктів нерухомого майна: нежилі приміщення загальною площею 4957,6 кв. м (опис: тепловий перехід «А» - площею 385,5 кв.м; учбовий корпус «Б» - площею 2329,8 кв.м; учбові майстерні «В» - площею 2242,3 кв.м), які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, дата державної реєстрації права власності на нерухоме майно 23.01.2019, номер запису про право власності: 30023539).

Підстава виникнення права власності: акт приймання - передачі нерухомого майна №335 від 15.01.2019, власник: ТОВ «Союз», .

Отже, вказане майно є об`єктом оподаткування в розумінні ст. 266 ПК України, а позивач - платником податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 123, відсутній цілісний об`єкт нерухомого майна, оскільки за цією адресою розміщувалось приміщення СПТУ №4, однак наразі воно, а точніше залишки від нього, знаходяться у зруйнованому, аварійному стані, а тому задля уникнення надзвичайних ситуацій та передбачення можливих несприятливих наслідків, позивач демонтує зруйновані залишки будівлі.

Статтею 346 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Відповідно до статті 349 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Таким чином, умовою для припинення права власності на зруйноване нерухоме майно є відповідна заява власника, яким відповідно до статей 316, 317 ЦК України визнається особа, яка на свій розсуд, одноособово або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном.

Так, статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачені делеговані повноваження виконавчого комітету в питаннях стосовно обліку об`єктів нежитлової нерухомості, а також здійснення контролю за його використанням, відповідно яких рішення про списання об`єкту нежитлової нерухомості приймається виконавчими комітетами місцевих рад відповідно до порядків, затверджених рішенням цих виконавчих комітетів. Для здійснення процедури списання виконкомом місцевої ради збирається комісія для обстеження об`єкту нерухомого майна та складання акту обстеження. Комісія формується з членів виконкому. в ході обстеження комісія має встановити, що об`єкт нежитлової нерухомості зруйнований, не придатний для використання, тривалий час не використовувався, ремонту та відновленню не підлягає. На основі акту виконком місцевої ради приймає рішення про списання об`єкту нежитлової нерухомості.

Якщо зі списанням нежитлової нерухомості на земельній ділянці не залишається інших споруд призначених, комісія приймає рішення про ліквідацію поштової адреси.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів про відсутність об`єкта нежитлової нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 123.

Щодо тверджень представника позивача у позовній заяві, що відповідно до пп. «і» пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПКУ не є об`єктом оподаткування будівлі дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від форми власності та джерел фінансування, що використовуються для надання освітніх послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.266.1 ст.266 ПКУ платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

ТОВ «Союз» зареєстровано у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке згідно зі ст.80 Господарського кодексу України відноситься до господарських товариств.

Згідно реєстраційних даних, позивач має право здійснювати наступні види діяльності: будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; будівництво житлових і нежитлових будівель; купівля та продаж власного нерухомого майна; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; консультування з питань комерційної діяльності й керування; підготовчі роботи на будівельному майданчику; будівництво інших споруд, н.в.і.у.; будівництво трубопроводів.

Як встановлено судом вище, позивач не здійснює своєї діяльності у сфері надання освітніх послуг, а тому не може бути визначено як дошкільний або загальноосвітній навчальний заклад.

Враховуючи наведене, суд вважає, що нерухоме майно загальною площею 4957.6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 123, не може вважатись таким, що не є об`єктом оподаткування відповідно до пп.266.2.1 п.266.2 ст.266 ПК України.

Щодо посилання представника позивача на те, що рішення ДПС про залишення без задоволення скарги позивача прийняте поза межами встановленого строку, а тому скарга вважається такою, що повністю задоволена, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУЮ-19)».

Згідно з пунктом 528 Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ тимчасово на період до 31 травня 2020 року зупинено перебіг строків, встановлених ст.56 ПК України (в частині процедури адміністративного оскарження), щодо скарг платників податків, що надійшли до 31 травня 2020 року та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 ПК України.

За таких обставин, суд вважає, що рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 07.05.2020 №15557/6/99-00-08-05-06-06 прийнято з дотриманням всіх строків передбачених чинним законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 липня 2020 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 111031101