Справа № 367/1051/20
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1051/20
Провадження №2-а/367/253/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Стумусь О.Г. про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що згідно постанови від 02.02.2020 року о 11.15 м. Буча,, вул. Островського 51, він. не був пристебнутий паском безпеки, та розмовляв по мобільному телефону під час руху тримаючи його у ріці, чим порушив ПДР п. 2.9 (В), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП.»

З постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, він категорично не згоден.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав. В дійсності на зазначеному відрізку дороги, за вказаної адреси та часу у постанові він керував транспортним засобом.

Вказує, що по телефону він не розмовляв та був пристебнутий паском безпеки. Яким чином здійснював фіксацію порушення ПДР України, йому не відомо, із результатами фіксації не ознайомлений. Отже, ПДР України не порушував, автомобіль був зупинений поліцією незаконно та підданий адмін. покаранню також незаконно.

Також зазначає, що на його доводи, представник нац. поліції не реагував.

При винесенні оскаржуваної постанови не надав йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката та навіть не надав можливість висловити свої заперечення - чи пояснення в окремому документі. Не надав фото чи відео зафіксованого «порушення». Висновки відповідача не відповідають наявним обставинам події, яка відбулась, так як він не порушив ПДР і тому на його думку, відповідач діяв незаконно.

Крім того, звертає увагу на, те, що якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу, працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Окрім цього, у постанові зазначено, що він порушив п. 2.9 (В) ПДР, проте, - розмова під час руху по мобільному телефону - п. 2.9 (Д); не користування паском безпеки - п. 2.3 (В).

Також, вважає, що відповідач, який виносив оскаржувану постанову в порушення вимог ст.ст.245, 278, 280 КУпАП допустив неповноту і однобічність з`ясування обставин у справі, адже не спростував його доводи. Тому, висновки зроблені в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 року є хибними і необгрунтованими, а з вказаною постановою, він категорично не згоден так, як вона є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову серії БАА № 764129 від 02.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього- ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить розписка у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, направив до суд відзив, у якому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №764129 від 02.02.2020 складеної поліцейським СРПП Ірпінського ВП Стужук О. Г., 02.02.2020 року о 11-15 год. в м. Буча по вул. Островського, 5/1, водій керував автомобілем, який не був пристебнутий пазком безпеки, та розмовляв по мобільному телефоні під час руху тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9 (В) ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Згідно п. 2.9 В ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що 02.02.2020 року о 11-15 год. в м. Ірпені, позивачем, було порушено правила дорожнього руху. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач у постанові серії БАА№ 764129 від 02.02.2020 року не зазначив жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складено поліцейським СРПП Ірпінського ВП Стужук О.Г., 02.02.2020 року о 11-15 год. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №764129 від 02.02.2020 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі425 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько