Справа № 440/2126/20
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 липня 2020 р. Справа № 440/2126/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Пісаржевського, б. 1-А, м. Дніпро, 49005, ), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» (пр-т. Праці б. 2Т, 26, м. Дніпро, 49040, ), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (скорочена назва ПрАТ СК «Інгосстрах») (Узвіз Кодацький, б. 2, м.Дніпро, 49100, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 22.04.2020 р ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 02 вересня 2019 року ВП № 59875975 в частині, якою накладено арешт на майнові права боржника: ТОВ «Коновалівське» () щодо земельної ділянки площею 5,25 га з кадастровим номером :00:007:0011, власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року адміністративну справу №440/2126/20 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання протиправною та скасування постанови було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (скорочена назва ПрАТ СК «Інгосстрах») про визнання протиправною та скасування постанови, - направлено на розгляд за територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду (Майдан Свободи, б. 6, м. Харків, 61022, ).

08.07.2020 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини 2 ст. 171 КАСУ від 03.10.2017 року №2147-VIII суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 ч.1 ст. 4 КАС України в наведеній вище редакції визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послу.

Отже, при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій, які суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про арешт майна боржника від 02 вересня 2019 року ВП № 59875975 не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийнятою відповідем оскаржувану постанову накладено арешт на майнові права ТОВ «Коновалівське», тобто іншої особи, а не позивача.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Суд зазначає, що предметом даного позову є постанова про арешт боржника від 02 вересня 2020 року ВП №59875975 в частині, якою накладено арешт на майнові права боржника: ТОВ "Коновалівське" щодо земельної ділянки площею 5,25 га з кадастровим номером :00:007:0011, власником якої є ОСОБА_1 .

Повідомлені позивачем обставини та надані на їх підтвердження письмові докази свідчать про те, що цей спір ініційований з метою захисту майнових прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №813/1341/15 зазначила, що оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна, не приведе до належного захисту прав позивача, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 59 Закону №1404-VІІІ.

На цій підставі Великою Палатою Верховного Суду зроблений висновок про те, що спір про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Суд, з огляду на вищевикладені фактичні обставини цього спору, зауважує, що належний захист прав позивача у порядку адміністративного судочинства є неможливим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Пісаржевського, б. 1-А, м. Дніпро, 49005, ), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» (пр-т. Праці б. 2Т, 26, м. Дніпро, 49040, ), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (скорочена назва ПрАТ СК «Інгосстрах») (Узвіз Кодацький, б. 2, м.Дніпро, 49100, ) про визнання протиправною та скасування постанови, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а її розгляд має здійснюватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Пісаржевського, б. 1-А, м. Дніпро, 49005, ), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» (пр-т. Праці б. 2Т, 26, м. Дніпро, 49040, ), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (скорочена назва ПрАТ СК «Інгосстрах») (Узвіз Кодацький, б. 2, м.Дніпро, 49100, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.