Справа № 334/3350/20
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.07.2020
Справа № 334/3350/20
Провадження № 2-а/334/159/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, які додані до нього, суд дійшов наступного.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач у своєму позові посилається, що відносно нього була винесена постанова від 14.05.2020 року однак не додав зазначену постанову.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З адміністративного позову судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 14.05.2020 року, отримав він її тільки 16.06.2020 року, тоді як позивачем подано позов до суду лише 30.06.2020 р., тобто позивачем пропущено строк на звернення до суду та позивач не просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивач отримав постанову 16.06.2020 року, у позивача було 10 днів на її оскарження, тобто до 26.06.2020 року включно, однак він не зазначає у позовній заяві будь-яких поважних підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КУпАП до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18), відійшла від попередній висновків ВСУ викладених у постанові 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та зробила висновок відповідно до якого, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України "Про судовий збір" №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,20 грн.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,20 грн.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: Отримувач: УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя /Дніпр./ 22030101, розрахунковий рахунок: UA0008006 банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, Призначення платежу *;101; ІПН; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом П.І.Б., Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність недоліків позовної заяви, а саме не надання позивачем документу про оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України "Про судовий збір" №3674-VI,

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.