Справа № 755/4340/20
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4340/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Онищенка Ярослава Анатолійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП у м. Києві Онищенка Я.А. що полягають у складані постанови від 25 січня 2020 року серії ЕАК № 2023844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача, якою накладено штраф в розмірі 170,00 гривень на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП. Визнати протиправною та скасувати постанову від 25 січня 2020 року серії ЕАК № 202844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача, якою накладено штраф в розмірі 170,00 гривень на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно позивача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 січня 2020 року інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м. Києві Онищенком Я.А., було винесено постанову ЕАК №2023844 про накладення адміністративного стягнення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП., та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. 25 січня 2020 року позивач перебував на автозаправній станції. Заправившись на автозаправній станції, позивач від`їхав кілька метрів від колонки та зупинився перед виїздом з території АЗК, з метою відповісти на телефонний дзвінок та оглянути автомобіль на предмет наявності пошкоджень, чистоти та яскравості габаритних вогнів. В цей момент під`їхав наряд патрульної поліції та запропонували надати документи мотивуючи тим, що такий автомобіль перебуває в угоні. На запитання позивача про суть правопорушення, працівниками поліції було показано зелену папку з переліком автомобілів, які є викраденими. На повторне запитання позивача, співробітник поліції відповів, що будуть оформлювати протокол за брудний задній номерний знак. Позивач заперечив проти вчинення ним такого адмінправопорушення, однак інспектор повідомив, що буде складено відповідну постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не подавали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2020 року інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції Онищенко Я.А., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2023844, у якій зазначено, що 25 січня 2020 року 21 годині 36 хвилин в смт Велика Димерка траса/Д М-01 Київ-Чернігів 41 км водій керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9в ПДР-керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором УПП у м. Києві 1 роти 3 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції Онищенко Я.А., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що позивач не керував автомобілем в момент, коли була складена постанова, номерний знак відповідає вимогам, закріплений у встановленому місці, не закритий та вільно ідентифікується. Крім того, позивач також посилається як на підставу для скасування постанови, що відповідачем - 2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення в порушення ст. 258 КУпАП.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, в діях відповідача -2 під час складення постанови не було порушено чинного законодавства, а тому посилання позивача про скасування постанови з даної підстави не знайшли свого підтвердження.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі повідомлені належним чином про розгляд справи, при цьому будь яких доказів від відповідачів, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Онищенка Ярослава Анатолійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП у м. Києві Онищенка Я.А. в частині складання постанови від 25 січня 2020 року серії ЕАК № 2023844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , якою накладено штраф в розмірі 170,00 гривень на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП у м. Києві Онищенка Я.А. серії ЕАК № 2023844 від 25 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в м. Києві, вул. народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151.

Відповідач - Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП у м. Києві Онищенко Ярослав Анатолійович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення складений 08 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко