Справа № 500/1057/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1057/19

13 липня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №500/1057/19 позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Пенсійний фонд України зарахувати позивачу до трудового (страхового) стажу час за період навчання в Пінському ордена Трудового Червоного Знамені індустріально-педагогічному технікумі Білоруської РСР з 01 вересня 1975 по 01 липня 1979.

Зобов`язано Пенсійний фонду України здійснити перерахунок пенсії з урахуванням трудового (страхового) стажу за період навчання в Пінському індустріально-педагогічному технікумі з 27 жовтня 2018 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4610 (чотири тисячі шістсот десять) грн 40 коп., в тому числі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп сплаченого згідно квитанції №14214 від 24.04.2019, 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. сплаченого згідно квитанції №78887 від 02.06.2019 та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. сплаченого згідно квитанції №88058 від 29.07.2019.

На виконання вказаного рішення, після набрання ним законної сили, 03.02.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом було видано два виконавчі листи.

24.06.2020 на адресу суду надійшла заява, у якій позивач (заявник) просить: зобов`язати Пенсійного фонду України подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №500/1057/19.

Із даної заяви слідує, що підставою для звернення позивача (заявника) слугувало повернення старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) без прийняття до виконання виконавчого листа та те, що відповідачем станом на даний час не виконано вищевказане рішення суду.

Ухвалою суду від 25.06.2020 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач (представник позивача) не прибув, причин неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Пенсійного фонду України в судове засідання також не прибув, проте 13.07.2020 на адресу суду надійшов лист, в якому відповідач вказує, що на виконання судового рішення Пенсійним фондом України проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 27.10.2018, зараховано до трудового (страхового) стажу час за період навчання в Пінському ордена Трудового Червоного Знамені індустріально-педагогічному технікумі Білоруської РСР з 01 вересня 1975 по 01 липня 1979. Після проведеного перерахунку стаж ОСОБА_1 складає 28 років 08 місяців 18 днів. Зазначає, що у ІІ кварталі 2020 року здійснена виплата пенсія ОСОБА_1 на його особистий рахунок в Королівстві Іспанія з доплатою різниці в розмірі пенсії з 27.10.2018 про що його було повідомлено листом від 08.07.2020.

В підтвердження вищенаведеного, Пенсійним фондом України було долучено до вказаного листа копію витягу з Підсистеми призначення та виплати пенсії Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та копію листа Пенсійного фонду України від 08.07.2020 №18645-15756/С-03/8-2800/20.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що у її задоволенніслід відмовити з наступних підстав.

За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Разом з тим, оскільки відповідач добровільно виконав рішення суду від 02.12.2019 року по справі № 560/1057/19, про що свідчать надані Пенсійним фондом України докази, суд вважає, що за вказаних обставин відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.