Справа № 200/13039/15-а (2-а/200/267/15)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України, Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якому просила: стягнути з ГУ ДКС України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного Казначейського рахунку на її користь вихідної допомоги у розмірі 227766 грн.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день подання заяви про відставку; стягнуто з ГУ ДКС України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного Казначейського рахунку на користь позивача вихідної допомоги у розмірі 227766 грн; зобов`язано ДСА України передати Апеляційному суду Дніпропетровської області бюджетні асигнування на виплату вихідної допомоги судді у відставці ОСОБА_1 ; зобов`язано Апеляційний суд Дніпропетровської області виплатити позивачу перераховані кошти; постанову в частині стягнення на користь позивача вихідної допомоги у розмірі 227766 грн. звернуто до негайного виконання.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року за виключними обставинами.
В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року за виключними обставинами.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 у справі №3- 311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» №1166-VII від 27.03.2014, яким із Закону №2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду розгляд заяви призначено на 08.07.2020 року в порядку письмового провадження.
Згідно п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Отже, зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України є правом, а не обов`язком суду, при цьому, враховується склад суду, яким у касаційному порядку переглядається судове рішення у подібних правовідносинах в іншій справі (палата, об`єднана палата чи Велика Палата Верховного Суду).
Застосування неконституційності закону в якості виключної обставини є дискусійним правовим питанням, що не було предметом спеціальних наукових досліджень.
При цьому, підхід, сформований судовою практикою, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України з трьох причин: на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною, рішення не підлягали виконанню, перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).
Відповідно до ч. 2 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 290 КАС України, суд, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко