Справа № 810/3599/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 липня 2020 року м. Київ №810/3599/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
На розгляді у Київському окружному адміністративному суді перебував позов ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області №1012-ХХУІІ-УІІ від 27.06.2018 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого сільського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує права позивача;
- зобов`язання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га в АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом в порядку і в спосіб передбачений ст. 118 ЗК України.
Згідно з ухвалою суду від 25.07.2018 про забезпечення позову, заборонено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області вчиняти буд-які дії щодо виготовлення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою для вказаної позивачем на графічному матеріалі земельної ділянки площею 0,20 га по АДРЕСА_1 , та її відчуження.
Відповідно до рішення суду від 22.11.2018, вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений, зокрема суд:
- визнав протиправним та скасував рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.06.2018 №1012-ХХУІІ-УІІ "Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ";
- зобов`язав Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до клопотання від 06.06.2018.
Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, апеляційна скарга Пухівської сільської ради Броварського району Київської області залишена без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 - без змін.
11 вересня 2019 року суд видав виконавчі листи щодо виконання рішень суду в частині:
заборони Пухівській сільській раді Броварського району Київської області вчиняти буд-які дії щодо виготовлення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою для вказаної позивачем на графічному матеріалі земельної ділянки площею 0,20 га по АДРЕСА_1 , та її відчуження;
зобов`язання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до клопотання від 06.06.2018.
27 березня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №810/3599/18, у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо невиконання рішення Броварського міськрайонного суду від 14 лютого у справі №810/3599/18;
- зобов`язати прокуратуру Броварського району провести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо невиконання відповідальними особами Пухівської сільської ради рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року в справі №810/3599/18 та про результати перевірки і вжиті заходи повідомити суд та позивача у місячний строк;
- зобов`язати прокуратуру Броварського району посилити контроль за виконанням суб`єктом владних повноважень в особі відповідальних осіб Пухівської сільської ради дій, спрямованих на захист інтересів держави.
Згідно з ухвалою від 31.03.2020, суд прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №810/3599/18, визначив, що розгляд даної заяви буде здійснюватися в порядку письмового провадження та зобов`язав Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати до суду письмові відомості щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №810/3599/18 разом з відповідними доказами.
До суду від Пухівської сільської ради 08.04.2020 надійшли письмові відомості про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018, у яких зазначено, що 27.02.2020 на пленарному засіданні 45 сесії 7 скликання розглянуто проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по вул. Магістральній в с. Пухівка, в порядку виконання судового рішення по справі №810/3599/18. За результатом розгляду рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів, що відображено у протоколі поіменного голосування від 27.02.2020.
Питання щодо виконання Пухівською сільською радою рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі 810/3599/18, буде винесено в обов`язковому безвідкладному порядку на наступну чергову сесію Пухівської сільської ради. При цьому, зазначено, що скликання сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області не є можливим на даний час в профілактичних цілях у зв`язку з введенням карантину на території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". На підтвердження зазначеного суду надано засвідчену копію протоколу поіменного голосування від 27.02.2020.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно з частиною першою статті 46 Закону №280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Відповідно до частин першої - третьої статті 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Отже, із зазначених норм закону випливає, що за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою орган місцевого самоврядування приймає одне із рішень, визначених частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України. При цьому, зважаючи на норми Закону №280/97-ВР, таке рішення приймається на пленарних засіданнях ради.

Із наданих суду відповідачем письмових відомостей про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 випливає, що 27.02.2020 на пленарному засіданні 45 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради розглянуто проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по вул. Магістральній в с. Пухівка, в порядку виконання судового рішення по справі №810/3599/18. Однак, рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів, а питання щодо виконання Пухівською сільською радою судового рішення від 22.11.2018 у справі №810/3599/18 буде винесене в обов`язковому порядку на наступну чергову сесію Пухівської сільської ради (том 2, а.с. 88).

При цьому, суд встановив, що 27.02.2020 на пленарному засіданні 45 сесії 7 скликання розглядався проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №810/3599/18 (том 2, а.с. 100). За результатами розгляду даного проекту рішення на черговій 45-й сесії Пухівської сільської ради VІІ скликання від 27.02.2020 року рішення не прийнято, за відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішення.

Згідно з протоколом поіменного голосування чергової 45 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 27.02.2020, на засіданні були присутні 10 депутатів Пухівської сільської ради. Щодо питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №810/3599/18 з 10 присутніх депутатів Пухівської сільської ради під час голосування по даному питанню:

- 2 депутатів Пухівської сільської ради проголосували "за" прийняття рішення, а саме, депутати: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- 8 депутатів Пухівської сільської ради утримались від прийняття рішення, а саме депутати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Водночас, суду не надано письмових доказів із зазначенням причин та підстав для утримання від голосування на зазначеній сесії сільської ради вісьмова депутатами Пухівської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Тому, даний факт суд розцінює, як завідомо свідоме невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню. Крім того, суд звертає увагу на те, що Пухівська сільська рада після останнього засідання 45 сесії VІІ скликання від 27.02.2020 не встановлювала нової дати проведення сесії у зв`язку з введенням карантину на території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування".

Принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Вказані висновки повною мірою можуть бути розповсюджені на органи місцевого самоврядування, адже в таких питаннях, як зобов`язання сільської ради надати особі дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, орган місцевого самоврядування не має дискреційних повноважень.

Отже, утримуючись від прийняття рішення депутати Пухівської сільської ради свідомо, без надання жодних вмотивованих пояснень для утримання від голосування за запропонований проект рішення на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не виконують судового рішення. Таким чином, відповідач не прийняв рішення ні про надання дозволу позивачеві на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ні про відмову у його наданні.

Тому, оскільки рішення на сесії сільської ради не було прийнято саме у зв`язку з тим, що частина депутатів сільської ради утримались від його прийняття, суд розцінює такі дії депутатів як умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. На думку суду, неприйняття Пухівською сільською радою 27.02.2020 за підсумками голосування будь-якого рішення стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №810/3599/18, в розумінні Закону №280/97-ВР є бездіяльністю з боку відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Положення статті 382 Кримінального кодексу України визначено склад злочину, який стосується умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Зокрема, частиною першою статті 382 цього ж кодексу встановлено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Основний безпосередній об`єкт злочину - інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави.

Предмет злочину, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України - це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням діяння з: 1) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України); 2) перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України).

Невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили - це бездіяльність особи в частині виконання зобов`язань, які виникають на підставі відповідних судових актів, прийнятих судами загальної юрисдикцій або Конституційним судом України. Невиконання може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили передбачає вчинення дій, які спрямовані на створення відповідних умов щодо неможливості чи суттєвого ускладнення виконання судових актів.

Способи невиконання або перешкоджання можуть бути різними й на кваліфікацію не впливають.

Злочин вважається закінченим з моменту невиконання або перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що в діях 8 депутатів Пухівської сільської ради: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які уримались від прийняття рішення під час проведення голосування на черговій 45 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 27.02.2020 з питання надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га в АДРЕСА_1 , на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №810/3599/18, яке набрало законної сили, можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України. Тому, на вказаний факт, на думку суду, необхідно відреагувати окремою ухвалою.

Згідно з вимогами частин п`ятої та дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Необхідно зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що станом на день постановлення окремої ухвали рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №810/3599/18 не виконано, суд вважає за необхідне направити на адресу Броварської місцевої прокуратури окрему ухвалу для прийняття рішення щодо реєстрації і розслідування (можливого) факту вчинення кримінального правопорушення депутатами Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Кишкель В.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №810/3599/18, є обґрунтованою, а бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №810/3599/18, яке набрало законної сили, є протиправною.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №810/3599/18, яке набрало законної сили, що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Направити до Броварської місцевої прокуратури окрему ухвалу щодо можливої наявності в діях депутатів Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які утримались від прийняття рішення під час проведення голосування на черговій 45 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 27.02.2020 з питання надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га в селі АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом в порядку і в спосіб передбачений ст. 118 ЗК України, ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України у зв`язку з невиконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №810/3599/18, яке набрало законної сили 18.06.2019.

Про вжиті заходи з розгляду окремої ухвали повідомити Київський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та Броварській місцевій прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Басай О.В.