Справа № 160/906/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Справа № 160/906/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняКандиби Ю.О.
представника позивача - Касьян М.С. представників відповідача - Лютої О.В., Богославського А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автотранс" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автотранс" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, в якій просить
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 4 від 11.01.2020 року «Про недопущення перевізників-претендентів до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Кривому Розі в січні 2020 року»;
визнати протиправним та скасувати рішення міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом у м. Кривому Розі, оформлене протоколом від 14.01.2020 року.
В обґрунтування позову ТОВ "Приват-Автотранс" посилалось на те, що 14 січня 2020 року на засіданні міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом у м. Кривому Розі було оголошено рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 4 від 11.01.2020 року про недопущення перевізників-претендентів до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Кривому Розі в січні 2020 року, а також прийнято рішення конкурсного комітету про визначення перевізників, що будуть обслуговувати маршрути міста на 27 об`єктах конкурсу. Позивач не погоджується з рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та конкурсного комітету, вважає, що до нього було застосовано дискримінаційні критерії при розгляді поданих учасниками-претендентами пропозицій, наявності у членів конкурсного комітету конфлікту інтересів під час ухвалення рішень щодо учасників конкурсу, оперування під час ухвалення рішення документами, що містять завідомо неправдиві відомості щодо Позивача та інших учасників конкурсу. Враховуючи викладене та зважаючи на численні порушення, що допущенні конкурсним комітетом під час ухвалення своїї рішень, використання для ухвалення спірних рішень документів, що містять неправдиві відомості, позивач вважає, що є підстави для визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 4 від 11.01.2020 р. та рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом у м. Кривому Розі, оформлене протоколом від 14.01.2020 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року позовну залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автотранс" про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автотранс" про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року відкладено розгляд справи.
20 лютого 2020 року до суду надійшов відзив виконавчого комітету Криворізької міської ради в якому відповідач заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 р. № 1081 (далі - Порядок №1081). Відповідач зазначив, що позивачем самовільно надумані нові критерії та інформація, яка для участі в конкурсі не вимагається. Пунктом 29 Порядку №1081 визначається чіткий перелік документів, необхідний для участі в конкурсі. Так, для участі у конкурсі перевізник-претендент подає окремо щодо кожного об`єкта конкурсу документи, визначені статтею 46 Закону України "Про автомобільний транспорт", за формою згідно з додатками 1-4, а саме: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом суб`єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі. Отже, всі вище перелічені документи несуть інформацію щодо самого перевізника та його діяльності, а тому посилання позивача щодо створення йому перешкод для участі в конкурсі ненаданням копій паспортів маршрутів є неспроможними, безпідставними та не може слугувати підставою для скасування оскаржуваних рішень. Рішення №4 від 11.01.2020 року в частині не допуску позивача до участі у конкурсі перевізників зумовлене виключно порушеннями, допущеними самим позивачем, а саме подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію. Оскаржуване позивачем рішення №4 від 11.01.2020 року прийняте Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, до складу якого не входять означені в позові особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з якими позивач пов`язує таку підставу як ніби-то наявність у них конфлікту інтересів. Відповідача, зазначив, що рішення конкурсного комітету від 14.01.2020 року позивача не стосується, оскільки ним регулюється правовідносини тих претендентів, які були допущені до конкурсу, в той час, як ТОВ «Приват-Автотранс» у відповідності до закону та на підставі прийнятого раніше рішення виконкому від 11.01.2020 №4 не був допущений до участі в такому конкурсі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року продовжено підготовче засідання на тридцять днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року відкладено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи викладенні у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 4 від 11.01.2020 року про недопущення перевізників-претендентів до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Кривому Розі в січні 2020 року, відповідно до статті 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування недопущено до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в Кривому Розі в січні 2020 року перевізників-претендентів: Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приваттранс», Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське 11205».

Протоколом № 4 на засіданні міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом у м. Кривому Розі від 14 січня 2020 року визначено переможцями конкурсу наступних перевізників: КП «Міський тролейбус», ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», ПП «Одіум-Престиж», ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 ».

Позивач не погодивши із вказаними рішеннями відповідача звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» (далі-Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 5 Закону № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Згідно ст. 7 Закону № 2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень, зокрема, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні державні адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 2344-ІІІ відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно ст. 35 Закону № 2344-ІІІ послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно ч. 1 ст. 42 Закону № 2344-ІІІ договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно ст. 43 Закону № 2344-ІІІ визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Відповідно ч.1, ч. 12 ст.44 Закону № 2344-ІІІ організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками визначає Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі-Порядок № 1081).

Згідно п. 5 Порядку № 1081 метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах, зокрема, є створення конкурентного середовища.

Відповідно п.12 Порядку № 1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Приват-Автотранс» по конкурсним пропозиціям, поданим в конвертах з позначками № 1-1 пизвідно № 2-1), № 1-2 (відповідно № 2-2), № 1-3 (відповідно № 2-3), № 1-4 (відповідно № 2-4), 1-5 (відповідно № 2-5), № 1-6 (відповідно № 2-6), № 1-7 (відповідно № 2-7), № 1-8 Відповідно № 2-8), № 1-9 (відповідно № 2-9), № 1-10 (відповідно № 2-10), № 1-11 (відповідно 1-11) подано документи не в повному обсязі, неналежним чином оформлені, як того вимагає Додаток 2 до Порядку № 1081, зокрема: у відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті відсутні транспортні засоби пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; та/або в розділі «Рік випуску/ дата першої реєстрації (за наявності такої відмітки у свідоцтві про реєстрацію)» відсутня інформації про дату першої реєстрації; та/або в розділі «Пасажиромісткість (загальна пасажиромісткість/кількість місць для сидіння пасажирів)»відсутня інформація яка пишеться через дріб щодо кількості місць для сидіння; та/або в розділі «Перелік елементів доступності автобуса для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (зазначається за умови подання таких автобусів на конкурс)» не відповідає відомостям зазначеним в свідоцтвах про реєстрацію ТЗ (спеціалізоване обладнання для осіб з обмеженими фізичними можливостями); та/або в інформації з порядковим номером 13 «Відповідність екологічним нормам транспортного засобу (за умови відповідності автобуса категорії Євро-3 і вище)» відсутня інформація про рівень екологічної норми вищою за ЄВРО-3 (стоїть прочерк), але, згідно сертифікату відповідності на ТЗ зазначено екологічну норму на рівні ЕВРО-3; та/або недостовірність інформації щодо закріплених за перевізником автобусів, які будуть використовуватися на автобусному маршруті (в ліцензійному реєстрі перевізника-претендента не були закріплені відповідні транспортні засоби), а також автомобільний перевізник зазначив їх у відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що конкурсним комітетом було прийнято обґрунтоване рішення про не допущення Позивача до участі в конкурсі, оскільки ТОВ ««Приват-Автотранс» подав до участі у конкурсі неналежним чином оформлені документи, та які містять недостовірну інформацію.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 12.06.2020 справа № 810/599/18, а тому у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховується при вирішенні даної справи.

Посилання позивача на застосування до нього дискримінаційних критеріїв при розгляді поданих учасниками-претендентами пропозицій, є безпідставні та не підтвердженні належними доказами, оскільки грунтуються виключно на припущеннях позивача.

Доводи позивача про наявності в окремих членів комітету ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 реального конфлікту інтересів, оскільки вони мають у власності транспортні засоби, які працюють на міських автобусних маршрутах загального користування міста Кривого Рогу, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 Кримінального кодексу України або адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки а ні вироку суду, а ні постанови про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, щодо вказаних осіб позивачем суду не надано.

Враховуючи правомірність прийнятого рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 4 від 11.01.2020 року про недопущення перевізників-претендентів до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Кривому Розі в січні 2020 року, а відтак не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом у м. Кривому Розі, оформлене протоколом від 14.01.2020 року.

Так, частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Автотранс" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев