Справа № 160/8240/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Справа №160/8240/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення по справі №160/8420/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- визнати рішення від 06.03.2020 року № 01-14/168 про відмову в продовженні терміну дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське, вчинене відділом реклами Кам`янської міської ради на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року по справі № 160/8240/19 протиправним і його скасувати;

- зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 р. вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 р. до 01.10.2023 року з урахуванням висновків суду та прийняти рішення про продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 р. до 01.10.2023 року.

Позивачем в обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 160/8240/19 визнане протиправним та скасоване рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 року № 01-14/430 про відмову в подовженні терміну дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське, зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 року вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року до 01.10.2023 року з урахуванням висновків суду. Рішення набрало законної чинності 18.02.2020 року. 01.04.2020 року на виконання судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 160/8240/19, який 09.04.2020 року було подано до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду. 20.04.2020 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Дніпро) Сірого Д.В. відкрите виконавче провадження ВП № 61857265. 11.06.2020 року заявник звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду. 16.06.2020 року відділом реклами заявнику була надана відповідь № 01-23/356 із додатками, а саме копією рішення від 06.03.2020 року № 01-14/168 про відмову в продовженні строку дії дозволу. Як вбачається із змісту цього рішення воно ухвалене на виконання рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року по справі № 160/8240/19, причини відмови ідентичні тим, що викладені в рішенні відділу реклами від 19.08.2019 року № 01-14/430 і які визнані судом необґрунтованими. В цьому рішенні як причину відмови відповідач знову зазначив порушення п.п 8.1.1.п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському з огляду на те, що рекламний засіб розміщується не у відповідності до визначених у дозволі місця розташування рекламного засобу та з порушенням визначених ескізом розмірів рекламного засобу та фундаменту. При цьому відповідач знову послався на попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами відділу реклами Кам`янської міської ради, направлені на адресу позивача за № 01-14/406 від 08.08.2019 року та за № 58-П від 08.08.2019 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 160/8240/19 цим попередженням вже була надана правова оцінка судом. Як судом було встановлено і те, що в них не міститься визначення конкретного переліку дій, які саме необхідно вчинити для усунення виявлених порушень. Таким чином відповідач не виконав судового рішення та повторно розглянув заяву позивача від 29.08.2018 р. вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 р. до 01.10.2023 року без урахуванням висновків суду і знову 06.03.2020 року ухвалив протиправне рішення. З таких обставин позивач вважає, що суд має скасувати рішення від 06.03.2020 року № 01-14/168 про відмову в продовженні терміну дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року, прийняте на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 160/8240/19 та зобов`язати відповідача надати відповідний дозвіл.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення по справі №160/8420/19 було призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 10.07.2020 року та зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради надати письмові пояснення щодо обставин викладених у заяві протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Вказану хвалу суду було направлено на адресу сторін засобами поштового та електронного зв`язку.

Станом на час розгляду справи письмові пояснення від Відділу реклами Кам`янської міської ради на адресу суду не надходили.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.08.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу реклами Кам`янської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 року № 01-14/430 про відмову в подовженні терміну дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) та зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 року вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року до 01.10.2023 року з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 160/8240/19 визнане протиправним та скасоване рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 року № 01-14/430 про відмову в подовженні терміну дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське, зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 року вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року до 01.10.2023 року з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної чинності 18.02.2020 року.

01.04.2020 року на виконання судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 160/8240/19, який 09.04.2020 року було подано до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду.

20.04.2020 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Дніпро) Сірого Д.В. відкрите виконавче провадження ВП № 61857265.

11.06.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду.

16.06.2020 року відділом реклами Кам`янської міської ради йому була надана відповідь разом із копією рішення від 06.03.2020 року № 01-14/168 про відмову в продовженні строку дії дозволу, в якому, серед іншого, зазначено, що для подальшого вирішення питання продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №147 за заявою ФОП ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 29.08.2018 року, на підставі наказу начальника відділу реклами Кам`янської міської ради від 22.07.2019 року №06 «Про проведення перевірки», проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янському, при розміщенні рекламних конструкцій. Перевіркою виявлені порушення вимог чинного законодавства, що регулює питання розміщення зовнішньої реклами, які викладені у довідці про перевірку. За результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 , скеровано попередження від 08.08.2019 року № 58-П та листа від 08.08.2019 року за вих. № 01-14/406 про необхідність усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, виявлених під час проведеної перевірки, якими визначено строк для їх усунення до 16.08.2019 року. Вказане попередження направлялося на адресу ФОП ОСОБА_1 в рамках проведеної перевірки, а також надавалося ФОП ОСОБА_1 разом з відзивом на позовні заяви, в тому числі у справі № 160/8240/19.У визначений строк порушення усунуті не були. З метою роз`яснення та конкретизації, які саме порушення були виявлені під час перевірки та які дії необхідно усунути повідомлено таке. При перевірці встановлено, що фактичне місце розташування рекламного засобу не відповідає місцю розташування, зазначеному у дозволі на розміщення зовнішньої реклами, а саме: Заводський район, Призаводська площа ВАТ «ДМК» (дозвіл №147). Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри. Рекламний засіб на топогеодезичному знімку встановлено паралельно до бордюру, а фактично він розміщений під кутом. Окрім цього, встановлено, що ескіз з конструктивним рішенням рекламних засобів не відповідає фактично розташованому рекламному засобу: Заводський район, Призаводська площа ВАТ «ДМК» (дозвіл № 147). Рекламний засіб фактично має висоту опори 2900 мм, в той час як у ескізі зазначено її висоту 3000 мм. Ескіз включає елемент конструкції - набетонку висотою у 100 мм. По факту вона відсутня. Вимірювання здійснено за допомогою рулетки з магнітами Montero Ultima 10 метрів. Відповідно до п.3.2. Договору № 16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кам`янського від 02.01.2018 року розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний додержуватися затвердженої проектної документації на конструкцію рекламних засобів та встановлювати рекламні засоби, які відповідають визначеним у цих документах та дозволах умовам щодо конструкції (форми, розміру тощо). Самовільне внесення змін та доповнень до затвердженої документації на конструкцію рекламного засобу та встановлення рекламних засобів, що не відповідають умовам щодо конструкції, забороняється. У п.3.4. Договору регламентовано, що розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний розташовувати рекламний засіб згідно з виданим дозволом на розміщення зовнішньої реклами та роботи, пов`язані з розташуванням рекламного засобу, виконати в установленому порядку. Враховуючи умови Порядку та Договору, з метою усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами необхідно здійснити дії для приведення розташування рекламних засобів у відповідність до визначених у дозволів (ескізі) розміру рекламної конструкції, а також здійснити переміщення рекламного засобу на місце, визначеному у топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500). На цей час форма та розмір рекламного засобу не відповідають даним, визначеним у дозволі. Також не відповідає фактичне місце розташування конструкції. Подальше розташування рекламного засобу за адресою: Заводський район, Призаводська площа ВАТ «ДМК» (дозвіл №147), не відповідає вимогам до зовнішньої реклами (п.8.1.1. Порядку), що виражається у недотриманні умов, визначених дозвільним документом - дозволом на розміщення зовнішньої реклами, та умов договору на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Відповідно до п.4.3. Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами. Враховуючи викладене вище, відповідачем повідомлено, що строк дії вищевказаного дозволу на розміщення зовнішньої реклами не підлягає продовженню.

Позивач (заявник) вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 160/8240/19 фактично виконано не було, оскільки йому надано повторну відмову із тих же самих підстав, що і були визначені як протиправні в судовому рішенні, у зв`язку з чим він звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 160/8240/19, серед іншого, зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 року вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року до 01.10.2023 року з урахуванням висновків суду.

На виконання вказаного рішення відділом реклами Кам`янської міської ради було винесено рішення від 06.03.2020 року № 01-14/168, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у продовженні строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року.

Суд звертає увагу, що способом захисту порушеного права позивача, як у позовній заяві так і в судовому рішенні, було визначено саме зобов`язання відповідача розглянути повторно заяву позивача від 29.08.2018 року вхід. № 40116, а не прийняти щодо неї конкретне рішення.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 року вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року була розглянута та за наслідками її розгляду відповідачем було прийнято рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу.

В заяві поданій в порядку ст. 383 КАС України позивач просить визнати протиправним та скасувати вказане рішення відповідача, а також зобов`язати йог надати відповідний дозвіл.

Проте, такі вимоги не можуть бути предметом розгляду заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України, оскільки становлять окремий предмет спору відмінний від того, що розглядався у справі № 160/8240/19 та є підставою для звернення до суду з новим позовом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 18.06.2020 року у справі № 820/4556/17, де зазначив, що необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення по справі №160/8420/19.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог заяви питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення по справі №160/8420/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна