Справа № 400/1504/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 липня 2020 р.справа № 400/1504/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Лушникова В.П.,

представника відповідача: Фріденберг В.О.,

у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Дункан Ойл", вул. Харчука, 35, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 21.02.20 р. № 45-р в частині анулювання ліцензій № № 1900154, 1900155, 1900156

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Дункан Ойл" (надалі - позивач або ТОВ ТД "Дункан Ойл") звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 21 лютого 2020 р. № 45-р, в частині анулювання ліцензій ТОВ ТД "Дункан Ойл" на право роздрібної торгівлі пальним № № 1900154, 1900155, 1900156 (в тексті позовної заяви помилково зазначено номер першої ліцензії як 1900154).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на таке: в липні 2019 р. ГУ ДПС у Миколаївській області видало ТОВ ТД "Дункан Ойл" три ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. В наступному, відповідач своїм розпорядженням анулював ці ліцензії, пославшись на подання позивачем, при їх отриманні, недостовірних даних. Позивач заперечує факт подання недостовірних даних та зазначає, що ним були дотримані вимоги законодавства при отриманні ліцензій, подані всі необхідні документи, які не містили будь-яких недостовірних даних. Крім того, на думку позивача, анулюванню ліцензій, повинна була передувати перевірка, під час якої він міг би подати ГУ ДПС у Миколаївській області свої пояснення, але відповідач перевірки не провів.

Відповідач подав відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Як зазначає відповідач, він отримав від Управління Держпраці у Миколаївській області роз`яснення, з яких слідує, що дозволи на початок роботи АЗС, видані до 2011 р., на теперішній час є недійсними і для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, суб`єкти господарювання повинні отримати нові дозволи. Так як для отримання ліцензій позивач подав недійсні дозволи на початок роботи АЗС, відповідач розцінив цю обставину, як подання недостовірних даних, що і стало підставою для анулювання раніше виданих ліцензій (а. с. 85-89).

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої судом відмовлено (а. с. 69-71, 74-76).

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

1 липня 2019 р. ГУ ДПС у Миколаївській області видало ТОВ ТД "Дункан Ойл" три ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним:

1) № 1900154, з терміном дії з 1 липня 2019 р. до 1 липня 2024 р., місце торгівлі Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятське, вул. Покровська, 22;

2) № 1900155, з терміном дії з 1 липня 2019 р. до 1 липня 2024 р., місце торгівлі Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Грушевського, 70;

3) № 1900156, з терміном дії з 1 липня 2019 р. до 1 липня 2024 р., місце торгівлі Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Романа Шухевича, 49-а (а. с. 55-60).

4 лютого 2020 р. ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось з листом до Управління Держпраці у Миколаївській області, в якому зазначило, що з 1 липня 2019 р. роздрібна торгівля пальним відноситься до видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії. Одним з документів, який подається для отримання такої ліцензії, є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування. Як зазначив відповідач в цьому листі, деякі суб`єкти господарювання подають дозволи на початок роботи АЗС, в яких зазначено, що термін їх дії - постійно. У зв`язку з цим відповідач просив Управління Держпраці у Миколаївській області надати роз`яснення, чи є дійсними на теперішній час дозволи на початок роботи АЗС, які раніше видавались Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Миколаївській області та чи потрібно суб`єктам господарювання, які мають намір здійснювати роздрібну торгівлю пальним, отримувати новий дозвіл (а. с. 91-92).

У відповідь, 5 лютого 2020 р. Управління Держпраці у Миколаївській області повідомила ГУ ДПС у Миколаївській області, що дозволи суб`єктів господарювання, які були отримані ними на підставі Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 р. № 1631 (надалі - Порядок № 1631), чиненого до листопада 2011 р., є недійсними, а суб`єкти господарювання мають отримати новий дозвіл відповідно до вимог чинного на теперішній час Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (надалі - Порядок № 1107) (а. с. 93-97).

На підставі вищенаведеного листа Управління Держпраці у Миколаївській області, начальником Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Миколаївській області на ім`я в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Миколаївській області подана доповідна записка, в якій зазначено, що у зв`язку з поданням недійсних дозвільних документів, ним порушується питання про прийняття рішення про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, згідно з додатком (а. с. 98-99).

21 лютого 2020 р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла розпорядження № 45-р "Про видачу ліцензій на зберігання пального та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на зберігання пального" (надалі - Розпорядження № 45-р), в якому в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Миколаївській області зобов`язав начальника Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, у визначені законодавством терміни забезпечити анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку з встановленням факту подання заявниками недостовірних даних в документах, поданих разом з заявами на отримання ліцензій, згідно з додатком 4 (а. с. 11).

В додатку 4 під № 1 значиться ТОВ ТД "Дункан Ойл" (а. с. 12).

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23 листопада 2018 р. № 2628-VIII, були внесені зміни до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР. Згідно з цими змінами, з 1 липня 2019 р. роздрібна торгівля пальним здійснюється на підставі ліцензії.

Як передбачено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії документів, в тому числі дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 21 ч. 3 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

В матеріалах справи маються три дозволи на початок роботи АЗС №№ 203.03.48.50.50.0, 208.03.48.50.50.0, 297.03.48.50.50.0, видані ТОВ ТД "Дункан Ойл" Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Миколаївській області 22 вересня 2003 р., з терміном дії постійно (а. с. 32, 42, 54).

На момент видачі позивачу дозволів на початок роботи АЗС, діяв Порядок № 1631, який втратив чинність в листопаді 2011 р., з прийняттям Порядку № 1107.

За приписами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Таким чином, спір між сторонами полягає в тому, чи можливо вважати подання позивачем дозволів на початок роботи АЗС №№ 203.03.48.50.50.0, 208.03.48.50.50.0, 297.03.48.50.50.0, які Управління Держпраці у Миколаївській області вважає недійсними, поданням недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, що стало підставою для анулювання ліцензій ТОВ ТД "Дункан Ойл".

Суд відмічає, що лист Управління Держпраці у Миколаївській області, на який посилається відповідач, не може вважатись доказом недійсності дозволів позивача, з огляду на таке.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці 3 серпня 2018 р. № 84, до компетенції цього органу не відноситься надання роз`яснень щодо застосування окремих нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, визначення меж, в тому числі часових, їх дії, особливостей застосування чи іншого (http://mk.dsp.gov.ua/%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8f/).

Крім того, як Порядок № 1631, чинний на момент видачі позивачу дозволів на початок роботи АЗС в 2003 р., так і чинний на теперішній час Порядок № 1107, передбачають, що видані дозволи можуть бути анульовані.

Суд констатує, що дозволи позивача не були анульовані у встановленому порядку, а отже, є чинними, так як Порядки № 1631 і 1107 не передбачають іншої процедури втрати чинності дозволами, інакше як через сплив строку їх дії або їх анулювання.

Також, слід звернути увагу на те, що Порядок № 1107, при прийнятті якого втратив чинність Порядок № 1631, не містить застереження про те, що із його прийняттям раніше видані дозволи втрачають чинність чи потребують оновлення.

Відповідно до статей 1 і 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Одним з суттєвих елементів принципу верховенства права, є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви, зокрема, він є одним з складових "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

В пунктах 70-71 рішення у справі "Рисовський проти України" (29979/04) ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

В контексті даного спору, ці правові висновки ЄСПЛ слід розуміти таким чином, що позивач, отримавши в 2003 р. дозволи на початок роботи АЗС, які до тепер не анульовані у встановленому порядку, вправі очікувати від державних органів визнання цих документів, а останні, в свою чергу, за відсутності прямої вказівки в нормативних актах про нечинність таких дозволів, не вправі шляхом отримання роз`яснень чи тлумачення на власний розсуд, визнавати їх нечиними та в подальшому скасовувати власні дозвільні документи (ліцензії).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що анулюванню ліцензій повинна була передувати перевірка ТОВ ТД "Дункан Ойл".

Так, відповідно до ст. 75 п. 75.1. пп. 75.1.2. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК України).

Таким чином, ГУ ДПС у Миколаївській області зобов`язана проводити перевірки не тільки з питань оподаткування, а й з приводу дотримання платниками податків вимог іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючи органи.

Так як ГУ ДПС у Миколаївській області є органом, який видає та анулює ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, то отримання ним листа з роз`ясненнями від Управління Держпраці у Миколаївській області, мало бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ТД "Дункан Ойл".

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на формулювання Розпорядження № 45-р.

Так, в доповідній записці начальник Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Миколаївській області порушив перед в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Миколаївській області питання про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, згідно з додатком.

В свою чергу, в Розпорядженні № 45-р в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Миколаївській області зобов`язує начальника Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Миколаївській області забезпечити анулювання ліцензій згідно з додатком, тобто Розпорядження № 45-р по суті містить тільки доручення іншій особі забезпечити анулювання ліцензій, що тягне за собою прийняття саме цією особою власного розпорядчого документа, але Розпорядження № 45-р саме по собі не містить рішення про анулювання ліцензій.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 ч. 1, 3 п. 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати в даній справі складаються з судового збору, який позивач сплатив в розмірі 2 102,0 грн. (а. с. 1) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,0 грн.

Позивач просить суд присудити йому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,0 грн. На підтвердження таких витрат ним подано договір доручення на надання правничої допомоги від 30 березня 2020 р., укладений між ТОВ ТД "Дункан Ойл" і адвокатом Лушниковим В.П., платіжне доручення № 247 від 7 квітня 2020 р. на суму 10 000,0 грн. (а. с. 64-65, 67).

Відповідно до опису наданих послуг, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,0 грн. складаються з: 1) усної консультації 500,0 грн.; 2) аналізу нормативно-правової бази та наданих документів 1 000,0 грн.; 3) аналізу даних реєстру з аналогічних справ 1 000,0 грн.; 4) складання позовної заяви 6 000,0 грн.; 5) підготовки додатків до позовної заяви 500,0 грн.; 6) складання заяви про забезпечення позову 500,0 грн., 7) участь в судовому засіданні 500,0 грн. (а. с. 63).

Відповідно до ст. 134 ч. 1-4 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ст. 134 ч. 5 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 134 ч. 7 КАС України).

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що цей принцип змагальності розповсюджується і на обов`язок суб`єкта владних повноважень довести неспівмірність витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подав, відзив заперечень з приводу заявленого позивачем до відшкодування розміру таких витрат не містить, в судовому засіданні представник відповідача пояснень з цього приводу не надав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Дункан Ойл" (вул. Харчука, 35, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) від 21 лютого 2020 р. № 45-р "Про видачу ліцензій на зберігання пального та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на зберігання пального", в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154, № 1900155, № 1900156, виданих товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Дункан Ойл" (вул. Харчука, 35, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601, ), визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Дункан Ойл" (вул. Харчука, 35, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 102,0 грн. (дві тисячі сто дві гривні) та 10 000,0 грн. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз