Справа № 300/1142/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони
"15" липня 2020 р. справа № 300/1142/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі Маковійчук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Калуської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.05.2020 , -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2020 Калуська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.05.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №61501069.
Підставою звернення із вказаним позовом є протиправні дії відповідача щодо прийняття постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №61501069 від 06.05.2020 з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
30.06.2020 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто, у зв`язку чим ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження згідно із правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 15.07.2020 о 14:00 та витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження № 61501069(а.с.48-49).
В судовому засідання судом поставлено на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на належного - управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
Позивач не забезпечив в судове засідання явку уповноваженого представника, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належно.
Відповідач в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.
Відтак, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи з урахуванням скорочених строків розгляду справ даної категорії передбачених ст. 287 КАС України.
Судом встановлено, що позивачем оскаржено постанову від 06.05.2020 ВП № 61501069 про накладення штрафу, яка складена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пищ М.С., тоді як позивач визначив відповідачем у даній справі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.
Відтак суд констатує, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не приймав оскаржувану постанову.
Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;
- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;
- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).
Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише вищенаведені органи державної виконавчої служби.
Таким чином, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не визначений, як самостійний орган державної виконавчої служби, це виключає можливість його участі як відповідача у таких справах.
Відтак належним відповідачем є Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 48 КАСУ якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 48 КАС України, з метою забезпечення повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 48, 243, 244, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками електронною поштою та запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання).
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.