Справа № 826/18572/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ № 826/18572/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Сімплікс»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Сімплікс» (далі по тексту - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Сімплікс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, серпень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних автоматизована інформаційна система «Податковий блок»» показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані Приватним підприємством «Сімплікс» за період червень, серпень 2014 року, на підставі акту від 18.09.2014р. №2861/26-55-22-09/39193141;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних автоматизована інформаційна система «Податковий блок» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту, задекларованих Приватним підпрєимством «Сімплікс» за період червень, серпень 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 18 вересня 2014 року №2861/26-55-22-09/3919314;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (вхідний номер від 20 жовтня 2014 року);

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнати уточнюючий розрахунок Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість (вхідний номер від 20 жовтня 2014 року), а також: поданих разом із декларацією додатків;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо не виконання зобов`язань за договором про визнання електронних документів;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02 жовтня 2014 року та реєстр податкових накладних до нього);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № від 24 жовтня 2014 року та реєстр податкових накладних до нього);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02 жовтня 2014 року та реєстр податкових накладних до нього);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість (реєстраційний номер № від 13 листопада 2014 року та реєстр податкових накладних до нього);

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнати уточнюючий розрахунок Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість за період вересень - жовтень 2014 року, а також поданих разом із звітними документами додатків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зустрічна звірка була проведена відповідачем у спосіб не передбачений діючим законодавством, з порушенням вимог пункту 73.5 статті 75 Податкового Кодексу України зі складанням за результатом проведених дій акта невстановленої форми, що містить в собі висновки, які суперечать цілям та завданням проведення звірок, оскільки останні, за змістом положень Податкового Кодексу України, не є перевірками.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві стверджує, що у подальшому, відповідачем усупереч приписам податкового та цивільного законодавства України, в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів. Враховуючи вищевикладене, позивачем пред`явлено даний позов.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року позов задоволено частково, а саме,

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Сімплікс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, серпень 2014 року;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (вхідний номер від 20 жовтня 2014 року);

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02 жовтня 2014 року та реєстр податкових накладних до нього);

-визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № від 24 жовтня 2014 року та реєстр податкових накладних до нього);

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02 жовтня 2014 року та реєстр податкових накладних до нього).

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість (реєстраційний номер № від 13 листопада 2014 року та реєстр податкових накладних до нього).

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року скасовано:

- в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Сімплікс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, серпень 2014 року, в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено;

- в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії, які полягають в зміні в електронній базі даних Автоматизована інформаційна система «Податковий блок» показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані Приватним підприємством «Сімплікс» за період червень, серпень 2014 року, на підставі акта від 18 вересня 2014 року № 2861/26-55-22-09/39193141 та про зобов`язання відобразити в електронній базі даних Автоматизована інформаційна система «Податковий блок» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту, задекларованих Приватним підприємством «Сімплікс» за період червень, серпень 2014 року, та які були змінені на підставі акта від 18 вересня 2014 року № 2861/26-55-22-09/3919314 та в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів - залишено без змін;

- в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (вхідний номер від 20 жовтня 2014 року, реєстраційні номери , від 02 жовтня 2014 року, від 24 жовтня 2014 року, від 13 листопада 2014 року) та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнати уточнюючий розрахунок Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість (вхідний номер від 20 жовтня 2014 року), а також: поданих разом із декларацією додатків та уточнюючий розрахунок Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2014 року, а також поданих разом із звітними документами додатків - скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України, скасовуючи попередні судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, дійшов висновку, що при ухваленні судових рішень, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (вхідний номер від 20 жовтня 2014 року, реєстраційні номери , від 02 жовтня 2014 року, від 24 жовтня 2014 року, від 13 листопада 2014 року) та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві визнати уточнюючий розрахунок Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість (вхідний номер від 20 жовтня 2014 року), а також: поданих разом із декларацією додатків та уточнюючий розрахунок Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2014 року, а також поданих разом із звітними документами додатків, судами попередніх інстанцій неповно встановлено усі обставини справи, що входять до предмету доказування.

Також, колегією суддів зазначено, що під час нового розгляду справи судам слід встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

Листом Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року №826/18572/14/102571/16 матеріали адміністративної справи №826/18572/14 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2016 року для розгляду адміністративної справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінову А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2016 року адміністративну справу №826/18572/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду прийнято до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 28 листопада 2016 року жодна зі сторін не з`явились, хоча і були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю у письмовому провадженні, представник відповідача про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку представника позивача, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Так, суд звертає увагу на положення пункту 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві його правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством «Сімплікс» на протязі жовтня-листопада 2014 року подавались до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість з відповідними додатками, а саме №, № від 02 жовтня 2014 року, № від 20 жовтня 2014 року, № від 24 жовтня 2014 року, № від 13 листопада 2014 року та реєстри податкових накладних до них.

За наслідками розгляду вказаних документів, листами від 07 жовтня 2014 року № 49859/10/26-55-15-04-10, від 27 жовтня 2014 року № 52999/10, від 27 жовтня 2014 року № 52939/10/26-55-15-04, від 14 листопада 2014 року № 56594/10/26-55-15-04, від 25 листопада 2014 року № 58699/10/26-55-18-04 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві повідомлено позивача про невизнання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість з відповідними додатками податковою звітністю, з підстав - «невідповідність заповнення уточнюючого розрахунку з ПДВ».

Вважаючи дії податкового органу щодо неприйняття податкової звітності протиправною позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи правомірність дій податкового органу щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками та зобов`язання відповідача визнати уточнюючі розрахунки Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, а також поданих разом із декларацією додатків, суд зазначає наступне.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок є документом, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Згідно пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

У відповідності до пунктів 48.1, 48.3, 48.4 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов`язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОПТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Пунктом 183.18 статті 183 Податкового кодексу України встановлено, що особі, що реєструється як платник податку, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати податку.

Згідно пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Отже, положеннями статті 49 Податкового кодексу України встановлено обов`язок подання платником податків податкової декларації до контролюючого органу, в якому він перебуває на обліку.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України встановлено обов`язок прийняття податкової декларації контролюючим органом.

Податковим кодексом України визначено, що під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, підпункт 49.11.1 у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Приватне підприємство «Сімплікс» у 2014 році перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Позивачем на протязі жовтня-листопада 2014 року подано відповідачу уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість з відповідними додатками (реєстраційні номери № , № від 02 жовтня 2014 року, № від 20 жовтня 2014 року, № від 24 жовтня 2014 року, № від 13 листопада 2014 року та реєстри податкових накладних до них).

Отримання вказаних уточнюючих декларацій податковим органом підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, а саме : № 2 від 02 жовтня 2014 року про доставку уточнюючої декларації за реєстраційним № , № 2 від 02 жовтня 2014 року про доставку уточнюючої декларації за реєстраційним № , № 2 від 20 жовтня 2014 року про доставку уточнюючої декларації за реєстраційним № , № 2 від 24 жовтня 2014 року про доставку уточнюючої декларації за реєстраційним № від 24 жовтня 2014 року, № 2 від 13 листопада 014 року про доставку уточнюючої декларації за реєстраційним № (Т.1, а.с. 169-175).

Відповідно до змісту листів податкового органу від 07 жовтня 2014 року № 49859/10/26-55-15-04-10, від 27 жовтня 2014 року № 52999/10, від 27 жовтня 2014 року № 52939/10/26-55-15-04, від 14 листопада 2014 року № 56594/10/26-55-15-04, від 25 листопада 2014 року № 58699/10/26-55-18-04 , уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість з відповідними додатками (реєстраційні номери № , № від 02 жовтня 2014 року, № від 20 жовтня 2014 року, № від 24 жовтня 2014 року, № від 13 жовтня 2014 року та реєстри податкових накладних до них) не визнано податковою звітністю, та як підставу вказано «невідповідність заповнення уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість».

Водночас, наявні в матеріалах справи податкові декларації, які уточнюють розрахунки, містять всі необхідні реквізити, визначені пунктом 48.3 та пунктом 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: тип документа; звітний період, за який подається податкова декларації та звітний період, що уточнюється; повне найменування та код платника податків, його місцезнаходження; реєстраційний номер облікової картки платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дати подання звітів; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків (Т.1, а.с.107-122).

Наявність усіх необхідних реквізитів податковим органом жодним чином не спростовано та не заперечено.

Відтак враховуючи наведене суд зазначає, що уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок містить всі необхідні реквізити, визначені пунктом 48.3 та пунктом 48.4 Податкового кодексу України та відповідає вимогам статті 49 Податкового кодексу України.

З огляду на викладені обставини у відповідача не було законних підстав для прийняття рішення про неприйняття поданих позивачем на протязі жовтня-листопада 2014 року уточнюючих декларацій як податкової звітності, а тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, з відповідними додатками (реєстраційні номери № , № від 02 жовтня 2014 року, № від 20 жовтня 2014 року, № від 24 жовтня 2014 року, № від 13 листопада 2014 року та реєстри податкових накладних до них) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Поряд з цим, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача визнати уточнюючі розрахунки Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, а також поданих разом із декларацією додатків, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49.13 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Судом вбачається, що зазначена правова норма встановлює прямий наслідок встановлення факту неправомірної відмови у прийнятті декларації, який полягає у тому, що декларація вважається прийнятою.

Отже, вимога про прийняття даних уточнюючих розрахунків у день їх фактичного отримання не відповідає засобу захисту, встановленому Законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо невизнання податкової звітності Приватним підприємством «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № від 20 жовтня 2014 року та реєстр податкових накладних до нього).

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № від 24 жовтня 2014 року та реєстр податкових накладних до нього).

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02 жовтня 2014 року та реєстр податкових накладних до нього).

5. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Сімплікс» з податку на додану вартість (реєстраційний номер № від 13 листопада 2014 року та реєстр податкових накладних до нього).

6. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.