Справа № 810/225/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/225/18
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Губської Л.В., Шурка О.І.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 за апеляційною скаргою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого сільського господарства площею 0, 25 га. по АДРЕСА_1 № 780- XVІІІ-VII від 10.10.2017;

- зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0. 25 га. в АДРЕСА_1 , згідно графічного матеріалу, в порядку та спосіб передбачений ст. 118 ЗК України;

- зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 позов задоволено.

Також, 12.03.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, в якому останній просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф за невиконання судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 12.03.2019 судове рішення залишається не виконаним, що свідчить про свідоме, злісне небажання суб`єкта владних повноважень його виконувати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 (з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 про виправлення описки) відмовлено Пухівській сільській раді Київської області у прийнятті звіту щодо виконання судового рішення від 26.04.2018 у справі № 810/225/18; встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі № 810/225/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії - протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили; накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості відсутні) штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420, 00 грн.; половину штрафу у розмірі 19 210, 00 грн., стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші відомості відсутні), іншу половину штрафу у розмірі 19 210, 00 грн., стягнуто на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100); попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 скасовано в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості відсутні) штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420, 00 грн.; стягнення половини штрафу у розмірі 19 210, 00 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші відомості відсутні), іншої половини штрафу у розмірі 19 210,00 грн. на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100); попередження керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; попередження керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у цій частині - відмовлено; в іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, в якому він просить роз`яснити:

- яким чином повинна виконуватися постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 810/225/18?

- на кого повинно бути накладено штраф за неподання звіту про виконання судового рішення відповідно з ч. 2 ст. 382 КАСУ?

- які саме норми матеріального та процесуального права були порушені судом першої інстанції?

- які належні докази були надані відповідачем, щодо скасування законних санкцій, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 382 КАСУ?

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, включаючи її резолютивну частину, є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника фактично вказують на його незгоду з таким судовим рішенням, що відповідно до ст. 328 КАС України є правовою підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для роз`яснення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 229, 41, 242, 243, 254, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Губська Л.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2020.