Справа № 2а-10457/11/1370
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 2а-10457/11/1370 пров. № А/857/2837/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Хітрень О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року (суддя Кедик М.В., час ухвалення 16:27 год., місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 11.11.2019 року),

в адміністративній справі №2а-10457/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» до Головного управління ДФС у Львівській області,

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У вересні 2011 року позивач ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ДПІ в Личаківському районі міста Львова, Державної податкової адміністрації у Львівській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Львівській області, які полягають у викладенні в Акті перевірки від 20.06.2011 року №124/23-2/13821804 протиправних тверджень та висновків про порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.7 ст.1, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок нібито безпідставного здорожчання вартості матеріалів та послуг і, як внаслідок, завищення валового доходу на суму 75262284,66 грн., валових витрат на суму 75262284,66 грн., завищення податкових зобов`язань по податку на додану вартість на суму 15052456,93 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 15052456,93 грн. по результатах господарських операцій із ЗАТ ВНП «Укрзахіденерго», ЗАТ «Укратоменергобуд», ТОВ «Західно-Українська енергетична компанія», ДП НАЕК «Енергоатом», завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 1000 грн. внаслідок господарських операцій із ПП «Західна енергетична спілка»; 2) визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Личаківському районі міста Львова від 18.07.2011 року №/16132 по податку на прибуток на суму 1627224 грн., в т.ч. основний платіж 1084816 грн. та штрафна санкція в сумі 542408 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Львівській області, які полягають у викладенні в акті перевірки від 20.06.2011р. №124/23-2/13821804 протиправних тверджень та висновків про порушення п.п.5.1, 5.2.1, 5.3.9, 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.1.7, 7.2.3, 7.2.6, 7.4.1, 7.4.4, 7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок нібито безпідставного здорожчання вартості матеріалів та послуг, і як внаслідок завищення валового доходу на суму 75262284,66 грн., валових витрат на суму 75262284,66 грн., завищення податкових зобов`язань по податку на додану вартість на суму 15052456,93 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 15052456,93 грн. по результатах господарських операцій з ЗАТ ВНП «Укрзахіденерго», ЗАТ «Укратоменергобуд», ТзОВ «Західноукраїнська енергетична компанія», ДП НАЕК «Енергоатом», завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 1000 грн. внаслідок господарських операцій з ПП «Західна енергетична спілка». Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.07.2011р. №/16132 Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова. Стягнено з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» 3,40 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року по справі №2а-10457/11/1370 та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова, в даний час Головного управління ДФС у Львівській області, Державної податкової адміністрації у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій - відмовлено.

Однак, постановою Верховного Суду від 31.05.2019 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 року - скасовано в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 року - залишено без змін.

В період нового судового розгляду адміністративної справи №2а-10457/11/1370 за позовом ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» про скасування податкового повідомлення-рішення, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року замінено відповідача ДПА у Львівській області на належного відповідача Головне управління ДФС у Львівській області.

Відповідач Головне управління ДФС у Львівській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 18.07.2011 року №/16132. Стягнено з ГУ ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» 3,40 грн. судових витрат.

З цим рішенням суду першої інстанції від 30.10.2019 року не погодилось Головне управління ДПС у Львівській області (правонаступник відповідача Головного управління ДФС у Львівській області) та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на виконання договорів укладених з ЗАТ «Укратоменергобуд», позивач ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» залучав до нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту турбогенераторів нерезидента «Alstom Power Sp. Z o.o.» по прямих контрактах. Проте, придбання матеріалів, що використовувались при проведенні даного ремонту (електричні провідники мідні та виводи фазні), здійснювалось шляхом імпортування на митну територію України від нерезидента «Alstom Power Sp. Z o.o.» через посередника ТзОВ «Укрзахіденерго». Звертає увагу апелянт на те, що перевіркою було встановлено, що загальна різниця у вартості запчастин (електричних провідників мідних та виводів фазних) при проходженні від нерезидента «Alstom Power Sp. Z o.o.» через ЗАТ ВПН «Укрзахіденерго» на ТзОВ ВГЦ «Піраміда» складає 59649367,3 грн.. Тобто операції здійснені ТзОВ ВГЦ «Піраміда», ЗАТ ВПН «Укрзахіденерго» та «Alstom Power Sp. Z o.o.», були проведені з метою безпідставного здорожчання вартості матеріалів в 2,2 рази, що призвело до завищення позивачем валових витрат з придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 59649367,30 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 11929873,46 грн.. Також зазначає апелянт, що ТзОВ ВГЦ «Піраміда» укладено договір №ЗП/10 від 26.01.10р. з ТзОВ «Західноукраїнська енергетична компанія» на роботи по відновленню працездатності пошкоджених 43-х електричні провідників мідних в ізоляції на напругу 24-КВ з повною заміною корпусної ізоляції стержнів згідно переліку по технології заводу-виробника. При аналізі операцій згідно вищевказаного договору №ЗП/10 від 26.01.10р., контролюючим органом було встановлено, що ТзОВ «Західноукраїнська енергетична компанія» реалізовано на ТзОВ ВГЦ «Піраміда» вартість ремонту по відновленню працездатності пошкоджених 43-х електричних провідників в ізоляції на напругу 24000 в., з повною заміною корпусної ізоляції на ТзОВ ВГЦ «Піраміда» на загальну суму 24024895,84 грн. (вартість без ПДВ - 20020746,53 грн.), в той час придбавши їх «Alstom Power Sp. Z o.o.» за ціною (фактурною вартістю) в сумі 4407829,17 грн. (з ПДВ сплаченими на митниці 5289395 грн.). Таким чином, різниця в ціні між імпортованими роботами ТзОВ «Західноукраїнська енергетична компанія» від «Alstom Power Sp. Z o.o.», що в подальшому реалізовані на ТзОВ ВГЦ «Піраміда» складає 15612917,36 грн.. Також зазначає апелянт, що контролюючим органом було встановлено, що між «Львівським навчально-інформаційним центром з охорони праці та промислової безпеки ПП «ЗЕС» (Виконавець) та ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» (Замовник) було укладено договір про надання послуг по проведенню передбачених цим Договором навчання та перевірку знань: підтвердження ІІ-ІV гр. допуску з ПБЕЕС, переатестація з ПТЕЕС. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв`язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання позивачем у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу валових витрат.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 30.10.2019р. та постановити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Позивач ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить цю апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 30.10.2019 року без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 27.04.2011 року по 10.06.2011 року ДПА у Львівській області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.. За результатами перевірки складено Акт від 20.06.2011р. №124/23-2/13821804 (а.с. 139-265 Т.2).

Із змісту вказаного Акту перевірки від 20.06.2011р. видно, що перевіркою встановлено порушення ТзОВ «ВГЦ «Піраміда», зокрема: - п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, завищено валові доходи за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. на суму 75262284,66 грн. та завищено валові витрати за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. на суму 87016588,66 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1084816 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2010 року на суму 525 грн., за VІ квартал 2010 року на суму 1084291 грн., та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток підприємства за 2010 рік на суму 7415040 грн..

За результатами розгляду заперечень позивача №294 від 06.07.2011р. на Акт перевірки, ДПА у Львівській області складено висновок від 15.07.2011р., у якому зазначено, що висновки акту перевірки ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» є правомірними (а.с. 34-37, 40-44 Т.1).

На підставі висновків Акту перевірки від 20.06.2011 року ДПІ в Личаківському районі міста Львова винесено відносно позивача податкове повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №/16132, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1627224 грн., у тому числі 1084816 грн. за основним платежем та 542408 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 14 Т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року.

При цьому, колегією суддів апеляційного суду враховано наданий представником апелянта Розрахунок грошових зобов`язань з податку на прибуток, у тому числі за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями, у розрізі господарських операцій, який покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №/16132.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Розглядувані у цій адміністративній справі відносини, що виникали у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо податку на прибуток, були врегульовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону).

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, відповідно до ст.1 цього Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто первинний документ має дві обов`язкові ознаки, а саме: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону).

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 67 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами першою, другою статті 838 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарської операції пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

З матеріалів справи та доводів апелянта (відповідача) видно, що контролюючий орган дійшов висновку про збільшення позивачем валових витрат та податкового кредиту, у зв`язку з тим, що високовольтні електричні провідники мідні в ізоляції (ввезені на митну територію України) були придбані ЗАТ ВПН «Укрзахіденерго» у Компанії «ALSTOM Power Sp z.o.o.2» за ціною 49094781,22 грн. (фактурна вартість) та в подальшому реалізовані позивачу за ціною 97870170,22 (вартість без податку на додану вартість), таким чином різниця в ціні складає 48775389,50 грн..

З цього приводу судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2006 року між ЗАТ «Укратоменергобуд» (Генпідрядник) та ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (Виконавець) укладено Договір субпідряду №10/2006-МТГ-5, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами виконати капітальний ремонт із заміною обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ централізованого запасу та чотирьох статорів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ на енергоблоках АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» за установленим графіком виконання робіт терміном та по технології Концерна «ALSTOM» згідно протоколу ради по темі «Організація ремонтно-відновлюючого ремонту турбогенератора енергоблоку №3 ВП ЮУ АЕС» від 04.10.2006р. (а.с. 49-55 Т.1).

До Договору субпідряду від 09.10.2006р. №10/2006-МТГ-5 укладено додаткові угоди від 25.10.2006 № 1, від 12.12.2006 № 2, від 25.01.2007 № 4, від 15.02.2007 № 5, від 06.03.2007 № 6, від 17.04.2007 № 7, від 20.04.2007 № 8, від 18.01.2008 № 9, від 23.01.2008 № 10, від 22.07.2008 № 11, від 05.06.2008 № 12, від 08.08.2008 № 14, від 06.08.2008 № 15, від 15.10.2008 № 16, від 22.10.2008 № 17, від 07.04.2010 № 18, від 07.04.2010 № 19, від 15.04.2010 № 21 (а.с. 56-138 Т.1).

На підтвердження реальності робіт за вказаним Договором від 09.10.2006р. позивач надав копії таких документів: - акти приймання передачі матеріально-технічних ресурсів від 22.04.2010р.; - акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за квітень 2010 року №1, №2; - акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень 2010 року №1; - податкові накладні за квітень, травень 2010 року; - платіжне доручення від 05.05.2010р. №294, журнал, ордер і відомість по рахунку 361 (а.с. 139-157 Т.1).

Також з матеріалів справи видно, що 18.04.2008 року між ЗАТ «Укратоменергобуд» (Генпідрядник) та ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (Виконавець) укладено договір №07-08/СП, відповідно до умов якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами виконати роботи і придбати ЗІП і комплектуючі для створення оперативного резерву згідно з переліком робіт і придбання ЗІП і комплектуючих (а.с. 158 Т.1).

До договору від 18.04.2008р. №07-08/СП укладено додаткову угоду від 15.04.2010р. №2 (а.с. 172 Т.1).

На підтвердження реальності робіт за вказаним Договором від 18.04.2008 р. позивач надав копії таких документів: - акт приймання передачі матеріально-технічних ресурсів від 19.04.2010р; - податкову накладну від 19.04.2010р. №1904-1.

Крім цього, судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що на виконання вказаних договорів, між ТОВ «ВГЦ «Піраміда» (замовник) та нерезидентом «Alstom Power Sp. Z o.o.» (виконавець) укладені контракти:

- № ZC1GEN/619/2006 від 22.01.2007р., згідно з умовами якого виконавець проаналізував технічні, правові і комерційні аспекти і виконання своїм персоналом шеф-нагляду за проведенням капітального ремонту турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ. Згідно з предметом даного контракту: виконавець спроможний опрацьовувати технічну документацію та здійснювати технічний шеф-нагляд за процесом заміни обмотки статорі турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ в умовах вказаних електростанцій. Предметом договору є надання послуг з технічного шеф-нагляду за проведенням заміни обмоток статорів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ, який знаходиться на Рівненській АЕС, блок №№ 3, 4; Рівненській АЕС, централізований запас; Южно-Українській АЕС, блок №3, Хмельницькій АЕС, блок №1 (а.с. 125-160 Т.3);

- від 14.07.2008р. №ZC12/703/2008, згідно з умовами якого виконавець проаналізував технічні, правові і комерційні аспекти і виконання своїм персоналом шеф-нагляду за проведенням капітального ремонту турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ згідно з предметом даного контракту; предметом договору є надання персоналом виконавця послуг з технічного шеф-нагляду за проведенням персоналом замовника заміни обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ, який знаходиться на АЕС, Україна; додаткова угода від 12.01.2009р. №1 до контракту від 14.07.2008р. №ZC12/703/2008, додаткова угода від 23.07.2009р. №2 до контракту від 14.07.2008р. №ZC12/703/2008, додаткова угода від 11.02.2010р. №3 до контракту від 14.07.2008р. №ZC12/703/2008, додаткова угода від 18.02.2010р. №4 до контракту від 14.07.2008р. № ZC12/703/2008 (а.с. 161-188 Т.3);

- від 19.03.2010р. №SN/0319/2010, згідно з умовами якого виконавець проаналізував технічні, правові і комерційні аспекти і виконання своїм персоналом шеф-нагляду за проведенням капітального ремонту турбогенераторів ТВВ-1000-2МУЗ з виводом ротора, блок №3 Южно-Української АЕ в 2010 році; предметом договору є надання персоналом виконавця послуг з технічного шеф-нагляду за проведення персоналом замовника капітального ремонту турбогенератора типу ТВВ-1000-2УЗ (з виводом ротора), яких знаходиться на блоці № 3 ЮУ АЕС, Україна (а.с. 114-122 Т.3).

До матеріалів справи також долучено акт від 24.02.2019р. №1 виконаних робіт згідно з додаткової угоди від 12.01.2009р. №1 до контракту від 14.07.2008р. № ZC12/703/2008, акт від 21.12.2019р. №3 виконаних робіт згідно з додаткової угоди від 23.07.2009р. №2 до контракту від 14.07.2008р. № ZC12/703/2008.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.11.2006р. між ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» (Постачальник) та ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (Замовник) укладено договір №12/2006-МТГ-5, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим договором поставити запчастини, матеріали та комплектуючі для модернізації 5-ти статорів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ на атомних станціях України згідно специфікації, які будуть узгодженні після розробки проектно-технічної документації, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар згідно умовами цього договору (а.с. 209-212 Т.1).

До договору від 17.11.2006р. №12/2006-МТГ-5 укладено додаткову угоду від 12.06.2007р. №1, від 03.08.2009р. №2 (а.с. 213, 214 Т.1).

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним Договором від 17.11.2006р. позивач надав копії таких документів: - видаткові накладні від 08.04.2010 №4-08002, від 08.04.2010 №4-08005, від 21.04.2010 №4-21001, від 01.11.2010 №РН-11-0112; - податкові накладні від 08.04.2010 №, від 21.04.2010 №, від 01.11.2010 №; - платіжні доручення від 20.05.2010 №365, від 28.05.2010 №393, від 07.06.2010 №414, від 11.06.2010 №462, від 21.06.2010 №485 (а.с. 216-242 Т.1).

Також 14.06.2007р. між ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» (Постачальник) та ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (Замовник) укладено договір від №06/2007-КВ, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим договором поставити комплектуючі (п`ять комплектів кінцевих виводів) для статорів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ на атомних станціях України згідно специфікації, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар згідно умовами цього договору (а.с. 51-54 Т.2).

До договору від 14.06.2007р. №06/2007-КВ укладено додаткові угоди від 25.07.2008 №2, від 22.12.2008 №3, від 06.07.2009 №1, від 29.09.2009 №4 (а.с. 56, 58, 59, 61 Т.2).

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним Договором від 14.06.2007р. позивач надав суду копії таких документів: - видаткову накладну від 08.04.2010 №РН-4-08001; - податкову накладну від 08.04.2010 №; - платіжні доручення від 18.05.2010 №355, від 06.07.2010 №538 (а.с. 63-66 Т.2).

25.04.2008 року між ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» (Продавець) та ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (Замовник) укладено договір №0425/08-СТ, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим договором передати у власність покупця статора турбогенератора типу ТВВ-800-2УЗ, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар згідно умовами цього договору (а.с. 243 Т.1).

До договору від 25.04.2008 №0425/08-СТ укладено додаткові угоди від 10.10.2008 №1, від 25.03.2009 №2, від 17.08.2009 №3, від 24.09.009 №4 (а.с. 247-250 Т.1, а.с. 1 Т.2).

На підтвердження реальності робіт за вказаним договором позивач надав копії таких документів: - акт від 20.11.2008 №1 виконаних транспортних послуг за листопад 2008 року; - видаткову накладну від 08.04.2010 №4-08004; - податкову накладну від 08.04.2010 № (а.с. 2-4 Т.2).

15.07.2008 року між ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» (Постачальник) та ТОВ «ВГЦ «Піраміда» (Замовник) укладено договір №0715/08-СТ, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим договором поставити запчастини, матеріали та комплектуючі для модернізації статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2УЗ на атомних станціях України згідно специфікації, яка буде узгоджена після розробки проектно-технічної документації, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар згідно умовами цього договору (а.с. 67-87 Т.2).

До договору від 15.07.2008 №0715/08-СТ укладено додаткову угоду від 24.12.2009р..

На підтвердження реальності робіт за вказаним договором позивач надав суду видаткову накладну від 02.04.2010 №РН-4-02001.

25.03.2010 року між ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» (Постачальник) та ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (Замовник) укладено договір №0325/10. Відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим договором поставити запчастини, матеріали та комплектуючі, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар згідно умовами цього договору (а.с. 88-105 Т.2).

На підтвердження реальності робіт за вказаним договором позивач надав копії таких документів: - видаткові накладні від 08.04.2010 №4-08003, від 09.04.2010 №РН-4-09001, від 01.07.2010 №РН-7-01007, від 15.07.2010 №РН-7-15002; - податкові накладні від 08.04.2010 №, від 09.04.2010 №; - платіжне доручення від 06.07.2010 №540; - журнал, ордер і відомість по рахунку 371 Розрахунки за виданими авансами за 01.04.2010 по 31.12.2010; - журнал, ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 01.04.2010р. по 31.12.2010р..

Відносно доводів апеляційної скарги щодо безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту, внаслідок завищення вартості придбаних матеріалів в 4,6 разів по господарських операціях з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», то колегія суддів враховує наступне.

14.12.2009 року між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Замовник) та ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (виконавець) укладено договір №2587-1/05-НАЕК, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами виконати таку роботу:

- капітальний ремонт із заміною обмотки по технології «Альстом» 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ з виготовленням пазової корпусної, виткової і підбандажної ізоляції класу нагрівостійкості F (150 С, а також із заміною бандажних кілець на кільця, виготовлені з корозійностійкої сталі (Р900), а саме: відновлення працездатності пошкодженого ротора зав. № 1802S турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ з виконанням робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки ротора. Роботи з відновлення працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються з дотриманням технології з залученням персоналу фірми «ОМ Power Sp.z о.о.», м. Вроцлав, Польща; капітальний ремонт із заміною обмотки по технології «Альстом» роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав. №17674 і №18009 ВП ХАЕС;

- відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ з повною заміною корпусної ізоляції по технології заводу-виробника. Роботи з відновлення працездатності пошкоджених верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються в заводських умовах з дотриманням технології та з залученням персоналу фірми «ALSTOM Power Sp.z о.о.», м. Вроцлав, Польща.

Відповідно до п.1.2-1.4 Договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2009 року, роботи виконуються на майданчиках ВП «Рівненська АЕС», ВП «Хмельницька а фірми «ALSTOM Power Sp.z о.о.», м. Вроцлав, Польща. Отримувачами робіт є ВП «Рівненська АЕС» та ВП «Хмельницька АЕС. Замовник приймає та оплачує роботи, запасні частини, комплектуючі та інші за- відповідно до переліку п.1.1.1, 1.1.2, згідно умов цього Договору.

До договору від 14.12.2009р. №2587-1/05-НАЕК укладено додаткові угоди від 19.01.2010 №1, від 13.07.2010 №2 (а.с. 193, 195 Т.1).

На підтвердження реальності робіт за вказаним договором позивач надав копії таких документів: - графік авансування та використання наданих авансів; - скорегований графік авансування та використання наданих авансів; - акт №1ЭЦ.0110А-10 від 13.03.2010 приймання передачі ротора зав. №18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2УЗ; - акт №1ЭЦ.0953А-10 від 15.09.2010 приймання передачі б/в стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ (електричних провідників мідних в ізоляції на напругу 24 кВ); - акт №1.ЭЦ.0492А-10 від 12.08.2010 приймання передачі б/в стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ (електричних провідників мідних в ізоляції на напругу 24 кВ); - акт № 1.ЭЦ.0111А-10 від 23.03.2010 приймання передачі б/в стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ (електричних провідників мідних в ізоляції на напругу 24 кВ); - акт приймання виконаних робіт по відновленню працездатності 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ форми КБ-2в за вересень 2010 року № 1-А; - податкові накладні від 10.06.2010 №1006-1, від 30.12.2010 №3012-1; - платіжні доручення від 10.06.2010 №5104, №5105; - журнал, ордер і відомість по рахунку 6811 Розрахунки за авансами одержаними в національній валюті за 01.04.2010 по 31.12.2010; - журнал, ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 01.04.2010р. по 31.12.2010р. (а.с. 197-208 Т.1).

Також 07.05.2010 року між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Замовник) та ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (Підрядник) укладено Договір №500, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик якісно виконати позаплановий відновлювальний ремонт обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ зав. №17753 енергоблоку № 2 ВП ХАЕС у обсязі, визначеному у «Відомості обсягу робіт, які необхідно виконати при частковій заміні частини обмотки статора зав. №17753 турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ енергоблоку №2», надалі за текстом - «Відомість обсягів робіт» (Додаток №2) за технологією та під наглядом фахівців фірми «ALSTOM Power Sp.z.o.o», м. Вроцлав, Польща, з використанням запчастин та матеріалів підрядника згідно з Специфікацією №1 (Додаток №1 до договірної ціни) та Специфікацією №2 (Додаток №2 до договірної ціни). Роботи з відновлення працездатності одного пошкодженого верхнього стержня (Електричний провідник мідний в ізоляції на напругу 24 000 В верхній) зав. №367/2 обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ з повного заміною корпусної ізоляції по технології заводу-виробника. Роботи з відновлення працездатності пошкодженого верхнього стержня обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються в заводських умовах з дотриманням технології та з залученням персоналу фірми «ALSTOM Power Sp.z.o.o.», м. Вроцлав, Польща (а.с. 117 Т.4).

Відповідно п.1.2-1.3 Договору №500 від 07.05.2010 року, Замовник приймає та оплачує роботи, вказані у пункті 1.1, згідно з умовами цього Договору. Роботи по предмету цього договору повинні бути виконані підрядником за технологією та під наглядом шеф-персоналу фірми виробника «ALSTOM Power Sp.z.o.o», м. Вроцлав, Польща.

Також зі змісту акту перевірки від 20.06.2011р. видно, що контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Західно-Українська енергетична компанія» реалізувало позивачу роботи по відновленню працездатності 43-х електричних провідників в ізоляції на напругу 24000 В з повною заміною корпусної ізоляції за ціною 24024895,84 грн (вартість без податку на додану вартість 20020746,353 грн.), тоді як придбало зазначені роботи у від Компанії «ALSTOM Power Sp z.o.o.» за ціною (фактурною вартістю) 4407829,17 (з податком на додану вартість, сплаченим митниці 5289395 грн.).

З цього приводу, колегія суддів враховує, що 24.12.2009р. між ТОВ «Західно-Українська енергетична компанія» (Постачальник) та ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (Замовник) укладено договір №ЗП/09, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим договором надати послуги і поставити запчастини і комплектуючі, а саме: 1.1. провести капітальний ремонт і відновити працездатність пошкодженого ротора зав. №18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ із заміною обмотки ротора. Роботи з відновлення працездатності пошкодженого ротора виконуються з дотриманням технології і із залученням персоналу фірми «ALSTOM Power Sp.z о.о.» в умовах заводу в м. Вроцлав, Польша. Об`єм робіт вказаний у Технічному завданні (Додатку №2 до цього Договору); 1.2. забезпечити перевезення пошкодженого ротора зав. №18029 на завод фірми ««ALSTOM Power Sp.z о.о.» у м. Вроцлав (Польща) по маршруту ст. Кривин (ХАЕС, Хмельницька обл.,Україна) - ст. Вроцлав (м. Вроцлав, Польща) та в зворотному напрямку по маршруту ст. Вроцлав (м. Вроцлав, Польща) - ст. Рафалівка (РАЕС, м. Кузнецовськ. Україна), (в подальшому іменовані «Послуги перевезення»); 1.3. поставити запчастини та комплектуючі для капітального ремонту із заміною обмотки 4-х роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ по технології «Альстом», в т.ч. пазову, корпусну, виткову і підбандажну ізоляції класу нагрівостійкості F (150 С), а також бандажні кільця, виготовлені з корозійностійкої сталі (Р900), для турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав. №18032, №18133, №17674 і №18009 (в подальшому іменовані «Товар») згідно специфікацій (Додатки №№ 5, 6 до цього Договору), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи та Товар згідно з yмoвaми цього договору (а.с. 5 Т.2).

До договору від 24.12.2009р. № ЗП/09 укладено додаткові угоди від 05.04.2010 №1, від 29.11.2010 №2, від 28.12.2010 №3 (а.с. 16-17 Т.2).

На підтвердження реальності робіт за вказаним договором позивач надав копії таких документів: - акт від 26.03.2010 №1-ЗП/09 приймання передачі ротора зав. №18029 турбогенераторів типу ТВВ-1000-2МУЗ; - податкові накладні від 06.05.2010 №22, від 15.06.2010 №25, від 17.06.2010 №26; - платіжні доручення від 06.05.2010 №309, від 15.06.2010 №АО615L1ВС, від 17.06.2010 №480 (а.с. 18-24 Т.2).

26.01.2010 року між ТОВ «Західно-Українська енергетична компанія» (Виконавець) та ТОВ «ВГЦ «Піраміда» (Замовник) укладено договір №ЗП/10, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим договором провести роботи по відновленню працездатності пошкоджених 43-х електричних провідників мідних в ізоляції на напругу 24 кВ з повною заміною корпусної ізоляції згідно переліку по технології заводу-виробника. Роботи по відновленню працездатності пошкоджених 43-х електричних провідників мідних в ізоляції на напругу 24 кВ виконуються в заводських умовах з дотриманням технології та із залученням персоналу фірми «ALSTOM Power Sp.z о.о.» в умовах заводу в м. Вроцлав, Польша, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи згідно з умовами цього договору (а.с. 25 Т.2).

До договору від 26.01.2010 №ЗП/10 укладено додаткову угоду від 19.11.2010 №1 (а.с. 32 Т.2).

На підтвердження реальності робіт за вказаним договором позивач надав суду копії таких документів: - акт від 01.04.2010 №1-ЗП/10 приймання передачі електричних провідників в ізоляції на напругу 24 кВ; - акт від 17.06.2010 №2-ЗП/10 приймання передачі електричних провідників в ізоляції на напругу 24 кВ; - акт від 11.08.2010 №3-ЗП/10 приймання передачі б/в електричних провідників мідних в ізоляції на напругу 24 кВ; - акт від 13.09.2010 №4-ЗП/10 приймання передачі б/в електричних провідників мідних в ізоляції на напругу 24 кВ; - акт від 13.09.2010 №5-ЗП/10 приймання передачі б/в електричних провідників мідних в ізоляції на напругу 24 кВ; - акт від 19.11.2010 №2 приймання виконаних робіт по відновленню працездатності пошкодженого електричного провідника мідного в ізоляції на напругу 24 кВ з повною заміною корпусної ізоляції по технології заводу-виробника згідно договору від 26.01.2010 №ЗП/10; - акт від 08.12.2010 №1 приймання виконаних робіт по відновленню працездатності пошкоджених 42-х електричних провідників мідних в ізоляції на напругу 24 кВ з повною заміною корпусної ізоляції по технології заводу-виробника згідно договору від 26.01.2010 №ЗП/10; - угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.12.2010; - податкові накладні від 25.06.2010 №27, від 06.08.2010 №34; - платіжні доручення від 25.06.2010 №508, від 06.08.2010 №633; - журнал ордер і відомість по рахунку 371 Розрахунки виданими за авансами за 01.04.2010 по 31.12.2010; - журнал ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 01.04.2010 по 31.12.2010 (а.с. 33-50 Т.2).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договори фактично виконувались сторонами, що підтверджується додатковими угодами, актами, документами про оплату, вантажними митними деклараціями, податковими накладними, тощо.

Доводи апеляційної скарги про порушення законодавства позивачем полягають у тому, що на виконання договорів, укладених з ДП НАЕК «Енергоатом» ТзОВ ВГЦ «Піраміда» залучало до нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту турбогенераторів та шеф-нагляду нерезидента «Alstom Power Sp. Z o.o.» по прямих контрактах. На думку апелянта (відповідача) придбання робіт по відновленню працездатності обладнання здійснювалось шляхом імпортування на митну територію України від нерезидента «Alstom Power Sp. Z o.o.» через посередника ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія», що призвело до завищення вартості придбаних робіт та безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту по податку на додану вартість.

З цього приводу судом першої інстанції вірно зазначено, що законодавство не обмежує права сторони господарських відносин залучати до господарської діяльності посередників.

Крім цього, фірма «Alstom Power Sp. Z o.o.» відповідно до укладених з ТзОВ ВГЦ «Піраміда» контрактів шеф-нагляду виключно забезпечувала надання персоналом фірми «Alstom Power Sp. Z o.o.» послуг з технічного шеф-нагляду згідно з предметами контрактів, а саме: здійснювала функції шеф-нагляду за проведенням персоналом ТзОВ ВГЦ «Піраміда» капітального ремонту турбогенератора та заміни обмотки статора турбогенератора.

Також з матеріалів справи видно, що участь посередника впливала на господарський результат і не носила характеру суто транзитної, що підтверджується, зокрема, деклараціями позивача, з яких вбачається прибутковий характер його діяльності.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що оскільки ТзОВ ВГЦ «Піраміда» виконувались ремонтні роботи на атомних станціях згідно укладених договорів, зокрема монтаж, встановлення, налаштування обладнання тощо, з дотриманням технології фірми «Alstom Power Sp. Z o.o.», укладення договорів (контрактів) по шеф-нагляду та виконанню документації з вказаною фірмою є умовою відповідних договорів з ДП НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, з врахуванням наведено вище, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про завищення позивачем валових витрат з придбання товарів (робіт, послуг) за розглядуваними господарськими операціями в частині безпідставного завищення ціни, в сумі 59649367,30 грн. та 15612917,36 грн. відповідно у 2 і 4 кварталах 2010 року.

Відносно доводів апелянта щодо неправомірного включення позивачем ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року вартості послуг з навчання та перевірки знань, наданих йому ПП «Західна енергетична спілка», у сумі 5000 грн., то колегія суддів зазначає наступне.

Між Позивачем та ПП «Західна енергетична спілка» був укладений договір про надання послуг від 01.12.2010р. по проведенню навчання та перевірці знань: підтвердження ІІ-IV групи допуску з ПБЕЕС, переатестація ПТЕЕС (а.с. 189 Т.3).

На підтвердження реальності робіт (послуг) за вказаним договором позивач надав суду копії таких документів: - акт надання послуг №12-31-00012 від 31.12.2010р., згідно з яким «Виконавцем були виконанні наступні роботи (надані такі послуги): - підтвердження ІІ-ІУ гр. допуску з ПБЕЕС для 20 чол. на суму 3600 грн. (в т.ч. ПДВ); - переатестація з ПТЕЕС для 20 чол. на суму 2400 грн. (в т.ч. ПДВ); загальна вартість робіт (послуг) складає 6000 грн. (в т.ч. ПДВ 1000 грн.); замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має; - платіжне доручення №978 від 24.12.2010р. про оплату по рах. №144 від 24.12.2010р. на суму 6000 грн.; - податкову накладну №12-24-00008 від 24.12.2010 р. на суму 6000 грн. (в т.ч. ПДВ 1000 грн.).

На момент здійснення господарських операцій, продавець ПП «Західна енергетична спілка» знаходилось в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво про реєстрацію платником ПЛВ.

При цьому, колегія суддів враховує, що необхідною умовою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є, зокрема, фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Суми податку на додану вартість для цілей формування податкового кредиту, а також суми, включені до складу витрат, повинні бути фактично сплачені платником податків при придбанні товарів (послуг). Факт придбання товарів (послуг) повинен підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність здійснення такої господарської операції та, в свою чергу, є підставою для формування податкового обліку.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (далі Закон).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (ст.9 Закону).

Підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку (ст.11 Закону).

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку (ст.3 Закону).

Водночас, суд апеляційної інстанції також враховує, що правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Будь-які документи мають силу первинних документів і можуть бути використані для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарських операцій.

При цьому, сама по собі наявність належним чином оформлених первинних документів не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності включення сум витрат до податкового обліку, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. З метою податкового обліку господарські операції мають оформлюватися будь-якими первинними документами, але їх зміст та складання повинні відповідати не лише вимогам податкового законодавства, а й законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції.

Відтак, розглядаючи спір про правомірність формування платником податку понесених витрат, необхідно надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв`язку один з одним, з`ясувати характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентом, дослідити договори укладені з останнім, а також усі укладені на його реалізацію первинні документи, пов`язані з їх виконанням та які належить складати залежно від певного виду господарської операції, і лише на підставі цього зробити вмотивований висновок про достовірність чи не достовірність даних, вказаних в первинних документах, або про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства чи навпаки, а також про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановити наявність зв`язку між фактом придбання товарів та робіт (послуг) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг від ПП «Західна енергетична спілка» та використання їх у власній господарській діяльності, тому являються безпідставними доводи апелянта (відповідача) про непідтвердження реальності таких господарських відносин.

Крім цього, порушення (розбіжності) у порядку ведення податкового обліку в контрагента ПП «Західна енергетична спілка» не може бути належним доказом нереальності господарської операції між позивачем та цим контрагентом, оскільки обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов`язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку.

Формування суб`єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відносно завищення позивачем ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» валових витрат по придбанню послуг за відсутності належним чином оформлених документів, у 2 кварталі 2010 року на суму 2100 грн., то колегія суддів зазначає, що апелянтом (відповідачем) не надано суду жодних доказів чи навіть обґрунтувань про те на підставі чого контролюючий орган дійшов до такого висновку.

При цьому, колегія суддів враховує, що апелянтом не наведено жодних обґрунтувань про те, придбання яких саме послуг і відсутність яких саме документів підтверджують завищення позивачем валових витрат у 2 кварталі 2010 року на суму 2100 грн..

Аналогічна ситуація із питанням щодо завищення позивачем ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» валових витрат за даними бухгалтерського обліку (видані аванси), у 4 кварталі 2010 року на суму 11747204 грн., оскільки апелянтом (відповідачем) не надано суду жодних доказів чи навіть обґрунтувань про те на підставі чого контролюючий орган дійшов до такого висновку.

При цьому, колегія суддів враховує, що апелянтом не наведено жодних обґрунтувань про те, які саме дані бухгалтерського обліку підтверджують безпідставну видачу авансів і яких саме авансів, що мало наслідком завищення позивачем валових витрат у 4 кварталі 2010 року на суму 11747204 грн..

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 18.07.2011р. №/16132 по податку на прибуток на суму 1627224 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, необхідно зазначити, що згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 30.10.2019 року винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року в адміністративній справі №2а-10457/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 10.07.2020 року