Справа № 600/624/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/624/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши заяву О.В.Зайченка - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-14120/426/АВ/ТД-ФС/014 від 18 березня 2020 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачена частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, у вигляді штрафу 283380,00 (двісті вісімдесят три тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (справа №600/624/20-а) позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві.

До суду від адвоката Зайченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1013457 від 01 травня 2020 року, надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати та зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях Чернівецької області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2833,80 грн.

Подану заяву обґрунтовано тим, що в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №600/624/20-а, якою повернуто позовну заяву позивачеві, питання про повернення судового збору не вирішене.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, вказаною нормою визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких судом, який ухвалив судове рішення, може бути ухвалено додаткове рішення за заявою учасника справи або з власної ініціативи, а також визначено порядок розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Оскільки у даній справі судове рішення за заявленими позовними вимогами не приймалось та підстави для ухвалення додаткового судового рішення, передбачені частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, то вимога представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення є необґрунтованою і безпідставною. Отже, вимоги поданої заяви задоволенню не підлягають.

Водночас, зважаючи на посилання заявника на положення пункту 2 частини першої статті 7 Закон України "Про судовий збір", суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі повернення їй заяви на підставі поданого нею клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки за подання цього позову до Чернівецького окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 2833,30 грн, що підтверджується квитанцією №ПН1182582 від 13 травня 2020 року, а в подальшому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві, враховуючи бажання позивача, згідно змісту поданої заяви, повернути йому сплачений судовий збір то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частин першої, другої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви О.В. Зайченка - представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №ПН1182582 від 13 травня 2020 року суму судового збору у розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового

Суддя О.П. Лелюк