Справа № 420/6670/18
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6670/18
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Код , адреса: 65107, вул. Канатна 83, м. Одеса) про визнання протиправними дії щодо невиплати заборгованості пенсії та зобов`язати виплатити заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо невиплати заборгованості пенсії та зобов`язати виплатити заборгованість.

Рішенням суду від 20.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року (включно). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму пенсії за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року (включно) в сумі 49 272, 50 коп.

13.05.2019 року видано виконавчий лист по справі.

14.07.2020 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 20.02.2019 року, шляхом зобов`язання боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в місячний термін з моменту ухвалення рішення суду про встановлення судового контролю, подати звіт про виконання судового рішення по справі № 420/6670/18. В обґрунтування заяви зазначено, що 12.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову з виконання виконавчого листа № 420/6670/18 від 13.05.2019 року. У зв`язку із невиконанням Головним управлінням ПФУ в Одеській області рішення від 20.02.2019 року та у зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документу, державним виконавцем відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу, попереджено про обов`язок виконати рішення суду у десятиденний строк та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Згідно вказаної постанови на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Проте станом на теперішній час рішення відповідачем не виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

12.06.2019 року державним виконавцем відповідно до ст. З, 4, 24, 25, 26, 27, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 59347746 з виконання виконавчого листа № 420/6670/18, виданого 13.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України! в Одеській області виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму пенсії за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року (включно) в сумі 49 272,50 грн.

Листом від 16.06.2020 року № 10.03-4975 управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області повідомило позивача, що згідно листа ГУПФУ в Одеській області за вих. № 12252/02 Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р., яке набрало законної сили 25.03.2019 р. ОСОБА_1 пенсія за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 року в сумі 49272,50 грн. облікована головним управлінням та буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1.

Отже, станом на теперішній час, вимоги виконавчого документа боржником ГУПФУ в Одеській області - не виконано, стягувачу нараховано, проте не виплачено недоотриману пенсію.

Відповідно до ч.1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13.03.2017 вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 420/6670/18.

Керуючись статтями 241, 243, 246, 248, 256, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 420/6670/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова