Справа № 420/3865/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3865/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірним розмір призначеної пенсії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірним розмір призначеної Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки №93, виданої АТП-33027, засвідченої Головним управлінням праці та соціальної політики Одеської облвсної державної адміністрації про розмір заробітної плати 1518руб. 86коп. за час роботи в зоні радіоактивного забруднення на Чорпнобильській АЕС у період з 17.01.1987р. по 17.02.1987р.; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси виплатити ОСОБА_1 неотримані своєчасно суми пенсії за весь минулий час з 16.09.2015р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/3865/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірним розмір призначеної пенсії, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.06.2016р. у справі №521/7678/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову УПФУ в Малиновському районі м.Одеси у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Зобов`язано УПФУ в Малиновському районі м.Одеси призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсії із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, як особі яка працювала в зоні відчуження у 1987році не менше 14 календарних днів, починаючи з 16.09.2015р.

Судом з`ясовано, що на виконання Постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 29.06.2016р. у справі №521/7678/16-а ОСОБА_1 , згідно протоколу від 22.09.2016р. №9324, призначено пенсію із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, як особі, яка працювала в зоні відчуження у 1987році не менше 14 календарних днів. При коефіцієнті страхового стажу 0,36338 (26 років 11 місяців 23 дні, в тому числі Сп.1 (лікв.ав.ЧАЕС з місяці 3 дні) розмір пенсії розрахований із заробітку 3186,37грн. (індивідуальний коефіцієнт заробітку з 01.12.2007р. по 31.10.2015р. 1.07625) з 16.09.2015р. склав 1157,86грн. Призначена пенсія з урахуванням доплати за період з 16.09.2015р. по 30.06.2016р. (14473,25грн.) нарахована до виплати у жовтні 2016 року.

Означене підтверджується Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №16608/03 від жовтня 2016р.

Водночас, як стверджує ОСОБА_1 , під час призначення на виконання Постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 29.06.2016р. у справі №521/7678/16-а, пенсії із зменшенням пенсійного віку, Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси не враховано Довідки №93 про розмір заробітку за час роботи в зоні радіоактивного забруднення на ЧАЕС, що власне послугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі врегульовано статтями 370-391 розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах КАС України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що за виконанням судового рішення наявні наступні види судового контролю, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження спірних правовідносин, котрі були предметом розгляду в межах адміністративної справи №521/7678/16-а, проте на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Європейським судом з прав людини у Рішенні від 07.05.2002р. у справі Бурдов проти Росії визначено, що у контексті ст.6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного, судом з`ясовано, що у даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст.383 КАС України, тобто в особливому порядку судового контролю, оскільки в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на протиправність дій Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, вчинених, зокрема, під час виконання Постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 29.06.2016р. у справі №521/7678/16-а, а відтак, спір у даній справі є тотожним спору у справі №521/7678/16-а, котрий виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі №420/3865/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірним розмір призначеної пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, п.4 ч.1 ст.238, ст.ст.243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/3865/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірним розмір призначеної пенсії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.