Справа № 480/3304/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2020 р. Справа № 480/3304/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 )Збройних сил України про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 )Збройних сил України про стягнення коштів за неотримане речове майно,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 )Збройних сил України, в якій просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 (військова частина - польова пошта НОМЕР_2 ) Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9 797,50 гривень, як компенсацію за неотримане речове забезпечення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що згідно наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 № 210 від 07.07.2017 року позивача було виключено зі списків саме військової частини - польова пошта НОМЕР_3 . Накази про проходженню позивачем військової служби видавалися командиром військової частини пп НОМЕР_3 , таким чином слід дійти висновку, що військова частина НОМЕР_1 в даному випадку є неналежним відповідачем. Військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою, яка у своєму складі має три окремі військові частини (юридичні особи), серед яких військова частина пп НОМЕР_3 (наданий час військова частина НОМЕР_4 ). Військова частина НОМЕР_4 має свого командира військової частини, своє окреме діловодство та печатку.
Разом з тим представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки Військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем по даній справі.
Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже законодавством чітко визначено перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі. При цьому суд зазначає, що ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таку підставу для закриття провадження у справі як подання позовної заяви до неналежного відповідача, а відтак у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі № 480/3304/20.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява представника Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 )Збройних сил України про закриття провадження у справі № 480/3304/20, є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 )Збройних сил України про закриття провадження по адміністративній справі № 480/3304/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 )Збройних сил України про стягнення коштів за неотримане речове майно - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек