Справа № 440/4671/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/4671/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача - Михайлюк В.О.,

від відповідача - Захаров Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКУ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКУ", у якому позивач просив заборонити господарську діяльність відповідача з денного догляду за дітьми.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що за результатами санітарно-епідеміологічного розслідування встановлено порушення ТОВ "ДКУ" вимог Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", наявність яких створює загрозу для життя та здоров`я дітей та є підставою для звернення до суду з позовом про повне зупинення господарської діяльності відповідача до усунення виявлених порушень.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 106-110/. Свою позицією мотивував посиланням на те, що на виконання вимог припису Полтавського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.11.2019 №46 ТОВ "ДКУ" вжиті заходи з метою усунення виявлених порушень санітарних норм, з урахуванням чого у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про заборону діяльності суб`єкта господарювання. Звертав увагу на те, що ТОВ "ДКУ" не є дошкільним навчальним закладом, адже видом діяльності відповідача за ВЕД-2010 є "Денний догляд за дітьми" (88.91), а вид діяльності 85.10 "Дошкільна освіта" ТОВ "ДКУ" не обирався. Зазначив, що послуги з харчування дітей на підставі відповідного договору надавав ФОП ОСОБА_1 , а ТОВ "ДКУ" безпосередньо приготуванням їжі не займалось, а тому будь які порушення третіми особами вимог чинного законодавства не є підставою для застосування заходів державного нагляду (контролю) до відповідача.

3. Інші заяви учасників справи.

26.12.2019 судом одержано відповідь на відзив /а.с. 128-132/, у якій представник позивача посилався на недотримання відповідачем вимог розділу IX Санітарного регламенту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 №234, Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, що призвело до харчового отруєння дітей у дошкільному закладі.

3.01.2020 судом одержано заперечення на відповідь, у якому представник відповідача звертав увагу на те, що за результатами перевірки виконання ТОВ "ДКУ" вимог припису від 19.11.2019 №46 Полтавським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт від 23.12.2019 №384 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, яким підтверджено факт виконання відповідачем вимог припису /а.с. 136-137/.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.12.2019 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання для надання сторонами заяв по суті справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9.01.2020 позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі призначено підготовче засідання на 26.02.2020.

26.02.2020 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.03.2020.

18.03.2020 розгляд справи по суті відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 7.04.2020 провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 15.06.2020 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 24.06.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

18.11.2019 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшов лист від Полтавського міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 18.11.2019 вих.№886, яким повідомлено про виявлення трьох випадків ГГЕК у дітей молодшої групи ТОВ "ДКУ" /а.с. 32/.

На цій підставі, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18.11.2019 №3676/1-ОД визначено включити в комісію для участі у санітарно-епідеміологічному розслідуванні, яке проводить Полтавський міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", з розслідування групового захворювання дітей - в.о. начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Асаул О. М. та у межах повноважень взяти участь у епідрозслідуванні, за результатами якого скласти акт /а.с. 33/.

18.11.2019 Полтавським міськрайонним відокремленим підрозділом лабораторних досліджень державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, у якому зафіксовано факт захворювання трьох дітей на ГГЕК та на підставі Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" запропоновано відповідачу вжити заходів з метою попередження виникнення захворювань, а також приведення діяльності ТОВ "ДКУ" у відповідність з вимогами чинного законодавства /а.с. 16-20/.

19.11.2019 в.о. начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Асаул О.М. складено та вручено директору ТОВ "ДКУ" Андрєєвій Ю.В. припис №46, яким приписано відповідачу у строк до 25.11.2019:

ввести повний комплекс протиепідемічних заходів - організувати медичний нагляд за контактними (дітьми та персоналом), проводити кип`ятіння столового посуду карантинних груп, дезінфекцію приміщень закладу дезінфекційними засобами, що зареєстровані відповідно до вимог Порядку державної реєстрації дезінфекційних засобів;

ввести систему маркування в закладі - маркувати постільну білизну, горщики (для дітей раннього віку), шафи та рушники, ємності для миття іграшок, спец. одяг персоналу;

проводити ранкове приймання дітей до закладу із веденням відповідної документації (журнал ранкового прийому та журнал випорожнень (для дітей раннього віку);

завести необхідну документацію - «Журнал обліку інфекційних захворювань», журнал нагляду за контактними, журнал обліку відпрацьованих годин бактерицидного випромінювача, забезпечити наявність інструкції щодо миття столового посуду та вести температурний лист в холодильному обладнанні;

забезпечити систему контролю за харчовими продуктами, які надходять в заклад, зокрема забезпечити наявність добових проб харчових продуктів;

забезпечити в повному обсязі наявність відомостей про медичні огляди всіх працівників закладу, вт. ч. сумісників, негайно; забезпечити заклад в достатній кількості комплектами постільної білизни та організувати режим та умови її прання;

затвердити примірне меню;

організувати доставку харчових продуктів до закладу у відповідності до діючих вимог;

холодильне обладнання в закладі забезпечити засобами для вимірювання температурного режиму;

з персоналом закладу провести навчання щодо вимог наказу "Про затвердження Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів".

Посилаючись на те, що порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, створює загрозу для життя та здоров`я дітей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом статті 1 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" санітарні та протиепідемічні (профілактичні) заходи - комплекс організаційних, адміністративних, інженерно-технічних, медичних, нормативних, екологічних, ветеринарних та інших заходів, спрямованих на усунення або зменшення шкідливого впливу на людину факторів середовища життєдіяльності, запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб і масових неінфекційних захворювань (отруєнь) та їх ліквідацію.

У силу абзацу другого частини першої статті 31 названого Закону, систему державної санітарно-епідеміологічної служби України становлять центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як визначено у абзаці шостому частини першої статті 33 згаданого Закону, основними напрямами діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби є: проведення санітарно-епідеміологічних розслідувань захворювань, спричинених інфекційними хворобами, масовими неінфекційними захворюваннями, отруєнь та радіаційних уражень людей і здійснення контролю за усуненням їх причин та умов виникнення і поширення.

У відповідності до абзацу 16 підпункту 2 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України від 4.08.2017 №647, Головне управління бере участь у проведенні санітарно-епідеміологічних розслідувань, спрямованих на виявлення причин та умов, що призводять до виникнення поширення інфекційних хвороб, у тому числі через харчові продукти, групових та індивідуальних харчових отруєнь, масових неінфекційних захворювань (отруєнь).

За змістом статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" виробництво - діяльність, пов`язана з виробництвом об`єктів санітарних заходів, у тому числі всі стадії технологічного процесу, а саме первинне виробництво, підготовка, змішування та пов`язані з цим процедури, обробка, наповнення, пакування, переробка, відновлення та інші зміни стану об`єкта; обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов`язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом; оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Згідно з частиною першою статті 21 названого Закону оператори ринку розробляють, запроваджують та використовують постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

А відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 41 згаданого Закону, потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право зокрема: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Оцінка судом обставин справи

Діяльність суб`єкта господарювання, що пов`язана, зокрема, з порушенням вимог законодавства у сфері санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі рішення адміністративного суду, ухваленого за результатами розгляду позову компетентного органу державного нагляду (контролю) щодо тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктом господарювання.

При цьому підставою для звернення до суду з відповідним позовом є акт, складений компетентним державним органом за результатами заходу державного нагляду (контролю).

У цій справі підставою для звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до суду є акт від 18.11.2019 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта (розслідування), складений Полтавським міськрайонним відокремленим підрозділом лабораторних досліджень державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України" /а.с. 16-20/.

Водночас залученою до матеріалів справи копією акта від 23.12.2019 №384 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, що складений Полтавським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, підтверджено, що ТОВ "ДКУ" виконані вимоги припису від 19.11.2019 №46 та усунуті порушення вимог санітарно-епідеміологічного законодавства, зафіксовані у акті від 18.11.2019 /а.с. 138-139/.

Позивачем наведені обставини не спростовані, проти їх достовірності представник позивача у судовому засіданні 24.06.2020 не заперечував.

Отже, відповідачем усунуті порушення вимог чинного законодавства, наявність яких слугувала підставою для звернення до суду з цим позовом.

До того ж, обґрунтовуючи позовні вимоги ініціатор звернення у позовній заяві посилався на те, що порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, створює загрозу життю дітей.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач не є виробником харчових продуктів та/або оператором ринку харчових продуктів у розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Натомість матеріалами справи підтверджено що харчування дітей фактично забезпечувалось ФОП ОСОБА_1 . При цьому замовником харчової продукції в інтересах ТОВ "ДКУ" виступав ФОП ОСОБА_4 з яким відповідачем укладено договір про спільну діяльність від 21.10.2019 №02-211019 /а.с. 36-37, 38-39/.

Позивачем проведено епідеміологічне розслідування у закладі громадського харчування, який належить ФОП ОСОБА_1 , результати якого оформлені актом від 18.11.2019 №348 /а.с. 48-74/.

Проте обставини наявності порушень вимог чинного законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_1 , який є виробником та оператором ринку харчових продуктів у спірних відносинах, не входять до предмета доказування у цій справі.

Окрім того, суд враховує, що видами діяльності ТОВ "ДКУ" за КВЕД-2010 визначено: "Інші види освіти, н.в.і.у." (85.59), "Денний догляд за дітьми" (88.91) /а.с. 41/. Такий вид діяльності, як "Дошкільна освіта", що відповідає коду КВЕД-2010 85.10 відповідачем не обрано.

Разом з цим, позивачем наведені обставини не враховані.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем у ході розгляду справи по суті не доведено належними та достовірними доказами наявності у діяльності ТОВ "ДКУ" порушень вимог чинного законодавства, що свідчили б про наявність підстав для заборони діяльності відповідача на підставі вимог частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Водночас відповідачем спростовані доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, покладені в основу даного позову.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи, беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суб`єкта владних повноважень, судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн розподілу не підлягають.

Разом з цим, відповідачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підтвердження понесення цих витрат позивачем надано копії договору про надання правової допомоги від 3.01.2019 №1-2019 /а.с. 143-144/, акта погодження гонорару від 3.01.2019 /а.с. 145/, доручення від 11.12.2019 /а.с. 146/, платіжне доручення від 3.01.2020 №354 /а.с. 147/, акт від 3.01.2020 прийому-передачі наданої правової допомоги /а.с. 148/, ордер від 16.12.2019 серії ПТ №135887 /а.с. 122/.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Дослідивши надані позивачем копії документів, суд дійшов висновку, що ними у повній мірі підтверджено факт надання адвокатом Захаровим Т.Г. правової допомоги ТОВ "ДКУ", що полягала у ознайомленні з матеріалами, опрацюванні нормативно-правової бази, підготовці відзиву та заперечення на відповідь, а також участі у підготовчих та судовому засіданнях.

Визначена відповідачем та адвокатом вартість послуг у розмірі 4000,00 грн є співмірною складності справи та підтверджена належними доказами.

Позивачем заперечення проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надано, правомірність визначення розміру таких витрат не спростована.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суб`єкта владних повноважень до юридичної особи, суд вважає за можливе стягнути витрати відповідача на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКУ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (; вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКУ" (; пров. Петра Ротача, 15, м. Полтава, Полтавська область, 36022) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення", підпунктом 15.1 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 13 липня 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба