Справа № 638/16215/16-а
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/638/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року, в якій просить роз`яснити постанову в частині зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 20.09.2015 року в розмірі який, обчислений з грошового забезпечення з врахуванням грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань , одноразової грошової допомоги при звільнення в розмірах зазначених у довідці відділу фінансово-економічного забезпечення УДАІ ГУМВС України в Харківській області про одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 від 01.09.2016 року №554, виходячи з розміру 85% грошового забезпечення.

В судове засідання сторони не з`явились, заявник просив розглядати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

27.06.2017 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 представника позивача Варшамяна Гагіка Сергійовича в порядку ст.267 ч.9 КАСУ про визнання протиправними дій в порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 по справі № 638/16215/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано не чинним перерахунок пенсії з 20.09.2015 року за пенсійною справою № від 18.05.2017 р. та розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою № від 17.05.2017 р. В іншій частині вимог відмовлено.

04.12.2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишино без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2017р. по справі № 638/16215/16-а скасувати в частині відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Острицького Андрія Олеговича про визнання протиправними дій в порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року щодо визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії та виплату. Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнати протиправними бездіяльності (дій), вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідачем на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 по справі № 638/16215/16-а яка полягає в зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 85 % грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 20.09.2015 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 20.09.2015 року перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії 85% грошового забезпечення з урахуванням грошової винагороди, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці відділу фінансово - економічного забезпечення УДАІ ГУМВС України в Харківській області про одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 від 01.09.2016 року № 554, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 20.09.2015 року. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2017р. по справі №638/16215/16-а залишити без змін.

Таким чином, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду задоволені вимоги ОСОБА_1 , які викладені в заяві про роз`яснення постанови від 27.06.2017 року, тому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 27.06.2017 року.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 3 Розділу VI КАС України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя К.О. Омельченко