Справа № 420/7115/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7115/19
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Кравця О.О.
судді Домусчі С. Д.
судді Коваля М.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 420/7115/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УІТАКА" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови ,-

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

20.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю"УІТАКА" звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби та просило суд: визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000038/2 від 11 квітня 2019 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00279.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року адміністративний позов був задоволений у повному обсязі.

01.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю"УІТАКА" подало до суду заяву з доказами понесених позивачем витрат та просило суд стягнути з Одеської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13квітня 2020 року заява Товариство з обмеженою відповідальністю "УІТАКА" була задоволена.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, просила його скасувати,постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги Одеська митниця Держмитслужби обґрунтовує тим, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 5100 грн. є завищеним та не відповідає критеріям розумності і спів розмірності.

На думку апелянта, позивач повинен був надати разом з заявою документи, які підтверджують фактичне надання послуг (зокрема, акти наданих послуг), які повинні мати детальний опис наданих робіт адвокатом та документи, що підтверджують оплату послуг.

07.08.2020 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким від вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та просить залишити без змін додаткове рішення суду 1-ої інстанції , як законне та обґрунтоване.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, представники сторін до судового засідання не з`явився , представником позивача продано письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю у письмовому провадженні , представник апелянта про причини неявки суд не сповістив , враховуючи вимоги постанови КМУ від 11.03.2020, № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції Постанови КМУ №500 від 17.06.2020 року ), строк карантину продовжено до 31 липня 2020 року, відповідно до ст.311 КАС України апеляційний суд продовжує розгляд справи у письмовому провадженні.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав :

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р., яке набуло законної сили згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року ,адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000038/2 від 11 квітня 2019 року, винесене Одеською митницею ДФС.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00279 Одеської митниці ДФС.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору.

При цьому, 24.02.2020 року за вх.№8101/20 представник позивача надав до суду заяву, згідно якої зобов`язався надати до суду докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з дня винесення рішення у даній справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача 26.03.2020 року отримано копію рішення від 16.03.2020 року (а.с.206).

01.04.2020 року за вх.№14220/20 (яке було направлено до суду 31.03.2020 року) від представника позивача заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесених позивачем витрат.

У матеріалах справи міститься Договір про надання правової №1-19 від 02.05.2019 року (а.с. 209-211). Згідно п.1.1. даного Договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Специфікаціями до Договору, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 4.1. Договору Клієнт зобов`язаний оплатити правову допомогу Адвокатського бюро у розміри та у строки, визначені Сторонами у Специфікація, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно Специфікації №17 від 27.11.2019 року (а.с.213) Загальна вартість наданих послуг складає 5100 грн. та складається з:

1. Складання процесуальних та інших документів правового характеру по справі №420/7115/19;

2. Представництва прав та інтересів ТОВ «Уітака» в Одеському окружному адміністративному суді по справі №420/7115/19.

Згідно Акту про надання правової допомоги від 26.03.2020 року (а.с.216) представником позивача було надано Товариству наступні послуги:

1. Складання процесуальних та інших документів правового характеру по справі №420/7115/19:

1) позовна заява про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

2) відповідь на відзив;

3) заперечення проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду;

4) заперечення проти клопотання;

2. Представництва прав та інтересів ТОВ «Уітака» в Одеському окружному адміністративному суді по справі №420/7115/19.

Фактичне понесення витрат, підтверджується рахунком на оплату №2 від 26.03.2020 року (а.с.214) та платіжним дорученням №632 від 31.03.2020 року (а.с.215).

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ОЦІНКА СУДУ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

У відповідності до ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2-4 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок до ведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами

У підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв`язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №818/1371/17.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Апеляційний суд вважає , що розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, а також фактичний об`єм виконаної роботи,обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у адміністративному суді, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом судового розгляду справи у суді першої інстанції в порядку письмового провадження та у суді апеляційної інстанції , суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача у розмірі 5100 грн.

Апеляційний суд вважає , що разом з заявою позивачем були надані документи, які підтверджують фактичне надання послуг (зокрема, Акт про надання правової допомоги від 26.03.2020 року (а.с.216), який має детальний опис наданих робіт адвокатом та документи, що підтверджують оплату послуг - рахунок на оплату №2 від 26.03.2020 року (а.с.214) та платіжне доручення №632 від 31.03.2020 року (а.с.215), тому зворотне твердження апелянта є необґрунтованим.

Вказаний висновок відповідає правової позиції , викладеної у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі № 826/16219/16.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у додатковому рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права , справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі , додаткове судове рішення прийнятне та підписано суддею , який зазначений у судовому рішенні

Апеляційний суд доходить до висновку ,що у задоволенні апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби слід відмовити ,додаткове рішення суду 1-ої інстанції залишити без змін та також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,19,55,67 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 139, 242, 292, 308, 311,ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13квітня 2020 року залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів

Повне судове рішення складене та підписане 08.07.2020 року

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.