Справа № 0840/2935/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2020 року м. Дніпросправа № 0840/2935/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі №0840/2935/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 8 протоколу від 18.08.2017 №87 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

- зобов`язати відповідача у місячний строк призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності ІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 20.03.2017, з урахуванням вже виплаченої суми.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року в задоволені позову відмовлено. Позивач, не погодившись з рішення суду подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 8 протоколу від 18.08.2017 №87 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням раніше виплаченої суми. В інших позовних вимогах відмовити.

26.04.2019 року позивачем отримано виконавчий лист.

12.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду по справі № 0840/2935/18. Заява обґрунтована тим, що Міністерство оборони України проігнорувало мотиви і доводи суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 20.03.2019 та прийняло протиправне рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу. На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задовольнено частково. Визнано протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 22 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 14 червня 2019 року №76. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач, не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені заяви.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 по справі №0840/2935/18 зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з урахуванням раніше виплаченої суми.

В свою чергу ОСОБА_1 до матеріалів справи додано засвідчену копію Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.06.2019 № 76. Так, в пункті 22 вказаного протоколу зазначено наступне: «На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 за справою № 0840/2935/18: скасувати пункт 8 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 18.08.2017№ 87; відмовити в призначенні одноразової грошової допомоги громадянину ОСОБА_1 (Запорізький ОВК), якого 27.04.1989 звільнено зі строкової служби та 24.02.2015 під час первинного огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок контузії, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (довідка МСЕК серія АВ №0280786 від 03.03.2015), а 20.03.2017 під час повторного огляду органами МСЕК особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (довідка МСЕК серія АВ №0823145 від 20.03.2017)».

Відмова мотивована тим, що заявнику призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності (24.02.2015) а саме 182 700,00 грн. Також зазначено, що відповідно до п.2 ст.16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та підпункту 3 п. 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 18.05.2017 № 335) розмір одноразової грошової допомоги для інвалідів ІІ групи з числа звільнених зі строкової військової служби становить 90-кратний прожитковий мінімум встановлений законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Таким чином, комісія дійшла висновку про те, що у зв`язку зі змінами у законодавстві підстав для здійснення доплати одноразової грошової допомоги немає.

При цьому відповідачем не враховано, що в мотивувальній частині судового рішення судом зазначено щодо наявності обов`язку відповідача здійснити призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням раніше виплаченої суми.

Колегія суддів, з огляду на викладені обставини, вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оформлене пунктом 22 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.06.2019 № 76 рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги прийнято всупереч як мотивувальній так і резолютивній частині рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, адже відповідачем не враховано висновки, викладені у вищезазначеному судовому рішенні.

В свою чергу відповідачем в апеляційній скарзі наводяться доводи, які були предметом дослідження під час вирішення спору по суті в суді апеляційної інстанції, проте відповідачем фактично рішення суду не виконано з підстав, які розглядалися та з урахуванням яких судом апеляційної інстанції прийнято рішення по суті позовних вимог.

Тобто, всупереч судовому рішенню, відповідачем прийнято рішення аналогічне за змістом тому, що було скасовано судом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень без права його вільного тлумачення - складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі №0840/2935/18 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених ч.5, ч.6 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко