Справа № 1240/2670/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2670/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "Айленд" про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа №1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

10 липня 2020 року через відділ діловодства та облік звернень громадян Луганського коуржного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання представника ПП "Айленд" про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначено, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/13045/20 за позовом ПП "Айленд" до Головного управління ДФС у Луганській області, предметом якої є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № . Підставою для подання позову слугувала та обставина, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. та у кримінальному провадженні № 0000048 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Луганській області протягом 10 днів. При цьому позапланова перевірка ПП "Айленд", результати якої стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № , була проведена в межах кримінального провадженн № 0000048 від 27.11.2017, саме на підставі вказаної (скасованої) ухвали слідчого судді. Отже, на думку позивача наявні порушення при призначенні перевірки , які, за висновком позивача, є самостійною підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним. Так як підставами позову за цією справою є здебільшого порушення податкового законодавства, а підставою позову у справі № 640/13045/20 є процедурні порушення при призначенні перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № .

У судове засідання уповноважені представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі розглянутов порядку письмового провадження.

Розглядаючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо його обгрунтованості з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом оскарження у справі № 1240/2670/18 є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 15.08.2018 № , прийняте за наслідками проведеної перевірки, оформленої актом від 05.06.2018 № 444/12-32-14-01-12/32418971 (далі - Акт). Як зазначено в наказі Головного управління ДФС у Луганській області від 10.05.2018 № 542 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" ПП "Айленд", підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки - ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 по справі № 752/25255/17.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють в першу чергу, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Так, у справі № 1240/2670/18 позивач посилався на необгрунтованість, не врахування усіх обставин, які впливають на правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № .

У справі № 640/13045/20 позивач, при оскарженні податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № , посилався саме скасування ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2019 ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 по справі № 752/25255/17, яка стала підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Айленд".

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Диспозиція зазначеної норми прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

З огляду на те, що обставини справи № 640/13045/20 щодо правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Айленд" на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 по справі № 752/25255/17, враховуючи доктрину "Fruit of the Poisonous Tree", яка узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 74 КАС України, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 1240/2670/18 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/13045/20.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Айленд" про зупинення провадження у справі № 1240/2670/18 - задовольнити.

Зупинити провалдення у справі № 1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/13045/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова