Справа № 816/2425/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 816/2425/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника ГУ ДПС у Полтавській області Солопа І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову Приватного підприємства "Капітал - Гарант" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень у справі 816/2425/14,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 Приватне підприємство "Капітал-Гарант" (надалі - позивач, ПП "Капітал-Гарант") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.10.2013 №/555 та №/556.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість Приватного підприємства "Капітал - Гарант" на суму 462530,00 грн, в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 370980,00 грн, грудень 2011 року в сумі 91550,00 грн, в АІС "Податковий блок" в підсистемі "Аудит". Зобов`язано Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Полтавській області відновити в АІС "Податковий блок" в підсистемі "Аудит" показники податкового кредиту та податкових зобов`язань Приватного підприємства "Капітал - Гарант" на суму 462530,00 грн, в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 370980,00 грн, грудень 2011 року в сумі 91550,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Капітал - Гарант" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства «Капітал-Гарант». Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 залишено без змін.

До Полтавського окружного адміністративного суду справа №816/2425/14 надійшла 18.03.2020 та в цей же день, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, була передана судді Супруну Є.Б.

Ухвалою від 20.03.2020 адміністративну справу №816/2425/14 прийнято до провадження судді, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання на 15.04.2020.

У підготовчому судовому засіданні 15.04.2020 у зв`язку з неявкою учасників справи та з огляду на клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою суду розгляд було відкладено на 12.05.2020. Повістку про виклик направлено за актуальною інформацією за місцем державної реєстрації ПП "Капітал-Гарант", зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 15.

У підготовчому судовому засіданні 15.04.2020 у зв`язку з неявкою представника позивача належним чином інформованого про час та місце розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд було відкладено на 16.06.2020.

22.04.2020 до суду від ГУ ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позов.

28.04.2020 до суду повернувся адресований позивачу конверт з повісткою про виклик до суду з відміткою засобу поштового зв`язку від 18.05.2020 "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання", у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні було відкладено на 16.06.2020 з метою повторного інформування позивача, який не з`явився до суду, про дату, час та місце розгляд справи.

В підготовче судове засідання 16.06.2020 позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, при цьому повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, визнавши обов`язковою явку представника ПП "Капітал-Гарант" у судове засідання, ухвалою від 16.06.2020 відклав розгляд справи на 07.07.2020.

У підготовче судове засідання 07.07.2020 позивач явку свого уповноваженого представника знову не забезпечив. До суду повернувся конверт з повісткою про виклик з відміткою засобу поштового зв`язку від 22.06.2020 "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання".

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В аспекті наведеного, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Така позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (номер ЄДРСР 86877197).

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення ПП "Капітал-Гарант" про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги обставини щодо належного та своєчасного повідомлення судом позивача про призначення судового засідання на 15.04.2020, 12.05.2020, 16.06.2020, 07.07.2020, повторне, після відкладення розгляду справи, неприбуття його представника у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, з огляду на обставини визнання судом явки представника позивача обов`язковою та відсутність заперечень проти залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тож судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства "Капітал-Гарант" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі 816/2425/14 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 13.07.2020.

Суддя Є.Б. Супрун