Справа № 520/7509/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. № 520/7509/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у судовому порядку в рамках розгляду справи № 520/12871/19 підтверджено його право на пільгову пенсію за Списком № 1, у призначенні якої відповідачем було протиправно відмовлено.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що Управляння діяло в межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Правовідносинам, з приводу яких подано даний позов передували ті, відносно яких Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 23 грудня 2019 р. по справі № 520/12871/19, яке набрало законної сили.

Отже, певні обставини не підлягають доказуванню у даній справі в силу ч.4 ст.78 КАС України, за якою, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені рішенням у справі № 520/12871/19 не підлягають доказуванню у справі № 520/7509/20.

Так, у справі № 520/12871/19 судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.03.2019 року звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно зі статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням комісії з розгляду питань при призначенні (перерахунку) пенсій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.04.2019 №14 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового страхового стажу роботи.

За наданими документами загальний страховий стаж роботи ОСОБА_1 складає 34 роки 3 місяці 23 дні, в тому числі на пільгових умовах по Списку №1- 00 років 00 місяців 00 днів.

Як вказано в рішенні від 12.04.2019 №14 у разі, відповідно до Порядку від 12.08.1993 №637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Оскільки, ПАТ «Концерн Стирол» (м. Горлівка Донецької області), який надав ОСОБА_1 довідку від 05.02.2016 р. №45 про підтвердження пільгового стажу роботу по Списку №1 за періоди роботи з 11.09.1986 по 04.11.1987 та з 05.11.1987 по 20.09.1991, знаходиться на тимчасово окупованій території України, тому прийняти до розгляду пільгову довідку, видану ПАТ «Концерн Стирол» та зарахувати до пільгового стажу роботи позивача вищевказані періоди роботи немає підстав. Також, вказано, що у довідці від 05.02.2016 р. №45 про підтвердження пільгового стажу роботу рік закінчення роботи на пільгових умовах 20.09.1991 суперечить року закінчення роботи на пільгових умовах в наказі №1027к (19.09.1971).

Позивач вважав рішення відповідача таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його право на отримання пенсії, оскільки у позивача достатньо стажу для призначення такої пенсії.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у відповідності до записів у трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 працював на ПрАТ «Концерн Стирол» з 11.09.1986 по 04.11.1987 на посаді інженера-технолога, призначений на посаду старшого майстра зміни цеху 3-А. Також, з 05.11.1987 р. по 20.09.1991 р. призначений на посаду старшого майстра зміни цеху Карбамід-2.

Також, в матеріалах справи містяться довідка №45 від 05.02.2016 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої ОСОБА_1 працював повний робочий день на Горлівському виробничому об`єднанні «Стирол» ім. С.Орджонікідзе, правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол» з 11.09.1986 (наказ №947к від 10.09.1986р.) по 04.11.1987 (наказ №1650к від 05.11.1987) та виконував роботу інженера-технолога, старшого майстра зміни цеху 3-А у виробництві мінеральних добрив та з 05.11.1987 (наказ №1650к від 05.11.1987) по 20.09.1991 (наказ №1027к від 19.09.1971) та виконував роботу старшого майстра зміни цеху Карбамід-2 у виробництві мінеральних добрив. Вказані професії передбачені Списком №1, розділ VII «Хімічне виробництво», позиція 1080А010, затвердженого Постановою КМ СРСР №10 від 26.01.1991 р.

Щодо доводів відповідача, що зазначений у довідці від 05.02.2016 р. №45 про підтвердження пільгового стажу роботи, рік наказу №1027к від 19.09.1971 суперечить року наказу, зазначеному у трудовій книжці №1027к від 19.01.1991, а тому прийняти до розгляду пільгову довідку немає підстав, судом вказані доводи було відхилено, оскільки як вбачалось з матеріалів справи, позивач по 20.09.1991 працював на ПАТ «Концерн Стирол» та виконував роботу старшого майстра зміни цеху Кабамід-2 та наказом №1027к від 19.09.1991, був звільнений з посади, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказана помилка щодо зазначення у довідці дати наказу 19.09.1971 є технічною помилкою та не свідчить про відсутність стажу роботи позивача на вказаній посаді у зазначений період.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 р. по справі № 520/12871/19, яке набрало законної сили було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням було скасовано рішення пенсійного органу від 12.04.2019 р. №14 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.03.2019 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що, враховуючи сукупність належних та допустимих доказів, приписи законодавства, що діяло до набрання чинності Законом № 1058-ІV, записи у трудовій книжці, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у період з 11.09.1986 по 04.11.1987 та з 05.11.1987 р. по 20.09.1991 р., що надає можливість включення вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу.

Відмовляючи позивачу у позові щодо зобов`язання пенсійний орган призначити пенсію, суд врахував, що відповідачем не було фактично перевірено наявності у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком № 1), а тому, з метою повного забезпечення права позивача на пенсійне забезпечення, суд вийшов за межі позовних вимог, зобов`язавши Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.03.2019 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

Рішення по справі № 520/12871/19 було виконано ГУ ПФУ в Харківській області, однак, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 було прийнято рішення від 07.02.2020 року у вигляді протоколу № 26 про відмову у призначенні позивачу пенсії за Списком № 1 згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В якості підстав відмови зазначено ті ж самі, як і в рішенні від 12.04.2019 №14, яке скасовано в рамках розгляду справи № 520/12871/19.

По суті позову суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.17 указаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Суд вказує, що для відповідності умовам ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач повинен відповідати всім необхідним умовам у сукупності: за віком, за загальним та пільговим стажем.

При цьому, працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

У судовому порядку в рамках розгляду справи № 520/12871/19 підтверджено можливість включення роботи позивача у період з 11.09.1986 по 04.11.1987 та з 05.11.1987 р. по 20.09.1991 р., до пільгового стажу.

Тобто, позивач на момент звернення до пенсійного органу з питання призначення пенсії - 22.03.2019 року мав половину стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, відтак пенсія на пільгових умовах може бути призначеною із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону ( 60 років): чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

У випадку позивача , такий вік повинен складати станом на час звернення 22.03.2019 року та дійсно складав повних 55 років ( позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності у позивача права на пільгову пенсію за Списком № 1 з 22.03.2019, відтак, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного у справі рішення про відмову у призначенні пенсії, а задоволення судом позову у справі № 520/12871/19 у спосіб повторного розгляду заяви не призвело до поновлення прав позивача, враховуючи, що за приписами ч.3 ст. 245 КАС України, у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у спосіб, наведений позивачем про скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію з урахуванням певних періодів роботи.

При цьому, суд, керуючись правом, передбаченим ст.9 КАС України, виходить за межі позовних вимог та зобов`язує відповідача призначити позивачу пенсію саме з дня звернення - 22.03.2019 року, оскільки позивач не просив суд про призначення пенсії саме з дня звернення, водночас, зазначене повністю узгоджується з приписами ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за якими, пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

У частині вимог про зобов`язання нарахування пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 1986 року по 1991 року спору між сторонами не виникло, натомість спірним у справі є саме непризначення пенсії.

Відтак, у даній частині позову належить відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 07.02.2020 року у вигляді протоколу № 26, яке складено відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 22.03.2019 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, врахувавши періоди роботи на ПрАТ «Концерн Стирол» з 11.09.1986 по 04.11.1987 на посаді інженера-технолога, старшого майстра зміни цеху 3-А та з 05.11.1987 р. по 20.09.1991 р. на посаді старшого майстра зміни цеху Карбамід-2.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1681,60 грн. ( одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 14 липня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.