Справа № 215/7023/19
Суддя: Красюк К. І.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7023/19
Провадження 2-а/215/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Красюк К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу у місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в

м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАК № 1784109 у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови від 23.11.2019 року серії ЕАК № 1784109 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 23 листопада 2019 року він дійсно рухався по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі. Під час проїзду перехрестя провулку Пулківський та вул. Лермонтова він здійснив проїзд на не забороняючий сигнал світлофору, однак одразу був зупинений екіпажем патрульної поліції. Після його зупинки до нього підійшла працівник поліції ОСОБА_2 , та повідомила, що ним порушено п. 8.7.3 (є) ПДР України та попросила надати документи. З вказаним порушенням він був не згоден та повідомив працівнику поліції, що правила дорожнього руху він не порушував, та попросив надати відповідні докази, однак його клопотання було проігноровано та відмовлено у наданні доказів для ознайомлення. Після цього працівник поліції ОСОБА_2 перевірила його документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Окрім зазначеного нею вимагалося надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників, але даний документ ним наданий не був, оскільки законність його зупинки та перевірка документів була під сумнівом. Надалі поліцейською ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після складання вказаної постанови до нього підійшов інспектор ОСОБА_3 , та попросив знову надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників, але даний документ ним наданий не був, оскільки законність його зупинки та повторна перевірка документів була під сумнівом.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Однак відповідачем в порушення вищевказаного Закону винесено постанову про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також позивачем зазначено, що відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова складена відповідачем щодо порушення лише п. 2.1 «ґ» ПДР України, що виявилось у непред`явленні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Складу іншого адміністративного правопорушення вчиненого ним, оскаржувана постанова не містить.

Відповідачем ОСОБА_3 на адресу суду надіслано відзив на вказаний адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що з вимогами адміністративного позову він не погоджується, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано.

У вказаному відзиві ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2. 1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б)реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Так, під час патрулювання 23.11.2019 року приблизно о 21 год. 48 хв.

у м. Кривому Розі по вул. Лєрмонтова було помічено транспортний засіб HYUNDAI MATRIX н.з. НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ України, правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00134.

Після того, як транспортний засіб було зупинено, він з його напарником підійшов до автомобіля позивача та згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представилися. Повідомили, що ведеться відеофіксація, та причину зупинки, а саме те, що позивач порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України. Відповідач попросив пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а також посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час перевірки документів було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, а саме: водій відмовився надати для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також поліцейськими було перевірено на наявність Полісу на офіційному сайті МТСБУ. Після чого відповідач повідомив про те, що зараз буде проходити розгляд справи. Водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, водій порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови.

Також звертає увагу на те, що при перевірці транспортного засобу позивача за державним номерним знаком АЕ1673ІМ станом на 23.11.2019 року по офіційній базі МТСБУ, яка знаходиться у вільному доступі: Поліс на транспортний засіб НОМЕР_1 не знайдено.

Крім того зазначив, що позивач не заперечує факту відсутності у нього на час складання постанови про адміністративне правопорушення полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким він керував. Наявність в діях позивача зазначеного складу адміністративного правопорушення є єдиною та достатньою фактичною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Також не погоджується з посиланням позивача на ст. 36 КУпАП, оскільки він не міг застосувати вимоги даної статті, так як ним виносилася постанова за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП постанова була винесена поліцейською ОСОБА_2 , що не заперечується самим позивачем та підтверджується останніми постановами.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.11.2019 року по вул. Лермонтова

в м. Кривому Розі інспектором роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції

ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1784089 (а.с. 21-22).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 23.11.2019 року

о 21 год. 28 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI MATRIX

н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: проїхав перехрестя провулку Пулківський та вул. Лермонтова на забороняючий жовтий у поєднанні з червоним сигналом світлофору, чим порушив пп. 8.7.3 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, із постанови вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 21-22).

Також, із матеріалів справи вбачається, що 23.11.2019 року по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1784109 (а.с. 18-19).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 23.11.2019 року

о 21 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI MATRIX

н.з. НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса, що суперечить пп. 2.1 «ґ» ПДР України. Також із постанови вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 18-19).

Згідно із пп. «ґ» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як передбачено пп. 8.7.3 «є» ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що у разі Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем ОСОБА_3 разом із відзивом на адміністративний позов надано диск, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейської ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено патрульною поліцією за порушення пп. 8.7.3 «є» правил дорожнього руху України. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 повідомивши ОСОБА_1 причину зупинки попросила надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також нею вимагалося надати для перевірки страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але даний документ ним наданий не був, мотивуючи це тим, що він не зобов`язаний цього робити, що відповідно до

ч. 1 ст. 126 КУпАП України вже утворювало склад адміністративного правопорушення. Після відмови ОСОБА_1 надати вказаний поліс обов`язкового страхування, Інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було розпочато розгляд справи за порушення пп. 8.7.3 «є» правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що при перевірці транспортного засобу за державним номерним знаком НОМЕР_1 станом на 23.11.2019 року по офіційній базі МТСБУ, Поліс на транспортний засіб НОМЕР_1 не знайдено та відносно нього буде складено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Після складання та вручення копії постанови ОСОБА_2 повідомила своєму напарнику

ОСОБА_3 про те, що йому потрібно знову звернутися до ОСОБА_1 для повторного отримання від останнього посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після того, як ОСОБА_1 знову надав лише посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 було складено постанову ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене вбачається, що перебуваючи разом на службі, інспектором роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_3 23.11.2019 року винесено на ОСОБА_1 дві окремі постанови за вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУПАП (штраф 425 грн.) та передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 425 грн).

Однак, при винесенні таких постанов, працівниками поліції, які є посадовими особами одного і того ж органу, не враховано положення ст. 36 КУпАП, тому при винесені постанов допущено грубе порушення, що суперечить нормам чинного законодавства та правам позивача, оскільки вказана стаття має імперативну норму.

Із аналізу вищевказаної норми вбачається, що сержант поліції ОСОБА_2 повинна була указати всі правопорушення, які вчинив позивач і притягти останнього до відповідальності за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, зважаючи на заперечення позивачем своєї вини, патрульні поліцейські, як суб`єкти владних повноважень мали б, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови.

У зв`язку з чим, обставини викладені відповідачем у відзиві на адміністративний позов повністю спростовуються дослідженим відео з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 122, 126, 245, 252, 280, 288 - 289 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 72 - 79, 242 - 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора

2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАК № 1784109 у сфері забезпечення дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1784109 від 23 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляду штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14.07.2020 року.

Суддя: