Справа № 260/96/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/96/20 пров. № А/857/7806/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши заяву судді Довгої О.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 260/96/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ; Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконною дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ; Держави Україна в особі Державної казначейської служби України , в якому просив: відкрити провадження за його позовом на протиправні (незаконні) дії прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , яка полягає у відмові в наданні йому можливості практичної реалізації, громадянином України наданого Конституцією України права вносити в органи державної влади, пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних органів, впливати на поліпшення роботи органів державної влади, відстоювати свої права і законі інтереси та відстоювати їх у разі порушення, визначеного преамбулою Закону України «Про звернення громадян»; визнати протиправні дії (бездіяльність) прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , пов`язаного у перешкоджанні йому в реалізації права на звернення, в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян»; стягнути на користь ОСОБА_1 з держави Україна шляхом списання із єдиного рахунку Державної казначейської служби України 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень моральної шкоди».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в яких покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії Запотічний І. І.- головуючий суддя, судді- Глушко І. В., Довга О. І.

Суддя Довга О. І. заявила самовідвід від розгляду справи, подавши письмову заяву.

В обгрунтування заяви зазначає, що 26 травня 2014 року вона, як головуючий суддя в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, брала участь у розгляді апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2011 року у справі №2а-576/11 (№876/1319/14) за адміністративним позовом заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено, а постанову суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказує, що на згадане судове рішення ОСОБА_1 у різні періоди часу подав кілька касаційних скарг, однак у відкритті касаційного провадження йому було неодноразово відмовлено.

Також зазначає, що незгода ОСОБА_1 з прийнятим судовим рішенням стала підставою для подання ним скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з мотивів порушення суддею Довгою О.І. норм процесуального права при здійсненні правосуддя, порушення присяги судді, неналежно ставлення до службових обов`язків та перешкоджанні захисту прав громадянам.

Окрім цього вказує, що вподальшому в 2019 році ОСОБА_1 знову подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо її дій як судді під час розгляду адміністративної справи №260/479/19.

Відтак вказує, що незважаючи на те, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, та Вищою радою правосуддя скарги ОСОБА_1 були залишені без задоволення, враховуючи наведене вище, з метою забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, просить задовольнити її заяву про самовідвід.

Заслухавши суддю , обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді про самовідвід мотивована забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні.

Вказані обставини у відповідності до п.4 ч. 1 ст.36 КАС України на думку колегії суллів є підставою для задоволення заяви судді Довгої О.І. про самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Довгої О.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Довгу О.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 260/96/20.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга