Справа № 160/2886/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Справа № 160/2886/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
ВСТАНОВИВ:
1. 13.03.2020 року Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій просить суд:
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13.03.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
4. Позивачем в строк виконані вимоги ухвали від 16.03.2020 року.
5. Ухвалою суду від 20.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі №160/2886/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в порядку положень ст. 262 КАС України.
6. Також, ухвалою суду від 20.03.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- наказ відповідача про проведення перевірки №52 від 17.01.2020 року;
- акт № 18/28-10-50-10-05393056 від 18.02.2020 року;
- заперечення позивача від 25.02.2020 року на акт перевірки № 18/28-10-50-10-05393056 від 18.02.2020 року;
- лист відповідача №5212/7/28-10-50-10 від 02.03.2020 року;
- розрахунок штрафних санкцій за порушення податкового законодавства з податку на додану вартість позивача за результатами акта позапланової виїзної перевірки від 18.02.2020 року № 18/28-10-50-10-05393056 та всі наявні докази щодо суті спору.
7. 17.04.2020 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, а також із витребуваними судом доказами по справі.
8. Ухвалою суду від 22.04.2020 року відкладено розгляд справи та продовжено строки визначені пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України у справі №160/2886/20 на строк дії карантину, а також витребувано у Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод додаткові докази по справі.
9. 07.05.2020 року позивачем була надана письмова відповідь на відзив відповідача, із долученням додаткових доказів по справі.
10. Ухвалою суду від 08.05.2020 року призначено здійснити подальший розгляд адміністративної справи №160/2886/20, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26.05.2020 року.
11. 26.05.2020 року відповідачем до суду надані додаткові пояснення по справі разом із витребуваними доказами по справі.
12. Ухвалою суду від 26.05.2020 року відкладено розгляд справи та продовжено строки визначені пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України у справі №160/2886/20 на строк дії карантину. Наступне підготовче судове засідання призначено на 30.06.2020 року.
13. 30.06.2020 року представником відповідача було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка, а саме ОСОБА_1 , яка працює головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємства хімічної та інших галузей, для надання додаткових пояснень по справі.
14. 30.06.2020 року протокольною ухвалою суду викликано в судове засідання у якості свідка ОСОБА_1 , яка працює головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємства хімічної та інших галузей, для надання інформації щодо суті спору.
15. 30.06.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/2886/20, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
16. Також, 30.06.2020 року уповноважений представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
17. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
18. 30.06.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
19. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
20. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
22. На підставі наказу № 52 від 17.01.2020 року Офісу великих платників податків Державної податкової служби та направлень на перевірку від 22.01.2020 року № 19/28-10-50-10, № 18/28-10-50-10 посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку.
- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 з урахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-)/І (зі змінами та доповненнями, діючими в періодах, що охоплені перевіркою) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту у листопаді 2019 року на 226 853,00 гривень.
25. У акті зазначено, що вищевикладене призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періодах, що охоплені перевіркою) в частині завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 226853,00 гривень».
26. Не погодившись із висновками викладеними відповідачем у акті від 18.02.2020 року, позивачем 26.02.2020 року було подано заперечення №107/322 від 25.02.2020 року на цей акт.
27. 10.03.2020 на адресу товариства надійшов лист від Офісу великих платників податків Державної податкової служби № 5212/7/28-10-50-10 від 02.03.2020 року «Про розгляд заперечень», в якому зазначено, що висновки акту є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
30. Відповідач проти позовній заяви заперечив повністю, із посиланням на обставини, ретельно встановлені актом перевірки, зазначив, що предметом перевірки було формування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з ПДВ за листопад 2019 року, отже, дослідженню підлягали, як операції з придбання, так і реалізації товарів, робіт (послуг).
31. Щодо зазначення посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС у акті №18/28-10-50-10-05393056 від 18.02.2020 року ненадання документів в ході проведення перевірки.
32. Податковий орган зазначив, що під час перевірки ПрАТ «ДМЗ» надані акти виконаних робіт, за якими неможливо ідентифікувати обсяг робіт, фактичних виконавців; витрачений час на виконання робіт, про що зазначено в матеріалах перевірки.
33. Згідно з умовами договорів на виконання робіт/ послуг (типові): виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у відповідності з діючими нормами, технічними умовами, вимогами замовника ПрАТ «ДМЗ», передбаченими в проектно-кошторисній документації; виконавець за письмовою згодою з ПрАТ «ДМЗ» має право залучати для виконання робіт по договору субпідрядників.
34. На ПрАТ «ДМЗ» діє пропускний режим з обладнаними пунктами пропуску. Перебування на території підприємства, здійснення внесення/винесення обладнання для проведення робіт (ремонтів), в`їзд/виїзд транспорту та отримання доступу до обладнання без відповідних дозволів та передпусток та фіксації у журналах передпусток - неможливе.
35. На письмові запити перевіряючих ПрАТ «ДМЗ» відмовлено у наданні журналів видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів.
36. На думку відповідача, під час перевірки посадовими особами контролюючого органу було здійснено комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.
37. Щодо порушення ПрАТ «ДМЗ» п.198.1. п. 198.2. п.198.3 ст. 198. абз. «в» п.200.4 ст. 200. п. 20.1.1 ст. 201. з урахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України при визначенні податкового кредиту з ПДВ.
40. Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.
41. На думку податкового органу товариством не було доведено правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними первинними документами.
44. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: м.Дніпро. вул.Деревлянська (Кірінаківська), 14 належить на підставі приватної власності фізичній особі. Зі вказаних відомостей вбачається відсутність за вказаною адресою відстійнику та інших споруд, призначених для попередньої очистки стоків, перед їх викидом через гідроспоруду №1 у р. Дніпро.
45. Крім того, виїздом за місцем реєстрації товариства встановлено, що фактично має означеній території знаходиться занедбана одноповерхова будівля, у якій не здійснюється будь-якої діяльність, відсутні люди. На будівлі маються повідомлення стосовно її продажу.
46. Таким чином, на думку відповідача, у ТОВ ВКФ «НАЙС» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби. Вказані факти свідчать про те, що підприємство ТОВ ВКФ «НАЙС» фактично не здійснює діяльність з очищення й відведення стоків...», що відповідно свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «ВКФ «НАЙС» і позивачем та про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.
47. Щодо відомостей зазначених посадовими особами ОВПП ДПС у акті № 18/28-10-50-10-05393056 від 18.02.2020 року по контрагентам, які здійснили поставку товару, надання послуг ПрАТ «ДМЗ».
48. Відповідав вказав, що під час перевірки ПрАТ «ДМЗ» були надані товариством акти виконаних робіт, відповідно за якими неможливо ідентифікувати обсяг робіт, фактичних виконавців: витрачений час на виконання робіт про що також зазначено в матеріалах перевірки.
49. Згідно з умовами договорів на виконання робіт/ послуг (типові):виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у відповідності з діючими нормами, технічними умовами, вимогами замовника ПрАТ «ДМЗ». передбаченими в проектно-кошторисній документації; виконавець за письмовою згодою з ПрАТ «ДМЗ» має право залучати для виконання робіт по договору субпідрядників.
50. На ПрАТ «ДМЗ» діє пропускний режим з обладнаними пунктами пропуску. Перебування на території підприємства, здійснення внесення/винесення обладнання для проведення робіт (ремонтів), в`їзд/виїзд транспорту та отримання доступу до обладнання без відповідних дозволів та передпусток та фіксації у журналах передпусток - неможливе.
51. На письмові запити перевіряючих ПрАТ «ДМЗ» відмовлено у наданні журналів видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів.
52. За результатами перевірки посадовими особами відповідача встановлено: надані для перевірки первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про надання робіт (послуг) та не містять деталізації структури та обсягу цих робіт (послуг), конкретних місць виконання, розрахунків вартості, даних, що можуть достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутність у первісного надавача робіт (послуг) кваліфікованого персоналу та обладнання; ненадання журналів: видачі перепусток; дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології; обліку руху транспортних засобів; відсутність інформації щодо персоналу, який на території замовника здійснював фактично роботи та витрат часу на виконання визначеного обсягу робіт (людино/години).
53. Як наслідок, відповідач дійшов висновків, що фактичні виконавці робіт/послуг не встановлені.
54. Таким чином, на думку відповідача, встановлені перевіркою факти у сукупності вказують на неправомірність документального оформлення ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» операцій з метою введення в обіг робіт (послуг), виконавці яких не встановлені, при складанні паперів за формою первинних документів, так і при їх відображенні у регістрах бухгалтерського обліку і податковій звітності.
55. Щодо висновків посадових осіб ОВПП ДПС, які зроблені на підставі використання, а ході проведення перевірки, інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби.
56. Відповідач вказав, що у зв`язку з ненаданням до перевірки належних документів, які підтверджують походження товару та його транспортування, наявністю субпідрядників фахівцями використано право визначене ст. 74 Податкового кодексу України про обробку та використання податкової інформації.
57. Також вказали, шо з метою встановлення фактичних виконавців робіт/послуг використано дані ЄРПН та АІС «Податковий Блок», які формуються на підставі первинах документів платників податків. За результатами аналізу даних ЄРПН та АІС «Податковий Блок» встановлено відсутність робіт/послуг у взаємопов`язаних ланцюгах постачання або їх підміна/перевиставлення на контрагентів неспроможних виконати взяті на себе зобов`язання (відсутній кваліфікований персонал та основні засоби, як власні, так і залучені, невідповідність видів діяльності, територіальна віддаленість) і, як наслідок, не підтверджено реальність господарських операцій по взаємовідносинам з окремими контрагентами товариства.
58. Таким чином, відповідач вважає, що висновки податкового органу стосовно порушень, викладених в акті перевірки №18/28-10-50-10-05393056 від 18.02.2020 року є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
61. Загальними зборами акціонерів ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», що відбулися 28.04.2016 року прийнято рішення змінити найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпропетровський металургійний завод».
62. Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» 23.04.2018 року прийнято рішення змінити найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».
63. Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» знаходиться на податковому обліку в Офісі великих платників податків ДФС.
66. Направлення від 22.01.2020 року №18/28-10-50-10, №19/28-10-50-10 та копію наказу від 17.01.2020 року за № 52 вручено до початку перевірки під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_2 .
67. 13.02.2020 року вручено під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_2 копію наказу від 12.02.2020 року за №204 про продовження терміну перевірки на 2 робочих дні з 17.02.2020 року.
68. У журналі реєстрації перевірок ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» вчинено запис від 27.01.2020 року № 3.
69. З 27.01.2020 року по 18.02.2020 року на підставі наказу № 52 від 17.01.2020 року, наказу № 204 від 12.02.2020 року, направлень на перевірку від 22.01.2020 року №18/28-10-50-10, №19/28-10-50-10, вручених до початку перевірки під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_2 , проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», за результатами якої складено акт №18/28-10-50-10-05393056 від 18.02.2020 року.
70. Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:
- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 з урахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періодах, що охоплені перевіркою) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту у листопаді 2019 року на 226 853,00 гривень.
71. Вищевикладене призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періодах, що охоплені перевіркою) в частині завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 226853,00 гривень.
72. Так, не погодившись із вищевказаними доводами та висновками відповідача, викладених у акті перевірки №18/28-10-50-10-05393056 від 18.02.2020 року, товариство, 26.02.2020 року подали до контролюючого органу заперечення №107/322 від 25.02.2020 року на вказаний акт.
73. 10.03.2020 на адресу товариства надійшов лист від Офісу великих платників податків Державної податкової служби № 5212/7/28-10-50-10 від 02.03.2020 року «Про розгляд заперечень», в якому зазначено, що висновки акту є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
75. Обставини, встановлені актом перевірки:
77. Пунктом 3.15.1 акту перевірки встановлено, що ТОВ ВКФ «Найс» перебуває на обліку в ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській обл., вид діяльності 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод, основні засоби станом на 01.01.2019 1000,8 тис. грн. (у т.ч. 495 тис. грн. - автомобіль Renault LODGY), штатна чисельність 5 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб.
79. У ході проведення перевірки ПрАТ «ДМЗ» надано первинні документи (акт виконаних робіт) та договір постачання від 01.03.2015 року № 285/2015 з додатками по взаємовідносинам з ТОВ ВКФ «Найс» за період, що перевірявся.
80. Розрахунки між підприємствами по зазначеним операціям та наведеним актам виконаних робіт не здійснювались.
81. Згідно п.1.1 Договору від №285/2015 від 01.03.2015 року, укладеному між ТОВ ВКФ "НАЙС" (Власник) в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.Петровського» (Абонент), в особі генерального директора Бергемана Г.В. Власник зобов`язується надавати Абоненту послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов цього Договору, а Абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Власником послуг на умовах цього Договору та дотримуватися порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені цим Договором.
82. Враховуючи незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників ТОВ ВКФ "НАЙС" не мав можливості надавати послуги, визначені в договорі та надані згідно первинних бухгалтерських документів власними силами: "встановлення цілодобового режиму приймання та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних, та зворотних вод".
83. За умовами договору від 01.03.2015 року № 285/2015 укладеного між ТОВ ВКФ «Найс» та ПрАТ «ДМЗ» залучення для виконання послуг субпідрядних організацій не передбачено.
84. Відповідно наданих ПрАТ «ДМЗ» до перевірки актів виконаних робіт ТОВ ВКФ «Найс» неможливо ідентифікувати обсяг робіт, обсяг прийнятих стоків (метри/літри кубічні), які б підтверджували реальність здійсненої операції.
85. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних придбання ТОВ ВКФ «НАЙС» послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних, та зворотних вод, що скинуті ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» по водовипусках №1, №4, №5, №6 у Західний колектор у жовтні 2019 року у інших постачальників не встановлено. У жовтні 2019 року ТОВ ВКФ «НАЙС» здійснювало придбання послуг з утилізації зневодненого осаду стічних вод в т.ч. зливових, послуг з використанням спеціалізованої техніки та перевезення вантажів автомобільним транспортом.
86. Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ ВКФ «НАЙС» у жовтні 2019 року надавало послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних,зливових та зворотних вод ще трьом контрагентам.
87. Згідно проведеного аналізу встановлено, що для ПрАТ "ДМЗ" середньомісячна вартість послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р.Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод була вище ніж для інших контрагентів в десятки разів.
88. Фактично господарські операції з позивачем формують 78,5% податкових зобов`язань з ТОВ ВКФ «НАЙС».
89. Зазначене вище, у сукупності, свідчить про відсутність реального здійснення
господарської операції між ТОВ ВКФ "НАЙС" і ПрАТ "ДМЗ" та маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції у жовтні 2019 року на суму ПДВ 77 150,52 грн. (податковий кредит листопада 2019 року).
91. Крім того, виїздом за місцем реєстрації підприємства ТОВ ВКФ "НАЙС", за адресою: м.Дніпро, вул.Деревлянська (Кірінаківська), 14, встановлено, що фактично на означеній території знаходиться занедбана одноповерхова будівля, у якій не здійснюється будь-яка діяльність, відсутні люди. На будівлі розміщені повідомлення стосовно її продажу.
92. Зі вказаного вбачається, що фактично у ТОВ ВКФ "НАЙС» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби. :
93. Вказані факти свідчать про те, що підприємство ТОВ ВКФ "НАЙС" фактично не здійснює діяльність з очищення й відведення стоків..."
97. Згідно наданих актів неможливо ідентифікувати обсяг робіт, фактичних виконавців (відмітка про залучення до виконання робіт субпідрядників в акті відсутня), витрачений час на виконання робіт (людино/годин), які б підтверджували реальність операції, не зазначено.
98. Станом на 01.11.2019 року кредиторська заборгованість по розрахункам з ПП "ОСКАР-ВІТ" складає 511868,08 грн., станом на 30.11.2019 року - 1410083,77 гривень.
99. Розрахунки між підприємствами по зазначеним операціям та наведеним актам виконаних робіт не здійснювались.
100. Згідно п.2.1.2 договору від 18.06.2018 року за №1109/2018 виконавець ПП "ОСКАР-ВІТ" зобов`язаний забезпечити виконання робіт у відповідності! з діючими нормами, технічними умовами, вимогами замовника ПрАТ «ДМЗ», передбаченими в проектно-кошторисній документації.
101. На службову записку перевіряючих №3 від 26.03.2019 року щодо надання проектно-кошторисної документації - ПрАТ «ДМЗ» відмовлено надати відповідні документи (лист від 07.02.2020 за №106/20).
103. На службову записку перевіряючих №4 від 06.02.2020 року товариством надано копію листа від ПП «ОСКАР-ВІТ» за №12/07-1 від 12.07.2018 року, в якому останній просить у разі необхідності дозволити долучити субпідрядні організації для виконання робіт за договором № 1109/2018 від 18.06.2018 року. До копії листа надані копії договору субпідряду:
104. З метою встановлення фактичного виконавця робіт (послуг), було досліджено рух податкового кредиту від первісних надавачів робіт (послуг) до кінцевого споживача.
105. У ході аналізу встановлені взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання, які мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарської операції між ПрАТ «ДМЗ» та ПП "ОСКАР-ВІТ".
106. Фактичний виконавець робіт, які були надані ПП "ОСКАР-ВІТ" на адресу ПрАТ «ДМЗ» у серпні - вересні 2019 року не встановлений. Має місце маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 149702,61 гривень.
107. Додатковим підтвердженням щодо обізнаності та необачності ПрАТ «ДМЗ» при виборі контрагентів - надавачів послуг є такі обставини:
108. На ПрАТ «ДМЗ» діє пропускний режим з обладнаними пунктами пропуску. Перебування на території підприємства, здійснення внесення/винесення обладнання для проведення робіт (ремонтів), в`їзд/виїзд транспорту та отримання доступу до обладнання без відповідних дозволів та перепусток та фіксації у журналах перепусток - неможливе.
109. На письмові запити перевіряючих ПрАТ «ДМЗ» відмовлено у наданні журналів видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів, до суду цих доказів також не було надано.
110. Для всебічного та повного дослідження відображених у бухгалтерському та податковому обліку операцій з ПП "ОСКАР-ВІТ" були запрошені такі документи: Положення про порядок узгодження договорів, затверджене Наказом підприємства №329 від 09.04.2010 року із змінами та доповненнями, рішення про відповідність/невідповідність претендента, протокол засідання конкурсної комісії, відповідний Конкурентний лист, які згідно з «Умовами проведення конкурсного відбору» є підставою для укладення договору та які б підтверджували реальність заявлених робіт до тендеру, участь та перемогу ПП «ОСКАР-ВІТ» у тендері.
111. Враховуючи зазначене, надані для перевірки первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про надання робіт (послуг) та не містять деталізації структури та обсягу цих робіт (послуг), конкретних місць виконання, розрахунків вартості, даних, що можуть достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;
- відсутність у первісного надавача робіт (послуг) кваліфікованого персоналу та обладнання;
- ненадання журналу видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів;
- відсутність інформації щодо персоналу, який на території замовника здійснював фактично роботи та витрат часу на виконання визначеного обсягу робіт (людино/години);
- ненадання документів, які б підтвердили участь та перемогу у тендері фактичний виконавець робіт не встановлений.
112. У акті зазначено, що має місце маніпулювання податковою звітністю (підміна товару/робіт/послуг) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції у серпні - вересні 2019 року на загальну суму ПДВ 149702,61 грн. (податковий кредит листопада 2019 року).
за вересень 2019 року - 1552,92 грн., в т.ч.:
- податкова накладна №54 від 29.09.2019 року«Організація кава - брейку 29 вересня 2019 року» на загальну суму 9317,52 грн., ПДВ - 1552,92 гривень;
117. Надані укладені договори № 520/2019 від 01.04.2019 року та № 728/2019 від 01.04.2019 року.
118. Договір № 520/2019 від 01.04.2019 року.
119. Предмет договору - надання послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням харчування та продуктовими товарами робітників ПрАТ "ДМЗ".
120. Договір передбачає оплату грошовими коштами та за допомогою банківських карт, а також класифікацію та асортимент блюд.
121. Відповідно до Додатку № 1 до договору послуги надаються на 9 столових, роздаточних точок та буфетів.
122. Термін дії договору з 01.04.2019 року до 30.06.2020 року. Передбачена автоматична пролонгація, яка відбувається шляхом підписання додаткової угоди між сторонами.
123. У ході проведення перевірки ПрАТ «ДМЗ» надано акти виконаних робіт:
- акт № 1260 від 29.09.2019 року «організація кава-брейку 29 вересня 2019 року» за ціною 7764,60 грн., сума ПДВ склала 1552,92 грн., разом з ПДВ-9317,52 гривень;
- акт № 1273 від 06.10.2019 року «організація кава-брейку 06 жовтня 2019 року» за ціною 8113,60 грн., сума ПДВ склала 1622,72 грн., разом з ПДВ - 9736,32 гривень;
124. Договір № 728/2019 від 01.04.2019 року.
125. Предмет договору - надання послуг, пов`язаних з реалізацією молока робітникам ПрАТ "ДМЗ", робота яких має шкідливі умови праці, в столових та роздаточних - їдальнях, відповідно до переліку в Додатку до договору.
126. Відповідно до Додатку № 1 до договору послуги надаються на 9 столових, роздаточних та буфеті.
127. Термін дії договору з 01.04.2019 року до 30.06.2020 року. Передбачена автоматична пролонгація, яка відбувається шляхом підписання додаткової угоди між сторонами.
128. У ході проведення перевірки ПрАТ "ДМЗ" надано акти виконаних робіт:
129. Станом на 01.11.2019 року кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «КЬЮ. ЕФ. ЕМ. Кейтеринг» складає 257408,70 грн., станом на 30.11.2019 року - 204882,88 гривень.
130. До перевірки надана бухгалтерська довідка до Журналу № 3 за листопад із зведеною податковою накладною від 30.11.2019 року за № 488 із нарахування податкових зобов`язань згідно п. 198.5 по послугам використаним не у господарській діяльності на загальну суму 1122953,4 грн., в т.ч. ПДВ 224 590,68 гривень. Відповідно до наданої-інформації до зазначеної зведеної податкової накладної включена сума податкових накладних, виписаних ТОВ «КЬЮ. ЕФ.ЕМ. Кейтеринг» за надання послуг, використаним не у господарській діяльності:
- № 54 від 29.09.19 ((Організація кава-брейку 29 вересня 2019 року» на загальну суму 9317,52 грн., в т.ч. ПДВ 1552,92 грн., яка включена до складу податкового кредиту за листопад 2019 року;
131. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, відповідач дійшов висновку, що надані до перевірки первинні документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ ВКФ «НАЙС» та ПП «ОСКАР - ВІТ» не можуть за змістом п.44.1 ст. 44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.
132. Фактично ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних операцій з підприємствами - надавачами послуг, що фактично не здійснювалась з цими контрагентами, і складено вищенаведені папери за формою первинних документів всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.
133. При перенесенні ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» інформації з неправомірно складених недостовірних первинних документів до облікових регістрів (оборотно-сальдових відомостей) порушено норми частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1І995 р. За № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу,
зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.12.1999 року за № 893/4186.
134. Обставини, встановлена на підставі наданих сторонами документів.
135. Правовідносини з ТОВ ВКФ «Найс».
136. 01.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Найс» (власник) та ПрАТ «ДМЗ» (абонент) укладено договір №285/2015 згідно якого власник зобов`язується надавати абоненту послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов договору, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, за договором встановлюється цілодобовий режим приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод абонента. До договору додатковими угодами вносились зміни, у тому числі у формулу розрахунку ціни послуг.
138. 11.11.2019 року ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ ВКФ «Найс» складено коригуючий акт №38/1 до акту|№ ОУ-00000038 від 31.10.2019 року за договором від 01.03.2015 року №285/2015, яким скориговано суму виконаних робіт з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод, що скинуті ПрАТ «ДМЗ» по водовипусках № 1, № 4, № 5, № 6 у Західний колектор у жовтні 2019 року, яка склала 462903,12 грн., у т.ч. ПДВ 771501,52 гривень.
139. Позивачем була виписана податкова накладна №5 від 21.10.2019 року, реєстрація якої не була зупинена органами ДПС.
140. Оплата за послуги була здійснена платником податків.
АДРЕСА_1 . Право власності на об`єкт нерухомості гідротехнічна споруда №1 зареєстровано за ТОВ ВКФ «Найс», що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
145. Правовідносини з ПП «Оскар-Віт».
146. 18.06.2018 року між ПрАТ «ДМЗ» (замовник) та ПП «Оскар-Віт» (виконавець) укладено договір № 1109/2018, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання, конструкцій будівель і споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконаних робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором.
147. Додатковою угодою № 4 від 04.04.2019 року (пункт 1) сторонами було визнано, що Замовник доручає, в Виконавець бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт коксотушильного вагону №2 ВКЦ КХВ (код ДКПП 43.99), згідно з Договірною ціною до локального кошторису № 397/18, яка затверджена сторонами на загальну суму 540830,07 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 108166,01 грн, загальна суму з урахуванням ПДВ складає 6489960,08 гривень.
148. Додатковою угодою № 5 від 04.04.2019 року (пункт 1) сторонами було визнано, що Замовник доручає, в Виконавець бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт сатуратора (ремонт газопроводів, трубопроводів, фундаментів, металевих конструкцій) КХВ (код ДКПП 43.99), згідно з Договірною ціною до локального кошторису № 417/18, яка затверджена сторонами на загальну суму 1249166,56 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 249833,31 грн, загальна суму з урахуванням ПДВ складає 1498999,87 гривень.
150. При проведенні ремонтних робіт складені акти прийому-передачі, підтверджується виконання робіт, а саме:
151. ПП «Оскар-Віт» виписані та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №2 від 29.08.2019 року №5 від 27.09.2019 року, № 6 від 27.09.2019 року.
152. Також, слід зазначити про такі обставини.
153. 30.06.2020 року, в судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, була допитана в якості свідка ОСОБА_1 , яка працює головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємства хімічної та інших галузей.
154. ОСОБА_1 була попереджена про кримінальну відповідальність.
155. Свідок ОСОБА_1 пояснила суду, що вона у якості головного державного ревізора-інспектора брала участь у перевірці наданих позивачем первинних документів по взаємовідносинам ПРАТ «ДМЗ» із ТОВ «ВКФ НАЙС» і, з урахуванням незначної чисельності власних та відсутності залучених працівників було зроблено висновок про те, що ТОВ «ВКФ НАЙС» не мав можливості надавати послуги «встановлення цілодобового режиму приймання та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод», визначені в договорі та надані згідно первинних бухгалтерських документів власними силами.
156. Також, свідок надала суду пояснення, у який зазначила, що на її думку надані позивачем для перевірки первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про надання робіт (послуг) та не містять деталізації структури та обсягу цих робіт (послуг), конкретних місць виконання, розрахунків вартості, даних, що можуть достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутність у первісного надавача робіт (послуг) кваліфікованого персоналу та обладнання, також ненадання журналів: видачі перепусток; дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології; обліку руху транспортних засобів, крім того, відсутність інформації щодо персоналу, який на території замовника здійснював фактично роботи та витрат часу на виконання визначеного обсягу робіт.
157. На думку свідка, встановлені перевіркою факти у сукупності вказують на неправомірність документального оформлення ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» операцій з метою введення в обіг робіт (послуг), виконавці яких не встановлені, при складанні паперів за формою первинних документів, так і при їх відображенні у регістрах бухгалтерського обліку і податковій звітності.
158. Перевірку проводили у офісному приміщенні ПрАТ «ДМЗ».
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
160. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.
161. Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
162. Згідно з п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
163. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ)ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
164. Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
165. Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
166. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
167. Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
168. Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
169. Згідно з п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
170. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
171. Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
172. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
173. Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
174. Аналіз цих норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
175. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
176. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
177. Враховуючи зазначене вище, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПрАТ ДМЗ з його контрагентами ТОВ ВКФ НАЙС та ПП ОСКАР-ВІТ.
179. Згідно матеріалів справи, ТОВ ВКФ НАЙС перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Новокодацький район м. Дніпра).
180. Основний вид діяльності ТОВ ВКФ НАЙС - 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.
181. Штатна чисельність 5 осіб, працювало за цивільно-правовим договором 0 осіб.
182. Основні засоби станом на 01.01.2019 року 1000,8 тис.грн. (у т.ч. 495 тис.грн. автомобіль Renault LODGY).
183. Статутний фонд 9,4 тис.грн.
184. 01.03.2015 року між ТОВ ВКФ НАЙС (Власник) та ПрАТ ДМЗ (Абонент) укладено договір на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод № 285/2015 від 01.03.2015.
185. Згідно п.1.1 Договору від №285/2015 від 01.03.2015 року, укладеному між ТОВ ВКФ "НАЙС" (Власник) в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.Петровського» (Абонент), в особі генерального директора Бергемана Г.В. Власник зобов`язується надавати Абоненту послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов цього Договору, а Абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Власником послуг на умовах цього Договору та дотримуватися порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені цим Договором.
188. Дослідивши докази по справі, встановлено, що у ТОВ ВКФ НАЙС рахується 5 працівників, що, на переконання суду, свідчить про неможливість ТОВ ВКФ НАЙС надавати послуги, визначені у договорі саме власними силами.
189. При цьому, за умовами договору № 285/2015 від 01.03.2015 року залучення для виконання послуг субпідрядних організацій не передбачено.
190. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних придбання ТОВ ВКФ «НАЙС» послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних, та зворотних вод, що скинуті ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» по водовипусках №1, №4, №5, №6 у Західний колектор у жовтні 2019 року у інших постачальників не встановлено.
191. У жовтні 2019 року ТОВ ВКФ «НАЙС» здійснювало придбання послуг з утилізації зневодненого осаду стічних вод в т.ч. зливових, послуг з використанням спеціалізованої техніки та перевезення вантажів автомобільним транспортом.
192. Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ ВКФ «НАЙС» у жовтні 2019 року надавало послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро всіх дренажних, ливових та зворотних вод ще трьом контрагентам.
193. Згідно проведеного аналізу податковим органом зазначено, що для ПрАТ "ДМЗ" середньомісячна вартість послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р.Дніпро всіх дренажних, зливових та зворотних вод була вище ніж для інших контрагентів.
194. Інших доказів на спростування зазначеного вище матеріали справи не містять.
195. З огляду на викладене, фактично господарські операції з позивачем формують 78,5% податкових зобов`язань з ТОВ ВКФ «НАЙС».
196. При цьому, аналізуючи наданий позивачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00000038 від 31.10.2019 року по договору № 285/2015 від 01.03.2015 року неможливо ідентифікувати обсяг робіт, обсяг прийнятих стоків (метри/літри кубічні).
199. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що право власності на нерухоме майно (будівля літ. А-1, яка складається з приміщення № 1 поз. 1-16 заг. пл. 327,3 кв. м; прибудова літ. В-1 приміщення № 2 поз. 1 пл. 17,3 кв. м.; гараж літ. Б; вбиральня літ. Г; навіс літ. Д; споруди 1, 2, 3, 4) за адресою: м.Дніпро, вул. Деревлянська (Кірінаківська), 14 належить на підставі приватної власності фізичній особі ОСОБА_4 . Зі вказаних відомостей вбачається відсутність за вказаною адресою відстійнику та інших споруд, призначених для попередньої очистки стоків, перед їх викидом через гідроспоруду №
АДРЕСА_2 . В ухвалі також зазначено, що виїздом за місцем реєстрації підприємства ТОВ ВКФ НАЙС, за адресою: м. Дніпро, вул. Деревлянська (Кірінаківська), 14, встановлено, що фактично на означеній території знаходиться занедбана одноповерхова будівля, у якій не здійснюється будь-яка діяльність, відсутні люди. На будівлі маються повідомлення стосовно її продажу.
201. Згідно зазначеної вище ухвали суду та інформації податкового органу у ТОВ ВКФ НАЙС відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби.
202. Зазначене вище, у сукупності, свідчить про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
204. ПП «Оскар-Віт» перебуває на обліку в ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
205. Вид діяльності 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, основні засоби 118,7 тис.гривень.
206. Штатна чисельність 6 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб.
207. 18.06.2018 року між позивачем та ПП «ОСКАР-ВІТ» було укладено договір №1109/2018 на проведення ремонтних робіт.
208. Відповідно до п. 1.1 зазначеного вище договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання, конструкцій будівель і споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору згідно з проектно - кошторисною документацією, графіку виконаних робіт, акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором.
209. На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: договір №1109/2018 від 18.06.2018 року, додаткову угоду №4 від 04.04.2019 року, акти прийому-передачі виконаних робіт №3 від 29.08.2019 року, № 4 від 27.09.2019 року та №5 від 27.09.2019 року, податкові накладні №2 від 29.08.2019 року, №5 від 27.09.2019 року, №6 від 27.09.2019 року, розпорядження №54 від 05.04.2019 року, а також локальні кошториси №391/18 та №417/18.
210. До матеріалів справи, товариством було надано додаткову угоду № 4 від 04.04.2019 року (пункт 1), згідно якої сторонами було визнано, що Замовник доручає, в Виконавець бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт коксотушильного вагону №2 ВКЦ КХВ (код ДКПП 43.99), згідно з Договірною ціною до локального кошторису № 397/18, яка затверджена сторонами на загальну суму 540830,07 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 108166,01 грн, загальна суму з урахуванням ПДВ складає 6489960,08 гривень.
211. Додатковою угодою № 5 від 04.04.2019 року (пункт 1) сторонами було визнано, що Замовник доручає, в Виконавець бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт сатуратора (ремонт газопроводів, трубопроводів, фундаментів, металевих конструкцій) КХВ (код ДКПП 43.99), згідно з Договірною ціною до локального кошторису № 417/18, яка затверджена сторонами на загальну суму 1249166,56 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 249833,31 грн, загальна суму з урахуванням ПДВ складає 1498999,87 гривень.
216. Однак, згідно наданих товариством актів прийому-передачі виконаних робіт неможливо ідентифікувати обсяг робіт, фактичних виконавців, витрачений час на виконання робіт, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій.
217. Згідно п.2.1.2 договору від 18.06.2018 року за №1109/2018 виконавець ПП "ОСКАР-ВІТ" зобов`язаний забезпечити виконання робіт у відповідності з діючими нормами, технічними умовами, вимогами замовника ПрАТ «ДМЗ», передбаченими в проектно-кошторисній документації.
218. На службову записку перевіряючих №3 від 26.03.2019 року щодо надання проектно-кошторисної документації - ПрАТ «ДМЗ» було відмовлено надати відповідні документи, що підтверджується листом від 07.02.2020 за №106/20.
220. На службову записку перевіряючих №4 від 06.02.2020 року товариством було надано копію листа від ПП «ОСКАР-ВІТ» за №12/07-1 від 12.07.2018 року, в якому підприємство просить у разі необхідності дозволити долучити субпідрядні організації для виконання робіт за договором № 1109/2018 від 18.06.2018 року.
221. До копії цього листа надані копії договору субпідряду:
222. З метою встановлення фактичного виконавця робіт (послуг), досліджено рух податкового кредиту від первісних надавачів робіт (послуг) до кінцевого споживача.
223. Згідно матеріалів справи, у ході аналізу встановлені взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання, які мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарської операції між ПрАТ «ДМЗ» та ПП "ОСКАР-ВІТ".
224. Фактичний виконавець робіт, які були надані ПП "ОСКАР-ВІТ" на адресу ПрАТ «ДМЗ» у серпні - вересні 2019 року не встановлений.
225. Додатковим підтвердженням щодо обізнаності та необачності ПрАТ «ДМЗ» при виборі контрагентів - надавачів послуг є такі обставини.
226. Згідно матеріалів справи, на ПрАТ «ДМЗ» діє пропускний режим з обладнаними пунктами пропуску. Вказане також не заперечується позивачем.
227. Перебування на території підприємства, здійснення внесення/винесення обладнання для проведення робіт (ремонтів), в`їзд/виїзд транспорту та отримання доступу до обладнання без відповідних дозволів та перепусток та фіксації у журналах перепусток - неможливе.
228. На письмові запити податкового органу ПрАТ «ДМЗ» було відмовлено у наданні журналів видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів, до суду цих доказів також позивачем надано не було.
229. Надані для перевірки первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про надання робіт (послуг) та не містять деталізації структури та обсягу цих робіт (послуг), конкретних місць виконання, розрахунків вартості, даних, що можуть достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутність у первісного надавача робіт (послуг) кваліфікованого персоналу та обладнання; ненадано журналу видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів; відсутність інформації щодо персоналу, який на території замовника здійснював фактично роботи та витрат часу на виконання визначеного обсягу робіт (людино/години); ненадано документів, які б підтвердили участь та перемогу у тендері фактичний виконавець робіт не встановлений.
230. Таким чином, з урахуванням наведено вище, податковий орган дійшов обґрунтованих висновків, що має місце маніпулювання податковою звітністю (підміна товару/робіт/послуг) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції у серпні - вересні 2019 року на загальну суму ПДВ 149702,61 грн. (податковий кредит листопада 2019 року).
231. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне також зазначити, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.
232. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі такої операції.
233. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
234. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
235. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.
236. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
237. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
238. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
239. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
240. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
241. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
242. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.
243. Наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.
244. Формальна наявність договорів, актів, податкових накладних не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема, податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої між суб`єктами.
245. Суд вказує, що чинне податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг).
246. Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема, у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.
247. Таким чином, за результатами перевірки посадовими особами податкового органу було встановлено:
- надані для перевірки первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про надання робіт (послуг) та не містять деталізації структури та обсягу цих робіт (послуг), конкретних місць виконання, розрахунків вартості, даних, що можуть достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;
- відсутність у первісного надавача робіт (послуг) кваліфікованого персоналу та обладнання;
- ненадання журналів: видачі перепусток; дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології; обліку руху транспортних засобів;
- відсутність інформації щодо персоналу, який на території замовника здійснював фактично роботи та витрат часу на виконання визначеного обсягу робіт (людино/години).
248. Як наслідок, податковий орган дійшов обґрунтованих висновків, що фактичні виконавці робіт/послуг не встановлені.
249. За встановлених обставин суд дійшов висновку, про те, що у цьому випадку мають місце не окремі недоліки в оформленні первинних документів складених за результатом господарських операцій позивача з його контрагентом, а відображення у них відомостей про господарські операції, які фактично не відбувалися.
250. За таких обставин, суд дійшов висновку, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем із ТОВ ВКФ НАЙС та ПП ОСКАР-ВІТ є формально складеними, а господарські операції між позивачем та вказаними підприємствами не є реальними, оскільки судом не встановленого факту здійснення господарських операцій.
251. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі № 816/2561/15, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі № 823/530/15.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
253. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
254. Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
255. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
259. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
260. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
261. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
263. За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
264. Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
265. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
267. Судові витрати не розподіляти.
270. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
271. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
272. Повний текст рішення складено 30.06.2020 року.
Суддя В.В Ільков