Справа № 761/43510/19
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/69/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 7 батальйону 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Каліна Артура Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: поліцейського роти 7 батальйону 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Каліна А.С., третя особа: Департамент патрульної поліції, в якому просив суд:

-визнати дії поліцейського роти 7 батальйону 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Каліна А.С. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії НК №736744 незаконними;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі правопорушення Серії НК №736744, складену поліцейським роти 7 батальйону 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Каліна А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив письмовий відзив на позов та просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити; розгляд справи провести за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки не сповістив; письмових пояснень не надіслав; заяв про розгляд справи за його відсутності не направив, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 жовтня 2019 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову серії НК № 736744 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. на користь держави.

Інспектором встановлено, що 23 жовтня 2019 року, о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ? Volvo ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Т.Шевченка, 17 у м. Києві, здійснив рух по смузі для МТЗ, позначеної д.з.5.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно Правил дорожнього руху, дорожній знак, позначений 5.11 передбачає, , що ? Смуга для руху маршрутних транспортних засобів? застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції ( ст. 222 КпАП України).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечував факт порушення ним ПДР України зазначаючи, що дійсно, він здійснив виїзд на смугу руху, яка була позначена дорожнім знаком 5.11., однак, виїзд мав місце лише у зв?язку з тим, що ним було виконано поворот праворуч, здійснити виїзд праворуч, одразу в другу смугу руху неможливо.

В той же час відповідач суду не надав доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови ? Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ? від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А тому, суд прийшов до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, з врахуванням положень ст.286 КАС України, а також того, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову.

Також позивач просив визнати дії поліцейського роти № 7 батальйону 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Каліна А.С. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії НК №736744 незаконними.

Однак, варто зауважити, що згідно з діючим законодавством відповідачу надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення та відповідні постанови, а тому, суд не вбачає законом передбачених підстава для задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 19, 25, 47, 72, 77-79, 90, 139, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти 7 батальйону 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Каліна Артура Сергійовича (місце роботи: 03680 м. Київ, вул. Н.Олчення, 9), третя особа Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 736744 від 23 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 (п?ятсот десять) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: