Справа № 320/2853/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 липня 2020 року справа № 320/2853/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (ЄДРПОУ - 04363946) від 27.02.2020 №1323-ХХХХV-VІІ про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 2,0 Га в місці, зазначеному в доданих до клопотання від 09.12.2019 року №276 графічних матеріалах в с.Пухівка Броварського району Київської області;

- зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області (ЄДРПОУ - 04363946) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 2,0 Га згідно з графічним матеріалом, який вказаний у його клопотанні від 09.12.2019 року №276 в порядку і у спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України;

- зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/2853/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.04.2020 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 17.04.2020 №184-02-13 про продовження строку для подання до суду доказів, витребуваних ухвалою суду від 01.04.2020, у зв`язку із великим обсягом документації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 клопотання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 17.04.2020 №184-02-13 про продовження строку для подання до суду доказів, витребуваних ухвалою суду від 01.04.2020, задоволено. Продовжено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області строк для подання до суду доказів у справі, витребуваних ухвалою суду від 01.04.2020, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали.

25.06.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Пухівській сільській раді Броварського району Київської області виготовляти та затверджувати проекти землеустрою, вчиняти будь-які дії, пов`язані із наданням у власність чи користування земельної ділянки, відповідно із графічними даними розташування бажаної земельної ділянки, які додані до клопотання ОСОБА_1 від 09.12.2019 №276 про виділення йому у приватну власність як учаснику бойових дій земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою від 30.06.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 01.07.2020, витребувано докази від відповідача.

Ухвалою від 02.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.06.2020 про забезпечення позову.

13.07.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Пухівській сільській раді Броварського району Київської області () виготовляти та затверджувати проекти землеустрою, вчиняти будь-які дії, пов`язані із наданням у власність чи користування земельної ділянки, відповідно із графічними даними розташування бажаної земельної ділянки, які додані до клопотання ОСОБА_1 від 09.12.2019 №276 про виділення йому у приватну власність як учаснику бойових дій земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Так, судом встановлено, що 09.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області із клопотанням від 09.12.2019 (вхід.№276 від 09.12.2019), в якому просив надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,0 га, розташованої за адресою: с. Пухівка Броварського району Київської області (КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 062) для особистого селянського господарства з подальшою передачею земельної ділянки йому у власність (а.с.8-9).

Рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.02.2020 №1323-ХLV-VII "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням "ведення особистого селянського господарства", площею 2,0 га, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта (бажане місце розташування земельної ділянки згідно графічних матеріалів) вимогам Генерального плану с. Пухівка, Броварського району Київської області, розробленого та затвердженого в установленому законом порядку, оскільки на місці розташування об`єкту Генеральним планом передбачене розміщення житлової забудови (а.с.15).

Не погодившись з рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.02.2020 №1323-ХХХХV-VІІ та зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 2,0 га згідно з графічним матеріалом, який вказаний у його клопотанні від 09.12.2019 №276.

З матеріалів справи слідує, що 27.02.2020 на ХХХХV сесії Пухівською сільською радою Броварського району Київської області VІІ скликання також були прийняті рішення:

- №1308-XLV-VІІ, яким дано дозвіл на розробку детального плану території для розміщення індивідуальної житлової забудови площею 26 га, визначено замовником містобудівної документації, визначеної в п.1 цього рішення виконавчий комітет Пухівської сільської ради, вирішено забезпечити проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів стосовно детального плану території, оприлюднювати матеріали детального плану території відповідно до вимог чинного законодавства, розроблений детальний план території затвердити на сесії сільської ради;

- №1310-XLV-VІІ, яким дано дозвіл на розробку детального плану території для розміщення індивідуальної житлової забудови площею 19 га, визначено замовником містобудівної документації, визначеної в п.1 цього рішення виконавчий комітет Пухівської сільської ради, вирішено забезпечити проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів стосовно детального плану території, оприлюднювати матеріали детального плану території відповідно до вимог чинного законодавства, розроблений детальний план території затвердити на сесії сільської ради.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області виготовляти та затверджувати проекти землеустрою, вчиняти будь-які дії, пов`язані із наданням у власність чи користування земельної ділянки, відповідно до графічних даних розташування бажаної земельної ділянки, які додані до клопотання ОСОБА_1 від 09.12.2019 №276 про виділення йому у приватну власність як учаснику бойових дій земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

В заяві зазначає, що 07.04.2020 позивачу стало відомо, що на засіданні ХХХХV сесії VІІ скликання Пухівською сільською радою Броварського району Київської області без внесення до порядку денного, з метою ненадання позивачу у власність земельної ділянки відповідно до клопотання від 09.12.2019 прийняті з порушенням законодавства України ще два протиправних рішення №1308-XLV-VІІ та №1310-XLV-VІІ, якими надано дозвіл на розробку детального плану території для розміщення індивідуальної житлової забудови площею 26 га та 19 га відповідно.

24.06.2020 із соціальної мережі Фейсбук позивачу стало відомо, що 23.06.2020 відповідачем у приміщенні сільської ради (під час карантину) було оголошено про виготовлення проекту землеустрою відповідно до рішення від 27.02.2020 №1308-ХLV-УІІ "Про розроблення детального плану території індивідуальної житлової забудови" орієнтовною площею 26 га та без оголошення та присутності мешканців с. Пухівка "проведені" громадські слухання щодо детального плану територій індивідуальної житлової забудови на земельній ділянці орієнтовною площею 26 га, на якій розміщена бажана земельна ділянка відповідно до клопотання позивача від 09.12.2019 №276.

Крім того, позивач вказує на те, що із сайту Пухівської сільської ради йому стало відомо, що 16.07.2020 сплановано проведення позачергового засідання Пухівської сільської ради, на якому 8 питанням стоїть укладення договору на виготовлення детального плану територій після підписання якого можливе ускладнення виконання рішення суду, якщо таке рішення буде ухвалене на користь позивача.

Заява мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як під час розгляду справи у суді, під час карантину, відповідач здійснює всі заходи і дії, щоб не надати позивачу у власність земельну ділянку відповідно до його клопотання від 09.12.2019 №276.

На думку позивача, виникла необхідність вдруге звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки відповідач вже на наступному пленарному засіданні може затвердити проекти землеустрою відповідно до рішень від 27.02.2020 №1308-ХLV-VІІ, №1310-XLV-VІІ "Про розроблення детального плану території індивідуальної житлової забудови" орієнтовною площею 26 та 19 га відповідно, і тим самим істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 2,0 га згідно з графічним матеріалом, який вказаний у його клопотанні від 09.12.2019 №276 в порядку і в спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України, якщо таке рішення буде ухвалене на користь позивача.

У розумінні зазначених вище положень ст. 151 КАС України та обставин, за яких заявник просить вжити саме такий захід забезпечення позову, як заборонити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області вчиняти певні дії, а саме: виготовляти та затверджувати проекти землеустрою, вчиняти будь-які дії, пов`язані із наданням у власність чи користування земельної ділянки, відповідно до графічних даних розташування бажаної земельної ділянки, зазначених у клопотанні ОСОБА_1 від 09.12.2019 №276, а також враховуючи правову ситуацію у цій справі, судова заборона на вжиття заявлених заходів не може бути застосована, виходячи з такого.

На виконання ухвали суду від 30.06.2020 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли зокрема, викопіювання з Генерального плану с. Пухівка Броварського району Київської області, де вказано бажане місце розташування земельної ділянки відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 09.12.2019 №276.

З матеріалів справи слідує, що Генеральний план с. Пухівка Броварського району Київської області розроблений ДП "УкрНДІпроцивільбуд" та затверджений рішенням сесії Пухівської сільської ради №1265-ХХХІV-V від 25.06.2010.

Так, як вбачається з наданого відповідачем викопіювання з Генерального плану с.Пухівка Броварського району Київської області із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 09.12.2019, місце розташування земельної ділянки, на яку вказує ОСОБА_1 , збігається з територією житлової (садибної) забудови.

Отже, запитувана позивачем згідно клопотання від 09.12.2019 земельна ділянка площею 2,0 га, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої у власність для особистого селянського господарства просить надати позивач, знаходиться в межах земельних ділянок 26 та 19 га, відносно яких рішеннями Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.02.2020 №1308-XLV-VІІ та №1310-XLV-VІІ надано дозволи на розробку детального плану території для розміщення індивідуальної житлової забудови.

Саме ці обставини невідповідності місця розташування об`єкта (бажане місце розташування земельної ділянки згідно графічних матеріалів) вимогам Генерального плану с.Пухівка, Броварського району Київської області і стали підставою для прийняття відповідачем рішення від 27.02.2020 №1323-ХLV-VII, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням "ведення особистого селянського господарства", площею 2,0 га, оскільки на місці розташування об`єкту Генеральним планом передбачене розміщення житлової забудови.

При цьому, відповідач стверджує, що ведення особистого селянського господарства на території, де знаходиться запитувана земельна ділянка, Генеральним планом с. Пухівка Броварського району Київської області не передбачено.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично спрямований на те, щоб заборонити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області виготовляти та затверджувати проекти землеустрою, вчиняти будь-які дії, пов`язані із наданням у власність чи користування земельної ділянки відповідно із графічними даними розташування бажаної земельної ділянки, які додані до клопотання ОСОБА_1 09.12.2019 №276, а відтак спосіб забезпечення позову, обраний позивачем виходить за межі предмету спору, в той час як суд позбавлений права надавати правову оцінку рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.02.2020 №1308-XLV-VІІ та №1310-XLV-VІІ про надання дозволу на розробку детального плану території для розміщення індивідуальної житлової забудови.

Заявляючи про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову в обраний спосіб позивач намагається таким чином без оскарження рішень Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.02.2020 №1308-XLV-VІІ та №1310-XLV-VІІ заблокувати дії відповідача, пов`язані із розробкою проектів землеустрою та їх затвердженням, які вчиняються відповідачем на виконання рішень сільської ради, які не є предметом спору у розглядуваній справі.

При цьому суд враховує, що перевірка відповідності розташування запитуваної земельної ділянки вимогам містобудівної документації, а саме Генеральному плану с. Пухівка Броварського району Київської області, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

При цьому, суд зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи, адже забезпечення позову у розглядуваній справі у спосіб, про який просить позивач, повністю зупиняє процес розроблення детального плану території для розміщення індивідуальної житлової забудови площею 26 га та 19 га на підставі рішень відповідача від 27.02.2020 №1308-XLV-VІІ та №1310-XLV-VІІ, а отже стосується інтересів невизначеного кола осіб, які не є учасниками справи.

В поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд акцентує увагу, що доводи позивача в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову базуються на непогодженні із самим рішенням, що оскаржується, а отже суд на стадії відкриття провадження у справі позбавлений можливості надавати оцінку аргументам позивача у справі, які в даному випадку збігаються із позицією сторони по справі в цілому.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони Пухівській сільській раді Броварського району Київської області вчиняти будь-які дії, пов`язані із наданням у власність чи користування запитуваної земельної ділянки відповідно до графічних матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_1 09.12.2019, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.07.2020 про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020.

Суддя Кушнова А.О.