Справа № 815/6413/16
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 липня 2020 року м. Одеса Справа 815/6413/16
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Вікторія Н» до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання нечинною вимоги,-
Приватне підприємство «Вікторія Н» зверталося до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі УПФУ в Малиновському районі м. Одеси) в якому позивач просив суд визнати нечинною вимогу про сплату боргу №Ю-8464 від 04.11.2016 року у розмірі 156239,58 грн., видану начальником УПФУ в Малиновському районі м. Одеси відповідачу.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року апеляційну скаргу задоволено, скасовано Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року та ухвалено нову постанову, якою задоволено позовні вимоги, визнано протиправною та скасовано вимогу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про сплату боргу №Ю-8464 від 04.11.2016 року.
Постановою Верховного Суду від 23.06.2020 року касаційну скаргу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без задоволення, Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року залишено без змін.
Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Разом з тим, від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
При визначенні процесуального правонаступництва суд відповідно до п.9 Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ виходить з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховує, що якщо під час розгляду адміністративної справи встановлено, що орган державної влади, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
Судом встановлено, що Кабінетом Міністрів України 21.12.2016 року прийнято Постанову №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.
На виконання вищевказаної постанови юридична особа - УПФУ у Малиновському районі реорганізована шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України у Біляївському районі в Малиновське ОУПФУ в м. Одесі, що є правонаступником припинених юридичних осіб.
Дана обставина підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Водночас, судом встановлено, що Кабінетом Міністрів України 22.08.2018 року прийнято Постанову №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», на виконання якої юридична особа - Малиновське ОУПФУ в м. Одесі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що є правонаступником припиненої юридичної особи. Дана обставина підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 52, 205, 248, 379 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення відповідної ухвали з урахуванням положень пункту 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Е.А.Іванов