Справа № 160/7564/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа № 160/7564/20

Cуддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 15 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження зі стягненням виконавчого збору в розмірі 9446,00 грн у ВП № 62334382;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 15 червня 2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 9446,00 грн № 62334382;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 15 червня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 173,35 грн, визначених для боржника ОСОБА_1 у ВП № 62334382;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 01 липня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн у ВП №62334382.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону, з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За умовами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з тексту поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується ряд постанов виконавчого провадження, які винесені в рамках одного виконавчого провадження від 15.06.2020 ВП №62334382, відкритого у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого листа № 203/5919/16-ц, виданого 16.03.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.

Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами цієї норми, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження оскаржується до суду, який видав виконавчий документ, оскільки означена постанова прийнята під час виконання судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Водночас, приписи ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вже зазначено судом, у відповідача на виконанні перебуває виконавче провадження №62334382, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 203/5919/16-ц, виданого 16.03.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування та свідоцтва про право власності, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності.

Отже, в даному випадку оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2020 ВП № 62334382 винесена відповідачем у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цивільній справі.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень по цивільній справі визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 15 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження зі стягненням виконавчого збору в розмірі 9446,00 грн. у ВП № 62334382 прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі, повинна бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ, а саме: до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Стосовно постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 15 червня 2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 9446,00 грн № 62334382; постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 15 червня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 173,35 грн, визначених для боржника ОСОБА_1 у ВП № 62334382; постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 01 липня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн у ВП №62334382, то вони підлягають оскарженню до адміністративного суду.

Відповідно до частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даній позовній заяві об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова