Справа № 160/4998/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року Справа № 160/4998/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
- визнати протиправною бездіяльність Широківської районної державної адміністрації щодо невиплати належної ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи з 15 січня 2020 року у розмірі не менше ніж шестимісячний заробіток, що становить 199196 грн. 30 коп.;
- зобов`язати Широківську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи з 15 січня 2020 року у розмірі не менше ніж шестимісячний заробіток, що становить 199196 грн. 30 коп.
Позов мотивовано тим, що відповідачем, у порушення вимог ст. 44 КЗпП України не виплачено позивачу вихідну допомогу, передбачену цією статтею. В даному випадку припинення повноважень першого заступника голови Широківської РДА (посада, яку займала ОСОБА_1 ) було зумовлено призначенням на посаду нового голови Широківської РДА та трудовий договір в силу імперативності положень ст. 10 Закону України «Про державну службу» розірвано за заявою позивача про припинення повноважень у зв`язку з призначенням нового голови Широківської райдержадміністрації. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного розпорядження, протиправно не застосував положення ст. 44 КЗпП України, що призвело до порушення прав та гарантій позивача визначених чинним на час звільнення законодавством щодо отримання належної їй вихідної допомоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4998/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач скористався своїм правом на відзив, в якому зазначає, що звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст. 10 Закону № 586-ХІV не є звільненням з ініціативи власника. Так, ця норма містить додаткову, особливу підставу звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Але, ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону № 586-ХІV для перших заступників голови райдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складання повноважень перед новопризначеним головою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 3 ст. 10 Закону № 586-ХІV визначено, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації. Звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі ч. 3 ст. 10 Закону № 586-ХІV не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, які не передбачені спеціальним законом, як і не можуть надаватись додаткові гарантії, які спеціальним законом не передбачені. Написання заяви про припинення повноважень є обов`язком першого заступника голови районної державної адміністрації в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону № 586-ХІV та пов`язане з настанням юридичного факту, а саме: звільнення з посади голови такої державної адміністрації та призначення на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення заступника голови з займаної посади. Тому, у цьому випадку не відбувається припинення трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, внаслідок чого застосування у спірних правовідносинах приписів ст. 44 КЗпП України є безпідставним.
Позивач скористався своїм правом на відповідь на відзив, в якій наполягав на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перші заступника та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення. Аналіз конструкції частини 3 статті 10 Закону № 586-ХІV збігається з конструкцією п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, яка передбачає додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, а саме: припинення повноважень посадових осіб. Написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - першого заступника голови районної державної адміністрації в силу норми статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та пов`язане з настанням юридичного факту: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення першого заступника голови з державної служби, тобто в даному випадку припинення трудового договору відбувається з ініціативи власника, і до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України. Разом з тим, на заяві ОСОБА_1 від 19.12.2019 року про припинення повноважень накладено резолюцію, у якій голова Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 заяву задовольняє частково, та в частині відмови посилається на лист Міністерства соціальної політики України від 14.06.2019 року № 921/0/206-19, який наданий Сумській обласній державній адміністрації. Крім того, абз. 5 вказаного листа має застереження щодо того, що листи міністерств не є нормативно-правовими актами та мають інформаційно-рекомендаційний характер, а отже, часткова відмова відповідача у задоволенні заяви позивача від 19.12.2019 року в частині виплати вихідної допомоги у розмірі не менше, ніж шестимісячний заробіток відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 та ст. 44 КЗпП України, грунтується виключно на листі Міністерства соціальної політики України від 14.06.2019 року № 921/0/206-19, який не є нормативно-правовим актом, а отже така відмова є безпідставною та протиправною. Також позивач звертає увагу на те, що відзив на позовну заяву підписано в. о. голови Широківської районної державної адміністрації В. Шпаком, без документального підтвердження його повноважень. Оскільки до відзиву не додано документ, що підтверджує повноваження представника , тому відзив повинен вважатися не наданим.
09.07.2020 року судом отримано заперечення на відповідь на відзив, в якому надано підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив на позов, а саме: розпорядження від 20.05.2020 року № в-2/0/434-20, згідно з яким голова райдержадміністрації відбуває у відпустку з 01 по 15 червня 2020 року та на час відпустки виконання обов`язків голови райдержадміністрації покладає на першого заступника голови райдержадміністрації Шпака Віталія Анатолійовича.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням голови Широківської районної державної адміністрації від 04.09.2015 року № К-237/0/393-15 з 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника голови райдержадміністрації з оплатою згідно зі штатним розписом як таку, що пройшла за конкурсом, за переведенням з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації.
22 листопада 2017 року ОСОБА_1 ознайомлена під підпис та отримала один примірник повідомлення про зміну істотних умов праці, яким позивача повідомлено, що у зв`язку з набранням чинності 15 листопада 2017 року Закону України від 09 листопада 2017 року № 2190-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», яким внесено зміни до Закону України «Про державну службу» стосовно непоширення його дії на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників, відповідно до частини третьої і четвертої статті 32 Кодексу законів про працю України. Позивача було поінформовано, що колишні істотні умови праці не може бути збережено. У разі незгоди на продовження роботи в нових умовах трудовий договір буде припинено відповідно до пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України.
Розпорядженням Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19.12.2019 № К-42/0/393-19 відповідно до розпорядження Президента України від 13 грудня 2019 року № 503/2019-рп «Про призначення ОСОБА_2 головою Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області» ОСОБА_2 приступив до виконання повноважень голови Широківської районної державної адміністрації з 19 грудня 2019 року.
19.12.2019 року перший заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_1 подала новопризначеному голові Широківської райдержадміністрації ОСОБА_2 заяву, в якій зазначила: «Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» заявляю про припинення своїх повноважень у зв`язку з призначенням голови Широківської райдержадміністрації. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 та ст. 44 Кодексу законів про працю України надати мені вихідну допомогу у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток».
Резолюцією голови вказану заяву погоджено частково, а саме: «звільнити з моменту призначення голови райдержадміністрації, провести виплати відповідно до діючого п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України».
Листом від 10.01.2020 року № 66/0/390-20 Дніпропетровська обласна державна адміністрація погодила звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Широківської райдержадміністрації у зв`язку з припиненням повноважень відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Розпорядженням Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 15.01.2020 року № К-2/0/393-20 15 січня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника голови Широківської районної державної адміністрації у зв`язку з припиненням повноважень та призначенням голови Широківської районної державної адміністрації, на підставі частини третьої статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пункту 9 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки
Не погодившись із застосуванням під час звільнення п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та невиплатою їй вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, позивач оскаржила таку бездіяльність відповідача до суду.
Закон України «Про місцеві державні адміністрації» відповідно до Конституції України визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій. (далі по тексту - Закон № 586-ХІV)
Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону № 586-ХІV перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.
Тобто, у спірних правовідносинах стаття 10 Закону № 586-ХІV визначає підстави звільнення позивача із займаної посади.
Вказана норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містять КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону №586 для перших заступників голови райдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.
Натомість, приписами п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, на яку посилається позивач, встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.
Тобто, ст. 41 КЗпП України унормовує підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Однак, звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі статті 10 Закону України № 586-XIV не є звільненням з ініціативи власника, тому законні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ до даних спірних правовідносин відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.
Оскільки до спірних правовідносин не підлягає застосуванню п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ, тому і позовні вимоги про нарахування та виплату вихідної допомоги, яка передбачена ст. 44 КЗпП України, задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку щодо правомірності прийняття розпорядження Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 15.01.2020 року № К-2/0/393-20 «Про звільнення ОСОБА_1 » та відсутності законних підстав для нарахування та виплати позивачу вихідної допомоги.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року справа № 824/395/16а та від 19 грудня 2019 року справа №823/117/17.
Приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки відповідач під час прийняття розпорядження про звільнення ОСОБА_1 діяв у відповідності до визначених Законом України «Про місцеві державні адміністрації», КЗпП України приписів, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Луніна