Справа № 520/1062/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р. Справа № 520/1062/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.04.20 по справі № 520/1062/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Головного управління Податкової служби у Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд:

- роз`яснити, яким чином судом була встановлена та обставина, що на момент виникнення спірних правовідносин, з 01 січня 2018 року постанова №103 від 21 лютого 2018 року була чинною, коли вона ще не була прийнята Кабінетом Міністрів України;

- роз`яснити, як на момент звернення позивача до суду з позовною заявою від 27 січня 2020 року після скасування та втрати чинності Постанови №103, саме з 05 березня 2019 року, судом було встановлено, що "Постанова №103 була чинною та не скасованою" (аркуш 6 Постанови суду);

- роз`яснити чому в рішенні суду від 01.04.2020 судом не вказано про складення якої нової довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до пенсійного органу "не дає відповідачу додаткових або нових підстав для складення нової довідки" (аркуш 6 Постанови суду);

- роз`яснити, чому судом не була врахована та обставина, що на момент виникнення спірних правовідносин з 01 січня 2018 року, та на момент звернення позивача до суду з позовною заявою 27 січня 2020 року, коли Постанова №103 вже була скасованою та не була чинною, судом першої інстанції не були взяті до уваги та розгляду вимоги позову з посиланням відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" пунктом №10 якої. "Ця постанова набирає чинності з 01 січня 2018 року";

- роз`яснити, чому судом не було з`ясоване питання порушення Пенсійним фондом України в Харківській області норм Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", згідно якого ОСОБА_1 вже отримував пенсію призначену відповідно до цього Закону № 2262-ХІІ після звільнення у 2008 році, з встановленим розміром грошового забезпечення, з урахуванням, як основних, так і додаткових видів грошового забезпечення, а за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі;

- роз`яснити, чому судом не був витребуваний письмовий доказ у відповідача №1, а саме "Список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку", відповідного до Додатку №1 Порядку від 13.02.2008 року №45, який надсилався до уповноваженого органу - відповідача №2, зразок якого ОСОБА_1 надав до суду у своєму клопотанні про витребування доказів від 02.03.2020 року для сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом першої інстанції всіх обставин справи;

- роз`яснити, чому судом не було розглянуто прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за моєю участю у судових засіданнях для доведення тих обставин, та для прийняття судового рішення, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви від 27 січня 2020 року та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливою дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 зазначену заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про роз`яснення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції помилково було зазначено, що позивачем було здійснено зловживання процесуальними правами і рішення на його думку потребує додаткового роз`яснення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі № 520/1062/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Головне управління Податкової служби у Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалами суду від 24.06.2020 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено в порядку письмового провадження, відмовлено у клопотанні позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги позивача слід відмовити з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

17.04.2020 позивачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

30.04.2020 до суду повторно була подана заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, яка за змістом є тотожною із заявою від 17.04.2020.

Судом першої інстанції зазначено, що подання заяв 17.04.2020 та 30.04.2020 до того самого відповідача, з тим самим змістом та з тим самим предметом, з тих самих підстав суперечить завданням адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальними правами в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із приписами ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені правові норми та обставини справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що звернення ОСОБА_1 із заявою від 30.04.2020, яка за своїм змістом відповідає поданій заяві від 17.04.2020 є зловживанням процесуальними правами в розумінні п.2 ч.2 ст. 45 КАС України.

Посилання апелянта на дотримання ним вимог ст. 254 КАС України при зверненні із заявою від 30.04.2020 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки подана заява є ідентичною заяві від 17.04.2020.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по справі № 520/1062/2020 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін