Справа № 360/1108/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1108/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ратушної Олени Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа №360/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Лисичанської міської ради від 13 березня 2020 року №41-к «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради Луганської області з 14 березня 2020 року.

Стягнуто з Лисичанської міської ради Луганської області (, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.ім.М.Грушевського, буд.7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2020 року по 18 червня 2020 року у розмірі 54380 (п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 95 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 17569 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 23 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганської області (, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.ім.М.Грушевського, буд.7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп (а.с.141-146).

З даних КП «ДСС» вбачається, що 18.06.2020 позивачу видано два виконавчих листа, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради Луганської області з 14 березня 2020 року та щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 17569 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 23 коп з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

13 липня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян до суду надійшла заява адвоката Ратушної Олени Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/1108/20, в якій просила суд:

-встановити судовий контроль за виконанням Лисичанським міським головою Шиліним Сергієм Івановичем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 360/1108/20 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради та стягнення з Лисичанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 17 569 грн. 23 коп. з відрахування обов`язкових податків та зборів;

-зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича подати у визначений судом строк звіт про негайне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 360/1108/20 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 17 569 грн. 23 коп. з відрахування обов`язкових податків та зборів (а.с.210-214).

В обґрунтування заяви зазначено, що наявні підстави для встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №360/1108/20, оскільки існують обставини, що свідчать про ухилення Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від виконання судового рішення та всіляке перешкоджання такому.

Розглянувши заяву адвоката Ратушної Олени Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/1108/20, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Стаття 235 Кодексу законів про працю України визначає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При цьому, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

При цьому, у разі невиконання особою у добровільному порядку рішення суду визначено і примусове виконання судових рішень згідно Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки 18.06.2020 позивачу видано два виконавчих листа, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Лисичанської міської ради Луганської області з 14 березня 2020 року та щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 17569 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 23 коп з відрахуванням обов`язкових податків та зборів, а відповідачі їх в добровільному порядку не виконали, то це є підставою для пред`явлення вказаних виконавчих листів до примусового виконання у відповідності до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Окрім того, вказаний Закон наділяє державних виконавців під час виконання рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує судове рішення у встановлений строк.

Отже з наведеного слідує, що виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак не таким ефективним та дієвим.

Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Окрім того, суд зауважує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль в подальшому здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Ратушної Олени Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/1108/20.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він не позбавлений права у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» звернути до примусового виконання виконавчі листи, видані Луганським окружним адміністративним судом по справі №360/1108/20, яке і буде ефективним та дієвим способом виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми за один місяць.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ратушної Олени Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Н.М. Басова