Справа № 520/1951/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

10 липня 2020 р. № 520/1951/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву б/н від 30.06.2020 р. представника ОСОБА_1 адвоката Лебединської І.С. про ухвалення додаткового рішення про судові витрати по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено у повному обсязі:

Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.02.2019р. № ХК4148/299/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 250380, 00 гривень на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України;

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, б.40, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2503 80 грн. (дві тисячі п`ятисот три гривні 80 копійок).

30.06.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Ленбединська І.С. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою б/н від 30.06.2020 р., в якій просив суд:

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, б.40, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 13350,00 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року позовну заяву задоволено, однак, під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу через неможливість подання ним до судових дебатів доказів розміру понесених витрат.

Представником Головного управління Держпраці у Харківській області подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку із неспівмірністю їх розміру зі складністю справи та витраченого представником часу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено у повному обсязі:

Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.02.2019р. № ХК4148/299/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 250380, 00 гривень на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України;

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, б.40, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2503 80 грн. (дві тисячі п`ятисот три гривні 80 копійок).

Судом встановлено, що позивачем із адвокатом ОСОБА_2 І.С ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги б/н від 12.05.2020 р., згідно якого остання зобов`язалась надати правову допомогу протягом всього розгляду в суді адміністративної справи № 520/1951/2020 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

На його виконання надано:

- копію додаткової угоди від 12.05.2020 р. до договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2020 р. згідно якої винагорода складає 13350, 00 грн. (тринадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок);

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 12.05.2020 року №10 на суму 13350, 00 грн.;

- розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката від 25.06.2020 р.;

- копію акту приймання передачі від 25.06.2020 р. до договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2020 р.

Так, в акті приймання передачі від 25.06.2020 р. до договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2020 р. зазначені наступні її види, надані адвокатом:

- вивчення матеріалів, збирання і підготовка доказів: дата - 12.05.2020 р., витрачений час - 6 год., сума гонорару - 1700 грн.;

- вивчення, аналіз чинного законодавства і судової практики: дата - 13.05.2020 р., витрачений час - 6 год., сума гонорару - 1000 грн.;

- підготовка відзиву на позовну заяву на 6 арк.: дата - 01.06.2020 р. -02.06.2020 р., витрачений час - 6 год., сума гонорару - 1000 грн.;

- підготовка уточненої позовної заяви на 14 арк.: дата - 01.06.2020 р. -02.06.2020 р., витрачений час - 10 год., сума гонорару - 5000 грн.;

- підготовка клопотання про витребування доказів на 2 арк.: дата - 12.05.2020 р., витрачений час - 2 год., сума гонорару - 500 грн.;

- підготовка додаткових пояснень дата - 25.06.2020 р., витрачений час - 2 год., сума гонорару - 3600 грн.;

- участь у судовому засіданні: дата - 15.06.2020 р., витрачений час - 1 год., сума гонорару - 700 грн.

Дослідивши подані документи суд відзначає про те, що в них містяться наступні протиріччя та недоліки.

Так, у додатковій угоді від 12.05.2020 р. до договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2020 р. винагорода складає 13350, 00 грн., оплачено, згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 12.05.2020 року №10 - 13350, 00 грн. а у акті приймання передачі від 25.06.2020 р. вказано суму на 13500, 00 грн.

Клопотання про витребування доказів на 2 арк. від 12.05.2020 р. адвокатом не складалось та до суду не подавалось, а у задоволенні клопотання адвоката від 26.06.2020 року про витребування доказів, ухвалою суду від 26.06.2020 р. було відмовлено.

Вивчення, аналіз чинного законодавства згідно п. 2 розділу 1 акту приймання - передачі від 25.06.2020 року, як за правилами ст. 134 КАСУ, так й по суті не можуть бути послугами з правової допомоги за визначенням, оскільки такими не є.

Згідно п. 1 розділу 1 акту приймання - передачі від 25.06.2020 року у частині збирання та підготовки доказів, відсутнє детальний опис, яким чином та які саме докази були зібрані та підготовлені адвокатом за витрачений час у 6 годин.

Відповідно до п.1 розділу 2 акту приймання - передачі від 25.06.2020 року - підготовка відзиву на позовну заяву на 6 арк.: дата - 01.06.2020 р. -02.06.2020 р., витрачений час - 6 год., сума гонорару - 1000 грн. суд відзначає, що адвокат надавав послуги позивачу, а не відповідачу по справі, який за приписами ст. 162 КАСУ має подавати відзив. Відзив адвоката Лебединської І.С. у справі відсутній.

Щодо підготовки уточненої позовної заяви, суд критично ставиться до вартості її складання у 5000, 00 грн., позаяк в ній наведено лише додаткові доводи до поданого позову, за яким відкрито провадження у справі, а позовні вимоги у прохальній частині уточненого позову не уточнювались.

Так, згідно частини перша та третя статті 132 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

на професійну правничу допомогу;

сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 134 КАСУ, встановлює, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини першої статті 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд наголошує, що не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги, що позивач документально підтвердив, що він сплатив 13350, 00 грн. на виконання договору про правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.

Дослідивши акт приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2020 р.. та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд приходить висновку, що зазначена справа не потребувала значних затрат часу та не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Тому, суд вважає, що розумним, справедливим та співмірним ціні позову призначити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 2500,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву б/н від 30.06.2020 р. представника ОСОБА_1 адвоката Лебединської І.С. про ухвалення додаткового рішення про судові витрати по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) витрати на правову допомогу в сумі 2500, 00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.