Справа № 420/3959/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3959/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 , - за паспортом

Семенцов О.І. , - за ордером

від відповідача: Кіс А.В., - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.04.2020 року №69 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 12 травня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.04.2020 року №69 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи в ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» обпресувальником кабелів і проводів платикатами та гумою цеху з виробництва волоконно-оптичних кабелів з 10.07.2001 року по 09.07.2011 року, а також до страхового стажу - період навчання у філії СПТУ №34 з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року; зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне старування» з 20.02.2020 року.

Ухвалою від 13 травня 2020 року цю позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення від 14.04.2020 року №69, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що відповідачем до пільгового стажу не зараховано період з 22.08.1992 року по 01.10.1995 року та з 09.08.2000 року по 09.07.2011 року, оскільки матеріали проведення державної атестації робочих місць не підтверджують пільговий характер роботи, так як за записами в трудовій книжці позивач працював в цехах, за якими відсутні дані в наказах про результати атестації робочих місць.

Позивач вважає, що його право на пенсію чітко визначено приписами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно із записів у трудовій книжці НОМЕР_3 з 22.06.1989 року по 23.10.1991 року, позивач працював на Одеському кабельному заводі в цеху №2 обпресувальником проводів та кабелів, з 24.10.1991 року по 30.09.1995 року обпресувальником в цеху №3, з 09.08.2000 року по теперішній час - обпресувальником кабелів та проводів пластикатами і гумою цеху з виробництва волоконно-оптичних кабелів (ВОК з подальшим перейменуванням), що підтверджується довідкою ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» від 26.03.2020 року №10.

На думку позивача, відповідач протиправно не прийняв до уваги матеріали атестації робочих місць ВАТ «Одескабель»: наказ від 10.07.2006 року № 67-АХ та висновок Державної експертизи умов праці від 16.08.2006 року № 05/10-659, якими професію позивача віднесено до Списку № 2.

Таким чином, позивач вважає, що право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено первинними документами, які були проігноровані з боку відповідача.

Окрім того, позивач вважає, що відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу період навчання у філії СПТУ №34 з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року, що підтверджується записом №3 в трудовій книжці.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вхід. №20664/20 від 29.05.2020 року).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволені позову повністю, посилаючись на те, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки у позивача відсутній спеціальний стаж за Списком № 2 в розмірі 12 років 6 місяців, загальний страховий стаж позивача складає 33 роки 0 місяців 18 днів, спеціальний стаж за Списком №2 - 3 роки 2 місяці, до спеціального стажу за Списком №2 не були зараховані періоди роботи позивача з 22.08.1992 року по 09.08.2000 року та з 09.08.2000 року по 09.07.2011 року, в зв`язку з тим, що позивачем до Головного управління не було надано документів, які б підтверджували проведення атестації робочого місця, на якому позивач працював в такі періоди відповідно до трудової книжки.

Також, відповідач зазначив, що позивачем не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт здобуття позивачем професії обпресувальника проводів та кабелів 3 розряду. Запис № 3 трудової книжки про навчання позивача у філії СПТУ №34 з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року не містить жодних посилань на дату і номер документів, на підставі яких такий запис внесений.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що відмовляючи позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, діяв виключно в межах свої повноважень, керуючись нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив (вхід. №21890/20 від 09.06.2020 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач не вимагав від позивача надання будь-яких інших недостатніх документів, у тому числі щодо здобутої освіти. Втім позивачем з власної ініціативи отримано довідку про періоди його навчання в СПТУ № 34 та здобуту професію, пояснюючи, що з об`єктивних причин позивач не міг її отримати раніше у зв`язку з перебуванням навчальних закладів Міністерства освіти на карантині. Тому, на думку позивача, період навчання в СПТУ № 34 за професією облпресувальника має бути зарахований як до страхового та й пільгового стажу позивача, оскільки ще до видання наказу від 01.07.1989 року № 13-К про відрахування з СПТУ № 34 позивач був прийнятий з 22.06.1989 року на Одеський кабельний завод в цех № 2 облпресувальником проводів і кабелів.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив (вхід. №25893/20 від 06.07.2020 року), з посиланням на безпідставність доводів позивача. Щодо довідки навчального закладу, відповідач зазначив, що посилання позивача на цей документ є безпідставним, оскільки вказана довідка не була надана до територіального органу Пенсійного фонду разом із заявою про призначення пенсії, а отже головне управління не мало можливості розглянути вказаний документ.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 03 червня 2020 року відкладено розгляд справи на 06 липня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Представник позивача та позивач на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення учасників справи, суд у справі встановив такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.20-24).

Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_3, ОСОБА_1 у період з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року проходив навчання в філії СПТУ -34 Інститут ОК, запис внесено на підставі диплому; у період з 22.06.1989 року по 24.10.1991 року працював на Одеському кабельному заводі в цеху №2 обпресуавльником проводів та кабелю 3 розряду, з 24.10.1991 року переведений в цех №3 обпресувальником 3 розряду; з 01.10.1995 року переведений в фірму «Світовод» оператором отримання оптичного волокна 4 розряду; з 16.11.1999 року присвоєна друга професія за сумісництвом професія обпресуальник кабелю та проводів пластику та гумою 4 розряду; з 09.08.2000 року переведений обпресувальником кабелю та проводу пластику та гумою 4 розряду цеху по виробництву ВОК; з 01.05.2003 року цех перейменований в цех по виробництву ВОК та ЛАН кабелю; з 01.04.2006 року цех по виробництву ФОК и Лан кабелю перейменований в цех по виробництву ВОК; ВАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» перейменовано у ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» з 07.11.2011 року (а.с.29-33).

Позивач пояснив, що він досі працює ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» обпресувальником кабелю та проводу пластику та гумою 4 розряду цеху по виробництву ВОК та ЛАН кабелю.

Матеріалами справи підтверджено, ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» 26.02.2020 року видано ОСОБА_1 довідку №10 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої підтверджено, що зазначена особа в період з 22.06.1989 року по 01.10.1995 року та з 09.08.2000 року по 09.07.2011 року виконував обов`язки обпресування проводів та кабелів платикати та гумою у гарячому стані, що передбачено Списком №2 розділу ХУ - виробництво та ремонт електричних машина апаратури (а.с.34). Підстава для видачі довідки накази, картка П-2, відомості про нарахування зарплати, додаткові відомості атестація робочого місця, накази по підприємству.

Суд встановив, що Одеським кабельним заводом (ВАТ «Одескабель») приймалися накази про атестацію робочих місць (а.с. 35-50).

Відповідно до наказу ВАТ «Одескабель» від 10.07.2006 року № 67-АХ «Про результати атестації робочих місць», за робочим місцем - ЦПК професія обпресувальник кабелів та проводів платикатами та гумою в гарячому стані віднесено до робіт за Списком № 2 (а.с. 46).

Суд встановив, що Державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації проведена експертиза вказаного наказу та зроблений висновок від 16.08.2006 року № 05/10-659 експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильності застосування виробництв професій та посад і показників, відповідно до яких призначається пенсія за віком на пільгових умовах, встановлюються другі пільги та компенсації за роботу в шкідливих та важких умовах праці на робочих місцях ВАТ «Одескабель», яким встановлено, що по матеріалах атестації (на момент проведення березень 2006 року) із врахуванням часу впливу шкідливих факторів показники виробничих факторів на робочих місцях: посада обпресувальника кабелів та проводів ВАТ «Одескабель» на дільницях, у тому числі ВОК, відповідають вимогам Списку №2 (а.с.47-50).

Також, суд встановив, що 10 квітня 2020 року позивач звернувся із заявою про призначення пенсії до ГУПФУ в Одеській області, в якій просив призначити пенсію за віком за Списком №2 (а.с.26), додавши до заяви: довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, паспорт, трудову книжку, військовий квиток, довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, заява на виготовлення ЕПП/ППП, заява про спосіб виплати пенсії, накази про атестацію робочих місць та висновки експертизи атестації робочих місць.

ГУПФУ в Одеській області, розглянувши заяву позивача від 10 квітня 2020 року, 14 квітня 2020 року, прийнято рішення №69 про відмову в призначенні пенсії (а.с.27), з посиланням на те, що до пільгового стажу не зараховані періоди роботи позивача з 22.08.1992 року по 01.10.1995 року та з 09.08.2000 року по 09.07.2011 року, оскільки матеріали проведення державної атестації робочих місць не підтверджують пільговий характер роботи, так як записами в трудовій книжці позивач працював в цехах, по яких відсутні дані в наказах про результати атестації робочих місць (а.с.27).

Не погоджуючись із зазначеними рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, обставини справи, що мають значення для розгляду та вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року (надалі - Закон № 1058-IV), відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлені умови призначення пенсій за віком.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з абзацом першим пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

У оскарженому рішенні відповідачем зазначено, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону, чоловіки, зайняті повний робочий із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, мають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 після досягнення 55 років при страховому стажі 28 років у чоловіків у разі звернення з 01.04.2020 року до 31.03.2021 року та при стажі пільгової роботи не менш 12 років 6 місяців.

Так, суд встановив, що на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.04.2020 року позивачу виповнилося 55 років (а.с.20).

Таким чином, суд вважає, що для призначення пенсії на пільгових умовах у позивача повинен бути страховий стаж 28 років та пільговий 12 років 6 місяців.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у трудовій книжці НОМЕР_3 зазначено, що ОСОБА_1 у період з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року проходив навчання в філії СПТУ -34 Інститут ОК, запис внесено на підставі диплому; у період з 22.06.1989 року по 24.10.1991 року працював на Одеському кабельному заводі в цеху №2 обпресувальником проводів та кабелю 3 розряду, з 24.10.1991 року переведений в цех №3 обпресувальником 3 розряду; з 01.10.1995 року переведений в фірму «Світовод» оператором отримання оптичного волокна 4 розряду; з 16.11.1999 року присвоєна друга професія за сумісництвом професія обпресувальник кабелю та проводів пластику та гумою 4 розряду; з 09.08.2000 року переведений обпресувальником кабелю та проводу пластику та гумою 4 розряду цеху по виробництву ВОК; з 01.05.2003 року цех перейменований в цех по виробництву ВОК та ЛАН кабелю; з 01.04.2006 року цех по виробництву ФОК и Лан кабелю перейменований в цех по виробництву ВОК; ВАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» перейменовано у ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» з 07.11.2011 року (а.с.29-33).

Матеріалами справи підтверджено, що пенсійним органом позивачу зараховано страховий стаж - 33 роки та пільговий стаж - 3 роки 2 місяці.

Втім позивачу не зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача з 22.08.1992 року по 01.10.1995 року та з 09.08.2000 року по 09.07.2011 року, оскільки матеріали проведення державної атестації робочих місць не підтверджують пільговий характер роботи, так як записами в трудовій книжці позивач працював в цехах, по яких відсутні дані в наказах про результати атестації робочих місць (а.с.27).

Окрім того, відповідач зазначив, що період з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року позивачу не зараховано до страхового стажу період навчання у філії СПТУ №34, оскільки запис у трудовій книжці не містить жодних посилань на дату та номер документів, на підставі яких такий запис внесений.

Суд не погоджується із зазначеним висновком пенсійного органу, з огляду на таке.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періоди роботи позивача з 22.08.1992 року по 01.10.1995 року та з 09.08.2000 року по 09.07.2011 року, суд зазначає таке.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 з 24.10.1991 року переведений в цех №3 обпресувальником 3 розряду; з 01.10.1995 року переведений в фірму «Світовод» оператором отримання оптичного волокна 4 розряду; з 16.11.1999 року присвоєна друга професія за суміцниством професія обпресувальник кабелю та проводів пластику та гумою 4 розряду; з 09.08.2000 року переведений обпресувальником кабелю та проводу пластику та гумою 4 розряду цеху по виробництву ВОК; з 01.05.2003 року цех перейменований в цех по виробництву ВОК та ЛАН кабелю; з 01.04.2006 року цех по виробництву ФОК и Лан кабелю перейменований в цех по виробництву ВОК.

Позивач пояснив, що він досі працює ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» обпресувальником кабелю та проводу пластику та гумою 4 розряду цеху по виробництву ВОК та ЛАН кабелю.

Також на судовому засіданні позивач пояснив, що зміст роботи, який він виконує не змінюється в залежності від того, в якому цеху він працює, чи в цеху мідних проводів, чи в цеху ВОК (волоконно-оптичних кабелів), оскільки його робота полягає у пресуванні будь-якого кабелю та проводу платикатами і гумою.

Суд встановив, що Одеським кабельним заводом (ВАТ «Одескабель») приймалися накази про атестацію робочих місць (а.с. 35-50).

Так, відповідно до наказу ВАТ «Одескабель» від 10.07.2006 року № 67-АХ «Про результати атестації робочих місць», за робочим місцем - ЦПК професія обпресувальник кабелів та проводів платикатами та резиною в гарячому стані віднесено до робіт за Списком № 2 (а.с. 46).

Суд встановив, що Державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації проведена експертиза вказаного наказу та зроблений висновок від 16.08.2006 року № 05/10-659 експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильності застосування виробництв професій та посад і показників, відповідно до яких призначається пенсія за віком на пільгових умовах, встановлюються другі пільги та компенсації за роботу в шкідливих та важких умовах праці на робочих місцях ВАТ «Одескабель», яким встановлено, що по матеріалах атестації (на момент проведення березень 2006 року) із врахуванням часу впливу шкідливих факторів показники виробничих факторів на робочих місцях: посада обпресувальника кабелів та проводів ВАТ «Одескабель» на дільницях, у тому числі ВОК, відповідають вимогам Списку №2 (а.с.47-50).

Враховуючи наявність вказаних документів, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності матеріалів проведення державної атестації робочих місць, а саме робочого місця позивача за спірний період.

З огляду на вищевикладені встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №69 від 14.04.2020 року про відмову в призначенні пенсії є правомірними та належать задоволенню.

Щодо решт позовних вимог, суд зазначає таке.

Атестація робочих місць за умовами праці, яка проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому, запроваджена Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442, який набув чинності 21.08.1992р.

Відповідно до п. 3 цієї постанови, керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання доручено провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих. Як вбачається, нормативно-правовим актом не передбачена його зворотна дія, а отже атестація робочих запроваджена з 21.08.1992 року та на майбутнє.

Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ №383 від 18.11.2005 року, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Згідно з п. 4 цього Порядку, згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442, атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до п. 4.2. цього Порядку, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на

пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної

зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про помилковість не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача періоди роботи 22.08.1992 року по 01.10.1995 року та з 09.08.2000 року по 09.07.2011 року, оскільки посада позивача включена до Списку № 2 та ВАТ «Одескабель» належним чином проведена атестація вказаного робочого місця згідно з наказом від 10.07.2006 року № 67-АХ, керуючись приписами п. 4.2. Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ №383 від 18.11.2005 року, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи в ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» обпресувальником кабелів і проводів платикатами та гумою цеху з виробництва волоконно-оптичних кабелів з 10.07.2001 року по 09.07.2011 року, є правомірними та належать задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу за Списком №2 період навчання у філії СПТУ №34 з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року, суд зазначає таке.

Закон України «Про професійну (професійно-технічну освіту» визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи професійної (професійно-технічної) освіти, створення умов для професійної самореалізації особистості та забезпечення потреб суспільства і держави у кваліфікованих робітниках.

Відповідно до абз. 1 ст. 38 Закону «Про професійну (професійно-технічну освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Матеріалами справи підтверджено, що у трудовій книжці НОМЕР_3 міститься запис, що в період з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року ОСОБА_1 проходив навчання в філії СПТУ-34 Інститут ОК, запис внесено на підставі диплому та з 22.06.1989 року прийнятий на Одеський кабельний завод в цеху №2 обпресувальником проводів та кабелю 3 розряду.

Позивачем отримано довідку про періоди його навчання в СПТУ № 34 та здобуту професію обпресувальник кабелів.

Позивач пояснив, що з об`єктивних причин він не міг її отримати раніше у зв`язку з перебуванням навчальних закладів Міністерства освіти на карантині.

Тому, на думку позивача, період навчання в СПТУ № 34 за професією облпресувальника має бути зарахований як до страхового та й пільгового стажу позивача, оскільки ще до видання наказу від 01.07.1989 року № 13-К про відрахування з СПТУ № 34 позивач був прийнятий з 22.06.1989 року на Одеський кабельний завод в цех № 2 облпресувальником проводів і кабелів.

Таким чином, суд встановив, що відповідно до абз. 1 ст. 38 Закону «Про професійну (професійно-технічну освіту», перерва між днем закінчення навчання 21.06.1989 року та днем зарахування на роботу за набутою професією 22.06.1989 року позивача не перевищує трьох місяців, а отже вказаний період роботи має бути зарахований не тільки до страхового стажу й до пільгового стажу позивача.

Стосовно тверджень відповідача, що запис про навчання не містить жодних посилань на дату і номер, на підставі яких такий запис внесено, суд звертає увагу, що наказом Міністерства праці України N 58 від 29.07.93 р. затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція №58).

Відповідно до п. 11 цієї Інструкції №58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 2.2 цієї Інструкції встановлено, що заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування.

До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 цієї Інструкції встановлено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Таким чином, враховуючи системний аналіз вказаних вище норм, суд вважає, що відповідальність за правильність заповнення трудових книжок покладається на власника або уповноваженого ним органу та позивач не може нести надмірний тягар у вигляді не зарахування до страхового стажу періоду навчання через неповне заповнення роботодавцем запису в трудовій книжці.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку щодо необхідності виходу за межі позовних вимог позивача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період навчання у філії СПТУ №34 з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року.

Також суд доходить висновку, що належать задоволенню позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне старування» з 20.02.2020 року, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне старування», працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З урахуванням наведених висновків суду щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи в ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» обпресувальником кабелів і проводів платикатами та гумою цеху з виробництва волоконно-оптичних кабелів з 10.07.2001 року по 09.07.2011 року та період навчання у філії СПТУ №34 з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року, позивач має достатній пільговий стаж для призначення пенсії за віком по Списку № 2, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне старування».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне старування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.20-24) та 19 лютого 2020 року йому виповнилося 55 років, із заявою про призначення пенсії він звернувся до пенсійного органу 10 квітня 2020 року, тобто не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, а отже, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне старування», позивач має право на призначення пенсії з 20.02.2020 року.

Тому, враховуючи, що встановлені та з`ясовані судом обставини свідчать про протиправне відхилення відповідачем наданих позивачем документів на підтвердження свого пільгового стажу та судом не встановлено необхідності у наданні позивачем додаткових доказів для підтвердження свого пільгового стажу, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне старування» з 20.02.2020 року та такі позовні вимоги належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій та рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань належать стягненню судовий збір у розмірі 840,40 грн., сплачений позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.04.2020 року №69 та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) №69 від 14.04.2020 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м Одеса, вул. Канатна, 83) зарахувати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи в ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» обпресувальником кабелів і проводів платикатами та гумою цеху з виробництва волоконно-оптичних кабелів з 10.07.2001 року по 09.07.2011 року та період навчання у філії СПТУ №34 з 01.09.1988 року по 21.06.1989 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м Одеса, вул. Канатна, 83) призначити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне старування» з 20.02.2020 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 13» липня 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.