Справа № 759/3122/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3122/20

пр. № 2-а/759/137/20

10 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Чуль Владислава Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Чуль Владислава Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою капрала поліції поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Чуль В.В. серії ДП 18 № 235683 від 10.02.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що 10 лютого 2020 року о 01 год. 11 хв. на 488 км. автомобільної дороги загального користування М07 Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався в крайній лівій смузі при вільних правих по дорозі, яка має дві та більше смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху України. Означену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з цим звернувся до суду та просив постанову серії ДП 18 № 235683 від 10.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 2 статті 122 КУпАП, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 12.03.2020 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 12).

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (а.с. 13).

Ухвалу відповідач отримав 04.05.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

13.05.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач вказує, що 10.02.2020 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП уВолинській області ДПП Чулем В .В. при здійснені патрулювання на автодорозі М-07 Київ-Ковель- Ягодин 488 км о 01 год 17 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу RENAULT TRAFIC, н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухався крайньою лівою смугою не маючи наміру робити поворот ліворуч чи розворот при тому, що дві крайні смуги були вільними, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР, що є порушенням 4.2 ст. 122КУпАП. На підставі ст. 279 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошенням ОСОБА_1 яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 по факту вчинення ним правопорушення (письмове пояснення про те, що водій мав намір повернути до АЗС ОСОБА_1 написав після розгляду справи), було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, заслухавши та врахувавши його пояснення, поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №235683 від 10.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. на підставі санкції ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови особа яка притягувалась до адміністративної відповідальності отримав під підпис 10.02.2020 року, у зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Від учасників справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні не надходили. Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті адміністративного позову за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судовим розглядом встановлено, що 10.02.2020 відносно ОСОБА_1 капралом поліції поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ЧульВ.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №235683 від 10.02.2020 яка складена капралом поліції поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській областіЧуль В.В., вбачається, що 10.02.2020 року о 01 год. 17 хв. на А/Д М 07 Київ-Ковель-Ягодин на 488 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільних правих на дорозі, яка має дві та більше смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити розворот або поворот, чим порушив вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Вказані дії позивача кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п. 11.11 ПДР України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає за, зокрема, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні переглянуто та надано оцінку місцю зупинки, зокрема, 488й км. Автомобільної дороги загального користування М07 Київ-Ковель-Ягодин з чого вбачається, що місце зупинки транспортного засобу позивача знаходилось на значній відстані від найближчої АЗС, що спростовує твердження позивача щодо перестроювання для здійснення повороту ліворуч та означає, що позивач рухався по крайній лівій смузі, при цьому не мав наміру здійснити поворот ліворуч, в той час, коли крайня права смуга була вільна.

Таким чином, в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

П. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №359662 від 13.11.2018 року слід залишити без змін, а позов - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Чуль Владислава Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Войтенко