Справа № 320/5826/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2020 року м. Київ № 320/5826/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано фотокопію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , при детальному досліджені паспорта та позовної заяви судом встановлено, що підпис особи, яка підписала даний адміністративний позов, підпис на паспорті ОСОБА_1 та підписи на ксерокопіях документів, які місять штамп з оригіналом згідно та нібито підпис позивача різняться між собою, що є очевидним.

Окрім цього, суд звертає увагу, що при огляді ксерокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вбачаються ознаки його підробки, оскільки фотографія є не вклеєна, а є накладеною на місце для фотографії у паспорті, що видно неозброєним оком, оскільки сама фотографія зміщена по основній осі, розміщена по діагоналі тобто не відцентрована та нашаровується на саме прізвище заявника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 02 червня 2020 року (яка не була оскаржена позивачем) по справі №320/4584/20 за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, вказано на не відповідність підпису в паспорті громадянина України та в адміністративному позові.

Судом встановлено, що позивачем після отримання повернутої позовної заяви було видозмінено підпис у позовній заяві та направлено повторно адміністративний позов з додатками до Київського окружного адміністративного суду, після автоматичного розподілу якого було визначено головуючу суддю Панченко Н.Д.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов від імені позивача підписаний невідомою особою.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що структура вказаної норми є чіткою та однозначно закріплює умови її реалізації судом.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, вищевказаний пункт 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань, яке не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Водночас, згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскарження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.