Справа № 520/4051/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 р. № 520/4051/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Севастьяненко К.О.
секретаря судового засідання - Жукової О.С.,
представника позивача - Братухіна О. Ю.,
представника відповідача - Післегіної А.А.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у спрощеному провадженні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" стягнення штрафних санкцій,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) за результатами якого складено акт перевірки. В подальшому винесено постанову про накладення штрафу однак, у визначений законодавством термін штрафні санкції відповідачем не сплачені, що й стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом, який позивач просить задовольнити повністю.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 16.06.2020 вирішено проводити розгляд справи з викликом осіб та призначено судове засідання.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що при проведенні перевірки та винесенні постанови про накладення штрафу органом державного нагляду були порушені численні норми ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», необхідність застосування яких підтверджується Постановою Великої Палати Верховного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 640/7788/19, а тому, така постанова про накладення штрафу є незаконною, та такою що не підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції з посиланням на доводи викладені у позові та відзиві на позов.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що у період з 02 по 03 березня 2019 року позивачем на підставі направлення від 01.07.2019 №402/19 та наказу від 01.07.2019 №671 було проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива на АЗС №80 Sun Oil за адресою: вул. Бережинське шосе, 6, с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИМ ДІМ «САН ОЙЛ».
За наслідками проведеної перевірки було складено акт від 03.07.2016 №2-6.01/19 та протокол від 03.07.2019 №2-19 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які були підписані представником відповідача без зауважень.
Позивачем були зафіксовані наступні порушення: розповсюдження за відсутності національного знаку відповідності «Бензину неэтилированного АИ-95-К5-Евро по СТБ 1656-2016 Класс В (виробник ОАО «Мозырский нефтеперерабатывающий завод» Республика Беларусь) в паспорті №687 від 12.05.2019, «Паливо дизельне ЄВРО, сорт Е, екологічного класу К5 (ДТ-Е-К5))» виробник АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», виробник Російська Федерація м. Самара, вул. Грозненська, 25 в паспорті №90 від 27.05.2019, «Паливо дизельне ЄВРО, сорт У, екологічного класу К5 (ДТ-Е-К5)» виробник Филиал ПАО «АНК «Башнефть-Новойл»» Російська Федерація, Республіка Башкортостан в паспорті якості №329 від 18.12.2019.
03.07.2019 першим заступником начальника Інспекції Норенком О.В. було винесено постанову про накладення штрафних санкцій №2-19 на відповідача, відповідно до якої за порушення вимог п. 1 ч. З Закону - розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, внаслідок чого порушено вимоги Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 та застосовано штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн.
Вказану постанову було вручено уповноваженій особі відповідача ОСОБА_1 03.07.2020 про що свідчить його підпис на постанові про її отримання.
Відповідно до абзацу 7 частини 5 статті 44 Закону суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
Відповідно до абзацу 8 частини 5 статті 44 Закону у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Відповідачем було подано позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 03.07.2019 №2-19.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 520/7184/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 03.07.2019 №2-19 відмовлено, тобто на теперішній час оскаржувана постанова є законною, а штраф підлягає стягненню у судовому порядку.

Судом також встановлено що на теперішній час відкрито касаційне провадження у зазначеній справі, проте ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ" про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі №520/7184/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення та постанови.

На теперішній час штраф не сплачений та у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року 877-V (далі - Закон № 877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами ст. 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції`передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача у відзиві на позов на неправомірність проведення перевірки та передчасність винесення постанови про накладення штрафу, оскільки оцінка вказаним обставинам була надана в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 520/7184/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019.

Щодо практики Великої Палати Верховного суду викладеної в постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 640/7788/19 суд зазначає, що предметом розгляду у вказаній справі було вирішення юрисдикції спору, а отже висновки викладені у постанові не можуть також бути взяті до уваги.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" добровільно не сплатив штрафні санкції у розмірі 4250грн., суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ САН ОЙЛ на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області штрафні санкції в розмірі 4250,00 грн на р/р 1194 в УК у Кіровоградському районі, код в , МФО 899998, код платежу 21081100, отримувач - Держбюджет.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.