Справа № 420/4172/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4172/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника позивача Новак Р.Г. за ордером,

представника відповідача Тарановського Р.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРУЦАЛЕК до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 19.03.2020 року № UA500020/2020/000032/2,- вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

18.05.2020 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕТРУЦАЛЕК, звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Одеської митниці Держмитслужби, в якому просило:

(1) визнати протиправним і скасувати Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA500020/2020/000032/2 від 19.03.2020 р.

(2) судові витрати покласти на відповідача.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

30.09.2014 р. між ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК» та Куlin Co Ltd було укладено зовнішньоекономічний Договір №11-ВЕК (далі-Договір поставки), відповідно до умов якого Постачальник (Куlin Co Ltd) зобов`язується поставити Покупцю (ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК») товар в асортименті та в кількості, вказаному в кожному замовленні.

15.11.2019 р. ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК» було здійснено Замовлення № товару по Договору постачання на загальну суму 46 145,00 доларів США.

На стадії здійснення замовлення Позивачем по Договору поставки було сплачено на депозит Куlin Co Ltd, 13 843,50 доларів США, що підтверджується Платіжним дорученням в іноземній валюті №426 від 26.11.2019 р.

Під час складання Інвойсу №УК-191119 від 09.01.2020 р. було враховану суму сплаченого депозиту. Решту вартості товару в розмірі 32 301,50 доларів США згідно даного інвойсу Позивач має сплатити після 45 днів з дня здійснення відвантаження.

Товар було доставлено до України морським транспортом, згідно Коносаменту МRFВ20011082 від 09.01.2020 р.

Доставка з порту Циндао до України згідно умов Договору поставки, покладалась на Позивача, у зв`язку з чим 19.12,2019 р. між ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК» та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» було укладено Договір № 091219-162 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі-Договір транспортно- експедиторських послуг), відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС») зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника (ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК») надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотонажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

Вартість наданих транспортно-експедиторських послуг по договору склала 81 884,39 грн., що підтверджується Рахунком на оплату №788 від 19.02.2020 р., Актом наданих послуг №840 від 19.02.2020 р. та Довідкою про транспортні витрати від 19.02.2020 р., видана ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС».

18.03.2020 р. даний товар було заявлено до митного оформлення у Одеській митниці Держмитслужби згідно митної декларації №UА500020.2020.208190. На підтвердження митної вартості товару ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК» відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України разом з митною декларацією було надано до Одеської митниці Держмитслужби всі необхідні документи.

Митну вартість було заявлено за першим методом (ціною контракту) в розмірі 46 145,00 доларів США, що за курсом на день подання митної декларації складало 1 248 526,80 грн.

Згідно з умовами Договору поставки вартість доставки товару з порту Циндао до України покладалась на покупця. У зв`язку з цим, вартість доставки в розмірі 81 884,39 грн. була додана ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК» до заявленої митної вартості.

Таким чином, митна вартість, заявлена декларантом за першим методом, склала 1330411,20 грн. (графа 45 митної декларації №UА500020.2020.208190 від 18.03.2020 р.).

За результатами здійснення перевірки митної вартості товару за митною декларацією № UА 500020.2020.208190 від 18.03.2020 р. Одеською митницею Держмитслужби 19.03.2020 р. було надіслано електронне повідомлення, в якому зазначило, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Запропоновано ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК», відповідно до частини 3 статті 53 МКУ протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; а також надати відповідно до ст. 254 Митного кодексу України переклад українською мовою документу за кодом: 9610 (копія митної декларації країни відправлення).

Повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на дане повідомлення ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК» було направлено Лист №1903/20-1 від 19.03.2020 р. в якому було наведено обґрунтування відомостей, вказаних в митній декларації № UА 500020.2020.208190, а також надані додаткові документи.

Однак, Одеською митницею Держмитслужби було надіслано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 500020/2020/00132, в якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів та про прийняття Рішення про коригування митної вартості UА 500020/2020/000032/2 від 19.03.2020 р.

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 2,55 доларів США/кг нетто (МД від 11,01.2020 № UА 500020/2020/200271).

Позивач зазначив, що прийняття Рішення про коригування митної вартості UА 500020/2020/000032/2 від 18.03.2020 р. призвело до збільшення митної вартості товару та збільшення розміру податків, які має сплатити Позивач (МД UА 500020/2020/208531).

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за резервним методом, зокрема, за ціною товару ввезеного на митну територію України згідно з митною декларацією від 11.01.2020 № UА 500020/2020/200271 (за ціною угоди щодо аналогічних товарів).

Позивач не погоджується з визначеною відповідачем митною вартістю та вважає рішення про коригування митної вартості товарів UA500020/2020/000032/2 від 19.03.2020 р. протиправним та таким, що належить до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

(б) Позиція Відповідача

30.06.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому він у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві (а.с.91-96). В обґрунтування відзиву представник відповідач зазначив наступне.

Під час митного контролю товарів за митною декларацією (МД) № UA500020/2020/208190 від 18.03.2020 р. програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних товарів); проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою ст.54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості.

Також під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № № UA500020/2020/208190 від 18.03.2020 р. було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару були виявлені розбіжності.

В наданих до митного оформлення документах відсутня інформація про вартість упаковки, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Так, згідно з п. 6.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) №11-ВЕК від 30.09.2014 ціни на товар включають в себе вартість упаковки. Однак відсутність поданих до митного оформлення документах (інвойсі тощо) відомостей про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 МК України.

Також, всупереч положенням ч.2 ст.53 МК України до митного оформлення не надано документів, що підтверджують сплати цієї суми по договору. Печатка нерезедента на поданому контракті зроблена в нечитабельній копії поряд стоїть печатка резидента у відмінній якості. Інвойс не підписаний уповноваженою особою нерезидента.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України надаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний за ціною угоди щодо аналогічних товарів.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товару №1 є більшим МД від 11.01.2020 р. № UA500020/2020/200271 та становить 2,55 дол. США/кг.

Зважаючи на викладене вище, винесено рішення про коригування митної вартості від 19.03.2020 р. № UA500020/2020/000032/2 та складено картку відмову в митному оформленні № UA500020/2020/00132.

Товар був оформлений за ЕМД у митному режимі «Імпорт» від 19.03.2020 р. № UA500020/2020/208531 та випущений у вільний обіг, різниця митних платежів, за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю визначеною митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, склала загалом 108 933,08 грн.

(в) Відповідь на відзив

Представник позивача надав відповідь на відзив (а.с.154-158), в якій зазначив, що вартість упаковки поставленого товару було включено в ціну товару. Відтак посилання митного органу на відсутність даних щодо такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням на підтвердження декларантом вартості таких витрат є необґрунтованим.

Крім того, предоплату у розмірі 13 843,50 доларів США, яку було сплачено позивачем по договору поставки на депозит ОСОБА_1 , відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №426 від 26.11.2019 р. було сплачено після здійснення замовлення № від 15.11.2019 р. перед складанням Інвойсу YК-191119 від 09.01.2020 р. Під час складання Інвойсу YК-191119 від 09.01.2020 р. сторонами договору поставки було враховану суму сплаченого депозиту. Вказані документи надавались відповідачу під час здійснення митного оформлення товарів та подані в якості доказів до суду разом з адміністративним позовом.

Вартість наданих транспортно-експедиторських послуг по договору склала 81 884,39 грн., що підтверджується відповідними документами, які надавались відповідачу.

ІІІ. Процедура та рух справи

03.06.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

15.06.2020 р. ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Позивач є юридичною особою, , який здійснює наступні види діяльності за КВЕД: виробництво тари з пластмас; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; вантажний автомобільний транспорт.

30.09.2014 р. між позивачем та Куlin Co Ltd було укладено зовнішньоекономічний Договір №11-ВЕК (далі-Договір поставки), відповідно до умов якого Постачальник (Куlin Co Ltd) зобов`язується поставити Покупцю (ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК») товар в асортименті та в кількості, вказаному в кожному замовленні (а.с.15-17).

Згідно з п. 2.1. Договору поставки Постачальник поставить Покупцю товар на умовах, визначених в інвойсі по кожній поставці, у відповідності до правил ІNСОТЕRМS 2011.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки товар буде поставлений у відповідності з існуючими цінами, зазначеними Постачальником в інвойсах.

Додатковою угодою №4 від 01.01.2019 р. п, 3.2. Договору поставки було викладено в наступній редакції: «Загальна сума Договору визначається загальною сумою поставок, здійсненних по даному Договору в доларах США» (а.с.18).

Пунктом 4.1. Договору поставки передбачено, що оплата за товар здійснюється по предоплаті або після 45 днів з дня здійснення відвантаження на умовах, викладених в п. 2.1.

Згідно з п. 5.1. Договору поставки асортимент, характеристики і об`єм товару, який поставляється Покупцю, зазначається постачальником в Інвойсах по кожному замовленні.

15.11.2019 р. позивач здійснив Замовлення № товару по Договору постачання на загальну суму 46 145,00 доларів США (а.с.19).

В прайс-листі від 09.01.2020 р. (а.с.20-22), Пакувального листа від 09.01.2020 р. та Інвойсу №УК-191119 від 09.01.2020 р. сторонами Договору постачання було погоджено поставку товару, а саме сітчані сумки загальною кількістю 1 450 000 шт. (725 тюків) на загальну суму 46 145,00 доларів США:

- Зелені 45x75 см в кількості 100 000 шт. (50 тюків) за ціною 0,0438 доларів США за 1 шт., загальною вартістю 4 380,00 доларів США;

- Червоні 40x60 см в кількості 950 000 шт. (475 тюків) за ціною 0,0307 доларів США за 1 шт., загальною вартістю 29 165,00 доларів США;

- Фіолетові 40x60 см в кількості 400 000 шт. (200 тюків) за ціною 0,0315 доларів США за 1 шт,, загальною вартістю 12 600,00 доларів США.

На стадії здійснення замовлення позивач по Договору поставки сплатив на депозит Куlin Co Ltd 13 843,50 доларів США, що підтверджується Платіжним дорученням в іноземній валюті №426 від 26.11.2019 р. (а.с.23)

Під час складання Інвойсу №УК-191119 від 09.01.2020 р. було враховану суму сплаченого депозиту. Решту вартості товару в розмірі 32 301,50 доларів США згідно з даними інвойсу позивач має сплатити після 45 днів з дня здійснення відвантаження.

Товар було доставлено до України морським транспортом, згідно Коносаменту МRFВ20011082 від 09.01.2020 р.

Доставка з порту Циндао до України згідно з умовами Договору поставки, покладалась на Позивача, у зв`язку з чим 19.12.2019 р. між позивачем та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» було укладено Договір № 091219-162 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі-Договір транспортно- експедиторських послуг), відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС») зобов`язується за відповідну плату та за рахунок замовника (ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК») надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотонажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу (а.с.25-31).

Вартість наданих транспортно-експедиторських послуг по договору склала 81 884,39 грн., що підтверджується Рахунком на оплату №788 від 19.02.2020 р., Актом наданих послуг №840 від 19.02.2020 р та Довідкою про транспортні витрати від 19.02.2020 р., видана ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (а.с.32-34).

18.03.2020 р. даний товар було заявлено до митного оформлення у Одеській митниці Держмитслужби згідно митної декларації № UA 500020.2020.208190 (а.с.101).

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України разом з митною декларацією було надано до Одеської митниці Держмитслужби: Пакувальний лист від 09.01.2020 р.; Інвойс №УК-191119 від 09.01.2020 р. до Договору поставки; Коносамент МВРВ20011082 від 09.01.2020 р.; Навантажувальний наряд №0426 від 06.03.2020 р.; Сертифікат про походження товару №551006 від 13.01.2020 р.; Рахунок на оплату №788 від 19.02.2020 р. до Договору транспортно-експедиторських послуг; Довідка про транспортні витрати від 19.02.2020 р., видана ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС»; Договір поставки №11-ВЕК від 30.09.2014 р.; Додаткова угода №1 від 01.03.2017 р. до Договору постачання; Додаткова угода №2 від 25.03.2017 р. до Договору постачання; Додаткова угода №3 від 15.05.2017 р. до Договору постачання; Додаткова угода №4 від 01.01.2019р. до Договору постачання; Акт зважування №ЖТГ160433 від 11.03.2020 р.; Експортна вантажна митна декларація КНР №00019478 від 07.01.2020 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/281116 від 28.11.2016 р. (а.с.19-47).

Митну вартість було заявлено за першим методом (ціною контракту) в розмірі 46 145,00 доларів США, що за курсом на день подання митної декларації складало 1 248 526,80 грн.

Згідно з умовами Договору поставки вартість доставки товару з порту Циндао до України покладалась на покупця. У зв`язку з цим, вартість доставки в розмірі 81 884,39 грн. була додана позивачем до заявленої митної вартості.

Таким чином, митна вартість, заявлена декларантом за першим методом, склала 1330411,20 грн. (графа 45 митної декларації № UА 500020.2020.208190 від 18.03.2020 р.).

За результатами здійснення перевірки митної вартості товару за митною декларацією № UА 500020.2020.208190 від 18.03.2020 р. відповідач 19.03.2020 р. надіслав електронне повідомлення, в якому зазначило, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

-у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості;

-всупереч положенням зовнішньоекономічного інвойсу про завдаток у розмірі 13 843,50 доларів США до митного оформлення не надано документів, що підтверджують сплату цієї суми по договору;

-печатка нерезидента на поданому контракті зроблена в нечитабельній копії поряд стоїть печатка резидента у відмінній якості;

-інвойс не підписаний уповноваженою особою нерезидента;

-до митного оформлення не надано документів, які підтверджують витрати на транспортування а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Запропоновано позивачу, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; а також надати відповідно до ст. 254 Митного кодексу України переклад українською мовою документу за кодом: 9610 (копія митної декларації країни відправлення).

Повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на дане повідомлення позивач о направив Лист №1903/20-1 від 19.03.2020 р. в якому було наведено обґрунтування відомостей, вказаних в митній декларації № UА 500020.2020.208190, а також надані додаткові документи: Рахунок-фактура №30548988 від 04.03.2020 р.; Рахунок-фактура №30548986 від 04.03.2020 р.; Прайс-лист від 09.01.2020 р.; Висновок експерта №20-35/03-2020 від 13.03.2020 р.; Договір №091219-162 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 19.12.2019 р.; Акт наданих послуг №840 від 19.02,2020 р.; Договір поставки №11-ВЕК від 30.09.2014 р.;Переклад Експортної вантажної митної декларації КНР №00019478 від 07.01.2020р.; Платіжне доручення в іноземній валюті №426 від 26.11.2019 р.

Відповідач надіслав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 500020/2020/00132, в якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів та про прийняття Рішення про коригування митної вартості UА 500020/2020/000032/2 від 19.03.2020 р.(а.с.127-128).

В рішенні про коригування митної вартості UА 500020/2020/000032/2 від 19.03.2020 р. зазначено наступне.

19.03.2020 р. декларантом надано лист від 19.03.2020 р, №1903/20-1, згідно з яким декларант намагається пояснити виявлені розбіжності, надав додаткові документи та повідомив про відсутність інших затребуваних митним органом документів. Проаналізувавши додатково подані документи, митний орган вважає, що вони є непереконливими.

Зокрема, надано платіжне доручення № 426 про передоплату за товар на суму, що вказана у зовнішньоекономічному Інвойсі, однак інвойс датований 09.01.2020 року, новий прайс-лист, яким зафіксовано ціни, також від цієї дати, однак платіжка датована 26.11.2019 року, тобто набагато раніше, ніж документ, що зобов`язує контрагента заплатити саме таку суму. За таких обставин метод визначення митної вартості за ціною угоди не може бути використаний.

За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною угоди щодо аналогічних товарів.

В органі доходів та зборів наявна інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59,60 МКУ можливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в органі доходів та зборів відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС ДФС, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим.

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 2,55 доларів США/кг нетто. (МД від 11.01.2020 № UА 500020/2020/200271).

Прийняте рішення про коригування митної вартості товарів UА/2020/000032/2 від 19.03.2020 р.

призвело до збільшення митної вартості товару та збільшення розміру податків, які має сплатити Позивач (МД UА 500020/2020/208531).

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за резервним методом, зокрема, за ціною товару ввезеного на митну територію України згідно з митною декларацією від 11.01.2020 № UА 500020/2020/200271 (за ціною угоди щодо аналогічних товарів).

V. Джерела права та висновки суду

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ст. 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.4 та 5 ст. 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом, шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів як: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019р. у справі №815/6780/15, від 06.09.2019р. у справі №803/1212/14 та ін.

Щодо інформації про вартість товару суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві зазначає, що обставиною прийняття оскаржуваного рішення послугувало те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості.

Відповідно до ч.10 ст.58 МК України вартість тари та пакування, якщо вона включена до контрактної вартості товару, не повинна додатково декларуватися та підтвердження окремо.

Відповідно до п.6.1 договору поставки покупцю відомо про упаковку та маркування, які надаються. Особлива упаковка та маркування можуть бути надані на запит за додаткову плату.

З огляду на замовлення № від 15.11.2019 р., прайс-листа від 09.01.2020 р. пакувального листа від 09.01.2020 р., інвойсу № УК-191119 від 09.01.2020 р. та інших наданих при розмитненні документів, особлива упаковка та маркування позивач не замовляв та не погоджував з постачальником. Вартість упаковки поставленого товару було включено в ціну товару.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність даних щодо такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням на підтвердження декларантом вартості таких витрат є необґрунтованим.

Щодо сплати завдатку у розмірі 13 843,50 доларів США, суд зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що всупереч положенням зовнішньоекономічного інвойсу про завдаток у розмірі 13 843,50 доларів США до митного оформлення не надано документів, що підтверджують сплату цієї суми по договору.

Також відповідач посилається на те, що позивач надав відповідачу платіжне доручення №426 про передоплату за товар на суму , що вказана у зовнішньоекономічному інвойсі, однак інвойс датований 09.01.2020 р., новий прайс-лист, яким зафіксовано ціни, також від цієї дати, однак платіжка датована 26.11.2019 р., тобто набагато раніше ніж документ, що зобов`язує контрагента заплатити саме таку суму. За таких обставин метод визначення митної вартості за ціною угоди не може бути використаний.

Суд встановив, що предоплату у розмірі 13 843,50 доларів США, яку було сплачено позивачем по договору поставки на депозит Куlin Co ОСОБА_2 , відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №426 від 26.11.2019 р. було сплачено після здійснення замовлення № від 15.11.2019 р. перед складанням Інвойсу № УК-191119 від 09.01.2020 р.

Під час складання Інвойсу №УК-191119 від 09.01.2020 р. сторонами договору поставки було враховано суму сплаченого депозиту.

Зазначені документи надавались відповідачу під час здійснення митного оформлення товарів та подані в якості доказів та наявні в матеріалах справи.

Щодо витрат на транспортування суд зазначає наступне.

Товар було доставлено до України морським транспортом, згідно Коносаменту МRFВ20011082 від 09.01.2020 р.

Доставка з порту Циндао до України згідно з умовами Договору поставки, покладалась на Позивача, у зв`язку з чим 19.12.2019 р. між позивачем та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» було укладено Договір № 091219-162 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі-Договір транспортно- експедиторських послуг), відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС») зобов`язується за відповідну плату та за рахунок замовника (ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК») надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотонажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

Вартість наданих транспортно-експедиторських послуг по договору склала 81 884,39 грн., що підтверджується Рахунком на оплату №788 від 19.02.2020 р., Актом наданих послуг №840 від 19.02.2020 р та Довідкою про транспортні витрати від 19.02.2020 р., видана ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС».

Зазначені документи надавались відповідачу під час здійснення митного оформлення товарів та подані в якості доказів та наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що решта наведених, на думку відповідача, неточностей при подані митної декларації позивачем жодним чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару

Таким чином, суд робить висновок, що контролюючому органу позивач надав повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідач не довів, що документи подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом (ціною договору). Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведено.

Крім того, щодо визначення митним органом митної вартості товару на підставі цінової інформації ЄАІС суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Отже, наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація не є безумовною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд робить висновок, що Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA500020/2020/000032/2 від 19.03.2020 р. є протиправне та належить до скасування.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

VI. Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним і скасувати Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA500020/2020/000032/2 від 19.03.2020 р.

3. Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРУЦАЛЕК () судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто два),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕТРУЦАЛЕК адреса:65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,9 кв.16 .

Відповідач Одеська митниця Держмитслужби адреса: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, .

Повний текст рішення складений та підписаний 15 липня 2020 року.

Головуючий суддя Бойко О.Я.

.