Справа № 420/4995/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4995/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В.,

Домусчі С.Д.,

секретар П`ятіна В.В.,

за участю:

представника Головного управління Держпраці в Одеській області Михасюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2019 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось з адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України ( шляхом зобов`язання Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України (вул. Пушкіна, буд. 103, м. Болград, Болградський район, Одеська області) зупинити роботи та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей: ГНС- ЯОС, НСП-1 ЯОС, НСП-3 КОС, НСП-4 КОС, які знаходяться за адресою село Криничне (за межам села), Болградського району, Одеської області; НСП-Банівка, НС-Ялпуг НСБолград, НС-1 Перемога, НСП-Перемога, ГНС-Новосільське, ГНС-Нагорное, НСП-1 Нагорное, НСП-2 Константиновская, НСП-3 Хаджейская, ДНС-с-з Ренийский, ОНС-Кагул, НС-1 Долинская, НСП Долинская, Промбаза, Автокран КС4561 на базі а/м КРА3250, д/н НОМЕР_1 та зупинити роботи та експлуатацію трансформаторних підстанцій:

ГНС- ЯОС, ПС 35/6, с. Криничне;

СП-1 ЯОС, ТП 235, с. Криничне (за межами села);

НСП-3 КОС, ТП 237, с. Криничне (за межами села);

НСП-4 КОС, ТП 238, с. Криничне (за межами села)

НС-Виноградовка, ПС БНС 1, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП-Бановка, ПС БНС 3, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НС-Ялпуг, ТП 410, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НС Болград, ТП 51, м.. Болград (за межами міста);

НС-1 Победа, ТП 151, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП-Победа, ТП 150, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

ГНС-Новосельское, РНС, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

ГНС-Нагорное, РНСЗ, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП-1 Нагорное, РНС 4, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП-Константиновская, РНС 5, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП-3 Хаджейская, РНС 6, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

ДНС- с-з Ренийский, ТП 161, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

ОНС-2 Рени, ТП 132, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

ОНС-Кагул, ТП 144, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НС-1 Долинская, ТП 156, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП Долинская, ТП 157, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

Ренийский участок, ТП 19, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

Промбаза, ЗТП 58, вул. Пушкіна, 103- база, м. Болград.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до наказу Головного управління від 09.07.2019 № 1307 у період з 22.07.2019 по 26.07.2019 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів (далі Болградське МУВГ), (вул. Пушкіна, буд. 103, м. Болград, Болградський район, Одеська область) з метою перевірки повноти і якості виконання суб`єктом господарювання приписів від 12.04.2019 № 15/14.6/05-450-685, № 15/14.6/01-450-686, № 15/14.6/01-450-687, № 15/14.6/01-450-688, виданих за результатами проведення планової перевірки Болградського МУВГ з 01.04.2019 по 12.04.2019.

При проведенні позапланової перевірки було встановлено, що не усуненими залишилось 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно розділу V акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від « 26» липня 2019 року № 15/14.6/05-907 зафіксований ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Враховуючи, що порушення законодавства, викладені у рядку № 1, 2, 8, 9, 10, 11 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 26 липня 2019 року № 15/14.6/05-907, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, існує нагальна необхідність застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді негайного зупинення робіт та експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06 листопада 2019 року застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України, шляхом:

зобов`язання Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України (вул. Пушкіна, буд. 103, м. Болград, Белградський район, Одеська області) зупинити роботи та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей: ГНС- ЯОС, НСП-1 ЯОС, НСП-3 КОС, НСП-4 КОС, які знаходяться за адресою село Криничне (за межам села), Болградського району, Одеської області; НСП-Банівка, НС-Ялпуг, НС Болград, НС-1 Перемога, НСП-Перемога, ГНС-Новосільське, ГНС- Нагорное, НСП-1 Нагорное, НСП-2 Константиновская, НСП-3 Хаджейская, ДНС- с-з Ренийский, ОНС-Кагул, НС-1 Долинская, НСП Долинская, Промбаза, Автокран КС4561 на базі а/м КРА3250, д/н НОМЕР_2 - НОМЕР_3 та зупинити роботи та експлуатацію трансформаторних підстанцій:

ГНС- ЯОС, ПС 35/6, с. Криничне;

СП-1 ЯОС, ТП 235, с. Криничне (за межами села);

НСП-3 КОС, ТП 237, с. Криничне (за межами села);

НСП-4 КОС, ТП 238, с. Криничне (за межами села);

НС-Виноградовка, ПС БНС 1, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП-Бановка, ПС БНС 3, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НС-Ялпуг, ТП 410, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НС Болград, ТП 51, м. Болград (за межами міста);

НС-1 Победа, ТП 151, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП-Победа, ТП 150, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

ГНС-Новосельское, РНС, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

ГНС-Нагорное, РНСЗ, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП-1 Нагорное, РНС 4, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП-Константиновская, РНС 5, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП-3 Хаджейская, РНС 6, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

ДНС- с-з Ренийский, ТП 161, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

ОНС-2 Рени, ТП 132, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

ОНС-Кагул, ТП 144, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НС-1 Долинская, ТП 156, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

НСП Долинская, ТП 157, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

Ренийский участок, ТП 19, вул. Пушкіна, 103, м. Болград;

Промбаза, ЗТП 58, вул. Пушкіна, 103- база, м. Болград до повного усунення встановлених порушень, зазначених у рядку № 1, 2, 8, 9, 10, 11 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 26 липня 2019 року №15/14.6/05-907, як таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Болградське міжрайонне управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним судженням та суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок з посиланням на постанову Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/14758/17, суд належно не обґрунтував у чому полягають такі ризики загрози життю та здоров`ю;

- судом порушено принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли ,та тим , які залишились не усунутим на час розгляду справи, а також не дотримано справедливого балансу між інтересами відповідача та публічним інтересам,

- судом не враховано, що відповідачем невідкладно прийняті всі необхідні та можливі заходи щодо усунення виявлених порушень, у зв`язку з цим зупинення роботи та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки відповідача не є пропорційною мірою реагування, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Окрім того, в ході апеляційного провадження представник апелянта послався на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 року № 207 "Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" були внесені зміни до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію(застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, де, окрім іншого в новій редакції викладені додатки 2,3,6,7 до Порядку, які, на представника апелянта , скасовують законодавчі вимоги щодо отримання відповідних сертифікатів , не отримання яких відповідачем і слугувало підставою для звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Болградське міжрайонне управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України є державною організацією (), знаходиться за адресою: 68702, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Пушкіна, будинок 103.

В період з 01.04.2019 по 12.04.2019 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Болградського міжрайонного управління водного господарства (), юридична адреса: 68702, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Пушкіна, будинок 103.

За наслідками перевірки складено Акт від 12.04.2019 № 15/14.6/05-450, яким встановлено ряд порушень.

12.04.2019 Головним управлінням праці в Одеській області винесені приписи Болградському міжрайонному управлінню водного господарства про усунення порушень:

№ 15/14.6/05-450-685 (строк усунення встановлених порушень 13.05.2019);

№ 15/14.6/01-450-686 (строк усунення встановлених порушень 15.05.2019);

№ 15/14.6/04-450-687 (строк усунення встановлених порушень 12.06.2019);

№ 15/14.6/02-450-688 (строк усунення встановлених порушень 13.05.2019).

09.07.2019 Головним управлінням праці в Одеській області винесено наказ № 1307, яким приписано здійснити позапланову перевірку Болградського міжрайонного управління водного господарства (), юридична адреса: 68702, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Пушкіна, будинок 103, щодо додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки в частині виконання вимог приписів від 12.04.2019 № 15/14.6/05-450-685, № 1514.6/01-450-686, № 15/14.6/04-450-687, № 15/14.6/02-450-688, в період з 22.07.2019 по 26.07.2019.

09.07.2019 Головним управлінням праці в Одеській області складено направлення на проведення перевірки № 15/01-29-2422, в якому зазначено, що попередня планова перевірка об`єктів даного суб`єкта господарювання Головним управлінням Держпраці в Одеській області проводилась з 01.04.2019 по 14.04.2019.

За результатами перевірки складено Акт від 26.07.2019 № 15/14.6/05-907, яким встановлено ряд порушень:

1) Підприємством Болградське міжрайонне управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не отримано дозвіл від органів Держпраці на експлуатацію машин, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до додатку 3 до Порядку, Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 року № 48), а саме Пункт 11- Вантажопідіймальні крани і машини:

ГНС-ЯОС, Електрична, 5т, 11.04.2017 (рік випуску);

НСП-1 ЯОС, Ручна, 2, 11.04.2017;

НПС-3 КОС, Ручна, 2 т, 11.04. 2017;

НСП-4 КОС, Ручна, 2 т, 11.04.2017;

НСП-Банівка, Ручна, 3,2 т, 11.04.2017;

НС-Ялпуг, Ручна, 2 т, 11.04.2017;

НС -Болград Ручна, 2 т, 11.04.2017;

НС-1 Перемога, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

НСП-Перемога, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

ГНС-Новосільське, Електрична, 3,2 т, 15.08. 2016;

ГНС-Нагорное, Ручна, 5 т, 15.08.2016;

НСП-1 Нагорное, Ручна, 5 т, 15.08.2016;

НСП-2 Константиновская, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

НСП-3 Хаджейская, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

ОНС-Кагул, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

НС-1 Долинская, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

НСП Долинская, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

Промбаза, Ручна, 3, 2 т, 10.08.2017;

Автокран КС4561 на базі а/м КРА3250 д/н НОМЕР_1 , Ручна, 2 т, 15.08.2016

(порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці»).

2) Підприємством Болградське міжрайонне управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не отримало дозвіл від органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до додатку 2 до Порядку, Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 року № 48), а саме:

Пункт 13 - роботи, що виконуються за допомогою будівельних підйомників;

Пункт 6 - Газонебезпечні роботи (відповідно до п. 6 Додатку 2 «Порядку»);

Пункт 17 - Газополум`яні роботи, (відповідно до п. 17 Додатку 2 «Порядку»), чим порушено постанову КМУ від 26.10.2011 № 1107;

Пункт 10 - посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа балонів з стислим газом - киснем та балонів зі зрідженим газом (ЗВГ) пропан-бутаном (відповідно до пункту 10 Додатку 3 «Порядку...») (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці»).

3) На підприємстві Болградське міжрайонне управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій відповідно до положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, затвердженого Наказом Комітету по нагляду за охороною праці України Міністерства праці та соціальної політики України від 17.06.1999 № 112, чим порушено Пункт 3.5.1, НПАОП 01.41-1.11-10 (порушено статтю 13 Закону України «Про охорону праці»).

4) Не представлено проектна документація на будівництво та на систему опалення побутових приміщень насосних станцій, чим порушено Пункт 2.2.1 НПАОП 01.41.-1.11-10 «Правила безпечно експлуатації насосних станцій водогосподарських систем» НПАОП 45.25-1.01-92 «Правила виконання робіт щодо ремонту печей та димових каналів» (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці»).

5) У побутовому приміщені насосної станції «Перемога у дверних прорізах встановлені пороги та двері відчиняються всередину, чим порушено Пункт 2.2.9 НПАОП 01.41.-1.11-10 «Правила безпечної експлуатації насосних станцій водогосподарських систем» (порушено статтю 13 Закону України «Про охорону праці»).

6) Автомобільний кран КС4561 на базі а/м КРА3250, д/н НОМЕР_1 не пройшли повний та частковий технічний огляд у встановленому законодавстві порядку чим порушено Розділ VІ, гл.3. п.3 Правил.... НПАОП 0.00-1.80-18 (розділ Котлонагляд) (порушено статтю 13 Закону України «Про охорону праці»).

7) Не здійснюється щозмінний передрейсовий та післярейсовий медичний огляд водіїв транспортних засобів відповідно до вимог «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31 січня 2013 року № 65/80, чим порушено вимоги Розділу 11 пункту 2.4 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12) (розділ Автогосподарство) (порушено статтю 13 Закону України «Про охорону праці»).

8) Підприємством Болградським міжрайонним управлінням водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не отримано дозвіл від органів Держпраці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки відповідно до додатку 3 до Порядку, постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 року№ 48), а саме:

Устаткування напругою понад 1000 В:

ГНС- ЯОС, ПС 35/6

НСП-1 ЯОС, ТП 235

НСП-3 КОС, ТП 237

НСП-4 КОС, ТП 238

НС-Виноградовка, ПС БНС 1

НСП-Бановка, ПС БНС 3

НС-Ялпуг, ТП 410

НС Болград, ТП 51

НС-1 Победа, ТП 151

НСП-Победа, ТП 150

ГНС-Новосельское, РНС 2

ГНС-Нагорное, РНС 3

НСП-1 Нагорное, РНС 4

НСП-2 Константиновская, РНС 5

НСП-3 Хаджейская, РНС 6

ДНС- с-з Ренийский, ТП 161

ОНС-2 Рени, ТП 132

ОНС-Кагул, ТП 144

НС-1 Долинская, ТП 156

НСП Долинская, ТП 157

Ренийский участок, ТП 19

Промбаза, ЗТП 58

(розділ Електробезпека) (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці»).

9) Відсутній дозвіл від органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до додатку 2 постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 року № 48), а саме:

1. Виконувати роботи підвищеної небезпеки з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В).

10) Підприємством Болградським міжрайонним управлінням водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не отримано встановлений порядком (відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабміну № 1107 від 26.10.2011 зі змінами від 07.02.2018 року, далі за текстом «Порядок...») дозвіл органів Держпраці на експлуатацію обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме:

посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа балів з стислим газом - киснем та балонів з зрідженим газом (ЗВГ) пропан-бутаном (відповідно до пункту 10 Додатку 3 «Порядку...»).

на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

Газонебезпечні роботи (відповідно до пункту 6 Додатку 2 «Порядку...»).

Газополум`яні роботи, (відповідно до пункту 17 Додатку 2 «Порядку...») (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці»).

11) Підприємством Болградським міжрайонним управлінням водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не розроблена встановленим порядком декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених постановою Кабміну № 1107 від 26.10.2011 зі змінами від 07.02.2018 далі за текстом «Порядок...»), на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

Зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (балонів з киснем та горючим газом) (відповідно до пункту 18 Додатку 6 «Порядку...») (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці»).

12) Підприємством, для оперативного реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру на об`єкти зберігання небезпечних речовин (балони з киснем, балони з горючим газом) не розроблено план локалізації та ліквідації аварій:

ГНС- ЯОС, ПС 35/6;

НСП-1 ЯОС, ТП 235;

НСП-3 КОС, ТП 237;

НСП-4 КОС, ТП 238;

НС-Виноградовка, ПС БНС 1;

НСП-Бановка, ПС БНС 3;

НС-Ялпуг, ТП 410;

НС Болград, ТП 51;

НС-1 Победа, ТП 151;

НСП-Победа, ТП 150;

ГНС-Новосельское, РНС 2;

ГНС-Нагорное, РНС 3;

НСП-1 Нагорное, РНС 4;

НСП-2 Константиновская, РНС 5;

НСП-3 Хаджейская, РНС 6;

ДНС- с-з Ренийский, ТП 161;

ОНС-2 Рени, ТП 132;

ОНС-Кагул, ТП 144;

НС-1 Долинская, ТП 156;

НСП Долинская, ТП 157;

Ренийский участок, ТП 19;

Промбаза, ЗТП 58;

ГНС-ЯОС, Електрична, 5т,);

НСП-1 ЯОС, Ручна, 2;

НПС-3 КОС, Ручна, 2 т;

НСП-4 КОС, Ручна, 2 т;

НСП-Банівка, Ручна, 3,2 т;

НС-Ялпуг, Ручна;

НС Болград, Ручна, 2 т;

НС-1 Перемога, Ручна, 2 т;

НСП-Перемога, Ручна, 2 т;

ГНС-Новосільське, Електрична, 3,2 т;

ГНС-Нагорное, Ручна, 5 т;

НСП-1 Нагорное, Ручна, 5 т;

НСП-2 Константиновская, Ручна, 2 т;

НСП-3 Хаджейская, Ручна, 2 т;

ОНС-Кагул, Ручна, 2 т;

НС-1 Долинская, Ручна, 2 т;

НСП Долинская, Ручна, 2 т;

Промбаза, Ручна, 3, 2 т;

Автокран КС4561 на базі а/м КРА3250 д/н НОМЕР_1 , Ручна, 2 т.

У зв`язку з виявленням порушень, зазначених у рядках № 1, 2, 8, 9, 10, 11 відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників (робітників).

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про охорону праці», Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, підставою юридичного спору в цій справі стало не усунення відповідачем порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, встановлених приписами № 15/14.6/05-450-685, № 15/14.6/01-450-686, № 15/14.6/04-450-687 (строк усунення встановлених порушень 12.06.2019), № 15/14.6/02-450-688 які можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а відтак, наявна потреба у застосуванні заходів реагування до Болградського міжрайонного управління водного господарства.

Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі -Закон № 2694-XII) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні

За змістом статті 1 Закону № 2694-XII охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

На підставі статті 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Стаття 27 Закону № 2694-XII визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Як встановлено статтею 13 Закону України № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За правилами пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (Положення №96 далі), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Отже, завданням органів Державної служби України з питань праці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 22.05.2020, справа № 825/2328/16.

Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пунктом 7 Положення № 96)..

Державна служба України з питань праці наказом від 03 серпня 2018 року № 84 затвердила положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - Головне управління), у пункті 1 якого зазначила, що головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

За змістом статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

На підставі статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За правилами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до підпункту 16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

виробництво, зберігання, використання отруйних речовин у технологічних процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів

організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

За змістом частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (зі змінами від 20.06.2013) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

На підставі пункту 3 статті 6, частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплюють, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суд встановив, що відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована 08.09.2004, статті 39 Закону України "Про охорону праці», статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з перевіркою повноти і якості виконання суб`єктом господарювання приписів, виданих за результатами проведення планової перевірки Болградського міжрайонного управління водного господарства з 01.04.2019 по 12.04.2019 Головним управлінням Держпраці в Одеській області, відсутністю листів про виконання суб`єктом господарювання приписів в повному обсязі та подання начальника Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Тіщенка О.В. проведена перевірка щодо виконання приписів.

Приписи № 15/14.6/05-450-685, № 15/14.6/01-450-686, № 15/14.6/04-450-687, № 15/14.6/02-450-688 від 12.04.2019 про порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Болградським міжрайонним управлінням водного господарства до суду не оскаржувались.

Актом перевірки від 26.07.2019 № 15/14.6/05-907 встановлено дванадцять порушень.

Позивач зазначав, що загрозу життю та здоров`ю людей створюють саме наступні зафіксовані Актом перевірки (у пунктах 1,2,8,9,10,11 Розділу V Акту) порушення:

1.Підприємством Болградське міжрайонне управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не отримано дозвіл від органів Держпраці на експлуатацію машин, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до додатку 3 до Порядку, Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 року № 48), а саме Пункт 11- Вантажопідіймальні крани і машини:

ГНС-ЯОС, Електрична, 5т, 11.04.2017 (рік випуску);

НСП-1 ЯОС, Ручна , 2, 11.04.2017;

НПС-3 КОС, Ручна, 2 т, 11.04. 2017;

НСП-4 КОС, Ручна, 2 т, 11.04.2017;

НСП-Банівка, Ручна, 3,2 т, 11.04.2017;

НС-Ялпуг, Ручна , 2 т, 11.04.2017;

НС -Болград Ручна, 2 т, 11.04.2017;

НС-1 Перемога, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

НСП-Перемога, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

ГНС-Новосільське, Електрична, 3,2 т, 15.08. 2016;

ГНС-Нагорное, Ручна, 5 т, 15.08.2016;

НСП-1 Нагорное, Ручна, 5 т, 15.08.2016;

НСП-2 Константиновская, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

НСП-3 Хаджейская, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

ОНС-Кагул, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

НС-1 Долинская, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

НСП Долинская, Ручна, 2 т, 15.08.2016;

Промбаза, Ручна, 3, 2 т, 10.08.2017;

Автокран КС4561 на базі а/м КРА3250 д/н НОМЕР_1 , Ручна, 2 т, 15.08.2016.

2.Підприємством Болградське міжрайонне управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не отримало дозвіл від органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до додатку 2 до Порядку, Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 року № 48), а саме:

Пункт 13 - роботи, що виконуються за допомогою будівельних підйомників, -

Пункт 6 - Газонебезпечні роботи (відповідно до пункту 6 Додатку 2 «Порядку»).

Пункт 17 - Газополум`яні роботи, (відповідно до пункту 17 Додатку 2 «Порядку»), чим порушено постанову КМУ від 26.10.2011 № 1107.

Пункт 10 - посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа балонів з стислим газом - киснем та балонів зі зрідженим газом (ЗВГ) пропан-бутаном (відповідно до пункту 10 Додатку 3 «Порядку...»).

8.Підприємством Болградським міжрайонним управлінням водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не отримано дозвіл від органів Держпраці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки відповідно до додатку 3 до Порядку, постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1107 (в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 р. № 48), а саме:

Устаткування напругою понад 1000 В:

ГНС- ЯОС, ПС 35/6

НСП-1 ЯОС, ТП 235

НСП-3 КОС, ТП 237

НСП-4 КОС, ТП 238

НС-Виноградовка, ПС БНС 1

НСП-Бановка, ПС БНС 3

НС-Ялпуг, ТП 410

НС Болград, ТП 51

НС-1 Победа, ТП 151

НСП-Победа, ТП 150

ГНС-Новосельское, РНС 2

ГНС-Нагорное, РНС 3

НСП-1 Нагорное, РНС 4

НСП-2 Константиновская, РНС 5

НСП-3 Хаджейская, РНС 6

ДНС- с-з Ренийский, ТП 161

ОНС-2 Рени, ТП 132

ОНС-Кагул, ТП 144

НС-1 Долинская, ТП 156

НСП Долинская, ТП 157

Ренийский участок, ТП 19

Промбаза, ЗТП 58

9.Відсутній дозвіл від органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до додатку 2 Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107(в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 року № 48), а саме:

1. Виконувати роботи підвищеної небезпеки з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В).

10.Підприємством Болградським міжрайонним управлінням водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не отримано встановлений порядком (відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених постановою Кабміну № 1107 від 26.10.2011 зі змінами від 07.02.2018, далі за текстом «Порядок...») дозвіл органів Держпраці на експлуатацію обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме:

посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа балів з стислим газом - киснем та балонів з зрідженим газом (ЗВГ) пропан-бутаном (відповідно до пункту 10 Додатку 3 «Порядку...»).

на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

Газонебезпечні роботи (відповідно до пункту 6 Додатку 2 «Порядку...»).

Газополум`яні роботи, (відповідно до пункту 17 Додатку 2 «Порядку...»).

11.Підприємством Болградським міжрайонним управлінням водного господарства Державного агентства водних ресурсів України не розроблена встановленим порядком декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених постановою Кабміну № 1107 від 26.10.2011 зі змінами від 07.02.2018 далі за текстом «Порядок...»),

на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

Зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (балонів з киснем та горючим газом) (відповідно до пункту 18 Додатку 6 «Порядку...»).

Вирішуючи спірне питання колегія судді виходить із такого.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі статті 43 Конституції України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на електроустановках, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими електроустановками.

За правилами статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за статтею 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод, визначених в Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що позивачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та охорони праці виявлено порушення, що свідчили про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. Враховуючи наведені обставини, судом першої інстанції надано належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосовано заходи реагування. Щодо факту часткового усунення виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи суд вказує, що на час подання позивачем відповідного позову такі порушення існували та усунуті не були. Питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналогічну правову позицію вислови Верховний суд у постанові від 26 березня 2020 року, справа №320/1539/19.

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відтак, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від порушення у сфері промислової безпеки, охорони праці та може призвести до тяжких наслідків.

Близьких за змістом правових висновків дійшов Верховний суд у постанові від 29 квітня 2020 року, справа №812/2061/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, який задовольняючи позов дійшов висновку, що оскільки відповідачем не усунуто порушень, виявлених позивачем, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, існують належні правові підстави для задоволення позову.

При цьому, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації окремих господарських одиниць підприємства (окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску), судом першої інстанції узгоджується із принципом співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення апелянтом виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщення торгового центру.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної безпеки та охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного суду від 31 жовтня 2018 року, справа № 826/14758/17 та від 26 березня 2020 року, справа № 320/1539/19.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи від відповідача на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області не надходила заява на проведення позапланової перевірки Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та не надавалося жодних документів, які б підтверджували усунення порушень.

За правилами частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд апеляційної інстанції доходить до висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 26 березня 2020 року, справа №320/1539/19.

Водночас відзиві Болградське міжрайонне управління водного господарства зазначає, що на виконання вимог приписів про усунення встановлених порушень, ним укладено договори з Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», а саме:

Договір надання послуг № 01164 щодо експертного обстеження на предмет можливості експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки;

Договір надання послуг № 01165 щодо експертного обстеження на предмет можливості виконувати роботи підвищеної небезпеки.

Жодних інших дій, направлених на усунення порушень, окрім укладених договорів, відповідачем не вчинено.

Стосовно укладених між відповідачем і Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» договорів про надання послуг, що посприяють усунення встановлених порушень, суд першої інстанції правильно зазначив, що на час розгляду справи дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому та свідчать про усунення виявлених порушень.

З приводу заявленого клопотання апелянта від 25.05.2020 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору(а.с.152,т.2) слід зазначити про таке.

Питання щодо закриття провадження у справі регулюється приписами статті 236 КАС України.

Серед правових підстав для закриття провадження у справі така підстава як відсутність предмету спору відсутня. Отже, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Окрім цього , апелянт не позбавлений права ініціювати вирішення цього питання у порядку розділу ІV цього Кодексу ( Процесуальні питання , пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах).

Отже, на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників (робітників).

Відтак, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки не усунуті відповідачем у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Стосовно доводів апелянта, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним судженням та суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок з посиланням на постанову Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/14758/17 слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

За змістом частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (зі змінами від 20.06.2013) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з апелянтом, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, експлуатації машин, устаткування підвищеної небезпеки.

Зазначені порушення, допущені відповідачем, були встановлені позаплановою перевіркою Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів щодо додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складений акт перевірки від 26 липня 2019 року № 15/14.6/05-907.

Так, результати перевірки, зокрема виявлені порушення, було зафіксовано актом від 26 липня 2019 року № 15/14.6/05-907, який має доказове значення.

Отже, фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки і є їх встановленням в розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 липня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 75517038.

Колегія суддів враховує також посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 19.06.2018 у справі 820/5143/17 та зазначає про врахування в цій справі принципу співмірності обраного заходу реагування неусунутим порушенням на час розгляду справи та дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Стосовно посилання на принцип пропорційності порушення і покарання варто зазначити таке.

Втручання у право на мирне володіння майном повинне бути здійснене з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див., серед інших, рішення у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lцnnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, серія A № 52, p. 26, § 69). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі «Прессос Компанія Нав`єра С. А. та інші проти Бельгії» (Pressos Compania Naviera S. A. and Others v. Belgium), від 20 листопада 1995 року, серія A № 332, p. 23, § 38).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за вказаних обставин вимоги публічного інтересу, які полягають у ризику виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей, переважають інтереси Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України.

Стосовно посилань апелянта на часткове усунення порушень та зміни чинного законодавства слід зазначити наступне.

Так, відповідачем зазначалось, що ним вжиті заходи щодо усунення порушень, які пов`язані із неукладенням договорів надання послуг щодо експертного дослідження, отримання дозволів, розроблення планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, складення проектної документації на будівництво та на систему опалення побутових приміщень насосних станцій та ін.

Стовно інших претензій позивача, апелянт зазначив , що у зв`язку із змінами чинного законодавстава наявність дозвільних документі не потрібні, суд зазначає, що доводи фактично стосуються порядку усунення порушень та не є предметом розгляду цієї справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом апеляційного розгляду є законність рішення суду першої інстанції, яким було встановлено невиконання відповідачем вимог Головного управління Держпраці в Одеській області.

Всі спірні питання щодо усунення порушень в подальшому та зміни чинного законодавства, як було зазначено вище, регулюються приписами статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не є предметом апеляційного розгляду. Зрештою апелянт не позбавлений ініціювати вирішення цих питань у порядку розділу ІV КАС України .

При цьому суд зазначає, що докази про усунення апелянтом виявлених порушень судом приймались виключно з метою можливого досудового врегулювання спору у порядку статті 17 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України про закриття справи за відсутності предмету спору - відмовити.

Апеляційну скаргу Болградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 420/4995/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 10 липня 2020 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.