Справа № 671/1472/19
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1472/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Забродського Івана Петровича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Забродського І.П., управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 1375457, від 29 липня 2019 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що його було притягнуто до відповідальності за те, що, як зазначено в постанові, 29.07.2019 року о 13:01:48 год. на 213 км. + 700 м. автодороги М-12 Стрий-Знам`янка він керував транспортним засобом «JOHN DEERE 8370ВХ», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 27.2. «а» Правил дорожнього руху порушення правил руху тракторів, самохідних машин і механізмів по автомагістралях і дорогах для автомобілів, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки позивач не рухався по автомагістралі, а тому ним не вчинено будь-якого з порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач Фурман М.В. до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача інспектора Забродського І.П. надійшов письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Забродського І.П., серії ЕАВ № 1375457, від 29 липня 2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що, як зазначено в постанові, 29.07.2019 року о 13:01:48 год. на 213 км. + 700 м. автодороги М-12 Стрий-Знам`янка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JOHN DEERE 8370ВХ», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 27.2. «а» Правил дорожнього руху порушення правил руху тракторів, самохідних машин і механізмів по автомагістралях і дорогах для автомобілів.

На думку суду, вказана постанова була винесена незаконно та підлягає скасуванню, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані, оскільки, на думку суду, диспозицією вказаної статті в переліку зазначених у ній порушень не передбачено відповідальність за порушення п. 27.2. «а» Правил дорожнього руху саме в даному випадку, оскільки транспортний засіб рухався не по автомагістралі, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 72-77, 122, 241-250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Забродського І.П., серії ЕАВ № 1375457, від 29 липня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31272, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Соломна; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Відповідач:Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Забродський Іван Петрович(29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2)
Відповідач:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції(29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; )

Повне судове рішення складено 04 березня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій