Справа № 641/10460/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 р.Справа № 641/10460/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Семенчук О.А.

представник відповідача Балановський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Колодяжна І.М., м. Харків по справі № 641/10460/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправною, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.0-83 від 28 листопада 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП, справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.0-04 від 23 січня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП, справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що Головним управлінням як контролюючим органом, при прийнятті оскаржуваних постанов, дотримано вимоги чинного законодавства України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом в.о. начальника Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області № 3231 від 04.11.2019 року організовано планові перевірки діяльності суб`єкта господарювання сфери торгівлі та послугу ТОВ «РЕДДИНГ» з 12.11.2019 року по 25.11.2019 року та на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення планової перевірки.

На підставі наказу в.о. начальника Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області № 3231 від 04.11.2019 року було видано направлення № 3329 від 04.11.2019 року на проведення планової перевірки ТОВ «РЕДДИНГ»

12.11.2019 року Головним управлінням держпродспоживслужби в Харківській області було здійснено планову перевірку ТОВ «РЕДДИНГ» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів на підставі направлення № 3329 від 04.11.2019 року та винесено вимогу керівнику ТОВ «РЕДДИНГ», щодо необхідності надання до ГУ держпродспоживслужби в Харківській області не пізніше 19.11.2019 року документів, а саме: реєстраційні документи, прибуткові накладні на партії відібраних товарів, документи, що засвідчують якість та безпеку продукції, інформацію щодо діючих акцій та бонусних програм, документи на РРО, інформацію щодо залишку товарів, письмові пояснення про виявлені порушення: відсутність у куточку споживача постанови № 172 від 19.03.1994 року, в торгівельному залі розмірної таблиці та на ярликах назва та місцезнаходження виробника; вартість 1 од. супутніх товарів; фотофіксація куточка споживача, фасаду торгового об`єкта, примірочної, акція.

25.11.2019 року Головним управлінням держпродспоживслужби в Харківській області було здійснено планову перевірку ТОВ «РЕДДИНГ» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів на підставі направлення № 3329 від 04.11.2019 року та винесено вимогу керівнику ТОВ «РЕДДИНГ», щодо необхідності надання до ГУ держпродспоживслужби в Харківській області не пізніше 25.11.2019 року документів, а саме: прибуткові документи на товар (накладні).

25.11.2019 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів був складений акт № 3329 від 25.11.2019 року, яким були встановлені порушення ТОВ «РЕДДИНГ» в сфері торгівлі, чим порушено права споживачів.

25.11.2019 року головними спеціалістами Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складений припис до акту № 3329 від 25.11.2019 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів та зобов`язано ТОВ «РЕДДИНГ» в термін до 25.12.2019 року усунути виявлені порушення.

25.11.2019 року головним спеціалістом Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі акту № 3329 від 25.11.2019 складений протокол про адміністративне правопорушення № 83, та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.11.2019 року о 10-00 годині в приміщенні Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

25.11.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомленням від 25.11.2019 року повідомило уповноважену особу ТОВ «РЕДДИНГ», що 28.11.2019 року о 10-00 годині в Головному Управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області буде розглядатися питання про накладення штрафу, також в повідомленні зазначено, що уповноважена особа ТОВ «РЕДДИНГ» Кокурін А.О. просив розглянути це питання без його участі.

26.11.2019 року уповноважена особа ТОВ «РЕДДИНГ» Кокурін А.О. до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на виконання вимоги від 25.11.2019 року надав видаткові накладні на товари.

28.11.2019 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживлужби в Харківській області розглянув протокол № 83 про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року щодо ОСОБА_1 та ухвалив постанову № 5.0-83 від 28.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. Постанову про накладення штрафу в розмірі 170 грн. ОСОБА_1 отримав 29.11.2019 року.

За змістом акту перевірки, виявлену бездіяльність позивача, відповідач кваліфікував за ч. 1 ст. 155 КУпАП, відповідальність за якою настає в разі порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

28.11.2019 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживлужби в Харківській області ухвалено постанову № 50-189 від 28.11.2019 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТОВ « РЕДДИНГ» застосовано штраф у розмірі 15445 грн.70 коп., яку 29.11.2019 року отримав уповноважена особа ТОВ «РЕДДИНГ» ОСОБА_1

17.01.2020 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів був складений акт № 3844 від 17.01.2020 року, яким було встановлено, що попередньою плановою перевіркою порушення ТОВ «РЕДДИНГ» було видано припис до акту № 3329 від 25.11.2019 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів з терміном виконання до 25.12.2019 року. При проведені перевірки встановлено, що станом на 08.01.2020 року припис ТОВ «РЕДДИНГ» не було виконано.

17.01.2020 року головним спеціалістам Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі акту № 3844 від 17.01.2020 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керуючого магазином ТОВ «РЕДДИНГ», та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-2КУпАП відбудеться 23.01.2020 року об 11-00 годині в приміщенні Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

23.01.2020 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживлужби в Харківській області розглянув протокол № 2 про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року щодо ОСОБА_1 та ухвалив постанову № 5.0-04 від 23.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-2 штрафу у розмірі 306 грн.. Постанову про накладення штрафу ОСОБА_1 отримав 30.01.2020 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5.0-83 від 28.11.2019 року, винесеної в.о. начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Також, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5.0-04 від 23.01.2020 року, винесеної в.о. начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 306 грн.

Непогодившись із постановами по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані постанови №5.0-83 від 28.11.2019 року та №5.0-04 від 23.01.2020 року прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, якими позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155 та ч.2 ст. 188-2 КУпАП , не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 155 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Тобто суб`єктом правопорушення в контексті спірних правовідносин є працівник торгівлі.

Правовідносини сторін, що виникають в сфері відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення права споживачів, а також визначення механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 р. № 104 (далі - Правила) та Порядком провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р №833 (далі - Порядок).

Згідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Відповідно до пункту 16 Правил, під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, щодо: назви товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; основних властивостей товару, номінальної кількості (маси, об`єму тощо), умов використання; вмісту шкідливих для здоров`я речовин, що встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; наявності у складі продукції генетично модифікованих організмів; ціни (тарифу), умов та правил придбання товару; дати виготовлення; умов зберігання; гарантійних зобов`язань виробника (виконавця); правил та умов ефективного і безпечного використання товару; строку придатності (строку служби) товару, необхідних дій споживача після його закінчення, а також можливих наслідків в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Разом з тим, в цьому ж пункті правил вказано, що інформація про товар може бути розміщена в місцях, де його реалізують, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до п.21 Порядку, суб`єкт господарювання зобов`язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари; усіляко сприяти споживачеві (покупцеві) у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів; забезпечити можливість використання електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства; перевірити справність виробу, продемонструвати, за можливості, його роботу та ознайомити споживача з правилами користування; забезпечити приймання, зберігання і продаж товарів та продукції, виготовленої у закладі ресторанного господарства, відповідно до законодавства; забезпечити доступ споживачів до торговельних об`єктів без здавання на збереження особистих речей, крім товарів, реалізація яких здійснюється у таких торговельних об`єктах; створити умови для збереження речей споживачів, у разі, коли вхід до торговельного об`єкта з товарами, які реалізуються в таких закладах, заборонено.

Письмові докази свідчать, що ТОВ «Реддинг» не здійснює імпорт товарів, що виробляються в інших країнах, а закуповує товари у вітчизняних постачальників, що підтверджується видатковими накладними. Усю інформацію щодо товарів, ТОВ «Реддинг» отримує у своїх постачальників та офіційних імпортерів продукції, що здійснюють свою діяльність безпосередньо на території України.

На ярликах (цінниках) визначено країну походження товару та реквізити офіційних імпортерів на території України.

У відповідності до п. п. 4, 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.

Зважаючи на наведене, імпортер товарів в силу вимог п. 4 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вважається виробником.

ТОВ «РЕДДИНГ» на усіх без виключення ярликах (цінниках) продукції розміщені повні реквізити акційних імпортерів продукції в Україні, як організації, яка вважається виробником продукції та до якої споживачі можуть пред`явити претензії як до виробника. Копії ярликів (цінників) містяться в матеріалах справи.

Також ТОВ «Реддинг» як продавець самостійно приймає претензії від споживачів щодо усіх товарів, продаж яких здійснює. Реквізити ТОВ «РЕДДИНГ» розміщені у куточку споживача, інформація про товариство розміщені на ярликах (цінниках) тощо.

Згідно до п. 17 гл. 8 розд. ІІ Правил, у торговельному (демонстраційному) залі мають бути вивішені таблиці із зазначенням розмірів одягу та головних уборів, що застосовуються в різних країнах, а також міжнародних символів догляду за одягом та білизною.

Пункт 13 гл. 3 розд. ІІ встановлює, що у торговельному (демонстраційному) залі на видному місці обов`язково вивішується інформація про гарантійні терміни взуття, що є у продажу, їх обчислення з урахуванням сезонності.

Письмові докази свідчать, що у торгівельному залі розміщені таблиці із зазначенням розмірів одягу та головних уборів, що застосовуються в різних країнах, а також міжнародних символів догляду за одягом та білизною( фото містяться в матеріалах справи).

Колегія суддів зазначає, що текст постанови КМУ №172 від 19.03.1994 року розміщено у куточку споживача та всім без виключення споживачам при реалізації продукції надається «Пам`ятка споживача», яка містить інформацію про гарантійні строки, а також правила догляду за взуттям.

Отже, споживачам інформація про гарантійні терміни взуття надається в повному обсязі, в наочній і зручній формі, з якою вони можуть ознайомитись як в приміщенні магазину, так і у будь-який зручний для них час шляхом ознайомлення із відповідною пам`яткою.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що ОСОБА_1 є керуючим магазином ТОВ "Реддинг".

Однак, матеріали справи не містять посадової інструкції керуючого магазином ТОВ "Реддинг", де б зазначалось, що саме керуючий магазином відноситься до категорії керівників, до компетенції якого зокрема, належить організація та управління торгово-технологічним процесом магазину, контроль за виконанням стандартів обслуговування персоналом магазину, контроль, складення та здача встановленої документації.

Тобто, доказів того, що ОСОБА_1 є тим самим працівником торгівлі, який повинен забезпечити дотримання правил торгівлі в магазині відповідачем не надано.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП закріплений обов`язок органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 188-2 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави розцінювати дії ОСОБА_1 як ухилення від своєчасного виконання приписів посадових осіб, оскільки позивач, не будучи директором ТОВ "Реддинг", не є особою, відповідальною за виконання будь-яких приписів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при розгляді справи не в повній мірі були враховані обставини справи та норми чинного законодавства, що впливає на призначення стягнення, та взагалі наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року по справі №641/10460/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року по справі № 641/10460/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.І. Сіренко З.О. Кононенко