Справа № 640/10820/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 липня 2020 року м. Київ№ 640/10820/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТБУД ПЛЮС"
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - не прибув; відповідача - Пінчук Б.В.;
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТБУД ПЛЮС" (адреса: 03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код - 39147844) (далі - позивач або ТОВ "ПРОЕКТБУД ПЛЮС" або Суб`єкт перевірки) подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Головного управління ДФС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 39439980) (надалі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві або Контролюючий орган), у якому ТОВ "ПРОЕКТБУД ПЛЮС" просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.02.2019 № та податкове повідомлення - рішення від 07.02.2019 № 412615147, прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 15.08.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.20

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ідентифікаційний код 39439980) правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ідентифікаційний код 43141267).

Судові засідання у справі неодноразово відкладались.

У судовому засіданні 09.07.2020 представник відповідача був присутній, представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 949.

У судовому засіданні 09.07.2020 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судом встановлено, що позивача та його представника про судові засідання 07.11.2019, 23.01.2020, 20.02.2020, 02.04.2020, 11.06.2020 та 09.07.2020 було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що наявні у матеріалах справи та що були направлені за адресою місця реєстрації позивача, проте, у судові засідання явку свого представника останній не забезпечив.

Частиною 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не забезпечив явку свого представника у жодному з судових засідань, що стосувались розгляду справи по суті, попри визнання його явки обов`язковою відповідно до ухвали суду від 23.01.2020, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку представника позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про необхідність розгляду справи за участі його представника, в той же час, від відповідача не надходило клопотань, в яких би останній наполягав на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТБУД ПЛЮС" залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2020.

Суддя К.С. Пащенко