Справа № 420/4878/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4878/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження АСВП № 62208668 від 01.06.2020 року та усіх прилягаючих постанов до цього виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позов вмотивовано наступним.

Дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження АСВП №62208668, прийняття постанови від 01.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження АСВП №62208668, постанови від 01.06.2020 року про стягнення основної винагороди в розмірі 1178,00 гривень, постанови АСВП № 62208668 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 гривень та постанови АСВП №62208668 про арешт коштів боржника є протиправними, оскільки відповідач порушив частину 2 статті 24 закону України "Про виконавче провадження" де вказано, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

При цьому, ОСОБА_1 не був зареєстрований та не проживав в місті Києві, не мав жодних відносин до адреси, яка зазначена в Постанові про відкриття виконавчого провадження, АДРЕСА_1 .

Згідно паспорта громадянина України місце реєстрації з 08.06.2011 року: АДРЕСА_2 .

З березня 2015 року по теперішній час позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 5963 від 30 листопада 2016 року.

Позивач переїхав жити у місто Одеса з причини початку проведення АТО.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого № 211103943 від 02.06.2020 року, відсутнє будь-яке майно, розташоване у м. Києві та Київській області.

Крім того, грошових коштів в безготівковій формі у банках які зареєстровані у місті Києві та Київській області немає. Тому, законних підстав для відкриття виконавчого провадження в київському окрузі у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича не було.

Також наголошую, що з компанією Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не має жодних договірних відносин.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича витребувано копію матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62208668.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року провадження у справі №420/4696/20 зупинено до отримання доказів.

15.06.2020 року ухвали від 15.06.2020 року направлені на електронні адреси:

ОСОБА_1 ,

приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Повідомленнями, що надійшли на поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджено доставлення документів відповідачу та третій особі.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі, відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, оприлюднена судом на веб - порталі судової влади України (http://adm.od.court.gov.ua.).

Однак, не зважаючи на належне повідомлення, відповідач до судового засідання не з`явився.

У встановлений судом дводенний строк з дня повідомлення, відповідач відзив на позов не надав, ухвалу про витребування доказів не виконав.

Приписами ч. 4 ст. 159 КАС встановлено, що ненадання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Причини ненадання відповідачем відзиву на позов суду не повідомлені, а отже, суд вважає за можливе кваліфікувати ненадання відповідачем - Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відзиву на позов, як визнання позову.

Наслідки визнання позову встановлені ч. 4 ст. 189 КАС України шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

В судове засідання 06.07.2020 року позивач, відповідач та третя особа не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явились. Про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.06.2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62208668 з виконання виконавчого напису №10637 від 28.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

01.06.2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем винесено Постанову (ВП №62208668) про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1178,00грн.

01.06.2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем винесено Постанову (ВП №62208668) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

01.06.2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем винесено Постанову (ВП №62208668) про накладення арешту на грошові кошти боржника.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У "Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією", опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що "критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття".

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 "…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.", яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стало винесення постанов у виконавчому провадженні №62208668.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII.

Згідно статті 1 цього Закону, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону (ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Міністерство юстиції України формує та забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості, зокрема про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовані питання щодо місця виконання рішення.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Вирішуючи питання щодо відповідності дій відповідача під час відкриття виконавчого провадження №62208668 з примусового виконання виконавчого напису №10637, виданого 28.04.2020 року приватним виконавцем Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., вимогам вищенаведених законодавчих норм, судом встановлено наступне.

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Клименко Роман Васильович діє на підставі посвідчення №0415, виданого 30.09.2019 року, в межах виконавчого округу міста Києва.

Відповідно до даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 02.02.2005 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Андріївка, Тельманівського району, Донецької області.

Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 :

- з 08.06.2011 року був зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

- з березня 2015 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 5963 від 30 листопада 2016 року.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду у справі №804/6996/17 від 08 квітня 2020 року, у справі №580/3311/19 від 30 квітня 2020 року.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивача знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача, у нього не було повноважень щодо відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Під час судового розгляду справи відповідач не надав доказів виконання ним вимог частини 5 статті 24 Закону №1404-VII щодо з`ясування з достовірних джерел інформації про місце проживання та наявність боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Так, згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, Законом №1404-VIIІ саме на виконавця покладено обов`язок встановити чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIIІ.

Таким чином, питання з`ясування місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження та має вирішальне значення для вирішення питання про те чи дотримано порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інформація щодо місця проживання може бути встановлена різними шляхами, зокрема на підставі документів, які подані стягувачем разом із виконавчим документом.

Відповідно до положень закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Статтею 3 закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Відповідачем не надано письмових доказів, які б свідчили, що при відкритті виконавчого провадження виконавець використовував належні та допустимі докази, які підтверджують місце проживання (перебування) боржника.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не додержано вимоги статті 24 Закону №1404-VIIІ та без достатніх на те правових підстав, відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

В постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1, та адресу: АДРЕСА_3 .

Однак, у адміністративному позові позивач стверджує що ніколи не проживав за адресою в м. Києві. Натомість, відповідачем не надано доказів зворотного.

Відтак, за вказаних обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Згідно ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є похідними від вимоги про скасування постави про відкриття виконавчого провадження, а отже, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була "неминучою", так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 7, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 287, 295 ,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження АСВП № 62208668 від 01.06.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди АСВП № 62208668 від 01.06.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП № 62208668 від 01.06.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про накладення арешту на грошові кошти боржника АСВП № 62208668 від 01.06.2020 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову за:

квитанцією №ПН2114 від 09.06.2020 року у сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_3

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича - адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, телефон: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» -адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8,

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.