Справа № 489/234/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/234/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, подане за підписом представника за довіреністю Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Паламарчук Наталі Ростиславівни,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, за підписом представника за довіреністю Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Паламарчук Наталі Ростиславівни подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 України, а саме, до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Також, у вказаній ухвалі, апелянту було зазначено про необхідність подати до суду апеляційну скаргу із уточненням від імені кого подану вказану апеляційну скаргу (апелянта) та надати до суду належні докази наявності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів в адміністративному судочинстві інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руденко А.С. (у разі, якщо вказана апеляційна скарга подана від імені інспектора), або уточнити апелянта, від імені якого подається дана апеляційна скарга, на представництво інтересів якого в матеріалах справи наявна довіреність, видана на ім`я ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з першої сторінки апеляційної скарги, апелянтом у ній вказано - Інспектор управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Руденко Андрій Сергійович, при цьому подано апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_2 , яка згідно наявної в матеріалах справи довіреності № 3596/41/3/01-2020 від 25.02.2020 року є представником саме Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 року отримано апелянтом 23.06.2020 року, проте у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, 03.07.2020 року через канцелярію суду за вхід. № 13219/20 та від 09.07.2020 року за вхід. № 13595/20 за підписом представника апелянта Наталі Паламарчук подано заяви про продовження строку на усунення недоліків, у яких міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу. Представником ДПП у м. Миколаєві по вказаній справі 25.06.2020 року була направлена службова записка на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 630,60 грн., за якою було проведено проплату судового збору. Оскільки дії по доплаті судового збору потребують певного часу, апелянт не має можливості долучити платіжне доручення до матеріалів апеляційної скарги.

Крім того, у вказаній заяві представник апелянта посилається на встановлення Кабінетом Міністрів України карантинних заходів з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку із чим працівники державних установ, в тому числі і працівники фінансового відділу ДПП працюють в режимі віддаленої роботи, що призводить до затримок сплати судового збору.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Між тим, суд вважає, що зазначені скаржником обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору суб`єкта владних повноважень, оскільки законодавством встановлено обов`язок сплатити судовий збір у відповідні строки.

Згідно приписів статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

За таких обставин суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, через відсутність підстав та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути здійснене відстрочення сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені в тому числі ст. 169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Приписами Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, зі змінами та доповненнями, на всій території України установлено карантин до 22 травня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року (у редакції чинній на час прийняття даної ухвали), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, беручи до уваги наявність постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року (зі змінами та доповненнями), № 392 від 20.05.2020 року (за змінами та доповненнями) та враховуючи приписи ч.2 ст. 121 КАС України, враховуючи зазначені представником апелянта у поданих заявах обставини, суд вважає можливим на даний час продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог процесуального законодавства - п.3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне наголосити апелянту, що зловживання продовженням строків на усунення недоліків апеляційної скарги на невизначений термін призводить до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, при чому, що апелянтом є суб`єкт владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 121, 321, 325, п.3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Продовжити апелянту по справі № 489/234/20 строк виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 року та усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 03.08.2020 року.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 року, у строк, встановлений згідно даної ухвали, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.