Справа № 343/372/20
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/372/20
Провадження №: 2-а/0343/11/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Андрусіва І. М.

секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ППС Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Глушака Т.І., Головного управління національної поліції в Івано- Франківській області м. Івано-Франківськ про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- Дуткевича М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ППС Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Глушака Т.І., Головного управління національної поліції в Івано- Франківській області м. Івано-Франківськ про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому просить постанову серії БАА № 326035 від 19.02.2020 про накладення на нього, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ППС Долинського ВП Глушаком Т.І.

В обгрунтування позову покликається на те, що 19.02.2020 біля 12 години він, керуючи автомобілем марки АУДІ А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Лаврищева в сторону вул. Міцкевича у м. Долина та доїхавши до вулиці Міцкевича, переконавшись у безпечності свого маневру, оскільки ні зліва, ні справа не було транспортних засобів, повернув вліво та продовжив рух у сторону кільцевої розв`язки, звідки розходиться дорога у 4-х напрямках. Знаку заборони повороту вліво з вул. Лаврищева на вул. Міцкевича немає. При виїзді на вул. Міцкевича суцільну осьову лініїю він не перетинав, оскільки там є розрив саме для виїзду на вул. Міцкевича. Після того, як він повернув на вул. Міцкевича та проїхав біля 100 м на швидкості 40- 50 км в годину, побачив позаду поліцейський автомобіль, який рухався через один автомобіль. Спочатку він почув звуковий сигнал сирени автомобіля. Автомобіль, який рухався позаду, прийняв вправо та зупинився. Він подумав, що поліцейські зупиняють саме його і продовжив рух далі, звуковий сигнал поліцейського автомобіля припинився. Проте поліцейський автомобіль продовжив рух позаду його автомобіля, повторно включив звуковий сигнал та червоний проблисковий сигнал, тоді він зрозумів, що зупиняють саме його. Після зупинки до нього надійшов працівник поліції, який не представився, та виявив, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, після чого почали складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. На його думку, причиною зупинки було те, що його автомобіль на іноземній реєстрації. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, постанова не містить.

Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представнику відповідача надано строк для подання відзиву, яким він скористався.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Захисник стверджував про незаконність винесеної постанови. Також зазначив, що постанову складали на місці зупинки транспортного засобу, розгляд даної адміністативної справи носив формальний характер, що призвело до порушення його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема право на юридичну допомогу адвоката, заявляти клопотання, тощо. Дана категорія справ на місці зупинки взагалі не мала б розглядатись, оскільки суперечить висновкам, викладеним у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі №5-рп/2015. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що при складанні поставови він справді не мав полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав відзив, в якому вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначив, що 19.02.2020 близько 12 год 20 хв. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Глушак Т.І. , виявив автомобіль «Ауді А4 », номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в м.Долина по вул. Міцкевича, який перетнув суцільну дорожню розмітку, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та п.8.5.1 ПДР України, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Зупинивши транспортний засіб, інспектор підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм на вимогу поліцейського пред`явлено реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія. Позивач не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В зв`язку із відсутністю при собі полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем було допущено порушення п. 2.1 «г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Встановивши факти вчинення адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 статті 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову серії БАА № 326035 від 19.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення з врахуванням вимог абзацу 2 ст. 36 КУпАП. А тому інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Після складання постанови, її було вручено позивачу під розписку на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.285 КУпАП. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Інспектор СРПП №3 Долинського ВП Глушак Т.І., який склав оскаржувану постанову, в судовому засіданні пояснив, що причиною зупинкки ТЗ стало те, що водій неодноразово перетинав суцільну дорожню розмітку. На звуковий сигнал поліцейського автомобіля не реагував. Після зупинки транспортного засобу, водію роз"яснено причину такої зупинки, його права, попросив пред"явити посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов"язкового стахування. Під час розмови стало зрозуміло, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан сп"яніння, від чого останній не відмовився. Результат о 12.32 год 19.02.2020 тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 №1381 становив - 1,95%. Відповідно до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2020, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, захисника, поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 19.02.2020 о 12.20 год, керуючи автомобілем марки Ауді А4 (далі - ТЗ ) р.н. НОМЕР_1 в м. Долина по вул. Міцкевича, здійснив перетин суцільної лінії розмітки 1.1.ПДР та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі наведеного, інспектором СРПП Долинського ВП Глушаком Т.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №326035, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.47).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положення даного пункту визначає перелік засобів і осіб, які можуть регулювати дорожній рух. Вимоги даного пункту поряд з іншими мають першочергове значення для всіх учасників дорожнього руху, оскільки вони встановлюють порядок дорожнього руху і повинні постійно враховуватися і виконуватися.

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.1 розділу 34 цих Правил. (п.8.5, п.п.8.5.1 ПДР України).

За допомогою ліній горизонтальної розмітки можуть бути введені окремі обмеження в русі (заборона обгону, зупинки, стоянки тощо) або даватися додаткова інформація водіям про умови і напрямок руху транспортних засобів.

У відповідності до п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка», горизонтальна розмітка - 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також, розділом 34 ПДР України встановлено, що лінію 1.1 перетинати забороняється.

Перетин вузької суцільної лінії позивачем заперечується.

У частині першій та другій статті 77 КАС України , вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У підтвердження порушень ПДР України ОСОБА_1 , окрім оскаржуваної постанови, інспектор поліції надав СД -диск з місця зупинки транспорного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,який оглянутий в суді та з якого встановлено, що на запитання свідка, який погодився бути присутнім при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП , про причину зупинки водія Ауді А4, інспектор зазначив перетин ним суцільної лінії дорожньої розмітки. Слід зауважити, що водій не заперечив даного факту. З відеозапису також вбачаєтся, що поліцейським запропоновано пред"явити поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак ОСОБА_1 повідомив, що при собі його немає. Будь-яких зауважень до дій поліцейського ОСОБА_1 не мав. Про те, що йому потрібний адвокат або ж юридична допомога фахівця- клопотання не заявляв. Тому, з огляду на це, суд відхиляє доводи позивача про те, що зупинка ТЗ та складання постанови були безпідставними.

Частиною першою статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 21.1 статті 21 Закону №1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 21.3 статті 21 вказаного Закону встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

За змістом пункту 21.2 статті 21 Закону №1961-IV контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності входить до комплексу обов`язкових документів, які дають право керування транспортним засобом на рівні з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний висновок щодо розглядуваної категорії справ узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 5 червня 2019 року у справі №572/703/17.

Відповідно до статті 90 КАС суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення та не складення протоколу суд зазначає таке.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України 26.05.2015 по справі №5-рп/2015, на яке покликається представник позивача, зазначено, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оскаржить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2-5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Рішення КСУ 26.05.2015 по справі №5-рп/2015 приймалось до внесення змін до ч. 2 ст. 258 КУпАП в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII, а тому на ці випадки не поширюються.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормою статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 124-1 - 126.

Отже, законодавець, з метою спростити та скоротити в часі розгляд деяких справ про адміністративне правопорушення, встановив виняток з диспозиції статті 254 КУпАП. Однак спрощений розгляд справ за вказаними статтями не зменшує їх суспільну небезпечність і не встановлює жодних привілеїв у порівнянні з іншими статями КУпАП, складання протоколу в яких є обов`язковою процедурою.

У зв`язку з цим, інспектор мав право розглянути справу у скороченому провадженні, на місці вчинення правопорушення, винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому ці обставини не є самостійними підставами для скасування постанови.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання щодо правомірності винесення постанови на місці зупинки серії БАА №326035 від 19.02.2020, так як позивач, згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2020 о 12.32 год 19.02.2020 керував ТЗ у стані алкогольного сп"яніння, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, а також при перевірці документів не пред`явив полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства України .

На підставі викладеного, керуючись статтямист.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ППС Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Глушака Т.І., Головного управління національної поліції в Івано- Франківській області м. Івано-Франківська про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

Відповідачі: інспектор ППС Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Глушак Тарас Іванович (вул. Яворницького, 8, м. Долина Івано-Франківської області),

Головне управління національної поліції в Івано- Франківській області, зареєстроване по вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ.

Суддя:

Повне рішення суду буде складено 13.07.2020