Справа № 640/7036/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Київ № 640/7036/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейн Ап"
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним повернення заяви, зобов`язання розглянути заяву, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейн Ап" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправним повернення Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Стейн Ап" заяви №2/07/2020 від 07.02.2020 (з додатками) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - первинних каолінів загальнодержавного значення Західно-Глинянської ділянки Дубрівського родовища, що розташована на відстані близько 300 м на північ від с. Глинянка в Баранівському районі Житомирської області, строком на 20 років відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (у редакції від 21.11.2019 року);

- зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейн Ап" №2/07/2020 від 07.02.2020 року (з додатками) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - первинних каолінів загальнодержавного значення Західно-Глинянської ділянки Дубрівського родовища, що розташована на відстані близько 300 м на північ від с. Глинянка в Баранівському районі Житомирської області, строком на 20 років відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (у редакції від 21.11.2019 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.07.2020 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Стейн Ап" подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній службі геології га надр України приймати та розглядати заяви на отримання спеціальних дозволів на користування надрами, а також ухвалювати будь-які інші рішення щодо ділянки надр в межах Західно-Глиняиської ділянки Дубрівського родовища, що розташована в Баранівському районі Вінницької області відповідно до визначених географічних координат;

- заборони Державній службі геології та надр України ініціювати, проводити та виставляти на аукціон будь-які спеціальні дозволи на користування надрами, межі яких повністю або частково перетинаються із Західно-Глинянською ділянкою Дубрівського родовища, що розташована в Баранівському районі Вінницької області за відповідними географічними координатами.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач, зокрема, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також очевидними є ознаки протиправності дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав та інтересів позивача такими діями та бездіяльністю, що обґрунтовується таким.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

У відповідності до ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 №826/16365/17).

З урахуванням суб`єктного складу учасників даної справи, а також змісту оскаржуваного рішення щодо повернення заяви №2/07/2020 від 07.02.2020, суд зазначає про неможливість заборони відповідачу приймати та розглядати заяви на отримання спеціальних дозволів на користування надрами, а також ухвалювати будь-які інші рішення щодо ділянки надр в межах Західно-Глиняиської ділянки Дубрівського родовища, що розташована в Баранівському районі Вінницької області відповідно до визначених географічних координат та заборони відповідачу ініціювати, проводити та виставляти на аукціон будь-які спеціальні дозволи на користування надрами, межі яких повністю або частково перетинаються із Західно-Глинянською ділянкою Дубрівського родовища, що розташована в Баранівському районі Вінницької області за відповідними географічними координатами, як того просить позивач. Оскільки, суд вважає, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, не є співмірними з позовними вимогами, з якими останній звернувся до суду, і ці заходи не виконують забезпечувальної функції щодо таких вимог.

Крім того, у своєму клопотанні позивачем не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаних оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейн Ап" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська