Справа № 701/206/20
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/206/20
Провадження №2-а/701/8/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Киряхно Е. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради смт. Маньківка Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка являється власницею кафе-бару «Галактика», розташованого по АДРЕСА_1 . По рішенню адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради № 2 від 25 лютого 2020 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за продаж спиртних напоїв 31 січня 2020 року двом неповнолітнім особам в кафе-бар «Галактика». Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки при розгляді справи не з`ясовані усі обставини по справі, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, постановлена з порушенням діючого законодавства, не підтверджена доказами, що позивачка продавала спиртні напої неповнолітнім, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Прийняти рішення про закриття адміністративної справи про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Підставою для оскарження прийнятого рішення адміністративною комісією та звернення з позовом до суду є той факт, що при розгляді адміністративної справи не прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2020 року відносно позивачки, складено з порушенням вимог КУпАП, на підставі якого позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначено, що позивачка 31 січня 2020 року в приміщенні кафе - бару «Галактика» позивачка продала алкогольні напої двом неповнолітнім, але спиртних напоїв позивачка неповнолітнім не продавала. В протоколі зазначено місце складання протоколу смт. Маньківка, але в протоколі повинно бути зазначене точне місце складання, чи це в приміщенні поліції він складався, чи безпосередньо в приміщенні бару. Працівники поліції оформлено протокол з порушенням вимог ст.254 КУпАП, а саме з протоколом позивачку не ознайомили, копії протоколу позивачки не вручили. Від підпису протоколу чи його отримання позивачка не відмовлялась. Про те, що на позивачку складено протокол про порушення продажу спиртних напоїв, ніхто позивачку не повідомив, про це позивачка дізналась отримавши виклик на засідання адміністративної комісії. В протоколі зазначено, що позивачці роз`яснені права, але відсутній підпис позивачки в графі про роз`яснення її прав та обов`язків, також не зазначена і причина відсутності підпису в протоколі. Копію протоколу позивачка отримала після засіданні адміністративної комісії. В протоколі зазначено, що протокол було складено в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , але під час розгляду справи на засіданні адміністративної комісії вони дали пояснення, що в протоколі від 08.02.2020 року не їх підписи та їм нічого не відомо про обставини зазначені в протоколі; але комісія ці свідчення до уваги при винесенні рішення не прийняла. Для підтвердження того факту, що позивачка не продавала 31.01.2020 року спиртні напої неповнолітнім є відеозапис подій, які відбувалися 31.01.2020 року приміщенні кафе-бару «Галактика» ввечері, після 18-00 год., коли приходили працівники поліції, але даний запис комісія навіть не переглянула, у з`язку з чим позивачка змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки складено із порушенням КУпАП.
Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: позивачка є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №674243 (а.с. 9). По рішенню адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради № 2 від 25 лютого 2020 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за продаж спиртних напоїв 31 січня 2020 року двом неповнолітнім особам в кафе-бар «Галактика» (а.с. 6-7). Позивачка вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки при розгляді справи не з`ясовані усі обставини по справі, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, постановлена з порушенням діючого законодавства, не підтверджена доказами, що позивачка продавала спиртні напої неповнолітнім, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. При розгляді адміністративної справи не прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2020 року відносно позивачки, складено з порушенням вимог КУпАП, на підставі якого позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності. А саме в протоколі зазначено місце складання протоколу смт. Маньківка, але в протоколі повинно бути зазначене точне місце складання, чи це в приміщенні поліції він складався, чи безпосередньо в приміщенні бару. Працівники поліції оформлено протокол з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а саме з протоколом позивачку не ознайомили, копії протоколу позивачки не вручили. Про те, що на позивачку складено протокол про порушення продажу спиртних напоїв, ніхто позивачку не повідомив, про це позивачка дізналась отримавши виклик на засідання адміністративної комісії. В протоколі зазначено, що позивачці роз`яснені права, але відсутній підпис позивачки в графі про роз`яснення її прав та обов`язків, також не зазначена і причина відсутності підпису в протоколі. Копію протоколу позивачка отримала після засіданні адміністративної комісії.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , надала суду пояснення, що нею дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 267815 від 08.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , правопорушення яке позивачка ніби-то вчинила 31.01.2020 року, тобто свідок ОСОБА_4 , підтвердила факт складання проколу про адміністративне правопорушення з порушенням строків складання проколу про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 254 КУпАП. Також ОСОБА_4 , пояснила суду, що вище зазначений протокол відносно позивачки нею складений в той день коли вона була вихідна, на прохання т.в.о. начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Бугая І.Є., що є ще однією підставою для визнання постанови №2 від 25.02.2020 року відносно позивачки протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП складеного відносно позивачки. Щодо понятих ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вона помилково у протоколі про адміністрвативне праворушення, понятих зазначила не в графі, згідно якої підтверджується, що позивачка відмовилася від пояснень та підпису протоколу у присутності понятих, а вказала у графі понятих, які засвідчили факт продажу позивачкою алкогольних напоїв неповнолітнім особам. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У відповідності до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Вказаний обов`язок продавця передбачений також і п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854, де зазначено, що в разі виникнення сумніву щодо віку покупця (досягнення 18 років) продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема, продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі. Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 , матеріалів справи, наданих на судовому засіданні також враховуючи, що представник відповідача визнав заявлені вимоги, суд, вирішуючи справу по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 156, 245, 251, 278, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 19, 72, 76, 77, 90, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради № 2 від 25.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради №2 від 25.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко