Справа № 160/5588/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Справа №160/5588/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест Груп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невнесення інформації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про узгодженість бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1600000,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ "Каскад-Інвест Груп" відповідно до Податкової декларації з податку на додану вартість за 2019 рік;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування ТОВ "Каскад-Інвест Груп" суми податку па додану вартість у розмірі 1600000.00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.07.2020 року відповідач подав до суду заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, яка обґрунтована тим, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, розглянувши заяву відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зокрема пунктом 4 частини 4 наведеної статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невнесення інформації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про узгодженість бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1600000,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ "Каскад-Інвест Груп" відповідно до Податкової декларації з податку на додану вартість за 2019 рік.

Поданні заяви про повернення суми бюджетного відшкодування про узгодженість бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1600000,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ "Каскад-Інвест Груп" передувало подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 рік із відповідним додатком.

За фактом подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ "Каскад-Інвест Груп" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у сумі 1600000 грн. за жовтень 2019 року, за результатами якої складено акт № 17337/04-36-12-02/41766233 від 19.12.2019 року.

На підставі акта № 17337/04-36-04-02/41766233 від 19.12.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2020 року, яким відмовлено у надання бюджетного відшкодування на суму 1600000 грн. за декларацією за жовтень 2019 року.

Рішенням Державної податкової служби України № 13760/6/99-00-08-05-01-06 від 14.04.2020 року скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 31.01.2020 року.

Суд зауважує, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 31.01.2020 року не нараховувались/ збільшувались грошові зобов`язання ТОВ "Каскад-Інвест Груп", отже на підставі такого рішення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Окрім того, рішення - податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2020 року, прийняте за наслідками перевірки, про яку зазначає відповідач у своєму відзиві, скасовано в адміністративному порядку.

Також предмет спору між сторонами, що розглядається у даній справі не стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Таким чином, за сукупності наведених обставин суд робить висновок, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не відповідають справі, розгляд якої не може бути здійснено за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Так, ухвалою суду від 09.06.2020 року було відкрито провадження у справі, якою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 09.06.2020 року отримана відповідачем 16.06.2020 року, що підтверджено розпискою про вручення.

Проте заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження подані відповідачем 09.07.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков