Справа № 640/17857/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Київ № 640/17857/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби м.Києві
до Приватного підприємства "КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП"
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - позивач та/або ГУ ДПС у м. Києві) звернулось до з позовом до Приватного підприємства «Консалтінгова компанія «УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП» (далі - відповідач та/або ПП Консалтінгова компанія «УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП») та просить суд стягнути з Приватного підприємства «Консалтінгова компанія «УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП» податковий борг у розмірі 194 847, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/17857/19.

Окрім наведеного, вказаною ухвалою ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами позовного провадження без повідомлення сторін.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на час звернення до суду у ПП Консалтінгова компанія «УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП» обліковується податковий борг у розмірі 194 847, 00 грн. за платежем податок на додану вартість, який виник на підставі самостійно узгоджених грошових зобов`язань.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, ухвалу суду від 25.10.2019 року скеровано на юридичну адресу ПП Консалтінгова компанія «УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП» - Юрія Іллєнка (Мельникова), б.12., однак поштовий конверт повернувся до суду.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Консалтінгова компанія «УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до наявних документів в матеріалах справи у ПП Консалтінгова компанія «УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП» виник податковий борг у розмірі 194 847, 00 грн. за платежем податок на додану вартість на підставі поданої ним податкової декларації від 09.09.2016 року.

Контролюючим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» №7341-17 від 14.09.2016 року, яка отримана уповноваженою особою відповідача 13.10.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов`язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень пункту 54.1 статті 54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем задекларованих у вказаній вище податковій декларації є узгодженою.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

З метою погашення податкового боргу Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві було вжито заходів, передбачених статтею 59 ПК України, а саме, вручено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №7341-17 від 14.09.2016 року.

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

В свою чергу, положеннями пункту 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Приймаючи до уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, а стягнення сплаченого судового збору, з урахуванням приписів КАС України не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ГУ ДПС у м. Києві суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) до Приватного підприємства «Консалтінгова компанія «УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова) б. 12, ) задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Консалтінгова компанія «УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова) б. 12, ) до Державного бюджету України суму податкового боргу за платежем податок на додану вартість у розмірі 194 847 (сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева