Справа № 480/4206/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
10 липня 2020 р. Справа № 480/4206/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.06.2020 № 12 про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координаціїї правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Довгалем Віталієм Івановичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- зобов`язати Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовом засіданні.
Також, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить:
- зупинити дію оскаржуваного рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.06.2020 № 12 про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Довгалем Віталієм Івановичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- заборонити прокуратурі Сумської області в особі її уповноваженого керівника видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу та органів прокуратури за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.06.2020 № 12 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що рішення про неуспішне проходження ним атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону №12 від 09.06.2020, яке прийняте Третьою кадровою комісією, є підставою для його подальшого звільнення з органів прокуратури і його реалізація фактично нівелює ефективність судового захисту у цій справі. У зв`язку з цим обрання таких способів забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного рішення №12 від 09.06.2020 та заборона прокуратурі Сумської області в особі її уповноваженого керівника видавати наказ про звільнення позивача з посади начальника відділу та органів прокуратури за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі вищевказаного рішення до набрання законної сили рішенням у даній справі, є логічним та послідовним заходом, спрямованим на створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.06.2020 № 12, реалізація якого може призвести до звільнення позивача із займаної посади.
Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони прокуратурі Сумської області видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 призведе до вирішення питання проходження публічної служби позивача до розгляду справи по суті та надання оцінки оскаржуваному рішенню.
За таких обставин, підстави зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного позову відсутні.
При цьому, застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку суду, не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Є.Д. Кравченко