Справа № 0940/2006/18
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" липня 2020 р. Справа № 0940/2006/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" (надалі також - позивач ТОВ "Комфорт-Вест") звернулося до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2017 року за № 452823/32605414 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.09.2017 року за № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, видану ТОВ "Комфорт-Вест" податкову накладну від 18.09.2017 року за № 13 днем її подання.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій - задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України № 452823/32605414 від 20.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 18.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 18.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою набрання судовим рішенням законної сили.

02.07.2020 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.12.2018, згідно якої просить викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" (, вул. Є. Коновальця, 227 А/406, м. Івано-Франківськ, 76011) сплачений судовий збір в розмірі 3524 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 копійок.

Вищенаведена заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення вказано, що на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3524,00 грн, однак в резолютивній частині рішення суд вирішив стягнути 2643,00 грн.

У зв`язку із тим, що раніше визначений головуючий суддя у даній справі Микитюк Р.В. перебуває у відпустці у період з 24.06.2020 по 03.08.2020 згідно наказу №135-В від 07.05.2020, з метою уникнення безпідставного збільшення строку розгляду заяви визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, проведено повторний автоматизований розподіл справи №0940/2006/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючою суддею по даній справі призначено Микитин Н.М.

За приписами статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про необхідність внесення виправлень в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача щодо виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій - задоволено частково.

Щодо розподілу судових витрат в мотивувальній часині рішення від 20.12.2018 вказано, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із наведеним та частковим задоволенням позову, підлягає до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір у даній справі стягується з відповідача не в повному обсязі, що був сплачений під час подання адміністративного позову в сумі 3524,00 грн, а пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2643,00 грн, яка зазначена в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що описки у резолютивній частині рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 не допущено, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Комфорт-Вест" про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 20.12.2018.

Разом із тим, судом встановлено, що при виготовленні тексту даного рішення судом допущено описку в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суду, зокрема, невірно визначено суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України, де помилково зазначено - "3524 грн" замість "2643 грн".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 в справі №0940/2006/18 з власної ініціативи шляхом правильного зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Комфорт-Вест" про виправлення описки у резолютивній частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 в справі №0940/2006/18 не підлягає до задоволення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди позивача із розподілом судових витрат, заявник , як учасник справи відповідно до ч.2 ст. 143 КАС України наділений правом оскарження рішення суду щодо судових витрат, якщо це стосується його інтересів. Однак, як встановлено судом при вивченні матеріалів справи, товариство, як позивач, не скористалось правом на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 № 0940/2006/18.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 по справі №0940/2006/18 - відмовити.

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 в справі №0940/2006/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, а саме: в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України, вказавши "2643 грн" замість "3524 грн".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строки, визначені статтею 295 цього Кодексу продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.