Справа № 420/7235/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7235/19
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фірми «Полімед» (, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Сегедська, буд 1/2, кв.100) про стягнення штрафу 3400, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року було задоволено клопотання сторін та зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 08 липня 2020 року за клопотанням представника позивача поновлено провадження у справі.

До суду 20 березня 2020 року (вхід. ЕП/63170/20) від представника відповідача надійшло клопотання залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, представник відповідача зазначив, що виходячи із положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстава для пред`явлення позивачем до відповідача вимоги щодо стягнення суми штрафу в судовому порядку виникла внаслідок залишення в силі оскаржуваного документа (тобто 28.05.2019 року рішення № 2 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, прийнятого позивачем 05.04.2019 року).

Таким чином, відповідач вважає, що тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень сплинув 28.08.2019 року, а тому позовна заява про стягнення суми штрафних санкцій подана 26.11.2019 року з порушенням строків звернення до суду та позивачем не надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Позивачем надано заперечення на клопотання (вхід. №ЕП/3411/20) від 24.03.2020 року, відповідно до яких позивач заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, зазначивши, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 2 від 05.04.2019 року надіслано на адресу фірми «Полімед» рекомендованим листом та отримано ним 18.04.2019 року, а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122 КАС України, фірма «Полімед» мала можливість звернутись до суду з позовною заявою про оскарження рішення № 2 від 05.04.2019 року в строк 19.10.2019 року, втім своїм правом на оскарження в судовому порядку не скористалась.

Також позивач зазначив, що якщо Головне управління Держпродспоживслужби звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з фірми «Полімед» штрафних санкцій у строк до 19.10.2019 року, то така б позовна заява повинна була б бути повернута позивачеві на підставі п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки не закінчився строк для оскарження рішення, на підставі якого стягуються кошти.

Таким чином, позивач вважає, що підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення суми штрафних санкцій є закінчення строку звернення фірмою «Полімед» до суду про оскарження рішення №2 від 05.04.2019 року, а саме: з 20.10.2019 року по 20.01.2020 року.

Головне управління Держпроспоживслужби в Одеській області звернулося до суду з позовною заявою 03.12.2019 року, тобто у строк, встановлений КАС України.

Представник позивача на відкритому підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача на відкрите підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального закону, суд доходить висновку, що клопотання відповідача належить розгляду за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та не належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 2 від 05.04.2019 року надіслано на адресу фірми «Полімед» рекомендованим листом та отримано ним 18.04.2019 року, про що свідчить розпис представника на повідомленні поро вручення поштового відправлення (а.с.119).

Таким чином, враховуючи шестимісячний строк на оскарження до суду, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 2 від 05.04.2019 року могло бути оскаржено відповідачем з 19.04.2019 року по 19.10.2019 року, а строк на стягнення коштів на підставі такого рішення в судовому порядку у суб`єкта владних повноважень розпочатий з дати закінчення такого строку на оскарження, тобто з 20.10.2019 року по 20.01.2020 року. Матеріалами справи підтверджено, що позивач 03.12.2019 року звернувся з позовною заявою про стягнення грошових коштів, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, суд вважає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому клопотання представника відповідача не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 241,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду , - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 10» липня 2020 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко