Справа № 638/19631/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р.Справа № 638/19631/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Штих Тетяна Василівна, пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 18.12.19 року по справі № 638/19631/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» ( далі ТОВ «Хладопром», позивач) звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ( далі Інспекція, відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Інспекції щодо винесення постанови №196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 63060,00 грн. та її скасувати.

18.12.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова відкрито провадження по справі № 638/19631/19 за даним адміністративним позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що предметом спору у даній справі є постанова Інспекції, якою позивача притягнуто за порушення у сфері містобудівної діяльності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР ( далі Закон № 208/94-ВР), а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке виявлено за результатами перевірки, проведеної в порядку Закону № 208/94-ВР, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового про те, що справа № 638/19631/19 є адміністративною справою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства ( далі- КАС України) підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова як адміністративному суду.

12.03.2002 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання Інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження.

17.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання задоволено та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

23.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Інспекції залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

14.05.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції після усунення недоліків.

29.05.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу № 638/19631/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.07.2020 на адресу суду від ТОВ «Хладопром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду судом повідомлені належним чином.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України ( далі КАС України) справа розглянута без участі сторін

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неі, зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено наступні обставини, які не оспорені сторонами.

У грудні 2019 року ТОВ «Хладопром» звернулось з адмінстративним позовом до Дзержинського районного суду м.Харкова.

18.12.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова відкрито провадження по справі № 638/19631/19.

10.02.2020 ТОВ «Хладопром» на адресу суду першої інстанції надіслало заяву, в якій просило залишити без розгляду адміністративним позов ТОВ «Хладопром» про визнання протиправним дії Інспекції щодо винесення постанови №196/3259/0/250-19-П від 02.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 63060,00 грн. та її скасування, у зв`язку із підсудністю даної справи Харківському окружному адміністративному суду.

19.02.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова заяву задоволено та залишено без розгляду даний адміністративний позов.

Відкриваючи провадження по справі № 638/19631/19 суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ТОВ «Хладопром» відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі відсутні, а тому є за можливе прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі № 638/19631/19 відповідач подав апеляційну скаргу.

Надаючи оцінку правомірності вимог даної скарги, колегія суддів зазначає.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з положеннями ст. 294 КАС України ( в редакцій чинній на момент відкриття апеляційного провадження) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що п.5 ч.1 ст.294 КАС України, яким передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено зі ст.294 КАС України на підставі Закону «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-IX ( далі Закон №460), який набрав чинності 08.02.2020.

Відповідно до ч. 3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладені вище правові норми та дату відкриття апеляційного провадження ( 14.05.2020), колегія суддів дійшла висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції, оскільки на час постановлення даної ухвали набрав чинності Закон №460, відповідно до положень якого ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17 .

Відповдіно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки суду щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору унормовано Законом України « Про судовий збір» №3677-VI від 08.07.2017 ( далі Закон № 3674).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону № 3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття ( припинення провадження) у справі <…>?, у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

У зв`язку з відсутністю клопотання апелянта дане питання судом не розглянуто.

Керуючись ст.ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2019 року по справі №638/19631/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та її скасування.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 10.07.2020