Справа № 520/5244/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2020 р.Справа № 520/5244/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р. по справі № 520/5244/2020

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"

про скасування постанови,

В с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р. по справі № 520/5244/2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про скасування постанови.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р. по справі № 520/5244/2020.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" до суду апеляційної інстанції не стосуються рішення, яке прийняте Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р. по справі № 520/5244/2020.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків - уточнення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ», ст. 296, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, надав апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме уточнення вимог до суду апеляційної інстанції.

Відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії ухвали та продовжується на строк дії карантину, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова