Справа № 390/632/20
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/632/20
Провадження №2-а/390/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Боброва Владислава Володимировича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області Боброва В.В. і просив: визнати дії інспектора протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2474063 від 02.05.2020 року; провадження по справі закрити. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення. Крім цього, пристрій, яким вимірювалась швидкість руху позивача, виключено з держреєстру та сертифікат затвердження типу засобу вимірювання не чинний. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам законодавства. Розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови проведено з порушенням установленої процедури.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які вказано у позові, та додав, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем також позбавлено його права звернутись за кваліфікованою юридичною допомогою.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив у якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки винесення постанови здійснено відповідно до чинного законодавства. Зокрема, 02.05.2020 року під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання інспектором Бобровим В.В. спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», а саме на 35 км автодороги М-04 у м. Олександрія Кіровоградської області, рухаючись зі швидкістю 89 км/год., тобто перевищено встановлене обмеження швидкості руху на 39 км/год., чим порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, положення ст.63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом із відеореєстратора. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства. Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, зокрема, заявив усне клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. Проте, на всій території України запроваджено карантин із 12.03.2020 року, а тому Наказом Національної поліції України №220 від 17.03.2020 року було заборонено здійснення діяльності із прийому громадян керівним складом органів і підрозділів поліції, організовано прийом звернень громадян у письмовому вигляді або з використанням телекомунікаційних засобів та мережі Інтернет і наказано мінімізувати прийом громадян із надання адміністративних послуг. З огляду на зазначене, розгляд справи було проведено на місці та повідомлено позивача про можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги безпосередньо на місці розгляду адміністративного правопорушення. Будь-яких інших пояснень або клопотань, у тому числі щодо необхідності залучення свідків під час розгляду адміністративної справи від позивача не надходило. Правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM без впливу людського фактору. Фактичні данні отримані за його допомогою є прямими доказами у вказаній адміністративній справі. Відповідно до фото з лазерного вимірювача швидкості TruCAM та відеозапису, що надано до суду для огляду, чітко вбачається факт вимірювання швидкості руху легкового автомобілю ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка склала 89 км/год. Відповідно ст.40 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України №222/6510 від 04.03.2002 року, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно п.п.2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесені під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Відповідно п.2.6 зазначеного Порядку сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки. Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, не встановлює неможливість його використовувати, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, згідно з сертифікатом та свідоцтвом про перевірку результати його державних приймальних випробувань є позитивними, лазерний вимірювач швидкості - відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами законодавства. Отже, TruCAM є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі та подальша експлуатація якого не обмежена законодавством. Щодо руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за межами дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту» зазначено, що перед в`їздом до населеного пункту м. Олександрія встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», який позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах. Так відповідно листа Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області №479/16 від 07.05.2019 року дорожні знаки 5.45 та 5.46 «Початок та кінець населеного пункту» м. Олександрія розміщенні на 34+014 км автомобільної дороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине». TruCAM під час фіксування швидкості руху вказує систему географічних координат на основі системи глобального позиціювання. Під час фіксування правопорушення прилад TruCAM зафіксував наступні географічні координати з такими кутовими величинами: широта 48°40'24.96"N і довгота 33°4'07.46"Е. З аналізу вказаних даних вбачається, що фіксування правопорушення відбувалося безпосередньо у межах населеного пункту на 35 км автомобільної дороги М-04, що проходить безпосередньо через населений пункт м. Олександрія Кіровоградської області. Вказана інформація міститься на публічній кадастровій карті України витяг із якої додається до матеріалів відзиву. Відповідно до метаданих фіксування даного правопорушення відбувалося із відстані 333,9 м. Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», який був розташований по ходу руху транспортного засобу під керуванням позивача, розташований на системі географічних координат із такими кутовими величинами: широта 48°67'33.3"N і довгота 33°5'49.86"Е (географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах). Відтак враховуючи той факт, що фіксування правопорушення відбувалося із відстані 333,9 м. чітко вбачається, що під час здійснення виміру швидкості позивач рухався у межах населеного пункту м. Олександрія. Таким чином, з огляду на вищезазначене в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а поліцейський мав усі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова по справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесене на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані. На підтвердження правомірності дій відповідача надано фото- і відео-фіксацію з місця події (а.с.24-51).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що 02.05.2020 року інспектором УПП в Кіровоградській області Бобровим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2474063. Згідно вказаної постанови 02.05.2020 року о 09.41 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті Олександрія, позначеному дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю руху 89 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 39 км/год., чим порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3,13).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано суду: матеріали, що підтверджують реєстрацію, сертифікацію та повірку лазерного вимірювача швидкості TruCAM (а.с.41-46); лист Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області №479/16 від 07.05.2019 року, згідно якого дорожні знаки 5.45 та 5.46 «Початок та кінець населеного пункту» м. Олександрія розміщенні на 34+014 км. автомобільної дороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (а.с.47-48); роздруківку карти автомобільної дороги, яка проходить через населений пункт Олександрія з координатами 48°39'30.1"N 33°05'22.3"Е (а.с.40); диск із сімома відеозаписами та чотирма зображеннями, де зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його швидкість, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю позивача, зокрема на вказаних зображеннях міститься інформація з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000703, де зафіксовано 02.05.2020 року о 09.41.26 год. автомобіль ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 35 км. автомобільної дороги М-04, географічні координати, виміряна швидкість руху - 89 км/год., виміряна дистанція 333,9 м., обмеження швидкості руху - 50 км/год.

Проаналізувавши у сукупності доводи сторін і надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд справи, винесення оскаржуваної постанови та зміст останньої згідно чинного законодавства. Доводи викладені позивачем у позовній заяві спростовуються матеріалами справи та запереченнями викладеними у відзиві на позовну заяву, детально наведеними вище, які суд вважає обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Боброва Владислава Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул