Справа № 333
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони або третьої особи на правонаступника)

15 липня 2020 року м. Житомир справа № 333

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі Шимоновича Р. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд: замінити стягувача, що вибув - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №61753705, яке перебуває у Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.01.2017 року №333 про стягнення заборгованості по угоді про надання особистого кредиту №482228048.

Призначено розгляд заяви на 07 липня 2020 року о 14:00.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд заяви відкладено на 15 липня 2020 року о 14:00.

У судове засідання, призначене на 15.07.2020 року представники заявника та боржника не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином своєчасно.

Приватний виконавець Волкова Є.О. подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без її участі.

Частиною 2 ст.379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, суд вирішив розгляд заяви здійснювати за наявними у справі матеріалам, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначеною нормою чітко встановлено, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, у разі вибуття однієї із сторін саме виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження №61753705 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 13.01.2017 №333 про стягнення заборгованості по угоді про надання особистого кредиту №482228048.

28.01.2019 року між ПАТ Альфа Банк та ТОВ Фінансова компанія Веста було укладено договір факторингу №2019-1АБ/Веста відповідно до якого ПАТ Альфа Банк відступило ТОВ Фінансова компанія Веста та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №482228048.

29.01.2019 року між ТОВ Фінансова компанія Веста та ТОВ Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2. Відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Веста відступило Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту , в тому числі за договором кредиту №482228048.

Заявником не надано додаток №1-1 до договору факторингу № 2019-1АБ/Веста від 28 січня 2019 року, з якого би вбачалось, що ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було передано до ТОВ Фінансова компанія Веста право вимоги до боржника ОСОБА_1 за угодою про надання особистого кредиту №482228048.

Окрім того, заявником не надано доказів відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за угодою про надання особистого кредиту №482228048.

Суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не доведено, що воно є кредитором за угодою про надання особистого кредиту №482228048 та має право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд вважає, що зазначені обставини свідчать про недоведеність правонаступництва, а тому дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні №61753705 є необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя Р.М.Шимонович