Справа № 280/3127/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 липня 2020 року Справа № 280/3127/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач), третя особа Акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк», в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58994000 від 07.04.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем надано до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2020.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від відповідача до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.06.2020 вищевказану позовну заяву, після відкриття провадження у справі, залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

07.07.2020 від позивача до суду надійшла заяв, в якій позивачем зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження нею не отримувалась, а наданий судом корінець поштового відправлення є сфабрикованим. Позивач зазначає, що на сайті Укрпошти відсутня інформація про поштове відправлення, в якому начебто позивачу направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на наступне.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, процесуальним законом встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, який обраховується з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач зазначає, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а дізналася про її існування лише після отримання відповідної інформації за місцем роботи.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду з позовною заявою, а позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019 була надіслана на адресу боржника: 72341, Запорізька область, с.Орлове, вул.Центральна, 159, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №168 (зворотній номер 227) копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена особисто ОСОБА_2 04.05.2019.

Відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Також, правова позиція щодо вручення рекомендованого поштового відправлення висловлена в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №520/3945/19.

Отже, 04.05.2019 під час вручення спірної вимоги працівником поштової служби було встановлено особу, які вручається вимога, та зазначено на корінці, що така вручена особисто позивачу.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на те, що поштове повідомлення є підробленим, оскільки таке містить всі необхідні реквізити, які свідчать про те, що вона фактично пред`являлось до відділення поштового зв`язку, зокрема і штамп поштового відділення «Орлове».

Щодо доводів про відсутні інформації про поштове відправлення на сайті Укрпошти, то суд зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є достатнім доказам на підтвердження направлення та вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Більш того, відповідно до інформації наявної на сайті Укрпошти, інформації про поштові відправлення зберігаються лише протягом 6-ти місяців з дня їх реєстрації в системі, а тому та обставина, що на даний час на сайті відсутня інформація про поштове відправлення жодним чином не спростовує факту вручення позивачу спірної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Отже, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з питання оскарження про відкриття виконавчого провадження №58994000.

При цьому, суд враховує, що пропуск строку звернення до суду є значним (рік), а позивачем не надано жодних обґрунтованих доводів, що свідчили про те, що існували об`єктивні обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, як і не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Суддя І.В. Новікова