Справа № 759/2295/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2295/20

пр. № 2-а/759/124/20

10 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти УПП у м. Києві Музики Яни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти УПП у м. Києві Музики Я.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 січня 2020 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК № 2036235, про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн., відповідно до якої, він 28.01.2020 року о 15 годині 53 хвилин на пр. Перемоги, 30-А, Шевченківського району, м. Києва керуючи транспортним засобом Тойота Ауріс, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, чим порушив п. 17.1. ПДР України. З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Постанова серії ЕАК № 2036235 від 28.01.2020 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що вищевказані правила дорожнього руху не порушував. Так, 28.01.2020 року десь о 15 годині 53 хвилин на пр. Перемоги, 30-А в Шевченківському району, м. Києва керуючи транспортним засобом Тойота Ауріс, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги здійснив зупинку біля дому №30-А, для висадки пасажира. Згідно розділу 17 ПДР п. 17.2 водієві дозволяється заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів, під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Враховуючи вищевикладене, позивач просив скасувати постанову серія ЕАК № 2036235, про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2020 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.17).

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами, запропоновано надати письмові заперечення, або письмовий відзив (а.с. 18).

03.06.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заву відповідач вказує, що вважає викладені в позовній заяві твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, та на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ, поліцейський може зупиняти транспортні засобі, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та вимагати пред`явлення особою документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. №2 Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладені норми, інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Окрім того, зазначив, що під час патрулювання Шевченківського району м. Києва, здійснюючи реагування на порушення ПДР за рух на смузі для громадського транспорту на бул. Т. Шевченка, екіпажем Рубін-1007 було виявлено транспортний засіб@Toyota auris», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив рух з порушенням, а саме, рухався смугою громадського транспорту. Відтак, зупинивши вказаний автомобіль, інспектор підійшов до нього, пояснив причину зупинки, на підставі вимог п.2.4 висунув вимогу пред`явити документи, після чого, оцінивши докази, ґрунтуючись на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів, виніс оскаржувану постанову. Тому, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи. Відносно витребуваних матеріалів пояснив, що вказані відеозаписи зберігаються на сервері на протязі 30 днів. У задоволенні позову просив відмовити.

Сторонами не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2020 відносно позивача було винесено постанову серії ЕАК №2036235 відповідно до якої, відповідач 28.01.2020 в м. Києв, просп. Перемоги, 30 а, керуючи транспортним засобом "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 здійсним зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.8).

В обґрунтування вимог позивач посилається на неправомірність винесеної постанови у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги здійснив зупинку біля дому №30-А, для висадки пасажира, тому вищевказані правила дорожнього руху не порушував.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2036235 від 28.01.2020 року.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач зазначає, що мав намір здійснити висадку пасажира, а тому у відповідності до п. 17.2 ПДР він мав право використовувати смугу для маршрутних транспортних засобів.

Згідно п. 17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, позивач обґрунтовує свої вимоги правом використовувати смугу для маршрутних транспортних засобів для висадки пасажирів, при цьому, доказів того, що у місці зупинки вказана смуга відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки не надав.

З іншого боку, відзив відповідача, який вказує, що позивач здійснював рух у смузі для маршрутних транспортних засобів спростовує твердження, висловлені позивачем.

Таким чином, в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

П. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №359662 від 13.11.2018 року слід залишити без змін, а позов - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти УПП у м. Києві Музики Яни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Войтенко