Справа № 160/2065/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року Справа № 160/2065/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
позивача представника позивача третьої особи представника третіх осіб Антіпова В.М. Патокіна М.Б. Слободяна В.М. Заруби С.О.
21.02.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петропавлівської районної державної адміністрації (далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень від 30.03.2020 року, просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 28.04.2020 року відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 82-83).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 28.04.2020 року враховуючи запровадження на території м. Дніпро обмежувальних протиепідемічних заходів у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, продовжено строк розгляду даної адміністративної справи до 22.06.2020 року (а.с. 89-90).
Також, усною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 16.06.2020 року, здійснено заміну відповідача з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петропавлівської районної державної адміністрації на відділ державної реєстрації Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області (а.с. 191-192).
06.07.2020 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відділ державної реєстрації Петропавлівської селищної ради, як виконавчий орган, шо здійснює повноваження у сфері державної реєстрації утворений лише з листопада 2019 року відповідно до рішення Петропавлівської селищної ради №711-30/VІІ від 22.11.2019 року. При цьому, відділ є структурним підрозділом Петропавлівської селищної ради без статусу юридичної особи і не є правонаступником будь-яких установ та організацій і відповідно не може відповідати за дії або бездіяльність інших суб`єктів державної реєстрації. Крім того, відділ державної реєстрації Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області не був стороною у справі №910/4745/16, рішенням у якій визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Управління Донбасспецстрой», що були викладені в протоколі № 5 від 02.12.2014 року, та будь-які рішення, що тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо даного запису до державної реєстрації не надходили.
29.05.2020 року представником третьої особи ТОВ «Управління Донбасспецстрой» надані письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких останній посилається на їх безпідставність та не обгрунтованість, зазначаючи, що загальні збори ТОВ «Управління Донбасспецстрой» на яких було прийнято протокол № 5 відбулися у 2014 році, а господарська справа, на яку посилається позивач розглядалася в 2016 році. Крім того, ОСОБА_1 було відомо про прийняття протоколу №5, реєстраційні дії по якому він хоче скасувати, оскільки останній був присутній на загальних зборах. Також, зазначив, що позивач балотувався у депутати Дніпропетровської обласної ради та влаштовував власну політичну кар`єру, про що свідчить загально доступна інформація з приводу того, що останній був депутатом Дніпропетровської обласної ради кількох скликань і балотувався у депутати Верховної Ради України від партії «Слуга Народу». Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах ТОВ «Управління Донбасспецстрой», знав про наявність протоколу та фактично і був ініціатором його прийняття, підстави для задоволення позову відсутні.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 та представник третіх осіб у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, у задоволенні позову просили відмовити.
З урахуванням відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи, наявності заяви про розгляд справи без його участі, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення справи, суд ухвалив здійснити її розгляд за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
У протоколі № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 02.12.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 подав заяву про вихід зі складу товариства та одноголосно ухвалено рішення про виведення Антіпова В.М. з учасників товариства, а його частка переходить ТОВ «Управління Донбасспецстрой». Також ОСОБА_3 виведено зі складу учасників, за власною нотаріально засвідчено заявою, а його частка повертається учаснику згідно чинного законодавства. Вирішено затвердити статутний капітал у розмірі 200000,00 грн. При цьому частки у статутному капіталі товариства розподілено наступним чином: ОСОБА_2 - 81%, ТОВ «Управління Донбасспецстрой» - 19 %. Вирішено внести зміни до статуту. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів - директором ТОВ «Управління Донбасспецстрой» Слободян В.М.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», що були викладені у протоколі № 5 від 02.12.2014 року (а.с. 8-40).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Так, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено вимоги до документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи або для реєстрації змін юридичної особи.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, в тому числі, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із ч. 2, 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;
5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;
7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;
8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.
Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:
1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;
2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;
3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);
4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.
Тобто, за наслідками прийняття судом відповідного судового рішення, яким змінюються відомості про юридичну особу, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державний реєстратор зобов`язаний внести такі зміни до реєстру. Законом передбачена відповідна процедура внесення змін, якої необхідно дотримуватись.
Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2016 року, яке набрало законної сили 15.08.2016 року, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», що були викладені у протоколі № 5 від 02.12.2014 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим, будь-яких доказів того, що позивач з моменту набрання рішенням законної сили звертався до відповідача із заявою щодо скасування спірного запису та що йому було відмовлено, останнім не надано.
Отже, як на час звернення до суду з даним позовом, так і на час судового розгляду справи, вбачається відсутність порушення прав позивача з боку відповідача.
Враховуючи відсутність даних, що позивач звертався до державного реєстратора із заявою про скасування спірного запису, суд вважає вказані позовні вимоги передчасними та такими, що фактично спрямовані на перебирання судом на себе непритаманної йому функції, оскільки правами щодо ведення реєстру та проведення реєстраційної дії, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», наділений державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим даний позов не підлягає задоволенню.
Таким чином, в ході розгляду справи судом не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства та права позивача.
За таких обставин, вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193,241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 липня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець