Справа № 160/1287/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа № 160/1287/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участю представників:

позивача Левінської І.А.

відповідача Васильченка А.А., Пономаренка О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» (вул. Любарського, буд. 36, кв. 40, м. Дніпро, 49098) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

1. 31.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2019 № 1864-п.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 24.12.2019 № 1864-п, заборони відповідачу проводити документальну позапланову невиїзну перевірку з підстав зазначених в наказі та заборони винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки

3. Ухвалою суду від 05.02.2020 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

4. Ухвалою суду від 05.02.2020:

- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі;

- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 20.02.2020;

- учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору.

5. 20.02.2020 відповідачем надано відзив на позов (т.1 а.с.111-119).

6. 20.02.2020 у судове засідання прибули представники сторін, з метою надання доказів, заяв по суті спору оголошено перерву у судовому засіданні до 03.03.2020.

7. 02.03.2020 позивачем надано до суду додаткові пояснення та відповідь на відзив (т.1 а.с.140-146, 169-177).

8. 03.03.2020 з метою надання доказів та отримання відповідачем відповіді на відзив оголошено перерву до 02.04.2020.

9. 16.03.2020 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про призначення з 17.03.2020 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр», викладене в листі № 25831/10/04-36-05-04 від 11.03.2020; заборони відповідачу: приймати наказ про призначення з 17.03.2020 документальної позапланової виїзної перевірки; проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем`єр»; винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр».

10. У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці з 16.03.2020 по 29.03.2020 включно, заява про забезпечення позову передана на розгляд 30.03.2020 (у перший робочий день).

11. 30.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду 02.04.2020, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

12. Ухвалою суду від 31.03.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

13. 01.04.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

14. 02.04.2020 суд перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання відкладено до 28.04.2020.

15. 28.04.2020 за клопотанням сторін відкладено розгляд справи до 19.05.2020.

16. 19.05.2020 у судове засідання сторони не прибули, розгляд справи відкладено до 11.06.2020.

17. 11.06.2020 у судове засідання прибув представник позивача, відповідач клопотав про відкладення розгляду справи, засідання відкладено до 07.07.2020.

18. У підготовче засідання 07.07.2020 прибули представники сторін.

19. Судом поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.

20. Представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання, зазначив, що до суду надані всі документи.

21. Під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України.

22. Частиною 7 статті 181 КАС України встановлено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

23. Відповідно до пункту третього частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

24. З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.

25. Керуючись статтями 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/1287/20.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

4. Повний текст ухвали складений 13.07.2020, з урахуванням вимог частини шостої статті 120 КАС України.

Суддя І.О. Верба