Справа № 826/17866/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М. при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження, -

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними заявами, які були об`єднані в одне провадження, у яких просив:

- визнати протиправною та скасувати з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 12 вересня 2018 року № 784 в частині, що стосується Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття розпорядження Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим від 04 жовтня 2018 року № 26 із здійсненням наступного перерахунку заробітної плати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними та такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, положення Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 р. № 304, затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 р. № 304» № 784 від 12 вересня 2018 року в частині:

1) пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304, а саме - положення стосовно доповнення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304 абзацом такого змісту: «Постійному Представнику Президента України в Автономній Республіці Крим - приймається за погодженням з Главою Адміністрації Президента України»;

2) пункту 3 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304 а саме - положення стосовно виключення з Додатку (Додатку 1 у новій редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304) такої позиції: «Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим 13100, Перший заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 12900, Заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 12500»;

3) наявності у назві Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304, запровадженого пунктом 4 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 р. № 304 слів «Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим»;

4) наявності у тексті Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304, запровадженого пунктом 4 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 р. № 304 слів «Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим 1,6, Перший заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 1,4, Заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 1,25».

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим від 04 жовтня 2018 року № 26 «Про введення в дію штатного Розпису Представника Президента України в Автономній Республіці Крим» в частині, що стосується виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 р. №304» № 784 від 12 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Кабінет Міністрів України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вимог до Кабінету Міністрів України та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих вимог.

06.07.2020 позивачем подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П.

Заява позивача про відвід мотивована тим, що суддя Мельничук В.П. брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконною постанови в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди у справі 640/22415/18 (щодо протиправності Постанови № 784) у той самий час коли ОСОБА_2 вже був особою, щодо якої Шостий апеляційний адміністративний суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у справі 826/17866/18 (також щодо протиправності Постанови № 784).

Зазначено, що суддя Мельничук В.П. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі 640/22415/18 фактично використав наразі скасовану Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду позицію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 р. у справі 826/17866/18 щодо нібито не визначення Постановою № 784 юрисдикції Представництва, та відсутності впливу Постанови № 784 на трудові відносини працівників Представництва.

За таких умов, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. повторно розглядаючи апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України у справі 826/17866/18 вкрай вірогідно буде мати особисту зацікавленість у збереженні власної публічно висловленої в судовому рішенні позиції щодо Постанови № 784, яка наразі прямо суперечить позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

На думку позивача, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. фактично повторно буде брати участь у розгляді питання правомірності Постанови № 784 судом апеляційної інстанції, після перегляду позиції такого суду із цього ж питання Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка відбулася на підставі заяви тієї самої особи ( ОСОБА_2 ), у задоволенні аналогічних вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 якій суддя Мельничук В.П. відмовив 11 березня 2020 р.

Наведені обставини, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Таким чином, посилання заявника про наявність сумнівів щодо неупередженості судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у зв`язку з прийняттям участі у розгляді справи № 640/22415/18, в якій висловлено позицію щодо не визначення Постановою № 784 юрисдикції Представництва, та відсутності впливу Постанови № 784 на трудові відносини працівників Представництва не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при прийнятті апеляційної скарги, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 826/17866/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М. Оксененко