Справа № 826/24892/15
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 826/24892/15

Провадження № 11-1178апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через її представника - Невмержицьку Ірину Миколаївну , на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фонд розвитку будівельних ініціатив», Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, Дитячий спеціалізований санаторій «Салют» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, за участю Прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення в частині і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Київської міської ради, в якому просили визнати протиправним та скасувати пункт 9 рішення Київської міської ради від 24 травня 2007 року № 739/1400 «Про надання дозволу Головному управлінню охорони здоров`я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на укладання інвестиційного договору з метою збільшення кількості ліжок та покращення умов перебування дітей в дитячому санаторії «Салют» та в дитячому санаторії «Ялинка» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання».

Вимоги мотивували тим, що за приписами частин п`ятої та шостої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Вважають рішення від 24 травня 2007 року № 739/1400 таким, що порушує їхні охоронювані інтереси як членів територіальної громади міста Києва, та зазначають, що воно має бути скасоване, оскільки прийнято з порушенням порядку відчуження об`єкта комунальної власності. Умовами оспореного рішення передбачено набуття ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив» у власність комунального майна, незважаючи на те, що це майно не було включено до переліку об`єктів приватизації. Незалежна оцінка вказаного нерухомого майна не проводилась, ринкова вартість майна не встановлювалася, рішення про його відчуження шляхом приватизації уповноваженим органом місцевого самоврядування не приймалося, встановлений законом порядок підготовки об`єкта до приватизації та безпосередньо його продажу не дотриманий. У заяві про доповнення підстав позову позивачі посилаються на порушення норм Закону України «Про охорону культурної спадщини» під час прийняття оскарженого рішення.

У цій справі обставини справи були такі.

Київська міська рада рішенням від 24 травня 2007 року № 739/1400 відповідно до пункту 30 частини першої статті 26, частини п`ятої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також враховуючи необхідність покращення умов перебування дітей у дитячих санаторіях «Ялинка» та «Салют» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання, вирішила:

«1. Дозволити Головному управлінню охорони здоров`я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за погодженням з Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) укласти інвестиційну угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив» щодо:

1.1. Проведення капітального ремонту діючого харчоблоку та складів дитячого санаторію «Ялинка» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання (Пуща-Водиця, 7-ма лінія) з паралельним поточним ремонтом спальних корпусів (з доведенням потужності до 300 ліжок) та благоустроєм території.

1.2. Проведення капітального ремонту відділення дитячого санаторію «Ялинка» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання на вулиці Гамарника, 20 (колишній санаторій-профілакторій «Колос») зі збільшенням потужності до 200 ліжок.

2. Після виконання підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1 цього рішення, Головному управлінню охорони здоров`я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) перевести дитячий санаторій «Салют» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання з приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Гоголівська, 26-28 на базу на вулиці Гамарника, 20.

3. Інвестору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив», після виконання підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1 цього рішення, передати всі покращення, пов`язані з виконанням інвестиційного договору, до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

4. Виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації) прийняти в установленому порядку до комунальної власності територіальної громади міста Києва всі покращення, пов`язані з виконанням інвестиційного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив», та закріпити їх на праві оперативного управління за дитячим санаторієм «Ялинка» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання та дитячим санаторієм «Салют» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання відповідно.

5. Виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації) закріпити майно відділення дитячого санаторію «Ялинка» (Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання на вулиці Гамарника, 20 (колишній санаторій-профілакторій «Колос») на праві оперативного управління за дитячим санаторієм «Салют» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання.

6. Виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації) внести відповідні зміни до статуту дитячого санаторію «Салют» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання.

7. Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) провести незалежну оцінку будинків та споруд дитячого санаторію «Салют» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Гоголівська, 26-28.

8. Встановити, що у разі перевищення вартості будівель та споруд дитячого санаторію «Салют» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Гоголівська, 26-28, оцінених відповідно до пункту 7 цього рішення, над вартістю витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив» по виконанню інвестиційної угоди згідно з пунктом 1 цього рішення, - різницю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив» сплачує до бюджету міста.

9. Виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації), після виконання пунктів 1-8 цього рішення, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив» будівлі та споруди дитячого санаторію «Салют» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Гоголівська, 26-28, у власність.

10. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київради з питань власності».

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30 червня 2016 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення та укладений на його виконання інвестиційний договір не передбачають продаж об`єктів нерухомості та проведення грошових розрахунків за об`єкти нерухомості; суду не надано доказів, які б свідчили, що оскаржуване рішення спрямоване на незаконне заволодіння майном територіальної громади; рішення прийнято у межах та у спосіб визначених законом повноважень відповідача та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не погодились із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і окремо один від одного подали касаційні скарги, у яких просили скасувати ухвалені у справі судові рішення та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 через свого представника Невмержицьку І. М. подала касаційну скаргу, яка зареєстрована у Вищому адміністративному суді України 28 вересня 2016 року за № К/800/25507/16 (у Верховному Суді 29 січня 2018 року за № К/9901/10471/18).

Скаржниця зазначає, що відповідач, коли ухвалював спірне рішення, не дотримався процедури, визначеної Законом України від 18 вересня 1991 року № 1560-XII «Про інвестиційну діяльність» та Порядком залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від

26 грудня 2003 року № 2442, і факторам недотримання визначеної законом процедури суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки.

Вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку, що передача пам`ятки культурної спадщини (будинок по вулиці Гоголівській, 28 у місті Києві) на підставі інвестиційного договору, укладеного на виконання оспорюваного рішення відповідача, не підпадає під заборону, встановлену Законом України від 01 лютого 2005 року № 2391-IV «Про тимчасову заборону приватизації пам`яток культурної спадщини».

Ще однією підставою для скасування оскарженого рішення авторка скарги вважає, що за умовами спірного рішення відповідача передбачено набуття юридичною особою у власність комунального майна, що суперечить нормам Закону України від 04 березня 1992 року № 2163-XII «Про приватизацію державного майна», за якими приватизація здійснюється на платній основі.

Крім того, скаржниця переконує, що покликання суду першої інстанції на те, що правомірність оскаржуваного рішення встановлена Господарським судом міста Києва у справі № 5011-10/5416-2012, є передчасними, оскільки адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , яка зареєстрована у Вищому адміністративному суді України 28 вересня 2016 року за № К/800/25512/16 (у Верховному Суді 29 січня 2018 року за № К/9901/10474/18), скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки цей спір, який безпосередньо стосується права на будівлі та споруди, що перебувають у комунальній власності, та правовідносин з розпорядження таким майном, відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вищий адміністративний суд України окремими ухвалами від 28 вересня 2016 року відкрив касаційні провадження у цій справі, а ухвалою від 12 грудня 2016 року об`єднав в одне касаційне провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - Невмержицької І. М. , закінчив підготовку справи та призначив справу до попереднього розгляду на 13 грудня 2016 року.

Ухвалою від 13 грудня 2016 року призначив цю справу до касаційного розгляду на

26 січня 2017 року.

У судовому засіданні 07 грудня 2017 року розгляд справи відкладено без дати.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 04 жовтня 2019 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (провадження № К/9901/10474/18) прийняв до свого провадження адміністративну справу № 826/24892/15 та призначив розгляд цієї справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення та виклику учасників справи.

Цією ухвалою Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_3 і ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив» щодо забезпечення їхньої участі у касаційному розгляді справи в судовому засіданні.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду проаналізував доводи касаційної скарги ОСОБА_3 (провадження № К/9901/10474/18; в якій ставилося питання порушення правил предметної юрисдикції) і 04 жовтня 2019 року постановив ухвалу, якою передав справу № 826/24892/15 за касаційною скаргою ОСОБА_3 (провадження № К/9901/10474/18) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 жовтня 2019 року виправив описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року, зазначив в усіх відмінках: «за касаційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 » замість «за касаційною скаргою ОСОБА_3 ».

У вступній частині ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року зазначивши «адміністративні провадження № К/9901/10474/18, № К/9901/10471/18» замість «адміністративне провадження № К/9901/10474/18».

Листом від 22 жовтня 2019 року справу № 826/24892/15 передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Справу (№ 826/24892/15) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив», Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, Дитячий спеціалізований санаторій «Салют» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, за участю Прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення в частині за касаційною скаргою ОСОБА_3 (провадження № К/9901/10474/18) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року зареєстровано у Великій Палаті Верховного Суду 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 березня 2020 року прийняла до свого розгляду справу № 826/24892/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив», Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, Дитячий спеціалізований санаторій «Салют» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, за участю Прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення в частині за касаційною скаргою ОСОБА_3 (провадження № К/9901/10474/18) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та призначила до касаційного розгляду на 06 травня 2020 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

06 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (провадження № К/9901/10474/18)на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року (суддя Кузьменко В. А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року (судді Шелест С. Б., Глущенко Я. Б., Чаку Є. В.) у справі № 826/24892/15 прийняла постанову, якою касаційну скаргу залишила без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без зміни.

У червні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив» про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року.

При здійсненні підготовки до розгляду питання про виправлення описки було встановлено, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Невмержицької І. М. (провадження № К/9901/10471/18) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі № 826/24892/15 фактично не передавалась на розгляд Великої Палати Верховного Суду й, коли переглядалися рішення судів попередніх інстанцій за вимогами касаційної скарги ОСОБА_3 у справі, в якій ОСОБА_1 була позивачкою й авторкою касаційної скарги на ті самі судові рішення, які оскаржив ОСОБА_3 , одночасно не розглядалася й залишилася нерозглянутою, що є неприпустимим.

Відповідно до частини першої статті 357 КАС України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 330 КАС України та подана в порядку та у строк, визначені розділом 1 глави 2 КАС України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Зважаючи на те, що авторка скарги не була присутня під час касаційного розгляду справи, а також те, що доводи касаційної скаргипредставника ОСОБА_1 - Невмержицької І. М. є іншими, ніж у касаційній скарзі ОСОБА_3 , Велика Палата Верховного Суду вважає необхідним прийняти справу до свого розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345, 346, 357 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Судусправу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив», Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, Дитячий спеціалізований санаторій «Салют» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, за участю Прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення в частині за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану через свого представника - Невмержицьку Ірину Миколаївну .

Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 09 вересня 2020 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська