Справа № 500/850/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/850/20

10 липня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника відповідача -Цимбал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕНСБУД" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інтенсбуд» (далі - позивач, ТОВ «Інтенсбуд») з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2020 №А3-23-03/01-40-1019-7-3-496-20.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а також безпідставністю накладення на позивача штрафних санкцій з огляду на відсутність порушення. Також позивач зазначив, що Загальний журнал робіт по об'єкту "Капітальний ремонт спортзалу (заміна підлоги) Лановецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля по вул. Шкільна, 5 в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області" прошнурований, пронумерований та ведеться належним чином, зберігається в офісному приміщені ТОВ "Інтенсбуд".

Ухвалою суду від 24.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Представником відповідача подано 19.05.2020 до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час перевірки встановлено не належне ведення виконавчої документації, зокрема в Загальному журналі робіт не заповнена таблиця А2 Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт та таблиця А3 Відомості результатів операційного контролю якості будівельних робіт, що є порушенням п.4.8. ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", у зв'язку з чим прийнято спірну постанову.

Представник відповідача вважає, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а заявлені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позивач подав 25.05.2020 письмові пояснення, в яких зазначає, що про проведення позапланової перевірки ТОВ "Інтенсбуд" не було повідомлено у встановленому законом порядку, не повідомлено підстави позапланової перевірки, про перевірку товариству стало відомо в останній день її проведення. Також зазначено, що в у розгляді справи не брала участь директор Вдовиченко Наталія Дмитрівна, розгляд справи відбувся без участі представника ТОВ "Інтенсбуд".

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав 04.06.2020 клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку 553, на підставі письмовою звернення народного депутата України Василіва Ігоря Володимировича від 18.02.2020 №365/, видано наказ від 28.02.2020 № 571 про проведення позапланової перевірки об'єкта «Капітальний ремонт спортзалу (заміна підлоги) Лановецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля по вул. Шкільна, 5 в м. Ланівці Лановецького району Тернопільської області» (аркуш справи 72).

На підставі зазначеного наказу та звернення народного депутата України Василіва Ігоря Володимировича від 18.02.2020 №365/ видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.03.2020 №Я-02.03/1, строком дії направлення з 03.03 до 17.03.2020 (аркуш справи 73).

Посадові особи відповідача 17.03.2020 у присутності директора ТОВ "Інтенсбуд" Вдовиченко Наталії Дмитрівни розпочали позапланову перевірку на об'єкті «Капітальний ремонт спортзалу (заміна підлоги) Лановецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Юрія Коваля по вул. Шкільна, 5 в м. Ланівці Лановецького району Тернопільської області».

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Інтенсбуд" на об'єкті «Капітальний ремонт спортзалу (заміна підлоги) Лановецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Юрія Коваля по вул. Шкільна, 5 в м. Ланівці Лановецького району Тернопільської області» не належним чином ведеться виконавча документація, а саме в загальному журналі робіт не заповнена таблиця А.2 Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт та таблиця А3 Відомості результатів операційного контролю якості будівельних робіт, що є порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

З огляду на вказані порушення посадовими особами відповідача складено акт від 17.03.2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №110-17.03/1 (аркуш справи 10-29), протокол про адміністративне правопорушення №ЛЮ-17.03/1, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 23.03.2020 у приміщення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (аркуш справи 30-32), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.03.2020 № С-17.03/1, який вимагає в термін до 06.04.2020 усунути порушення вимог чинною законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом подання приведення Загальною журналу робіт і до вимог п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельною виробництва» (аркуш справи 75).

Головним інспектором будівельною нагляду інспекційного відділу Управління Геляс Ігорем Мирославовичем винесено постанову №АЗ-23.03/1-40-1019-7.3-496-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» «ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб», тому па позивача накладено штраф у сумі 37836,00 грн (аркуш справи 7-9).

Позивач не погоджуючись із рішенням відповідача, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі Положення №294), державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п.3 Положення №294).

Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

За визначенням поняття, наведеним у частині першій статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону, зокрема, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону №3038-VI).

Відповідно до пунктів 1-3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Більш детально процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок №553).

Із положень пункту 2 Порядку №553 випливає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

- у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (п. 12 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку №553).

Відповідно до п. 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Із положень Закону №3038-VI випливає, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, як видно за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил до суб'єкта містобудування застосовується штраф.

Оцінюючи правомірність постанови та наявність порушень зафіксованих в акті, та відповідно, правомірність застосування штрафу, суд вказує на наступне.

Згідно з пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівель них робіт.

У додатку А (обов'язковий) ДБН А.3.1-5:2016 наведено форму сторінок загального журналу робіт, а також зазначено вказівки щодо ведення загального журналу робіт.

У додатку В (обов'язковий) ДБН А.3.1-5:2016 наведено форму сторінок акта на закриття прихованих робіт.

Згідно із ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" у пунктах 1, 2, 3 "Вказівок щодо ведення загального журналу робіт" зазначено, що загальний журнал робіт (далі - Журнал) є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних об'єктів, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно.

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін.

Отже, саме відповідальною особою будівельної організації ведеться відповідний журнал або за її дорученням, керівниками змін.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що в них ведеться належним чином та зберігається в офісному приміщенні ТОВ "Інтенсбуд" Загальний журнал робіт, виходячи з наступного.

Згідно н. 21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як випливає із матеріалів справи, акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис, підписані та отримані примірники директором ТОВ "Інтенсбуд" Вдовиченко Наталією Дмитрівною, без зауважень.

Проте позивач у справі даним правом не скористався, тим самим погодившись з актом перевірки та виявленими правопорушеннями, зафіксованими в акті.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується сам факт ведення Загального журналу робіт позивачем, а зазначається його неналежне ведення, що зафіксовано у акті перевірки.

Зокрема, позивач надав до суду Загальний журнал робіт, як додаток до позову, який є відмінним тому журналу, який був поданий для перевірки відповідачу.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів в спростування виявлених відповідачем порушень.

З наведеного суд звертає увагу, що Загальний журнал робіт, який надано позивачем під час проведення позапланової перевірки, не було заповнено належним чином, тоді як будівельні роботи ним вже були виконані, що є порушенням вимог законодавства, оскільки як уже зазначалось журнал має вестись безперервно з першого дня здійснення будівельних робіт і до їх завершення та відображати дійсний перебіг таких робіт.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що його позбавлено можливості надати всі документи, оскільки такі не відповідають дійсності, адже позивачем подавались документи під час перевірки головному інспектору, з яким було підписано відповідні акти, а тому у позивача була можливість надати усю наявну у нього документацію.

Доказів, які б спростовували виявлені при проведення перевірки порушення ведення виконавчої документації позивачем не надано.

Враховуючи норми чинного законодавства України, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, склад та зміст такої проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування повинна визначатися згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Таким чином, встановлений факт ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відтак, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що в загальному журналі робіт не заповнена таблиця А.2 Перелік проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, таблиця А3 Відомості результатів операційного контролю якості будівельних робіт, що не відповідає вимогам п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва виконавчої схеми під час проведення перевірки.

Щодо процедурних порушень проведення перевірки про які зазначає позивач, зокрема, що його не було повідомлено у встановленому законом порядку, не повідомлено підстави позапланової перевірки, про перевірку товариству стало відомо в останній день її проведення, суд не погоджується, виходячи з наступного.

Ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними п. 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Також, суд зазначає, що перевірка проводилась не суб'єкта господарювання ТОВ "Інтенсбуд", а щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Капітальний ремонт спортзалу (заміна підлоги) Лановецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім.Юрія Коваля по вул. Шкілька, 5 в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області".

З огляду на викладене, суд вказує про необґрунтованість тверджень представника позивача про неправомірність проведення відповідачем спірної перевірки без попереднього повідомлення суб`єкта містобудування (у даному разі позивача) про проведення такої перевірки, оскільки останні не відповідають наведеним законодавчим положенням.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позапланова перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу за умови виконання вимог Порядку № 553 в частині пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та у присутності представника ТОВ "Інтенсбуд", що зафіксовано актом, який останній підписав без зауважень.

Щодо посилань позивача на те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем неправильно вказано місце знаходження позивача, суд зазначає, що даний факт є технічною опискою, про яку зазначив відповідач у відзиві на позов, який не впливає на виявлені порушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши норми чинного законодавства з урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки дотримано вимог порядку організації та проведення державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано позивачем.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, наявність встановлених під час перевірки порушень не спростована позивачем, а доводи відносно протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу не підтвердились в ході розгляду справи.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи у їх сукупності і взаємозв'язку повністю доведений факт вчинення позивачем вказаних вище правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість вчинених ним дій та прийняття спірного рішення.

За таких обставин, суд системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а відтак, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕНСБУД" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2020 №А3-23-03/01-40-1019-7-3-496-20, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 липня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕНСБУД" місцезнаходження вул. Опільського, 5,м. Тернопіль,46003

відповідач:

-Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області місцезнаходження вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль,46006 ;

Головуючий суддя Осташ А.В.