Справа № 280/1896/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1896/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року (головуючий суддя Бойченко Ю.П.)

у справі № 280/1896/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 22.12.2018 №1, від 22.12.2018 №2, від 15.01.2019 №1;

зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.12.2018 №1, від 22.12.2018 №2, від 15.01.2019 №1 датою їх фактичного отримання 15.01.2019 та 30.01.2019 відповідно.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ), яка полягає у неприйнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 22.12.2018 №1, від 22.12.2018 №2, від 15.01.2019 №1, поланих на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» (69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42; ).

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» (69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42; ) від 22.12.2018 №1 датою подання її на реєстрацію, а саме 14.01.2019.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» (69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42; ) від 22.12.2018 №2 датою подання її на реєстрацію, а саме 14.01.2019.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» (69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42; ) від 15.01.2019 №1 датою подання її на реєстрацію, а саме 30.01.2019.

Крім того, стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 763 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

24.03.2020, згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив поновити строк на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи №280/1896/19, ухвали додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем у розмірі 9500 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 означену заяву повернуто без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Повертаючи заяву, суд виходив з того, позивач не надав доказів її направлення на адресу ДФС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, у разі неподання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі, такі докази можуть бути подані стороною протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 5 ст. 250 КАС України закріплено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, наведені процесуальні норми надають особі право звернутися до суду в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку із заявою про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивача без розгляду, визначених ч.7 ст.139 КАС України підстав для залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду не встановив.

Прийняття судом оскаржуваної ухвали від 31.03.2020 обумовлене виключно приписами ст.167 КАС України, частина перша якої містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За правилами ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Застосовуючи передбачені частиною другою статті 167 КАС України наслідки недодержання заявником вимог частини першої цієї статті, суд виходив з того, що позивач не надав доказів направлення цієї заяви на адресу відповідача.

Втім, відповідно до абз.10 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто вимога щодо подання доказів направлення відповідної заяви на адресу інших учасників справи стосується лише заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення, чого в даному випадку немає.

Інші недоліки поданої ТОВ «Електропромсервіс» судом першої інстанції не виявлено.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зверрути увагу, що для застосування ч.2 ст.167 КАС України одного лише факту недодержання заявником вимог частини першої цієї статті є недостатньо для повернення поданої заяви без розгляду, оскільки вказана норма ч.2 ст.167 КАС України передбачає сукупність умов, за яких суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, а саме: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним обставинам, невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі № 280/1896/19 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко