Справа № 804/1858/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №804/1858/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №804/1858/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 позовні вимоги у справі №804/1858/18 було задоволено частково.

21.09.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/1858/18 було направлено виконавчі листи.

03.06.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №804/1858/18, в якій просить суд:

- виправити помилки, допущені у виконавчих листах від 21.09.2018 по справі №804/1858/18, вказавши правильну дату набрання законної сили, замість 21.09.2018, вказати 10.02.2020;

- замінити боржника у виконавчих листах від 21.09.2018 по справі №804/1858/18: замість Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначити її правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, , 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а.

Ухвалою суду від 04.06.2020 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №804/1858/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2020 року об 15:00 год.

11.06.2020 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 16.06.2020 сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду заяви.

Ухвалою суду від 16.06.2020 замінено первісного відповідача по справі № №804/1858/18 - Державну податкову інспекцію в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетовській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) та відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №804/1858/18 на 30.06.2020.

У судове засідання 30.06.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи норми ч.9 ст.205, ч. 3 ст. 374, ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Державна податкова інспекція в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () припинила свою діяльність, про що внесено запис від 14.05.2019 за №0073221.

Постановою КМУ №537 від 19.06.2019 р. Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.

На виконання п.1 постанови Наказом Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 р. "Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Тому відповідно до наказу Головного управління ДПС від 03.09.2019 р. №17 Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 03.09.2019 р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може заміниш сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи реорганізацію податкових органів суд вважає за можливе замінити боржника у виконавчих листах від 20.07.2018 по справі №804/1858/18 з Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, , 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а.

Щодо вимог заявника про виправлення помилки, допущеної у виконавчих листах від 21.09.2018 по справі №804/1858/18, суд зазначає наступне.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 20.07.2018 було прийнято рішення, яким позовні вимоги у справі №804/1858/18 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не виключення неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_2 з 16.06.2008 була фізичною особо підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити неправдиві відомості щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_2 з 16.06.2008 була фізичною особо підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/1858/18 було направлено виконавчі листи, в яких зазначено, що судове рішення набрало законної сили 21.08.2018, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 23.08.2021; виконавчі листи отримано ОСОБА_2 21.09.2018.

14.11.2018 за вх.№ 54232/18 ОСОБА_2 звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 по справі №804/1858/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 по справі №804/1858/18, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 по справі №804/1858/18.

26.02.2019 ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі №804/1858/18.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.11.2019 було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі №804/1858/18 скасовано та направлено дану справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 - без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 набрала законної сили 10.02.2020.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що опискою є помилка технічного характеру, відтак, її виправлення не може змінити зміст ухваленого судового рішення по суті.

Суд звертає увагу, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Однак у виконавчих листах від 20.07.2018 №804/1858/18 правильно вказана дата набрання рішення законної сили, а саме: 21.08.2018, оскільки рішення було прийнято в письмовому провадженні, а саме 20.07.2018.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана протягом тридцяти днів з моменту складання та підписання рішення - 20.07.2018.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, суд зазначає, що на момент направлення та отримання ОСОБА_3 виконавчого листа від 20.07.2018 №804/1858/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: 21.09.2018 судове рішення набрало законної сили 21.08.2018, тобто у виконавчих листах вказана правильна дата набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, суд приходь до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 в частині заміни боржника у виконавчих листах від 20.07.2018 по справі №804/1858/18: замість Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначити її правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, , 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №804/1858/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчих листах від 20.07.2018 по справі №804/1858/18 з Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, , 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко