Справа № 260/572/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/572/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю сторін:

представник позивача: Бухтоярова О.В.,

представник відповідача: Заяць Р.І. ,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідатор ДП "Червона Зірка" Дідич Михайло Андрійович, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідатор ДП "Червона Зірка" Дідич Михайло Андрійович, в якому просить суд: 1. Визнати дії відповідача ГУ ПФУ в Закарпатській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах щодо відмови, позивача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними. 2. Зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши у пільговий трудовий стаж за період з 22.07.1982 року, по 18.06.2003 трактористом радгоспу Червона зірка - 20 років 11 місяців днів до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти адміністративного позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№7001, 07.04.2020р.).

Третя особа в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

12 червня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про допит позивача в якості свідка, оскільки останній може підтвердити факт та період роботи в радгосп-заводі "Червона зірка".

12 червня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача (вз.№12346).

23 червня 2020 року до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо суті позову (вх.№12920).

24 червня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнює позовні вимоги викладені в пункті 3 резолютивної частини позовної заяви де відображено: "...зарахувавши у пільговий стаж за період з 27.07.1982 року" замість 22.07.1082 року та "... трактористом Радгоспу "Червона зірка" - 20 років 11 місяців 13 днів", тобто уточнивши - 13 днів (вх.№13142).

24 червня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про виклик та допит свідків: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), які також працювали в Радгоспі "Червона Зірка" та можуть підтвердити обставини у справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні подані заяви про виклик та допит свідків підтримала та просила суд такі задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про допит позивача в якості свідка заперечувала та просила в задоволенні такої відмовити. У задоволенні заяви про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечувала.

Вирішуючи заяви представника позивача про виклик свідків у судове засідання суд вказує на те, що вказані заяви є підставними та підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми процесуального законодавства, а також з`ясовані судом обставини, та оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи необхідно клопотання про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема: з`ясовано остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до п.3 ч. 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 49, 173, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідатор ДП "Червона Зірка" Дідич Михайло Андрійович, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2020 року на 13:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Заяви представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року в якості свідків: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог частини третьої статті 65 КАС України свідок зобов`язаний '`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Водночас неявка до суду свідка без поважних причин має наслідком застосування до нього приводу через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (стаття 148 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 92 КАС України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич