Справа № 716/888/14-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 липня 2020 року

м. Київ

справа №716/888/14-а

адміністративне провадження №К/9901/43123/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про направлення за встановленою юрисдикцією

справи №716/888/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Я.В.,

третя особа на стороні відповідача - ПП "НадПред Теплосервіс"

про визнання незаконним та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

УСТАНОВИВ:

1. 27.06.2014 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача - ПП "НадПред Теплосервіс", в якому просив :

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради № 121/5-2011 від 17 травня 2011 року «Про клопотання підприємства "НадПред Теплосервіс про надання дозволу на оренду міської центральної котельні м. Заставна» як незаконне, прийняте щодо неіснуючого на момент розгляду заяви підприємства та у зв`язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря;

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради № 149/7-2011 від 06 вересня 2011 року «Про затвердження звіту про оцінку майна - будівлі котельні з технічним обладнанням» у зв`язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та відсутністю рецензії на звіт про оцінку майна в момент його прийняття;

- стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73,08 грн.

2. Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено, в зв`язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015 скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

5. Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 касаційну скаргу ПП "НадПред Теплосервіс" задоволено частково; постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 716/888/14-а скасовано, а провадження у справі закрито; повідомлено позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. 26.06.2020 Позивач подав до Верховного Суду заяву, в якій просив передати справу №716/888/14-а до Господарського суду Чернівецької області.

7. Частиною 3 статті 354 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом) визначено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

8. Відповідно до ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

9. Згідно зі ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 3. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

10. Спір виник між ОСОБА_1 , Заставнівською міською радою та Заставнівським міським головою Цурканом Я.В.

11. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Заставнівської міської ради є 59400, Чернівецька обл., Заставнівський район, місто Заставна, ВУЛ. ГАГАРІНА, будинок 9.

12. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення справи до Господарського суду Чернівецької області.

Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Справу № 716/888/14-а передати до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб