Справа № 360/2097/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2097/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача: Скиби В.В.,

позивач та представники відповідачів не прибули,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Сєвєродонецької міської ради про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та перенесення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, секретаря Сєвєродонецької міської ради, виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича про визнання протиправними дій, визнання неповноважною 79-у (позачергову) сесію Сєвєродонецької міської ради 03.04.2020 з застосуванням наслідків неповноважності сесії до прийнятих рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, секретаря Сєвєродонецької міської ради, виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича, в якому позивач просив суд:

-визнати протиправними дії Сєвєродонецької міської ради щодо проведення 03.04.2020 пленарного засідання 79-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради;

-визнати протиправними дії секретаря Сєвєродонецької міської ради, виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича щодо відкриття, ведення та закриття пленарного засідання 79-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради 03.04.2020;

-визнати неповажною 79-у (позачергову) сесію Сєвєродонецької міської ради 03.04.2020 з застосуванням наслідків неповажності 79-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради до прийнятих рішень на засіданні 79-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради (т.1 а.с.1-26).

Ухвалою суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання, витребувано від Сєвєродонецької міської ради певний перелік документів. Строк для подачі витребуваних доказів встановлено до початку підготовчого засідання 24.06.2020. Також вказаною ухвалою зобов`язано відповідачів надати відзив проти позову із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, всі матеріали і пояснення, що, на думку відповідача, матимуть значення для розгляду даної справи, разом із документом, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подати в строк - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. (т.1 а.с.235).

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.05.2020 Сєвєродонецька міська рада отримала 02.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.240).

Таким чином строк для подачу відзиву на позовну заяву сплинув 17.06.2020.

24.06.2020 відповідачі звернулись до суду з клопотаннями про перенесення дати і часу підготовчого засідання на інший день та продовжити строк для надання відзиву та надання суду витребуваних документів (т.1 а.с.245,246).

Ухвалою суду від 24.06.2020 задоволені частково. Відповідачам продовжено строк та встановлено нову дату для подання відзиву та витребуваних судом доказів по справі до 10.07.2020 (т.2 а.с.19-20).

10.07.2020 Сєвєродонецькою міською радою надано суду витребувані ухвалою від 29.05.2020 документи (т.2 а.с.31- т.4. а.с.63), проте не надано відзиву на позовну заяву.

З цього приводу 10.07.2020 Сєвєродонецька міська рада подала до суду заяву про перенесення дати і часу підготовчого засідання та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву (т.2 а.с.29-30).

Підставами для продовження судом строку для надання відзиву на позовну заяву Сєвєродонецька міська рада зазначає велике навантаження відділу юридичних та правових питань міської ради.

В підготовче засідання, призначене на 13.07.2020, прибув представник позивача.

Позивач та представники відповідачів в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином (т.2 а.с.26-28).

Судом на обговорення поставлено подана Сєвєродонецькою міською радою заява.

Представник позивача заперечував проти її задоволення, просив суд визнати причини неподання відповідачами відзиву та витребуваних судом документів неповажними.

З цього приводу надав суду письмові заперечення (т.4 а.с.65-68).

Розглянувши заяву Сєвєродонецької міської ради про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та перенесення підготовчого засідання, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

За приписами частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами четвертою-шостою статті 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вже зазначав суд раніше, підставами для продовження судом строку для надання відзиву на позовну заяву Сєвєродонецька міська рада зазначає велике навантаження відділу юридичних та правових питань міської ради.

При цьому жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили зазначене, Сєвєродонецька міська рада суду не надала.

При цьому, враховуючи дату отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та дату продовження судом строку на подання відзиву за першою заявою відповідача, у Сєвєродонецької міської ради було більше місяця для підготовки відзиву на позовну заяву, що є достатнім часу для складання відзиву по справі.

Сєвєродонецька міська рада продовжує здійснювати свої повноваження, простой в її роботі не оголошувався, згідно штатного розпису на 2020 рік має достатню кількість працівників у відділі з юридичних та правових питань міської ради, які зобов`язані своєчасно та сумлінно виконувати свою роботу згідно посадових інструкцій.

Однак відповідач, який є суб`єктом владних повноважень та який має достатній ресурс у вигляді відділу з юридичних та правових питань міської ради станом на теперішній час відзив на позовну заяву до суду не подав, а тому суд розцінює поведінку відповідача як намагання затягнути розгляд справи по суті.

Враховуючи той факт, що відповідачем не надано доказів на підтвердження великого навантаження відділу юридичних та правових питань міської ради, що судом вже продовжувався строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, що загальний строк на подачу відзиву з урахуванням продовженого строку для відповідача становить більше місяця та є достатнім і розумним, а також враховуючи процесуальну поведінку відповідача, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви Сєвєродонецької міської ради про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Наявність запровадженого Урядом карантину з 12.03.2020 не звільняє від обов`язку суб`єктів владних повноважень від виконання судових рішень.

Що стосується заяви відповідача в частині перенесення дати та часу підготовчого засідання у справі на інший день та час, не раніше дати закінчення карантину, то в цій частині заява також не підлягає задоволенню, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку суду переносити розгляд справи не раніше дати закінчення карантину.

При цьому статті 181 та 205 КАС України місять в собі виключний перелік підстав, з яких суд має право відкласти або оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Такими підставами є:

-неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

-перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

- виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

- необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

- якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення;

-визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

- залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні;

-необхідності заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

- невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

- неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

- необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Обставини, на які посилається відповідач, не підпадають під жодну з перелічених та встановлених КАС України підстав для відкладення або оголошення перерви у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що в Луганському окружному адміністративному суді вжиті всі протиепідеміологічні заходи щодо убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи та працівників суду. Окрім того, відповідач може скористатись правом на проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заявивши відповідне клопотання суду згідно статті 195 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Сєвєродонецької міської ради в повному обсязі.

Керуючись статтями 118-121, 256,294,295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сєвєродонецької міської ради про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та перенесення підготовчого засідання у справі №360/2097/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови продовжити строк для надання відзиву до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 липня 2020 року.

СуддяН.М. Басова