Справа № 280/4479/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 липня 2020 рокуСправа № 280/4479/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року до Запорізького кружного адміністративного суду, до подання позовної заяви, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №61525645 Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58782-50 від 19.11.2019, видану ГУ ДПС у Запорізькій області про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь ГУ ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 26539,26 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на даний час існує очевидна загроза порушення прав та законних інтересів позивача, у зв`язку із можливим примусовим стягненням недоїмки у примусовому порядку через органи ДВС. Зазначає, що на даний час Вознесенівським ВДВС у м.Запоріжжі відкрито виконавче провадження за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58782-50 від 19.11.2019, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача. При цьому, заявник вказує на те, що має намір у встановленому порядку оскаржити вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58782-50 від 19.11.2019 в судовому порядку через її протиправність. Просить задовольнити заяву.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що контролюючим органом пред`явлено до примусового виконання вимогу від 19.11.2019 №Ф-58782-50, за якою Вознесенівським ВДВС м.Запоріжжя відкрито виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення виконавчих дій з примусового виконання вимоги від 19.11.2019 №Ф-58782-50 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Також, суд дійшов висновку, що за результатами примусового виконання вищевказаної вимоги на позивача може бути також покладено додаткові витрати пов`язані з примусовим виконанням виконавчих документів, у вигляді виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2019 №Ф-58782-50.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2019 №Ф-58782-50, що видана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду спору щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2019 №Ф-58782-50.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до п.1 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Копію ухвали направити сторонам та до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова