Справа № 554/4340/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р.Справа № 554/4340/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.02.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Микитенко В.М.) по справі № 554/4340/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 зобов`язано ГУНП в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.04.2017 із отриманням від нього відповідних документів та прийняти рішення відповідно до розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженогонаказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року про виплату йому одноразової грошової допомогу як інваліду 2 групи, що втратив працездатність поліцейського на 70%, у звязку з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до вимог Наказу МВС від 11.01.2016 року №4 та п.3 ч.15 Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про Національну поліцію» у розмірі 324800,00 грн.

Зазначена постанова набрала законної сили згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанови Верховного Суду від 07.11.2019.

05.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 по справі №554/4340/17 та застосувати до керівника ГУНП Полтавської області, відповідального за виконання рішення, адміністративне стягнення, передбачене чинним законодавством.

В обґрунтування зазначив, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 набрала законної сили, проте до теперішнього часу не виконана відповідачем в повному обсязі, а саме сплачено позивачу грошову допомогу у розмірі 144 000,00 грн, замість 324 800, 00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ГУНП в Полтавській області протягом 20 днів з моменту набрання чинності даною ухвалою, подати звіт про виконання постанови Октябрського районного суду від 16.06.2017 року по даній справі, у іншій частині заяви відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд не мав об`єктивних підстав для застосування ст. 382 КАС України, оскільки відповідачем не створюються перешкоди для виконання судового рішення. Апелянт зазначив, що відповідачем подано заяву до суду про виправлення арифметичної помилки в постанові від 16.06.2017 щодо визначення розміру одноразової грошової допомоги, ухвала суду від 19.02.2020 за наслідками розгляду такої заяви на даний момент не набрала законної сили, тому питання про доплату коштів за рішенням суду буде вирішено після набрання законної сили ухвалою суду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник позивача адвокат Ковжога О.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 07.07.2020 , посилаючись на поважність неявки в судове засідання з підстав перебування у відпустці за межами Полтавської області.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, вважає його необґрунтованим, а зазначені в ньому причини неявки в судове засідання неповжними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставини представником позивача не надано, заява подана через під систему " Електронний суд" та на неї не накладено електронного цифрового підпису. Крім того, явка представника позивача в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року по справі № 554/4340/17 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з вказаного вище слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Згідно з ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналіз вищезазначених норм вказує, що КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 по справі № 800/320/17.

Судовим розглядом встановлено, що 13.04.2017 позивач в досудововому порядку звертався до відповідача з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, проте остання йому виплачена не була.

За наслідками судового захисту своїх прав, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 зобов`язано відповідача виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 324 800,00 грн. Зазначена постанова суду, за наслідками апеляційного та касаційного оскарження набрала законної сили 07.11.2019.

На виконання судового рішення ГУ Національної поліції в Полтавській області виплатило позивачу лише 144 000, 00 грн., що визнається сторонами.

Отже, на теперішній час судове рішення виконано не в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, та скористався своїм правом щодо встановлення судового контролю.

Доводи апелянта про те, що питання доплати коштів буде вирішено після набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено у виправленні арифметичної описки в постанові суду в частині розміру одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , вищезазначених висновків не спростовують, оскільки фактично постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 є невиконаною у повному обсязі.

З огляду на викладене, доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Октябрського районного суду від 16.06.2017.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.02.2020 року по справі № 554/4340/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 13.07.2020