Справа № 523/5434/20
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5434/20
Номер провадження 2-а/504/71/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшиадміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Исун Сергія Василійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до молодшого лейтенанта Исун Сергія Василійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначену позовну заяву було направлено через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В. від 15.04.2020р. вказану справу (в паперовому вигляді) передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки з копії паспорту позивача вбачається, що він зареєстрований на території Лиманського району Одеської області.

17.06.2020р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

Отримавши вказану справу, суддя звернувся із відповідним запитом щодо встановлення зареєстрованого місця проживання позивача до Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області, оскільки з 04.04.2016р. органам місцевого самоврядування делеговані повноваження у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання осіб.

13.07.2020р. до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

Суддя, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Пунктом 15.1 ч. 1 Перехідних положень КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п.15 Перехідних положень КАС України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У номері «Голосу України» за 1 грудня 2018 опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС. З 1 січня 2019 ЄСІТС буде функціонувати в тестовому режимі, а дослідна експлуатація системи розпочнеться з 1 березня 2019 року.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 624/0/15-19 від 28.02.2019 року Державною судовою адміністрацією України відкликано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою. Крім того, до Комінтернівського районного суду Одеської області із Суворовського районного суд м.Одеси матеріали справи надійшли в паперовому вигляді (роздрукованому) та місять лише позовну заяву та копію паспорту позивача, інші додатки відсутні взагалі, хоча і перелічені позивачем.

Крім того, ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві: не вказано місце проживання чи перебування; поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; не вказано поштовий індекс позивача.

Також суд пропонує визначити УПП в Одеській області в якості третьої особи по справі (з врахуванням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС), оскільки відповідач є посадовою особою УПП в Одеській області.

Крім того, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, ч.3 ст.161 КАС України передбачено, щодо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звертаючись до суду із позовом судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн.

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.160 КАС України.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.160, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Исун Сергія Василійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.