Справа № 506/293/20
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/293/20
Провадження № 2-а/506/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до поліцейського СРПП 1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, сержанта поліції Денисенка Артема Руслановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови серії БАА №445433 від 15.05.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП 1 Окнянського ВП, сержанта поліції Денисенка Артема Руслановича, про скасування постанови серії БАА №445433 від 15.05.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа була розподілена на суддю Бурдинюк О.С.

09 червня 2020 року, після виправлення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26 травня 2020 року, позовна заява була прийнята до розгляду та по справі відкрито провадження у справі, крім того, до участі у справі як співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Одеській області.

18.06.2020 року ухвалою суду про заміну неналежного відповідача, по справі замінено співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду про повернення справи до канцелярії від 18.06.2020 року справу було повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ч.9 ст.31 КАС України, у зв`язку із тим, що суддя Бурдинюк О.С. з 22 червня 2020 року по 27 липня 2020 року, включно, перебуватиме у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л. та 18.06.2020 року суддею Чеботаренко О.Л. справу прийнято до провадження.

Позовна заява вмотивована тим, що 15.05.2020 року постановою поліцейського СРПП №1 Окнянського ВП сержанта поліції Денисенка А.Р., серія БАА №445433 позивача / ОСОБА_1 / було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 15.05.2020 року о 11.30 год. на відрізку траси Т1624, керуючи транспортним засобом SKODAFAVORIT, номерний знак НОМЕР_1 , він на вимогу поліцейського, яка для нього була незрозуміла, зупинився та надав на його ж вимогу права та техпаспорт на автомобіль, але не надав страхового полісу. Вказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності останній вважає незаконною, оскільки ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено лише два випадки ,коли працівники поліції можуть перевірити наявність страхового полісу та виписати протокол за його відсутність - це при складанні протоколу щодо порушень ПДР та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Тому він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинуватим , а постанову серія БАА №445433 від 15.05.2020 року вважає необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, у зв`язку із неправомірністю дій сержанта поліції.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив щодо адміністративного позову позивача, відповідно до якого відповідач вважає, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 15.05.2020 року о 10.55 год. під час патрулювання співробітниками поліції було виявлено автомобіль Skoda Favorit із розбитим лобовим склом. Вищевказаний автомобіль було зупинено на підставі п.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При цьому інспектор СРПП№1 ОСОБА_2 , підійшовши до вищевказаного автомобіля, назвав свою посаду та прізвище, пояснив водію причини зупинки, попросив надати документи на підставі п.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п.2.1, 2.4 Правил дорожнього руху. Однак в ході перевірки документів ОСОБА_1 відмовився надати для перевірки поліс обов`язкового страхування, у зв`язку із чим останнього і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та складено постанову серія БАА №445433. При цьому, як вбачається із змісту позову, позивач не заперечує факт непред`явлення страхового полісу для перевірки на вимогу працівника поліції. Більше того, відповідно до ІІПС «МТСБУ» (https.//police-web.mtsbu.ua/) на транспортний засіб із номерними знаками НОМЕР_1 станом на день складання постанови, а саме на 15.05.2020 року ,відсутній поліс обов`язкового страхування, що ще раз підтверджує наявність адміністративного проступку в діях позивача. У зв`язку із вищезазначеним, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав та пояснив , що 15 травня 2020 року близько 11.30 г він перетнув трасу Кіровоград Платоново, маючи намір їхати в с.Новосамарка Окнянського району. Там стоїть знак « Проїзд заборонено», так як там дорога в дуже поганому стані, але з метою економії часу він мав намір вже там проїхати. Перед знаком стояв автомобіль поліції ,і деякі автомобілі, він впевнений - за гроші, все ж проїжджали під знак. Його перед знаком, без будь-якої причини, зупинили і сержант ОСОБА_3 почав вимагати у нього документи на автомобіль. Він надав водійське посвідчення та техпаспорт на автомобіль , а страховий поліс не надав, так як автомобіль був лише з ремонту , до того ж ,через карантин він не зміг би оформити страховку ,а укладанню страхового полісу в електронній формі він не довіряє .Крім того, оскільки ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено лише два випадки ,коли працівники поліції можуть перевірити наявність страхового полісу та виписати протокол за його відсутність - це при складанні протоколу щодо порушень ПДР та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди , то і підстав для такої вимоги у поліцейського не було. Лише з відзиву йому стало відомо, що його зупинили нібито через розбите скло, хоча жодних претензій з цього приводу на місці зупинки не було, і хоч на лобовому склі і дійсно є тріщина, але вона знаходиться внизу лобового скла і жодним чином не заважає у керуванні автомобілем. Але навіть якщо і поліцейський вважав , що він порушив ПДР, керуючи автомобілем із нібито розбитим склом, то він був зобов`язаний скласти відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху.

Надавши пояснення у судовому засіданні, у подальшому позивач просив розглядати справу у його відсутність, у порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Головного Управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, однак до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача Головного Управління Національної поліції в Одеській області, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі, підтримує раніше поданий відзив. Тому справа розглянута у відсутність представника відповідача - Головного Управління Національної поліції в Одеській області, що відповідає вимогам ч.3 ст.194. ст.205 КАС України /а.с.66/.

Відповідач поліцейський СРПП 1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області сержант поліції Денисенко Артем Русланович - належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань щодо розгляду справи не заявляв, тому суд вважає, що відповідно до ст.205 КАС України, неявка відповідача поліцейського СРПП 1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Денисенка А.Р. є неповажною і не перешкоджає розгляду справи і тому зазначена справа розглянута у відсутність відповідача.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що позивач, надавши пояснення у судовому засіданні та просив у подальшому розглядати справу у письмовому провадженні , суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України, про що постановлено ухвалу.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із постанови серія БАА №445433 від 15.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копію даної постанови ОСОБА_1 отримав у день її складання, а саме 15.05.2020 року.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до суду була подана 25.05.2020 року, позивачем строк звернення до суду із скаргою не пропущений.

Судом встановлено, що 15.05.2020 року поліцейським СРПП №1 Окнянського ВП сержантом поліції Денисенком А.Р., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Як зазначено в постанові, 15.05.2020 року о 10.55 год, ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Favorit, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Кропивницький-Платоново М13, не маючи при собі (не пред`явив) полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.п.2.1, 2.4 ПДР /а.с. 3, 18, 56/.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Денисенка А.Р., 15.05.2020 року о 10.55 год. під час патрулювання було виявлено автомобіль Skoda Favorit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лобове скло якого було тріснуте. Вищевказаний автомобіль було зупинено відповідно до п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Підійшовши до авто, він представився ,назвавши свою посаду та прізвище, пояснив причину його зупинки, та висунув свою законну вимогу пред`явити документи відповідно до п.2 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» та відповідно до п.п.2.1, 2.4 ПДР. В ході перевірки документів ним було встановлено, що за кермом зазначеного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , також в ході перевірки документів останній відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування, у зв`язку із чим ним на ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, у рапорті зазначено, що станом на 15.05.2020 року за авто Skoda Favorit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно перевірки ІІПС МТСБУ, не рахується поліс обов`язкового страхування /а.с. 56/.

Як вбачається із витягу ІІПС «МТСБУ» (policу-web.mtsbu.ua), поліс на ТЗ №вн4637еі не знайдено /а.с. 59/ .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 ґ ПДР України , чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави обмеження вільного пересування громадян. Так, статтею 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Отже, для виконання повноважень щодо перевірки документів поліцейський має мати право зупинки транспортного засобу у випадках, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.

Разом з тим , слід зауважити, що правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р.

Відповідно до ст.53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 21.1. ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Разом з тим, положеннями п. 21.2 ст. 21 вищевказаного Закону чітко передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а також органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, лише у двох випадках посадові особи підрозділів Національної поліції можуть перевірити наявність страхового полісу та притягнути до відповідальності за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень ПДР та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи відповідачами долучено фото та диск із фото, на яких зображений автомобіль SKODA FAVORIT, номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , де видно наявність тріщини на лобовому склі автомобіля /а.с. 19-20, 55/.

Однак доказів складання відносно ОСОБА_1 протоколу щодо порушень правил дорожнього руху із зазначенням відповідного пункту ПДР та норми КУпАП за вищезазначене порушення або доказів оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод , відповідачем не надано.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч.2 вищезазначеної статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає, що вказані суб`єкти владних повноважень при винесенні рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.2.1 ПДР діяли поза межами вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази, які б доводили факт порушення водієм Правил дорожнього руху, тому вимога поліцейського до водія про пред`явлення страхового полісу, є неправомірною, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення - постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 15.05.2020 року серія БАА №445433 і закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові в справі № 686/11314/17 (провадження № К/990/15541/18) від 15 березня 2019 року, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що поліцейський СРПП 1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області сержант поліції Денисенко А.Р. є посадовою особою ГУНП в Одеській області, з відповідача Головного Управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 139, 243-245, 271, 286, 295, КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258 КУпАП суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП 1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, сержанта поліції Денисенка Артема Руслановича (адреса місця роботи: вул. Устима Кармелюка, 15, смт Окни, Одеської області), Головного Управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код 40108740) про скасування постанови серії БАА №445433 від 15.05.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.05.2020 року серії БАА №445433 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код 40108740) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО. Л. Чеботаренко