Справа № 125/50/20
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценка Василя Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценка Василя Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є керівником ТОВ «Глинянкофф», яке займається промисловим виловом риби на Антонівському водосховищі. 04.01.2020 вона отримала постанову Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області № 1011 від 23.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона є неправомірною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, виклала процесуальну позицію на підтримання своїх вимог. Звернули увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався взагалі. Розгляд справи проведено без її участі, що позбавило її права висловити свою правову позицію, надати докази, скористатися послугами адвоката, тощо. Під час розгляду справи не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для повного всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Представник відповідача Ягельський О. у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює листоношею ЦВПЗ м. Бар. Поштове відправлення від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області вона вручила ОСОБА_1 03.01.2020. А 06.01.2020, після вихідних, внесла відомості про вручення до реєстру.

У відзиві відповідач Луценко Василь Володимирович зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки Управлінням правомірно було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Припис № 3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони водних біоресурсів від 26 вересня 2019 року видано директору ТОВ «Глинянкофф» ОСОБА_1 . Відповідно до вимог вказаного припису ОСОБА_1 в строк до 1 грудня 2019 року мала провести заходи з відтворення (зариблення) Антонівського водосховища. Про виконання припису необхідно було надати до Управління письмове повідомлення в строк до 2 грудня 2019 року. В зв`язку з тим, що повідомлень про виконання згаданого припису у встановлений строк не надійшло, Управлінням ініційовано проведення позапланової перевірки. В ході позапланової перевірки, яка проводилась з 18.12.2019 р. по 18.12.2019 р. згідно Наказу Управління № 125-0 від 11.12.19 р. було виявлено, що директором ТОВ «Глинянкофф» ОСОБА_1 не виконано припис Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області № 3 від 26.09.2019 р. Виявивши порушення, в присутності ОСОБА_1 , головним державним інспектором Луценком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2019 року. ОСОБА_1 повідомлялось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23 грудня 2019 року в приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області. 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 до Управління не з`явилась, заяв будь-якого змісту не адресувала, причин своєї неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1011 від 23.12.2019 директор ТОВ «Глинянкофф» ОСОБА_1 не виконала припис Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області № 3 від 26.09.2019 р. чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУПАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Статтею 188-5 КУПАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п. «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно з ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що розгляд справи 23 грудня 2019 року був проведений без участі ОСОБА_1 . Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи відповідачем не надано. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний. Факт відмови ОСОБА_1 підписати протокол представником відповідача у судовому засіданні не доведений.

У спростування пояснень позивача представником відповідача суду не було надано будь-яких доказів та фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1011 від 23.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУПАП підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 85, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Луценка Василя Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1011 від 23.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУПАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Повне судове рішення складено 13.07.2020