Справа № 480/2724/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р. Справа № 480/2724/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Костюка С.А.,

представника позивача - Дубовика В.В.,

представника відповідача - Боброва В.В.,

свідків: Козленко Є.А., Шаповал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2724/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування пунктів приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач) та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 61 припису Управління Держпраці у Сумській області №02-05/659 від 29.10.2019.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Управління Держпраці у Сумській області №02-05/38 від 30.01.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2019 відповідачем винесено припис № 02-05/659 щодо усунення виявлених під час проведення планової перевірки позивача порушень вимог законодавства, а 30.01.2020 - припис № 02-05/38 щодо усунення виявлених під час проведення позапланової перевірки позивача порушень вимог законодавства. В п. 61 припису №02-05/659 від 29.10.2019 та пункті 2 припису №02-05/38 від 30.01.2020 зазначено зміст виявленого порушення: «На час перевірки на Сумській ТЕЦ за адресою: вул. 2-а Залізнична, буд. 10, м. Суми у межах охоронної зони підземного сталевого газопроводу високого тиску діаметром 530 (який перебуває на балансі у суб`єкта господарювання згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем № 571 від 26.10.2016 між ТОВ "Сумитеплоенерго" та ПАТ "Сумигаз") розміщений гараж з огорожею, що не забезпечує безпечних умов експлуатації та обмежує доступ обслуговуючого персоналу до газорозподільної системи». Також, відповідачем в оскаржуваному пунктах 61 припису №02-05/659 від 29.10.2019 та пункті 2 припису № 02-05/38 від 30.01.2020 зазначено, що порушено позивачем ст. 13 Закону України "Про охорону праці" №2694 від 14.10.1992 (далі - Закон №2694) та п. 1.12 розділу V Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 (далі - Правила).

Позивач не погоджується із оскаржуваними пунктами приписів, вважає їх протиправними, стверджує, що не вчиняв протиправних дій - не розміщував гараж з огорожею за адресою: м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд.10, не вчиняв протиправної бездіяльності - не допускав і не погоджував розміщення вказаного гаражу. Крім того, за адресою: вул. 2-а Залізнична, буд . 10 , м. Суми немає гаражу з огорожею у межах охоронної зони підземного сталевого газопроводу високого тиску діаметром 530, який знаходиться поза межами об`єкту споживання Сумська ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем №571 від 26.10.2016. З листа управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06.12.2019 № 388/29.01-11 вбачається, що гараж з огорожею знаходиться поза межами Сумської ТЕЦ, в іншому місці (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, поруч з будинком № 16 біля огорожі Сумської ТЕЦ), прив`язка між діючим газопроводом та існуючими будівлями відсутня, гараж збудований громадянином ОСОБА_1 (колишнім працівником Сумської ТЕЦ), який помер у 2001 році, знаходиться на відстані 4,3 метри від діючого газопроводу (поза межами охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу) згідно довідки (листа) за підписом головного інженера Харківської округи Держгірпромнагляду УРСР від 22.06.1971.

Зважаючи на те, що ТОВ "Сумитеплоенерго" не здійснювало порушення ст. 13 Закону №2694 та п. 1.12 розділу V Правил, то, на думку позивача, оскаржувані пункти приписів суперечать ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтям 19, 68 Конституції України.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав, зазначив, що твердження позивача про відсутність в межах охоронної зони шириною 2 метра з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу гаражу не відповідає дійсності. Так, управлінням у період з 01.09.2016 по 14.09.2016 проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №05-33/538 від 14.09.2016. В пункті 115 розділу V вищезазначеного акту перевірки зазначено про те, що на дільниці підземного газопроводу високого тиску діаметром 530 мм від межі розташування між ПАТ "Сумигаз" і ТОВ "Сумитеплоенерго" до території Сумської ТЕЦ збудований гараж на газопроводі, що є порушенням вимог статті 13 Закону №2694 та пункту 1.12 глави 5 Правил. Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 05-33/538 від 14.09.2016 підписаний позивачем із зауваженням, в якому зазначено про те, що гараж розташований не на газопроводі, а на відстані близько 1 метра від нього.

Позивач надав разом з позовною заявою копії листів до міського голови м. Суми № 3425 від 26.09.2016, № 81 від 11.01.2017 та № 4536 від 29.10.2019, в яких також зазначає про те, що гараж збудовано на відстані менше 1 метра від осі підземного газопроводу. У листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 388/29.01-11 від 06.12.2019 зазначено про те, що з виходом на об`єкт 29.11.2019 працівниками управління спільно з представниками позивача встановлено, що у м. Суми по вул. 2-га Залізнична, поруч з будинком № 16 , біля огорожі Сумської ТЕЦ збудовано цегляний гараж, зазначений гараж знаходиться в охоронній зоні газопроводу високого тиску. Таким чином, знаходження збудованого гаражу в межах охоронної зони підземного газопроводу було встановлено ще під час планової перевірки позивача в 2016 році та ним не заперечувалось.

Крім того, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на те, що він не розміщував в межах охоронної зони підземного газопроводу гараж, а тому не порушив вимог статті 13 Закону №2694 та пункту 1.12 розділу V Правил. Так, позивач здійснює експлуатацію підземного газопроводу як устаткування підвищеної небезпеки та на нього поширюються вимоги Правил безпеки системи газопостачання. Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІІ Правил власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Саме на позивача покладено обов`язок забезпечувати утримання системи газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства, а також належний технічний стан та безпечне користування газопроводами. Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.87-88).

Ухвалою суду від 22.05.2020 розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій із аргументами, викладеними у відзиві не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.128-133).

Ухвалою суду від 09.06.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 23.10.2019 по 29.10.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ "Сумитеплоенерго" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 29.10.2019 № 02-04/959 (а.с. 12-21), у розділі V якого відповідачем викладено опис порушень, виявлених під час проведення перевірки позивача.

Також, 29.10.2019 відповідачем винесено припис № 02-05/659 щодо усунення виявлених під час проведення планової перевірки позивача порушень вимог законодавства (а.с. 22-34).

Пунктом 61 припису № 02-05/659 від ТОВ "Сумитеплоенерго" вимагалось усунути порушення статті 13 Закону № 2694 та пункту 1.12 розділу V Правил, зміст якого полягає в наступному: «На час перевірки на Сумській ТЕЦ за адресою: вул. 2-а Залізнична, буд. 10, м. Суми у межах охоронної зони підземного сталевого газопроводу високого тиску діаметром 530 (який перебуває на балансі у суб`єкта господарювання згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем № 571 від 26.10.2016 між ТОВ "Сумитеплоенерго" та ПАТ "Сумигаз") розміщений гараж з огорожею, що не забезпечує безпечних умов експлуатації та обмежує доступ обслуговуючого персоналу до газорозподільної системи».

У період з 29.01.2020 по 30.01.2020 відповідачем було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки позивачем в частині перевірки стану виконання вимог раніше виданого припису від 29.10.2019 № 02-05/659.

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 30.01.2020 № 02-04/62 (а.с. 35-42), у розділі V якого відповідачем викладено опис порушень, виявлених під час проведення перевірки позивача.

30.01.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис № 02-05/38 щодо усунення виявлених під час проведення позапланової перевірки позивача порушень вимог законодавства (а.с. 43-47).

Пунктом 2 припису № 02-05/38 від ТОВ "Сумитеплоенерго" вимагалось усунути порушення статті 13 Закону № 2694 та пункту 1.12 розділу V Правил, зміст якого є аналогічним змісту порушення, зазначеного у пункті 61 припису від 29.10.2019 № 02-05/659.

Не погоджуючись з вимогами вказаних приписів позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно із ст. 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7, 8, 9 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Статтею 12 Закону №877-V передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 13 Закону №2694 роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Правил вони поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, діяльність яких пов`язана з будівництвом, ремонтом, розширенням, реконструкцією, технічним переоснащенням (далі - будівництво), експлуатацією систем газопостачання (далі - експлуатація), а також роздрібною торгівлею зрідженим вуглеводним газом у балонах.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІІ Правил власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 3.3 розділу ІІІ Правил власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Судом встановлено, що згідно Акту №571 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем від 26.10.2016 (а.с.48-49) межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між газовими мережами Оператора ГРМ (ПАТ "Сумигаз") та Власника мереж встановлюється на: місці врізки підземного газопроводу високого тиску ІІ категорії сталь 530 мм, який знаходиться у власності Споживача (Сумська ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго"), в підземний газопровід високого тиску ІІ категорії сталь 530 мм, який знаходиться в експлуатації ПАТ "Сумигаз".

Місце забезпечення потужності знаходиться на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності. Оператор ГРМ забезпечує експлуатацію газових мереж до межі експлуатаційної відповідальності. Споживач забезпечує експлуатацію газових мереж від межі експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням (п.1 акту №571).

Згідно з п. 2 Акту №571 на балансі (в користуванні) Оператора ГРМ знаходиться газові мережі до межі балансової належності, зокрема: розподільний підземний газопровід високого тиску ІІ категорії сталь 530 мм, м. Суми, вул. 2-га Залізнична.

На балансі (в користуванні) споживача знаходяться газові мережі від межі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема: підземний газопровід високого тиску ІІ категорії 530 мм довжиною 219 м/п, засувка 500 - 1 шт., ЕІФ -dy-500- 1 шт. до об`єкту споживача Сумська ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго".

При цьому, згідно п. 1 глави ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 (далі - Кодекс газорозподільних систем), експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори ГРМ.

Вимоги щодо безпечної експлуатації систем газопостачання (природній газ) встановлені розділом V Правил.

В пункті 1.12 розділу V Правил зазначено, що з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

На підставі пункту 3 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем охоронні зони об`єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ.

Земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу.

Пункт 4 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем встановлює, що власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ.

Як вже зазначалось вище, підставою для висновку про порушення позивачем законодавства про охорону праці став встановлений під час перевірки факт розміщення на Сумській ТЕЦ за адресою: вул. 2-а Залізнична, буд. 10, м. Суми у межах охоронної зони підземного сталевого газопроводу високого тиску діаметром 530 (який перебуває на балансі у суб`єкта господарювання згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем № 571 від 26.10.2016 між ТОВ "Сумитеплоенерго" та ПАТ "Сумигаз") гаражу з огорожею, що не забезпечує безпечних умов експлуатації та обмежує доступ обслуговуючого персоналу до газорозподільної системи.

Суд зазначає, що в ході проведення як планової, так і позапланової перевірки відповідачем належним чином не встановлювались та не перевірялись межі охоронної зони газової мережі, що використовується ТОВ "Сумитеплоенерго".

Зазначене було підтверджено свідком ОСОБА_2 , який суду пояснив, що перевірка газової служби здійснювалась ним в жовтні на підприємстві, а в січні за наявними документами, будь-яких замірів ним не проводилось, гараж знаходиться за огорожею ТОВ "Сумитеплоенерго". Перевіряючі попросили працівників підприємства показати місце врізки підземного газопроводу, ставши на якому та дивлячись в бік надземного газопроводу, що знаходиться на території підприємства, та провівши уявну лінію між цими двома точками, труба має проходити прямо і саме на ній розташовано гараж.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що супроводжував перевірку до місця врізки газопроводу, як представник підприємства, будь-яких замірів перевіряючі не здійснювали, проводили лише зовнішній огляд.

Також відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Сумитеплоенерго" є власником або користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться підземний сталевий газопровід високого тиску діаметром 530 (який веде до об`єкту споживача Сумська ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго"), та гараж з огорожею.

З листа управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06.12.2019 № 388/29.01-11 (а.с. 63-66), наданого у відповідь на одне із звернень позивача, вбачається, що гараж з огорожею знаходиться поза межами АДРЕСА_1, збудований громадянином ОСОБА_1 (колишнім працівником Сумської ТЕЦ), який помер у 2001 році згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 дата видачі 04.04.2001, та згідно довідки за підписом головного інженера Харківської округи Держгірпромнагляду УРСР від 22.06.1971, знаходиться на відстані 4,3 метри від діючого газопроводу.

Крім того, TOB "Сумитеплоенерго" не є оператором ГРМ та органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, на яких покладено Кодексом газорозподільних систем обов`язок щодо вживання заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ.

Суд зазначає, що ТОВ "Сумитеплоенерго" неодноразово зверталось до міського голови м. Суми (листи № 3425 від 26.09.2016; № 81 від 11.01.2017; № 4536 від 29.10.2019 (а.с. 69-71)) з проханням вжити заходів щодо знесення гаража, але на даний час питання не вирішено.

Отже, в ході розгляду справи відповідачем не доведено, що ТОВ "Сумитеплоенерго" розміщувало чи допускало розміщення в межах охоронної зони гараж.

Суд наголошує, що пунктом 1.12 розділу V Правил заборонено саме улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані.

Оскільки позивач не вчиняв жодних дій щодо улаштування гаражу в межах охоронної зони газопроводу, при цьому у нього відсутні законні повноваження на знесення такого гаражу, суд приходить до висновку, що ТОВ "Сумитеплоенерго" не порушувало статті 13 Закону №2694 та пункту 1.12 глави V Правил.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення законодавства суб`єктом господарювання, а викладені у приписі вимоги мають стосуватися зобов`язання особи усунути допущені нею порушення законодавства в рамках конкретних правовідносин.

Натомість, в оскаржуваних пунктах приписів не вказано, ані які саме дії вимагається вчинити від суб`єкта господарювання, ані в який строк їх має бути вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було належним чином доведено обґрунтованість та правомірність складення пункту 61 припису Управління Держпраці у Сумській області №02-05/659 від 29.10.2019 та пунку 2 припису Управління Держпраці у Сумській області № 02-05/38 від 30.01.2020, а тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 грн. згідно платіжного доручення від 10.04.2020 № 1460 (а.с. 11).

Отже, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасуваня пунктів приписів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 61 припису Управління Держпраці у Сумській області №02-05/659 від 29.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Управління Держпраці у Сумській області №02-05/38 від 30.01.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, 10, м. Суми, 40030, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 13.07.2020.

Суддя А.Б. Діска