Справа № 120/3202/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

14 липня 2020 р. Справа № 120/3202/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу в сумі 14732877,55 грн.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України. При цьому суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить суд "постановити судове рішення про стягнення з ПРАТ "Гніванський завод СЗБ" податковий борг у сумі 14 732 877,55 грн."

Так, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано статтями 95-99 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, якими визначено, у тому числі, перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Як встановлено судом, позовні вимоги податкового органу обґрунтовані наявним у відповідача грошовим зобов`язанням з податку на додану вартість у розмірі 14 732 877,55 грн., яке залишається несплаченим у добровільному порядку в установлені строки, внаслідок чого набуває статусу податкового боргу і має бути стягнуте у судовому порядку. Однак, податковим органом у змісті (прохальній частині) позовної заяви не конкретизовано способу забезпечення стягнення цього податкового боргу, передбаченого законодавством (стягнення з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків).

Оскільки позивач, як суб`єкт владних повноважень, має право на звернення до суду виключно у випадках, визначених законом, яким наразі є Податковий кодекс України, та який регламентує можливість звернення до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, тому існує певна невідповідність між обставинами, що викладені у позовній заяві та змістом заявлених позовних вимог. Відтак позивачу слід конкретизувати з урахуванням вимог п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п. 95.3 ст. 95 ПК України заявлені позовні вимоги в частині визначення способу стягнення з відповідача податкового боргу.

2. Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається обґрунтований розрахунок суми, що стягується. Так, позивачем у довідці контролюючого органу про суму податкового боргу станом на 10.06.2020 року (додаток № 3) не надано обґрунтованого розрахунку суми позову по підприємству ПРАТ "Гніванський завод СЗБ" із відображенням дати і динаміки виникнення та погашення боргу, в тому числі з посиланням на первинні документи на підставі яких його складено. Натомість, останнім лише зафіксовано окремі складові утвореного податкового боргу (основний платіж: 10029596,00 грн., штрафні санкції: 4215923,26 грн. та пеня: 487358,29 грн.).

Саме тому, позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок суми позову, з детальний зазначенням структури податкового боргу, вказівкою на дату його виникнення, порядком перебігу та погашення та з посиланням на документи, на підставі яких такий борг виник.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ГУ ДПС у Вінницькій області належить залишити без руху з наданням розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу залишити без руху.

2. Встановити позивачеві 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Відповідно до п. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

3. Копію ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович