Справа № 400/1502/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. Справа № 400/1502/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління служби безпеки України в Миколаївській області, вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001
третя особа:Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод», вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017
про:визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2020 р. № 64/93-2917 дск,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (далі - відповідач, Управління СБУ), яке викладене у повідомлені № 64/93-2917 дек від 26.03.2020 року про скасування допуску до державної таємниці директору ОСОБА_1

Ухвалою від 13.04.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що під час проведення перевірки будь-яких зауважень щодо не забезпечення створення умов, необхідних для проведення перевірки від голови комісії або членів комісії позивачу, як директору заводу, заступникам директора начальнику РСО не надходило. На запити Управління СБУ позивачем надано всі наявні на ДП «МБТЗ» документи. Член комісії ОСОБА_2 безперешкодно перебував на території заводу під час проведення перевірки, що підтверджується Журналом «Обліку ввозу (вносу), вивозу (виносу) матеріальних цінностей ДВ «Миколаївський бронетанковий завод» на номенклатурним № 13-265. Крім того, запити Управління СБУ від 24.02.2020 року № 64/20-1665 та від 03.03.2020 року № 64/20-2017 в частині вимоги виготовлення копій документів знаходяться поза межами повноважень СБУ при здійсненні контролю за забезпеченням охорони державної таємниці та їх повне або часткове не виконання не тягне за собою юридичних наслідків.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, Управління СБУ зазначило, що позивач, як особа, якій було надано допуск до державної таємниці і який взяв на себе письмове зобов`язання про виконання обов`язків громадянина щодо збереження державної таємниці, повинен, крім іншого, виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю. За результатами проведеної позапланової тематичної перевірки з боку ОСОБА_1 встановлені чисельні порушення вимог законодавства з питань дотримання державної таємниці, у зв`язку з чим комісією Управління СБУ зроблено висновок про те, що охорона державної таємниці та ДП «МБТЗ» здійснюється з окремими порушеннями законодавства. На підставі висновків акту перевірки зроблено висновок про скасування позивачу доступу до державної таємниці.

Щодо зауважень позивача до порядку проведення перевірки, зокрема щодо неповідомлення про її проведення, Управління СБУ зазначає, що позивача з приписом про проведення позапланової тематичної перевірки ознайомлено 29.01.2020 року - до початку такої перевірки. Конкретних термінів, у які до початку позапланової перевірки необхідно повідомити керівника відповідної установи, підприємства чи організації, законодавством не передбачено.

Запити від 24.02.2020 року № 64/20-1665 та від 03.03.2020 року № 64/20-2017, про які зазначає позивач, направлені після закінчення строку перевірки та не слугували підставами для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Позивачем не вказано у чому конкретно полягає протиправність рішення Управління СБУ щодо скасування допуску до державної таємниці.

Ухвалою від 30.04.2020 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» (далі - третя особа, ДП «МБТЗ», завод).

Третя особа надала пояснення, в яких звертає увагу суду на те, що директор заводу ОСОБА_1 , у зв`язку із займаними посадами, мав допуск до державної таємниці форми № 1, яка відповідно до ст. 22 Закону України «Про держану таємницю» надається для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «особливої важливості», «цілком таємно» та «таємно». Відповідно до наданих позивачем документів, порушень режиму секретності ним допущено не було. Скасовуючи допуск позивача до державної таємниці, Управління СБУ не посилається на порушення ним ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», хоча саме у вказаній статті зазначені обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці.

У наданих 30.06.2020 року уточненнях в частині обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на те, що зазначені в акті перевірки недоліки не призвели та об`єктивно не могли призвести до витоку державної таємниці та не завдали шкоди інтересам держави.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали справи та вислухав представників сторін, суд встановив наступне:

З 14.01.2019 року ОСОБА_1 працював на посаді директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод».

11.03.2019 року розпорядженням № 29 начальника Управління СБУ ОСОБА_1. було надано допуск до державної таємниці за формою 3.

У період з 29.01.2020 року по 18.02.2020 року Управлінням СБУ, на підставі листа від 21.01.2020 року № 64/20-601 та Припису № 5 від 21.01.2020 року, проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці на Державному підприємстві «Миколаївський бронетанковий завод», за результатами якої складено акт від 22.05.2020 року № 64/4/22т (далі та раніше за текстом - акт перевірки).

Під час проведення перевірки було встановлено 7 фактів порушення щодо поводження з секретними документами, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та допуску до державної таємниці, відсутність обгартування для включення посади до номенклатури посад, невідповідність назв позицій номенклатури посад положенням штатного розпису підприємства та інше.

Зафіксовані в акті перевірки порушення кваліфіковано відповідачем, як порушення вимог збереження державної таємниці.

25.03.2020 року відповідачем складено висновок про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, який затверджений начальником УСБУ в Миколаївській області.

26.03.2020 розпорядженням начальника Управління СБУ на підставі акту перевірки, у зв`язку з виявленням обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю», допуск ОСОБА_1 до державної таємниці скасовано.

26.03.2020 року листом начальник Управління СБУ повідомив ОСОБА_1 про скасування допуску до державної таємниці з зазначенням порушень, виявлених під час перевірки на ДП «МБТЗ», та підстав ухвалення такого рішення.

В судовому засіданні 06.07.2020р. свідки зазначили:

- ОСОБА_4 - що 31.01.2020 року приблизно о 9 ранку з поста охорони заводу надійшло повідомлення про прибуття слідчого СУ ГУНП Кожем`якіна А.В. та члена ОСГ працівника СБУ ОСОБА_2 для закінчення вилучення документів. Зазначені особи були допущені на території заводу;

- ОСОБА_5 - що 29.01.2020 року на завод прибула комісія Управління Служби безпеки в Миколаївській області для перевірки стану охорони державної таємниці, директором заводу ОСОБА_1 було надано розпорядження надати членам комісії доступ до всіх наявних на підприємстві документів в повному обсязі; під час проведення перевірки будь-яких зауважень щодо не забезпечення створення умов, необхідних для проведення перевірки від комісії не надходило. На посаді юрисконсульта дійсно перебувала особа без оформленого допуску до державної таємниці, але вона була прийнята з випробуваним строком, оформлювати допуск до державної таємниці не бажала та документів з грифом «таємно» не отримувала;

- ОСОБА_6 - що у період перевірки на вимогу куратора від Управління СБУ бухгалтерією були підготовлені первині документи по виконанню Державного оборонного замовлення;

- ОСОБА_8 - що на вимогу перевіряючому були надані витребувані документи для ознайомлення, виготовити та надати копії документів не було можливості.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю» скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці не надається у разі: 1) відсутності у громадянина обґрунтованої необхідності в роботі із секретною інформацією; 2) сприяння громадянином діяльності іноземної держави, іноземної організації чи їх представників, а також окремих іноземців чи осіб без громадянства, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України, або участі громадянина в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена у порядку, встановленому законом; 3) відмови громадянина взяти на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, а також за відсутності його письмової згоди на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці; 4) наявності у громадянина судимості за тяжкі або особливо тяжкі злочини, не погашеної чи не знятої в установленому порядку; 5) наявності у громадянина психічних розладів, які можуть завдати шкоди охороні державної таємниці, відповідно до переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України і Службою безпеки України.

У наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі:

1) повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе;

2) постійного проживання громадянина за кордоном або оформлення ним документів на виїзд для постійного проживання за кордоном;

3) невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю», скасування раніше наданого допуску до державної таємниці може здійснюватися за невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше, а серед цих обов`язків є виконання вимог режиму секретності.

Також, як встановлено приписами п.п. 49-50 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок), необхідність роботи із секретною інформацією та форма допуску громадянина до державної таємниці визначаються керівником підприємства установи, організації за місцем роботи, служби чи навчання громадянина відповідно до номенклатури посад.

Номенклатура посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, затверджується керівником підприємства, установи, організації.

Так, до номенклатури посад включаються посади керівника підприємства, установи, організації та посади тих працівників, які включені до штатного розпису, службова, виробнича, наукова чи науково-технічна діяльність яких потребує доступу до державної таємниці.

Одночасно, згідно п.п. 80, 748-750 вказаного Порядку, контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюється з метою вивчення і оцінки стану охорони державної таємниці та дотримання вимог законодавства в цій сфері, виявлення недоліків і порушень режиму секретності, встановлення їх причин, вжиття необхідних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень та недоліків, удосконалення на підприємствах, в установах, організаціях системи охорони державної таємниці.

В свою чергу, невиконання вимог режиму секретності, є невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, та може бути підставою для скасування раніше наданого допуску до державної таємниці.

Отже, саме факт невиконання позивачем вимог режиму секретності, який був встановлений актом перевірки, і слугував підставою винесення начальником Управління СБУ розпорядження від 26.03.2020 року № 39Д, яким позивачу було обґрунтовано скасовано допуск до державної таємниці.

Як вже зазначалося вище, контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюють, зокрема, органи СБУ - на всіх підприємствах, установах, організаціях, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Разом з тим, питання достатності порушення вимог режиму секретності для прийняття рішення про скасування раніше наданого допуску до державної таємниці є дискреційним повноваження спеціального визначеного органу, на який покладено здійснювати контроль у сфері державної таємниці - Службу безпеки України.

При цьому, скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органом СБУ за місцем провадження громадянином діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у разі, зокрема, виникнення або виявлення обставин, передбачених ст.23 Закону України «Про державну таємницю».

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, скасування раніше наданого допуску до державної таємниці може здійснюватися за невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше, а серед цих обов`язків є виконання вимог режиму секретності.

Законодавство з цього приводу містить досить широкі визначення підстав скасування раніше наданого дозволу до державної таємниці, не конкретизуючи вичерпний перелік цих порушень. Питання достатності порушення вимог режиму секретності для прийняття рішення про скасування раніше наданого допуску до державної таємниці є дискреційним повноваження спеціального визначеного органу, на який покладено здійснювати контроль у сфері державної таємниці - Службу безпеки України.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що Управління СБУ, здійснюючи контроль за забезпеченням охорони державної таємниці на ДП «МБТЗ» шляхом проведення відповідної тематичної перевірки, та приймаючи за результатами цієї перевірки рішення про скасування директору ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, діяло правомірно, в межах покладених на Управління СБУ повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст. 9 та 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління служби безпеки України в Миколаївській області (вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправним та скасувати рішення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, яке викладене у повідомлені № 64/93-2917 дек від 26.03.2020 року про скасування допуску до державної таємниці директору ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2020 року.

Суддя О.В. Малих