Справа № ЗП/260/4/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 липня 2020 рокум. Ужгород№ ЗП/260/4/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позову ОСОБА_1 до Хустського районного відділу ДВС Південно - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , треті особи: АТ КБ "Приватбанк", ТзОВ "ЮГ - РЕЙН" ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, якою просить :

1.Прийняти дану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви - до розгляду.

2.Зупинити дію винесених старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Поковба Марією Михайлівною по виконавчому провадженню №56170248 стосовно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- постанови від 22.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншіі доходи боржника;

- постанови від 07.07.2020 про арешт коштів боржника.

Дана заява обґрунтована тим, що Хустським районним судом Закарпатської області розглянуто справу №309/1033/17-ц та винесено рішення від 07.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15614,95 доларів США, що станом на 07.09.2017 року складає 405676грн.40коп. за кредитним договором №MKGА00000049 від 06 вересня 2007 року, та судові витрати у розмірі 6333грн.42коп..

13.02.2018 року Хустським районним судом Закарпатської області на виконання рішення суду видано виконавчий лист №309/1033/17-ц, який спрямований до Хустського РВ ДВС у Закарпатські області - наразі Хустського РВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до примусового виконання.

Державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Поковба Марією Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 по ВП №56170248.

З метою оперативного виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №MKGА00000049 від 06 вересня 2007 року. Так, п.п.1.2. п. 1.вказаної Додаткової угоди №1 передбачено: встановити на дату підписання цієї Додаткової Угоди заборгованість за Договором у розмірі 1661,00 дол.США та 12229,00 грн., що складає заборгованість за основним боргом 1661,00 дол.США, процентами 0,00 дол.США, комісії 0,00 дол.США, судових витрат та штрафів 12229,00 грн.. Передбачені п.п.1.2. п.1. Додаткової угоди №1 суми заборгованості ОСОБА_1 оплачено 26.11.2019 року.

27.06.2019 державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову по ВП №56170248 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поковба М.М. при примусовому виконанні, розглянуто відсутність підтвердження сплати боргу та виконавчого збору щодо виконання листа №309/1033/17-ц від 13.02.2018 року та винесено постанову про скасування документа " Постанову по ВП №56170248 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2019 р.

22.06.2020 старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поковба Марією Михайлівною винесено постанову ВП №56170248 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Крім того, 07.07.2020 старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поковба Марією Михайлівною винесено постанову ВП №56170248 про арешт коштів боржника.

Однак, враховуючи відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вчасне та оперативне надання всіх підтверджуючих документів Хустському районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області листом від 27.11.2019, постанови винесені старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поковба Марією Михайлівною у ВП №56170248 від 16.06.2020 про скасування процесуального документа, від 22.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 07.07.2020 про арешт коштів боржника вважаю безпідставними та незаконними.

Відтак, на думку ОСОБА_1 виконання постанов від 22.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 07.07.2020 р. про арешт коштів боржника по ВП N956170248, суттєво вплинуть на його майновий стан та створять складні фінансові та життєві умови для його сім`ї яка складається з жінки та двох дітей (неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , яка навчається в Закарпатському базовому державному медичному коледжі та малолітнього сина - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається в ЗОШ), що перебувають на моєму утриманні. Звертає увагу, що інших доходів, крім заробітної плати, яка отримується ним з TOB «ЮГ-РЕЙН» на картковий рахунок, у немає. Виконання вказаних постанов може не лише суттєво вплинути на майновий стан ОСОБА_1 , а й створити умови порушення основних прав дітей, передбачених Конвениією про права дитини, Сімейним кодекс, тощо.

Невжиття заходів щодо зупинення дії даних постанов може призвести до незаконного стягнення з ОСОБА_1 суми коштів, яка в десятки разів перевищує законодавством встановлені ставки і ускладнить їх повернення. Таким чином, невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваних постанов Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши подані письмові докази суд дійшов до наступного висновку .

Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст.153 ч.1 п.1 КАС України , заява про забезпечення позову подається зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Поряд з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, у порядку якої юрисдикції було прийнято рішення, що є виконавчим документом.

Вказана правова позиція суду співпадає з правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постановах по справах № 921/16/14-г/15 від 06.06.2018, № 127/9870/16-ц від 06.06.2018 та № 2-01575/11 від 28.11.2018, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз наведеного свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого судового порядку оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

На виконанні Хустського РВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № №56170248 з з примусового виконання виконавчого листа №№309/1033/17-ц, виданого 13.02.2018 року Хустським районним судом Закарпатської області про «Стягнути з ОСОБА_4 на користь «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15614,95 доларів США, що станом на 07.09.2017 року складає - 405676,,40 грн. за кредитним договором від 06.09.2007 року, та судові витрати у розмірі - 6333,42 грн.»

При цьому, судом встановлено, що позивач просить суд зупинити дію винесених старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Поковба Марією Михайлівною по виконавчому провадженню №56170248 стосовно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 постанову від 22.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанову від 07.07.2020 про арешт коштів боржника.

Отже, до спірних правовідносин належить застосувати ч.1 ст.74 Закону України 02.06.2016№ 1404-VIII де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи викладене, позивачу з метою захисту свого порушеного права та оскарження протиправності постанови відповідача щодо закінчення виконавчого слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Хустського районного суду Закарпатської області

З огляду на вказане вище , суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 Хустського районного відділу ДВС Південно - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , треті особи: АТ КБ "Приватбанк", ТзОВ "ЮГ - РЕЙН" .

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів через Закарпатський окружний адмінсуд.

Суддя З.Б.Плеханова