Справа № 640/8829/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ № 640/8829/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАД»

до Головного управління ДПС у місті Києві,

Державної податкової служби України

про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАД» (надалі - позивач), адреса: 01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 50б до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 березня 2020 року № 1501311/33500986;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 березня 2020 року № 1501310/33500986;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 березня 2020 року № 1501309/33500986;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 березня 2020 року № 1501308/33500986;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 березня 2020 року № 1501307/33500986;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 березня 2020 року № 1501306/33500986;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 березня 2020 року № 1501305/33500986;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02 березня 2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКАД», днем її подачі на реєстрацію - 16 березня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02 березня 2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКАД», днем її подачі на реєстрацію - 16 березня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 02 березня 2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКАД», днем її подачі на реєстрацію - 16 березня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 02 березня 2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКАД», днем її подачі на реєстрацію - 16 березня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 02 березня 2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКАД», днем її подачі на реєстрацію - 16 березня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 02 березня 2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКАД», днем її подачі на реєстрацію - 16 березня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 02 березня 2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКАД», днем її подачі на реєстрацію - 16 березня 2020 року.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАД» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКАД» зареєстровано 22 квітня 2005 року з основними видами діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель, іншими видами діяльності, будівництво інших споруд, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, штукатурні роботи, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництво трубопроводів.

Надалі, в рамках здійснення господарської діяльності, між Позивачем та дочірнім підприємством "АДІДАС-Україна" укладено договір Підряду від 01 травня 2018 року № 01-05-2018. За умовами даного договору ДП «АДІДАС-Україна» (Замовник) доручає, а ТОВ «ЮКАД» (Виконавець) зобов`язується виконувати роботи по технічному обслуговуванню і ремонту приміщень магазинів Adidas/Reebok, які знаходяться в користуванні Замовника.

На виконання вимог чинного законодавства позивачем було складено податкові накладні та відправлено до податкового органу, однак останнім у свою чергу реєстрація наданих позивачем податкових накладних була зупинена, з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За доводами позивача, відповідачем 1 безпідставно віднесено операції позивача до ризикових, безпідставно зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних та в подальшому безпідставно відмовлено у їх реєстрації, що стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Позивач з вказаними рішеннями не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що чинним законодавством не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву послався на те, що при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що відповідно до наданих документів не можливо підтвердити реальність здійснення операцій, оскільки не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що в свою чергу ставить під сумнів операції.

Станом на момент винесення судом даного рішення на адресу суду не надходило від відповідача-2 відзиву на позовну заяву з невідомих суду причин.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, судом враховано, що відповідач-2 із заявою про продовження строку для надання відзиву до суду не звертався, про неможливість його подання з об`єктивних причин - клопотання не подавав. Враховуючи необхідність розгляду справи протягом розумного строку, а також враховуючи те, що з дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі сплинуло два місяці, а відповідач-2 жодних заяв та клопотань в цій справі не подавав, будучи обізнаним про її розгляд, суд дійшов висновку про можливість винесення судового рішення у справі на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечували сторони, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКАД» зареєстровано 22 квітня 2005 року, про що здійснено запис в реєстрі за № 801. Основним видом діяльності товариство є код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, іншими видами діяльності є Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 43.31 Штукатурні роботи; Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів.

В рамках здійснення господарської діяльності, між позивачем та дочірнім підприємством «АДІДАС-Україна» було укладено договір Підряду від 01 травня 2018 року № 01-05-2018.

За умовами даного договору ДП «АДІДАС-Україна» (Замовник) доручає, а ТОВ «ЮКАД» (Виконавець) зобов`язується виконувати роботи по технічному обслуговуванню і ремонту приміщень магазинів Adidas/Reebok, які знаходяться в користуванні Замовника.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, оплата Робіт та матеріалів за цим Договором здійснюється в безготівковій формі після підписання акту виконаних робіт, надання Замовнику зареєстрованої електронної податкової накладної та на підставі рахунку, виставленого Виконавцем.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що Виконавець надає Замовнику електронні документи за допомогою програми М.Е.DОС (Веб-ресурсу М.Е.DОС - онлайн), а саме: рахунок-фактуру, видаткову накладну, акт виконаних робіт/послуг, - складені українською мовою з дотриманням вимог чинного законодавства України про електронні документи, електронний документообіг та електронний цифровий підпис, включаючи всі обов`язкові реквізити, з наданням електронного цифрового підпису уповноваженої особи та печатки Виконавця.

В процесі співробітництва між Позивачем та ДП «АДІДАС-Україна», останнім було здійснено 7 заявок на виконання робіт, зокрема:

1. У зв`язку з необхідністю Замовник замовив виконання ремонтних робіт в приміщенні магазину Adidas за адресою: місто Харків, проспект Ювілейний 1-А.

Відповідно до Специфікації № 329 від 24 лютого 2020 року сторони погодили вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі, що становить 16 407,36 грн (шістнадцять тисяч чотириста сім грн 36 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 2 734,56 грн. Строк виконання робіт визначений сторонами - до 02 березня 2020 року.

Матеріали для виконання ремонтно-будівельних робіт були придбані в ТОВ «Епіцентр К» згідно видаткових накладних: № 89357 від 19 лютого 2020 року, № 185563 від 28 січня 2020 року, № 8363 від 08 січня 2020 року. Роботи виконувались власними силами без залучення субпідрядних організацій, використовуючи власний транспорт (спеціалізований вантажний фургон Renault Traffic, державний номер НОМЕР_1 ) та власний комплект будівельних драбин та риштувань.

За фактом виконання робіт згідно специфікації № 329 через програму М.Е.Док за допомогою ЕЦП замовнику було надіслано Рахунок № 39/03/20 від 02 березня 2020 року та Акт здачі-приймання робіт № 39 від 02 березня 2020 року. З боку замовника Акт затвердив старший менеджер ОСОБА_1 .

У свою чергу, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем було виписано податкову накладну № 1 від 02 березня 2020 року на суму 16 407,36 (шістнадцять тисяч чотириста сім грн 36 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 2 734,56 грн. та відправлено до Державної податкової служби України на реєстрацію. Але реєстрація податкової накладної була зупинена.

2. У зв`язку з необхідністю Замовник замовив виконання ремонтних робіт в приміщенні магазину Adidas за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери 20-Б, ТЦ «Плазма».

Відповідно до Специфікації № 328 від 02 березня 2020 року сторони погодили вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі, що становить 19 065,44 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять грн 44 копійки) грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 3 177,57 грн. Строк виконання робіт визначений сторонами - 02 березня 2020 року.

Матеріали для виконання ремонтно-будівельних робіт були придбані в ТОВ «Епіцентр К» згідно видаткових накладних: № 81063 від 15 лютого 2020 року, № 18607 від 13 січня 2020 року, № 170000 від 26 січня 2020 року. Роботи виконувались власними силами без залучення субпідрядних організацій, використовуючи власний транспорт (спеціалізований вантажний фургон Renault Traffic, державний номер НОМЕР_1 ).

За фактом виконання робіт згідно специфікації № 328 через програму М.Е.Док за допомогою ЕЦП замовнику було надіслано Рахунок № 40/03/20 від 02 березня 2020 року та Акт здачі-приймання робіт № 40 від 02 березня 2020 року. З боку замовника Акт затвердив старший менеджер ОСОБА_1 (квитанція про затвердження додається).

У свою чергу, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЮКАД» було виписано податкову накладну № 2 від 02 березня 2020 року на суму 19 065,44 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять грн. 44 копійки), в т.ч. ПДВ 20 % - 3 177,57 грн. та відправлено до Державної податкової служби України на реєстрацію. Але реєстрація податкової накладної була зупинена.

3. У зв`язку з необхідністю Замовник замовив виконання ремонтних робіт в приміщенні центрального офісу ДП «АДІДАС-Україна» за адресою: місто Київ, вулиця Гарматна 4.

Відповідно до Специфікації № 330 від 03 лютого 2020 року сторони погодили вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі, що становить 13 770,43 грн (тринадцять тисяч сімсот сімдесят грн 43 копійки), в т.ч. ПДВ 20 % - 2 295,07 грн. Строк виконання робіт визначений сторонами - 02 березня 2020 року.

Матеріали для виконання ремонтно-будівельних робіт були придбані в ТОВ «Епіцентр К» згідно видаткової накладної № 50953 від 31 січня 2020 року та в ТОВ «ВСМК- Трейд» № 121377 від 11 листопада 2019 року, № 25703 від 03 березня 2020 року. Роботи виконувались власними силами без залучення субпідрядних організацій, використовуючи власний транспорт (спеціалізований вантажний фургон Renault Traffic, державний номер НОМЕР_1 ).

За фактом виконання робіт згідно специфікації № 330 через програму М.Е.Док за допомогою ЕЦП замовнику було надіслано Рахунок № 41/03/20 від 02 березня 2020 року та Акт здачі-приймання робіт № 41 від 02 березня 2020 року. З боку замовника Акт затвердив старший менеджер ОСОБА_1 (квитанція про затвердження додається).

У свою чергу, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЮКАД» було виписано податкову накладну № 3 від 02 березня 2020 року на суму 13 770,43 грн (тринадцять тисяч сімсот сімдесят грн 43 копійки), в т.ч. ПДВ 20 % - 2 295,07 грн та відправлено до Державної податкової служби України на реєстрацію. Але реєстрація податкової накладної була зупинена.

4. У зв`язку з необхідністю Замовник замовив виконання ремонтних робіт в приміщенні магазину Adidas за адресою: місто Харків, проспект Ювілейний 1-А, ТЦ «Барабашово».

Відповідно до Специфікації № 333 від 02 березня 2020 року сторони погодили вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі, що становить 62 166,67 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят шість грн 67 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 10 361,11 грн. Строк виконання робіт визначений сторонами - 02 березня 2020 року.

Матеріали для виконання ремонтно-будівельних робіт були придбані в ТОВ «Генезис Україна» згідно видаткової накладної № 197 від 03 червня 2019 року та № 75 від 20 лютого 2020 року, ТОВ «Майком» № № 1264, 1265 від 19 лютого 2020 року, № 1518 від 28 лютого 2020 року, № 1412 від 25 лютого 2020 року, ТОВ «Епіцентр К» № 1674704 від 08 серпня 2019 року, № 427193 від 07 серпня 2019 року, № 558699 від 30 вересня 2019 року, № 509043 від 09 вересня 2019 року, № 1447608 від 25 червня 2019 року, № 1113501 від 03 червня 2019 року, № 741593 від 20 червня 2019 року, № 2297661 від 17 жовтня 2019 року, № 343021 від 04 липня 2019 року, ТОВ «Лед Сторі» № 166 від 07 червня 2019 року. Роботи виконувались власними силами без залучення субпідрядних організацій, використовуючи власний транспорт (спеціалізований вантажний фургон Renault Traffic, державний номер НОМЕР_1 ).

За фактом виконання робіт згідно специфікації № 333 через програму М.Е.Док за допомогою ЕЦП замовнику було надіслано Рахунок № 42/03/20 від 02.03.2020 р. та Акт здачі-приймання робіт № 42 від 02 березня 2020 року. З боку замовника Акт затвердив старший менеджер ОСОБА_1 (квитанція про затвердження додається).

У свою чергу, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЮКАД» було виписано податкову накладну № 4 від 02 березня 2020 року на суму 62 166,67 грн (шістдесят дві тисячі сто шістдесят шість грн. 67 копійок) грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 10 361,11 грн та відправлено до Державної податкової служби України на реєстрацію. Але реєстрація податкової накладної була зупинена.

5. У зв`язку з необхідністю Замовник замовив виконання ремонтних робіт в приміщенні магазину Adidas за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Лєрмонтова 37.

Відповідно до Специфікації № 334 від 02 березня 2020 року сторони погодили вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі, що становить 17 844,82 грн (сімнадцять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 82 копійки) грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 2 974,14 грн. Строк виконання робіт визначений сторонами - 02 березня 2020 року.

Матеріали для виконання ремонтно-будівельних робіт були придбані в ТОВ «Монтажскло» згідно видаткової накладної № 1 від 24 лютого 2020 року, ТОВ «Епіцентр К» № 306086 від 13 лютого 2020 року, ПрАТ «Завод скловиробів» № 9562 від 30 травня 2018 року, № 19179 від 15 червня 2018 року. Роботи виконувались власними силами без залучення субпідрядних організацій, використовуючи власний транспорт (спеціалізований вантажний фургон Renault Traffic, державний номер НОМЕР_1 ).

За фактом виконання робіт згідно специфікації № 334 через програму М.Е.Док за допомогою ЕЦП замовнику було надіслано Рахунок № 43/03/20 від 02 березня 2020 року та Акт здачі-приймання робіт № 43 від 02 березня 2020 року. З боку замовника Акт затвердив старший менеджер ОСОБА_1 (квитанція про затвердження додається).

У свою чергу, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЮКАД» було виписано податкову накладну № 5 від 02 березня 2020 року на суму 17 844,82 грн (сімнадцять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 82 копійки) грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 2 974,14 грн та відправлено до Державної податкової служби України на реєстрацію. Але реєстрація податкової накладної була зупинена.

6. У зв`язку з необхідністю Замовник замовив вантажно/розвантажувальних робіт в приміщенні логістичного центру ДП «АДІДАС-Україна» за адресою: село Чайки, Києво- Святошинського району, вулиця Антонова 1-А.

Відповідно до Специфікації № 335 від 02 березня 2020 року сторони погодили вартість вантажно-розвантажувальних робіт у розмірі, що становить 16 230,14 грн (шістнадцять тисяч двісті тридцять грн. 14 копійок) грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 2 705,02 грн. Строк виконання робіт визначений сторонами - 02 березня 2020 року.

Матеріали для виконання робіт не придбавались. Роботи виконувались власними силами без залучення субпідрядних організацій, використовуючи власний транспорт (спеціалізований вантажний фургон Renault Traffic, державний номер НОМЕР_1 ).

За фактом виконання робіт згідно специфікації № 335 через програму М.Е.Док за допомогою ЕЦП замовнику було надіслано Рахунок № 44/03/20 від 02 березня 2020 року та Акт здачі-приймання робіт № 44 від 02 березня 2020 року. З боку замовника Акт затвердив старший менеджер ОСОБА_1 (квитанція про затвердження додається).

У свою чергу, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЮКАД» було виписано податкову накладну № 6 від 02 березня 2020 року на суму 16 230,14 грн (шістнадцять тисяч двісті тридцять грн. 14 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 2 705,02 грн. та відправлено до Державної податкової служби України на реєстрацію. Але реєстрація податкової накладної була зупинена.

7. У зв`язку з необхідністю Замовник замовив поставку комплекта освітлювального обладнання в приміщення центрального офісу ДП «АДІДАС-Україна» за адресою: місто Київ, вулиця Гарматна 4.

Відповідно до Специфікації № 336 від 02 березня 2020 року сторони погодили вартість робіт у розмірі, що становить 6 544,80 грн (шість тисяч п`ятсот сорок чотири грн. 80 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 1 090,80 грн. Строк виконання робіт визначений сторонами - 02 березня 2020 року.

Освітлювальне обладнання було придбано в ТОВ «Епіцентр К» по видатковій накладній № 661559 від 11 листопада 2019 року. Для доставки замовнику використали власний транспорт (спеціалізований вантажний фургон Renault Traffic, державний номер НОМЕР_1 ).

За фактом виконання робіт згідно специфікації № 336 через програму М.Е.Док за допомогою ЕЦП замовнику було надіслано Рахунок № 45/03/20 від 02 березня 2020 року та видаткову накладну № 45 від 02 березня 2020 року. З боку замовника Видаткову накладну затвердив старший менеджер ОСОБА_1 (квитанція про затвердження додається).

У свою чергу, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЮКАД» було виписано податкову накладну № 7 від 02 березня 2020 року на суму 6 544,80 грн (шість тисяч п`ятсот сорок чотири грн. 80 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 1 090,80 грн та відправлено до Державної податкової служби України на реєстрацію. Але реєстрація податкової накладної була зупинена.

Надалі, контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних від 02 березня 2020 року № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У відповідності до пункту 4 - 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків - коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України віл грудня 2019 року № 520 позивачем було подано до Головного управління ДФС у місті Києві пояснення та копії документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, що підтверджує повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду наданих пояснень та документів, комісія Головне управління ДФС у місті Києві рішеннями від 27 березня 2020 року № 1501311/33500986, № 1501310/33500986, № 1501309/33500986, № 1501308/33500986, № 1501307/33500986, № 1501306/33500986, № 1501305/33500986 відмовила у реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних.

Не згода позивача з вказаними рішеннями стала підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (надалі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 117 (надалі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 21 Постанови № 117, який визнаний протиправним та нечинним на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 826/12108/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних критеріям оцінки ризиків, що визначені підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, та надав податковому органу письмові документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по ним.

Однак, в порушення вимог законодавства, з оскаржуваних рішень неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

При цьому, відповідач не навів жодного правого обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, зазначених у підпункті 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд наголошує, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарських операцій та наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи надання з боку позивача первинних документів, розрахункових документів та банківських виписок, які свідчать про проведення господарських операцій за податковими накладними від 02 березня 2020 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішень Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 березня 2020 року № 1501311/33500986, № 1501310/33500986, № 1501309/33500986, № 1501308/33500986, № 1501307/33500986, № 1501306/33500986, № 1501305/33500986.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З викладеного вище випливає, що з метою найбільш ефективного захисту порушених прав позивача, керуючись частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними оскаржувані рішення.

Тим часом, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 28 Порядку № 117 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРНП було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій, зокрема якщо набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 вбачається, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного та наданих доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування не виконано та не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 14 714,00 грн. Таким чином, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 14 714,00 грн по 7 357,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАД» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 березня 2020 року № 1501311/33500986, № 1501310/33500986, № 1501309/33500986, № 1501308/33500986, № 1501307/33500986, № 1501306/33500986, № 1501305/33500986.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02 березня 2020 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, подані товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКАД», днем її подачі на реєстрацію - 16 березня 2020 року.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАД» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 50-Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 357,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

5. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАД» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 50-Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 357,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова