Справа № 638/1171/20
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1171/20
Провадження № 2-а/638/161/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарової Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії АА №00003864 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.11.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки 22.11.2019 року позивач рухався по вул.Хрещатик в м.Києві дуже повільно, зупиняючись у «пробці», свій автомобіль не паркував та без догляду не залишав; з наданих фотоматеріалів неможливо встановити наявність знаку «Зупинку заборонено» неможливо. Датою та часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 22.11.2019 року о 15 год. 24 хв, датою винесення постанови є 25.11.2019 рік, фактично постанову отримано 24.01.2020 року. З представлених фото не можливо ідентифікувати та встановити наявність забороняючих зупинку знаків на місці паркування автомобіля. Оскаржувана постанова містить дані про марку і модель приладу фотофіксації, однак не містить відомостей про його серійний номер, фотознімки не фіксують, що автомобіль знаходився в зоні дії знаку 3.34. Позивач був обмежений у реалізації своїх прав на подання доказів і дачу пояснень.

У судове засідання сторони не з`явились, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач причин неявки не повідомив, надав відзив з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки факт порушення зафіксовано фотознімками, водій був відсутній за кермом, схемою розташування дорожніх знаків підтверджується наявність знаку «Зупинку заборонено», відповідачем при винесенні постанови повністю дотримані норми чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно постанови серії АА №00003864 ОСОБА_1 22.11.2019 року о 15 год. 24 хв. по вул.Хрещатик, 40/1 в м.Києві зупинив транспортний засіб Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 3.34. розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що зафіксовано технічним засобом «Sigma X-treme PQ53, CammPro 1826». Як вбачається з наданих фотознімках 22.11.2019 року о 15 год. 25 хв. автомобіль з номерним знаками НОМЕР_1 знаходився у м.Київі по вул.Хрещатик, 40/1. Зі схеми розташування дорожніх знаків по вул.Хрещатик в м.Києві, наданої КП «Центр організації дорожнього руху» вбачається, що по вул.Хрещатик, 40/1 встановлено знак 3.34.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України, закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Статтею 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Статтею 72 КАС України визначено, щодоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Так, позивач зазначає, що рухався в транспортному засобі дуже повільно, а не стояв на місці, проте з наданих фотознімків вбачається, що за кермом автомобіля відсутній водій, а відтак суд відхиляє доводи позивача в цій частині.

Щодо обмеження позивача у реалізації своїх прав під час винесення постанови суду зазначає наступне.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак відповідачем правомірно винесно постанову у відсутність ОСОБА_1 .

Факт здійснення позивачем 22.11.2019 року о 15 год. 24 хв. зупинки по вул.Хрещатик, 40/1 у м.Києві в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» зафіксовано на фотознімках, які зроблені інспектором з паркування за допомогою технічного приладу - «Sigma X-treme PQ53», про що здійснено відмітку в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення. На фотографіях, враховуючи дорожню обстановку, розташування відносно інших транспортних засобів, а також відносно нерухомих об`єктів, видно, що транспортний засіб припарковано в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", схемою розташування дорожніх знаків підтверджено наявність відповідного дорожнього знаку.

Підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, позивачем не спростовано.

Таким чином, позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, доводи позивача у своєму позові не спростовують висновків суду, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарової Олени Володимирівни (м.Київ, вул.Леонтовича, 6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий