Справа № 520/7126/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 липня 2020 р. № 520/7126/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Ражева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про уточнення позовних вимог по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у знятті арешту з коштів, що належать ДП "Харківський завод електроапаратури", згідно листа-відповіді № 65733 від 18 травня 2020 року;

- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт, накладений постановами старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Гук С.В. від 24.10.2017 ВП № 54761211 та від 01.11.2017 ВП № 55036984 на кошти, що належать ДП "ХЗЕА" на рахунку № НОМЕР_1 відкритий у відділенні "ПУМБ "РЦ ПІВНІЧНО- СХІДНИЙ", МФО 334851.

13 липня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд:

- визнати поважним причини пропуску та поновити Ліквідаційній комісії ДП "ХЗЕА" строк для оскарження відмови у знятті арешту з майна підприємства, згідно листа-відповіді № 28252 від 20.01.2020;

- визнати протиправними дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у знятті арешту з майна (7 об`єктів нерухомості), що належить ДП "ХЗЕА", який був накладений двома постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 54991739 від 18.10.2019 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків (7 об`єктів) згідно листа-відповіді № 28252 від 20 січня 2020 року;

- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт, накладений двома постановами заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Карпенко В.О. від 18.10.2019 ВП № 54991739 на майно (7 об`єктів нерухомості), що належить ДП "ХЗЕА", а саме:

- нежитлова будівля лит. "А/26-1", по вул. Енгельса, 33, м. Харків;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами літ. "АВ-2", по вул. Лозівська, 5, м. Харків;

- громадський будинок нежитлова будівля (ПРП-2), по вул. Лозівська, 5, м. Харків;

- громадський будинок нежитлова будівля (ПРП-і), по вул. Лозівська, 5, м. Харків;

- виробничий будинок нежитлова будівля (корпус № 29), по вул. Лозівська, 5, м. Харків;

- виробничий будинок нежитлова будівля літ. "АГ-2" (корпус № 53), по вул. Лозівська, 5, м. Харків;

- нежитлова будівля літ. "АБ-4" (корпус № 40), по вул. Лозівська, 5, м. Харків.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Вказаною заявою про уточнення позовних вимог позивач змінює предмет позову, зазначаючи нові позовні вимоги, а також одночасно доповнює первісний позов новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування.

Отже позивачем, заявлено нові позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та повернення заявнику відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статті 47, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О.Чудних