Справа № 640/12895/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Київ № 640/12895/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА»
доМіністерства оборони України
третя особаАкціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк»
про визнання протиправними бездіяльності та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Представники сторін:

позивача Ємельяненко Т.І.;

відповідача Момотюк А.І.;

третьої особи Савченко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (надалі - відповідач, Міноборони), в якому просить:

1) визнати протиправними бездіяльність та рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 19.05.2020 № 75/173/8 про відхилення цінової пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА» щодо закупівлі за оголошенням № UA-2020-04-13-004533-b, лот 3, стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти та неповернення ПрАТ «ТФ «РОЗА» забезпечення цінової пропозиції;

2) скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 19.05.2020 № 75/173/8 про відхилення цінової пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА» щодо закупівлі за оголошенням № UA-2020-04-13-004533-b, лот 3, стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти та неповернення ПрАТ «ТФ «РОЗА» забезпечення цінової пропозиції;

3) зобов`язати Міністерство оборони України відкликати вимогу № 286/2/3890 від 29.05.2020 до Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 відкрито спрощене провадження, призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк».

Під час розгляду справи в судовому засіданні представники позивача і третьої особи заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що позивачем у визначений строк не надано документів до цінової пропозиції, внаслідок чого відхилення такої пропозиції Замовником є цілком правомірним.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 p. Відповідачем прийнято рішення про відхилення цінової пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА» за лотами 3, 4 та неповернення забезпечення цінової пропозиції ПрAT «ТФ «РОЗА», що оформлено Витягом з Протоколу від 19.05.2020 №75/173/8.

Так, згідно з Витягом з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти від 19.05.2020 року №75/173/8, вказані наступні підстави відхилення цінової пропозиції та неповернення забезпечення цінової пропозиції:

- цінову пропозицію ПрАТ «ТФ «РОЗА» за лотом 3 відхилено у зв`язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним в статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;

- вирішено забезпечення цінової пропозиції не повертати ПрАТ «ТФ «РОЗА» у зв`язку з неподанням учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю спірного рішення в частині лоту 3, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Стосовно предметної підсудності позову.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Позовні вимоги у цій справі зводяться до скасування рішення тендерного комітету Міноборони, оформленого протоколом від 19.05.2020, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Отже, предметом оскарження у цій справі є рішення тендерного комітету Міноборони (пункт 10 частини першої статті 20 цього Кодексу).

За таких обставин слід з`ясувати, чи приймалося спірне рішення тендерного комітету Міноборони на виконання його владних управлінських функцій.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням тендерного комітету Міноборони, яким відхилено цінову пропозицію позивача в зв`язку з не усуненням недоліків у поданих документах протягом визначеного 24-годинного строку. Питання визначення переможця тендерної процедури спірним рішенням не вирішувалось.

Разом з тим, як вбачається з інформації ресурсу «Прозорро»(https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-13-004533-b?lot_id=ee80c5b49fca4289b9834ed094e203a3#lots), 22.06.2020, тобто після подання позивачем даного позову, Міноборони укладено відповідний договір з переможцем тендерної процедури за лотом 3 - ТОВ «ТІС».

В даному випадку відсутній спір щодо правомірності рішення тендерного комітету про визначення переможця тендерної процедури, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Так, 13 квітня 2020 року через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу - prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення процедури відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони (предмет закупівлі - Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3, 4 лоти. UA-2020-04-13-004533-b ).

Відповідно до умов Тендерної документації, затвердженої Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.04.2020 року № 75/173/2 Замовник вимагає внесення учасником забезпечення цінової пропозиції у формі електронної банківської гарантії, яка має містити інформацію про зобов`язання банку відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції (194397,00 грн) у разі настання, зокрема, наступних обставин: ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА» взяло участь у вказаній процедурі та подало свою цінову пропозицію і забезпечення цінової пропозиції (банківську гарантію №l.20-GT.109-3 від 06.05.2020 року, видану АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».

15.05.2020 p. відбулись призначені переговори між Товариством і тендерним комітетом Міністерства оборони України, за результатами яких Товариству були надані зауваження щодо оформлення документів та запропоновано усунути недоліки у документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою усунення таких невідповідностей.

Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку про те, що Учасник має право подати документи виключно шляхом завантаження через електронну систему закупівель.

Наказом Мінекономрозвитку від 07.04.2020 № 648 «Про веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель», визначено інформаційно-телекомунікаційну систему «PROZORRO» (за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua) веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал), а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОЗОРРО».

Тобто, виконати вимоги Відповідача і подати уточнення або нові документи можливо виключно через інформаційно-телекомунікаційну систему "PROZORRO".

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки з інтернет сайту www.prozorro.gov.ua (а.с.12 том 1), 14.05.2020 p. о 17:54 на веб-порталі prozorro.gov.ua опублікована інформація, згідно з якою під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин. Йдеться про можливість, передбачену частиною 4 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». В цей час виправляється ситуація, орієнтований час робіт - день або два.

Відповідно до Листа ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 12.06.2020 №120620-7, ДП «Прозорро» 14.05.2020 року повідомило, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин. Можливість завантажувати Постачальникам виправлені документи протягом 24 годин була відновлена 19.05.2020 року.

Аналогічним чином, відповідно до листа Державного підприємства «Прозорро» від 15.06.2020 №206/1376/10, адресованого ПрАТ «Трикотажна фабрика «Роза», у закупівлі за ідентифікатором UA-2020-04-13-004533-Ь протягом періоду з 14.05.2020 по 18.05.2020 у Постачальників (в тому числі у ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА») була відсутня технічна можливість в переговорній процедурі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». Вказану проблему (інцидент) було виправлено Підприємством 19.05.2020.

Таким чином, технічна можливість завантажити виправлені документи протягом 24 годин виникла у заявника лише 19.05.2020, хоча відповідно до вимог Міністерства оборони України, позивач мав здійснити завантаження документів протягом 24 годин з 11:30 15 травня 2020, що зробити було не можливо за обставин, які від позивача не залежали.

19.05.2020 тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийнято рішення про відхилення цінової пропозиції ПрAT «ТФ «РОЗА» за оголошенням UA-2020-04-13-004533-b, лот 3 та неповернення забезпечення цінової пропозиції Позивача.

В подальшому, Міністерством оборони України направлено до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» вимогу № 286/2/3890 від 29.05.2020 про перерахування коштів у сумі 194397,00 грн за банківською гарантію №1.20-GT.109-3 від 06.05.2020 року.

03.06.2020 року Банк повідомив ПрАТ «ТФ «РОЗА» про отримання вказаної Вимоги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки Міноборони станом на дату прийняття спірного рішення - 19.05.2020 достеменно було відомо про фізичну неможливість усунення позивачем недоліків в поданих документах протягом 24 годин з 11:30 год 15.05.2020 з підстав, які від позивача не залежали, а саме через збій в роботі системи «Прозорро», відхилення цінової пропозиції позивача з цих підстав не можна вважати правомірним, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як протиправне, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд також вважає за доцільне застосувати спосіб захисту порушеного права у формі зобов`язання Міністерства оборони України відкликати вимогу № 286/2/3890 від 29.05.2020 до Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», адже як встановлено вище, на підставі спірного рішення відповідача така вимога була отримана банком.

Дійсно, суд в даному випадку погоджується з доводами відповідача щодо відсутності законодавчого регулювання питання відкликання замовником надісланих до Банку вимог, натомість, враховуючи відсутність в рамках спірних правовідносин іншого дієвого способу відновлення порушених прав позивача, такі права мають бути захищені шляхом зобов`язання відповідача вчинити зворотну дію по відношенню до дії, яка ним була вчинена та яка призвела до порушення прав позивача, тобто, відкликати Вимогу з банку.

Відтак, позові вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними бездіяльності та рішень тендерного комітету, задоволенню не підлягають, як такі, що фактично дублюють позовні вимоги в частини скасування спірного рішення. Саме по собі визнання протиправними бездіяльності та рішень не впливає на відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 264, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 19.05.2020 № 75/173/8 про відхилення цінової пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА» щодо закупівлі за оголошенням № UA-2020-04-13-004533-b, лот 3, стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти та неповернення ПрАТ «ТФ «РОЗА» забезпечення цінової пропозиції.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України відкликати вимогу № 286/2/3890 від 29.05.2020 до Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ().

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА» (ідентифікаційний , адреса: 03038, м.Київ, ВУЛИЦЯ М. ГРІНЧЕНКА, будинок 2/1).

МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний , адреса: 03168, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6).

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (ідентифікаційний , адреса: 01015, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛАВРСЬКА, будинок 16).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 14.07.2020.

Суддя П.О. Григорович