Справа № 260/2462/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2462/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підгірна, 46, ) Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ), в якому просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар Марини Юріївни ВП № 62390321 від 22.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження; 2. Вжити заходи забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62390321 на підставі виконавчого документа постанови старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-франківськ) Боднар Марини Юріївни ВП № 61542175 від 27.05.2020 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., до набрання законної сили рішення суду у вказаній адміністративній справі та постановити відповідну ухвалу про забезпечення позову; 3. Вирішити питання про розподіл судових витрат".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2020 року головуючим по даній справі призначено суддю Іванчулинця Д.В. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 260/2462/20.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року заяву головуючого судді Іванчулинця Д.В. про самовідвід було задоволено. Адміністративну справу за № 260/2462/20 передано для проведення повторного автоматичного розподілу.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі призначено суддю Гаврилка С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та одночасно зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №260/2226/20.

13 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

З метою вирішення питання про забезпечення позову, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №62390321 на підставі виконавчого документа постанови старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар Марини Юріївни від 27.05.2020 ВП № 61542175 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. до набрання законної сили рішення суду у вказаній адміністративній справі. Заява обґрунтована тим, що до винесення рішення у справі № 260/2462/20 орган Державної виконавчої служби може застосувати арешт коштів боржника за виконавчим провадженням, що може спричинити зрив вступної кампанії 2020, яка вже триває з 30 червня 2020 року в Природничо-гуманітарному коледжі Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет".

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, зазначає наступне.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 154 частиною 2 КАС України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 частини 1 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що предметом позову є, зокрема, є постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення на позивача штрафу передбаченого статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують питання вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року, що ухвалена у справі за № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

З наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить заявник, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, заявник має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, правомірність якої оскаржує позивач, надає відповідачеві свободу дій, що регламентовані, зокрема Законом України "Про виконавче провадження". Також відповідач здійснюючи виконавчі дії не позбавлений можливості вчинення дій (прийняття рішень) щодо арешту, зокрема, коштів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної постанови може бути застосовано арешт коштів боржника, що може негативно вплинути на правове становище позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Слід зазначити, що у разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.

При цьому, забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність спірної постанови та не свідчить про фактичне вирішення спору по суті, оскільки забезпечення позову жодним чином не буде впливати на обов`язок позивача сплатити штраф у разі, якщо у задоволенні позовних вимог буде відмовлено.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність об`єктивних обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №62390321 на підставі виконавчого документа постанови старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар Марини Юріївни від 27.05.2020 ВП №61542175 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/2462/20.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко