Справа № 534/1753/18
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1753/18
№ 2-а/534/1/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП у м. Бориспіль МПП в Київській області лейтенанта поліції Гавриненка Бориса Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Рогова Р.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 628861 від 11.11.2018 про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що інспектор при складанні постанови допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 283,284 КупАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, просить вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою суду від 18.02.2019 поновлено позивачу строк на оскарження постанови серії НК № 628861 від 11.11.2018 та провадження у справі було відкрито з призначенням справи до судового розгляду.

19.03.2019 від відповідача до суду надійшов відзив, згідно якого позов не визнає повністю, посилаючись на те, що він не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії НК № 628861 від 11.11.2018 про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 11.11.2018 о 15 год 00 хв в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 98, керував автомобілем обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР та під час перевірки документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 628861 від 11.11.2018, суду надано відеозапис на якому наявний запис лише складання протоколу про адміністративне правопорушення, але не зафіксовано саме правопорушення.

Відтак, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КпАП України, інспектор не надав належної правової оцінки його діям, не врахував його пояснень, не допитав свідків, а тому не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.51 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 10, 77,242, 246, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову серії НК № 628861 від 11.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Куц