Справа № 280/1739/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2020 року Справа № 280/1739/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації

про стягнення вихідної допомоги

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог від 11.04.2020, просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати 17586,59 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання по справі на 23.04.2020 без виклику сторін.

08.04.2020 на адресу суду надійшла заява голови комісії з питань ліквідації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації Ясинецького О. проти розгляду справи №280/1739/20 за правилами спрощеного позовного провадження (вх.№16602).

Ухвалою суду від 10.04.2020 заява відповідача залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 23.04.2020 провадження у справі зупинене за клопотаннями сторін для примирення до 18.05.2020.

18.05.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.05.2020 розгляд справи відкладено до 26.05.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2020 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі на 08.07.2020.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі ( вх.№16877 від 10.04.2020). Клопотання обґрунтоване пропуском позивачем місячного строку звернення до суду з позовною заявою. Вказано, що наказом від 30.01.2020 за №29-к Про звільнення ОСОБА_1 його було звільнено з посади головного спеціаліста відділу погодження у сфері господарської діяльності управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації 31.01.2020 у зв`язку з ліквідацією державного органу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації. До адміністративного суду позивач звернувся лише 13.03.2020, тобто, з порушенням місячного строку звернення. З наведених підстав просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі обґрунтовано приписами ст.ст.44, 47, 122 КАС України, які не передбачають підстав для закриття провадження у справі.

Отже, судом не встановлено підстав, передбачених ч.1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Крім того, питання дотримання строків звернення позивачем до суду вирішувалось при відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що аналіз норм статтей 116, 117 Кодексу законів про працю України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 Кодексу законів про працю України відповідальність.

Аналіз змісту ч. 2 статті 233 Кодексу законів про працю України свідчить про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.

Частина 5 ст. 122 КАС України, якою встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, є загальною нормою, оскільки вона прямо не передбачає строк звернення до суду у справах щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення тощо).

Частина 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України конкретизує предмет (заробітна плата) судового захисту та встановлює, що в цьому разі звернення до суду не обмежується будь-яким строком, і з цієї норми такий висновок прямо випливає.

За загальними правилами визначення пріоритетності змісту норми висновки, що прямо випливають з норми, мають пріоритет над висновками, що непрямо випливають з норми.

Оскільки норми частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України є спеціальними, прямо встановлюють предмет (заробітна плата) судового захисту, то вони мають пріоритет над нормами ч.5 ст. 122 КАС України, які є загальними і з них не можна прямо зробити висновок стосовно строків звернення до суду для захисту права на заробітну плату (грошове забезпечення тощо).

Керуючись ст.ст. 122, 238, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №280/1739/20.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 13.07.2020.

Суддя І.В.Садовий