Справа № 640/2747/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2747/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Аліменка В.О., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Профі Лаб Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії начальника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Демченко Людмили Дмитрівни щодо прийняття наказу від 14.02.2019 № 1808 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профі Лаб Україна»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 14.02.2019 № 1808 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профі Лаб Україна».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Профі Лаб Україна» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві скеровано на адресу позивача запит № 66292/10/26-15-14-04-05-12 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», у якому повідомлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Лаб Україна" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Комплект Стандарт Сервіс» у сумі 13 179 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Редгрін» у сумі 8558 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року, у сумі 94394 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року, у сумі 4026 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2018 року.

Зокрема, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки засновником (директор та головний бухгалтер) підприємства - контрагента товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Стандарт Сервіс» ОСОБА_1 надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності, а також згідно вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, яким визнано директора товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Стандарт Сервіс» винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, наявність інших ознак фіктивності визначених статтею 55-1 Господарського кодексу України. Аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Стандарт Сервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Редгрін» будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг наданих послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів, зокрема, послуги з організації та проведення рекламного заходу. Відповідні сторонні послуги з експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних не придбавалися.

У зв`язку із викладеним відповідач просив позивача протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу зазначених фактів.

Так, вимагалось надати засвідчені підписом посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Лаб Україна" та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із товариством з обмеженою відповідальністю «Комплект Стандарт Сервіс» у період з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2017 року, із товариством з обмеженою відповідальністю «Редгрін» у період з 01 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг (послуги з організації та проведення рекламного заходу), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Лаб Україна" листом від 27 вересня 2018 року вих. №27-9-18 повідомило про невідповідність запиту вимогам статті 73 Податкового кодексу України та запропонувало відповідачу привести запит у відповідність до згадуваної статті Податкового кодексу України.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 14.02.2018 № 1808 на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою у наданні документальних підтверджень на письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.09.2018 №66292/10/26-15-14-04-05-12 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Лаб Україна" з 14.02.2019 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Лаб Україна" при визначенні по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Комплект Стандарт Сервіс» за квітень 2017 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Редгрін» за грудень 2017 року, за січень, лютий 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та показників фінансової звітності з їх відображенням у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік.

Вважаючи дії начальника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Демченко Л.Д. та наказ від 14.02.2019 № 1808 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профі Лаб Україна» протиправними та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що приймаючи оскаржуваний наказ від 14.02.2019 № 1808 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профі Лаб Україна», відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що спірний наказ від 14.02.2019 № 1808 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профі Лаб Україна» підлягає скасуванню, оскільки він прийнятий всупереч та без дотримання вимог чинного податкового законодавства, зокрема, що відповідачем при направленні запиту платнику податків не було дотримано вимог статті 73 Податкового кодексу України в частині наведення у запиті належних підстав його направлення - фактів, якими підтверджується недостовірність визначення даних податкового кредиту, що містяться у відповідних податкових деклараціях.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов`язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків : податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 , встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника)зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. У вказаному запиті відповідач також зазначив, що наведені обставини, на його думку, свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту, що містяться у відповідних податкових деклараціях. При цьому, зазначено інформацію, яка це підтверджує, а саме: пояснення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Редгрін» та вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.05.2018, яким визнано директора товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Стандарт Сервіс» винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових та фактичних підстав у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для складання запиту № 66292/10/26-15-14-04-05-12 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», у якому повідомлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Лаб Україна" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Комплект Стандарт Сервіс» у сумі 13 179 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Редгрін» у сумі 8558 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року, у сумі 94394 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року, у сумі 4026 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2018 року.

Посилання апелянта на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запитів такими, що не відповідають вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 813/8364/14.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Письмовий запит щодо необхідності подання пояснень був сформований відповідачем з метою здійснення функції податкового контролю та отримання податкової інформації щодо правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2018 ТОВ «Профі Лаб Україна» було отримано запит контролюючого органу від 20.09.2018 № 66292/10/26-15-14-04-05-12 та листом від 27.09.2018 № 27-9-18 позивачем надано відповідь про те, що він відмовляється надавати інформацію на даний запит, а також повідомив про невідповідність запиту вимогам статті 73 Податкового кодексу України та запропонувало відповідачу привести запит у відповідність до згадуваної статті Податкового кодексу України.

Однак, у відповіді на запит контролюючого органу позивач не надав жодних пояснень та відповідних документів на спростування обґрунтованих сумнівів контролюючого органу відносно господарської діяльності контрагентів ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» ТОВ «Редгрін».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запит контролюючого органу не був виконаний позивачем, а тому контролюючим органом було правомірно та обґрунтовано прийнято наказ від 14.02.2019 № 1808 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профі Лаб Україна».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.08.18 у справі № 813/8364/14, від 02.10.2018 у справі № 813/3033/16.

Отже, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Профі Лаб Україна» та відсутність правових підстав для їх задоволення.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб Україна» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Аліменко В.О.

Шурко О.І.