Справа № 400/4418/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 р. № 400/4418/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув за правилами спрощеного провадження в письмовому порядку адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Голден - Буд", вул. Електронна, 81/24, м.Миколаїв,54031

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 28.11.2019 р. № 43-927/22.02-12,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Голден-Буд (надалі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 43-927/22.02-12 від 28 листопада 2019 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Буд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу в сумі 90 315,00 грн.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження по справі.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що оскаржувана постанова була винесена Відповідачем неправомірно, висновки Відповідача не відповідають дійсним обставинам справи. Порушення, які були виявлені Відповідачем були усунуті, а інші порушення були відсутні, оскільки перевірку проведено поверхово, не взято до уваги всі обставини та не досліджено фактичні дані.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що під час перевірки було виявлено порушення вимог частини першої статті 9 ЗУ N 687-XIV, п. 5.3.3 ДБН А 3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п. 7.1.16, 11.1.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», п. 5.3.1, 5.3.4 ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з 'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін», що зафіксовано актом перевірки у період з 12.11.2019 до 25.11.2019 на об`єкті «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42».

Суд призначив до розгляду справу в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

06.11.2019 на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 06.11.2019 № 487 та на підставі звернення ОСОБА_1 , від 04.11.2019 № 4305/22.01-13 згідно п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011 № 553 було видано направлення № 313 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Реконструкція в частині термоса нації будівлі дошкільного навчального закладу № 114 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська. 42». Копію направлення було вручено під розпис 18.01.2019, строк дії направлення з 12.11 до 12 до 25.11 2019року.

25.11.2019 Відповідачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було складено акт від №222/2019, яким встановлено наступне: що ТОВ " Голден-Буд" виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, стандартів та правил, а саме: відповідно до графіку виконання робіт та графіку руху надходження матеріалів і виробів, заміна вікон повинна виконуватись період з 06.09.2019 по 23.10.2019. станом на 25.11.2019 роботи з заміни віконних блоків розпочаті та не завершені, тобто роботи виконуються з відхиленням від проекту виконання робіт; всі працівники та відповідальні за безпечне виконання робіт на об`єкті не ознайомлені (за власноручним підписом) з розробленим проектом виконання робіт, тобто не забезпечено безпечне виконання будівельних робіт на об`єкті; враховуючи, що виконання робіт з теплоізоляції зовнішніх стін через погодні умови можлива лише у другій половині березня 2020 року, зовнішні ділянки з`єднувальних швів змонтованих віконних та дверних блоків тривалий час не захищені від впливу атмосферних опадів та дії сонячного випромінювання; влаштування внутрішніх укосів влаштовані з гіпсокартонних плит на клейовій суміші, тобто роботи виконані з відхиленням від належно затверджених проектних рішень, чим порушив вимоги частини першої статті 9 ЗУ N 687-XIV, п. 5.3.3 ДБН А 3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п. 7.1.16, 11.1.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», п. 5.3.1, 5.3.4 ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з 'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін».

25.11.2019 року Відповідачем було складено протокол про порушення Позивачем у сфері, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних

рішень.

28.11.2019 року щодо ТОВ «Годен-Буд» винесено постанову №43-927/22.02-12, якою визнано Позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та про накладення на Позивача штрафу у сумі 90 315,00 (дев`яносто тисяч триста п`ятнадцять) гривень.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов всиновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 19.02.2019 року між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ «Голден-Буд» (Підрядник) було укладено договір підряду № 4 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42» (надалі - Договір). Термін виконання робіт: лютий 2019 року - грудень 2021 року.

Відповідно до вимог ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ТОВ «Голден-Буд» було виготовлено проект виконання робіт за об`єктом «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42», згідно з яким працівниками ТОВ «Голден-Буд» проводилось виконання робіт.

Відповідач вважає, що Позивачем було допущено порушення п. 5.3.3 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Суд вважає, що під час виконання робіт порушення працівниками ТОВ «Голден-Буд» вимог п. 5.3.3 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» були відсутні, а зсув строків виконання окремих видів робіт не є порушенням вказаних норм. Крім того, норми ДБН А 3.1-5:2016 стосуються вимог для формування переліку проекту виконання робіт (ПВР), необхідних для будівництва об`єкта, та ступеню їх деталізації. Під час проведення перевірки уповноваженими особами Відповідача факту порушення вимог для формування переліку проекту виконання робіт (ПВР), необхідних для будівництва об`єкта, та ступеню їх деталізації не було виявлено та не зафіксовано в чому конретно вони полягають.

Щодо відхилення строків виконання робіт від проекту виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42», Позивач надав пояснення, що це відбулось з незалежних від підрядника причин.

Так, пунктом 4.2. Договору передбачено, що фінансування робіт (будівництва об`єктів) здійснюється за рахунок бюджету міста Миколаєва у межах наявного бюджетного фінансування.

Згідно з пунктом 4.1. Договору Замовник має право перерахувати Підряднику попередню оплату для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання в розмірі до 50% вартості річного обсягу робіт.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 до Договору, яку було укладено сторонами Договору 08.08.2019, було відкориговано суму лімітних призначень на 2019 рік, та визначено суму попередньої оплати в 3 022 581,31 грн., через що ТОВ «Голден-Буд» отримав змогу розпочати підготовчі роботи лише 13.08.2019 року.

Попередню оплату в сумі 3 022 581,31 грн. для придбання (замовлення) віконних блоків та матеріалів для їх установки Замовник перерахував на поточний рахунок ТОВ «Голден-Буд» 23.08.2019, що підтверджується випискою по рахунку TOB «Голден-Буд» від 27.08.2019, виданою УДКСУ у м. Миколаєві.

Таким чином, вина ТОВ «Голден-Буд» та його працівників у зсуві термінів виконання робіт з заміни віконних блоків відсутня, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Актом перевірки також встановлено, порушення в частині не ознайомлення всіх працівників та відповідальних за безпечне виконання робіт на об`єкті з розробленим проектом виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог р. 5.1. ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ТОВ «Голден-Буд» було розроблено проект виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42».

В ході перевірки уповноваженими особами Відповідача було виявлено відсутність підписів працівників та відповідальних за безпечне виконання робіт на об`єкті з розробленим проектом виконання робіт, про що був виданий припис № 109 від 25.11.2019 про зупинення будівельних робіт до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи. Зауваження уповноваженої особи Відповідача були усунуті, про що ТОВ «Голден-Буд» повідомило Відповідача листом за вих. № 117 від 26.11.2019 року.

Таким чином, на момент винесення оспорюваної постанови виявлені недоліки були усунуті у повному обсязі, тобто в діях Позивача відсутня об`єктивна сторона правопорушення, і були відсутні підстави для застосування санкції.

Щодо порушення Позивачем вимог п. 5.3.1, 5.3.4 ДСТУ Б В.2.6- 79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін»

Як вбачається з матеріалів справи та про що вже зазначалось судом вище за текстом, у зв`язку з затримкою бюджетного фінансування виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42» роботи з встановлення віконних блоків були розпочаті 22.10.2019 та тривали на час проведення перевірки, що підтверджується відмітками в Загальному журналі робіт по об`єкту, який надавався для перевірки уповноваженим особам Відповідача.

З огляду на це, оскільки роботи є не завершеними, твердження Відповідача про те, що встановлені віконні блоки тривалий час не захищені від впливу атмосферних опадів та дії сонячного випромінювання не можуть відповідати дійсності та фактичним обставинам.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, роботи з захисту зовнішніх ділянок з`єднувальних швів змонтованих віконних та дверних блоків від впливу атмосферних опадів та дії сонячного випромінювання (зовнішні укоси) згідно проектно-кошторисної документації та Договору (договірна ціна) виконуються під час виконання робіт по утепленню фасаду, які згідно Договору підлягають виконанню у 2020 році з урахуванням певного температурного режиму. Виконання таких робіт на теперішній час є прямим порушенням вимог проектно-кошторисної документації та будівельних норм і стандартів.

Посилання Відповідача на порушення вимог п. 5.3.1, 5.3.4 ДСТУ БВ.2.6- 79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін» є безпідставними, оскільки вказані норми містять виключно вимоги до матеріалів, які використовуються для з`єднувальних швів.

Виходячи з викладеного, в діях Позивача відсутнє порушення вказаних норм, а тому відсутня і об`єктивна сторона правопорушення.

Також суд не знайшов факту порушення з боку позивача щодо улаштування укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші «Перлфікс».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа № 105 від 11.11.2019 року, у зв`язку зі значними пошкодженнями укосів після виконання демонтажних робіт, відповідно до вимог ст. 878 ЦК України, Позивач звернувся до Замовника, Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, щодо узгодження пропозицій про зміну проектних рішень, а саме улаштування внутрішніх укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші «Перлфікс».

14.11.2019 листом вих. № 782/20.04-05 Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради звернувся до ТОВ «Южний Город», який є виконавцем проектно- кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42» (проектантом) щодо внесення вищевказаних змін до проектної документації.

15.11.2019 вих. №25-11 проектант «Южний Город» погодив зміну проектних рішень, а саме улаштування внутрішніх укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші «Перлфікс», та вніс відповідні зміни до проекту.

Таким чином, роботи з улаштування внутрішніх укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші «Перлфікс» виконувались підрядником відповідно до проектної документації, а технічних відхилень від проекту, на які вказує Відповідач, не було.

З огляду на викладене, в діях Позивача відсутні порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» у вигляді відхилень від належно затверджених проектних рішень, і як наслідок, відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку № 533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до Порядку посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю мають право здійснювати відповідні перевірки з метою дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно- будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з вищезазначеного, спірна постанова начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 43-927/22.02-12 від 28 листопада 2019 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Буд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу в сумі 90 315,00 грн., була винесена Відповідачем неправомірно, висновки Відповідача не відповідають фактичним обставинам спору, Відповідач не довів правомірність винесеного ним рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються згідно норм ст. 139 КАС України, тому судовий збір в розмірі 1921,00 грн.( платіжне доручення №1021 від 09.12.2019 р), підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Голден - Буд" (вул. Електронна, 81/24,Миколаїв,54031 КОД 40856624) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001 КОД 41256954) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 43-927/22.02-12 від 28 листопада 2019 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Буд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу в сумі 90 315,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001 КОД 41256954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Голден - Буд" (вул. Електронна, 81/24, м.Миколаїв,54031 КОД 40856624) судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (SARS COV 2, COVID 19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Мельник