Справа № 804/3000/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Справа № 804/3000/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача Прокоф`єва Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння-рішенння, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року надійшли матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння-рішенння.

10 квітня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року скасовано, справу №804/3000/15 направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2020 року.

В судове засідання 15.06.2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Також, оголошення про виклик у судове засідання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН", яке було призначено на 15.06.2020 року, було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України 09.06.2020 року.

Враховуючи наведене та необхідність з`ясування всіх обставин у справі, розгляд справи було відкладено на 08.07.2020 року.

Оголошення про виклик у судове засідання позивача, яке було призначено на 08.07.2020 року, в тому числі, було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України 01.07.2020 року.

Суд зазначає, що з моменту оприлюднення оголошень, позивач важається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

16.06.2020 року від представника третьої особи до суду подана заява про розгляд справи без участі представника підприємства за наявними в справі матеріалами. В заяві, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зазначив, що ПРАТ "Дніпронафтопродукт" не має технічної можливості для участі представника підприємства в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 08.07.2020 року з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 08.07.2020 року не з`явився.

При цьому, представником позивача не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У зв`язку з чим, судом в судовому засіданні було визнано неповажними причини неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 15.06.2020 року та 08.07.2020 року.

В судовому засіданні 08.07.2020 року судом на вирішення поставлено питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

У даному випадку, позивач та його представник два рази підряд не з`явилися у судові засідання, без подання доказів поважності неприбуття в засідання, призначені на 15.06.2020 року та 08.07.2020 року, без завчасного повідомлення про причини неприбуття, без надання заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Сукупність наведених обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст.52, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння-рішенння - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.07.2020 року.

Суддя В.В. Кальник