Справа № 295/17018/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 295/17018/19

14 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської митниці ДФС на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби Мірошніченка Михайла Івановича про скасувати постанову про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Житомирська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 01 липня 2020 року залишено апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 3 днів з моменту отримання вказаної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 07.07.2020, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 10.07.2020.

Станом на 14.07.2020 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, належних та достатніх заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Разом з тим, 13.07.2020 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, яка в свою чергу висловлює позицію апелянта щодо звільнення від сплати судового збору в розрізі ст.288 КУпАП.

Досліджуючи дане клопотання, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, як вже зазначалось судом, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 справа №543/775/17 вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду в даній постанові зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0143/10100/19 від 22.10.2019, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України як вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 47 283 грн. 96 коп.

Тобто, позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо правомірності притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 47 283 грн. 96 коп.

Отже, фактичне оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0143/10100/19 від 22.10.2019 здійснюється в призмі ст.288 КУпАП та ст.286 КАС України, що вказує на аналогію застосування ЗУ "Про судовий збір" в даних правовідносинах з постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 в справі №543/775/17.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Житомирської митниці ДФС не підлягає задоволенню так як ним фактично не виконано вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Крім того, колегія суддів зазначає, що п.3 Розділу VI "Прикінцевих положень" КАС України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину, не застосовується до ст.286 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської митниці ДФС про усунення недоліків.

2. Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби Мірошніченка Михайла Івановича про скасувати постанову про порушення митних правил повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.