Справа № 400/3944/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3944/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГРАЙТ ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ "БІГРАЙТ ІНВЕСТ" (далі позивач) звернувся з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області (далі - Відповідач -1) та Державної податкової служби України (далі - Відповідач -2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 24 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН) за №1288650/41719639 від 24 вересня 2019року;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 24 серпня 2019 року №7;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДФС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 29 серпня 2019 року в ЄРПН за №1287398/41719639 від 23 вересня 2019року;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 29 серпня 2019 року №8;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДФС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 28 серпня 2019 року в ЄРПН за №1287405/41719639 від 23 вересня 2019року;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 28 серпня 2019 року №9;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДФС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29 серпня 2019 року в ЄРПН за №1288647/41719639 від 24 вересня 2019року;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 29 серпня 2019 року №10.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містять обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачі діяли не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року позов ТОВ "БІГРАЙТ ІНВЕСТ" задоволено.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

ДПС України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач-2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято відповідачами виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку ДПС України, свідчить про їх правомірність та обґрунтованість.

ТОВ "БІГРАЙТ ІНВЕСТ" та ГУДПС у Миколаївській області не скористалися процесуальним правом на звернення до суду з відзивом на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а тому відповідно до приписів ст.311 КАС України апеляційний перегляд справи відбувається у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ "БІГРАЙТ ІНВЕСТ" є юридичною особою, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.Артилерійська, 10, офіс 21, .

Основним видом діяльності ТОВ "БІГРАЙТ ІНВЕСТ", згідно КВЕД 46.21, є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (а.с15).

05 грудня 2018 року позивач уклав з ТОВ "Констант Агро" договір на переробку давальницької сировини №0512/1-18, за яким позивач передає на переробку сировину - боби сої, а ТОВ "Констант Агро" переробляє сировину за оплату та повертає вироблений товар - макуху та олію соєву. Після здійснення переробки соєвих бобів та отримання готової продукції позивач реалізує готову продукцію макуху та олію соєву, та з урахуванням норм податкового законодавства, реєструє податкові накладні в ЄРПН.

На виконання вимог статті 201 ПК України позивачем направлено до комісії ГУДФС у Миколаївській області повідомлення №10 від 14 вересня 2019 року, №8 від 14 вересня 2019 року, №9 від 14 вересня 2019 року, №11 від 16 вересня 2019 року та копії відповідних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Про їх прийняття ДФС України були надіслані квитанції на адресу позивача, відповідно до яких платника податку повідомлено, що "Документ прийнято до районного рівня. Документ прийнято".

Проте, 23 вересня 2019 року позивачем отримано від Центрального органу (ДФС України) Рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації за №1287398/41719639 від 23 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 29 серпня 2019 року на суму 350202,07 грн., Рішення за №1287405/41719639 від 23 вересня 2019року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 28 серпня 2019 року на суму 337930,34грн.

24 вересня 2019 року ТОВ "БІГРАЙТ ІНВЕСТ" отримало через «Електронний кабінет платника податків» від Центрального органу (ДФС України) Рішення за №1288650/41719639 від 24 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 24 серпня 2019 року на суму 359909,56 грн., та рішення за №1288647/41719639 від 24 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 29 серпня 2019 року на суму 377062,00 грн.

Підставою відмови в реєстрації вказаних податкових накладних зазначено: «Ненадання платником податків копій документів: Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків».

Правомірність прийнятих рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №№7, 8, 9, 10 є предметом судового спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному випадку зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості із семи зазначених пп.1.6 п.1 Критеріїв підпадав позивач. Відповідачі повинні конкретизувати зазначені помилки, щоб платник податку мав можливість або їх виправити, або оскаржити. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 06 серпня 2019 року.

У вказаному листі ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: « 1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і

пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.…».

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ "БІГРАЙТ ІНВЕСТ" та вчинених з ТОВ "Констант Агро", операцій з постачання товару, до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних матеріали справи не містять, відсутня така інформація і у Квитанціях про зупинення реєстрації.

Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних як передумови прийняття відповідних рішень Комісією про відмову в реєстрації податкових накладних.

Пунктом 21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Колегія суддів звертає увагу на те, що фіскальним органом у спірному рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: «Ненадання платником податків копій документів: Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків».

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки Відповідач-2 у спірному рішенні продублював абз. 3 пункту 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення є невмотивованим, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГРАЙТ ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 09 липня 2020 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.