Справа № 686/11255/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/320/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

за участі позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. На обґрунтування позовних вимог вказав, що 22 квітня 2020 року поліцейським капралом 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Тучемським Андрієм Валерійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2425411, за якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Так, поліцейський капрал 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Тучемський А.В., начебто встановив, що 22.04.2020 року о 15 год. 15 хв. в м. Житомир на вул.. Київській, 23 водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України.

З свого боку він стверджує про те, що він 22.04.2020 року о 15 год 15 хв в м. Житомир на вул.. Київській, 23 не проїжджав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Приблизно біля 15 год. 20 хв. 22.04.2020 року працівниками поліції був зупинений автомобіль «TOYOTA Camry», д.н. НОМЕР_1 та було повідомлено, що схожий на цей автомобіль чорного кольору приблизно десять хвилин тому проїхав якесь перехрестя у м. Житомир на заборонений сигнал світлофору, водій якого порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України. Вчинення вказаного правопорушення він категорично заперечив, оскільки його не вчиняв та автомобіль під його керуванням на «червоний» сигнал світлофора перехрестя не проїжджав, однак один із працівників поліції склав оскаржувану постанову, при цьому, будь-яких доказів вчинення саме ним вказаного правопорушення працівниками поліції йому не було надано, за їх відсутності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 поліцейським капралом 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Тучемським Андрієм Валерійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2425411, за якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3 22.04.2020 року о 15 год. 15 хв. в м. Житомир на вул.. Київській, 23 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора 22.04.2020 року о

15 год. 15 хв. в м. Житомир по вул.. Київській, 23, а як наслідок, наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача та правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 122, 222, 258, 268, КУпАП, ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", ст. ст. 77, 78, 241 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Житомирській області Тучемського А.В. серії ЕАК №2425411 від 22.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 420 гривень 40 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 10.07.2020 року.

Суддя