Справа № 428/5291/20
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №428/5291/20
Провадження №2-а/428/338/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Шульгіна Олега Костянтиновича про визнання дії незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2723004 від 22.06.2020р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Шульгіна Олега Костянтиновича про визнання дії незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2723004 від 22.06.2020р.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зроблено висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), адже чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Таким чином, враховуючи, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Шульгіна Олега Костянтиновича про визнання дії незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2723004 від 22.06.2020р., залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37944909; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA0012080; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя