Справа № 826/21429/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року (справу розглянуто у порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015р. (щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.04.2015р. №Ф-006, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.05.2015р. №108 Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, рішення про залишення первинної скарги без розгляду від 25.06.2015р. №8104/С/18-28-10-04-05-24/35/ФОП ГУ ДФС у Сумській області) задоволеною на користь платника податків з 28.07.2015 року;

- зобов`язати відповідачів вжити наслідків задоволення скарги позивача від 02.07.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повнстю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що Державною фіскальною службою порушено строки надання відповіді на скаргу, що свідчить про те, що така скарга вважається задоволеною відповідно до норм законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повернено особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року (справу розглянуто у порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року, з урахуванням положень ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 2 ст.311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Так, на переконання суду апеляційної інстанції, для встановлення відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинами справи, необхідно заслухати пояснення представників сторін у відкритому судовому засідання суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, користуючись процесуальним правом, встановленим ч. 2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає необхідним для об`єктивного та всебічного розгляду справи здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2020 року о 10:40 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанн суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст підписано 09.07.2020.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна