Справа № 640/11941/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Київ № 640/11941/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві) Макаренка Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження 56426910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_1 , щодо винесення 24.10.2019 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення вартості та передачі на реалізацію земельної ділянки площею 0,0200 гектарів, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за ринковою вартістю у розмірі 47 800,00 грн. на підставі висновку про вартість земельної ділянки, складеного суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експерта служба» та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.10.2019;

- визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві) Макаренка Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження 56426910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_1 , щодо винесення 24.10.2019 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого майна:

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на якій знаходиться об`єкт будівництва, а саме: будівельних матеріалів, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А» за ринковою ціною у розмірі 2 647 610,00 (два мільйони шістсот сорок сім тисяч шістсот десять),

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на якій знаходиться гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м. житловою площею 27,40 кв. м., який позначений на плані літерою «Б» за адресою: АДРЕСА_1 за ринковою ціною у розмірі 1 126 670,00 грн., на підставі висновків про вартість земельних ділянок, складених суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експерта служба» та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.10.2019;

- визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві) Андрющенко Ірини Василівни у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження 56426910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_1 , щодо підписання заявок під №56451978/15 від 04.05.2020 на реалізацію арештованого майна ЗВП №56451978 та передачі Державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації арештованого майна:

- земельної ділянки площею 0,0200 гектарів, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у травні 2020 року з офіційного веб-сайту державного підприємства «СЕТАМ» йому стало відомо про публікацію оголошень від 06.05.2020 про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації в межах зведеного виконавчого провадження №56451978 належного позивачу на праві приватної власності - земельної ділянки площею 0,0200 гектарів, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 (лот 420633), земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в АДРЕСА_1 (лот 418689), земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в АДРЕСА_1 (лот 420629). Однак відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, що є підставами для визнання протиправними його дій.

Позивач також зазначає, що відповідачем в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 за №1302/29432 здійснено виконавчі дії, що порушують його права та охоронювані законом інтереси.

У зв`язку з викладеним, не погоджуючись із визначеною ринковою вартістю земельних ділянок, які належать позивачу, вважає дії державного виконавця щодо визначення вартості зазначеного вище майна протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому ст.162 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, копій матеріалів виконавчого провадження не надав, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Згідно вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання, призначеного на 09.06.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2020 начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. сформовано та підписано три заявки на реалізацію арештованого майна у зведеному виконавчому проваджені №56451978:

- земельної ділянки площею 0,0200 гектарів, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована в АДРЕСА_1, вартістю згідно експертного висновку оцінки майна від 06.11.2019 - 47 800,00 грн.;

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в АДРЕСА_1, вартістю згідно експертного висновку оцінки майна від 06.11.2019 - 2 647 610,00 грн.;

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в АДРЕСА_1, вартістю згідно експертного висновку оцінки майна від 06.11.2019 - 1 126 670,00 грн.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 17.04.2019 внесені відомості щодо накладення арешту на вказане нерухоме майно.

В подальшому заступником Свалявського районного відділу державної виконавчої службі ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. за дорученням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріної А.М., 25.04.2019 винесено постанову №ВП 56426910 про опис та арешт зазначеного нерухомого майна.

Заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренком С.В. при примусовому виконанні ухвали №755/8204/16-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2016 в межах зведеного виконавчого провадження №56451978, 24.10.2019 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», якому надати вартість майна:

- земельної ділянки площею 0,0200 гектарів, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 (далі по тексту - об`єкт нерухомості - 1) , цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

24.10.2019 заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренком С.В. при примусовому виконанні ухвали №755/8204/16-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2016 в межах зведеного виконавчого провадження №56451978, 24.10.2019 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», якому надати вартість майна:

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в АДРЕСА_1 (далі по тексту - об`єкт нерухомості - 2), цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на якій знаходиться об`єкт будівництва, а саме: будівельних матеріалів, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А»;

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в АДРЕСА_1 (далі по тексту - об`єкт нерухомості - 3), цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на якій знаходиться гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м., який позначений на плані літерою «Б»; за адресою: АДРЕСА_1.

Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», виконано звіти про грошову експертну оцінку зазначених у заявках земельних ділянок.

Згідно висновку про вартість земельної ділянки, вартість об`єкта нерухомості - 1,станом на дату його оцінки від 06.11.2019, становить 2 647 610,00 грн.

Згідно висновку про вартість земельної ділянки, вартість об`єкта нерухомості - 2,станом на дату його оцінки від 06.11.2019, становить 1 126 670,00 грн.

Згідно висновку про вартість земельної ділянки, вартість об`єкта нерухомості - 3, станом на дату його оцінки від 06.11.2019, становить 47 800,00 грн.

Відповідно до отриманих заявок Державним підприємством «СЕТАМ» 06.05.2019 опубліковані оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна позивача.

Позивач вважає, що такими діями відповідачем порушено його законні права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду з даним адміністративним позовом, оскільки на думку позивача, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренко С.В. жодних повідомлень щодо вчинення дій у виконавчому провадженні йому не направляв та не вчиняв жодних дій в порядку визначеному частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно до суду не звертався.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 2 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до приспів частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В свою чергу, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи врегульовано статтею 50 Закону №1404-VIII, якою встановлено наступне.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

В свою чергу, приписи статті 56 Закону №1404-VIII передбачають, зокрема, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Між тим, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 №489/20802 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512/5), яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 8 розділу VIII Інструкції за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно пункту 10 розділу VIII Інструкції №512/5 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Пунктом 16 розділу VIII Інструкції №512/5 встановлено, що у разі виявлення в діях державного виконавця порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, начальник відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виносить постанову про зняття арешту з майна, в якій обов`язково зазначається висновок з урахуванням вимог Закону щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, що призвели до порушення порядку накладення арешту, вирішується питання про скасування постанови про арешт майна боржника, під час винесення якої порушено порядок накладення арешту, визначається, які дії необхідно вчинити державному виконавцю щодо усунення виявлених порушень.

Згідно положень наведених у пункті 17 розділу VIII Інструкції №512/5 визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

Так, стаття 57 Закону №1404-VIII визначає, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до встановленого у пунктах 18, 20 розділу VIII Інструкції №512/5 порядку визначення вартості майна:

- у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт;

- у випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання;

- у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Відтак, з аналізу змісту вказаних норм вбачається, що при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі щодо накладення арешту на майно, на яке звернуто стягнення та визначення вартості вказаного майна, з обов`язковим дотриманням прав усіх сторін зведеного виконавчого провадження, зокрема щодо роз`яснення сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна досягти згоди щодо вартості цього майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця та надіслання сторонам повідомлення про оцінку майна.

Таким чином, Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5 чітко визначені дії, яких повинен вжити державний виконавець у зведеному виконавчому провадженні, в тому числі щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій (ч.1 ст.12 Закону №1952-IV).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону №1952-IV відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2017 по справі №761/19332/15-ц, зокрема, визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на:

- 1 1/20 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 44,1 кв.м., жилою площею 28,7 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 ;

- Об`єкт будівництва, а саме: будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м., який позначений на плані літерою «Б» за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010;

- Земельну ділянку площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Земельну ділянку площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Земельну ділянку площею 0,0391 гектарів, кадастровий номер :02:001:0040, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- Земельну ділянку площею 0,2500 гектарів, кадастровий номер :02:001:0011, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Земельну ділянку площею 0,0200 гектарів, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- Земельну ділянку №3 площею 0,2472 гектарів, кадастровий номер :02:001:0041, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Суд звертає увагу, що саме на вищевказані об`єкти нерухомості постановою про опис та арешт майна боржника від 25.04.2019 постановлено описати та накласти арешт на майна боржника.

Відтак, державним виконавцем в оскаржуваній постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.10.2019 щодо земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010 та земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139 визначено фактично неіснуючі об`єкти оцінки, розмістивши на вказаних ділянках об`єкти будівництва:

- будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А» - на земельну ділянку площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0110;

- будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м., який позначений на плані літерою «Б» - на земельну ділянку площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139.

У висновках та звітах суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експерта служба» про грошову експертну оцінку вищезазначених об`єктів оцінки від 06.11.2019 - об`єкти будівництва зазначені, як «домоволодіння».

Як вбачається зі звітів суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», що основну частину вартості вказаних об`єктів оцінки складає не вартість земельних ділянок, як таких, а вартість саме «домоволодінь».

Стосовно «домоволодіння» на земельній ділянці площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010 становить 2 219 870,00 грн., а вартість самої земельної ділянки - 427 740,00 грн.

Вартість «домоволодіння» земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139 становить 698 930,00 грн., а вартість самої земельної ділянки - 427 740,00 грн.

Однак, суд звертає увагу, що в заявках на реалізацію земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010 та земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139 дані об`єкти нерухомого майна визначені як земельні ділянки та згідно оголошень на веб-сайті ДП «СЕТАМ», які наявні в матеріалах справи, вказані об`єкти нерухомого майна реалізуються виключно як земельні ділянки, жодної інформації, що разом з ділянками реалізуються два «домоволодіння» (об`єкти будівництва, будівельні матеріали та обладнання) оголошення не містять.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29.05.2020 щодо зазначених у заявках та переданих на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні №56451978 об`єктів нерухомого майна відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутнє.

Вказане дає суду підстави стверджувати, що станом на 29.05.2019 майно, право власності на яке визнано за позивачем на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2017 по справі №761/19332/15-ц не зареєстровано ним в установленому Законом України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» порядку.

Доказів зворотного відповідачем не надано.

Разом з цим, матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем дій щодо звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при зверненні стягнення на майно боржника відповідачем порушено частину 4 статті 50 Закону №1404-VIII.

В той же час, суд звертає увагу, що положеннями Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5 передбачено визначення вартості майна, яке підлягає зверненню, за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, при не досягненні якої у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника та не повідомлення останнього письмово визначену сторонами виконавчого провадження, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відтак, матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів на підтвердження обставин роз`яснення сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржнику (позивачу) можливості за взаємною згодою у 10-денний строк досягти згоди про визначення вартості майна.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин вчинення державним виконавцем дій щодо повідомлення боржника про час та місце проведення опису його майна.

Проте, суд акцентує увагу на тому, що опис та арешт майна здійснено 25.04.2019 заступником Свалявського районного відділу державної виконавчої службі ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. за дорученням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріної А.М.

Тобто, дії щодо опису та арешту нерухомого майна безпосередньо відповідачем не вчинялися.

Поряд з цим, відповідно до статті 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок №2831/5).

Згідно пункту 1 розділу II Порядку №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Відповідно до положень наведених у пунктах 2, 3 розділу II Порядку №2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно пункту 4 розділу II Порядку №2831/5 начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Однак, суд звертає увагу, що постанова про опис та арешт мана (коштів) боржника від 25.04.2019 в порушення вимог пункту 8 розділу VIII Інструкції №512/5 винесено тільки щодо одного стягувача ( ОСОБА_2 ) і тільки на суму заборгованості боржника (позивача) перед ОСОБА_2 в розмірі 85000,00 дол. США, а не на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Більш того, суд дослідивши постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.04.2019 звертає увагу, що відповідачем в порушення вимог пункту 10 розділу VIII Інструкції №512/5 про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна досягти згоди щодо вартості цього майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця було роз`яснено тільки одному стягувачу, а саме - ОСОБА_2 .

Разом з тим матеріали виконавчого провадження не містять жодних підтверджуючих документів щодо роз`яснення відповідачем досягнення згоди щодо вартості арештованого майна й іншим сторонам зведеного виконавчого провадження, зокрема позивачу ОСОБА_1 (боржник).

Аналіз наведеного дає суду підстави стверджувати, що внаслідок невчинення державним виконавцем визначених Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5 дій щодо роз`яснення усім сторонам виконавчого провадження, у тому числі і боржнику, наявності у них можливості досягти згоди щодо вартості арештованого майна, порушує встановлене законом право позивача досягти згоди із стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №56451978 щодо вартості арештованого майна.

Більш того, в порушення вимог статті 57 Закону №1404-VIII та пункту 20 розділу Інструкції №512/5 матеріали зведеного виконавчого провадження не містять документів , що підтверджують повідомлення позивача (боржника) та інших сторін зведеного виконавчого провадження (окрім стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) про оцінку арештованого майна.

Водночас, суд зазначає, що заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренко С.В. не виконано вимоги частини четвертої статті 50 Закону №1404-VIII, а саме він не звертався до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно, не зважаючи на те, що виконавцю було відомо що арештоване майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку.

Також суд звертає увагу на те, що у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.10.2016 щодо земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010 відповідач визначив об`єктами оцінки нерухоме майно, яке не описано і на яке немає жодних правовстановлюючих документів.

Що ж стосується позовних вимог про визнання протиправними дій заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві) Андрющенко Ірини Василівни у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження 56426910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_1 , щодо підписання заявок під №56451978/15 від 04.05.2020 на реалізацію арештованого майна ЗВП №56451978 та передачі Державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації арештованого майна, суд звертає увагу на наступне.

Згідно пункту 4 Порядку №2831/5 начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

У редакції Порядку №2831/5 від 19.02.2019 пункт 4 викладно у такій редакції: начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Тобто, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів зобов`язаний перевірити ці документи на відповідність вимогам законодавства та у випадку встановлення порушень визначити їх перелік.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року №440/1222/19 зазначено, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд звертає увагу, що заявки №56401978/15 від 04.05.2020 на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна затвердженні та підписані начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андрющенко І.В., з огляду на що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві) Андрющенко І.В. у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження 56426910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_1 , щодо підписання заявок під №56451978/15 від 04.05.2020 на реалізацію арештованого майна ЗВП №56451978 та передачі Державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації арештованого майна: земельної ділянки площею 0,0200 гектарів, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зауважити, що вимоги ухвали суду відповідачем не виконано, не надано відзиву на позовну заяву та доказів в спростування заявленого адміністративного позову.

Згідно з частиною шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття ним оскаржуваної постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні.

Натомість, позивачем доведено та надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві) Макаренка Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження 56426910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_1 , щодо винесення 24.10.2019 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення вартості та передачі на реалізацію земельної ділянки площею 0,0200 гектарів, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за ринковою вартістю у розмірі 47 800,00 грн. на підставі висновку про вартість земельної ділянки, складеного суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експерта служба» та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.10.2019.

Визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві) Макаренка Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження 56426910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_1 , щодо винесення 24.10.2019 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого майна:

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на якій знаходиться об`єкт будівництва, а саме: будівельних матеріалів, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А» за ринковою ціною у розмірі 2 647 610,00 (два мільйони шістсот сорок сім тисяч шістсот десять),

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на якій знаходиться гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м. житловою площею 27,40 кв. м., який позначений на плані літерою «Б» за адресою: АДРЕСА_1 за ринковою ціною у розмірі 1 126 670,00 грн., на підставі висновків про вартість земельних ділянок, складених суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експерта служба» та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.10.2019.

Визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві) Андрющенко Ірини Василівни у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження 56426910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_1 , щодо підписання заявок під №56451978/15 від 04.05.2020 на реалізацію арештованого майна ЗВП №56451978 та передачі Державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації арештованого майна:

- земельної ділянки площею 0,0200 гектарів, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельної ділянки площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 552,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02022, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 15, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко