Справа № 540/1622/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2020 р. м.ОдесаСправа №540/1622/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Леоніда Валерійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФ України в Херсонській області) про:

- визнання протиправною бездіяльність ГУПФ Фонду України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з рахунку бюджетних асигнувань ГУПФ України в Херсонській області на користь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подачу адміністративного позову та у розмірі 1 152 (тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

09 квітня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року.

10 червня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла повторно заява представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19, в якій останній просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання відповідача надати в десятиденний термін звіт щодо виконання вищезазначеної постанови;

- за наслідками розгляду звіту ГУПФ України в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 в разі повного не виконання або в разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту та накласти на начальника ГУПФ України в Херсонській області ОСОБА_3 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

09 червня 2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом на адресу Херсонського окружного адміністративного суду направлено запит про витребування справи №540/1622/19 для розгляду вищезазначеної заяви.

22 червня 2020 року дана справа надійшла адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що відповідач не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року. В межах виконавчого провадженні №61399516, головним державним виконавцем винесено дві постанови про накладення штрафу на ГУПФ України в Херсонській області, однак останній оскаржив їх в судовому порядку, у зв`язку з чим наразі виконавчі призупинені. Отже, наявні підстави вважати, що виконання судового рішення в межах виконавчого провадження не дало очікуваного результату.

ГУПФ України в Херсонській області подало відзив на заяву, вказавши, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. Крім того зазначає, що виконало постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в межах покладених повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши доводи заяви представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про встановлення судового контролю, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у ч.1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп."ґ" п.4 ч.1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, судова колегія вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Стосовно доводів заявника щодо наявності підстав вважати, що виконання судового рішення в межах виконавчого провадження не дало очікуваного результату, судова колегія зазначає, що зупинення виконавчих дій у зв`язку з оскарженням постанов державного виконавця про накладення штрафів на ГУПФ України в Херсонській області, не може бути розцінено судом як об`єктивна обставина для встановлення судового контролю, оскільки відсутні докази того, що виконавче провадження на теперішній час закінчено (без належного виконання судового рішення).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду даної заяви, рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1053/20, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренка М.Ю. від 06 квітня 2020 року по виконавчому провадженню №61399516 про накладення на ГУПФ України в Херсонській області штрафу в розмірі 5 100 грн., не набрало законної сили, оскільки оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що на даний час відсутні об`єктивні підстави для необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи положення ст. 382 КАС України, судова колегія доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.