Справа № 160/4644/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Справа № 160/4644/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С.
представника позивача представника відповідача Нікульнікова Ю.В., Пономаренка О.О.,
27.04.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області привести у відповідність облік платежів, що справляються ОСОБА_1 у формі орендної плати за земельні ділянки комунальної власності (18010900) до стану, який існував до 17 квітня 2019 року;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подати у п`ятиденний строк з моменту набрання чинності рішення суду у цій справі, заяву до державних реєстраторів про скасування записів щодо боржника ОСОБА_1 у: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №178292452 від 20.08.2019 року про обтяження номер: 32909210 від 20.08.2019 року з описом об`єкта: блок технічних приміщень та гаражів: А-1, загальна площа 194,2 м2, Б-1 загальна площа 32,3 м2, В-1, загальна площа 119,9 м2, Г-1, загальна площа 139,3 м2, контрольно - пропускний пункт Д, загальна площа 18,8 м2, навіс: Ж загальна площа 77,0 м2, Е загальна площа 557,2 м2, кафе З загальна площа 18,8 м2, огорожа № 1-5, замощення 1, за адресою: АДРЕСА_2; Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №178395440 від 22.08.2019 року про обтяження номер: 32921250 від 21.08.2019 року з описом об`єкта: будівля, будівлі та споруди автостоянки, загальна площа 684,6 м2, опис об`єкта: сторожовий пост літ. "А-2" загальна площа 31,5 м2, навіс літ. "Б" загальна площа 69,4 м2, навіс літ. "В" загальна площа 94,9 м2, навіс літ. "Г" загальна площа 487,2 м2, вбиральня літ. "Д" загальна площа 1,6 м2, І- вимощення, огорожа №1, ворота №2 за адресою: АДРЕСА_5;
- стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8 207,36 грн.
Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлено на адресу. За якою позивач з 2016 не проживає, а позивач склав опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору про проведення реєстраційних дій «державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця. На підставі опису документів позивач отримав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зареєстровано місце проживання з 08.09.2016 року: АДРЕСА_1.
Таким чином, податкові зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 523191,90 грн. є неузгодженими, а тому підлягають скасуванню.
Відповідач позов не визнав, 27.05.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідачем було дотримано порядок надіслання (вручення)податкових повідомлень-рішень платнику податків, що у свою чергу не звільняє позивача від виконання вимог оскаржуваного документа.
Отже, інформація про номер контактного телефону, податкової адреси за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1, однак оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу: АДРЕСА_4, яка позивачу не належить.
Ухвалою суду від 28.04.2020 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Протоколом судового засідання від 14.05.2020 відкладено розгляд справи, у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови від 04 травня 2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" до 28.05.2020.
28.05.2020 відкладено розгляд справи до 11.06.2020.
11.06.2020 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в адміністративному позові та відповіді на відзив.
11.06.2020 представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві на адміністративний позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно п. 11 обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснює урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначена законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою.
Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки підготовленої управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 26.01.2016 року за №34-404-99.16-2544/2-16, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,4113 га, яку використовує ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить в 2016 році 18280639,8 грн. (з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік та за 2015 рік - 1,7898).
Криворізькою міською радою прийнято рішення від 24.06.2015 року за №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території м. Кривого Рогу (далі - Рішення №3727), яким затвердженні та введені з 01.01.2016 року ставки податку за земельні ділянки на території міста, відповідно до Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-111 та Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів в Україні».
29.03.2017 року за №1522 Криворізькою міською радою прийнято рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу" на 2017 рік.
Так, згідно пункту 5 Рішення №1522, розмір орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності складає 0,9% від нормативної грошової оцінки земель міста, затвердженої рішенням міської ради від 24.06.2015 року №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».
14.02.2017 року позивачем було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки
Згідно з вимогами Податкового кодексу України, Рішення №1522 відділом адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Криворізького північного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за період 01.01.2017- 31.12.2017; 01.01.2018-31.12.2018; 01.01.2019-31.12.2019 у розмірі 523191,90 грн., а саме:
Відповідно до п.70.1 ст.70 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).
Відповідно до п.70.7 ст.70 ПК України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Так з матеріалів справи вбачається, що 07.09.2020 позивач склав Опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» (а.с. 23).
Відповідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Однак суд, зазначає, що відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Тобто контролюючий орган був обізнаний щодо даної адреси, однак оскаржувані податкові повідомлення-рішення направив за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_4 (а.с. 56).
Згідно підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
Пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
За приписами пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з пунктом 89.2 вказаної статті, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п. 89.8 ст. 89 ПК України).
Згідно приписів п. 91.3 ст. 91 ПК УКраїни податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
Умови припинення податкової застави визначенні статтею 93 ПК України.
За приписами п. 93.2 ст. 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.
З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна.
При цьому, підставою для звільнення майна з податкової застави є відповідний документ, що засвідчує закінчення подій, наявність яких зумовили виникнення права податкової застави.
Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 13.02.2020 по справі №560/495/19.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування податкової вимоги форми "Ф" № 85891-57/86 від 15 серпня 2019 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 14 серпня 2019 року сума її податкового боргу, як платника податків орендної плати з фізичних осіб (18010900), становить 400 336,42 грн., з дня її складення; скасування рішення № 85891-57/86 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 серпня 2019 року про опис майна у податкову заставу, що належить ОСОБА_1 ; скасування акту № /112/86 опису майна від 20 серпня 2019 року, на підставі якого Головне управління ДФС у Дніпропетровській області провело опис майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: комплекс автостоянки, а саме: блок технічних приміщень та гаражів: А-1, загальна площа 194,2 м2, Б-1 загальна площа 32,3 м2, В-1, загальна площа 119,9 м2, Г-1, загальна площа 139,3 м2, контрольно - пропускний пункт Д, загальна площа 18,8 м2, навіс: Ж загальна площа 77,0 м2, Е загальна площа 557,2 м2, кафе З загальна площа 18,8 м2, огорожа № 1-5, замощення 1, за адресою: АДРЕСА_2; будівлю, будівлі та споруди автостоянки, загальна площа 684,6 м2, опис об`єкта: сторожовий пост літ. "А-2" загальна площа 31,5 м2, навіс літ. "Б" загальна площа 69,4 м2, навіс літ. "В" загальна площа 94,9 м2, навіс літ. "Г" загальна площа 487,2 м2, вбиральня літ. "Д" загальна площа 1,6 м2, І- вимощення, огорожа №1, ворота №2 за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3463,35 грн. згідно платіжних доручень від 29.11.2019 №632, від 22.04.2020 №665.

У зв`язку з тим, що суддя Н. В . Захарчук - Борисенко перебувала у щорічній відпустці, повний текст рішення складено 23.06.2020.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, акту, рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу форми "Ф" № 85891-57/86 від 15 серпня 2019 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 14 серпня 2019 року сума її податкового боргу, як платника податків орендної плати з фізичних осіб (18010900), становить 400 336,42 грн., з дня її складення.

Скасувати рішення № 85891-57/86 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 серпня 2019 року про опис майна у податкову заставу, що належить ОСОБА_1 .

Скасувати акт № /112/86 опису майна від 20 серпня 2019 року, на підставі якого Головне управління ДФС у Дніпропетровській області провело опис майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: комплекс автостоянки, а саме: блок технічних приміщень та гаражів: А-1, загальна площа 194,2 м2, Б-1 загальна площа 32,3 м2, В-1, загальна площа 119,9 м2, Г-1, загальна площа 139,3 м2, контрольно - пропускний пункт Д, загальна площа 18,8 м2, навіс: Ж загальна площа 77,0 м2, Е загальна площа 557,2 м2, кафе З загальна площа 18,8 м2, огорожа № 1-5, замощення 1, за адресою: АДРЕСА_2; будівлю, будівлі та споруди автостоянки, загальна площа 684,6 м2, опис об`єкта: сторожовий пост літ. "А-2" загальна площа 31,5 м2, навіс літ. "Б" загальна площа 69,4 м2, навіс літ. "В" загальна площа 94,9 м2, навіс літ. "Г" загальна площа 487,2 м2, вбиральня літ. "Д" загальна площа 1,6 м2, І- вимощення, огорожа №1, ворота №2 за адресою: АДРЕСА_5 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3463,35 грн. згідно платіжних доручень від 29.11.2019 №632, від 22.04.2020 №665.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23.06.2020.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко