Справа № 826/2904/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2904/16
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Аліменка В.О., суддів: Кучми А.Ю., Безименної Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними ді, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач звернувся до суду із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що Київським апеляційним адміністративним судом під час перегляду судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №826/4136/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Оболонського районного суду міста Києва, Третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відповідно до частин першої, другої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною шостою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець уповноважує, зокрема, суд касаційної інстанції у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи. Оскільки, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2016, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані Позивачу у справі, повинен розглядати суд під час розгляду справи по суті та з урахуванням результатів її вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран».

Вказаний розподіл, повинен бути здійснений судом, що постановив рішення стосовно суті спору, тобто Окружний адміністративний суд м. Києва.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу; додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 252, 311, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Полігран`у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна