Справа № 405/1901/20
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1901/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Наконечного В`ячеслава Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Наконечного В.В. про скасування постанови серії ЕАК № 2295201 від 25.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у тому, що 25.03.2020 року в межах населеного пункту м. Олександрія Кіровоградської області рухався зі швидкістю 85 км/год при дозволеній максимальній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що він ПДР України не порушував та рухався зі швидкістю 60 км/год. Зазначив, що доказуючи правомірність винесеної постанови інспектор надав йому запис на лазерному вимірювачі швидкості Trucam ТС000703 із зображенням автомобіля, схожого на той, яким керував позивач, проте у Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки даний тип вимірювальної техніки відсутній, а тому підстави оцінювати показання даного приладу як доказ відсутні. Також вказав, що інспектор проігнорував дані пояснення та виніс оскаржувану постанову. За таких обставин, просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 05.05.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що 25.03.2020 року під час несення служби в населеному пункті, а саме м. Олександрія Кіровоградської області на а/д М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall C30, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в насаленому пункті на 35 км/год, рухаючись зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимріювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер TC000703). В подальшому, даний транспортний засіб було зупинено, відповідач представився водію, роз`яснив йому суть адміністративного правопорушення та запропонував йому ознайомитися з доказами, які було зафіксовано на прилад TruCAM LTI 20/20 (серійний номер TC000703) та з документами на нього (сертифікатом та свідоцтвом про повірку). Зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12, хоча даний прилад і було виключено із вказаного державного реєстру, однак він (прилад) був введений в експлуатацію до моменту виключення з Державного реєстру, а тому його можна застосовувати за умови позитивних результатів повірки, яку прилад Trucam ТС000703 пройшов 23.10.2019 року. Вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2295201 від 25.03.2020 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Наконечним В.В., 25.03.2020 року о 14:39 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall C30, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 85 км/год в межах населеного пункту м. Олександрія, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості не більше 50 км/год. (прилад вимірювання швидкості TruCAM TC № 000703), чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Як вбачається з письмових пояснень позивача ОСОБА_1 від 25.03.2020 року його було зупинено на в`їзді до м. Олександрія у зв`язку із перевищенням швидкості, яке було зафіксовано приладом Trucam ТС 000703. Даний прилад не був повірений та опломбований, а також має похибку у визначенні швидкості близько 20 км/год. Також позивач у даних поясненнях зазначив, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год у населеному пункті (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт руху автомобіля Great Wall C30, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 85 км/год., в межах населеного пункту підтверджується відеофайлом та роздруківкою з даними вимірювання та фіксації правопорушення, створеними за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam № ТС000703, витягами з публічної кадастрової карти та Google Maps з відповідними географічними координатами, що містяться DVD-R диску, наданому відповідачем (а.с. 21).

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12 (а.с. 18).

При цьому, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 зазначений прилад TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Оскільки, прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.10.2019 року № 22-01/16811, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000703 відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 23.10.2020 року (а.с. 19).

Враховуючи зазначене, посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam були отримані ним із порушенням чинного законодавства, є помилковими.

Крім того, з переглянутих судом відеозаписів, що містяться DVD-R диску, наданому відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall C30, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті був зупинений відповідачем. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач ознайомив позивача із відеозаписом з приладу TruCam та свідоцтвом про його повірку (а.с. 21).

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Наконечним В.В. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАК № 2295201 від 25.03.2020 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Наконечного В`ячеслава Віталійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАК № 2295201 від 25.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний