Справа № 420/3684/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3684/20
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенко О. В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АртісТрейд" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по справі № 420/3684/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АртісТрейд" до Міністерства юстиції України, треті особи - Державний реєстр Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил Віктор Юрійович,Державний реєстр Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна про визнання протиправним та скасування НаказуМіністерства юстиції України від 08.04.2020 року №1349/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АртісТрейд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 08.04.2020 року №1349/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АртісТрейд» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державний реєстр Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил Віктор Юрійович, Державний реєстр Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна про визнання протиправним та скасування наказу, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищеозначеним судовим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «АртісТрейд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу, в якій скаржником акцентовано увагу на неправильному, на його думку, застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, та викладено прохання скасувати Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020р. у справі №420/3684/20 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «АртісТрейд» зазначено, що спірні правовідносини виникли не з цивільно-правових угод, правомірності чи неправомірності переходу права власності, а у зв`язку з прийняттям Мін`юстом оскаржуваного наказу як реалізації суб`єктом владних повноважень своїм публічно-владних управлінських функцій, у зв`язку з чим, даний позов повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд, з урахуванням п.1 ч.1ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює розгляд справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, як встановлено судом, зазначено в апеляційній скарзі, та не заперечується учасника справи, у 2000році ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_2 ) збудовано об`єкт нерухомого майна - квітковий торговельний павільйон, що розташований за адресою АДРЕСА_1 площею 50 кв.м., котрий, згідно Акту прийняття в експлуатацію збудованих (реконструйованих) будівель від 13.04.2000 року, прийнято до експлуатації.

10.05.2000року Київською районною адміністрацією прийнято Розпорядження №729 «При прийняття в експлуатацію торговельного квіткового павільйону по АДРЕСА_2 . Люстдорфська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 ». Означеним Розпорядженням також затверджено Акт приймання в експлуатацію від 13.04.2000року.

У подальшому, 24.10.2019р. державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме:нежитлова будівля магазину, загальною площею 50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Номер запису про право власності 33840497, а 25.10.2019року державним реєстратором прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) №49346954.

Судом встановлено, що 31.10.2019р. ОСОБА_1 , як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД», передано, а ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» прийнято до Статутного капіталу Товариства майновий вклад у вигляді нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля магазину, загальною площею 50 кв.м., розташована за адресою: 65069, Одеська область, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,буд.84, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 31.11.2019 року.

31.10.2019року державним реєстратором Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил В.Ю. до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» на зазначений вище об`єкт нерухомого майна, номер запису про право власності 33947450, а 31.10.2019року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49463928.

Однак, за результатами розгляду скарги ТОВ «Карела Білд» від 20.11.2019р., Міністерством юстиції України, відповідно до ч.3 ст.26, п.п.«а», «г» п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», видано Наказ від 08.04.2020року №1349/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким, серед іншого, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карела Білд» від 20.11.2019р. задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення від 31.10.2019р. №49463928, прийняте державним реєстратором Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил В.Ю. Скасовано рішення від 25.10.2019р. №49346954, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю.

Так, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14 грудня 2011року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини), зазначено, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №№ 29458/04, 29465/04), зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії заява № 7360/76].

У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція наведена уПостановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. (справа №826/9341/17), від 19.06.2019р. (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019р. (справа №826/3731/18).

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, в сукупності зі спірними правовідносинами, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки приймаючи оскаржуваний Наказ від 08.04.2020року №1349/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» Міністерство юстиції України, не вступало в публічно-правові відносини, зокрема, з позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД».

При цьому, прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, що вказує на наявність цивільно-правового спору.

Крім того, у постанові від 29.05.2019р. у справі № 826/9341/17 Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

Колегіє суддів встановлено, що виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з Наказом Міністерства юстиції України від 08.04.2020року №1349/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», з урахуванням якого скасовано рішення від 31.10.2019р. №49463928, прийняте державним реєстратором Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил В.Ю., та рішення від 25.10.2019р. №49346954, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме:нежитлову будівлю магазину, загальною площею 50кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , Одеська область, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,буд.84, власником котрої, на день винесення спірного наказубуло ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД».

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача, а вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених майнових прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України).

У постанові від 23.05.2018р. у справі №914/2006/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення ухвалене за заявою іншої особи, а не позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 18 травня 2020року по справі №826/11738/18.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що спір між учасниками у цій справі пов`язаний із захистом цивільних прав, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим, а враховуючи суб`єктний склад учасників справи має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими, та висновків суду не спростовують.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АртісТрейд", оскільки в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по справі № 420/3684/20 правильно встановлено обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно дост.316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АртісТрейд" - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по справі № 420/3684/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.