Справа № 826/11546/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві №56 від 14 серпня 2017 року про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача дії відповідача є протиправними, оскільки позивачем надано достатню кількість необхідних документів в спростування висновків, викладених в акті перевірки, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки перевіркою встановлено факт введення позивачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та вважається формальною невідповідністю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставина справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що висновок про відсутність нанесеного знаку відповідності на введеній позивачем в обіг продукції відповідач зробив виключно на тій підставі, що дане порушено зафіксовано в акті перевірки №35 від 13.05.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (складеного за результатами перевірки ТОВ «Приватінвест»), проте безпосередньо під час перевірки відповідачем не досліджувалися зразки продукції на предмет нанесення на них знаку відповідності, не здійснювалося детальне дослідження маркування товару знаком відповідності з описом виявлених порушень, як це передбачено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Крім того, перевірку відповідачем проведено не за місцем зберігання продукції.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на обґрунтованість рішення першої інстанції, безпідставність доводів апеляційної скарги та просить залиши її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Держпродспоживслужба України отримала лист від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 травня 2017 року №3254/06 про розповсюдження Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТІНВЕСТ» продукції, а саме кабелю живлення POWER CORD, універсального адаптеру живлення постійного струму Energenie, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на продукції, що була об`єктом перевірки, відсутній знак відповідності, продукція реалізовується з порушенням вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077, та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067.

В подальшому, Держпродспоживслужба України доручила відповідачу здійснити позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг.

В період з 13 по 14 липня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме кабелю живлення POWER CORD p/n: PC-186-10 Зм: Зх0,5мм2; 6А ш/к: 470 та універсального адаптеру живлення постійного струму Energenie p/n EG-MC- 008 12W ш/к: 136 вимогам Технічних регламентів у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП».

Підставами для проведення перевірки стали лист Держпродспоживслужби України від 23 червня 2017 року № ЦА-151/6396-17, направлення №1698 від 10 липня 2017 року на проведення перевірки характеристик продукції та Наказ №1653 від 10 липня 2017 року.

В процесі перевірки позивачем було отримано лист відповідача від 14 липня 2017 року, в якому містилася вимога надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно реалізації вищевказаної продукції.

Позивачем надано відповідачеві письмові пояснення листом № 1/140717 від 14 липня 2017 року, в якому, серед іншого, повідомлялося, що позивач не може вважатися особою, що ввела вказану продукцію в обіг. На підтвердження цього позивачем надано відповідне документальне підтвердження, а також інші документи, які підтверджують відповідність продукції, що перевірялася, вимогам законодавства України.

14 липня 2017 року відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції №44 від 14 липня 2017 року та протокол №44 від 14 липня 2017 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

В подальшому, на підставі Акту перевірки відповідачем винесена постанова про накладення штрафних санкцій №56 від 14 серпня 2017 року у розмірі 2550 гривень.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що не відповідає законодавству та підлягає скасуванню, звернувся даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті постачання продукції розповсюджувачу позивачем поставлено продукцію (не зразок продукції, який підлягав випробуванню) без нанесення національного знаку відповідності, тобто в порушення пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, при цьому позивачем жодного доказу в спростування встановленого факту не наведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (надалі за текстом - Закон №2735-VI).

Абзацом 9 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини другої статті 4 вказаного Закону, метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону №2735-VI).

Частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону №2735-VI).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

При цьому, згідно статті 1 Закону №2735-VI вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України встановлює Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі - Регламент №1067).

Пунктом 3 Регламенту №1067 визначено, що знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно з пунктом 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі - Технічний регламент), знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлює Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 (далі - Регламент №1077).

Пунктами 45-46 Регламенту №1077 визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що знак відповідності технічним регламентам може наноситись на пакування та супровідні документи лише у разі неможливості або невиправданості через характер апаратури.

Відповідно до листа Держпродспоживслужби України від 23.06.2017 №ЦА-151/6396/17, Головному управлінню доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ТОВ «Ідіджі Груп», тобто доручено здійснити планову перевірку характеристик продукції по ланцюгу де вже встановлено порушення Технічного регламенту №1067 та №1077.

При цьому, позивачем не доведено, що ним поставлено розповсюджувачу ТОВ «Приватінвест» продукцію, а саме: кабель живлення POWER CORD p/n: PC-186-10 Зм: Зх0,5мм2; 6А ш/к: 470, країна походження - Китай та універсальний адаптер живлення постійного струму Energenie p/n EG-MC- 008 12W ш/к: 136, країна походження - Китай без порушень, які зафіксовані і в акті перевірки характеристик продукції від 13.05.2017 №35 складеного ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області, і в акті перевірки характеристик продукції відповідача від 14.07.2017 №44, тому посилання позивача на пред`явлення під час перевірки продукції, на якій був присутній знак відповідності, не звільняє відповідача від відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, яка знаходиться на складах позивача під час перевірки не спростовує факту поставлення продукції розповсюджувачу з порушенням вимог Регламентів №1067 та №1077.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що наявність декларацій про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів, які надані позивачем відповідачу, не виключає можливих порушень відповідних Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на продукцію, яка є об`єктом перевірки.

Під час проведення випробування продукції щодо відповідності, випробування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті постачання продукції розповсюджувачу позивачем поставлено продукцію (не зразок продукції, який підлягав випробуванню) без нанесення національного знаку відповідності, тобто в порушення пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, тому постанова Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві №56 від 14 серпня 2017 року про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Ідіджі Груп» є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна