Справа № 160/3624/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Справа № 160/3624/20
02.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі» про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі» на користь держави у сумі 488 258,58 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані вимогами Податкового кодексу України та зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 488 258,58 грн., який виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні.
07.04.2020 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 07.05.2020 року та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).
02.07.2020 року конверт із вищезазначеним вкладенням повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Отже, вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом, у даному випадку, було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі, проте відзив на позов, ані будь-які інші пояснення щодо позову від відповідача не надходили.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі» (код ЄРДПОУ 38676831) зареєстровано як юридичну особу 09.04. 2013 року.
Податковий борг з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства виник на підставі наступного.
Вищевказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 10.10.2018 року та відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось, отже воно є узгодженим.
Оскільки сума податкового зобов`язання визначеного вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідачем у встановлені чинним законодавством строки сплачені не були, воно набуло статусу податкового боргу.
У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось із даним позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно із пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
За змістом підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податковий орган на підтвердження податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 488 258,58 грн. надано до суду: акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкову вимогу, довідку про заборгованість, розрахунок суми податкового боргу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі» з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 488938,58 грн.
На момент розгляду справи в суді, вказані суми податкових зобов`язань відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем узгодженого податкового боргу податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі» на користь держави у сумі 488 258,58 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень п`ятдесят вісім копійок), шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв