Справа № 826/1048/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ № 826/1048/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

Прийняв до уваги наступне

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» (надалі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 31.10.2016 № на загальну суму 674449 грн , з яких 539 559 грн - за основним платежем, а 134 890 грн - за штрафними санкціями.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 відкрито провадження у справі, проведено підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Як слідує з позовної заяви представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.09.2017 зважаючи неявку представників сторін, на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату і Україні»» від 21.12.2016 №1797-VIII, яким внесено до чинних правових актів низку змін, у тому числі в частині функціональних повноважень контролюючих органів.

У зв`язку з чим наказом ДФС України від 06.02.2017 № 57 та нової редакції Структури ДПІ на районному рівні (у місті Києві), залишено виконання лише сервісних функцій, зокрема сервісне обслуговування платників податків, реєстрація та ведення обліку платників податків, об`єктів оподаткування та ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, Єдиного банку даних про платників - юридичних осіб тощо.

На рівень головних управлінь передано всі контрольно-перевірочні функції (зокрема проведення камеральних, документальних (планових або позапланових ; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок як юридичних так і фізичних осіб), прийняття податкових повідомлень - рішень, функції погашення податкового боргу, розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім іншого, перерозподіл функціональних обов`язків та повноважень також буде реалізовано в структурі районних юридичних підрозділів ГУ ДФС у м. Києві.

В подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Наказом ДПС від 29.08.2019 №43 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у м. Києві» розпочато діяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що належним відповідачем є Головне управління ДПС у м. Києві ().

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 22.06.2016 №3891 Головним управлінням ДФС у м.Києві, у зв`язку з відмовою у наданні пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 25.05.2016 №11424/10/26-15-14-04-05, прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лайтпромтрейд» за період з 01.09.2015 по 30.09.2015. Період проведення перевірки призначено з 23.06.2016 по 01.07.2016.

Наказом від 29.06.2016 №3966 відповідачем перенесено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» з 29.06.2016 до дати відновлення втрачених документів (підстава: доповідна записка управління спеціального аудиту від 29.06.2016 №2668/26-15-14-04-05).

На підставі доповідної записки управління спеціального аудиту від 27.09.2016 №4200/26-15-14-04-05 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ від 28.09.2016 №6119 про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки на 3 робочих дні з 29.09.2016.

За результатами проведення вказаної перевірки контролюючим органом складено акт від 10.10.2016 №243/26-15-14-04-05/39470219.

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства ТОВ «ФУЛЛ КОНТАКТ ЕЙДЖЕНСІ», які зафіксовані в акті перевірки від 10.10.2016 №243/26-15-14-04-05/39470219 по взаємовідносинах з ТОВ «Лайтпромтрейд» за вересень 2015 року, а саме : п.44.1 ст. 44, ст. 185, п. 198.1 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2015 року на суму 539 559 грн.

ТОВ «ФУЛЛ КОНТАКТ ЕЙДЖЕНСІ» не погодилося із висновками акта перевірки, та подало до ГУ ДФС у м.Києві відповідні заперечення.

За результатами розгляду заперечень ТОВ «ФУЛЛ КОНТАКТ ЕЙДЖЕНСІ», Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято рішення про розгляд заперечень № 22896/10/2615-14-04-05 від 26.10.2016, яким заперечення ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» від 19.10.2016 №191016 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 20.10.2016 №42379/10)) залишено без задоволення, а висновки акта від 10.10.2016 №243/26-15-14-04-05/339470219 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» (код 39470219) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛайтпроМтрсйд» (код 39502245) за період з 01.09.2015 по 30.09.2015» - без змін.

На підставі складеного акту перевірки від 10.10.2016 №243/26-15-14-04-05/39470219, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 № , яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 674 449 грн, в тому числі 539 559 грн за податковим зобов`язанням та 134 890 грн за штрафними санкціями.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, в ході перевірки представником за довіреністю було надано договір про надання юридичних послуг віл 29.04.2016 №290416, укладений ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» (замовник), в особі директора Гермашева Сергія Олексійовича, з громадянином України ОСОБА_3 (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику комплекс послуг з проведення юридичного аналізу документів, пов`язаних з веденням господарської діяльності замовника, за період з 29 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Результатом наданих послуг є розгорнутий, аргументований та вичерпний юридичний висновок щодо наданих Замовником документів, який включає фахові консультації та пропозиції щодо підвищення рівня юридичної обізнаності замовника та ефективності документування правочинів. При цьому виконавець зазначає, що він є фахівець в галузі права.

Виконавець приступає до надання послуг з моменту отримання від замовника оригіналів документів у відповідному періоді. Повний перелік документів, що надаються замовником виконавцю вказані у відповідному акті приймання-передачі документів.

Прийняття замовником наданих виконавцем послуг оформлюється актом прийняття юридичних послуг, який складається виконавцем у 2 (двох) примірниках і надається замовнику. Надання акту Замовнику може відбуватися як шляхом особистого вручення уповноваженому представнику замовника, так і за допомогою засобів поштового зв`язку.

Відповідно до акта прийому-передачі від 29.04.2016, ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» було передано ОСОБА_3 наступні юридичні, бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи по взаємовідносинам ТОВ «Лайтпромтрейд» (код 39502245) за період з 01.09.2015 по 30.09.2015 : договір про надання послуг №15/06/15У від 15.06.2015, додаток від 15.06.2015 №2JT1 до договору про надання послуг № 15/06/15У від 15.06.2015; рахунок-фактура №16 від 16.09.2015; акт №16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2015 до додатку від 15.06.2015 №2JTI до договору про надання послуг №15/06/15У від 15.06.2015.

Посадовими особами ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» повідомлено, що первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Лайтпромтрейд» втрачено. На підтвердження даного факту надано довідку старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції І.В. Тищенко від 21.06.2016 №52 про підтвердження факту викрадення 16.0.62016 транспортного засобу ОСОБА_3 , триває кримінальне провадження №0006066 від 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 KК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).

При проведенні перевірки використано : декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року (від 20.10.2015 №); Додаток 5 до Декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2015 року (від 20.10.2015 №); штатний розпис - 3 арк.; наказ про затвердження штатного розпису - 1 арк. Первинних документів до перевірки не надано.

За період з 01.09.2015 по 30.09.2015 ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1 046 967 грн, в тому числі по взаємовідносинам ТОВ «Лайтпромтрейд» на суму 539 559 гривень.

Перевіркою достовірності відображення податкового кредиту по податку на додану вартість у поданих Деклараціях з ПДВ за період з 01.09.2015 по 30.09.2015 встановлено завищення податкового кредиту на суму 539 559 гривень.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Разом з цим, положеннями п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У свою чергу, суд зазначає, що згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з приписами ч. 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем податкового законодавства з огляду на відсутність первинних документів, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення у перевіряємому періоді між ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» та ТОВ «Лайтпромтрейд» в т.ч.: договори, рахунки на оплату, банківські виписки, акти наданих послуг та інші.

Натомість, проаназівуваши податкову інформацію наявну у базах даних ГУ ДФС у м.Києві перевіряючи дійшли висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами за перевіряємий період.

Суд зазначає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1. п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 №168/704, де первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Представником позивача до матеріалів справи надано копію додаткової угоди №3 до договору №30/04-2015JT1 від 15.06.2015 з доповненням №1 від 26.08.2015; копію договору №30/04-2015JT1 від 15.06.2015 з додатком №1; копію договору №15/06/15У від 15.06.2015; копію додатку №2 JT1 до договору №15/06/15 У від 15.06.2015; копію рахунку-фактури № 16 від 16.09.2015; копії платіжних доручень; копії звіту до додатку №2 JT1 від 15.06.2015 до договору № 15/06/15 У від 15.06.2015; копію додатку до акта №16 від 16.09.2015; копію акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №16; копію податкової накладної від 16.09.2015 № 16; копію податкової декларації за вересень 2015 року; копії конвертів.

Суд вважає неприйнятними доводи податкового органу стосовно обсягу документів, які можуть бути предметом судового розгляду, з огляду на те, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду. Подібні висновки викладені у рішенні Верховного Суду12 лютого 2019 р. N 820/6512/16, від 12 червня 2019 р. N 857/3035/19.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби.

Водночас, слід зазначити, що положення ст. ст. 9, 77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

В свою чергу, контролюючий орган в такому випадку повинен навести переконливі доводи і надати докази на їх підтвердження, які спростовують факти господарських операцій, на підтвердження реальності яких позивач надає нові докази, які не були надані під час перевірки, або що такі документи містять неповні, недостовірні та/або суперечливі відомості.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі N 826/7704/16.

Однак, відповідач таких доводів і доказів не надав, посилаючись лише на неможливість врахування судом документів, які не були надані контролюючому органу під час проведення перевірки.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване у справі податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позов задоволенню.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 10 116,73 грн, а відтак, підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 31.10.2016 № на загальну суму 674449 грн , з яких 539 559 грн - за основним платежем, а 134 890 грн - за штрафними санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10 116,73 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» (01015, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОНАВОДНИЦЬКА, будинок 13, квартира 164, )

Головне управління Державної податкової служби України у м.Києві (04655, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, )

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій