Справа № 2а-219/10/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2а-219/10/0570

адміністративне провадження № К/9901/26860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 (суддя Смагар С.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 ( головуючий суддя Геращенко І.В., судді: Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) у справі №2а-219/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов`язання скласти та подати висновок на суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» (далі - позивач, підприємство, товариство, платник податків) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач 1, податковий орган, контролюючий орган), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - відповідач 2, казначейська служба) про зобов`язання скласти та подати висновок на суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 233333 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012, позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8.06.2016 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що вимога щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн., не є правильним способом захисту прав платника податків, тоді як правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

В подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд зобов`язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби скласти та подати до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 233333 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 позов задоволено: зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області висновок на суму податку на додану вартість у розмірі 233333 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод».

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач має право на бюджетне відшкодування.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій податковий орган звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2016, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема пункту 1.4 статті 1, пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначає, що внаслідок повернення попередньої оплати та коригування податкових зобов`язань була змінена база оподаткування.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не скористався.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 05838512, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебував на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, з серпня 2016 року перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ.

Позивачем 20.11.2006 до податкового органу (СДПІ) було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, в якій зазначено суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

У період з 25.12.2006 по 15.01.2007 податковим органом проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації за вересень 2006 року, за результатами якої складений акт від 19.01.2007 № 21/15-16-23/1/05838512.

Перевіркою встановлені порушення позивачем пункту 4.5 статті 4 абзацу «а» підпункту 7.7.2, 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 року на суму 56201 грн., підлягає до сплати податок на додану вартість за серпень 2006 року в сумі 312000 грн., завищено суму від`ємного значення по декларації за вересень 2006 року в розмірі 233333 грн.

За висновками акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.01.2007 № /0/2920/10/17-16-29, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 233333 грн., від 22.02. 2007 № /1/5598/10/15-16-23/1 та від 04.05.2007 № /2/14832/10/15-16-23/1, якими зменшено бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за жовтень 2006 року на 233333 грн.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв`язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктами 7.7.1, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5-ти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що орган надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами частини першої статті 72 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У справі, що розглядається судами встановлено, що відповідачем за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації за вересень 2006 року, складено акт від 19.01.2007 № 21/15-16-23/1/05838512, у якому встановлено порушення позивачем пункту 4.5 статті 4 абзацу «а» підпункту 7.7.2, 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 на суму 56201 грн., підлягає до сплати податок на додану вартість за серпень 2006 в сумі 312000 грн., завищено суму від`ємного значення по декларації за вересень 2006 в розмірі 233333 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.01.2007 № /0/2920/10/17-16-29, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 233333 грн., від 22.02.2007 № /1/5598/10/15-16-23/1 та від 04.05.2007 № /2/14832/10/15-16-23/1, якими зменшено бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за жовтень 2006 року на 233333 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2009 у справі № 2-а-473/08/0570 визнано протиправними податкові повідомлення-рішення № /0/37234/10/15-16-23/1 від 28.12.2006, № /1/5600/10/15-16-23/1 від 22.02.2007, № /2/14831/10/15-16-23/1 від 4.05.2007, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на суму 56201 грн., визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № /0/14833/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 4.05.2007, про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року на суму 312200 грн. та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № /2/14832/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 4.05.2007, про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року на 233333 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4.11.2009 залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2009. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2012 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2009 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 4.11.2009 залишені без змін. Постановою Верховного суду України від 25.09.2012 у задоволені заяви податкового органу відмовлено. Дана постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

За таких обставин, на думку Верховного Суду, після закінчення процедури судового оскарження результатів перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування, контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та у зв`язку із тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення, яким зменшено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006 року, то у відповідача 1, як правильно зазначили суди у цій справі, не було підстав для ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №2а-219/10/0570 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник