Справа № 160/5127/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа № 160/5127/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на допустимість у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст.3, 21, ч.2 ст.28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової процедури розгляду заяви від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594 згідно порядку ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»;

- захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., заяви від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594 вважаються належно не розглянутими.

14.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. або належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору з актуальною інформацію станом на дату звернення позивача до суду та заяву з зазначеними поважними підставами пропуску строку звернення до суду.

10.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій заявив клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 558 від 29 квітня 2004 року, щомісячна компенсаційна виплата призначається непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, що обслуговуються соціальними службами).

Щомісячна компенсаційна виплата може бути призначена лише непрацюючій особі, що фактично свідчить про відсутність у ОСОБА_1 такого основного джерела доходу, як заробітна плата. Встановлені обставини надають змогу вирішити питання щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що відповідно до довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 3085 від 04.06.2020 ОСОБА_1 отримував щомісячну компенсаційну виплату не працюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи - ОСОБА_2 , яка станом на 24.05.2020 року становить 33,73 грн., та те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, суд вважає, що позивачем виконано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року в частині надання належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору з актуальною інформацію станом на дату звернення позивача до суду.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як зазначено позивачем в заяві щодо усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху 04.07.2020 року. Окрім цього позивачем зазначено, що рішення, постанови, тобто правових актів за результатами розгляду відповідачем заяв ОСОБА_1 від 14.05.2019 року вх. С-488 та від 19.06.2019 року вх. С-954 позивач не отримував, проте наданий інформаційний лист від 15.08.2019 року С-741, на запит ОСОБА_1 від 02.08.2019 року, який отримав ОСОБА_1 29.01.2020 року, вказує про направлення їх до виконавчого комітету Криворізької міської ради. З огляду на це, 29.01.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, але 27.04.2020 року отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року по справі №215/459/20 про повернення позовної заяви. З огляду на повернення позовної заяви, ОСОБА_1 06.05.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно із позовною заявою, та на думку позивача шестимісячний строк розпочинається саме з 06.05.2020 року.

Повно та всебічно дослідивши заяву ОСОБА_1 щодо усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Як встановлено судом позивач 26.01.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року по справі №215/459/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, однією з підстав залишення позовної заяви без руху було подання позову ОСОБА_1 з пропуском шестимісячного строку звернення до суду та ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважними підставами пропуску такого строку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року по справі №215/459/20 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві з підстав не виконання умов ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема в частині надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку.

Отже, суд дійшов висновку, вперше, при зверненні до суду а аналогічною позовною заявою, з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко ОСОБА_3 .В., яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на допустимість у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст.3, 21, ч.2 ст.28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової процедури розгляду заяви від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594 згідно порядку ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» та захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., заяви від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594 вважаються належно не розглянутими, ОСОБА_1 не наводить поважних та обґрунтованих підстав звернення до суду з пропуском шестимісячного строку, як це встановлено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року по справі №215/459/20.

Як встановлено судом, у справі №160/5127/20 ОСОБА_1 також не наводить поважних доказів пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 датовані 14.05.2019 року та 19.06.2019 року. Законом України «Про звернення громадян» визначено максимальний строк розгляду звернень 45 днів. З огляду на зміст позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача при розгляді вказаних звернень, суд зауважує, що фактично облік строку звернення до суду повинен відліковуватися з моменту закінчення 45-денного строку надання відповіді. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.05.2020 року, тобто з перевищенням 6-місячного строку звернення до суду.

При цьому, факт неотримання відповіді і звернення до суду з аналогічним позовом не є підставою вважати пропуск строку звернення до суду поважним, оскільки не є обставинами, які перешкоджали позивачу звернутися до суду.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 та від 15.04.2020 року по справі №215/459/20.

Таким чином, наведені позивачем причини пропуску строку є не поважними, а тому строк звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою не підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Окрім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що посилання ОСОБА_1 в заяві щодо усунення недоліків позовної заяви, на ненадання матеріалів справи для ознайомлення є необґрунтованим та безпідставним, оскільки матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, а також позивач жодного разу не звертався до суду особисто або засобом телефонного зв`язку з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами справи. Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_1 копію ухвали суду від 14.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху перший раз не отримав, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», проте отримав повторно направлену копію ухвали суду від 14.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху лише 04.07.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський