Справа № 280/4718/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 липня 2020 рокуСправа № 280/4718/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 , яка подана до подання позовної заяви, в якій визначено

як позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, офіс 31),

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал(04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б; ),

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника за ордером - адвокатом Безруковою С.О. від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61764938 та заборонити звернення стягнення у тому числі, але не виключно заробітної плати за виконавчим провадженням №61764938.

Заява обґрунтована тим, що 19 червня 2020 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61764938 від 09 квітня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника ВП №61764938 від 09 квітня 2020 року. При цьому, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко P.В. достеменно знаючи про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 61764938 оскаржувалася у Запорізькому окружному адміністративному суді, виніс 16 червня 2020 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Наразі ОСОБА_1 не може захистити порушені права, навіть при наявності рішення суду яким визнано постанови про відкриття провадження у справі протиправними, з ОСОБА_1 продовжують утримувати заробітну плату та проводити стягнення за відкритим виконавчим провадженням № 61764938 з примусового виконання виконавчого напису № 694, виданого 25.02.2020. З огляду на це, за необхідним є вжити заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61764938 та заборони звернення стягнення в тому числі, але не виключно на заробітну плати ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №61764938.

Також в заяві про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 , як позивач, має намір подати до суду адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, ОСОБА_2 від 16 червня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 154 КАС Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3ст. 154 КАС Україниу виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Саме з підстав протиправності оскаржуваного рішення, позивач та його представник обґрунтували заяву про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Як вбачається судом, 25.02.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №694 про звернення стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 31 649,31 грн.

08.04.2020 ТОВ Вердикт Капітал подало до Приватного виконавця Клименка Р.В. заяву про примусове виконання рішення, в якій просило:

- відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. за №694 від 25.02.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 31 649,31 грн.;

- накласти арешт на все рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості;

- у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 , звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

09.04.2020 Приватний виконавець Клименко Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61764938 з примусового виконання виконавчого напису №694, виданого 25.02.2020. Відкриваючи виконавче провадження, відповідач керувався ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону №1404-VIII.

В рамках виконавчого провадження №61723887 відповідач, крім іншого, 09.04.2020 виніс постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться, на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 35114,24 грн.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61764938 від 09 квітня 2020 року. Визнано протиправною та скасованопостанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника ВП №61764938 від 09 квітня 2020 року.

При цьому, 16.06.2020 Приватний виконавець Клименко Р.В. виніс постанову у ВП №61764938 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.06.2020 зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 32649,31 грн., в т.ч. витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на даній стадії існує необхідність у зупиненні постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників від 16.06.2020 року у виконавчому провадженні №61764938.

Відповідно до частин 1, 2 статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні за постановою серії ВП №61764938 від 16.06.2020 року, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименка Романом Васильовичем до набрання законної сили судового рішення у дані справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.В. Сіпака