Справа № 160/3888/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року Справа № 160/3888/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні в м.Дніпрі адміністративну справу №160/3888/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" про застосування заходів реагування,-
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає, що під час планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" позивачем було зафіксовано порушення останнім вимог нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач зауважив, що ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/3888/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 р. позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
05 травня 2020 р. на виконання ухвали суду від 13 квітня 2020 р. представником позивача виправлено відповідні недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/3888/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
09 липня 2020 р. до суду надійшли направлені представником позивача засобами електронного зв`язку пояснення про стан усунення порушень, в яких представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначив, що у період з 26.05.2020 р. по 27.05.2020 р. управлінням здійснено позапланову перевірку відповідних об`єктів, результати якої оформлені Актом за №145 від 27.05.2020 р., де зафіксовано, що виявлені раніше порушення відповідачем усунені. При цьому, позивач наголосив про відсутність підстав для застосування заходів реагування.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
У період з 27.02.2020 р. по 04.03.2020 р. на підставі наказу начальника Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області «Про проведення планових перевірок» за №1 від 10 січня 2020 р., повідомлення про проведення планового заходу зі здійсненням державного нагляду (контролю) за вих. №64/02-9.20 від 20.01.2020 р. та виписаного заступником начальника Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №183/02-9-20 від 28.01.2020 р. посадовою особою Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (фахівець відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м.Кривий Ріг центру забезпечення діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області майором служби цивільного захисту Асмолов А.В.) було проведено планову перевірку дотримання ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» в особі Автосервісної філії «Криворізький автоцентр» ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стосовно наступного об`єкту, в якому суб`єктом господарювання здійснюється його господарська діяльність, а саме: будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 27Д (код КВЕД 45.11).
- порушення відповідачем вимог п. 2.3 гл. 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 3.7 розділу ІІІ ДБН В.2.5-77:2014 (опис порушення: не відокремлено сертифікованими і протипожежними дверима з нормованою відповідною межею вогнестійкості приміщення котельні виробничого цеху від інших приміщень);
- порушення відповідачем вимог п.п. 9 п. 2.1 розділу V ППБУ (опис порушення: покажчик пожежного гідранту не відповідає вимогам, а саме: «Біля місць розташування пожежних гідрантів повинні бути встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивного покриття з нанесенням на нього літерного індексу-ПГ, цифрові значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього водопроводу в міліметрах, вид водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
- порушення відповідачем вимог п. 2.3 розділу ІІІ і п. 1.24 розділу ІV ППБУ, п. 2.2 НПАОП 0.00-1.32-01, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3ДБН В.1.-7:2016 (опис порушення: приміщення електрощитової в адміністративній будівлі не відокремленої від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах» та «Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних і перешкодах, які відокремлюють електрощитові»);
- порушення відповідачем вимог п. 3.11 розділу V ППБУ (опис порушення: на території не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди), а саме: Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 кв.м. з розрахунку один щит (стенд) на 5000 кв.м. захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці. Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»);
- порушення відповідачем п. 1.2 розділу V ППБУ, п.4.1, табл. А1, Додаток А п.5.1 ДБН В.2.5- 56:2014 (опис порушення: будівля АБК не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
- порушення відповідачем вимог п. 12.8 табл. А1. Додаток А., п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014, п. 1.2 розділу V ППБУ (опис порушення: будівля виробничого корпусу не обладнана автоматичною системою пожежогасіння, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
- порушення відповідачем вимог п.п. «а» п. 2 ст. 35 КЦЗУ, п.2 постанови КМУ №1200 від 19.08.2002 р. (опис порушення: не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту);
- порушення відповідачем вимог п.1.17 розділу IV ППБУ (опис порушення: електричний вимикач в приміщенні електрощитової адміністративного корпусу встановлено на горючу основу, а саме: «Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше німе на 0,01 метра»);
- порушення відповідачем вимог п. 8 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: керівник філії не пройшов навчання та перевірку знань з питань цивільного захисту та техногенної безпеки);
- порушення відповідачем вимог п. 1.17 розділу IV ППБУ (опис порушення: електричні розетки в приміщенні 1 виробничого боксу встановлено на горючу основу, а саме: «Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше німе на 0,01 метра»);
- порушення відповідачем вимог п.13 ст. 40 постанови КМУ №444 від 26.06.2013 р., КЦЗУ (опис порушення: не розроблено та не вивішено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, у якому тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях).
Так, за підсумками проведеної перевірки позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація відповідного об`єкту ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» із вищезазначеним порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду із даним позовом та просить суд застосувати заходи реагування на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно із приписами ч.1 та ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №3 від 04.02.2013 р. (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №661 від 12.11.2018 р.) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як вбачається з наданих відповідачем доказів та письмових пояснень позивача від 09.07.2020 р. про стан усунення порушень, відповідачем були усунені порушення зазначені в позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем усунуті порушення, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не стягуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Боженко