Справа № 140/3751/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3751/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від від 02.07.2019 № , № , № , № , № .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12:00 год. 15.01.2020. 02.03.2020 та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. 20.03.2020 прийнято до розгляд заяву позивач про зміну підстав позову, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 11.00 год 07.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспекторами ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну планову перевірку та документальну позапланову перевірку за результатами яких складено акти перевірок № 7586/03-20-13-02/ від 08.04.2019р. (далі - акт перевірки 1) та № 13175/03-20-13-02/ від 24.06.2019р. (далі - акт перевірки 2) відповідно.

За наслідками ознайомлення з висновками планової перевірки, позивачем були подані заперечення за наслідками якого було прийнято рішення про призначення позапланової перевірки.

У висновку акту позапланової перевірки відповідач вказав на порушення позивачем п.177.2, пп.177.4.1, пп.177.4.2, пп.177.4.3, пп.177.4.4, пп.177.4.5, пп.177.4.6 п. 177.4 ст. 177 ПK України, a саме: занижено податок з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) на загальну суму 795 407, 16 грн., в т.ч. за 2017р. на суму 398 164, 39 грн. та за 2018р. нa суму 397 242, 77 грн.; пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, підпункт 1.3 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX ПK України, внаслідок чого занижено військовий збір на загальну суму 66 283, 94 грн., в т.ч. за 2017р. в сумі 33 180,37 грн. та за 2018р. на суму 33 103, 57 грн.; п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198, п.199.1 ст.199, п. 201 ст. 200, п. 202 ст. 200, пп. «в» п. 200.4 ст. 200 ПK України та вимог Наказу Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) від 28.01.2016р. № 2 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» у редакції Наказу Мінфіну від 23.02.2017р. № 276 (далі - Порядок 276), внаслідок чого занижено ПДВ, яке сплачується до державного бюджету за травень 2018р. на 27 115 грн. та завищено суму від`ємного значення за грудень 2018р., щo зараховується дo складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 115 грн.; пп.пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5. п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2. ст.176 ПK України, внаслідок чого занижено ПДФO при нарахуванні доходу фізичним особам в сумі 43 155, 00 грн., а саме: за 2017р. - 18 783, 00 грн. та за 2018р. - 23 372, 00 грн.; пп.пп. 1.2, 1.4 п.16І підрозділу 10 розділу ХХ, п.162.1 ст.162, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.171 та пп. «a» п.176.2 ст.176 ПK України, внаслідок чого не утримано на не сплачено дo бюджету 3 596,25 грн. військового збору, a саме: за 2017р. - 1 565, 25 грн. та за 2017р. - 2 031, 00 грн.; пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст. 46, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПK України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015р. № 4 (далі - Порядок № 4), a caмe: не відображення інформації про нарахування та виплату доходів у вигляді плати за оренду транспортних засобів, a також сум утриманого з них податку за період з 01.01.2017р. no 31.12.2018р.; п. 22.1 ст. 22, п. 63.3 ст. 63, п.117.1 ст.117 ПK України та п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку плaтникiв податків і зборів, затвердженого нaкaзoм Мінфіну від 09.12.2011 p. №1588 в peдaкцiї нaкaзy Мінфіну від 22.04.2014p. № 462 (далі - Порядок № 462), a caмe: не подання повідомлення за формою № 20-ОПП щодо наявності у підприємця об`єктів нерухомого майна; статтю 24 KЗпП та ПKMУ № 413 від 17.06.2015р., a caмe: допущення платником до роботи осіб без офіційного працевлаштування.

Ha підставі акту перевірки 2, винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення якими визначено платнику грошове зобов`язання, a саме: від 02.07.2019р. № зa платежем податок нa доходи фізичних осіб, що сплачується особами зa результатами річного декларування нa суму 994 258, 95 грн.; від 02.07.2019р. № за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування нa суму 82 854, 93 грн.; від 02.07.2019р. № за платежем податок нa додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 33 893, 75 грн.; від 02.07.2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку нa доходи фізичних осіб нa суму 74 398, 50 грн.; від 02.07.2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (штраф) нa суму 19 001, 00 грн.; від 02.07.2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму 6 199, 88 грн.

Позивач не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає, що при визначені бази оподаткування по податках з доходів фізичних осіб, включення до валових витрат, витрат на утримання основних засобів подвійного призначення, що призвело до їх завищення у 2017-2018 роках він діях у відповідності до вимог податкового законодавства. Відповідні витрати підтверджені наявними у нього первинними документами та належним чином відображенні у бухгалтерському та податковому обліку.

В заяві про зміну підстав позову, ОСОБА_1 зазначив, що при призначенні та проведенні перевірок, відповідачем було порушено вимоги ПК України, щодо призначення планової перевірки, оскільки в плані -графіку їх проведення, затвердженого ДФС України на 2019 рік вона мала бути проведена в грудні 2019. Будь-яких змін до графіку їх проведення внесено не було, а відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення наказу від 27.02.2019 № 793 (далі - Наказ № 793) про перенесення терміну перевірки на березень 2020. Крім того вказує на ту обставину, що акт перевірки підписано одним із інспекторів, який жодного дня не був присутнім під час її проведення, а додатки до акту взагалі ним не підписані, що ставить під сумнів правомірність акту планової перевірки. Вважає, що при призначенні планової перевірки ГУ ДПС у Волинській області грубо порушено вимоги статей 20,75,86 ПК України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питaнь державної митної справи, податкового, валютного тa іншого законодавства плaтникaми податків - юридичними особами та іх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року N 727 (далі - Порядок № 727).

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.07.2019 № , № , № , № , № 001263130 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У відзивах на позов та заяву про зміну підстав позову від 09.01.2020 за вх. №520/20 та від 01.04.2020 за вх.14819/20 представник відповідача позовні вимоги не визнав (а.с. 114-118 т.1,а.с. 61 т.2) та зазначив, що підставою для складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були матеріали документальної позапланової виїзної перевірки CПД ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що фактично в періоді, що перевірявся ФOП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність за KBEД 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт, застосовуючи загальну систему оподаткування, обліку і звітності. З врахуванням, наданих підприємцем додаткових документів, перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, відображених у Додатках Ф-2 до податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2017-2018 роки, встановлено, що позивачем завищено валові витрати на загальну суму 4418928,68 гривень. Зокрема, завищено витрати внаслідок включення до складу валових витрат, витрат на утримання основних засобів подвійного призначення, також включено витрати не пов`язанні з веденням господарської діяльності ( здійснення міжнародних перевезень, хоча в обліку вони не відображені та кошти не отримано). ОСОБА_1 при здійсненні міжнародних перевезень за 2017-2018 роки виплачувались відрядні найманим працівникам, списувалось пальне, що не використовувалося в господарській діяльності.

Також зазначають, що підприємцем невірно визначено за вказані роки суми витрат на оплату праці, податки та збори.

Перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за 2017-2018 роки, що підлягає сплаті до бюджету встановлено його заниження на загальну суму 795407,11 гривень.

Оскільки, позивачем у вищевказаний період сформовано податковий кредит з придбання пального, яке не використовувалося в господарській діяльності платника та належать до операцій, що не є об`єктом оподаткування на суму ПДВ 23191 грн., то відповідно занижено суму податкових зобов`язань з цього податку.

Вважає, що висновки викладені в акті позапланової перевірки та на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення повністю узгоджуються із нормами відповідних статей ПК України та є правомірними.

Щодо посилань позивача на порушення допущені при призначенні та проведенні планової перевірки зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені не на підставі акту планової перевірки, а на підставі проведеної позапланової документальної перевірки. З врахуванням викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та заяву про зміну підстав позову, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 27.02.2019 №793, виданого відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, направлення від 11.03.2019 № 790 ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

В акті перевірки зазначено, що про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 проінформовано письмовим повідомленням від 28.02.2019 № 257, а копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки вручено підприємцю засобами поштового зв`язку 04.03.2019.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 08.04.2019 №7586/03-20-13-02/ (а.с. 34-73, т.1), яким встановлено такі порушення:

- п.177.2, пп.177.4.1, пп.177.4.2, пп.177.4.3, пп.177.4.4, пп.177.4.5, пп.177.4.6 п. 177.4 ст.177 ПK України, чим занижено податок з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) на загальну суму 1 300 672, 32 грн., в т.ч. за 2017р. на суму 571 276, 02 грн. та за 2018р. на суму 729 396, 30 грн.;

- пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, підпункт 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX ПK України, внаслідок чого занижено військовий збір на загальну суму 108 389, 37 грн., в т.ч. за 2017р. в сумі 47606, 34 грн. та за 2018р. на суму 60 783, 03 грн.;

- п.1 ч.1 ст. 7, п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), внаслідок чого занижено єдиний внесок із сум винагород за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими договорами за травень 2018р. в сумі 819, 06 грн.;

- п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198, п.199.1 ст.199, п. 201 ст. 200, п. 202 ст. 200, пп. «в» п. 200.4 ст. 200 ПK України та вимог Наказу Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) від 28.01.2016р. № 2 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» у редакції Наказу Мінфіну від 23.02.2017р. № 276 (далі - Порядок 276), внаслідок чого занижено ПДВ, яке сплачується до державного бюджету за травень 2018р. на 27 115 грн. та завищено суму від`ємного значення за грудень 2018р., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 115 грн.;

- пп.пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5. п.168.1 ст.168, пп. «a» п.176.2. ст.176 ПK України, внаслідок чого занижено ПДФO при нарахуванні доходу фізичним особам в сумі 43 155, 00 грн., а саме: за 2017р. - 18783, 00 грн. та за 2018р. - 23 372, 00 грн.;

- пп.пп. 1.2, 1.4 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ, п.162.1 ст.162, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.171 тa пп. «a» п.176.2 ст.176 ПK України, внаслідок чого не утримано на не сплачено до бюджету 3 596, 25 грн. військового збору, a caмe: зa 2017р. - 1 565,25 грн. та за 2017р. (див. абз.12 стор. 39 Розділу VI Акту перевірки) - 2 031 грн.;

- пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст. 46, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПK України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) нa користь плaтникiв податку і сум, утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015р. № 4 (далі - Порядок № 4), a саме: не відображення інформації про нарахування тa виплату доходів у вигляді плaти за оренду транспортних засобів, a також сум утриманого з них податку за період з 01.01.2017р. no 31.12.2018р.;

- п. 22.1 ст. 22, п. 63.3 ст. 63, п.117.1 ст.117 ПK України та п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку плaтникiв пoдaткiв і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 p. №1588 в peдaкцiї нaкaзy Мінфіну від 22.04.2014p. № 462 (далі - Порядок № 462), a caмe: не подання повідомлення зa формою № 20-ОПП щодо наявності у підприємця об`єктів нерухомого майна; ст. 24 KЗпП та ПKMУ № 413 від 17.06.2015р., a саме: допущення до роботи без офіційного працевлаштування.

ОСОБА_1 були подані письмові заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, що становлять предмет заперечення.

За результатами її проведення було складено акт № 13175/03-20-13-02/ від 24.06.2019.

Актом перевірки зафіксовано такі порушення:

- п.177.2, пп.177.4.1, пп.177.4.2, пп.177.4.3, пп.177.4.4, пп.177.4.5, пп.177.4.6 п. 177.4 ст. 177 ПK України, a саме: занижено податок з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) на загальну суму 795 407, 16 грн., в т.ч. за 2017р. на суму 398 164, 39 грн. та за 2018р. нa суму 397 242, 77 грн.;

- пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, підпункт 1.3 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX ПK України, внаслідок чого занижено військовий збір на загальну суму 66 283, 94 грн., в т.ч. за 2017р. в сумі 33 180,37 грн. та за 2018р. на суму 33 103, 57 грн.;

- п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198, п.199.1 ст.199, п. 201 ст. 200, п. 202 ст. 200, пп. «в» п. 200.4 ст. 200 ПK України та вимог Наказу Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) від 28.01.2016р. № 2 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» у редакції Наказу Мінфіну від 23.02.2017р. № 276 (далі - Порядок 276), внаслідок чого занижено ПДВ, яке сплачується до державного бюджету за травень 2018р. на 27 115 грн. та завищено суму від`ємного значення за грудень 2018р., щo зараховується дo складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 115 грн.;

- пп.пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5. п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2. ст.176 ПK України, внаслідок чого занижено ПДФO при нарахуванні доходу фізичним особам в сумі 43 155, 00 грн., а саме: за 2017р. - 18 783, 00 грн. та за 2018р. - 23 372, 00 грн.;

- пп.пп. 1.2, 1.4 п.16І підрозділу 10 розділу ХХ, п.162.1 ст.162, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.171 та пп. «a» п.176.2 ст.176 ПK України, внаслідок чого не утримано на не сплачено дo бюджету 3 596,25 грн. військового збору, a саме: за 2017р. - 1 565, 25 грн. та за 2017р. - 2 031, 00 грн.;

- пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст. 46, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПK України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015р. № 4 (далі - Порядок № 4), a caмe: не відображення інформації про нарахування та виплату доходів у вигляді плати за оренду транспортних засобів, a також сум утриманого з них податку за період з 01.01.2017р. no 31.12.2018р.;

- п. 22.1 ст. 22, п. 63.3 ст. 63, п.117.1 ст.117 ПK України та п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку плaтникiв податків і зборів, затвердженого нaкaзoм Мінфіну від 09.12.2011 p. №1588 в peдaкцiї нaкaзy Мінфіну від 22.04.2014p. № 462 (далі - Порядок № 462), a caмe: не подання повідомлення за формою № 20-ОПП щодо наявності у підприємця об`єктів нерухомого майна;

- статтю 24 KЗпП та ПKMУ № 413 від 17.06.2015р., a caмe: допущення платником до роботи осіб без офіційного працевлаштування.

На підставі акту позапланової перевірки, 06.02.2020 ГУ ДФС у Волинській області прийняті, зокрема, податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку нa доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 994258,95 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням - 795407,16 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 198851,79 грн.;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 182854,93 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням - 66283,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16570,99 грн.;

- № яким збільшено суму грошового зобов`язання по ПДB на суму 33893,75 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 27115 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 6778,75 грн.;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 74398,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 43155 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 31243,50;

- яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору на суму 6199,88 гривень, в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 3596,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2603,63 грн.;

He погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем 16.08.2019 подано скаргу до ДПС України. Рішенням ДПC України від 17.10.2019 № 6027/6/99-00-08-05-04 "Про результати розгляду скарги", скарга в частині оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДФC у Волинській області від 02.07.2019 № , № , № , № , № залишено без змін.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 77.1, 77.2, 77.4 статті 74 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 43 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктами 77.6., 77.7 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

На виконання вимог ПК України, Міністерством фінансів України прийнято Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників, затверджений наказом № 524 від 02.06.2015 (далі - Порядок № 524).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 524 визначено, що він розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі - план-графік).

Річний план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складається відповідно до вимог статті 77 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

Відповідно до п.2 Порядку № 524 встановлено, що формування (коригування) планів-графіків територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - територіальні органи ДФС) здійснюється у порядку, встановленому у розділах III - V цього Порядку.

Абзацами 1,2 пункту 3 Порядку № 524 визначено, що проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, квартальних планів-графіків - не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа кожного місяця поточного року, починаючи з другого місяця поточного року, засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Як вбачається із п.5 Порядку № 524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Таким чином, документальна планова виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, відповідно до плану-графіка проведення планових документальних перевірок, на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

Тобто, чинним законодавством чітко передбачений алгоритм дій податкового органу щодо можливості проведення планової документальної виїзної перевірки.

Затвердження такого графіку перевірок та внесення відповідних коригувань до нього є виключною компетенцією ДФС (ДПС) України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 був включений до плану-графіку проведення планових перевірок, який затверджений ДФС України на грудень 2019 року.

План-графік перевірок на 2019 рік було сформовано та оприлюднено на веб -порталі ДФС (ДПС) України 22.12.2018.

27.02.2019 начальником ГУ ДФС у Волинській області видано Наказ № 793 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки СГД ОСОБА_1 » з 12.03.2019 тривалістю 10 робочих днів.

Лише 28.02.2019 відповідачем направлено лист до ДФС України лист від 28.02.2019 № 1136/803-20-13-05-07 про надання проекту коригування терміну проведення перевірки з грудня 2019 на березень 2019.

Однак, будь-яких рішень, як це вимагає ст.77 ПК України, Порядок № 524 ДФС України з приводу коригування проведення планової перевірки позивача з грудня 2019 року на березень 2019 року не приймалося та зміни не вносились.

Відтак, суд вважає, що оскільки на рівні ДПС України не було прийнято рішення щодо внесення змін до плану-графіка перевірок на 2019 рік, відповідач був позбавлений права на винесення Наказу № 727 від 27.02.2019 про проведення планової виїзної перевірки позивача на березень 2019 року.

Більш того, Порядком № 524 чітко перебачено процедуру внесення коригувань до плану - графіку перевірок, які в даному випадку ГУ ДПС у Волинській області також дотримано не було (лист-погодження був направлений пізніше видачі наказу на проведення перевірки).

ГУ ДПС України у Волинські області, жодним доказом не було підтверджено необхідність проведення такого коригування та необхідності винесення наказу № 727.

В подальшому, на підставі вказаного наказу відповідачем було проведено планову виїзну перевірку, а позивачем допущено працівників податкової до її проведення.

За результатами даної перевірки було складено акт від 08.04.2019 №7586/03-20-13-02/ (а.с. 34-73, т.1), яким зафіксовано ряд порушень вимог податкового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 цього Кодексу передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами другою, третьою статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що доказ є допустимим, лише якщо отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі. Факт порушення податкового законодавства має бути підтверджено виключно допустимими доказами, серед яких, в тому числі обов`язково повинен бути належним чином оформлений акт перевірки.

Відтак, для акту перевірки на підставі якого приймаються відповідні рішення контролюючого органу обов`язковим є дотримання встановленої законом процедури проведення перевірки та оформлення її результатів.

На думку суду, порушення допущенні при призначені проведення планової виїзної перевірки допущені відповідачем, що призвело до видачі протиправного наказу на її проведення не породжують за собою будь-яких правових наслідків, навіть за наявності виявлених за її результатами порушень.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

3астосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питaнь державної митної справи, податкового, валютного тa іншого законодавства плaтникaми податків - юридичними особами та іх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року N 727 (далі - Порядок N 727). Пунктом 2 розділу I Порядку N 727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає ії результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За приписами пунктів 1 та 2 розділу II вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. Y разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, a y разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, a також посадовими особами плaтникa податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою). Y відповідно до пункту 1 розділу III Порядку N 727, до акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Згідно з п. 2 розділу V Порядку N 727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в справі доказами, наказ на проведення перевірки позивача та направлення на проведення перевірки були виписані на двох інспекторів Гаврилова А.Б. та Гах Н.В .

Підписи в акті перевірки стоять обох інспекторів.

Однак, як вбачається із актів, складених та підписаних працівниками позивача під час проведення планової перевірки, Гах Н.В. жодного разу не була присутньою при проведені перевірки (а.с.23-37 т.2), що враховуючи вищевказані норми не давало їй права на підписання акту перевірки, що складається за результатами її проведення.

Отже, вказане підтверджує той факт, що зазначений акт перевірки є неналежним доказом.

Таким чином суд приходить до висновку, про те, що перевірки позивача була призначена із порушенням вимог чинного законодавства, та відповідно акт перевірки складений за результатами її проведення є неналежних доказом та не може за собою породжувати будь-яких правових наслідків.

При цьому проведення перевірки у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень, а тому в разі недотримання встановлених вимог та, як наслідок, визнання перевірки протиправною, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень.

Відтак, в разі недотримання суб`єктом владних повноважень норм податкового законодавства в частині призначення та проведення перевірки, свідчить про неправомірність її проведення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 825/1747/17.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що в даному випадку оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені не на підставі акту планової виїзної перевірки від 08.04.2019, а за результатами позапланової виїзної перевірки проведеної відповідно до наказу від 05.06.2019, та складеного за її результатами акту перевірки від 24.06.2019 щодо законності проведення якої позивач не зазначає, враховуючи наступне.

Підставою для винесення наказу про проведення позапланової перевірки, стали подані позивачем заперечення на акт перевірки від 08.04.2019. Тобто проведення такої перевірки є наслідком проведеної планової виїзної перевірки та виявлених за її результатами порушень, з якими позивач не погодився. Суд вважає, що проведена з порушенням закону перевірка, не може за собою породжувати будь-яких правових наслідків.

Тому, подальше проведення позапланової перевірки за таких підстав, не можна вважати таким, що проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Порушення, допущені при призначенні та проведенні планової перевірки, що не призвело за собою настання правових наслідків, не можуть в подальшому породжувати належні та допустимі докази.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень -рішень.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності податкових повідомлень-рішень від 02.07.2019 № , № , № , № , № , в зв`язку з чим їх необхідно визнати протиправними та скасувати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області необхідно стягнути судовий збір в сумі 9605,00 грн. сплачений згідно з квитанцією від 17.12.2019 № 9541 (а.с. 4, т.1).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 02.07.2019 № , № , № , № , № .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ).

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст рішення складено 13 липня 2020 року