Справа № 520/871/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р. Справа № 520/871/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Петрівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, по справі № 520/871/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Петрівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту ГУ ДСНС України у Харківській області, Управління, позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Петрівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області (далі по тексту Петрівський ДНЗ «Дзвіночок», дошкільний навчальний заклад, відповідач), в якому просить суд : до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Петрівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Петрівка, вулиця Шкільна, будинок 21, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Петрівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що перевіркою будівлі та приміщення відповідача були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 по справі № 520/871/2020 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) до Петрівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області (вул. Шкільна, буд. 21,с. Петрівка, Шевченківський район, Харківська область, 63614) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Петрівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Петрівка, вулиця Шкільна, будинок 21, зупинено повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Петрівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 по справі № 520/871/2020 скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Петрівським ДНЗ «Дзвіночок» велись і ведуться роботи по усуненню порушень, зафіксованих актом перевірки від 24.12.2019 № 104, однак, в умовах карантину усунути всі виявлені порушення на даний час неможливо. Вважає, що порушення, які залишились неусуненими, самі по собі безпосередньо не створюють загрози для життя та здоров`я людей, а тому у суду були відсутні підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі. На думку відповідача, позивачем не надано доказів існування такої загрози, та не обґрунтовано, чим саме порушення вказаних пунктів акту спричиняє загрозу життю та здоров`ю людей.

Вказує, що відповідач є неприбутковою організацією і утримується за рахунок Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, що не було взято до уваги судом першої інстанції. Також, судом не враховано, що сам дитячий садок знаходиться лише в частині приміщення першого поверху будівлі, а в іншій частині розташовані харчовий блок та приміщення початкових класів Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Шевченківської районної ради Харківської області, яка підпорядкована сектору освіти Шевченківської районної державної адміністрації. У зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції повинен був залучити до справи Петрівську сільську раду та сектор освіти Шевченківської районної державної адміністрації в якості третіх осіб, оскільки застосування такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, прямо зачіпає права та інтереси вказаних юридичних осіб.

Також вказує, що застосування такого заходу реагування як зупинення діяльності не тільки дитячого садочку, а і школи фактично позбавляє права дітей на здобуття освіти, що є порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про освіту». Зазначив, що обов`язковою умовою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є наявність саме загрози життю та здоров`ю людей, а не загрози виникнення пожежі. Оскільки ризик пожежі має вірогідний характер і не виникає безпосередньо внаслідок виявлених порушень, позивач вправі на підставі ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходів реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень, що не було здійснено ГУ ДСНС України у Харківській області. Пояснив, що відповідач не спростовує фактів порушень, проте, не вважає їх такими, що створюють явну та очевидну небезпеку для життя та здоров`я людей. З огляду на викладене, вважає, що в даному випадку обраний позивачем захід реагування не співмірний з характером допущеного порушення та ступенем його небезпеки і не пропорційний до мети його застосування.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вказав, що строк усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що стали підставою звернення позивача до суду, встановлений приписом Шевченківського районного сектору ГУ ДСНС у Харківській області від 24.12.2019 № 104 закінчився 24.01.2020. Однак, порушення, встановлені актом перевірки від 24.12.2019, не були повністю усунуті. Пояснив, що в період з 12.03.2020 по 13.03.2020 було проведено наступну позапланову перевірку Петрівського ДНЗ "Дзвіночок", під час якої було виявлено неусунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що слугували підставою для звернення позивача до суду. Так, неусунутими залишились порушення щодо необладнання приміщень та споруд системами протипожежного захисту, непроведення обробки дерев`яних конструкцій даху будівлі засобами вогнезахисту, невідповідності покриття підлоги групам поширення полум`я РП1, РП2, зниження класу вогнестікості елементів заповнювання прорізів у протипожежних перешкодах, невідділення приміщення електрощитової від суміжних приміщень протипожежними перешкодами (пункти 1, 3, 6, 12 акту перевірки від 24.12.2019). Враховуючи викладене, наявні підстави для вжиття заходів державного реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі шляхом її знеструмлення, що і було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було видано наказ "Про проведення позапланових перевірок" № 74 від 11.12.2019 та оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 106 від 23.12.2019.

В період з 23.12.2019 по 24.12.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку Петрівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Петрівка, вулиця Шкільна, будинок 21.

За результатами перевірки було складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.12.2019 № 104, яким зафіксовано 13 порушень вимог законодавства у сфері у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с.19-29), а саме:

- п. 1 - приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014;

- п. 2 - дошкільний заклад не забезпечений пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п. 3 - не проведено обробку дерев`яних конструкцій даху будівлі засобами вогнезахисту;

- п. 4 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в їдальні, туалеті, фойє виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 5 - пожежний щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм;

- п. 6 - покриття підлоги у навчальному закладі не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

- п. 7 - сходові клітки, коридори, проходи не забезпечені евакуаційним освітленням;

- п. 8 - улаштовані на шляхах евакуації пороги, виступи, на першому поверсі на всіх виходах;

- п. 9 розміщення та експлуатація вогнегасників здійснюється не у відповідності до Типових норм належності вогнегасників та Правил експлуатації вогнегасників;

- п. 10 не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки у встановленому порядку;

- п. 11 - не очищено приміщення для прання білизни від горючого сміття та відходів виробництва;

- п. 12 - під час експлуатації об`єкта допущено знижування класу вогнестійкості елементів заповнювання прорізів у протипожежних перешкодах. Приміщення електрощитової не відділено від суміжних приміщень проти пожежними перешкодами (дверима);

- п.13 об`єкт не забезпечено зовнішнім водопостачанням.

Під час перевірки був присутній завідувач Петрівського ДНЗ «Дзвіночок» Л.В. Коньовшій, яким отримано примірник акту перевірки від 24.12.2019 № 104 під підпис, та підписано акт без зауважень та заперечень.

Наявність порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, неусунення всіх зафіксованих в акті перевірки № 104 від 24.12.2019 порушень слугувало підставою для звернення ГУ ДСНС України в Харківській області до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача про наявність порушень вимог щодо пожежної безпеки, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі по тексту - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною 1 статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.12.2015 року № 1052 (подалі - Положення № 1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За визначенням пп. 2 п. 3 Положення № 1052, основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту урегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі по тексту - Кодекс цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, серед іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за №1417 затверджені Правила пожежної безпеки України (далі по тексту - ППБУ), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (п.1 Розділу І). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.2 Розділу І). Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги (п.3 Розділу 1).

Відповідно до пункт 4 розділу I ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що під час проведення позапланової перевірки, проведеної з 23.12.2019 по 24.12.2019, фахівцями ГУ ДСНС України у Харківській області було встановлено порушення, зокрема, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ (порушення № 1), яке полягало у тому, що приміщення та споруди Петрівського ДНЗ «Дзвіночок» не обладнані системами протипожежного захисту.

Виходячи зі змісту акту перевірки, підтверджуючі документи на вказану систему у відповідача відсутні. Не надано таких документів і до суду першої та апеляційної інстанцій.

Як зазначив позивач у позовній заяві та не спростовано відповідачем по справі, відсутність системи протипожежного захисту, у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення.

Згідно з п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Виходячи зі змісту акту перевірки, відповідачем не проведено обробку дерев`яних конструкцій даху будівлі засобами вогнезахисту, чим порушено п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ.

Згідно з поясненнями Управління, наведеними у позовній заяві, невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним (пункт 3 акту).

Відповідно до п.2.28 розділу ІІІ ППБУ килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2 (п.6 акту).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що покриття підлоги у навчальному закладі не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2, чим порушено п. 2.28 розділу ІІІ ППБУ, сходові клітки, коридори, проходи не забезпечені експлуатаційним освітленням, чим порушено п.2.31 розділу ІІІ ППБУ.

Як зазначив позивач у позовній заяві, невідповідність евакуаційних шляхів (їх конструктивні та планувальні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі (пункти 6, 7, 8 акту).

Відповідно до п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.

Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Як зафіксовано в акті перевірки, під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнювання прорізів у протипожежних перешкодах. Приміщення електрощитової не відділено від суміжних приміщень протипожежними перешкодами (дверима), чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ.

Згідно з поясненнями позивача, відсутність протипожежних перешкод не дозволить обмежити розповсюдження полум`я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій (пункт 12 акту).

За твердженням відповідача, викладеним у відповіді на відзив, поданій відповідачем до суду першої інстанції 24.03.2020, Петрівським ДНЗ «Дзвіночок» на виконання вимог щодо усунення вказаних в акті від 24.12.2019 порушень було усунуто порушення, зазначені у пунктах 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12 акту перевірки, а саме :

- облаштовано будівлю пристроями від прямих попадань блискавки і повторних її проявів, на підтвердження чого надано до матеріалів справи копії ліцензії Державної служби України з надзвичайних ситуацій серія АЕ №271814, акту визначення придатності обладнання блискавкозахисту (для комплексного опробування і подання до експлуатації) №19/14-20-02-201 від 20.02.2020, технічного звіту №63 про проведення профілактичних випробувань захисного заземлення блискавковідводів (дозвіл №1009.13.30);

- виконано з`єднання відгалуження та окінціювання жил проводів за допомогою опресування;

- укомплектовано протипожежний щит, що відповідає нормам пожежогасіння, який Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області придбала в ДП «ХСПРОДУКТ» КП «ХСС»;

- влаштовано евакуаційне освітлення для сходових кліток та коридорів, яке Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області придбала в ДП «ХСПРОДУКТ» КП «ХСС»;

- евакуаційні пороги, виступи у приміщенні на першому поверсі на всіх виходах зацементовано зі схилом згідно до вимог;

- приміщення для прання білизни очищено від горючого сміття та відходів виробництва, у приміщенні побілено та пофарбовано;

- електрощитова знаходиться у металевому ящику, закрита та опломбована;

- у приміщенні дошкільного закладу знаходиться три аварійні виходи на випадок пожежі;

- розміщений план евакуації, куточок пожежної безпеки та вогнегасник.

На підтвердження усунення вказаних вище порушень відповідачем надано до матеріалів справи фотографії, а також копії документів (ліцензії ДСНС України серії АЕ № 271814, акту визначення придатності обладнання блискавкозахисту (для комплексного опробування і подання до експлуатації) № 19/14-20-02-201 від 20.02.2020, технічного звіту № 63 про проведення профілактичних випробувань захисного заземлення блискавковідводів (дозвіл №1009.13.30)), які, на думку відповідача, свідчать про те, що Петрівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області облаштований пристроями від прямих попадань блискавки і повторних її проявів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 12.03.2020 по 13.03.2020 фахівцями Шевченківського районного сектору ГУ ДСНС у Харківській області проведено позапланову перевірку Петрівського ДНЗ "Дзвіночок", за результатами якої складено акт від 13.03.2020 № 6.

Вказаним актом зафіксовано порушення позивачем :

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014;

- п.2.5 розділу ІІІ ППБУ - не проведено обробку дерев`яних конструкцій даху будівлі засобами вогнезахисту;

- п.2.28 розділу ІІІ ППБУ - покриття підлоги у навчальному закладі не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

- постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" - не проведено ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки у встановленому порядку;

п.2.3 глави 2 розділу ІІІ - під час експлуатації об`єкта допущено знижування класу вогнестійкості елементів заповнювання прорізів у протипожежних перешкодах. Приміщення електрощитової не відділено від суміжних приміщень проти пожежними перешкодами (дверима).

З викладеного вище вбачається, що порушення, зафіксовані пунктами 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 акту перевірки від 24.12.2019 були усунуті. Разом з тим, порушення, зафіксовані пунктами 1, 3, 6, 12 цього акту, залишились неусунутими, що було підтверджено результатами позапланової перевірки, проведеної 12.03.2020-13.03.2020.

Як вбачається зі змісту відповіді на відзив, відповідач заперечує порушення п.2.28 розділу ІІІ ППБУ (п.6 акту перевірки), посилаючись на те, що покриття підлоги є помірно небезпечним щодо токсичності продуктів горіння, а також на те, що килими та інше покриття підлоги знаходиться тільки в ігровій кімнаті, де одночасно перебуває максимальна кількість 19 осіб, а в коридорах, на сходових клітках таке покриття відсутнє.

Разом з тим, колегія суддів зауважує що безпечність покриття підлоги в частині токсичності продуктів горіння може бути оцінена виключно уповноваженими фахівцями, а не відповідачем по справі на власний розсуд.

Крім того, слід відмітити, що відповідачем не надано жодних доказів відповідності покриття підлоги групам поширення полум`я РП1, РП2, на чому наголошував позивач. Фактична кількість осіб, які одночасно перебувають у приміщенні з таким покриттям підлоги, на небезпечність цього покриття не впливає.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє заперечення відповідача проти факту порушення п.2.28 розділу ІІІ ППБУ, та вказує, що порушення, зазначене у п.6 акту перевірки, відповідачем не усунуте.

Не надано Петрівським ДНЗ «Дзвіночок» і належних доказів на підтвердження усунення порушень, вказаних у пунктах 1, 3 акту перевірки (відсутність системи протипожежного захисту порушення п.1.2 розділу V ППБУ, а також непроведення обробки дерев`яних конструкцій даху будівлі засобами вогнезахисту порушення п.2.5 розділу ІІІ ППБУ).

Надані відповідачем копія подання на ім`я голови Петрівської сільської ради від 08.01.2020 № 2 щодо необхідності забезпечення закладу системами протипожежного захисту та проведення обробки дерев`яних конструкцій даху будівлі засобами вогнезахисту (а.с.68), та копія наданої Петрівською сільською радою відповіді від 03.02.2020 № 36, якою повідомлено відповідача про те, що ці питання будуть розглянуті при надходженні до бюджету сільської ради позапланових надходжень, (а.с.69), не спростовують факту існування допущених порушень станом на час розгляду справи судом першої інстанції.

Зміст вказаного листа Петрівської сільської ради від 03.02.2020 № 36 лише підтверджує триваючий характер цих порушень та необхідність вжиття судом заходів державного реагування у вигляді заборони експлуатації будівлі та її знеструмлення, оскільки без вжиття таких заходів усунення порушень буде відкладено на невизначений строк.

Колегія суддів зауважує, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Твердження відповідача про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги докази усунення відповідачем порушень, колегія суддів вважає хибними, оскільки за результатами аналізу наданих відповідачем документів судом першої інстанції було визнано усунутим порушення, вказане у п. 2 акту перевірки (відсутність пристроїв блискавкозахисту). Разом з тим, судом першої інстанції було взято до уваги неусунення інших порушень та ті наслідки, до яких може призвести подальше існування цих порушень, у зв`язку з чим ухвалено рішення про задоволення позову та вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі.

Виходячи зі змісту акту перевірки від 13.03.2020, наразі позивачем усунуто 7 з 12 виявлених порушень (як встановлено судом апеляційної інстанції, порушення, зазначене у позовній заяві під № 13 - відсутність зовнішнього водопостачання об`єкту - було вказане позивачем у позові помилково, оскільки в акті перевірки від 24.12.2019 таке порушення відсутнє).

Проте, залишились неусунутими 5 порушень (пункти 1, 3, 6, 10, 12 акту перевірки від 24.12.2019), з яких 4 порушення (необладнання приміщень та споруд системами протипожежного захисту, непроведення обробки дерев`яних конструкцій даху будівлі засобами вогнезахисту, невідповідність покриття підлоги групам поширення полум`я РП1, РП2, зниження класу вогнестікості елементів заповнювання прорізів у протипожнжних перешкодах, невідділення приміщення електрощитової від суміжних приміщень протипожежними перешкодами) створюють небезпеку для життя та здоров`я як людей, які перебувають у приміщенні Петрівського ДНЗ "Дзвіночок", так і осіб, які будуть ліквідувати пожежу у разі її виникнення.

Отже, усунення 7 з 12 виявлених порушень не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України в Харківській області.

Доводи відповідача про те, що органом державного нагляду не обґрунтовано наявності підстав для повного зупинення експлуатації приміщення навчального закладу та зриву учбового процесу, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач, звертаючись до суду, чітко вказав, у чому саме полягає загроза для життя та здоров`я людей, які знаходяться в приміщенні Петрівського ДНЗ «Дзвіночок», та до яких наслідків може призвести подальше існування тих порушень, які зафіксовані актом перевірки та не усунені відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що порушення, виявлені під час перевірки Петрівського ДНЗ «Дзвіночок», у своїй сукупності становлять загрозу життю людей, які перебувають у цих приміщеннях, оскільки у разі виникнення пожежі призведуть до швидкого розповсюдження вогню та продуктів горіння, створять перешкоди евакуації людей, ускладнять роботу фахівців ДСНС та працівників закладу та уповільнять роботу щодо гасіння пожежі, що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі.

Доводи відповідача про те, що виявлені перевіркою порушення не створюють явної та очевидної небезпеки для життя та здоров`я людей, тому не є підставою для зупинення експлуатації будівель бази відпочинку, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.70 КЦЗ України недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, є беззаперечною підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта.

Як зазначалось вище, акт перевірки від 24.12.2019 було підписано завідувачем Петрівського ДНЗ «Дзвіночок» без зауважень за заперечень.

Крім того, відповідач, отримавши припис ГУ ДСНС України в Харківській області № 104 від 24.12.2019 про усунення виявлених порушень, вказаних в акті перевірки від 24.12.2019, не оскаржив його, і тим самим погодився з фактом наявності порушень, вказаних у приписі.

З огляду на викладене, незгода відповідача з двома порушеннями з дванадцяти, які залишились неусунутими за результатами перевірки, проведеної 24.12.2019, а також посилання на несуттєвість решти порушень, не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Посилання відповідача на те, що вжиття заходів державного нагляду у вигляді заборони експлуатації будівлі є порушенням права на освіту, колегія суддів відхиляє, оскільки це право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, закріплене у ст.27 Конституції України, статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та загрозою, яку створюють виявлені порушення.

Твердження відповідача про неспівмірність обраного позивачем та застосованого судом заходу реагування з характером допущеного порушення та ступенем його небезпеки, непропорційність цього заходу меті його застосування, колегія суддів вважає неприйнятними, з наступних підстав.

За визначенням першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В силу ст.3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За визначенням п.п.25, 32, 33 ст.1 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Враховуючи викладене, пожежа є небезпечною подією, а загроза виникнення пожежі, проти якої не заперечує відповідач, у разі перебування людей на об`єкті, і є тим чинником, що призводить до загрози їх життю та здоров`ю. В свою чергу забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, колегія суддів зауважує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Петрівським ДНЗ «Дзвіночок» виявлених порушень, а тому посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18, від 26.02.2020 по справі № 826/7073/18, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19, від 19.02.2020 по справі № 804/5713/16, від 23.01.2020 по справі № 814/1272/18.

Також, щодо критеріїв пропорційності застосування заходів реагування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зверненню ГУ ДСНС України в Харківській області до суду з цим позовом про зупинення експлуатації об`єкта, передувало винесення позивачем припису № 104 від 24.12.2019, який не був виконаний відповідачем.

Колегія суддів зауважує, що строк, встановлений приписом від 24.12.2019 № 104 - до 24.01.2020 - сплив, однак, порушення усунуті відповідачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що за фактом виявлення вказаних вище порушень, які відповідач вважає незначними, позивач мав повноваження самостійно вжити заходів реагування у вигляді винесення приписів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки, не вдаючись до крайнього заходу звернення до суду з вимогами про зупинення експлуатації будівель. Як зазначалось вище, такі повноваження були реалізовані позивачем, однак, винесення ГУ ДСНС України у Харківській області припису не призвело до повного усунення відповідачем порушень законодавства у сфері пожежної безпеки.

З приводу доводів відповідача щодо незалучення судом першої інстанції до участі у справі в якості третіх осіб Петрівської сільської ради, як балансоутримувача Петрівського ДНЗ «Дзвіночок», та сектору освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, як організації, якій підпорядкована Петрівська ЗОШ І-ІІ ступенів, колегія суддів зазначає, що позапланова перевірка та складений за її результатами акт від 24.12.2019 стосуються діяльності Петрівського ДНЗ «Дзвіночок», а не Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів чи Петрівської сільської ради.

Слід вказати, що відповідно до приписів частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається не лише на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Отже, обов`язок забезпечити дотримання вимог пожежної безпеки у будівлі покладений не лише на Петрівську селищну раду як власника та балансоутримувача цієї будівлі, а й на керівника Петрівського ДНЗ «Дзвіночок».

Також, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З огляду на викладене, у випадку набрання законної сили рішенням суду про заборону експлуатації будівлі Петрівського ДНЗ «Дзвіночок» та її знеструмлення, в силу вищенаведених норм, таке рішення суду першої інстанції буде обов`язковим як для відповідача по справі, так і всіх інших юридичних осіб, у т.ч. балансоутримувача дитячого садка Петрівської сільської ради.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що виходячи з матеріалів справи, відповідачем жодного разу не заявлялось відповідне клопотання про залучення Петрівської сільської ради та сектору освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до справи в якості третіх осіб, хоча в ухвалі про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі від 30.01.2020, яку відповідачем було отримано 07.02.2020 (а.с. 41), суддею було роз`яснено учасникам справи наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 47, 51, 131 КАС України, серед яких, зокрема, і право подавати відповідні заяви та клопотання.

Поряд з цим, слід зауважити, що Петрівська сільська рада була належним чином повідомлена Петрівським ДНЗ «Дзвіночок» про результати перевірки, виявлені порушення та заходи, які необхідно вжити для їх усунення, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія подання відповідача від 08.01.2020 № 2 та відповіді сільської ради.

Отже, Петрівська сільська рада, будучи обізнаною із необхідністю вжиття заходів за приписом ГУ ДСНС у Харківській області та наслідками, до яких може призвести його невиконання, не була позбавлена можливості вступити у справу в якості третьої особи, однак, цього не зробила.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що незалучення до участі у справі Петрівської сільської ради в якості третьої особи, в даному випадку не призвело до неправильного вирішення справи, порушення прав Петрівської сільської ради та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суб`єктом господарювання частково усунені виявлені контролюючим органом порушення. Це, на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення Петрівським ДНЗ «Дзвіночок» порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишаються, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення експлуатації будівлі, в якій знаходиться Петрівський ДНЗ «Дзвіночок» за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Петрівка, вул. Шкільна, буд. 21.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень Комісії, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Петрівського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) "Дзвіночок" Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 по справі № 520/871/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова