Справа № 240/4159/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 240/4159/19

адміністративне провадження № К/9901/13454/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 (суддя - Нагірняк М.Ф.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 240/4159/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранстоун»

до Державної служби геології та надр України, Державного наукового-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України»,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Омелянівський гранітний кар`єр»,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

28.03.2019 позивач звернувся із позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України і Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» щодо державної реєстрації Переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019 рік форми 3-гр, зокрема роботи з проведення попередньої геолого-економічної оцінки та виділення в окремий об`єкт надрокористування Північно-Східну ділянку Омелянівського родовища граніту, придатного для видобування блоків і виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області.

- зобов`язати Державну службу геології та надр України і Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний геологічний фонд України» вчинити необхідні дії по державній реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранстоун» Переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019 рік форми 3-гр, зокрема роботи з проведення попередньої геолого-економічної оцінки та виділення в окремий об`єкт надрокористування Північно-Східну ділянку Омелянівського родовища граніту, придатного для видобування блоків і виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби геології та надр України, викладене в листі від 25.03.2019, щодо повернення без розгляду звернення ТОВ «Гранстоун» від 13.02.2019 про проведення державної реєстрації «Попередньої геолого-економічної оцінки та виділення в окремий об`єкт надрокористування Північно-Східної ділянки Омелянівського родовища граніту, придатного для видобування блоків і виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області». Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути звернення ТОВ «Гранстоун» від 14.02.2019 про проведення державної реєстрації «Попередньої геолого-економічної оцінки та виділення в окремий об`єкт надрокористування Північно-Східної ділянки Омелянівського родовища граніту, придатного для видобування блоків і виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області» у повній відповідності до Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 № 263.

25.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України на зазначені оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2020 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав.

Скаржник направив заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Із зазначеної заяви вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено у зв`язку із великим навантаженням на Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Р .Є., як єдиного підписанта центрального органу виконавчої влади.

Заявник зазначає, що строк на касаційне оскарження пропущено у зв`язку із надмірною завантаженістю та дистанційною роботою під час дії карантину.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника щодо надмірного навантаження не є поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, а можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи заявником, а відтак визнає їх неповажними.

З приводу посилань скаржника на встановлення карантину у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби та перехід на дистанційний режим роботи, то зазначеним обставинам було надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 27.05.2020.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнанні неповажними, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі № 240/4159/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Шарапа