Справа № 540/140/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/140/20

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Херсон, 11 березня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконним наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час звільнення зі служби,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконним наказу начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції Прокудіна О.С. №388 о/с від 24.12.2019, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; стягнення з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що юридичною підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення став начебто встановлений факт порушення правил зберігання речових доказів стороною обвинувачення, Присяги працівника поліції, прав, і свобод людини з використання своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, чим скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить, покладеним на поліцейського обов`язкам, призвів до пониження рівня довіри населення, авторитету поліції України, встановлення негативної суспільної думки населення про органи правопорядку, які відповідно до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів. Разом з тим, по кримінальному провадженню, в якому позивачу повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди) відсутній обвинувальний вирок суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У своїх доводах апелянт зазначає, що суд першої інстанції посилаючись в оскаржуваному рішенні на Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, фактично у своєму рішенні встановив вину можливо в майбутньому засудженого ОСОБА_1 , що є грубим порушенням процесуального законодавства. Крім того, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Надаючи оцінку цьому крайньому заходу, суд зазначив, що його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Проте, незаконність накладення адміністративного стягнення охоплюється також поняттям не співмірності призначеного покарання та є предметом оскарження відповідно до скарги, а тому обмеження вищезазначеної фрази при оцінці цьому крайньому заходу, є безпідставним.

18.05.2020 року відповідачем у справі надано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи тим, що наказ начальника ГУНП в Херсонській області № 1078 від 24.12.2019 року, виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, виходячи з фактичних обставин, які були встановлені під час проведення службового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом начальника ГУНП 24.10.2019 № 746 призначене службове розслідування за фактом відкриття кримінального провадження №0000453, розпочатого 24.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні старшого слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Бузукіна Сергія.

В ході службового розслідування встановлено, що у ВІОС УКЗ ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що працівниками слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь, цього ж дня о 18.50 год. згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. в рамках кримінального провадження № 0000453 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розпочато обшук у приміщенні адміністративної будівлі Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, а саме у службовому кабінеті № 40, старшого слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Бузукіна Сергія.

25.10.2019 у ВІОС УКЗ ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що 24.10.2019 слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_2 капітану поліції ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у відношенні ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Про вказану подію було проінформовано ДКЗ Національної поліції України (вих. №2545/2/01/4-2019 від 25.10.2019).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2019 до чергової служби Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що цього ж дня невідома особа з кімнати відпочинку персоналу нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ,3-П викрала грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень.

02.09.2019 року вказаний факт зареєстрований в ЖЄО Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за №7942 та слідчим відділенням вказаного відділення поліції розпочато кримінальне провадження №0001460 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

02.09.2019, під час огляду місця події до слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Ковтун ОСОБА_6 із заявою звернувся працівник нічного клубу «Аттіка» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який добровільно видав працівникам поліції грошові купюри: номіналом по 500 грн. - 74 шт., номіналом по 200 грн. - 9 шт., 100 доларів США 1 купюрою та 50 Євро 1 купюрою.

У результаті слідчим СВ Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Ковтун Оксаною проведено огляд місця події - кімнати відпочинку персоналу нічного клубу «Аттіка», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська 3-П.

За результатами огляду виявлено та вилучено: з коробки з логотипом «IQOS», яку видав ОСОБА_7 , грошові купюри: номіналом по 500 грн. - 74 шт., номіналом по 200 грн. - 9 шт. та з кишені ОСОБА_7 - 100 доларів США 1 купюрою та 50 Євро 1 купюрою. З поверхні коробки з логотипом «ІQOS» 9 відрізків технічної стрічки зі слідами папілярних візерунків, а також гаманець чорного кольору.

02.09.2019, т.в.о. начальника СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Лахновським Костянтином досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено старшому слідчому Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції Бузукіну Сергію Олександровичу.

03.09.2019, постановою старшого слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем виявлені та вилучені предмети під час огляду місця події визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0001460, які у порушення п. 21. Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, вилучені речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті не передано для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ.

Цього ж дня в Голопристанський районний суд Херсонської області старшим слідчим СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем за погодженням з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Зінченком Олександром направлено клопотання про надання дозволу на проведення огляду кімнати відпочинку персоналу нічного клубу «Аттіка», розташованому за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська 3-П.

Станом на момент проведення службового розслідування у матеріалах кримінального провадження №0001460 ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області на клопотання слідчого ОСОБА_1 - відсутня.

05.09.2019, до капітана поліції Бузукіна Сергія Олександровича з клопотанням звернувся потерпілий ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001460. Вказане клопотання цього ж дня капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем задоволене та потерпілий ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

10.09.2019 капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем за погодженням з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Шляшенком Олександром складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Станом на 28.10.2019 підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України не вручено, зібрано характеризуючи матеріали на останнього та 12.09.2019 капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем у порядку ст. 40 КПК України надано доручення начальникові Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про оголошення в розшук ОСОБА_10 , оскільки останній відсутній за місцем мешкання.

У матеріалах кримінального провадження №0001460 без заповнення усіх відповідних реквізитів, підписані Саповичем ОСОБА_11 встановлені наступні процесуальні документи:

- копія розписки про отримання гр. ОСОБА_12 від працівників поліції грошових коштів у сумі 38 800 гривень, 100 доларів США та 50 євро з підписом потерпілого та без дати та підпису слідчого;

- на ім`я Голови Голопристанського районного суду Херсонської області відмова гр. ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні та підтримання у повному обсязі наданих ним показань у кримінальному провадженні №0001460 з підписом потерпілого та без дати та підпису слідчого;

- на ім`я потерпілого ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0001460 з підписом потерпілого та без дати та підпису слідчого;

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування кримінального провадження №0001460 з підписом потерпілого та без дати та підпису слідчого.

Також встановлено, що 24.09.2019 слідчим відділом управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000453 за заявою гр ОСОБА_13 щодо можливого вимагання старшим слідчим СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем неправомірної вигоди за прийняття процесуального рішення в інтересах останнього.

Згідно досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 24.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в середині вересня 2019 року, більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на отримання грошових коштів у розмірі 8800 гривень, у якості неправомірної вигоди ОСОБА_14 ОСОБА_5 за повернення йому грошових коштів у сумі 30000 грн., 100 доларів США та 5 Євро.

18.09.2019 близько 14.00 год. капітан поліції ОСОБА_1 у телефонній розмові із ОСОБА_12 повідомив йому, що він має змогу повернути належні йому грошові кошти до суду, однак йому потрібно залишити частину суми грошей за повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001460 від 02.09.2019.

23.10.2019 близько 18.15 год. капітан поліції Бузукін ОСОБА_15 , перебуваючи у службовому кабінеті № 40, повідомив гр. ОСОБА_16 про необхідність написання розписки про отримання грошових коштів у сумі 38800 грн., 100 доларів США та 50 Євро.

Цього ж дня о 18.30 капітана поліції Бузукіна Олександра Сергійовича було затримано слідчим слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі в порядку ст. 208 КПК.

У подальшому в службовому кабінету № 40 працівниками ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі проведено обшук, під час якого було вилучені наступні речі: сейф пакет № 4383074 зі зрізом; оригінал розписки ОСОБА_5 ; копія матеріалів кримінального провадження № 0001460 від 02.09.2019 на 62 арк.

25.10.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_1 , будучи старшим слідчим слідчого відділення Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи, що його як слідчого наділено службовими повноваженнями щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальних провадженнях, які знаходяться у його провадженні, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою власного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_5 та отримав неправомірну вигоду у сумі 8800 гривень за повернення грошових коштів, вилучених в рамках кримінального провадження №0001460 від 02.09.2019, зокрема грошових коштів в сумі 38 800 грн., 100 доларів США та 50 Євро.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено (Ухвала про надання дозволу на обшук), що старший слідчий СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції Бузукін Сергій Олександрович, використовуючи своє службове становище, вимагає у потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 грошові кошти у якості неправомірної вигоди за прийняття процесуального рішення у відношенні останнього у кримінальному провадженні.

При цьому, опитати старшого слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, освіта вища, в ОВС працював з 14.08.2009 по 06.11.2015, в Національній поліції з 07.11.2015, в посаді з 14.11.2018, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, оголошене наказом ГУНП в Херсонській області № 833 від 01.10.2019р., не надалося можливим, оскільки останній відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, тобто обставини, встановлені службовим розслідуванням, залишилися не спростованими і були кваліфіковані дисциплінарною комісією як дисциплінарний проступок.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що слідчий слідчого відділення Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, а саме: порушив Присягу працівника поліції, порушив права і свободи людини, використав свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, тобто не тільки не дотримався вимог чинного законодавства, а й порушив його, чим скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам, призвів до приниження рівня довіри населення авторитету поліції України, встановлення негативної суспільної думки населення про органи правопорядку, які, відповідно до своїх службових обов`язків, повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, у тому числі щодо морально-етичних принципів, призвів до порушення довіри до нього як носія влади, що в свою чергу, унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, та підтверджується зібраними матеріалами: копіями ухвали про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, заяви про вчинення кримінального правопорушення, статтями з Інтернет- видань.

Висновком службового розслідування крім іншого встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, зокрема, порушив етику поведінки поліцейського, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку встановлені дисциплінарною комісією на підставі листа слідчого ДБР Юрій Мірошниченка, ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук від 08.10.2019, ухвали слідчого судді від 25.01.2019 у справі № 937/8380/19, повідомлення про підозру від 24.10.2019, протоколу обшуку від 25.10.2019, протоколу затримання від 23.10.2019, статтей з Інтернет видань, пояснень, наданих під час службового розслідування, інше.

На підставі висновків вищенаведеного службового розслідування, Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 24.12.2019 за грубе порушення службової дисципліни, вимог ч.1 ст. 8, пп.1., 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пп.1, 3., 6, 13 п.3 ст.3 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, ст. ст.22, 38 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 1, 2, 3, 5 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейський, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберігання і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, що виразилось у порушенні правил зберігання речових доказів стороною обвинувачення, Присяги працівника поліції, прав і свобод людини, працівник не тільки не дотримався вимог чинного законодавства, а й порушив його, використав свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, чим скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам, призвів до приниження рівня довіри до населення, авторитету поліції України, встановлення негативної суспільної думки населення про органи правопорядку, які відповідно до своїх службових обов`язків, повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів, підриває довіру до нього як носія влади та унеможливлює подальше виконання ним свої обов`язків, старшого слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Бузукіна Сергія Олександровича звільнено зі служби в поліції.

Не погоджуючись із прийнятим наказом про звільнення позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що під час службового розслідування, проведеного відносно позивача, серед іншого встановлено, що позивач шляхом ведення розмов та вчинення дій, спрямованих на створення у свідомості громадянина переконання, що для забезпечення реалізації обов`язку правоохоронного органу, що має безоплатний згідно із законодавством характер, необхідно сплатити грошові кошти на користь службових осіб, тобто понести фізичній особі матеріальні втрати, не передбачені законодавством, та обернути їх на користь службових осіб в якості вигоди, забороненої законодавством, скоїв вчинок, яким сплюндрував та принизив високе звання поліцейського, який присягнув на вірність Українському народові. На думку суду, така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів. З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції вважав підтвердженими обставини недодержання позивачем приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України № 580-VIII в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, вірними, виходячи з наступного.

Як на підставу для скасування оскаржуваного наказу про звільнення апелянт посилається на те, що по кримінальному провадженню, в якому позивачу повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди) відсутній обвинувальний вирок суду, а тому його вина не доведена і відповідно його звільнення є незаконним. У зв`язку із чим, на думку позивача у справі, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до такого доводу, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У відповідності до ч. 1ст.3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами першою, другою статті 7 Закону № 580-VIII, під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

За приписами п.п. 1, 2 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно ч.ч. 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Вимогами п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

До набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», у розумінні п. 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року №901- VIII, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни (Стаття 2 Дисциплінарного статуту).

У відповідності до ст.. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, згідно вимог ст. 12 Дисциплінарного статуту, можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначаються Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року (надалі Порядок № 1104, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 21 вказаного Порядку № 1104 передбачено, що речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (надалі -Інструкція №230).

За приписами пункту 1.2 зазначеної Інструкції № 230, службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.

Підстави для проведення службового розслідування визначено п. 2.1 Інструкції № 230, серед яких є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС (рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення (пункт 2.2.2 Інструкції №230).

Як передбачено у пункті 5.4 Інструкції №230, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Разом з тим, застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що висновок службового розслідування містить лише опис вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені.

Однак, колегія суддів такі доводи вважає неспроможними, оскільки оскаржуваним наказом ОСОБА_1 притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, а не до кримінальної.

При цьому, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо підтвердженості факту того, що позивачем виявлені та вилучені предмети під час огляду місця події, а також грошові кошти які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0001460 в порушення п. 21 Порядку № 1104, не передано для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, оскільки таке порушення жодними доказами не спростовано позивачем.

Вказані обставини апелянтом не заперечувались та не були спростовані, ані у ході судового розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду попередньої інстанції по даній справі, а позовні вимоги обґрунтовані лише виключно посиланням на недоведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України та відсутність обвинувального вороку відносно ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що порушення п. 21 Порядку № 1104 став приводом до вчинення ОСОБА_1 подальших дій, як слідчого у кримінальному провадженні №0001460, із речовими доказами (грошовими коштами), що в свою чергу були оцінені відповідачем у службовому розслідуванні.

Так, у ході судового розгляду справи судом першої інстанції було вірно встановлено, що під час службового розслідування, проведеного відносно позивача, серед іншого встановлено, що позивач шляхом ведення розмов та вчинення дій, спрямованих на створення у свідомості громадянина переконання, що для забезпечення реалізації обов`язку правоохоронного органу, що має безоплатний згідно із законодавством характер, необхідно сплатити грошові кошти на користь службових осіб, тобто понести фізичній особі матеріальні втрати, не передбачені законодавством, та обернути їх на користь службових осіб в якості вигоди, забороненої законодавством, скоїв вчинок, яким сплюндрував та принизив високе звання поліцейського, який присягнув на вірність Українському народові.

Суд апеляційної інстанції, у даному випадку, вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така поведінка апелянта, як поліцейського, суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про доведеність обставин щодо недодержання позивачем приписів п.п. 1, 2 ч.1ст.18 Закону №580-VIII та ст. 7 Дисциплінарного Статуту в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Правові висновки апеляційного суду в тому числі узгоджуються з висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема викладеними у постановах за результатами перегляду рішень судів попередніх інстанції по справам №816/604/17 та №816/1370/16.

В свою чергу посилання позивача у справі на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.01.2020 якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст368 КК України, колегія суддів у даному випадку не заслуговує уваги, оскільки, як вірно встановив суд першої інстанції, дана ухвала жодним чином не спростовує вчинений позивачем дисциплінарний проступок.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний наказ відповідача в частині звільнення ОСОБА_1 з поліції прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставним посилання апелянта на п. 5.3 Інструкції № 230, оскільки у розумінні вказаної норми, начальник приймає рішення про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, якщо вину особи рядового і начальницького складу повністю доведено, оскільки на думку судової колегії, вину у вчиненні саме дисциплінарного проступку ОСОБА_1 було повністю доведено у ході службового розслідування.

Враховуючи викладені вище обставини, оскільки вимоги в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання звільнення апелянта незаконним, в їх задоволенні правильно відмовлено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 540/140/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконним наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час звільнення зі служби - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 13 липня 2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.