Справа № 804/7275/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/7275/16

касаційне провадження № К/9901/17224/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №804/7275/16 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 09.07.2020 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, чинним на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Касаційну скаргу у справі №804/7275/16 підписано представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Закалюжним Сергієм Вікторовичем.

До касаційної скарги не додано ані оригіналу документу на підтвердження повноважень, ані копії такого документу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №804/7275/16 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна