Справа № 160/7790/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа 160/7790/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми перерахунку та надбавки, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за підписом директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Максименко О.О. від 10.05.2019 р. № 54 «ос» «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 , начальника відділу правової діяльності департаменту було звільнено з посади 10 травня 2019 р. у зв`язку із скороченням, чисельності працівників п.1 ст.40 КЗпП України;

- визнати протиправними дії директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Максименко О.О., які полягають в неправомірному винесенні та підписанні наказу від 10.05.2019 р. № 54 «ос» «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 , начальника відділу правової діяльності департаменту було звільнено з посади 10 травня 2019 р. у зв`язку із скороченням чисельності працівників п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової діяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради;

- стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, будинок № 14, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2019 р. по дату постановлення судом рішення по даній справі, сума стягнення якого буде перерахована на день фактичного та повного виконання судового рішення Відповідачем;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради здійснити перерахунок за час вимушеного прогулу премії та надбавки за вислугу років з 11 травня 2019 р. по дату постановлення судом рішення по даній справі, сума стягнення якого буде перерахована на день фактичного та повного виконання судового рішення Відповідачем;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради суму перерахунку за час вимушеного прогулу премії та надбавки за вислугу років з 11 травня 2019 р. по дату постановлення судом рішення по даній справі, сума стягнення якого буде перерахована на день фактичного та повного виконання судового рішення Відповідачем;

- стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, будинок № 14, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку;

- стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, будинок № 14, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 159492,00 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві тисячі грн. 00 коп.).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справа №160/7790/20 передана на розгляд судді Кальнику В.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 10 травня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу правової діяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у зв`язку з скороченням чисельності працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (Наказ №54 «ос» від 10.05.2019).

Не погоджуюсь з такими діями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частинами першою, п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що становить місячний строк.

Слід зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду підлягає з`ясуванню обставина, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а згідно з ч. 1 ст. 45 цього Кодексу - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, особа, яка звертається з позовом до суду, не позбавлена можливості знати про хід розгляду поданої нею позовної заяви та, принаймні, ним цікавитися.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивач вже скористався в червні 2019 року правом на оскарження наказу від 10.05.2019 р. № 54 «ос» «Про звільнення ОСОБА_1 » (справа №208/3904/19).

Ухвалою суду від 18.11.2019 року по справі №208/3904/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми перерахунку та надбавки, вихідної допомоги та моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 14.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, оскільки позивачем не було надано до суду доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції) у розмірі 1594,92 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди (159492,00 грн. х 1%).

Також, суддею було встановлено, що копію ухвали від 18.11.2019 року ОСОБА_1 отримала лише 18.06.2020 року на підставі її заяви про видачу копії судового рішення від 09.06.2020 року.

До суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся 09.07.2020 року (зареєстрований в суді 09.07.2020 вх. №41772), тобто понад місячний строк, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, звертаючись до суду поза межами місячного строку, позивач повинен також довести той факт, що у нього не було об`єктивної можливості дізнатися про порушення права у період, що передував фактичному зверненню до суду.

Будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, позовна заява не містить, як і не містить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суддя також наголошує, що загалом позивач, реалізуючи своє право звернення до суду, та будучи обізнаним щодо визначених законом строків звернення до суду з позовом у справах щодо проходження публічної служби, був зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі.

Позивачем не надано до суду доказів того, що він після 18.11.2019 року та до подачі заяви про видачу копії судового рішення 09.06.2020 року по справі №208/3904/19 звертався до суду або цікавився результатом розгляду заяви та адміністративного позову в період з 18.11.2019 року по 09.06.2020 року.

Відтак, повторно суддя відзначає, що причин інших (поважних), які унеможливлювали чи, незалежно від волі позивача, перешкоджали йому своєчасно звернутись за судовим захистом своєчасно, не встановлено.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення пропуску строку звернення до суду, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, - неповажними.

Адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документальних доказів на підтвердження обставин пропуску строку звернення до суду з поважних причин або письмових пояснень щодо наявності інших підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, з відповідним їх документальним підтвердженнями, а саме: доказів того, що позивач після 18.11.2019 року та до подачі заяви про видачу копії судового рішення від 09.06.2020 року по справі №208/3904/19 звертався до суду або цікавився результатом розгляду заяви та адміністративного позову в період з 18.11.2019 року по 09.06.2020 року та повідомити суд чи вживались позивачем заходи щодо отримання інформації про стан розгляду справи №208/3904/19 у зазначений період.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник