Справа № 160/4242/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року Справа № 160/4242/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачем подано до суду відзив на позов, у якому він зазначає, що дерев`яні конструкції не піддавались вогнезахисному оброблянню та будівля не обладнана системою протипожежного захисту через відсутність бюджетного фінансування. Відділом освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області готується укладання угоди на «Послуги по монтажу контурів заземлення та установлення деталей грозозахисту Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області», а також угоди на «Послуги по монтажу контурів заземлення та установлення деталей грозозахисту в вугільній котельні Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області». Приміщення котельні не обладнано системою протипожежного захисту, оскільки згідно додатку А «Переліку однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системи пожежної сигналізації та пожежогасіння і тип системи передавання тривожних сповіщень» таблиці А.1 Будинки різного призначення» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» в окремо стоячій вугільній котельні системи протипожежного захисту не встановлюються. Також, зауважив, що захистом будівлі вугільної котельні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів є димовідвідна труба. До відділу освіти подано клопотання, у якому адміністрація та піклувальна рада Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області просить відділ освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області сприяти у виконанні вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Крім цього позивач зазначає, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень. Виявлені позивачем порушення стали підставою для зверення з позовом про застосування заходу державного нагляду шляхом зупинення діяльності, що свідчить про застосування крайнього заходу, що позбавляє дітей права на забезпечення їхньої освіти.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 16.01.2020 року № 4, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
- деревяні конструкції будівлі школи не піддавались вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- будівля школи не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 розділу 5 ППБУ;
- у будівлі школи зовнішні патрубки з приєднувальними головками для приєднання рукавів пожежних машин утримуються у несправному стані, що є порушенням пункту 2.2 глави 2 розділу 5 ППБУ;
- система внутрішнього протипожежного водопостачання в будівлі школи знаходиться в неробочому стані, що є порушенням пункту 2.2 глави 2 розділу 5 ППБУ;
- приміщення котельні не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 розділу 5 ППБУ;
Примірник акта перевірки отримано 16.01.2020 року директором ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877).
Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтями 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно зазначених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Відповідачем під час судового розгляду надано докази спрямовані на усунення порушень, в частині захисту будівлі школи та котельні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
При цьому відповідачем зазначено, що обладнати приміщення школи системою протипожежного захисту та виконати вогнезахисне обробляння усіх дерев`яних конструкцій немає можливості через відсутність фінансування на вказані потреби.
Також відповідачем не надано доказів приведення внутрішнього протипожежного водопостачання в будівлі школи в робочий стан.
Таким чином, приміщення закладу дошкільної освіти на даний час використовується з порушенням вимог пожежної безпеки.
Крім цього суд зазначає, що згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.
Зазначений висновок узгоджується з позицію викладеною у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 814/2356/17.
При цьому суд зазначає, що такі порушення, як відсутність у будівлі школи та будівлі котельні Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області системи пожежної сигналізації, вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, а також справної системи протипожежного водопостачання є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.
Щодо стягнення з відповідача судового збору суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язанні із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 липня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська