Справа № 320/5714/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2020 року справа № 320/5714/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, в якому позивачі просять суд:

- визнати нечинними та скасувати містобудівні умови та обмеження №0172-12-2018 від 21.12.2018 об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м . Ірпінь, вул . Павленка В., 54-в , 54-г, 56, 58, 58-б", видані відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради;

- визнати нечинним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт КС №12 об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Ірпінь, вул. Павленка В ., 54-в, 54-г, 56, 58, 58-б";

- в порядку судового контролю зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради подати у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже суб`єктом владних повноважень може бути не тільки орган, але й інший суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст.55 КАС України).

Так, позивачами у позовній заяві зазначено в якості відповідачів: Ірпінську міську раду Київської області (відоповідач-1) та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області (відповідач-2).

У той же час, містобудівні умови та обмеження №0172-12-2018 від 21.12.2018 об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м. Ірпінь, вул. Павленка В ., 54-в, 54-г, 56, 58, 58-б" видані Відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Отже, суд звертає увагу позивача на необхідність зазначення належного відповідача по справі, а саме щодо позовних вимог в частині визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень №0172-12-2018 від 21.12.2018 об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м. Ірпінь, вул. Павленка В ., 54-в, 54-г, 56, 58, 58-б", виданих Відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, - саме Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Стосовно належного відповідача щодо позовних вимог про визнання нечинним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт КС №12 об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Ірпінь, вул. Павленка В ., 54-в, 54-г, 56, 58, 58-б", суд зазначає, що останній було видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради.

Отже, суд звертає увагу позивача на необхідність зазначення належного відповідача по справі щодо позовних вимог в частині визнання нечинним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт КС №12 об`єкта будівництва "Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Ірпінь, вул. Павленка В., 54-в, 54-г, 56, 58, 58-б", а саме Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради.

Таким чином, належними відповідачами у даній справі є Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, не зважаючи на відсутність у вказаних суб`єктів владних повноважень статусу юридичної особи.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу позивача на необхідність зазначення належних відповідачів по справі, оскільки наявність статусу юридичної особи у суб`єкта владних повноважень не є визначальною при вирішенні питання щодо належного відповідача по справі.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (оригінал - для суду та копії відповідно до кількості учасників справи), в якій зазначити належних відповідачів у справі - Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради.

3. Роз`яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачам, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Кушнова А.О.