Справа № 826/14489/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Київ № 826/14489/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. розглянувши заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі:

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів у розмірі 5 006,17 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, р/р НОМЕР_1 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код 03491091) 5 006,17 грн. (п`ять тисяч шість грн. 17 коп.).

На виконання вказаної постанови, Окружним адміністративним судом міста Києва 07.04.2014 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 року відмовлено Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 826/14489/13-а.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від Київського міського центру зайнятості надійшла заява, в якій заявник просить:

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 826/14489/13-а до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа № 826/14489/13-а;

-судові витрати за сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа покласти на боржника.

Заява мотивована тим, що Київським міським центром зайнятості неодноразово пред`являвся виконавчий лист до виконання до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві. Постановами державних виконавців, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертався стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Постановою державного виконавця від 14.03.2017 року ВП 52037267 про передачу виконавчого документа, передано виконавчий документ для подальшого виконання за належністю до Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Київським міським центром зайнятості надсилась запити до Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про хід виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 826/14489/13-а. Стягувачу стало відомо, що 27.12.2017 року у ВП№52037267 винесено постанову про повернення виконавчого документа. Проте, згідно журналу вхідної кореспонденції Київського міського центру зайнятості, на адресу стягувача виконавий лист не надходив.

Таким чином, на думку представника заявника, виконавчий лист №826/14489/13-а втрачено, з огляду на що, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 3 місяці, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Щодо клопотання позивача про покладення судових витрат за сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 63,06 грн. на боржника - ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судовий збір може бути стягнутий з фізичної особи на користь суб`єкта владних повноважень тільки у випадку наявності витрат останнього у зв`язку з викликом свідків та проведенням експертизи під час розгляду справи по суті.

При цьому, відповідно до п.п. 18.4 Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягувачем у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 826/14489/13-а є Київський міський центр зайнятості.

Таким чином, обов`язок по сплаті судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа покладається саме на Київський міський центр зайнятості та не підлягає стягненню з боржника.

Керуючись статтями 132,139, 243, 248, 376, п. 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Поновити Київському міському центру зайнятості строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва по справі №826/14489/13-а від 07.04.2014 року до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа 826/14489/13-а від 07.04.2014 з урахуванням поновленого строку на пред`явлення його до виконання.

У задоволенні клопотання позивача про покладення судових витрат за сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа на боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур