Справа № 160/2710/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа №160/2710/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСПРОМСЕРВІС КР" про заміну сторін у справі та у виконавчому провадженні та про виправлення описки в рішенні суду, помилки у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСПРОМСЕРВІС КР" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСПРОМСЕРВІС КР" до Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.04.2019 року, яка надійшла до суду 22.04.2019 року, просить:

- визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.01.2019 року № 1053813/41647858;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСПРОМСЕРВІС КР" від 18.12.2018 року № 15 на загальну суму 384 274,92 грн., в т.ч. ПДВ 64 045,82 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання - 10.01.2019 року.

06.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у вказаній вище справі позовну заяву задоволено.

16.08.2019 року ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №160/2710/19 повернуто скаржникам.

07.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

01.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСПРОМСЕРВІС КР" надійшла заява в якій заявник просить:

1) здійснити заміну сторін (відповідачів) у справі №160/2710/19 та у виконавчому провадженні:

- з Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 39292197) на Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393);

- з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул..Сімферопольська, 17-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 43145015);

2) виправити описки та помилки, допущені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №160/2710/19 та у виконавчому листі, виданому 07.10.2019 року у справі №160/2710/19 в частині визначення та розподілення сум стягнення на користь заявника судового збору з кожного з відповідачів, про що видати новий виконавчий лист.

06.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 15.07.2020 року та витребувано у заявника докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, у якому заявник просить замінити сторін.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, витребувані докази заявником не надано.

Згідно положень ст.ст.253, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Заява в частині, в якій заявник просить здійснити заміну сторін (відповідачів) у справі №160/2710/19 та у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про те, що чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після видачі виконавчого листа.

Заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 15 вказаного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, 12.12.2019 року до суду надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2019 року ВП №60444561, згідно якого рішення в частині зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Також, 27.05.2020 року до суду надійшов лист Головного управління державної служби України у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що головне управління виконало виконавчий лист про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2710/19 в частині стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСПРОМСЕРВІС КР" судових витрат у розмірі 3842,00 грн.

Таким чином, заявником не надано доказів відкритого, на час розгляду даної заяви, виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі.

Заява в частині, в якій заявник просить виправити описки та помилки, допущені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №160/2710/19 та у виконавчому листі, виданому 07.10.2019 року у справі №160/2710/19 в частині визначення та розподілення сум стягнення на користь заявника судового збору з кожного з відповідачів, про що видати новий виконавчий лист, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

27.05.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на виконання якого 07.10.2019 року видано виконавчий лист, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655) та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСПРОМСЕРВІС КР" (, вул. Святомиколаївська, буд.44 кв.11,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

З огляду на те, що оскаржуване у даній справі рішення про визнання протиправним та скасування рішення від 18.01.2019 року № 1053813/41647858 прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, саме Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проте, помилково, з технічних причин, у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року, також, було зазначено, крім Головного управління ДФС у Дніпропетровській області і Державну фіскальну службу України, в якості особи, за рахунок бюджетних асигнувань якої підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити помилки у допущені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №160/2710/19 та у виконавчому листі, виданому 07.10.2019 року у справі №160/2710/19, виключивши із четвертого абзацу резолютивної частини рішення Державну фіскальну службу України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655).

Заява в частині, в якій заявник просить видати новий виконавчий лист про виправлення помилки, допущені у виконавчому листі, виданому 07.10.2019 року у справі №160/2710/19 в частині визначення та розподілення сум стягнення на користь заявника судового збору з кожного з відповідачів, задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст.374 КАС України не передбачено видачу виконавчого листа з виправленими помилками.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСПРОМСЕРВІС КР" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248, 253, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСПРОМСЕРВІС КР" про заміну сторін у справі та у виконавчому провадженні та про виправлення описки в рішенні суду, помилки у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСПРОМСЕРВІС КР" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Виправити помилки у допущені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №160/2710/19 та у виконавчому листі, виданому 07.10.2019 року у справі №160/2710/19, виключивши із четвертого абзацу резолютивної частини рішення Державну фіскальну службу України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв