Справа № 820/1415/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 липня 2020 р. справа №820/1415/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Осьмак О.В., представника відповідача - Лютянського М.Я.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року.

28.03.2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року - прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року - замінено первісного відповідача по справі - Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року винесені безпідставно та незаконно, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» виходить виключно з мотивів наявності у відношенні контрагентів позивача певних висновків, викладених в акті перевірки. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.

Представник позивача - Осьмак О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - Лютянський М.Я., в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що фахівцями Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з платниками податків за 2014 рік, ТОВ «УКРБУД КОМПАНІ» (податковий номер 39288196) за квітень, червень, липень 2015 р., ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» (податковий номер 39418515) за травень 2015 року, ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (податковий номер 39596836) за червень липень 2015 року та ТОВ «НІКЕЯ ЛІМІТЕД» (податковий номер 39158898) за травень 2015 року, за результатами якої 30.10.2015 р. був складений акт за № 1244/20-30-22-01/36627281, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 138.2, п.п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1198982 грн., в т.ч., за 2014 рік на суму 1198982 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму у сумі 4194649 грн., в тому числі за січень 2014 року у сумі 977480 грн., за березень 2014 року у сумі 29880 грн., за травень 2014 року у сумі 114533 грн., за червень 2014 року у сумі 118 800 грн., за липень 2014 року у сумі 265745 грн., за серпень 2014 року у сумі 359998 грн., за вересень 2014 року у сумі 199499 грн., за жовтень 2014 року у сумі 294446 грн., за листопад 2014 року у сумі 236135 грн., за грудень 2014 року у сумі 463722 грн., за квітень 2015 року у сумі 160713 грн., за травень 2015 року у сумі 307032 грн., за червень 2015 року у сумі 333333 грн., за липень 2015 року у сумі 333333 грн., та зменшено від`ємне значення за липень 2014 року у сумі 28255 грн., за серпень 2014 року у сумі 171928 грн., за жовтень 2014 року у сумі 406952 грн., за листопад 2014 року у сумі 259633 грн., за грудень 2014 року у сумі 193685 грн., за квітень 2015 року у сумі 89287 грн., за травень 2015 року у сумі 259634 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року та № від 09.11.2015 року, якими позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 6291973,50 грн. (за основним платежем 4194649,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 2097324,50 грн.) та податку на прибуток у розмірі 1798473 грн. (за основним платежем 1198982,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 599491,00 грн.) та зменшенj розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1409374,00 грн. відповідно.

Позивач не погодився із вказаним рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Суд розглядає справу керуючись нормами матеріального права, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового Кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового Кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

Приписами пункту 201.4. ст. 201 Податкового Кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового Кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Щодо визначення позивачеві зобов`язань з податку на прибуток cуд зауважує на таке.

Відповідно до п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Таким чином, показник валових витрат безпосередньо впливає на об`єкт оподаткування.

Відповідно до п. 138.1. ст.138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються з:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. Податкового Кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Разом з тим, відповідно до пункту 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, необхідно зауважити на те, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами та які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому, дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинна здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Як вбачається з акту перевірки від 30.10.2015 р. № 1244/20-30-22-01/36627281, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ "Мірра-Торг", ТОВ "Даната Лтд", ТОВ "Сільвер Буд", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Терміні Групп", ТОВ "Укрбуд Компані", ТОВ "Рокфор Маркет", ТОВ "Аріал-Торг", ТОВ "Астера-Групп", ТОВ "Нікея Лімітед" на підставі укладених відповідних договорів.

В акті перевірки податковий орган зазначив, що первинні документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт) по взаємовідносинам із вказаними вище контрагентами не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ, оскільки встановлені обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій.

Підставами для таких висновків відповідача стало отримання відповідної податкової інформації.

В свою чергу, судом встановлено, що господарською діяльністю підприємства позивача більше 5 років є діяльність у сфері гідроенергетичного і водогосподарського будівництва, в області освоєння поновлюваних джерел енергії в Україні, в тому числі діяльність у сфері проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ, їх окремих споруд тощо.

У періоді, що перевірявся, позивач мав сертифікат відповідності №UA227398 від 26.01.2014 р. про відповідність послуг позивача вимогам стандарту ISO 9001:2008 та сертифікат на систему управління якістю № UA 2.003.07124-12 від 29.08.2012 р. про відповідність послуг позивача вимогам стандарту ДСТУ ISO 9001:2009.

Для підтримання цих високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Мірра-Торг" роботи - математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій тощо, розташованих на митній території України, за договором № 20-10/ГТ від 11.10.2013 р.

Так, за договором № 20-10/ГТ від 11.10.2013 р. ТОВ "Мірра-Торг" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Математичне моделювання руху води та добавок в системах водотоків ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

28.02.2014 р. ТОВ "Мірра-Торг" свої зобов`язання за договором № 20-10/ГТ від 11.10.2013 року виконало в повному обсязі, роботи за темою "Математичне моделювання руху води та добавок в системах водотоків ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 28.02.2014 р. до договору № 20-10/ГТ від 11.10.2013 року.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 20-10/ГТ від 11.10.2013 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 19.02.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Мірра-Торг" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 383 від 19.02.2014 р., №384 від 19.02.2014 р., № 385 від 19.02.2014 р.

Також, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Даната Лтд" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 04/3-ГТ від 11.03.2014 р.; договір № 05/3-ГТ від 12.03.2014 р.; договір № 10/05-ГТ від 07.05.2014 р.; договір № 11/06-ГТ від 02.06.2014 р.; договір № 12/06-ГТ від 12.06.2014 р.

За договором № 04/3-ГТ від 11.03.2014 р. ТОВ "Даната Лтд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Чисельне дослідження якостей сейш та приливних хвиль в басейнах з нестійкою глибиною та важкою береговою лінією ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.04.2014 року ТОВ "Даната Лтд" зобов`язання за договором № 04/3-ГТ від 11.03.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою "Чисельне дослідження якостей сейш та приливних хвиль в басейнах з нестійкою глибиною та важкою береговою лінією ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.04.2014 р. до договору № 04/3-ГТ від 11.03.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 04/3-ГТ від 11.03.2014 р. здійснювалася попередня оплата за цим договором кількома платежами: 09.04.2014 р., 11.04.2014 р., 15.04.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Даната Лтд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 30 від 09.04.2014 р., № 31 від 09.04.2014 р., № 33 від 09.04.2014 р., № 34 від 09.04.2014 р., № 35 від 09.04.2014 р., № 36 від 09.04.2014 р., № 37 від 09.04.2014 р., № 38 від 09.04.2014 р., № 39 від 09.04.2014 р., № 40 від 09.04.2014 р., № 41 від 09.04.2014 р., № 42 від 11.04.2014 р., № 43 від 11.04.2014 р., № 44 від 11.04.2014 р., № 45 від 11.04.2014 р., № 46 від 11.04.2014 р., № 47 від 11.04.2014 р., № 54 від 15.04.2014 р.

Також, за договором № 05/3-ГТ від 12.03.2014 р. ТОВ "Даната Лтд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Методика оцінки надійності конструкції з умовою похибки розрахунковою моделі ГТС України" та відповідно до додатку № 3 до договору "Технічне завдання", а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.04.2014 року ТОВ "Даната Лтд" зобов`язання за договором № 05/3-ГТ від 12.03.2014 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою: "Методика оцінки надійності конструкції з умовою похибки розрахунковою моделі ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.04.2014 р. до договору №05/3-ГТ від 12.03.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 05/3-ГТ від 12.03.2014 р. здійснювалася попередня оплата за вказаним договором кількома платежами: 11.04.2014 р., 15.04.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Даната Лтд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 48 від 11.04.2014 р., № 49 від 11.04.2014 р., № 50 від 11.04.2014 р., № 51 від 11.04.2014 р., № 52 від 11.04.2014 р., № 53 від 11.04.2014 р., № 55 від 15.04.2014 р., № 56 від 15.04.2014 р., № 57 від 15.04.2014 р., № 58 від 15.04.2014 р., № 59 від 15.04.2014 р., № 60 від 15.04.2014 р., № 61 від 15.04.2014 р., № 62 від 15.04.2014 р., № 63 від 15.04.2014 р., № 64 від 15.04.2014 р., № 65від 15.04.2014 р.

Крім того, за договором № 10/05-ГТ від 07.05.2014 р. ТОВ "Даната Лтд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічної механіки природних пористих середовищ ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.05.2014 р. ТОВ "Даната Лтд" зобов`язання за договором № 10/05-ГТ від 07.05.2014 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічної механіки природних пористих середовищ ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.05.2014 р. до договору №10/05-ГТ від 07.05.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 10/05-ГТ від 07.05.2014 р. здійснювалася попередня оплата за вказаним договором кількома платежами: 23.05.2014 р., 29.05.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Даната Лтд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 2 від 23.05.2014 р., № 4 від 23.05.2014 р., № 5 від 23.05.2014 р., № 7 від 23.05.2014 р., № 8 від 23.05.2014 р., № 10 від 23.05.2014 р., № 11 від 23.05.2014 р., № 12 від 23.05.2014 р., № 13 від 23.05.2014 р., № 14 від 23.05.2014 р., № 15 від 23.05.2014 р., № 16 від 29.05.2014 р., № 17 від 29.05.2014 р., № 18 від 29.05.2014 р., № 19 від 29.05.2014 р., № 20 від 29.05.2014 р., № 21 від 29.05.2014 р., № 22 від 29.05.2014 р., № 23 від 29.05.2014 р., № 24 від 29.05.2014 р., № 25 від 29.05.2014 р., № 26 від 29.05.2014 р., № 27 від 29.05.2014 р., № 28 від 29.05.2014 р.

До того ж за договором № 11/06-ГТ від 02.06.2014 р. ТОВ "Даната Лтд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічних рівноваг в гетерогенних ґрунтах хвостохранилищ ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.06.2014 р. ТОВ "Даната Лтд" зобов`язання за договором № 11/06-ГТ від 02.06.2014 р. виконане в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічних рівноваг в гетерогенних ґрунтах хвостохранилищ ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2014 р. до договору № 11/06-ГТ від 02.06.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 11/06-ГТ від 02.06.2014 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 10.06.2014 р., 11.06.2014 р., 13.06.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Даната Лтд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 26 від 10.06.2014 р., № 27 від 10.06.2014 р., № 29 від 10.06.2014 р., № 30 від 10.06.2014 р., № 31 від 10.06.2014 р., № 32 від 10.06.2014 р., № 37 від 11.06.2014 р., № 38 від 11.06.2014 р., № 39 від 11.06.2014 р., № 40 від 11.06.2014 р., № 41 від 11.06.2014 р., № 42 від 11.06.2014 р., № 43 від 11.06.2014 р., № 46 від 13.06.2014 р., № 47 від 13.06.2014 р., № 48 від 13.06.2014 р., № 49 від 13.06.2014 р., № 50 від 13.06.2014 р., № 51 від 13.06.2014 р.

За договором № 12/06-ГТ від 12.06.2014 р. ТОВ "Даната Лтд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Моделювання процесів забруднення підземних вод хвостохранилищами ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.06.2014 р. ТОВ "Даната Лтд" зобов`язання за договором № 12/06-ГТ від 12.06.2014 р. виконане в повному обсязі, роботи за темою: "Моделювання процесів забруднення підземних вод хвостохранилищами ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2014 р. до договору № 12/06-ГТ від 12.06.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 12/06-ГТ від 12.06.2014 р. здійснювалася попередня оплата за цим договором кількома платежами: 24.06.2014 р., 26.06.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Даната Лтд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 58 від 24.06.2014 р., № 59 від 24.06.2014 р., № 60 від 24.06.2014 р., № 61 від 24.06.2014 р., № 62 від 24.06.2014 р., № 63 від 24.06.2014 р., № 64 від 24.06.2014 р., № 74 від 26.06.2014 р., № 75 від 26.06.2014 р., № 76 від 26.06.2014 р., № 77 від 26.06.2014 р., № 78 від 26.06.2014 р., № 79 від 26.06.2014 р.

Крім того, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Сільвер Буд" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 1703-ГТ від 11.04.2014 р.; договір № 1803-ГТ від 14.04.2014 р.; договір № 2207-ГТ від 21.07.2014 р.; договір № 2910-ГТ від 29.10.2014 р.; договір № 1712-ГТ від 17.12.2014 р.

За договором № 1703-ГТ від 11.04.2014 р. ТОВ "Сільвер Буд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Методика статистичної оптимізації проектування конструкцій ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.04.2014 р. ТОВ "Сільвер Буд" зобов`язання за договором № 1703-ГТ від 11.04.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Методика статистичної оптимізації проектування конструкцій ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.04.2014 р. до договору №1703-ГТ від 11.04.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 1703-ГТ від 11.04.2014 р. здійснювалася попередня оплата за зазначеним договором кількома платежами: 24.04.2014 р., 25.04.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 1 від 24.04.2014 р., № 2 від 24.04.2014 р., № 3 від 24.04.2014 р., № 4 від 24.04.2014 р., № 5 від 24.04.2014 р., № 6 від 24.04.2014 р., № 7 від 24.04.2014 р., № 8 від 24.04.2014р., № 9 від 24.04.2014 р., № 10 від 24.04.2014 р., № 11 від 24.04.2014 р., № 12 від 24.04.2014 р., № 13 від 25.04.2014 р., № 14 від 25.04.2014 р., № 15 від 25.04.2014 р.

Також, за договором № 1803-ГТ від 14.04.2014 р. ТОВ "Сільвер Буд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Нелінійна стохастична динаміка формування витрат води в річних басейнах ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.04.2014 р. ТОВ "Сільвер Буд" зобов`язання за договором № 1803-ГТ від 14.04.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Нелінійна стохастична динаміка формування витрат води в річних басейнах ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.04.2014 р. до договору №1803-ГТ від 14.04.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 1803-ГТ від 14.04.2014 р. здійснювалася попередня оплата за цим договором - 25.04.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 16 від 25.04.2014 р., № 17 від 25.04.2014 р., № 18 від 25.04.2014 р., № 19 від 25.04.2014 р., № 20 від 25.04.2014 р., № 21 від 25.04.2014 р., № 22 від 25.04.2014 р., № 23 від 25.04.2014 р., № 24 від 25.04.2014 р.

Крім того, за договором № 2207-ГТ від 21.07.2014 р. ТОВ "Сільвер Буд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Вплив тимчасового фактору на якості гірських порід основ ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.07.2014 р. ТОВ "Сільвер Буд" зобов`язання за договором № 2207-ГТ від 21.07.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Вплив тимчасового фактору на якості гірських порід основ ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2014 р. до договору №2207-ГТ від 21.07.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 2207-ГТ від 21.07.2014 р. здійснювалася попередня оплата за вказаним договором кількома платежами: 21.07.2014 р., 22.07.2014 р., 24.07.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 7 від 21.07.2014 р., № 8 від 21.07.2014 р., № 9 від 22.07.2014 р., №11 від 22.07.2014 р., № 12 від 22.07.2014 р., № 13 від 22.07.2014 р., № 14 від 22.07.2014 р., № 15 від 22.07.2014 р., № 16 від 22.07.2014 р., № 17 від 22.07.2014 р., № 18 від 22.07.2014 р., № 19 від 22.07.2014 р., № 28 від 24.07.2014 р., № 29 від 24.07.2014 р., № 31 від 24.07.2014 р., № 33 від 24.07.2014 р., № 34 від 24.07.2014 р., № 35 від 24.07.2014 р., № 36 від 24.07.2014 р., № 37 від 24.07.2014 р.

До того ж за договором № 2910-ГТ від 29.10.2014 р. ТОВ "Сільвер Буд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання усталосних процесів в ґрунтах під впливом динамічних навантажень ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2014 р. ТОВ "Сільвер Буд" зобов`язання за договором № 2910-ГТ від 29.10.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання усталосних процесів в ґрунтах під впливом динамічних навантажень ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 р. до договору № 2910-ГТ від 29.10.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 2910-ГТ від 29.10.2014 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 21.07.2014 р., 22.07.2014 р., 24.07.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 89 від 29.10.2014 р., № 90 від 29.10.2014 р., № 91 від 29.10.2014 р., № 92 від 29.10.2014 р., № 93 від 29.10.2014 р., № 94 від 29.10.2014 р., № 95 від 29.10.2014 р., № 96 від 29.10.2014 р., № 97 від 29.10.2014 р., № 65 від 26.11.2014 р., № 66 від 26.11.2014 р., № 32 від 16.12.2014 р., № 33 від 16.12.2014 р., № 34 від 16.12.2014 р., № 35 від 16.12.2014 р.

За договором № 1712-ГТ від 17.12.2014 р. ТОВ "Сільвер Буд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Будування моделі оползня в упруговязкопластичному середовищі на основі теорії скользіння для трьохмірного напруженого стану ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2014 р. ТОВ "Сільвер Буд" зобов`язання за договором № 1712-ГТ від 17.12.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Будування моделі оползня в упруговязкопластичному середовищі на основі теорії скользіння для трьохмірного напруженого стану ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 р. до договору № 1712-ГТ від 17.12.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 1712-ГТ від 17.12.2014 р. здійснювалася попередня оплата за цим договором - 17.12.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 36 від 17.12.2014 р., № 37 від 17.12.2014 р., № 38 від 17.12.2014 р., № 39 від 17.12.2014 р.

Для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Валді Торг" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 25/07/ГТ від 25.07.2014 р.; договір №18/08/ГТ від 18.08.2014 р.; договір № 24/10/ГТ від 24.10.2014 р.; договір № 22/12/ГТ від 22.12.2014 р.

За договором № 25/07/ГТ від 25.07.2014 р. ТОВ "Валді Торг" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання нелінійної фільтрації в періодичних та анізотропних середовищах ГТС України" та згідно додатку №3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.08.2014 р. ТОВ "Валді Торг" зобов`язання за договором № 25/07/ГТ від 25.07.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання нелінійної фільтрації в періодичних та анізотропних середовищах ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.08.2014 р. до договору № 25/07/ГТ від 25.07.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 25/07/ГТ від 25.07.2014 р. здійснювалася попередня оплата за даним договором кількома платежами: 25.07.2014 р., 15.08.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Валді Торг" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 32 від 25.07.2014 р., № 34 від 25.07.2014 р., № 35 від 25.07.2014 р., № 37 від 25.07.2014 р., № 41 від 25.07.2014 р., № 42 від 25.07.2014 р., № 43 від 25.07.2014 р., № 44 від 25.07.2014 р., № 45 від 25.07.2014 р., № 46 від 25.07.2014 р., № 47 від 25.07.2014 р., № 55 від 15.08.2014 р., № 56 від 15.08.2014 р., № 57 від 15.08.2014 р., № 61 від 15.08.2014 р., № 62 від 15.08.2014 р., № 63 від 15.08.2014 р., № 64 від 15.08.2014 р., № 74 від 15.08.2014 р., № 77 від 15.08.2014 р.

Також, за договором № 18/08/ГТ від 18.08.2014 р. ТОВ "Валді Торг" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання змін якостей глинистих порід при змінах гідрохімічного режиму ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.11.2014 р. ТОВ "Валді Торг" зобов`язання за договором № 18/08/ГТ від 18.08.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання змін якостей глинистих порід при змінах гідрохімічного режиму ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.11.2014 р. до договору № 18/08/ГТ від 18.08.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 18/08/ГТ від 18.08.2014 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 18.08.2014 р., 23.10.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Валді Торг" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 79 від 18.08.2014 р., № 80 від 18.08.2014 р., № 81 від 18.08.2014 р., № 82 від 18.08.2014 р., № 83 від 18.08.2014 р., № 84 від 18.08.2014 р., № 85 від 18.08.2014 р., № 86 від 18.08.2014 р., № 87 від 18.08.2014 р., № 73 від 23.10.2014 р., № 74 від 23.10.2014 р., № 77 від 23.10.2014 р., № 78 від 23.10.2014 р., № 79 від 23.10.2014 р., № 80 від 23.10.2014 р., № 81 від 23.10.2014 р., № 82 від 23.10.2014 р., № 83 від 23.10.2014 р.

Крім того, за договором № 24/10/ГТ від 24.10.2014 р. ТОВ "Валді Торг" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання неоднорідної деформації ґрунту при розповсюдженні ударної хвилі ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2014 р. ТОВ "Валді Торг" зобов`язання за договором № 24/10/ГТ від 24.10.2014 року виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання неоднорідної деформації ґрунту при розповсюдженні ударної хвилі ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 р. до договору № 24/10/ГТ від 24.10.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 24/10/ГТ від 24.10.2014 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 24.10.2014 р., 19.12.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Валді Торг" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 86 від 24.10.2014 р., № 87 від 24.10.2014 р., № 88 від 24.10.2014 р., № 89 від 24.10.2014 р., № 90 від 24.10.2014 р., № 91 від 24.10.2014 р., № 92 від 24.10.2014 р., № 93 від 24.10.2014 р., № 94 від 24.10.2014 р., № 43 від 19.12.2014 р., № 44 від 19.12.2014 р., № 45 від 19.12.2014 р., № 46 від 19.12.2014 р.

За договором № 22/12/ГТ від 22.12.2014 р. ТОВ "Валді Торг" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Методика численого моделювання напряжено-деформованого стану високих ґрунтових плотин ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2014 р. ТОВ "Валді Торг" зобов`язання за договором № 22/12/ГТ від 22.12.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Методика численого моделювання напряжено-деформованого стану високих ґрунтових плотин ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 р. до договору № 22/12/ГТ від 22.12.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 22/12/ГТ від 22.12.2014 р. здійснювалася попередня оплата за цим договором - 22.12.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Валді Торг" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 60 від 22.12.2014 р., № 61 від 22.12.2014 р., № 62 від 22.12.2014 р., № 63 від 22.12.2014 р.

Також, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Терміні Групп" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 14-07ГТ від 14.07.2014 р.; договір № 11-08ГТ від 11.08.2014 р.; договір № 13-08ГТ від 13.08.2014 р.; договір № 21-10ГТ від 21.10.2014 р.; договір № 24-11ГТ від 24.11.2014 р.; договір № 18-12ГТ від 18.12.2014 р.

За договором № 14-07ГТ від 14.07.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математична модель реологічних та транспортних якостей водонасичених глин основ ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.07.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" зобов`язання за договором №14-07ГТ від 14.07.2014 року виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математична модель реологічних та транспортних якостей водонасичених глин основ ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2014 р. до договору № 14-07ГТ від 14.07.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 14-07ГТ від 14.07.2014 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 17.07.2014 р., 18.07.2014 р., 21.07.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Терміні Групп" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 18 від 17.07.2014 р., № 19 від 17.07.2014 р., № 20 від 17.07.2014 р., № 21 від 17.07.2014 р., № 22 від 17.07.2014 р., № 23 від 17.07.2014 р., № 24 від 17.07.2014 р., № 26 від 17.07.2014 р., № 27 від 18.07.2014 р., № 31 від 18.07.2014 р., № 32 від 18.07.2014 р., № 35 від 18.07.2014 р., № 36 від 18.07.2014 р., № 37 від 18.07.2014 р., № 38 від 18.07.2014 р., № 39 від 18.07.2014 р., № 42 від 18.07.2014 р., № 44 від 21.07.2014 р., № 47 від 21.07.2014 р., № 48 від 21.07.2014 р., № 49 від 21.07.2014 р., № 50 від 21.07.2014 р., № 51 від 21.07.2014 р.

Також, за договором № 11-08ГТ від 11.08.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичні моделі масообміну та макрокінетики хімічних реакцій при фільтрації розчинів ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.08.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" зобов`язання за договором № 11-08ГТ від 11.08.2014 року виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичні моделі масообміну та макрокінетики хімічних реакцій при фільтрації розчинів ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.08.2014 р. до договору № 11-08ГТ від 11.08.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 11-08ГТ від 11.08.2014 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 11.08.2014 р., 12.08.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Терміні Групп" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 11 від 11.08.2014 р., № 12 від 11.08.2014 р., № 13 від 11.08.2014 р., № 14 від 11.08.2014 р., № 15 від 11.08.2014 р., № 16 від 11.08.2014 р., № 17 від 11.08.2014 р., № 20 від 11.08.2014 р., № 27 від 11.08.2014 р., № 28 від 11.08.2014 р., № 29 від 12.08.2014 р., № 30 від 12.08.2014 р., № 31 від 12.08.2014 р., № 32 від 12.08.2014 р., № 35 від 12.08.2014 р., № 36 від 12.08.2014 р., № 37 від 12.08.2014 р., № 39 від 12.08.2014 р.

Крім того, за договором № 13-08ГТ від 13.08.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання фільтрації через камено-набросну плотину з аргилитовим ядром ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.08.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" зобов`язання за договором № 13-08ГТ від 13.08.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання фільтрації через камено-набросну плотину з аргилитовим ядром ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.08.2014 р. до договору №13-08ГТ від 13.08.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 13-08ГТ від 13.08.2014 р. здійснювалася попередня оплата за цим договором кількома платежами: 13.08.2014 р., 14.08.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Терміні Групп" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 43 від 13.08.2014 р., № 46 від 13.08.2014 р., № 49 від 13.08.2014 р., № 54 від 13.08.2014 р., № 55 від 13.08.2014 р., № 56 від 13.08.2014 р., № 57 від 13.08.2014 р., № 58 від 13.08.2014 р., № 59 від 13.08.2014 р., № 60 від 14.08.2014 р., № 61 від 14.08.2014 р., № 62 від 14.08.2014 р., № 63 від 14.08.2014 р., № 64 від 14.08.2014 р., № 65 від 14.08.2014 р., № 66 від 14.08.2014 р., № 67 від 14.08.2014 р., № 69 від 14.08.2014 р.

Окрім того, за договором № 21-10ГТ від 21.10.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання процесу розповсюдження ударних хвиль в анізотропних упругих середовищах ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.11.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" зобов`язання за договором № 21-10ГТ від 21.10.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання процесу розповсюдження ударних хвиль в анізотропних упругих середовищах ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.11.2014 р. до договору № 21-10ГТ від 21.10.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 21-10ГТ від 21.10.2014 р. здійснювалася попередня оплата за даним договором кількома платежами: 21.10.2014 р., 22.10.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Терміні Групп" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 42 від 21.10.2014 р., № 48 від 21.10.2014 р., № 66 від 21.10.2014 р., № 67 від 21.10.2014 р., № 68 від 21.10.2014 р., № 69 від 21.10.2014 р., № 71 від 21.10.2014 р., № 72 від 21.10.2014 р., № 73 від 21.10.2014 р., № 74 від 22.10.2014 р., № 75 від 22.10.2014 р., № 76 від 22.10.2014 р., № 77 від 22.10.2014 р., № 83 від 22.10.2014 р., № 84 від 22.10.2014 р., № 85 від 22.10.2014 р., № 86 від 22.10.2014 р., № 87 від 22.10.2014 р.

Також за договором № 24-11ГТ від 24.11.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Система прогнозування надійності ГТС України на основі багатокритеального аналізу часових рядів" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" зобов`язання за договором № 24-11ГТ від 24.11.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Система прогнозування надійності ГТС України на основі багатокритеального аналізу часових рядів" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 р. до договору №24-11ГТ від 24.11.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 24-11ГТ від 24.11.2014 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 24.11.2014 р., 25.11.2014 р., 26.11.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Терміні Групп" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 79 від 24.11.2014 р., № 80 від 24.11.2014 р., № 81 від 24.11.2014 р., № 87 від 25.11.2014 р., № 88 від 25.11.2014 р., № 89 від 25.11.2014 р., № 93 від 26.11.2014 р., № 94 від 26.11.2014 р.

За договором № 18-12ГТ від 18.12.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання розповсюджень ударної хвилі в водонасиченому ґрунті ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2014 р. ТОВ "Терміні Групп" зобов`язання за договором № 18-12ГТ від 18.12.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання розповсюджень ударної хвилі в водонасиченому ґрунті ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 р. до договору № 18-12ГТ від 18.12.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 18-12ГТ від 18.12.2014 р. здійснювалася попередня оплата за вказаним договором - 18.12.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Терміні Групп" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: №51 від 18.12.2014 р., №52 від 18.12.2014 р., № 53 від 18.12.2014 р., № 54 від 18.12.2014 р.

Також, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Укрбуд Компані" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 11/27-ГТ від 27.11.2014 р.; договір № 04/23-ГТ від 23.04.2015 р.; договір № 04/24-ГТ від 24.04.2015 р.; договір № 06/15-ГТ від 15.06.2015 р.; договір № 06/16-ГТ від 16.06.2015 р.

За договором № 11/27-ГТ від 27.11.2014 р. ТОВ "Укрбуд Компані" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання динамічних навантажень ГТС України в системі: рідина в трубі + стінка труби + оточуючий трубу ґрунт" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2014 р. ТОВ "Укрбуд Компані" зобов`язання за договором № 11/27-ГТ від 27.11.2014 року виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання динамічних навантажень ГТС України в системі: рідина в трубі + стінка труби + оточуючий трубу ґрунт" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 р. до договору № 11/27-ГТ від 27.11.2014 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 11/27-ГТ від 27.11.2014 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором - 27.11.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Укрбуд Компані" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 50 від 27.11.2014 р., № 51 від 27.11.2014 р., № 52 від 27.11.2014 р.

Також, за договором № 04/23-ГТ від 23.04.2015 р. ТОВ "Укрбуд Компані" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математична модель несталих течій рідини в тяжкій трубопровідній системі ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.05.2015 року ТОВ "Укрбуд Компані" зобов`язання за договором № 04/23-ГТ від 23.04.2015 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математична модель несталих течій рідини в тяжкій трубопровідній системі ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.05.2015 р. до договору №04/23-ГТ від 23.04.2015 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 04/23-ГТ від 23.04.2015 р. здійснювалася попередня оплата за зазначеним договором кількома платежами: 23.04.2015 р., 24.04.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "Укрбуд Компані" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 21 від 23.04.2015 р., № 22 від 23.04.2015 р., № 23 від 24.04.2015 р.

Крім того, за договором № 04/24-ГТ від 24.04.2015 р. ТОВ "Укрбуд Компані" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання впливу характеристик напірної системи на величину тиску при гідравлічних ударах в трубопроводах ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.05.2015 р. ТОВ "Укрбуд Компані" зобов`язання за договором № 04/24-ГТ від 24.04.2015р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання впливу характеристик напірної системи на величину тиску при гідравлічних ударах в трубопроводах ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.05.2015 р. до договору № 04/24-ГТ від 24.04.2015 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 04/24-ГТ від 24.04.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 24.04.2015 р., 27.04.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "Укрбуд Компані" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 24 від 24.04.2015 р., № 25 від 27.04.2015 р., № 26 від 27.04.2015 р.

До того ж за договором № 06/15-ГТ від 15.06.2015 р. ТОВ "Укрбуд Компані" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Моделювання ушкоджень залізобетонних конструкцій ГТС України під впливом електричного току" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.07.2015 р. ТОВ "Укрбуд Компані" зобов`язання за договором № 06/15-ГТ від 15.06.2015р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Моделювання ушкоджень залізобетонних конструкцій ГТС України під впливом електричного току" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 р. до договору № 06/15-ГТ від 15.06.2015 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 06/15-ГТ від 15.06.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 15.06.2015 р., 17.06.2015 р., 23.07.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "Укрбуд Компані" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 22 від 15.06.2015 р., № 23 від 15.06.2015 р., № 26 від 17.06.2015 р., № 59 від 23.07.2015 р.

За договором № 06/16-ГТ від 16.06.2015 р. ТОВ "Укрбуд Компані" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Моделювання масопереносу розчинів в плотині хвостохранилища ГТС України,ч. 1, 2" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.07.2015 р. ТОВ "Укрбуд Компані" зобов`язання за договором № 06/16-ГТ від 16.06.2015р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Моделювання масопереносу розчинів в плотині хвостохранилища ГТС України,ч. 1, 2" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 р. до договору №06/16-ГТ від 16.06.2015 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 06/16-ГТ від 16.06.2015 р. здійснювалася попередня оплата за вказаним договором кількома платежами 16.06.2015 р., 17.06.2015 р., 23.07.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "Укрбуд Компані" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 24 від 16.06.2015 р., № 25 від 16.06.2015 р., № 27 від 17.06.2015 р., № 58 від 23.07.2015 р., № 60 від 23.07.2015 р.

Крім того, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Рокфор Маркет" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 14-10/ГТ від 03.10.2013 р.; договір № 15-10/ГТ від 04.10.2013 р.; договір № 16-10/ГТ від 07.10.2013 р.; договір № 17-10/ГТ від 08.10.2013 р.; договір № 18-10/ГТ від 09.10.2013 р.; договір № 19-10/ГТ від 10.10.2013 р.

За договором № 14-10/ГТ від 03.10.2013 р. ТОВ "Рокфор Маркет" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Метод обумовленого стохастичного моделювання - спосіб представлення неоднорідного середовища та кількісної оцінки невідповідності якостей гірських порід, які лежать в основі ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2014 р. ТОВ "Рокфор Маркет" зобов`язання за договором № 14-10/ГТ від 03.10.2013 року виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Метод обумовленого стохастичного моделювання - спосіб представлення неоднорідного середовища та кількісної оцінки невідповідності якостей гірських порід, які лежать в основі ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 р. до договору № 14-10/ГТ від 03.10.2013 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 14-10/ГТ від 03.10.2013 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 17.01.2014 р., 20.01.2014 р., 23.01.2014 р., 29.01.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 984 від 17.01.2014 р., № 985 від 17.01.2014 р., № 986 від 17.01.2014 р., №987 від 17.01.2014 р., № 988 від 17.01.2014 р., № 1032 від 20.01.2014 р., № 1033 від 20.01.2014 р., №1034 від 20.01.2014 р., № 1035 від 20.01.2014 р., № 1036 від 20.01.2014 р., № 1037 від 20.01.2014р., № 1038 від 20.01.2014 р., № 1139 від 23.01.2014 р., №1140 від 23.01.2014 р., № 1141 від 23.01.2014 р., № 1283 від 29.01.2014 р., № 1284 від 29.01.2014р.

Також за договором № 15-10/ГТ від 04.10.2013 р. ТОВ "Рокфор Маркет" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання фронтальної частини течії в каналах та річках України при нестаціонарному стоці" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2014 р. ТОВ "Рокфор Маркет" зобов`язання за договором № 15-10/ГТ від 04.10.2013 року виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання фронтальної частини течії в каналах та річках України при нестаціонарному стоці" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 р. до договору № 15-10/ГТ від 04.10.2013 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 15-10/ГТ від 04.10.2013 р. здійснювалася попередня оплата за цим договором кількома платежами 14.01.2014 р., 15.01.2014р.,16.01.2014 р., 17.01.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 825 від 14.01.2014 р., № 826 від 14.01.2014 р., № 827 від 14.01.2014 р., №869 від 15.01.2014 р., № 870 від 15.01.2014 р., № 871 від 15.01.2014 р., № 925 від 16.01.2014 р., № 926 від 16.01.2014 р., № 927 від 16.01.2014 р., № 989 від 17.01.2014 р., № 990 від 17.01.2014 р., № 991 від 17.01.2014 р., № 992 від 17.01.2014 р., № 993 від 17.01.2014 р., № 994 від 17.01.2014 р.

Крім того, за договором № 16-10/ГТ від 07.10.2013 р. ТОВ "Рокфор Маркет" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичні моделі переносу забруднюючих речовин в природних дисперсних середовищах ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2014 р. ТОВ "Рокфор Маркет" зобов`язання за договором № 16-10/ГТ від 07.10.2013р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичні моделі переносу забруднюючих речовин в природних дисперсних середовищах ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 р. до договору № 16-10/ГТ від 07.10.2013 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 16-10/ГТ від 07.10.2013 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 17.01.2014 р., 20.01.2014р.,23.01.2014 р., 27.01.2014 р., 29.01.2014 р., 30.01.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 995 від 17.01.2014 р., № 996 від 17.01.2014 р., № 1039 від 20.01.2014 р., № 1040 від 20.01.2014 р., №1041 від 20.01.2014 р., №1042 від 20.01.2014 р., № 1043 від 20.01.2014 р., № 1044 від 20.01.2014 р., №1142 від 23.01.2014 р., № 1143 від 23.01.2014 р., № 1206 від 27.01.2014 р., № 1207 від 27.01.2014 р., №1208 від 27.01.2014 р., № 1209 від 27.01.2014 р., № 1210 від 27.01.2014 р., №1285 від 29.01.2014 р., № 1330 від 30.01.2014 р.

До того ж за договором № 17-10/ГТ від 08.10.2013 р. ТОВ "Рокфор Маркет" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Структурна модель неупругого деформування та руйнування матеріалів ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2014 р. ТОВ "Рокфор Маркет" зобов`язання за договором № 17-10/ГТ від 08.10.2013 року виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Структурна модель неупругого деформування та руйнування матеріалів ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 р. до договору № 17-10/ГТ від 08.10.2013 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 17-10/ГТ від 08.10.2013 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 23.01.2014 р., 27.01.2014 р., 29.01.2014 р., 30.01.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 1144 від 23.01.2014 р., № 1145 від 23.01.2014 р., № 1146 від 23.01.2014 р., № 1147 від 23.01.2014 р., № 1148 від 23.01.2014 р., №1211 від 27.01.2014 р., № 1212 від 27.01.2014 р., № 1213 від 27.01.2014 р., № 1214 від 27.01.2014 р., № 1286 від 29.01.2014 р., №1287 від 29.01.2014 р., № 1288 від 29.01.2014 р., №1289 від 29.01.2014 р., № 1331від 30.01.2014р., № 1332 від 30.01.2014 р.

Також за договором № 18-10/ГТ від 09.10.2013 р. ТОВ "Рокфор Маркет" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Двох та трьохмірні дискретно-структурні моделі нестаціонарної динаміки композитних середовищ ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2014 р. ТОВ "Рокфор Маркет" зобов`язання за договором № 18-10/ГТ від 09.10.2013 року виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Двох та трьохмірні дискретно-структурні моделі нестаціонарної динаміки композитних середовищ ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 р. до договору № 18-10/ГТ від 09.10.2013 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 18-10/ГТ від 09.10.2013 р. здійснювалася попередня оплата за цим договором кількома платежами 23.01.2014 р., 27.01.2014 р., 29.01.2014 р., 30.01.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 1149 від 23.01.2014 р., № 1150 від 23.01.2014 р., № 1151 від 23.01.2014 р., № 1152 від 23.01.2014 р., № 1153 від 23.01.2014 р., №1154 від 23.01.2014 р., № 1215 від 27.01.2014 р., № 1216 від 27.01.2014 р., № 1217 від 27.01.2014 р., № 1218 від 27.01.2014 р., №1290 від 29.01.2014 р., № 1291 від 29.01.2014 р., №1292 від 29.01.2014 р., № 1293 від 29.01.2014 р., № 1333 від 30.01.2014 р., № 1334 від 30.01.2014 р., № 1335 від 30.01.2014 р., №1336 від 30.01.2014 р.

За договором № 19-10/ГТ від 10.10.2013 р. ТОВ "Рокфор Маркет" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Стійкість та пластичність конструкційних матеріалів ГТС України після важких напружень, які супроводжуються частковими розгрузками" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2014 р. ТОВ "Рокфор Маркет" зобов`язання за договором № 19-10/ГТ від 10.10.2013 року виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Стійкість та пластичність конструкційних матеріалів ГТС України після важких напружень, які супроводжуються частковими розгрузками" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 р. до договору № 19-10/ГТ від 10.10.2013 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 19-10/ГТ від 10.10.2013 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 27.01.2014 р., 29.01.2014 р., 30.01.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 1219 від 27.01.2014 р., № 1220 від 27.01.2014 р., № 1221 від 27.01.2014 р., № 1294 від 29.01.2014 р., № 1295 від 29.01.2014 р., № 1296 від 29.01.2014 р., №1297 від 29.01.2014 р., №1298 від 29.01.2014 р., № 1299 від 29.01.2014 р., № 1337 від 30.01.2014 р., № 1338 від 30.01.2014 р., № 1339 від 30.01.2014 р., № 1340 від 30.01.2014 р., №1341 від 30.01.2014 р., №1342 від 30.01.2014 р., № 1343 від 30.01.2014 р.

До того ж, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Астера Групп" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № ГТ/1505 від 15.05.2015 р.; договір № ГТ/1805 від 18.05.2015 р.

За договором № ГТ/1505 від 15.05.2015 р. ТОВ "Астера Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Вплив змін температури на стійкість залізобетонних споруд ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.06.2015 р. ТОВ "Астера Групп" зобов`язання за договором № ГТ/1505 від 15.05.2015 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Вплив змін температури на стійкість залізобетонних споруд ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2015 р. до договору №ГТ/1505 від 15.05.2015 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № ГТ/1505 від 15.05.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 15.05.2015 р., 18.05.2015 р., 20.05.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "Астера Групп" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 24 від 15.05.2015 р., №25 від 15.05.2015 р., № 26 від 18.05.2015 р., № 31 від 20.05.2015 р.

За договором № ГТ/1805 від 18.05.2015 р. ТОВ "Астера Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання руйнувань композитів, які містяться в ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.06.2015 р. ТОВ "Астера Групп" зобов`язання за договором № ГТ/1805 від 18.05.2015 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання руйнувань композитів, які містяться в ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2015 р. до договору №ГТ/1805 від 18.05.2015 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № ГТ/1805 від 18.05.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 18.05.2015 р., 19.05.2015 р., 20.05.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "Астера Групп" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 27 від 18.05.2015 р., № 28 від 19.05.2015 р., № 29 від 19.05.2015 р., № 30 від 20.05.2015 р.

Також, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Аріал-Торг" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 22-06/ГТ від 22.06.2015 р.; договір № 21-07/ГТ від 21.07.2015 р.

За договором № 22-06/ГТ від 22.06.2015 р. ТОВ "Аріал-Торг" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання динаміки температурних тріщин в бетонних елементах ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.08.2015 р. ТОВ "Аріал-Торг" зобов`язання за договором № 22-06/ГТ від 22.06.2015 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання динаміки температурних тріщин в бетонних елементах ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.08.2015 р. до договору №22-06/ГТ від 22.06.2015 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 22-06/ГТ від 22.06.2015 р. здійснювалася попередня оплата за даним договором кількома платежами 22.06.2015 р., 21.07.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "Аріал-Торг" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 24 від 22.06.2015 р., № 25 від 22.06.2015 р., № 28 від 21.07.2015 р., № 29 від 21.07.2015 р.

За договором № 21-07/ГТ від 21.07.2015 р. ТОВ "Аріал-Торг" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Методика розрахунку оптимального типу каналів для ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.08.2015 р. ТОВ "Аріал-Торг" зобов`язання за договором № 21-07/ГТ від 21.07.2015 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Методика розрахунку оптимального типу каналів для ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.08.2015 р. до договору № 21-07/ГТ від 21.07.2015 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № 21-07/ГТ від 21.07.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 21.07.2015 р., 22.07.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "Аріал-Торг" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 30 від 21.07.2015 р., № 31 від 22.07.2015 р., № 32 від 22.07.2015 р., № 33 від 22.07.2015 р.

Для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Нікея Лімітед" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № ГТ/22-05 від 22.05.2015 р.; договір № ГТ/25-05 від 25.05.2015 р.

За договором № ГТ/22-05 від 22.05.2015 р. ТОВ "Нікея Лімітед" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Моделювання зносу металевих елементів конструкцій ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.07.2015 року ТОВ "Нікея Лімітед" зобов`язання за договором № ГТ/22-05 від 22.05.2015 року виконало в повному обсязі, роботи за темою "Моделювання зносу металевих елементів конструкцій ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 р. до договору №ГТ/22-05 від 22.05.2015 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № ГТ/22-05 від 22.05.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 22.05.2015 р., 25.05.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "Нікея Лімітед" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 48 від 22.05.2015 р., № 49 від 22.05.2015 р., № 52 від 25.05.2015 р.

За договором № ГТ/25-05 від 25.05.2015 р. ТОВ "Нікея Лімітед" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельний аналіз поведінки грунтів основи ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.07.2015 р. ТОВ "Нікея Лімітед" зобов`язання за договором № ГТ/25-05 від 25.05.2015 року виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельний аналіз поведінки ґрунтів основи ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 р. до договору № ГТ/25-05 від 25.05.2015 р.

Позивачем згідно з п. 4.2 договору № ГТ/25-05 від 25.05.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 25.05.2015 р., 26.05.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "Нікея Лімітед" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 53 від 25.05.2015 р., № 54 від 26.05.2015 р., № 55 від 26.05.2015 р.

Також, позивачем до суду першої інстанції були надані копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо статистичних даних, копії витягів з реєстру платників ПДВ, копії довідок ГУ статистики у Харківській області щодо вищезазначених контрагентів позивача.

З наведених документів вбачається, що означені вище контрагенти створені та зареєстровані у відповідності до діючого законодавства України. Розмір статутного капіталу кожного з них становить не менше 400 000.00 грн., а у ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" - 1 500 000.00 грн. Видами діяльності наведених контрагентів згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, є діяльність в сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництво житлових та нежитлових будівель, будівництво інших споруд не введені в інші угруповання, діяльність в сфері архітектури.

Окрім того, на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності між позивачем та зазначеними контрагентами, позивачем до суду надані наступні документи: витяг звіту за договором № 20-10/ГТ від 11.10.2013 р. з ТОВ "Мірра-Торг" за темою: "Математичне моделювання руху води та добавок в системах водотоків ГТС України"; витяг звіту за договором № 04/3-ГТ від 11.03.2014 р. з ТОВ "Даната Лтд" за темою: "Чисельне дослідження якостей сейш та приливних хвиль в басейнах з нестійкою глибиною та важкою береговою лінією ГТС України"; Витяг звіту за договором № 05/3-ГТ від 12.03.2014 р. з ТОВ "Даната Лтд" за темою: "Методика оцінки надійності конструкції з умовою похибки розрахункової моделі ГТС України"; Витяг звіту за договором № 10/05-ГТ від 07.05.2014 р. ТОВ "Даната Лтд" за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічної механіки природних пористих середовищ ГТС України"; Витяг звіту за договором № 11/06-ГТ від 02.06.2014 р. ТОВ "Даната Лтд" за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічних рівноваг в гетерогенних ґрунтах хвостохранилищ ГТС України"; Витяг звіту за договором № 12/06-ГТ від 12.06.2014 р. з ТОВ "Даната Лтд" за темою: "Моделювання процесів забруднення підземних вод хвостохранилищами ГТС України"; Витяг звіту за договором № 1703-ГТ від 11.04.2014 р. з ТОВ "Сільвер Буд" за темою: "Методика статистичної оптимізації проектування конструкцій ГТС України"; Витяг звіту за договором № 1803-ГТ від 14.04.2014 р. з ТОВ "Сільвер Буд" за темою: "Нелінійна стохастична динаміка формування витрат води в річних басейнах ГТС України"; Витяг звіту за договором № 2207-ГТ від 21.07.2014 р. з ТОВ "Сільвер Буд" за темою: "Вплив тимчасового фактору на якості гірських порід основ ГТС України"; Витяг звіту за договором № 2910-ГТ від 29.10.2014 р. з ТОВ "Сільвер Буд" за темою: "Математичне моделювання усталосних процесів в ґрунтах під впливом динамічних навантажень ГТС України"; Витяг звіту за договором № 1712-ГТ від 17.12.2014 р. з ТОВ "Сільвер Буд" за темою: "Будування моделі оползня в упругов`язкопластичному середовищі на основі теорії скользіння для трьохмірного напруженого стану ГТС України"; Витяг звіту за договором № 25/07/ГТ від 25.07.2014 р. з ТОВ "Валді Торг" за темою: "Математичне моделювання нелінійної фільтрації в періодичних та анізотропних середовищах ГТС України"; Витяг звіту за договором № 18/08/ГТ від 18.08.2014 р. з ТОВ "Валді Торг" за темою: "Математичне моделювання змін якостей глинистих порід при змінах гідрохімічного режиму ГТС України"; Витяг звіту за договором № 24/10/ГТ від 24.10.2014 р. з ТОВ "Валді Торг" за темою: "Чисельне моделювання неоднорідної деформації ґрунту при розповсюдженні ударної хвилі ГТС України"; Витяг звіту за договором № 22/12/ГТ від 22.12.2014 р. ТОВ "Валді Торг" за темою: "Методика численного моделювання напряжено-деформованого стану високих ґрунтових плотин ГТС України"; Витяг звіту за договором № 14-07ГТ від 14.07.2014 р. з ТОВ "Терміні Групп" за темою: "Математична модель реологічних та транспортних якостей водонасичених глин основ ГТС України"; Витяг звіту за договором № 11-08ГТ від 11.08.2014 р. з ТОВ "Терміні Групп" за темою: "Математичні моделі масообміну та макрокінетики хімічних реакцій при фільтрації розчинів ГТС України"; Витяг звіту за договором № 13-08ГТ від 13.08.2014 р. з ТОВ "Терміні Групп" за темою: "Чисельне моделювання фільтрації через камено-набросну плотину з аргилитовим ядром ГТС України"; Витяг звіту за договором № 21-10ГГ від 21.10.2014 р. з ТОВ "Терміні Групп" за темою: "Чисельне моделювання процесу розповсюдження ударних хвиль в анізотропних упругих середовищах ГТС України"; Витяг звіту за договором № 24-11ГТ від 24.11.2014 р. з ТОВ "Терміні Групп" за темою: "Система прогнозування надійності ГТС України на основі багатокритеального аналізу часових рядів"; Витяг звіту за договором № 18-12ГТ від 18.12.2014 р. з ТОВ "Терміні Групп" за темою: "Чисельне моделювання розповсюджень ударної хвилі в водонасиченому ґрунті ГТС України"; Витяг звіту за договором № 14-10/ГТ від 03.10.2013 р. з ТОВ "Рокфор Маркет" за темою: "Метод обумовленого стохастичного моделювання - спосіб представлення неоднорідного середовища та кількісної оцінки невідповідності якостей гірських порід, які лежать в основі ГТС України"; Витяг звіту за договором № 15-10/ГТ від 04.10.2013 р. з ТОВ "Рокфор Маркет" за темою: "Чисельне моделювання фронтальної частини течії в каналах та річках України при нестаціонарному стоці"; Витяг звіту за договором № 16-10/ГТ від 07.10.2013 р. з ТОВ "Рокфор Маркет" за темою: "Математичні моделі переносу забруднюючих речовин в природних дисперсних середовищах ГТС України"; Витяг звіту за договором № 17-10/ГТ від 08.10.2013 р. з ТОВ "Рокфор Маркет" за темою: "Структурна модель неупругого деформування та руйнування матеріалів ГТС України"; Витяг звіту за договором № 18-10/ГТ від 09.10.2013 р. з ТОВ "Рокфор Маркет" за темою: "Двох та трьохмірні дискретно-структурні моделі нестаціонарної динаміки композитних середовищ ГТС України"; Витяг звіту за договором № 19-10/ГТ від 10.10.2013 р. з ТОВ "Рокфор Маркет" за темою: "Стійкість та пластичність конструкційних матеріалів ГТС України після важких напружень, які супроводжуються частковими розгрузками"; Витяг звіту за договором № ГТ/1505 від 15.05.2015 р. з ТОВ "Астера Групп" за темою: "Вплив змін температури на стійкість залізобетонних споруд ГТС України"; Витяг звіту за договором № ГТ/1805 від 18.05.2015 р. з ТОВ "Астера Групп" за темою: "Чисельне моделювання руйнувань композитів, які містяться в ГТС України"; Витяг звіту за договором № 22-06/ГТ від 22.06.2015 р. з ТОВ "Аріал-Горг" за темою: "Чисельне моделювання динаміки температурних тріщин в бетонних елементах ГТС України"; Витяг звіту за договором № 21-07/ГТ від 21.07.2015 р. з ТОВ "Аріал- Торг" за темою: "Методика розрахунку оптимального типу каналів для ГТС України"; Витяг звіту за договором № ГТ/22-05 від 22.05.2015 р. з ТОВ "Нікея Лімітед" за темою: "Моделювання зносу металевих елементів конструкцій ГТС України"; Витяг звіту за договором № ГТ/25-05 від 25.05.2015 р. з ТОВ "Нікея Лімітед" за темою: "Чисельний аналіз поведінки ґрунтів основи ГТС України"; Витяг звіту за договором № 11/27-ГТ від 27.11.2014 р. з ТОВ "Укрбуд Компані" за темою: "Математичне моделювання динамічних навантажень ГТС України в системі: рідина в трубі + стінка труби + оточуючий трубу ґрунт"; Витяг звіту за договором № 04/23-ГТ від 23.04.2015 р. з ТОВ "Укрбуд Компані" за темою: "Математична модель несталих течій рідини в тяжкій трубопровідній системі ГТС України"; Витяг звіту за договором № 04/24-ГТ від 24.04.2015 р. з ТОВ "Укрбуд Компані" за темою: "Чисельне моделювання впливу характеристик напірної системи на величину тиску при гідравлічних ударах в трубопроводах ГТС України"; Витяг звіту за договором № 06/15-ГТ від 15.06.2015 р. з ТОВ "Укрбуд Компані" за темою: "Моделювання ушкоджень залізобетонних конструкцій ГТС України під впливом електричного току"; Витяг звіту за договором № 06/16-ГТ від 16.06.2015 р. з ТОВ "Укрбуд Компані" за темою: "Моделювання масопереносу розчинів в плотині хвостохранилища ГТС України, ч. 1, 2".

Щодо необхідності замовлення вищезазначених робіт представник позивача в поясненнях зауважив, що виготовлені на замовлення ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" розрахунки використовуються проектувальниками як навчальний посібник. Дані роботи дозволили створити (сформувати) теоретичний фундамент для розробки проектної і робочої документації, яка застосовується в проектуванні та будівництві складних гідротехнічних споруд.

Крім того, були створені математичні моделі розрахункових обґрунтувань міцності і стійкості споруд гідротехнічних об`єктів.

Отримані від вищенаведених юридичних осіб роботи - математичні моделі надали можливості підвищити загальний рівень якості робіт ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" та зменшити об`єктивні ризики робіт ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" з проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій тощо, що створюються природними чинниками та впливають на тривалість працездатності спроектованих ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" конструкцій.

Вказані роботи ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" не може виконувати власними силами, оскільки не має в своєму штаті відповідних профільних фахівців, що підтверджується наданою до суду копією штатного розкладу.

Щодо темпоральних можливостей виконання замовлених позивачем робіт його контрагентами та наявності відповідних спеціалістів слід зазначити наступне.

З метою виконання статутних цілей товариства та реалізації виробничих процесів протягом 2013-2015 років Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» було укладено низку договорів, на виконання певного виду робіт з TOB «Мірра-Торг», ТОВ «Даната Лтд», ТОВ «Сільвер Буд», ТОВ «Валді Торг», ТОВ «Терміні Групп», ТОВ «Укрбуд Компані», ТОВ «Рокфор Маркет», ТОВ «Аріал-Торг», ТОВ «Астера-Групп», ТОВ «Нікея Лімітед».

В Акті перевірки, визначаючи статус означених контрагентів позивача, як ризикових відповідач посилається на отримання від Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області «податкових інформацій» відповідно до яких такі платники податків визначаються для відпрацювання, як ймовірні учасники схем ухилення від оподаткування.

Дані припущення відповідач ґрунтує на встановлених в «податкових інформаціях» щодо контрагентів позивача фактах (без проведення документальних перевірок та вивчення первинних бухгалтерських документів), зокрема, що дані податкових накладних, виданих та отриманих, вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг), відсутністю на балансі платників основних засобів: відомостей про майно, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, відсутність товарно-транспортних накладних, віддаленість контрагентів один від одного. (Акт перевірки аркуші №№ 37, 40, 45, 47, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 61,63, 65).

Тобто в Акті перевірки неможливість виконання контрагентами позивача замовлених ним робіт обґрунтована виключно відсутністю у них відповідної матеріально-технічної бази, непідтвердження придбання відповідних робіт у інших юридичних осіб, не можливістю підтвердження руху товару від постачальника на адресу покупця.

Слід зазначити, що на обґрунтування неможливості виконання контрагентами позивача замовлених в них робіт, жодних вказівок на відсутність у працівників контрагентів відповідної кваліфікації Акт перевірки не містить

Натомість в Акт перевірки з посиланням на отримані «податкові інформації» зазначається, що у зв`язку із ненаданням контрагентами позивача документального підтвердження щодо рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників підприємства неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій.

Однак неможливість встановити та підтвердити рівень освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників підприємства не означає відсутність в штаті контрагентів позивача відповідних фахівців.

Так відповідно до акту перевірки контрагенти позивача мали штат працівників відповідно : ТОВ «Сільвер Буд» в кількості 15 осіб (Акт перевірки аркуш № 42); ТОВ «Валді Торг» в кількості 12 осіб (Акт перевірки аркуш № 45); ТОВ «Мірра-Торг» в кількості 13 осіб (Акт перевірки аркуш № 53); ТОВ «Нікея Лімітед» в кількості 24 особи (Акт перевірки аркуш № 56); ТОВ «Укрбуд Компані» в кількості 18 осіб (Акт перевірки аркуш № 58); ТОВ «Астера-Групп» в кількості 17 осіб (Акт перевірки аркуш № 62); ТОВ «Аріал-Торг» в кількості 12 осіб (Акт перевірки аркуш № 64).

Як вбачається, навіть, із наведених в акті перевірки відомостей контрагенти позивача мали відповідний штат співробітників, які мали можливість виконати замовлені ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» роботи, а наявність належного рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань цих працівників відповідачем не спростований.

Також ст. 838 Цивільного кодексу України надає право виконавцю за договором підряду, а ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» були укладені з наведеними вище контрагентами саме договори підряду, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Під час перевірки податковий орган в акті перевірки не спростував, що жодна із замовлених та отриманих робіт здійснена в межах господарської діяльності Товариства, не надав переконливих доводів зворотного. Необхідності в тому з якою самою програмою, в межах реалізації якої функції це є необхідним відсутня з огляду на реалізацію у межах спірних відносин суб`єктом господарювання господарської компетенції та принципу свободи договору, положення якого закріплені статтею 627 Цивільного кодексу України, можливість реалізації шляхом залучення до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) статтею 838 цього кодексу.

Зазначена правова позиція, також, викладена, у постанові Верховного суду №820/6532/16 від 23.04.2019 року.

Слід зазначити, що цивільна правоздатність юридичної особи, за загальним правилом, є універсальною, тобто відповідна особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина перша статті 91 ЦК України), а відтак вправі вчиняти будь-які не заборонені законом правочини. Тому, сама лише відсутність у статутних документах чи в положеннях, якими регулюється діяльність, зокрема, суб`єктів господарювання, записів щодо можливості здійснення ними певної діяльності та, відповідно, вчинення тих чи інших правочинів не тягне за собою визнання таких правочинів за їх участю недійсними.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність в статутних документах деяких контрагентів ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" відповідних видів діяльності не дає підстав вказувати на відсутність (нереальність) господарської операції, щодо якої сторонами укладено відповідний господарський договір.

Крім того, представник позивача надав пояснення про те, що за усною інформацією, отриманою раніше ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" від контрагентів, означені роботи були ними замовлені у підприємств та фізичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування та не є платниками податку на додану вартість, таким чином відповідні господарські операції не є відображеними у податковій звітності з податку на додану вартість, інших податкових звітах. Така інформація міститься лише в первинних бухгалтерських документах відповідних контрагентів.

Як вбачається зі змісту наданих до матеріалів справи договорів, сторони домовилися про те, що виконавці мають право залучати до виконання робіт субпідрядників.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України закріплено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними у виборі контрагента. Законодавством України не передбачено необхідності погодження контрагентів за договором з органами державної влади, так само, як і проведення спеціальних перевірок контрагентів за договором.

Також, ст. 838 Цивільного Кодексу України надає право виконавцю за договором підряду, а ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" були укладені з наведеними вище контрагентами саме договори підряду, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Таким чином, для ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ", як для замовника робіт, є неважливим, виконані замовлені роботи за договором самим підрядником чи замовлені підрядником у субпідрядної організації.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства суд зазначає, що контрагенти позивача мали реальну можливість виконати замовлені роботи самостійно або замовити їх виконання у інших осіб, які зокрема не є платниками податку на додану вартість, а твердження податкового органу щодо неможливості такого виконання гуртуються, на обставинах, що не мають відношення до правовідносин, які склалися між сторонами спірних правочинів та носять характер припущень.

Крім того, згідно п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України - податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу;.

У разі коли норми ПКУ суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ст. 56 ПКУ).

Відносно обачності позивача при укладені договорів та вибору контрагентів, суд зазначає наступне.

Позивачем у додаткових письмових поясненнях, наданих до суду зазначено, що сучасне проектування являє собою складну послідовність виконання взаємообумовлених дій - процедур, яке, окрім безпосередньо проектно-вишукувальних робіт, включає зокрема й інжинірингові послуги, які надаються спеціалізованими інжиніринговими компаніями, а також будівельними і промисловими компаніями. Якщо підготовка виробничого процесу вимагає великої різноманітності робіт і послуг, що входять в комплекс робіт із створення виробничого об`єкту, то притягуються фірми, що спеціалізуються на виконанні певних видів послуг, зокрема й на виконанні організаційних функцій (підбір, координація діяльності профільних субпідрядників тощо).

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності: ТОВ «Сільвер Буд» є « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель» - основний вид, розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.; ТОВ «Укрбуд Компані» є « 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.», « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель» - основний вид, розмір статутного капіталу становить 500000.00 грн.; ТОВ «Астера Групп» зокрема є « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.; ТОВ «Аріал-Торг» зокрема є « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», розмір статутного капіталу становить 1500000.00 грн.; ТОВ «Нікея Лімітед» зокрема є « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.; ТОВ «Терміні Групп» є зокрема « 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», розмір статутного капіталу становить 500000.00 грн.; ТОВ «Мірра-Торг» є зокрема « 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.,», « 71.11 Діяльність у сфері архітектури», розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.; ТОВ «Даната ЛТД» є зокрема « 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.», 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.; ТОВ «Валді Торг» є зокрема « 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.», « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель» розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн. (Витяги додаються).

Враховуючи викладене, а саме наявність у контрагентів позивача штату працівників, відповідності їх видів діяльності характеру замовлених робіт, значний розмір статутного капіталу контрагентів, суд зазначає, що що ТОВ «Гідротехпроект», проявивши належний ступінь обачності, вважало за можливе укладення спірних договорів з вказаними контрагентами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними у виборі контрагента.

Законодавством України не передбачено необхідності погодження контрагентів за договором з органами державної влади, так само, як і проведення спеціальних перевірок контрагентів за договором.

Цивільна правоздатність юридичної особи, за загальним правилом, є універсальною, тобто відповідна особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина перша статті 91 ЦК України), а відтак вправі вчиняти будь-які не заборонені законом правочини.

Результати робіт оформлюються у формі звітів.

Виготовлення означених робіт здійснюється шляхом математичного аналізу та не потребує наявності спеціального обладнання, складських приміщень, транспорту тощо.

Як вже зазначалося вище, замовлені ТОВ «Гідротехпроект» роботи були виконані вчасно та відповідно до Технічного завдання, що підтверджується наданою первинною документацією.

Виконати самостійно вказані види робіт ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» не мав можливості, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи - має в своєму штаті фахівців в галузі проектування: інженери проектувальники, гідротехніки, гідромеханіки.

Однак замовлені за наведеними вище договорами роботи не є проектними роботами, а являють собою математичне моделювання фізичних процесів, що здійснюється фахівцями з математики та IT- фахівцями. Таких спеціалістів ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» в своєму штаті не мав.

Крім того, чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на наявність в нього спеціально підготовлених фахівців, достатньої кількості трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, транспортних засобів або його безпосередню наявність за місцезнаходженням та виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Щодо ділової мети укладення спірних договорів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з додаткових письмових пояснень позивача, наданих до суду, необхідність замовлення означених робіт була обумовлена високою відповідальністю та підвищеними вимогами до безпеки будівництва гідротехнічних споруд, які проектує ТОВ «Гідротехпроект».

Також, позивач акцентував на тому, що на законодавчому рівні закріплені вимоги до обов`язкового наукового супроводу проектних та вишукувальних робіт та будівництва (ДБН 8.1.2.-5:2007). Розробка науково-дослідних робіт особливо актуальна ще й тому, що більшість об`єктів, які проектує ТОВ «Гідротехпроект» відносяться до класу відповідальності ССЗ, аварія на яких може становити загрозу для життя людей та функціонування народногосподарських об`єктів. Проектування та виконання розрахунків для таких об`єктів пов`язані з абсолютною індивідуальністю та унікальністю кожної ГЕС та кожної дамби, що не дозволяє використовувати типові рішення та стандартні будівельні конструктиви. Кожен розрахунок повинен виконуватись в декількох варіантах які базуються на різних численних та математичних моделях. Тільки завдяки всебічному вивченню та моделюванню ситуації вдається отримати надійні та обґрунтовані результати розрахунків, які лягають в основу проектних рішень.

Науково-дослідні роботи зосередженні на декількох основних напрямках:

- це роботи які стосуються ґрунтових споруд та основ і включають математичне моделювання та оцінку фізичної і фізико-хімічної механіки природних середовищ, моделювання лінійної та нелінійної фільтрації, оцінка напряжено-деформованого стану і т.і.;

- роботи по математичному моделюванню гідравлічних процесів, берегових хвиль, течій в каналах та руслах і т.і.;

- роботи по моделюванню міцності, надійності та напряжено-деформованого стану залізобетонних конструкцій, математичні моделі процесів деформації та динаміки руйнування конструкцій, моделі роботи та руйнування композитів та елементів металевих конструкцій.

Судом взято до уваги додаткові письмові пояснення позивача, стосовно того, що вказані роботи в подальшому були використані для розробки численних проектів ТОВ «Гідротехпроект». Це проекти будівництва гідроелектростанцій, включаючи наземні та підземні будівлі ГЕС з масивними залізобетонними перекриттями, колонами та палевими фундаментами. Проекти підпірних стін та берегових стоянів. Проекти напірних залізобетонних водоводів та тунелів. Проекти частин водозливних залізобетонних гребель та водоскидів. Роботи по моделюванню ґрунтових споруд лягли в основу проектних рішень по реконструкції та приведенню до відповідності вимогам напірних гребель ГЕС та ГАЕС, проведення комплексної оцінки фільтраційної міцності гребель та захисних дамб водосховищ.

Таким чином, суд зазначає, що витрати позивача фактично здійснені як компенсація вартості робіт, які придбані позивачем для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, і підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що передбачають реальні господарські операції, які відображаються в податковому обліку та які повинні спричиняти реальні зміни майнового стану позивача.

З приводу твердження суб`єкта владних повноважень в акті перевірки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій через отримання податкової інформації, а саме: Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "податкової інформації по ТОВ "МІРРА-ТОРГ" від 14.05.2015 р. №2811/7/20-33-22-03-12", відповідно якої "правочини, нібито укладені між ТОВ "Компанія Альфард" та ТОВ "МІРРА-ТОРГ", не спричинили реального настання юридичних наслідків"; Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "податкових інформацій по ТОВ "ДАНАТА ЛТД" від 16.09.2015 р. № 811/7/20-33-22-03-12 та від 17.09.2015 р. № 825/20-33-22-01", відповідно яких "за звітні періоди декларування ПДВ, охоплені узагальненою податковою інформацією, платник податків визначався для відпрацювання, як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування"; Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "податкових інформацій по ТОВ "СІЛЬВЕР БУД" від 07.05.2015 р. № 2689/7/20-33-22-03-12, від 08.12.2014 р. № 6434/7/20-33-22-04-07", відповідно яких "платник податків визначався для відпрацювання, як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування" та "ТОВ "Сільвер Буд" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам"; Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "податкових інформацій по ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ" від 14.05.2015 р. № 2813/7/20-33-22-05-08, від 01.12.2014р. № 6322/7/20-33-22-03-12, від 08.12.2014 р. № 6438/7/20-33-22-03-12", відповідно яких "встановлено ознаки нереальності по ланцюгу до вигодонабувача за період листопад-грудень 2014 р., січень 2015 р.", "встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям"; Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "податкової інформації по ТОВ "ТЕРМІНІ ГРУПП" від 01.12.2014 р. № 6317/7/20-33-22-04-07/39174511, від 08.12.2014 р. № 6436/7/20-33-22-04-07/39174511, від 07.02.2015 р. № 2688/7/20-33-22-04-07/39174511", відповідно до яких "за звітні періоди декларування ПДВ, охоплені узагальненою податковою інформацією, платник податків визначався для відпрацювання, як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування"; Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "податкових інформацій по ТОВ "УКРБУД КОМПАНІ" від 15.05.2015 р. № 2940/7/20-33-22-04-07, від 08.06.2015 р. №3526/7/20-33-22-04-07, від 07.08.2015 р. № 413/7/20-33-22-04-07/39174511", відповідно до яких "встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям"; ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області "податкової інформації по ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" від 16.12.2014 р. № 8059/7/20-33-22-03/37658078", якою "встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуг за перевіряємий період"; Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "податкової інформації від 17.08.2015р. № 414/7/20-33-22-04-07/39174511", відповідно до якої "дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "Нікея лімітед" у травні, липні, червні 2015 року вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)"; Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "податкової інформації від 22.07.2015 р. №52/7/20-33-22-03-12", відповідно до якої "дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "Астера Групп" у травні, червні 2015 року вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)"; Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "податкової інформації від 15.09.2015 р. №796/7/20-33-22-02-12", відповідно до якої "дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "Аріал-Торг" у квітні-липні 2015 року вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)", суд зауважує на таке.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.78 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського Кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного Кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платників податків або за викладеними в акті фактами діяльності платників податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочинів недійсними.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Суд зазначає, що в силу закону отримання податковим органом податкової інформації, в якій викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентами платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, податкова інформація, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Також, суд вважає за необхідне зауважити на той факт, що для виготовлення замовлених ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" робіт, що являють собою математичні обчислення у формі звітів, не потрібна наявність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Крім того, зазначені відповідачем обставини (відсутність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо) не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий Кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи, оскільки позивач та його контрагент є окремими суб`єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

В силу ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд також, акцентує увагу і на тому, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Таким чином, використовуючи лише податкову інформацію, отриману з податкових звітів та з наявних баз даних, без дослідження первинної бухгалтерської документації контрагентів в ході документальної перевірки, відповідач не має підстав стверджувати про відсутність відповідних господарських операцій.

Крім того, посилання відповідача в акті перевірки на аналіз електронних баз даних, щодо контрагентів позивача, згідно яких зроблено висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, підлягають документальній перевірці.

Таким чином, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних електронних баз без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів є безпідставним.

Крім того, що отримання податковим органом податкової інформації, в якій викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентами платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, податкова інформація, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Натоміть нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Вказана правова позиція, також, зазначена у ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.08.2017 року №820/618/17.

Також, суд зазначає, що первинні документи, надані позивачем - за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів.

Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платника ПДВ на момент вчинення та виконання правочину, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "Гідротехпроект". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Гідротехпроект" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів (послуг), отриманих від ТОВ "Мірра-Торг", ТОВ "Даната Лтд", ТОВ "Сільвер Буд", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Терміні Групп", ТОВ "Укрбуд Компані", ТОВ "Рокфор Маркет", ТОВ "Аріал-Торг", ТОВ "Астера-Групп", ТОВ "Нікея Лімітед", взаємопов`язаності позивача та вказаних контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов`язань за спірними правочинами. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Мірра-Торг", ТОВ "Даната Лтд", ТОВ "Сільвер Буд", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Терміні Групп", ТОВ "Укрбуд Компані", ТОВ "Рокфор Маркет", ТОВ "Аріал-Торг", ТОВ "Астера-Групп", ТОВ "Нікея Лімітед" і правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Господарські операції між позивачем та ТОВ "Мірра-Торг", ТОВ "Даната Лтд", ТОВ "Сільвер Буд", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Терміні Групп", ТОВ "Укрбуд Компані", ТОВ "Рокфор Маркет", ТОВ "Аріал-Торг", ТОВ "Астера-Групп", ТОВ "Нікея Лімітед" мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.138.2, п.п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, а тому податкові повідомлення - рішення від 09.11.2015 року №, №, № підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2015 року №, від 09.11.2015 року №, від 09.11.2015 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд. 12, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 142497,31 грн. (сто сорок дві тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 31 копійка).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.07.2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.