Справа № 580/3768/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3768/19 Суддя першої інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, яке в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 11 листопада 2019 року № 4558-01-14;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 листопада 2019 року № 1329 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що під час проведення перевірки було виявлено факт розміщення тимчасової споруди на фундаментній подушці та невідповідність площі приміщень тимчасової споруди, що не відповідає паспорту прив`язки.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідачі не надали доказів на підтвердження обставин, викладених в акті обстеження від 05 жовтня 2019 року. Також ОСОБА_1 вказує на те, що Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради не зазначив правові підстави для анулювання паспорту прив`язки.

Під час судового засідання представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідач - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника зазначеного відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржника та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що у 2010 році фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав паспорт прив`язки тимчасової споруди - торгівельного павільйону на АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 28 квітня 2016 року № 195 АДРЕСА_2 було перейменовано у АДРЕСА_2.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Черкаською міською радою був укладений договір пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою від 25 травня 2011 року № 255. Також позивач уклав з ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаським міським районом електричних мереж договір про приєднання до електричних мереж від 27 жовтня 2011 року № 202 та отримав технічні умови від 27 жовтня 2011 року № 197-1/2011 приєднання, тимчасових (сезонних), віддалених географічно об`єктів або будівельних майданчиків (механізмів).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14 лютого 2017 року № 183 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 на АДРЕСА_1» було погоджено заяву позивача від 14 грудня 2016 року № 54884-ТС1 щодо можливості розміщення тимчасової споруди для продажу квітів на АДРЕСА_1 .

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Черкаською міською радою укладено договір пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою від 23 жовтня 2017 року № 1000.

Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 14 травня 2018 року видало ОСОБА_1 паспорт прив`язки тимчасової споруди реєстраційний № НОМЕР_1 на об`єкт: торговий павільйон для продажу квітів, загальною площею 20 кв.м на АДРЕСА_1 .

Спеціалісти відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради 05 жовтня 2019 року провели перевірку на предмет дотримання вимог діючого паспорту прив`язки тимчасової споруди, під час якої виявили, що тимчасова споруда «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 встановлена з відхиленням від паспорту прив`язки тимчасової споруди від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1, а саме: тимчасова споруда розміщена на фундаментній подушці та не відповідає площі приміщень тимчасової споруди. Результати перевірки оформлені актом від 05 жовтня 2019 року.

Управління інспектування Черкаської міської ради звернулося до директора Департаменту архітектури та містобудування з листом від 22 жовтня 2019 року № 419-22-30, в якому зазначило, що тимчасова споруда - торговий павільйон для продажу квітів на АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 розміщений з порушенням вимог паспорта прив`язки від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1, зокрема облаштовано фундамент, у зв`язку з чим просило анулювати паспорт прив`язки від 14 травня 2018 № НОМЕР_1.

Управління планування архітектури та містобудування Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради направило позивачу повідомлення про прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 11 листопада 2019 року № 4558-01-14.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийнято рішення від 13 листопада 2019 року № 1329 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1», яким доручено робочій групі з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів демонтувати до 31 грудня 2019 року тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із повідомленням про прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 11 листопада 2019 року № 4558-01-14 та рішення від 13 листопада 2019 року № 1329 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1», ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що інформація щодо наявності порушень, викладена в акті обстеження від 05 жовтня 2019 року, не підтверджена належними доказами. Відповідачами не зазначено в чому саме полягає невідповідність площі тимчасової споруди паспорту прив`язки від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1, а також не надано доказів існування фундаментної подушки. У свою чергу з ескізів фасадів ТС, що є додатком до паспорту прив`язки, вбачається, що торговий павільйон для продажу квітів розміщується на мощені ФЕМ.

Також суд першої інстанції врахував, що акт від 05 жовтня 2019 року складений за результатами перевірки на предмет дотримання вимог діючого паспорту прив`язки тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка встановлена по АДРЕСА_3, проте паспорт прив`язки тимчасової споруди від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1 був виданий на торговий павільйон для продажу квітів, загальною площею 20 кв.м. на АДРЕСА_1.

Щодо посилань представника відповідачів на копії фотографій як підтвердження наявності порушень, зазначених в акті від 05 жовтня 2019 року, суд першої інстанції зазначив, що вони датовані 22 жовтня 2019 року, тобто зроблені після складення акту перевірки від 05 жовтня 2019 року, а також не підтверджують факту порушення позивачем п. 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності Порядку, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 (далі - Порядок).

Положеннями п.п. 2.1, 2.10 Порядку передбачено, що підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки тимчасових споруд. Паспорт прив`язки тимчасової споруди оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

За правилами п.п. 2.20, 2.21 Порядку встановлення тимчасових споруд здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. Відхилення від паспорта прив`язки тимчасової споруди не допускається.

Відповідно до п. 2.27 Порядку дія паспорта прив`язки тимчасової споруди анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; невстановлення тимчасової споруди протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Зазначені норми права вказують на те, що повноваженнями з оформлення паспорта прив`язки наділені органи з питань містобудування та архітектури. Підстави для анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди чітко визначені у Порядку. Разом з тим порядок виявлення таких підстав, а також форма і порядок прийняття рішення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди - не визначені.

За таких обставин, перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень, колегія суддів керується загальними вимогами до змісту рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пп. 3, 4, 6, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Факт та мовити прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1 викладені у повідомленні від 11 листопада 2019 року № 4558-01-14.

Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що воно прийняте на підставі акту від 05 жовтня 2019 року щодо недотримання вимог паспорта прив`язки та п. 2.27 Порядку.

Отже, юридичною підставою для анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1 став п. 2.27 Порядку, фактичною - недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні.

Відповідно до акту від 05 жовтня 2019 року недотримання вимог паспорта прив`язки полягало у тому, що тимчасова споруда «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка встановлена по АДРЕСА_3, розміщена на фундаментній подушці та не відповідає площі приміщень тимчасових споруд, що є відхиленням від паспорту прив`язки тимчасової споруди від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1 був виданий на торговий павільйон для продажу квітів, загальною площею 20 кв.м. на АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказана у акті від 05 жовтня 2019 року адреса - АДРЕСА_3, не відповідає адресі, зазначеній в паспорті прив`язки тимчасової споруди від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1 - на АДРЕСА_1.

Колегія суддів зауважує, що спеціалісти відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради здійснювали перевірку дотримання вимог діючого паспорту прив`язки тимчасової споруди від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1, у якому зазначено також місцезнаходження тимчасової споруди.

Здійснюючи оформлення результатів перевірки, відповідні спеціалісти зобов`язані оформити акт таким чином, щоб забезпечити можливість безпомилково встановити, що об`єкт, який перевірявся, є саме тією тимчасовою спорудою, на яку видано паспорт прив`язки.

Разом з тим в акті від 05 жовтня 2019 року адресу об`єкта перевірки зазначено у спосіб, що не дозволяє ідентифікувати зазначену в ньому тимчасову споруду із об`єктом благоустрою, на який видано паспорт прив`язки від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1.

Крім того в акті перевірки від 05 жовтня 2019 року міститься посилання на невідповідність площі приміщення тимчасовим спорудам, однак не наведено фактичної площі виявленого об`єкта благоустрою.

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до проекту тимчасової споруди «Розміщення павільйону з продажу квітів на АДРЕСА_1» вона підлягає розміщенню на мощенні ФЕМ (фігурні елементи мощення).

Відповідачі, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надали доказів на підтвердження того, що тимчасова споруда на АДРЕСА_1 розміщена саме на фундаментній подушці, а не на фігурних елементах мощення.

Посилання на критерії чи характеристики, якими керувалися спеціалісти під час віднесення поверхні місця розташування тимчасової споруди до «фундаментної подушки» в акті від 05 жовтня 2019 року не зазначені та під час судового розгляду справи відповідачами не повідомлені.

У приєднаних до матеріалів справи документах відсутні посилання на те, що перевірка відповідності тимчасової споруди даним паспорту прив`язки проводилася в присутності ОСОБА_1 , а оскаржувані рішення приймалися після надання позивачу можливості надати пояснення щодо обставин, викладених в акті від 05 жовтня 2019 року.

Колегія суддів враховує, що разом із відзивом на адміністративний позов представник відповідачів копії фотокарток із зображенням споруд з вивісками «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Разом з тим такі фотокартки є не належним доказом у справі, адже не містять інформації про місцезнаходження тимчасових споруд чи інших відомостей, які б давали підстави для висновку, що на них зображена тимчасова споруда позивача або тимчасова споруда з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку оглядали спеціалісти відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради.

Представник відповідачів не зазначив ким та за яких обставин такі фотокартки були виготовлені. Суд першої інстанції вірно зауважив, що акт перевірки був складений 05 жовтня 2019 року, а відповідні фотокартки виготовлені 22 жовтня 2019 року.

Додатково колегія суддів враховує, що зі змісту фотокарток також неможливо встановити, що зображена на них тимчасова споруда встановлена саме на фундаментній подушці.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши зібрані у матеріалах справи докази за правилами ст. 90 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи відповідачів про вчинення позивачем дій, передбачених п. 2.27 Порядку, є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами справи не підтверджується факт недотримання ОСОБА_1 вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди від 14 травня 2018 року № НОМЕР_1. Водночас анулювання паспорту прив`язки, згідно з п. 2.30 Порядку, має наслідком здійснення демонтажу тимчасової споруди.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обгнутоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 27 січня 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказав та ухвали рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку

Постанова складена у повному обсязі 09 липня 2020 року.