overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/10066/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

10 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10066/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 13 від 09.06.2020 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» щодо ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Згідно із частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, при цьому, заявник не звільнена від його сплати, тому вказану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 152, частиною сьомою статті 154, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 140/3064/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3064/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

представника позивача Романюка Л.С.,

представника відповідача Кондратюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватної фірми Ріа-Клас до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватної фірми Ріа-Клас (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76А, ідентифікаційний код юридичної особи 30473777) до Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22В, ідентифікаційний код юридичної особи 39810267) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16 січня 2020 року №ВЛ-930/399/НП/ПВ/АВ/ТД-ФС.

Стягнути на користь Приватної фірми Ріа-Клас за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області судові витрати у сумі 7205,70 грн грн (сім тисяч двісті п`ять грн 70 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 804/14963/13-а
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2013 р. Справа № 804/14963/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії (вх. №73332/13 від 12.11.13), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 104-107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14963/13-а.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.13 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них наявні.

Зобов`язати відповідача надати у судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати попереднє судове засідання одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки; відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський
Справа № 804/8435/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 року Справа №804/8435/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» про стягнення штрафу за постановою пpo накладення штрафу віл 18.04.2013р. № 273.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроною О.В. від 04 липня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/6387/13-а.

На підставі розпорядження в.о.начальника відділу документального забезпечення - канцелярії від 20 травня 2014 року №112д призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи.

Відповідно до реєстру передачі справ судді № 2236/14 від 20 травня 2014 року адміністративна справа № 804/8435/13-а передана судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенку Д.О. 21 травня 2014 року.

Враховуючи, що раніше провадження у справі вже було відкрите та зупинено і справу передано на розгляд новому складу суду, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та залишити зупиненим провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 804/6387/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/8435/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» про стягнення штрафу.

Залишити зупиненим провадження у справі № 804/8435/13-а до набрання законної сили рішенням по справі № 804/6387/13-а..

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Власенко Д.О.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко
Справа № 160/2061/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року Справа № 160/2061/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.,
представника позивача представника відповідача Попков О.О., Олійник В.М.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН4289/263/АВ-ФС/25 від 31.01.2020 р. на суму штрафу 375 570,00 грн., винесену у відношенні приватного акціонерного товариства "Науково- Дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція".
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/2492/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Справа № 160/2492/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Ісаєва Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс" про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження в адміністративній справі №160/2492/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс" про стягнення заборгованості зупинити до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2312/20.
Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у відповідній справі.
Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 10.07.2020 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/4143/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Справа № 160/4143/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви у справі №160/4143/20 без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить: залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною другою зазначеної вище статті КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви у справі №160/4143/20 без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/2963/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Справа № 160/2963/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, повернення мита,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву представника позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити Дніпровській митниці Держмитслужби 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/5611/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Справа №160/5611/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі судового засідання Піскун Я.

за участі представника позивача - Горбань Р.С.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази та пояснення.

Керуючись ст.ст. 9, 180, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно дотримання вимог п.102.1 ПК України (строків давності) під час проведення перевірки ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), за наслідками якої складено Акт від 30.01.2019 року, та визначення суми грощових зобов`язань за наслідками такої перевірки.

Вказані документи надати суду в строк до 27 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.
Справа № 160/4133/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

06 липня 2020 року Справа № 160/4133/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника відповідача Олійник Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТ-С" до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення №266/55 від 25 березня 2020 року, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.236, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 09 липня 2020 року.

Суддя В.В. Кальник