Справа № 520/8858/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2020 р. Справа № 520/8858/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича ( АДРЕСА_2 , зацікавлена особа - Акціонерне товариство "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про визнання протиправним та скасування рішення, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та протиправним рішення про відкриття виконавчого провадження №59773831 та дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні №59773831 по виконанню виконавчого листа Дніпропетровського районного суду м. Києва №6-2172/10 виданого 27.12.2010 року по справі №6-2172/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 91006,02 грн. та витрати пов`язані з вирішенням спору Третейського суду у розмірі 1340,06 грн.

2. Скасувати Постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 09.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59773831.

3. Скасувати Постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 26.06.2020 року по виконавчому провадженню №59773831 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

4. На час розгляду справи зупинити виконавче провадження №59773831 і зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича повернути ОСОБА_1 автомобіль "Чері-Істер" державний номер НОМЕР_1 . Згідно з частиною 2статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено з позовних матеріалів, позивачем - ОСОБА_1 оскаржуються - постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59773831 та постанова від 26.06.2020 року №59773831 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавче провадження ВП №59773831 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №6-2172/10, виданого Дніпропетровським районним судом м. Києва. Зі змісту оскаржуваних постанов в межах ВП № 59773831 стягувачем є Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк", боржником - ОСОБА_1 , який є позивачем по вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Сторонами виконавчого провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами цієї норми, постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59773831 та постанова від 26.06.2020 року №59773831 про опис та арешт майна (коштів) боржника, оскаржується до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що позивач є стороною виконавчого провадження ВП 59773831, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №6-2172/10 Дніпропеировського районного суду м. Києва, компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є Дніпропетровський районний суд м. Києва, який видав вищезазначений виконавчий лист.

Крім того, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Повідомлені позивачем обставини та надані на їх підтвердження письмові докази свідчать про те, що цей спір ініційований з метою захисту майнових прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №813/1341/15 зазначила, що оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна, не приведе до належного захисту прав позивача, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 59 Закону №1404-VІІІ.

На цій підставі Великою Палатою Верховного Суду зроблений висновок про те, що спір про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Суд, з огляду на вищевикладені фактичні обставини цього спору, зауважує, що належний захист прав позивача у порядку адміністративного судочинства є неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-банк" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування постанов, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а її розгляд має здійснюватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича ( АДРЕСА_2 , третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про визнання протиправним та скасування рішення, скасування постанов.

Роз`яснити позивачу, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.