Справа № 160/1756/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року Справа № 160/1756/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні в м.Дніпрі адміністративну справу №160/1756/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
13 лютого 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" (далі - ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ", підприємство, позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), в якій позивач просив суд:
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305882/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №246 від 03.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305884/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №247 від 03.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305885/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №248 від 09.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 року №1305890/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №249 від 09.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305888/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №250 від 09.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №130591/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №251 від 06.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305889/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №252 від 13.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305887/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №253 від 09.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 10.10.2019 р. №1304092/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №254 від 02.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.10.2019 р. №1307980/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №255 від 16.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305886/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №256 від 11.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.10.2019 р. №1307978/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №257 від 05.09.2019 р
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.10.2019 р. №1307981/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №258 від 09.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.10.2019 р. №1307979/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №259 від 13.09.2019 р.;
- скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305883/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №260 від 09.09.2019 р.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №246 від 03.09.2019 р. на суму 41 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 6833, 37 грн.; №247 від 03.09.2019 р. на суму 14 300, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2383, 33 грн.; №248 від 09.09.2019 р. на суму 58 050, 00 грн. у т.ч. ПДВ 9675, 00 грн.; №249 від 09.09.2019 р. на суму 23 400, 00 грн. у т.ч. ПДВ 3900, 00 грн.; №250 від 09.09.2019 р. на суму 5862, 00 грн. у т.ч. ПДВ 977, 00 грн.; №251 від 06.09.2019 р. на суму 11 400, 00 грн. у т.ч. ПДВ 1900, 00 грн.; №252 від 13.09.2019 р. на суму 46 500, 00 грн. у т.ч. ПДВ 7750, 00 грн.; №253 від 09.09.2019 р. на суму 10 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 1666, 61 грн.; №254 від 02.09.2019 р. на суму 16 100, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2683, 33 грн.; №255 від 16.09.2019 р. на суму 9100, 00 грн. у т.ч. ПДВ 1516, 67 грн.; №256 від 11.09.2019 р. на суму 8200, 00 грн. у т. ч. ПДВ 1366,67 грн.; №257 від 05.09.2019 р. на суму 21 100, 00 грн. у т.ч. ПДВ 3516, 67 грн.; №258 від 09.09.2019 р. на суму 109 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 18 166, 67 грн.; №259 від 13.09.2019 р. на суму 30 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 5000, 00 грн.; №260 від 09.09.2019 р. на суму 40 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 6666, 67 грн.;
- зобов`язати ДПСУ подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.
Позовна заява обґрунтована протиправністю дій рішень контролюючого органу щодо зупинення та відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) виписаних ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" податкових накладних. Так, позивач зазначає, що ним були складено в електронній формі відповідні податкові накладні, які подано для реєстрації в ЄРПН. Згідно квитанцій про реєстрацію вищевказаних податкових накладних вони були отримані податковим органом, їх було прийнято, проте, реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На запит щодо причин зупинення реєстрації податкових накладних, від ГУ ДФС Дніпропетровської області отримано відповідь, в якій зазначено, що позивач за рішенням комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації, включено до переліку ризикових, як такого платника, що відповідає вимогам пп.1.6 Критеріїв, а саме: наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення платником податку ризикових операцій. На виконання вимог Податкового кодексу України позивачем в електронному вигляді були направлені пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань реєстрації яких було зупинено. Однак, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській, в особі регіональної комісії було прийняті рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН сформованих ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" податкових накладних. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для прийняття таких рішень не було. В спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних вказано в якості підстави для відмови - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, однак не зазначено з яких підстав подані документи, складені з порушенням законодавства та не вказано конкретний вид критерію, який встановлено пп.1.6 п.1 Критеріїв. Таким чином, позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а відповідні податкові накладні підлягають реєстрації в ЄРПН.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/1756/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. позовну заяву ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" залишено без руху та запропоновано позивачу усунути відповідні недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
02 березня 2020 р. на виконання ухвали суду від 17 лютого 2020 р. позивач виправив відповідні недоліки позовної заяви, зокрема, надавши до суду позовну заяву у новій редакції, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305882/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №246 від 03.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305884/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №247 від 03.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305885/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №248 від 09.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 року №1305890/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №249 від 09.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305888/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №250 від 09.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №130591/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №251 від 06.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305889/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №252 від 13.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305887/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №253 від 09.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 10.10.2019 р. №1304092/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №254 від 02.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.10.2019 р. №1307980/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №255 від 16.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305886/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №256 від 11.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.10.2019 р. №1307978/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №257 від 05.09.2019 р
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.10.2019 р. №1307981/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №258 від 09.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.10.2019 р. №1307979/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №259 від 13.09.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.10.2019 р. №1305883/41254564, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №260 від 09.09.2019 р.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №246 від 03.09.2019 р. на суму 41 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 6833, 37 грн.; №247 від 03.09.2019 р. на суму 14 300, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2383, 33 грн.; №248 від 09.09.2019 р. на суму 58 050, 00 грн. у т.ч. ПДВ 9675, 00 грн.; №249 від 09.09.2019 р. на суму 23 400, 00 грн. у т.ч. ПДВ 3900, 00 грн.; №250 від 09.09.2019 р. на суму 5862, 00 грн. у т.ч. ПДВ 977, 00 грн.; №251 від 06.09.2019 р. на суму 11 400, 00 грн. у т.ч. ПДВ 1900, 00 грн.; №252 від 13.09.2019 р. на суму 46 500, 00 грн. у т.ч. ПДВ 7750, 00 грн.; №253 від 09.09.2019 р. на суму 10 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 1666, 61 грн.; №254 від 02.09.2019 р. на суму 16 100, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2683, 33 грн.; №255 від 16.09.2019 р. на суму 9100, 00 грн. у т.ч. ПДВ 1516, 67 грн.; №256 від 11.09.2019 р. на суму 8200, 00 грн. у т. ч. ПДВ 1366,67 грн.; №257 від 05.09.2019 р. на суму 21 100, 00 грн. у т.ч. ПДВ 3516, 67 грн.; №258 від 09.09.2019 р. на суму 109 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 18 166, 67 грн.; №259 від 13.09.2019 р. на суму 30 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 5000, 00 грн.; №260 від 09.09.2019 р. на суму 40 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 6666, 67 грн. за датою їх подання на реєстрацію;
- зобов`язати ДПСУ подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1756/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
21 квітня 2020 р. до суду надійшов від представника Державної податкової служби України відзив на адміністративний позов, в якому відповідач 1 заперечив проти задоволення заявлених ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" до суду позовних вимог. Позиція відповідач 1 аргументована тим, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних підприємством податкових накладних - задоволенню не підлягають, оскільки вчинення дій по реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями Державної податкової служби України, в які не допускається будь-яке втручання, оскільки є виключною компетенцією уповноваженого органу. Крім того, відповідач 1 зауважив, що скасування рішення про відмову у реєстрації складеної позивачем податкової накладної, прийнятого відповідною комісією, яку створено у контролюючому органі на регіональному рівні у Дніпропетровській області, є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
21 квітня 2020 р. до суду надійшов від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відзив на адміністративний позов, в якому відповідач 2 заперечив проти задоволення заявлених ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" до суду позовних вимог. Позиція відповідач 2 аргументована тим, що за результатами розгляду поданих позивачем з повідомленнями документів комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на ненадання платником податків копій документів. У відзиві контролюючий орган зауважив, що в ході аналізу господарських операцій та наданих позивачем первинних документів ним встановлено, що ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" не у повному обсязі надано документи, які розкривають зміст проведених операцій, оскільки платником не надано документи на транспортування та зберігання товару, по податковим накладним від 09.09.2019 р. за № №249, 250 не прослідковується ланцюг придбання товарів, а по податковій накладній №251 від 05.09.2019 р. надано інший пакет документів. Щодо оскаржуваних рішень відповідач 2 зазначив, що у разі якщо платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених Державною фіскальною службою України №1962/99-99-29-01-01 від 21.03.2018 р., то такий платник виноситься на розгляд Комісії (зокрема, Комісії головних управлінь ДФС в області) в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Так, відповідач 2 зауважив, що на момент розгляду повідомлень позивача щодо поданих документів ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" перебувало у переліку ризикових платників.
06 травня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зокрема зазначив, що законодавством передбачено право суду у випадках встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії. За таких обставин, суд зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, остаточно відновить порушені раніше права позивача, що полягали у блокуванні податкових накладних в ЄРПН. Щодо доводів відповідача 2 про ненадання документів на зберігання товарно-матеріальних цінностей зазначено, що підприємством були надані докази використання в якості складу орендованого приміщення за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.122, що підтверджується договором оренди нежитлових приміщень № 101 від 19.04.2019, актом передання-приймання нежитлових приміщень від 01.05.2019 за договором оренди №101 від 19.04.2019. Вищезазначене орендоване приміщення за даною адресою використовувалось підприємством в якості складу, про що податковий орган було проінформовано в установленому законом порядку шляхом подання повідомлення за формою 20-ОПП від 08.05.2019. Щодо транспортування товару зазначено, що під час даних взаємовідносин транспортні документи на перевезення товару не складались та наявність таких документів за договорами купівлі-продажу та поставки не є обов`язковим. Посилання контролюючого органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача виробничих та технічних можливостей для здійснення діяльності не є належним та допустимим аргументом щодо нереальності господарських операцій. Контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Однак, позивач не відповідає жодному з підкритеріїв Критеріїв ризиковості та в квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою вказано лише про відповідність вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, однак не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 р. суд ухвалив розглядати справу №160/1756/20 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Окрім того, у даній ухвалі суд зобов`язав ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" надати до суду:
- письмові пояснення щодо господарських операцій ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ", за результатами яких позивачем складено податкові накладні №246 від 03.09.2019 р., №247 від 03.09.2019 р., №248 від 09.09.2019 р., №249 від 09.09.2019 р., №250 від 09.09.2019 р., №251 від 06.09.2019 р., №252 від 13.09.2019 р., №253 від 09.09.2019 р., №254 від 02.09.2019 р., №255 від 16.09.2019 р., №256 від 11.09.2019 р., №257 від 05.09.2019 р., №258 від 09.09.2019 р., №259 від 13.09.2019 р., №260 від 09.09.2019 р. разом із документальним підтвердженням таких операцій;
- завірені належним чином складені позивачем податкові накладні №246 від 03.09.2019 р., №247 від 03.09.2019 р., №248 від 09.09.2019 р., №249 від 09.09.2019 р., №250 від 09.09.2019 р., №251 від 06.09.2019 р., №252 від 13.09.2019 р., №253 від 09.09.2019 р., №254 від 02.09.2019 р., №255 від 16.09.2019 р., №256 від 11.09.2019 р., №257 від 05.09.2019 р., №258 від 09.09.2019 р., №259 від 13.09.2019 р., №260 від 09.09.2019 р.;
- квитанції про направлення вищезазначених податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено на підтвердження реальності здійснення операцій позивача;
- квитанції на підтвердження направлення позивачем до контролюючого органу повідомлень та письмових пояснень із їх документальним підтвердженням.
16 червня 2020 р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду представником позивача були надані письмові пояснення разом із витребуваними доказами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 02 липня 2020 р., представник позивача, представники відповідачів не з`явились, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача в порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, заяву представника позивача, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Підприємство є платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) з 24.05.2017 р.
Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності позивача є:
- виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва (код КВЕД 28.92);
- виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н. в. і. у. (код КВЕД 28.99);
- оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний) (код КВЕД 45.31);
- діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами (код КВЕД 46.15);
- діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17);
- оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва (код КВЕД 46.63);
- оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (код КВЕД 46.69);
- неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).
На виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам із ТОВ "Монтажбуд Юг", ТОВ "Промотрейд Груп", ТОВ "Хозхімсервіс", ТОВ "Невирівський лабрадорит", ТОВ "Юнігран", ТОВ "Головчинецький Гранітний Кар`єр", ТОВ "Кривбасстар", ТОВ "АБЗ Промбуд", ТОВ "Рост-Автотранс", ТОВ "Будтех-Пром", ТОВ "Автоспецтехника-2", ТОВ "Будівельно Монтажне Підприємство "Мрія", ТОВ "Будівельна компанія Реддіто", ТОВ "Гранітна компанія "Комета" були складені та направлені до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН податкові накладні за №246 від 03.09.2019 р. на суму 41 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 6833, 37 грн.), за №247 від 03.09.2019 р. на суму 14 300, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 2383, 33 грн.), за №248 від 09.09.2019 р. на суму 58 050, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 9675, 00 грн.), за №249 від 09.09.2019 р. на суму 23 400, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 3900, 00 грн.), за №250 від 09.09.2019 р. на суму 5862, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 977, 00 грн.), за №251 від 05.09.2019 р. на суму 11 400, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 1900, 00 грн.), за №252 від 13.09.2019 р. на суму 46 500, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 7750, 00 грн.), за №253 від 09.09.2019 р. на суму 10 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 1666, 61 грн.), за №254 від 02.09.2019 р. на суму 16 100, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 2683, 33 грн.), за №255 від 03.09.2019 р. на суму 9100, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 1516, 67 грн.), за №256 від 11.09.2019 р. на суму 8200, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 1366,67 грн.), за №257 від 05.09.2019 р. на суму 21 100, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 3516, 67 грн.), за №258 від 09.09.2019 р. на суму 109 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 18 166, 67 грн.), за №259 від 13.09.2019 р. на суму 30 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 5000, 00 грн.), за №260 від 09.09.2019 р. на суму 40 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 6666, 67 грн.).
Підприємством було отримано квитанції №1 про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, зі змісту яких слідує, що відповідні податкові накладні ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" прийнято до реєстрації в ЄРПН, однак реєстрація таких накладних зупинена з підстав їх відповідності вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критерії ризиковості платника податку".
Також в отриманих позивачем квитанціях контролюючим органом запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" відправлено через "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено на підтвердження реальності здійснення операцій підприємства із відповідними контрагентами (зокрема, повідомлення №5 від 09.10.2019 р. щодо податкової накладної №246 від 03.09.2019 р., повідомлення №6 від 09.10.2019 р. щодо податкової накладної №247 від 03.09.2019 р., повідомлення №2 від 09.10.2019 р. щодо податкової накладної №248 від 09.09.2019 р., повідомлення №7 від 10.10.2019 р. щодо податкової накладної №249 від 09.09.2019 р., повідомлення №8 від 10.10.2019 р. щодо податкової накладної №250 від 09.09.2019 р., повідомлення №9 від 10.10.2019 р. щодо податкової накладної №251 від 05.09.2019 р., повідомлення №10 від 10.10.2019 р. щодо податкової накладної №252 від 13.09.2019 р., повідомлення №11 від 10.10.2019 р. щодо податкової накладної №253 від 09.09.2019 р., повідомлення №1 від 08.10.2019 р. щодо податкової накладної №254 від 02.09.2019 р., повідомлення №12 від 11.10.2019 р. щодо податкової накладної №255 від 03.09.2019 р., повідомлення №3 від 09.10.2019 р. щодо податкової накладної №256 від 11.09.2019 р., повідомлення №13 від 11.10.2019 р. щодо податкової накладної №257 від 05.09.2019 р., повідомлення №14 від 11.10.2019 р. щодо податкової накладної №258 від 09.09.2019 р., повідомлення №15 від 11.10.2019 р. щодо податкової накладної №259 від 13.09.2019 р., повідомлення №4 від 09.10.2019 р. щодо податкової накладної №260 від 09.09.2019 р. із додатками), які згідно квитанцій №2 від 08.10.2019 р., від 09.10.2019 р., від 10.10.2019 р., від 11.10.2019 р. доставлено до Державної податкової служби України.
Зі змісту наданих позивачем до суду письмових пояснень щодо господарських операцій ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ", за результатами яких позивачем складено податкові накладні №246 від 03.09.2019 р., №247 від 03.09.2019 р., №248 від 09.09.2019 р., №249 від 09.09.2019 р., №250 від 09.09.2019 р., №251 від 05.09.2019 р., №252 від 13.09.2019 р., №253 від 09.09.2019 р., №254 від 02.09.2019 р., №255 від 03.09.2019 р., №256 від 11.09.2019 р., №257 від 05.09.2019 р., №258 від 09.09.2019 р., №259 від 13.09.2019 р., №260 від 09.09.2019 р. слідує наступне.
Між позивачем та ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС» був укладений договір поставки №0909/1 від 09.09.2019 р., на виконання вимог якого ТОВ «УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ» придбало товар (зокрема, Ремкомплект VOE14589134 у кількості 2 шт., Різець Wirtgen W6/20 у кількості 150 шт., Клин піка у кількості 2 шт., Ремкомплект гідроциліндра стрели у кількості 2 шт., Ремкомплект гідроциліндра ковша у кількості 1 шт., Механізм натягу у кількості 2 шт., Насос 14531612 у кількості 1 шт., Шестерня 9R-6964 у кількості 2 шт., Шестерня 128-7855 у кількості 4 шт., Шайба 9R-6964 у кількості 4 шт., Вал 119-9288 у кількості 2 шт.).
Відповідно до п. 2.5 Договору поставки, умови поставки EXW, склад Постачальника або шляхом поставки товару на склад Покупця - FCА, склад Покупця згідно Інкотермс 2000 року за допомогою наступних перевізників: «Нова Пошта». ТК «CAT», «Ваш Час», ПП «Нічний Експрес», «Інтайм», «Автолюкс», «Гюнсел», «Евроєкспресс», «Деливери», «Міст Експрес», «Пони Експрес» або іншими перевізниками які діють на території України.
Як пояснив позивач, товарно-транспортна накладна не складалася, оскільки придбаний товар надсилався поштою та після отримання зберігався на складі позивача. При цьому, позивач наголосив, що після передачі товару на склад його приймання проводилося за кількістю та за якістю - шляхом візуального огляду директором.
Також, оборотна-сальдова відомість по рахунку 281 підтверджує отримання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) від ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС» на виконання умов договору поставки №0909/1 від 09.09.2019 р., за результатами якої останні на адресу ТОВ «УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ» виписана відповідна податкова накладна, яка зареєстрована в ЄРПН. Суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включено ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" до податкового кредиту за вересень 2019 року. Оплата за товар здійснена у повному обсязі, на підтверджено рахунком на оплату №281 від 09 вересня 2019 р. Заборгованість перед ТОВ "АЛИСКАР ТРЕНДС" відсутня. Господарські операції з придбання товарів відображені ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" в бухгалтерському обліку та в податковому обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 і податковою звітністю за вересень 2019 року.
В подальшому придбаний у ТОВ "АЛИСКАР ТРЕНДС" товар використаний ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" у власній господарській діяльності з метою перепродажу товару його контрагентам (зокрема, ТОВ "Промотрейд Груп", ТОВ "Невирівський Лабрадорит", ТОВ "Юнігран", ТОВ "Монтажбуд Юг", ТОВ "Кривбасстар") за спірними податковими накладними.
Щодо господарської операції, за результатами якої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №259 від 13.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Промотрейд Груп" укладено Договір поставки товару №119/17-06ПР від 26.06.2017 р., за умовами якого (пункти 2.1, 4.1), кількість та асортимент товару визначається у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється на умовах EXW, склад Постачальника м.Київ (Інкотермс 2010) або шляхом поставки товару на склад Покупця - FCА, склад Покупця згідно Інкотермс 2000 року за допомогою наступних перевізників: «Нова Пошта». ТК «CAT», «Ваш Час», ПП «Нічний Експрес», «Інтайм», «Автолюкс», «Гюнсел», «Евроєкспресс», «Деливери», «Міст Експрес», «Пони Експрес» або іншими перевізниками які діють на території України.
Відповідно до видаткової накладної №364 від 30 вересня 2019 р. ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" на адресу ТОВ "Промотрейд Груп" поставило товар (Насос 14531612 у кількості 1 шт.), у зв`язку з чим позивачем згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №259 від 13.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Щодо господарської операції, за результатами якої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №257 від 05.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Невирівський Лабрадорит" укладено Договір поставки товару №0409-1 від 04.09.2019 р., за умовами якого (п.п. 2.1.1 п. 2.1), передача товару Покупцю здійснюється Продавцем на складі Продавця на наступних умовах: EXW склад Продавця - протягом 5-7 календарних днів, з дня виконання Покупцем вимог п.п. 3.4. А) п. 3.4.1. цього договору. Факт передачі Товару покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання Товару.
Відповідно до видаткової накладної №349 від 10 вересня 2019 р. ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" в адресу ТОВ "Невирівський Лабрадорит" поставило товар (Шестерня 9R-6964 у кількості 2 шт., Шестерня 128-7855 у кількості 4 шт., Шайба 9R-6964 у кількості 4 шт., Вал 119-9288 у кількості 2 шт.), у зв`язку з чим позивачем згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №257 від 05.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Щодо господарської операції, за результатами якої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №256 від 11.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Юнігран" укладено договір у спрощений спосіб, що не суперечить вимогам статті 181 ГК України та статті 207 ЦК України, (далі по тексту - Договір у спрощений спосіб), на виконання якого ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" на адресу ТОВ "Юнігран" відповідності до видаткової накладної №361 від 23 вересня 2019 р. поставило товар (Ремкомплект VOE14589134 у кількості 2 шт.), у зв`язку з чим позивачем згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №256 від 11.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Щодо господарської операції, за результатами якої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №260 від 09.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Монтажбуд Юг" укладено договір поставки товару №2008/1 від 20.08.2019 р., за умовами якого (п. 2.5), умови поставки EXW, склад Постачальника м.Київ (Інкотермс 2010) або шляхом поставки товару на склад Покупця - FCА, склад Покупця згідно Інкотермс 2000 року за допомогою наступних перевізників: «Нова Пошта». ТК «CAT», «Ваш Час», ПП «Нічний Експрес», «Інтайм», «Автолюкс», «Гюнсел», «Евроєкспресс», «Деливери», «Міст Експрес», «Пони Експрес» або іншими перевізниками які діють на території України.
Відповідно до видаткової накладної №359 від 19 вересня 2019 р. ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" в адресу ТОВ "Монтажбуд Юг" поставило товар (Механізм натягу у кількості 2 шт.), у зв`язку з чим позивачем згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №260 від 09.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Щодо господарської операції, за результатами якої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №254 від 09.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Кривбасстар" укладено Договір поставки №2605/1 від 26.05.2019 р., за умовами якого (п. 2.5), умови поставки EXW, склад Постачальника м.Київ (Інкотермс 2010) або шляхом поставки товару на склад Покупця - FCА, склад Покупця згідно Інкотермс 2000 року за допомогою наступних перевізників: «Нова Пошта». ТК «CAT», «Ваш Час», ПП «Нічний Експрес», «Інтайм», «Автолюкс», «Гюнсел», «Евроєкспресс», «Деливери», «Міст Експрес», «Пони Експрес» або іншими перевізниками які діють на території України.
Відповідно до видаткової накладної №350 від 10 вересня 2019 р. ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" в адресу ТОВ "Кривбасстар" поставило товар (Механізм натягу у кількості 2 шт.), у зв`язку з чим позивачем згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №254 від 09.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" був укладений договір поставки №2008/1 від 20.08.2019 р. (далі по тексту - Договір), на виконання умов договору позивач придбав товар (зокрема, Ремкомплект Soosan у кількості 1 шт., Шпилька Soosan у кількості 4 шт., Поршень Soosan у кількості 1 шт., Клин піка Soosan у кількості 2 шт., Насос 17458121 у кількості 1 шт.),що відображено у видаткових накладних №299 від 20 серпня 2019 р. та №300 від 20 серпня 2019 р.
Відповідно до п. 2.5 Договору поставки, умови поставки EXW, склад Постачальника м.Київ (Інкотермс 2010) або шляхом поставки товару на склад Покупця - FCА, склад Покупця згідно Інкотермс 2000 року за допомогою наступних перевізників: «Нова Пошта». ТК «CAT», «Ваш Час», ПП «Нічний Експрес», «Інтайм», «Автолюкс», «Гюнсел», «Евроєкспресс», «Деливери», «Міст Експрес», «Пони Експрес» або іншими перевізниками які діють на території України.
Як пояснив позивач, товарно-транспортна накладна не складалася, оскільки придбаний товар надсилався поштою та після отримання зберігався на складі позивача. При цьому, позивач наголосив, що після передачі товару на склад його приймання проводилося за кількістю та за якістю - шляхом візуального огляду директором.
Також, оборотна-сальдова відомість по рахунку 281 підтверджує отримання ТМЦ від ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" на виконання умов договору поставки №2008/1 від 20.08.2019 р., за результатами якої на адресу ТОВ «УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ» виписана відповідна податкова накладна, яка зареєстрована в ЄРПН. Суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту за серпень 2019 року. Оплата за товар здійснена у повному обсязі та заборгованість перед TОB "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" відсутня. Господарські операції з придбання товарів відображені ТОВ "УКРСІШЦТЕХМПОРТ" в бухгалтерському обліку та в податковому обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 і податковою звітністю за серпень 2019 року.
В подальшому придбаний у ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА" товар використаний ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" у власній господарській діяльності з метою перепродажу товару його контрагенту (зокрема, ТОВ "Будівельна компанія Реддіто") за спірною податковою накладною.
Щодо господарської операції, за результатами якої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №248 від 09.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Будівельна компанія Реддіто" укладено договір поставки №2708/1 від 27.08.2019 р., за умовами якого (п. 2.5), умови поставки EXW, склад Постачальника м.Київ (Інкотермс 2010) або шляхом поставки товару на склад Покупця - FCА, склад Покупця згідно Інкотермс 2000 року за допомогою наступних перевізників: «Нова Пошта». ТК «CAT», «Ваш Час», ПП «Нічний Експрес», «Інтайм», «Автолюкс», «Гюнсел», «Евроєкспресс», «Деливери», «Міст Експрес», «Пони Експрес» або іншими перевізниками які діють на території України.
Відповідно до видаткової накладної №348 від 10 вересня 2019 р. ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" в адресу ТОВ "БК Реддіто" поставило товар (Ремкомплект Soosan у кількості 1 шт., Шпилька Soosan у кількості 4 шт., Поршень Soosan у кількості 1 шт., Клин піка Soosan у кількості 2 шт.), у зв`язку з чим позивачем згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №248 від 09.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "АЛСІМА ГРУП" був укладений договір поставки №1406/1 від 14.06.2019 р. (далі по тексту - Договір), на виконання умов якого позивач придбав товар у ТОВ "АЛСІМА ГРУП" та у відповідь отримало видаткову накладну №49 від 05 липня 2019 р.
Відповідно до п. 2.5 Договору поставки, умови поставки EXW, склад Постачальника м.Київ (Інкотермс 2010) або шляхом поставки товару на склад Покупця - FCА, склад Покупця згідно Інкотермс 2000 року за допомогою наступних перевізників: «Нова Пошта». ТК «CAT», «Ваш Час», ПП «Нічний Експрес», «Інтайм», «Автолюкс», «Гюнсел», «Евроєкспресс», «Деливери», «Міст Експрес», «Пони Експрес» або іншими перевізниками які діють на території України.
Як пояснив позивач, товарно-транспортна накладна не складалася, оскільки придбаний товар надсилався поштою та після отримання зберігався на складі позивача. При цьому, позивач наголосив, що після передачі товару на склад його приймання проводилося за кількістю та за якістю - шляхом візуального огляду директором.
Також, оборотна-сальдова відомість по рахунку 281 підтверджує отримання ТМЦ від ТОВ "АЛСІМА ГРУП" на виконання умов договору поставки №1406/1 бід 14 06.2019 р., за результатами якої на адресу ТОВ «УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ» виписана відповідна податкова накладна, яка зареєстрована в ЄРПН. Суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту за серпень 2019 року. Оплата за товар здійснена у повному обсязі та заборгованість перед TOB "АТСІМА ГРУП" відсутня. Господарські операції з придбання товарів відображені ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" в бухгалтерському обліку та в податковому обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 і податковою звітністю за липень 2019 року.
В подальшому придбаний у ТОВ TOB "АТСІМА ГРУП" товар використаний ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" у власній господарській діяльності з метою перепродажу товару його контрагенту (зокрема, ТОВ "Головчинецький гранітний кар`єр") за спірною податковою накладною.
Щодо господарської операції, за результатами якої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №255 від 03.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між TOB "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Головчинецький гранітний кар`єр" укладено Договір поставки №0110/5 від 10.10.2019 р.
Відповідно до п. 2.5 Договору поставки, умови поставки EXW, склад Постачальника м.Київ (Інкотермс 2010) або шляхом поставки товару на склад Покупця - FCА, склад Покупця згідно Інкотермс 2000 року за допомогою наступних перевізників: «Нова Пошта». ТК «CAT», «Ваш Час», ПП «Нічний Експрес», «Інтайм», «Автолюкс», «Гюнсел», «Евроєкспресс», «Деливери», «Міст Експрес», «Пони Експрес» або іншими перевізниками які діють на території України.
Відповідно до видаткової накладної №347 від 10 вересня 2019 р. ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" в адресу ТОВ "Головчинецький гранітний кар`єр" поставило товар (Клин піки у кількості 2 шт.), у зв`язку з чим позивачем згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №255 від 03.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Як пояснив позивач, товарно-транспортна накладна не складалася, оскільки придбаний товар надсилався поштою та після отримання зберігався на складі позивача. При цьому, позивач наголосив, що після передачі товару на склад його приймання проводилося за кількістю та за якістю - шляхом візуального огляду директором.
Також, оборотна-сальдова відомість по рахунку 281 підтверджує отримання ТМЦ від ТОВ "ШЕРП" на виконання умов договору поставки, за результатами якої на адресу ТОВ «УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ» виписана відповідна податкова накладна, яка зареєстрована в ЄРПН. Суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.
В подальшому придбаний у ТОВ "ШЕРП" товар використаний ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" у власній господарській діяльності з метою перепродажу товару його контрагенту (зокрема, ТОВ "Хозхімсервіс") за спірною податковою накладною.
Щодо господарської операції, за результатами якої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №258 від 09.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Хозхімсервіс" укладено Договір поставки №1608-1 від 16.08.2019 р., за умовами якого (п.п. 2.1.1 п. 2.1) передача товару Покупцю здійснюється Продавцем на складі Продавця на наступних умовах: EXW склад Продавця - протягом 5-7 календарних днів, з дня виконання Покупцем вимог п.п. 3.4. А) п. 3.4.1. цього договору. Факт передачі Товару покупцеві оформлюється сторонами шляхом - підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання Товару.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Промотрейд Груп" укладено Договір поставки товару №119/17-06ПР від 26.06.2017 р., за умовами якого (п. 4.1) умови поставки EXW, склад Постачальника м.Київ (Інкотермс 2010) або шляхом поставки товару на склад Покупця - FCА, склад Покупця згідно Інкотермс 2000 року за допомогою наступних перевізників: «Нова Пошта». ТК «CAT», «Ваш Час», ПП «Нічний Експрес», «Інтайм», «Автолюкс», «Гюнсел», «Евроєкспресс», «Деливери», «Міст Експрес», «Пони Експрес» або іншими перевізниками які діють на території України.
На виконання вимог відповідного договору ТОВ «Промотрейд Груп» поставило позивачу наступний товар:
- відповідно до видаткової накладної №1782 від 09 вересня 2019 р. - Зуб 8Е4402 J400 у кількості 6 шт., Палець 1167408/7Т3408 J400 у кількості 6 шт. та фіксатор 1167409/8Е-8109 J400 у кількості 6 шт.;
- відповідно до видаткової накладної №1758 від 04 вересня 2019 р. - Опора направляюча у кількості 2 шт.;
- відповідно до видаткової накладної №1760 від 04 вересня 2019 р. - Зірочка ведуча UR190R121 JS-220 у кількості 2 шт.
Як пояснив позивач, товарно-транспортна накладна не складалася, оскільки придбаний товар надсилався поштою та після отримання зберігався на складі позивача. При цьому, позивач наголосив, що після передачі товару на склад його приймання проводилося за кількістю та за якістю - шляхом візуального огляду директором.
Також, оборотна-сальдова відомість по рахунку 281 підтверджує отримання ТМЦ від ТОВ "Промотрейд Груп" на виконання умов договору поставки, за результатами якої на адресу ТОВ «УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ» виписана відповідна податкова накладна, яка зареєстрована в ЄРПН. Суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.
В подальшому придбаний у ТОВ "Промотрейд Груп" товар використаний ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" у власній господарській діяльності з метою перепродажу товару його контрагентам (зокрема, ТОВ "Автоспецтехніка-2", ТОВ "Будівельно монтажне підприємство "Мрія", ТОВ "Гранітна компанія Комета", ТОВ "Будтех-Пром") за спірними податковими накладними.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Автоспецтехніка-2" укладено Договір поставки №2004/5 від 20.04.2019 р., за умовами якого (п. 2.1) умови поставки EXW склад Продавця - протягом 5-7 календарних днів, з дня виконання Покупцем вимог п.п. 3.4. А) п. 3.4.1. цього договору. Факт передачі Товару покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання Товару.
Відповідно до видаткової накладної №346 від 09 вересня 2019 р. позивач поставив ТОВ "Автоспецтехніка-2" товар (Зуб 8Е4402 J400 у кількості 6 шт., Палець 1167408/7Т3408 J400 у кількості 6 шт. та фіксатор 1167409/8Е-8109 J400 у кількості 6 шт.), у зв`язку з чим позивачем згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №250 від 09.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Щодо господарських операцій, за результатами яких ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкові накладні №247 від 03.09.2019 р., №249 від 09.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Будівельно Монтажне Підприємства "Мрія" укладено Договір поставки №2206/1 від 22.06.2018 р., за умовами якого (п. 2.1) умови поставки EXW склад Продавця - протягом 5-7 календарних днів, з дня виконання Покупцем вимог п.п. 3.4. А) п. 3.4.1. цього договору. Факт передачі Товару покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання Товару.
Щодо господарської операції, за результатами якої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №246 від 03.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Гранітна Компанія Комета" укладено Договір поставки №2808-6 від 28.08.2019 р., за умовами якого (п.п. 2.1.1 п. 2.1) умови поставки EXW склад Продавця - протягом 5-7 календарних днів, з дня виконання Покупцем вимог п.п. 3.4. А) п. 3.4.1. цього договору. Факт передачі Товару покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання Товару.
Відповідно до видаткової накладної №343 від 05 вересня 2019 р. позивач поставив ТОВ "Гранітна Компанія Комета" товар (Опора направляюча у кількості 2 шт.), у зв`язку з чим позивачем згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №246 від 03.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Щодо господарської операції, за результатами якої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №251 від 05.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Будтех-Пром" укладено Договір поставки №0106/1 від 01.06.2019 р., за умовами якого (п.п. 2.1.1 п. 2.1) умови поставки EXW склад Продавця - протягом 5-7 календарних днів, з дня виконання Покупцем вимог п.п. 3.4. А) п. 3.4.1. цього договору. Факт передачі Товару покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання Товару.
Відповідно до видаткової накладної №342 від 05 вересня 2019 р. позивач поставив ТОВ "Будтех-Пром" товар (Зірочка ведуча UR190R121 JS-220 у кількості 2 шт.), у зв`язку з чим позивачем згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №251 від 05.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Крашер" був укладений договір поставки №27/19-09/1КР від 02.09.2019 р. (далі по тексту - Договір), на виконання умов якого ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" придбало товар (Накладка башмака 300 мм. у кількості 10 шт.).
Як пояснив позивач, товарно-транспортна накладна не складалася, оскільки придбаний товар надсилався поштою та після отримання зберігався на складі позивача. При цьому, позивач наголосив, що після передачі товару на склад його приймання проводилося за кількістю та за якістю - шляхом візуального огляду директором.
Також, оборотна-сальдова відомість по рахунку 281 підтверджує отримання ТМЦ від ТОВ "Крашер" на виконання умов договору поставки, за результатами якої на адресу ТОВ «УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ» виписана відповідна податкова накладна, яка зареєстрована в ЄРПН. Суми податку на додану вартість за даною податковою накладною включено позивачем до податкового кредиту.
В подальшому придбаний у ТОВ "Крашер" товар використаний ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" у власній господарській діяльності з метою перепродажу товару його контрагенту (зокрема, ТОВ "АБЗ ПРОМБУД") за спірною податковою накладною.
Щодо господарських операцій, за результатами яких ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №253 від 09.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "АБЗ ПРОМБУД" укладено Договір поставки №2708-7 від 27.08.2019 р.
ТОВ "АБЗ ПРОМБУД" відповідно до умов Договору здійснило оплату та 09.09.2019 р., у зв`язку з чим позивач згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №253 від 09.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Водночас, позивач зауважив, що товар за даною господарською операцією поставлено не було, оскільки реєстрація податкової накладної була зупинена.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Фортєс" був укладений договір поставки №0209/19 від 02.09.2019 р., на виконання умов якого позивач придбав товар (різець W6/20X Wirtgen у кількості 200 шт. та різець W6/20X Wirtgen у кількості 100 шт.)
Як пояснив позивач, товарно-транспортна накладна не складалася, оскільки придбаний товар надсилався поштою та після отримання зберігався на складі позивача. При цьому, позивач наголосив, що після передачі товару на склад його приймання проводилося за кількістю та за якістю - шляхом візуального огляду директором.
Також, оборотна-сальдова відомість по рахунку 281 підтверджує отримання ТМЦ від ТОВ "Фортєс" на виконання умов договору поставки, за результатами якої на адресу ТОВ «УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ» виписана відповідна податкова накладна, яка зареєстрована в ЄРПН. Суми податку на додану вартість за даною податковою накладною включено позивачем до податкового кредиту.
В подальшому придбаний у ТОВ "Фортєс" товар використаний ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" у власній господарській діяльності з метою перепродажу товару його контрагенту (зокрема, ТОВ "Рост-Автотранс") за спірною податковою накладною.
Щодо господарських операцій, за результатами яких ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" складено податкову накладну №252 від 13.09.2019 р. позивач надав наступні пояснення.
Між ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" та ТОВ "Рост-Автотранс" укладено Договір поставки №1210/1 бід 12.10.2018 р., за умовами якого (п.п. 2.1.1 п. 2.1) умови поставки EXW склад Продавця - протягом 5-7 календарних днів, з дня виконання Покупцем вимог п.п. 3.4. А) п. 3.4.1. цього договору. Факт передачі Товару покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання Товару.
Відповідно до видаткових накладних №353 від 16 вересня 2019 р. та №90 від 02 вересня 2019 р. позивач поставив ТОВ "Рост-Автотранс" товар (різець W6/20X Wirtgen у кількості 200 шт, та різець W6/20X Wirtgen у кількості 100 шт.) у зв`язку з чим позивач згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №252 від 13.09.2019 р., реєстрацію якої було зупинено.
Позивач зазначив, що у відповідності до отриманих ним квитанцій №2 відповідні повідомлення підприємства із доданими до них документами та вищевикладеними роз`ясненнями були доставлені до районного рівня.
При цьому, позивач зауважив, що підприємством надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по складеним ним податковим накладним.
Надалі позивачем було отримано від комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації рішення про відмову в реєстрації поданих ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" податкових накладних в ЄРПН за №1305882/41254564 від 15.10.2019 р., за №1305884/41254564 від 15.10.2019 р., за №1305885/41254564 від 15.10.2019 р., за №1305890/41254564 від 15.10.2019 р., за №1305888/41254564 від 15.10.2019 р., за №130591/41254564 від 15.10.2019 р., за №1305889/41254564 від 15.10.2019 р., за №1305887/41254564 від 15.10.2019 р., за №1307980/41254564 від 16.10.2019 р., за №1305886/41254564 від 15.10.2019 р., за №1307978/41254564 від 16.10.2019 р., за №1307981/41254564 від 16.10.2019 р., за №1307979/41254564 від 16.10.2019 р., за №1305883/41254564 від 15.10.2019 р., в яких, зокрема, зазначено в якості підстави для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних в ЄРПН "Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства".
Також позивачем було отримано від комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації рішення про відмову в реєстрації поданої ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" податкової накладної за №254 від 02.09.2019 р. в ЄРПН за №1304092/41254564 від 10.10.2019 р., в якому, зокрема, зазначено в якості підстави для відмови у реєстрації поданої позивачем податкової накладної в ЄРПН "Ненадання платником податку копій документів: Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків".
Не погодившись із вищезазначеними рішеннями комісій при Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків та зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно із п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до положень статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;
б) дата відвантаження товарів;
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1ст.188 Податкового кодексу України).
Згідно із приписами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України - на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 статті201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
За таких обставин, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пунктів 13, 14, 15 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Зазначеним нормам порядку №1246 кореспондують приписи п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №117 від 21 лютого 2018р. (далі Порядок №117), підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
За положеннями пункту 5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Як встановлено пунктом 6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна /розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 117).
На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості платника податку та здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України зареєстровані в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені в дію 08.08.2019.
При цьому, у відзиві на адміністративний позов відповідача 2 міститься посилання на лист в.о. голови Державної фіскальної служби України О. Власовим від 05 листопада 2018 р. №4065/99-99-07-05-04-18, яким затверджені Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій.
Так, негативні наслідки для платника податків у розглянутій справі настали у зв`язку із застосуванням відповідачем Критеріїв ризиковості здійснення операцій, встановлених листом Державної фіскальної служби України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019, (тотожні Критеріям ризиковості платника податку та Критеріям ризиковості здійснення операцій від 05 листопада 2018 р. №4065/99-99-07-05-04-18) які не відносяться до нормативних актів та не можуть встановлювати нові правила поведінки для платника податку або обмежувати існуючі.
Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з її відповідністю, як зазначено контролюючим органом, підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
У пп. 1.6 п.1 листа Державної фіскальної служби України «Критерії ризиковості платника податку» за №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019, зокрема, зазначено комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Вказані Критерії ризиковості платника податку не затверджено нормативним актом ДФС України та не погоджено Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам п. 10 Порядку №117.
Таким чином, негативні наслідки для платника податків у розглянутій справі настали у зв`язку із застосуванням відповідачем Критеріїв ризиковості платника податку, які не відносяться до нормативних актів та не може встановлювати нові правила поведінки для платника податку або обмежувати існуючі.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною п`ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19) зазначив, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Таким чином, посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації на підставі Критеріїв, визначених листом, є протиправними.
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 254 від 02.09.2019 року визначено ненадання платником податку копій документів, а саме: Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків", а щодо відмови в реєстрації інших податкових накладних підставою в рішеннях зазначено - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних передбачає у разі прийняття відмови з підстав ненадання платником податку копій документів підкреслення яких саме документів не було надано.
Однак, оскаржені рішення містять лише загальне твердження "ненадання платником копій документів", проте не вказано, які саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Також, у пунктах 18-21 Порядку №117, передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства".
Як зазначено у пункті 18 Порядку №566, Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).
Водночас, відповідачами не надано до суду доказів додержання вимог пункту 21 Порядку №566, пункту 18 Порядку №117, результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.
Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Водночас, відповідачем 2 не спростовано факт надання позивачем усіх документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних підприємства в ЄРПН.
Натомість, факт надання підприємством письмових пояснень та їх документального підтвердження по господарським операціям позивача із його контрагентами, в результаті яких були складені відповідні податкові накладні у повному обсязі контролюючими органами, як суб`єктами владних повноважень, не спростовано, а викладені у відзиві відповідача 2 посилання щодо ненадання позивачем документів на транспортування та зберігання товару, помилкове надання платником пакету документів по податковій накладній №251 від 05.09.2019 р. не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом до увагу.
Також, підставою для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних в ЄРПН є: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Суд зазначає про те, що в оскаржуваних рішеннях комісією не наведено обґрунтування відмови в реєстрації в ЄРПН поданих позивачем податкових накладних, а лише зазначено про надання платником податків документів, які складені з порушенням законодавства, однак у графі "Додаткова інформація" контролюючим органом не конкретизовано відповідні документи.
Як вказав Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 р. у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Також у зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт другий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Однак відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача із його контрагентами цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагента, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операції, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Крім того, відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціями.
Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних суд зазначає, що рішення є необґрунтованими, з останніх не вбачається дійсних та об`єктивних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявленої операції, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації.
Наявність таких обставин судом з матеріалів справи не встановлено.
Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2018 р. у справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 р. у справі №822/1878/18, суд дійшов висновку, що комісією при Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області рішення прийняті необґрунтовано, а, отже, відповідачем 2 не доведено правомірність оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для визнання спірних рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації протиправними та їх скасування.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової України зареєструвати виписані позивачем податкові накладні, суд зазначає наступне.
Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.
В свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20 травня 2013 р., суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень за межами перевірки за названими критеріями.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України- кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За приписами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
З системного аналізу вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, суд звертає увагу на приписи пункту 28 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема:
-прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;
-набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., якими, зокрема, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:
1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України, Порядку №1246, Порядку №117 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Верховного Суду України №21-1465а15 від 16 вересня 2015 р. встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Комісію обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, слід зазначити, що за приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивача буде саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні.
З огляду на викладене, оскільки належним та ефективним способом захисту порушених прав є саме обов`язок зареєструвати податкові накладні, суд зобов`язує Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН складені ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" податкові накладні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо заявленого ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" у прохальній частині позовної заяви клопотання про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає, що положеннями статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач 2 буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судом строку для виконання судового рішення та зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду та не може бути обрано позивачем одним із способів захисту порушеного права.
Суд зазначає, що ТОВ "УКРСПЕЦТЕХІМПОРТ" жодним чином не обґрунтовує вимогу про встановлення контролю виконання судового рішення.
При цьому, судом під час розгляду справи обставин, які б вимагали встановлення судового контролю не встановлено, у зв`язку з чим, суд, відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку статей 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 31 530, 00 грн., що документально підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями за №706 від 30.01.2020 р. на суму 21 020, 00 грн. та за №715 від 25.02.2020 р. на суму 10 510, 00 грн.
Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позовну заяву задоволено, сума сплаченого позивачем судового збору за подачу позову до суду в сумі 31 530, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - суб`єктів владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1305882/41254564 від 15.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №246 від 03.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1305884/41254564 від 15.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №247 від 03.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1305885/41254564 від 15.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №248 від 09.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1305890/41254564 від 15.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №249 від 09.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1305888/41254564 від 15.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №250 від 09.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1305891/41254564 від 15.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №251 від 05.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1305889/41254564 від 15.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №252 від 13.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1305887/41254564 від 15.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №253 від 09.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1304092/41254564 від 10.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №254 від 02.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1307980/41254564 від 16.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №255 від 03.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1305886/41254564 від 15.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №256 від 11.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1307978/41254564 від 16.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №257 від 05.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1307981/41254564 від 16.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №258 від 09.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1307979/41254564 від 16.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №259 від 13.09.2019 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1305883/41254564 від 15.10.2019 р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №260 від 09.09.2019 р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Боженко