Справа № 340/1782/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1782/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання протиправним й скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свою представницю адвоката Шило А.О., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області № 534/7 від 04 грудня 2019 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови ОСОБА_1 , жительці с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га;

- зобов`язати Новостародубську сільську раду Петрівського району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивачки посилається на те, що позивачка звернулась у жовтні 2019 року із заявою до Новостародубської сільськї ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га в межах села Новий Стародуб, проте рішенням Новостародубської сільської ради Петрівського району №534/7 від 04 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустром у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки зазначенезаявником в графічних матеріалах не відповідає призначення та принципам землеутсрою, визначеними статтями 2,6 Закону України «Про землеустрій» в системі раціональної системи землеволодінь та землекористувань. Не погоджуючись із таким рішенянм представник позивачки зазначає про те, що відмовляючи в задоволення заяви Новостаодубська сільська рада відмовила позивачці з підстав не передбачених статтею 118 Земельного Кодексу України.

Ухвалою судді від 09.06.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.19).

Новостародубівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області (надалі відповідач) надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову через те, що бажане місце розташування земельної ділянки знаходиться за межами населених пунктів Новостаробудівської сільської ради та не відноситься до земель комунальної власності територіальної громади, а належить до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши заяву по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою від 17.10.2019 р. до Новостародубівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Лівобережна села Новий Стародуб. До заяви долучено копію графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, які надані суду відповідачем (а.с.30-31).

Пунктом 3 рішення тридцять четвертої сесії Новостародубівської сільської ради сьомого скликання від 04 грудня №534/7 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки зазначене заявником в графічних матеріалах не відповідає призначенню та принципам землеустрою, визначеними статтями 2, 6 Закону України «Про землеустрій» в частині раціональної системи землеволодінь та землекористувань (надалі спірне рішення, а.с.32-34).

Отже, правомірність відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 1, 4 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідно до статті 118 ЗК України Новостародубька сільська рада, отримавши заяву позивачки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності, повинна була перевірити цю заяву на відповідність її вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України і у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або, у разі виявлення обставин, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, - прийняти рішення про відмову у наданні такого дозволу з наведенням відповідних мотивів.

Судом установлено, що відповідач, прийняв спірне рішення в порушення місячного строку, водночас неприйняття своєчасно рішення за наслідком розгляду заяви позивачки, жодним чином не впливає на суть спірного рішення, а позивачем не ставилась така позовна вимога як визнання бездіяльності щодо своєчасного не розгляду її заяви.

Відповідач у відзиві зазначив про те, що бажана земельна ділянка не відноситься до земель комунальної власності, оскільки знаходиться в масиві державної земельної ділянки та належить до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності, що виключає можливість її розпорядження Новостародубівської сільської ради.

Згідно графічних матеріалів бажаної земельної ділянки, наданої позивачкою до заяви про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою (які надані суду відповідачем), суд убачає, що орієнтовні контури, визначеної позивачкою самостійно земельної ділянки, накладаються на вже сформовану земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9356. Оглянувши інтернет ресурс "Публічна кадастрова карта" (https://map.land.gov.ua/?cc=3696140.841612798,6193838.&z=16&l=kadastr&bl=ortho10k_all), суд також зазначає про те, що позивачкою окреслено межі бажаної земельної ділянки, яка накладаються на земельну ділянку державної форми власності.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка площею 3,0154 га кадастровий номер :02:000:9356 є сформованою та зареєстрована як об`єкт речового права, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2020 року, форма власності - державна (а.с.37-38).

Відповідно до частин 1, 4 статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, відповідач має право вирішувати питання щодо розпорядження землями лише комунальної власності, натомість бажана земельна ділянка накладається на земельну ділянку державної власності, а відтак відповідач не має права вирішувати питання щодо такої земельної ділянки.

Так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до обгрунтованості та вмотивованості прийнятого акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2020 року у справі №825/2328/16 та від 23.04.2020 у справа №813/1790/18.

Підставою для відмови, викладеної у пункті 2 спірного рішення зазначено про те, що бажане місце розташування земельної ділянки зазначене заявником в графічних матеріалах не відповідає призначення та принципам землеустрою, визначеним у стаття 2, 6 Закону України "Про землеустрій" .

Отже, із графічних матеріалів, наданих позивачкою не можливо встановити яку саме земельну ділянку вона має намір отримати, комунальної чи державної форми власності.

Враховуючи вищеописане, суд зазначає про те, що відповідач приймаючи рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки, частина якої є державною власністю, діяв в межах та у спосіб, визначених Земельним Кодексом України.

Суд зазначає, за нормами КАС України відновленню підлягає лише порушене право, водночас під час розгляду даної справи встановлено відсутність порушеного права позивачки, яке підлягало б відновленню. Більш того, позивачка не позбавлена права на звернення до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою із зазначенням бажаної земельної ділянки без накладення на земельну ділянку, яка є державною власністю або звернення до територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, якщо має намір отримати у власність земельну ділянку, яка наразі перебуває у державній власності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовною вимогою є визнання протиправним та скасування усього рішення Новостародубської сільської ради, натомість, цим рішенням вирішено питання по заявах 28 інших громадян.

При цьому, лише у пункті 3 спірного рішення, вирішено питання щодо прав та інтересів позивачки, а відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування пункту 1-2, 4-28 через відсутність порушеного права позивачки.

Відтак, оскаржуване рішення прийняте відповідачем без порушення вимог Земельного Кодексу України та відповідає критеріям відповідності, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати сторонам відшкодуванню не підлягають, з огляду на відмову в задоволенні позові.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області (вул. Степняка-Кравчинського, 1, с. Новий Стародуб, Петрівський район, Кіровоградська область, 28310; ) про визнання протиправним й скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук