Справа № 620/3436/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 620/3436/19

провадження № К/9901/12771/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі № 620/3436/19 за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області засобами поштового зв`язку надіслала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі № 620/3436/19.

Ухвалою від 20.05.2020 Верховний Суд на підставі ч. 2 ст. 332 КАС України залишив касаційну скаргу без руху через те, що її подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, та надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявнику (1) зазначити передбачену (передбачені) п. п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України підставу (підстави), на яких подається касаційна скарга, а також (2) уточнити текст касаційної скарги та викласти прохальну частину касаційної скарги відповідно до приписів ч. 1 ст. 349 КАС України, чітко та зрозуміло сформулювавши зміст вимог касаційної скарги, який відповідає змісту повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

16.06.2020 засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено, що наявна підстава для касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Дослідивши зміст касаційної скарги та заяви про усунення її недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданої касаційної скарги з огляду на таке.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі № 620/3436/19.

Згідно з ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Колегія суддів вказувала скаржникові в ухвалі від 20.05.2020, що касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не зазначив жодної з передбачених ст. 328 КАС України підстав, на яких подається касаційна скарга.

Водночас на виконання вимог названої ухвали скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій як на підставу для касаційного оскарження судових рішень покликається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Також скаржником взагалі не наведено підстав для касаційного оскарження, зазначених у ч. 5 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд наголошує заявнику, що у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі, щодо якої вирішується питання про відкриття касаційного провадження, відповідач зазначив про те, що Чернігівський окружний адміністративний суд та Шостий апеляційний адміністративний суд не взяли до уваги постанову Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 922/207/15, а також вказав, що суди не звернули уваги на рекомендаційні роз`яснення, які містяться у підпункті «г» пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Верховний Суд наголошує, що у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України йдеться про те, що висновок, який не був врахований в оскарженому судовому рішенні, має стосуватися застосування норми права саме у подібних правовідносинах.

Суд касаційної інстанції встановив, що висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 12.04.2017 у справі № 922/207/15, стосуються правовідносин щодо повернення в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набутого відповідачем майна - земельної ділянки площею 0,0824 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради 327 153,60 грн доходів, отриманих відповідачем від використання безпідставно набутої земельної ділянки, у формі несплаченої орендної плати за період із 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року.

Своєю чергою предметом спірних правовідносин у справі, в якій подається касаційна скарга, є визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області від 07.07.2019 № 3-2/7 «Про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1», що було прийняте на позачерговій другій сесії сьомого скликання на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2018.

Наведене свідчить про те, що правовідносини в цих справах не є подібними, тобто заявник у своїй касаційній скарзі не наводить належного обґрунтування відповідної підстави для касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Що стосується покликань скаржника на рекомендаційні роз`яснення, які містяться у підпункті «г» пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», то Верховний Суд зауважує, що наведені роз`яснення не можуть слугувати самостійним правовим обґрунтуванням під час доведення наявності підстави для касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Отже, Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області не усунула недоліки касаційної скарги, тому що у касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків касаційної скарги не наведено належного обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись приписами ст. ст. 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі № 620/3436/19 повернути скаржнику.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров