Справа № 361/9636/2014-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 361/9636/2014-а

адміністративне провадження № К/9901/7097/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібетон" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи - ОСОБА_1 , Броварський відділ ДСНС України в Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібетон" на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року (головуючий суддя - Сердинський В.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року (головуючий суддя - Грищенко Т.М., судді - Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) у справі № 361/9636/2014-а.

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібетон» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Броварський районний відділ ДСНС України в Київській області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 29.10.2014 №799/40 -VI «Про внесення змін до рішення №779/36-VI від 05.09.2014 «Розгляд листа жителів вулиці Лісова у смт Калинівка» щодо встановлення пристрою обмеження проїзду вантажного автотранспорту по вул. Лісова у смт Калинівка.

2. Позов обґрунтований тим, що вантажні автомобілі, які використовуються позивачем у підприємницькій діяльності, змушені об`їжджати вулицю Лісову іншою дорогою, що займає більше часу та витрат пального. Також позивач стверджував про відсутність прав у Калинівської селищної ради Броварського району Київської області приймати рішення щодо обмеження прав позивача на користування землями загального користування, зокрема дорогою по вулиці Лісова в смт. Калинівка.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016, в задоволенні позову відмовлено.

4. Судом першої інстанції зазначено, що позивачем не заперечувалася наявність іншої об`їзної дороги, яка дозволяє забезпечити прибуття вантажного автотранспорту, а тому спірне рішення не порушує права позивача. Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що нормами законодавства організація дорожнього руху, його обмеження у межах територіальної громади віднесені до компетенції місцевого самоврядування.

5. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки, а також вказав, що великогабаритні транспортні засоби мають рухатися по автодорогам промислової, а не житлової зони при наявності іншої об`їзної дороги безпосередньо у промисловій зоні, у будівництві якої ТОВ «Профібетон» протягом жовтня-грудня 2015 року разом з іншими підприємствами прийняло фінансову участь відповідно до договору будівельного підряду. Судом встановлено, що роботи по ремонту вказаної дороги виконані і вказана дорога відповідає необхідним ДСТУ, що підтверджує наявність можливостей у позивача експлуатувати саме цю відремонтовану дорогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

6. 10.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профібетон» подано касаційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016.

7. У касаційній скарзі позивач, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою направити справу на новий розгляд.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 - засновником ТОВ «Профібетон», було отримано дозволи на розміщення бетонного вузла, а відповідно до цілей діяльності з виробництва бетону ТОВ «Профібетон» орендує великогабаритні транспортні засоби, якими здійснюється перевезення бетону. Позивач вказує на те, що спірне рішення фактично перешкоджає підприємницькій діяльності ОСОБА_1 , яку він здійснює відповідно до закону, чого не було враховано судами попередніх інстанцій. В касаційній скарзі позивач також вказує на те, що у відповідача відсутні права на прийняття рішень щодо перешкоджання ТОВ «Профібетон» користуватися землями загального призначення. Крім того, позивач посилається на висновок будівельно-технічної експертизи №5764/15-43/12144/15-42 від 06.08.2015 та зазначає, що з вказаного висновку не вбачається безпосереднього зв`язку між пошкодженнями та руйнуваннями обстеженого житлового будинку та рухом вантажного транспорту.

9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач стверджує, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки спірне рішення є законним, доводи позивача спростовані судами попередніх інстанцій, та будь-які підстави для скасування судових рішень відсутні.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон».

11. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/7097/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 для розгляду справи №361/9636/2014-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді - Шарапа В.М., Данилевич Н.А.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №644/0/78-20 від 23.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М.

14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 для розгляду справи №361/9636/2014-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

16. ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Профібетон». Діяльність Товариства полягає у виготовленні виробів із бетону для будівництва, виробництва бетонних розчинів. Відповідно до цілей такої діяльності, ТОВ «Профібетон» орендує декілька великогабаритних транспортних засобів, якими і здійснюється перевезення бетону. Зазначені транспортні засоби знаходяться (відстоюються) в гаражах та на автостоянці, що розміщені на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Бровари, Промвузол, Масив, загальною площею 1 0000 га, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Там само здійснюється їх ремонт та профілактичний огляд.

17. ОСОБА_1 отримано необхідні дозволи щодо розміщення на належній йому земельній ділянці розчинно-бетонного вузла.

18. Рішенням Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.07.2014 №767/38-VI вирішено звернутися до ПАТ «Комбінат Тепличний», ТОВ «Асканія-Флора», ЗВПП «Регіон 2001», ТОВ «Профібетон» по питанню будівництва об`їзної дороги, що обмежить рух вантажного транспорту по вул. Лісова. Вказане рішення селищної ради залишено ПАТ «Комбінат Тепличний», ТОВ «Асканія-Флора», ЗВПП «Регіон 2001», ТОВ «Профібетон» поза увагою.

19. Згідно з актом обстеження вул. Лісова смт. Калинівка Броварського району Київської області від 22.08.2014, складеного депутатом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Дмитриком С.В., у зв`язку зі здійсненням будівельної діяльності підприємствами ПАТ «Комбінат «Тепличний», ТОВ «Асканія-Флора», ЗВПП «Регіон 2001», ТОВ «Профібетон», значно збільшився рух вантажного транспорту по вул. Лісова, що призвело до непомірного навантаження на автомобільну дорогу. Внаслідок чого дорога знаходиться в незадовільному стані, фасади житлових будинків тріскаються.

20. 26 серпня 2014 року жителі вул. Лісової у смт Калинівка звернулися до голови Калинівської селищної ради Броварського району Київської області із заявою про надання дозволу на встановлення арки на обмеження проїзду вантажного транспорту по вул. Лісовій між будинками №41 та №50.

21. Калинівська селищна рада Броварського району Київської області 05.09.2014 прийняла рішення №779/36-VІ, яким не заперечувала щодо встановлення пристрою обмеження проїзду вантажного автотранспорту по вул. Лісовій у смт Калинівка. Відповідним рішенням рекомендовано жителям вул. Лісової звернутися за отриманням дозволу на встановлення пристрою обмеження проїзду вантажного автотранспорту до ВДАІ Броварського МВ в Київській області.

22. 22 вересня 2014 року листом №929 ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області повідомило, що не має суттєвих заперечень з приводу встановлення арки для обмеження руху великогабаритного транспорту по вул. Лісовій в смт Калинівка.

23. Листами від 07.10.2014, 09.10.2014 мешканці вул. Лісової смт Калинівка повідомили Броварське РВ ГУ ДСНС України у Київській області, директора ЗВПП «Регіон-2001», директора ВАТ «Комбінат Тепличний», ТОВ «Асканія-Флора» про встановлення пристрою (арки) висотою 2 метри 80 сантиметрів для обмеження проїзду вантажного автотранспорту та запропоновано альтернативний об`їзд.

24. 24 жовтня 2014 року від мешканців вул. Лісової смт Калинівка до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області надійшов лист, в якому жителі вул. Лісової просили внести зміни в рішення селищної ради №779/З6-VІ від 05.09.2014, дозволити встановити пристрій обмеження проїзду вантажного автотранспорту по вул. Лісовій у смт Калинівка, та розробити схему розміщення дорожніх знаків та інформаційних табло відповідно до чинного законодавства.

25. 29.10.2014, на підставі ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», рішенням Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №799/40-VI внесено зміни до рішення селищної ради №779/36-VI від 05.09.2014, та дозволено жителям вул. Лісової встановити пристрій обмеження проїзду вантажного автотранспорту по вул. Лісовій у смт Калинівка Броварського району Київської області.

26. Крім того, рішенням виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №12 від 13.02.2015 було вирішено вжити заходів щодо заборони проїзду вантажних автомобілів по вул. Лісова у смт Калинівка Броварського району Київської області в межах розташування житлових будинків шляхом встановлення дорожніх знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», розробити схему організації дорожнього руху в місці встановлення дорожніх знаків та погодити її з ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ МВС України в Київській області. Після отримання погодження встановити вказані дорожні знаки відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

27. Станом на час розгляду справи судами попередніх інстанцій знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» встановлено.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

28. Конституція України

28.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»

29.1. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

30. Закон України «Про дорожній рух»

30.1. У відповідності до статті 7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції селищної ради та її виконавчого органу належать повноваження у сфері дорожнього руху, зокрема, забезпечення виконання вимог законодавства з питань дорожнього руху і його безпеки, сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму та інші.

31. Закон України «Про автомобільні дороги»

31.1. Частиною 1 статті 16 Закону визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

31.2. Згідно зі ст. 17 Закону управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

31.3. Відповідно до п. 7 ст. 20 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право обмежувати або забороняти рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, визначені для них державними стандартами, у разі відсутності відповідного спеціального погодження.

IV. Позиція Верховного Суду

32. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

34. За містом ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

35. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає про те, що спірне рішення було прийнято відповідачем без належних у нього повноважень. Однак, як вбачається зі змісту ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 17, 20 Закону України «Про автомобільні дороги», організація дорожнього руху, його обмеження у межах територіальної громади віднесені до компетенції місцевого самоврядування, про що справедливо зазначено судами попередніх інстанцій. Тобто, спірне рішення прийнято Калинівською селищною радою Броварського району Київської області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

36. Щодо порушення спірним рішенням прав позивача та засновника позивача на здійснення підприємницької діяльності, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що за наявності іншої, об`їзної дороги безпосередньо у промисловій зоні, засновник позивача має можливість використовувати належну йому земельну ділянку, позивач має можливість використовувати об`єкти розчинно-бетонного вузла, а тому доводи касаційної скарги у цій частині відхиляються. Твердження позивача про те, що у зв`язку зі встановленням обмежень руху водії його транспортних засобів змушені витрачати більше часу на під`їзд до земельної ділянки Верховним Судом не приймаються, оскільки, як було зазначено вище, такими обмеженнями підприємницька діяльність позивача не блокується, спірне рішення відповідача винесене на підставі закону, а тому ризики, які несе позивач в даному випадку, повністю є прийнятними, та мають враховуватися самим позивачем при здійсненні ним підприємницької діяльності.

37. Доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновку будівельно-технічної експертизи №5764/15-43/12144/15-42 від 06.08.2015, з якого не вбачається безпосереднього зв`язку між пошкодженнями та руйнуваннями обстеженого житлового будинку та рухом вантажного транспорту, Судом також відхиляються, оскільки з`ясування причин пошкодження будинків та дорожнього покриття не впливають на правильність висновків судів щодо законності та правомірності винесення відповідачем спірного рішення.

38. Відповідно до статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

39. У даній справі судами першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановлені обставини справи, досліджено всі докази, що мають значення у справі, отже Верховний Суд не знаходить підстав для направлення справи на новий розгляд, у зв`язку з чим вимоги касаційної скарги задоволенню не підлягають.

40. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

41. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібетон" залишити без задоволення.

2. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 361/9636/2014-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко