Справа № 540/1221/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1221/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року по справі № 540/1221/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду 28.05.2020 року Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України. Запропоновано апелянтові звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав такого пропуску.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На вимогу ухвали апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт посилається на попереднє вчасне звернення з апеляційною скаргою та її повернення судом з підстав відсутності доказів сплати судового збору. Крім того, заявник звертає увагу на те, що до повторно поданої апеляційної скарги ним долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою скаржник посилається на неможливість сплатити судовий збір через відсутність належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети. Крім того апелянт просить врахувати позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги долучено платіжне доручення про сплату судового збору від 23 грудня 2019 року № 3383 на суму 3152,36 грн.

При цьом,у апелянтом не наведено жодного аргументу на підтвердження поважності причин пропуску строку не подання вказаного платіжного доручення протягом майже шести місяців, а тому посилання на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17, на думку суду є безпідставним.

Таким чином, доводи викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не підтверджуються.

Також вони не свідчать про наявність істотних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та вказаним платіжним дорученням.

На думку суду, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк, (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

За таких обставин підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року та, відповідно, задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не вбачається.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, розмір сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги 3152,36 грн. підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2019 року № 3383, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року по справі № 540/1221/19.

Повернути Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ - 39394259) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3152,36 грн. (три тисячі сто п`ятдесят дві гривні, 36 коп.) згідно платіжного доручення № 3383 від 23 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.