Справа № 480/3810/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2020 р. Справа № 480/3810/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Костюка С. А. ,
представника позивача - Моісеєнко О.В.,
представника відповідача - Казака М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ "Будсвіт-Україна" про стягнення податкового боргу у сумі 751185,28 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Ухвалою суду від 26.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.
08.07.2020 представником відповідача, з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст.240 КАС України, під час підготовчого засідання подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що у позивача (суб`єкта владних повноважень) відсутнє право звернення до адміністративного суду до закінчення шестимісячного строку на оскарження податкової вимоги. Тому відповідач робить висновок про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності. Оскільки відповідач 18.02.2020 отримав податкову вимогу № 1657-10 від 10.02.2020, шестимісячний строк для її оскарження закінчується 18.08.2020, який з урахуванням введеного в країні карантину може бути продовжений. На думку відповідача, подальший розгляд справи, з одного боку, призведе до порушення прав відповідача щодо можливості оскарження податкової вимоги протягом встановленого ч.2 ст.122 КАС України строку, а з іншого, надасть позивачу право звернення до суду, яке у нього в даний час відсутнє.
Представником позивача надано 13.07.2020 до суду письмові заперечення проти заявленого клопотання. Позивач зазначає, що контролюючий орган в силу вимог ст. 95 Податкового кодексу України набуває право на стягнення податкового боргу лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 30 днів після направлення платникові податків податкової вимоги. На дату подачі позову пройшло 123 дні з моменту отримання податкової вимоги платником податків, а тому заява відповідача є безпідставною та необґрунтованою.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на вимоги п. 1 ч.1 ст.240 КАС України, зазначаючи, що позивач у зв`язку із передчасним (до закінчення строку на оскарження податкової вимоги) зверненням до суду про стягнення податкового боргу, не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з цим позовом з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.43 КАС України адміністративна процесуальна дієздатність - здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно позовних вимог, предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "Будсвіт-Україна" податкового боргу.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За правилами п. 54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).
У відповідності з п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
За приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).
Отже, факт узгодження податкового зобов`язання породжує обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.
Суд зазначає, що податковий орган набуває право на стягнення податкового боргу (в тому числі і в судовому порядку) лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 30 днів після направлення платникові податків податкової вимоги.
Положеннями ч. 2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 КАС України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом.
Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.02.2020 у справі № 1340/5767/18, яка враховується судом при розгляді даної справи.
Так, матеріалами справи підтверджується, що податкову вимогу № 1657-10 від 10.02.2020 відповідач отримав 18.02.2020, а до суду позивач звернувся 22.06.2020, тобто в строк, визначений законом.
При цьому, суд зазначає, що таке звернення до суду позивача не позбавляє відповідача права на оскарження податкової вимоги, як помилково вважає відповідач.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
На думку суду, позивач наділений адміністративною процесуальною дієздатністю для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу, а тому клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду з цих підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/3810/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020.

Суддя А.Б. Діска