Справа № 826/12111/16
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/12111/16

адміністративне провадження № К/9901/47965/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок»

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва

треті особи: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 (головуючий суддя - Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді - Епель О.В., Кобаль М.І.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Компанія Барвінок» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (третя особа-1), ОСОБА_1 (третя особа-2), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.05.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно керівника Адвокатського об`єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» ОСОБА_1 , зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва порушити дисциплінарну справу відносно керівника Адвокатського об`єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» ОСОБА_1 та прийняття рішення у дисциплінарній справі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки було прийнято без дослідження документів та не враховано викладені в скарзі обставини. На думку позивача, керівник АО «АГ «Солодко і партнери» ОСОБА_1 протягом тривалого часу грубо порушує правила адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, натомість відповідачем при прийнятті спірного рішення цим обставинам не надано належної оцінки.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для звернення генерального директора ПрАТ «Компанія Барвінок» ОСОБА_2 із дисциплінарною скаргою до відповідача слугувало вчинення певних дій щодо невиконання АО «АГ «Солодко і партнери» судового рішення у господарській справі. Оскільки відносини між ПрАТ «Компанія Барвінок» та АО «АГ «Солодко і партнери» стосуються виключно господарсько-правових відносин, та доказів того, що ОСОБА_1 надавав адвокатські послуги позивачу, матеріали справи не містять, підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 з мотивів, викладених ПрАТ «Компанія Барвінок» у дисциплінарній скарзі, не було, а тому спірне рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.05.2016 є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

5. Приватним акціонерним товариством «Компанія Барвінок» подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Позивач вважає, що для того, щоб звернутися з дисциплінарною скаргою на адвоката з метою притягнення його до відповідальності, необов`язково перебувати з адвокатом у договірних правовідносинах.

7. В касаційній скарзі позивач стверджує, що керівник АО «АГ «Солодко і партнери» ОСОБА_1 допустив порушення принципу законності у зв`язку з невиконанням ним рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/20548/14 що, на думку позивача, підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності. На підставі цього скаржник зазначає, що у відповідача були всі законні підстави для порушення та розгляду дисциплінарної справи відносно керівника АО «АГ «Солодко і партнери» ОСОБА_1 .

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги з огляду на те, що з наданих до перевірки дисциплінарній палаті матеріалів вбачається, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1. з мотивів, викладених ПрАТ «Компанія Барвінок» у скарзі, не було, а тому спірне рішення є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до законодавства.

9. ОСОБА_1 також подано відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа-2 вважає висновки судів попередніх інстанцій правильними, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення. ОСОБА_1 вказує, що позовні вимоги є невмотивованими, оскільки не мають відношення до його професійної діяльності адвоката, а стосуються виключно господарсько-правових відносин між АО «АГ «Солодко і партнери» та ПрАТ «Компанія Барвінок». Стверджує, що не надавав адвокатської допомоги ні ПрАТ «Компанія Барвінок», ні його керівнику ОСОБА_2 Крім того, третя особа-2 вказує, що він з 20.04.2017 не є керівником АО «АГ «Солодко і партнери», а тому не може нести відповідальність за дії керівника підприємства після його звільнення.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 для розгляду справи №826/12111/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білоус О.В., судді - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

11. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2018 у складі визначеної колегії відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок», встановлення строк для надання відзиву на касаційну скаргу.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №523/0/78-19 від 30.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду справи №826/12111/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

15. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.08.2007 між ЗАТ «Барвінок» (правонаступником якого є позивач) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська група «Солодко і партнери» був укладений договір найму (оренди) нежитлового приміщення загальною площею 150 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та 01.01.2009 між тими ж сторонами був укладений другий договір оренди відносно того самого предмету оренди.

16. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі №910/20548/14 позов ПрАТ «Компанія Барвінок» до Адвокатського об`єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, укладений між ПрАТ «Компанія Барвінок» та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська група «Солодко і партнери», зобов`язано Адвокатське об`єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» повернути ПрАТ «Компанія Барвінок» за актом приймання-передачі об`єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 150 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у стані, обумовленому в договорі оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі № 910/20548/14 залишено без змін.

17. ПрАТ «Компанія Барвінок» звернулося до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва зі скаргою на дії ОСОБА_1 як адвоката та керівника Адвокатського об`єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери», який не виконує умови господарських договорів та рішення господарського суду міста Києва №910/20548/14 від 25.12.2014, а також постанови та вимоги державних виконавців.

18. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.05.2016 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №898 від 26.01.1996, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури).

19. У спірному рішенні зазначено, що дисциплінарна палата КДКА міста Києва вважає, що скарга не містить жодних відомостей, які б підтверджували вчинення дисциплінарного проступку, що свідчить про відсутність достатніх підстав для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, тобто скарга є безпідставною і невмотивованою.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

20. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

20.1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

20.2. Згідно зі ст. 33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

20.3. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

20.4. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

20.5. У відповідності до ч. 3 ст. 39 Закону рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

21. Правила адвокатської етики, затверджені Установчим З`їздом адвокатів України

17.11.2012

21.1. Згідно зі ст. 1 Правил норми цих Правил не відміняють і не замінюють положень чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, а доповнюють і конкретизують його.

21.2. За приписами ст. 7 Правил у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. У своєму приватному житті адвокат також зобов`язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.

22. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджені рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120

22.1. Пунктом 6 Положення передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

IV. Позиція Верховного Суду

23. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ «Компанія Барвінок» звернулося до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва зі скаргою на дії ОСОБА_1 як адвоката та керівника Адвокатського об`єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери». У скарзі позивач просив порушити дисциплінарну справу стосовно керівника Адвокатського об`єднання «Адвакатська група «Солодко і партнери» ОСОБА_1.

26. Підставою для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності позивач визначив невиконання останнім рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/20548/14, за яким АО «АГ Солодко і партнери» зобов`язано звільнити та передати за актом приймання-передачі об`єкт оренди, а саме нежитлове приміщення загальною площею 150 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, якими є, зокрема, порушення присяги адвоката України та порушення правил адвокатської етики. Разом з тим, позивач, зазначаючи про наявність таких підстав, ні в позові, ні в касаційній скарзі не вказав, які саме дії ОСОБА_1 як адвоката свідчать про ймовірне порушення ним присяги адвоката України, і в чому саме виразилося невиконання ОСОБА_1 норм та правил присяги або правил адвокатської етики. Зміст його скарги зводиться лише до ймовірного невиконання Адвокатським об`єднанням «Адвокатська група «Солодка і партнери» рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/20548/14.

28. Верховний Суд зауважує, що сам лише факт невиконання судового рішення адвокатським об`єднанням ще не свідчить про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи відносно керівника адвокатського об`єднання. Судова колегія звертає увагу, що за загальним правилом юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасників, так само як і учасники юридичної особи не відповідають за зобов`язаннями юридичної особи. При цьому Верховний Суд наголошує, що кваліфікація таких дій або бездіяльності юридичної особи покладена на судові органи відповідно до положень господарського законодавства.

29. З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у суду немає підстав для зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва порушити дисциплінарну справу відносно керівника Адвокатського об`єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» ОСОБА_1 та прийняти рішення у дисциплінарній справі.

30. Крім того, судова колегія звертає увагу на ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

31. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 відсутні.

32. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 826/12111/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко