Справа № 640/1989/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1989/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Оксененка О.М.

за участі секретаря Кондраток А.В.,

представників позивача Приходька В.Р., Андрієнка С.В.,

представника відповідача Малярчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 13 грудня 2016 року № 2,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «УХЛ-МАШ» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київського міського центру зайнятості про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки) пені та штрафу від 13.12.2016 р № 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведеної перевірки, посадовими особами відповідача було виявлене порушення, яке виразилось у приховуванні сум виплат, на які нараховуються страхові внески на загальну суму 141 159, 44 грн. Так, протягом 2000-2010 років позивачем не було включено до фонду оплати праці виплачену матеріальну допомогу та заохочувальні подарунки працівникам за підсумками роботи. Позивач доводить, що придбання товарів, їх оприбуткування та наступна безоплатна передача працівникам, з утриманням та сплатою податку з доходів фізичних осіб, вказує на те, що такі дарунки були додатковим благом, або подарунком у розумінні податкового законодавства, яке не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з працівниками підприємства, а тому такі виплати не можуть бути віднесені до фонду заробітної плати, та не підлягали обкладенню внесками до Фонду загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, при цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про тотожність даного позову зі спором у справі № 826/6054/17, за результатами розгляду якої винесено рішення, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні позовних вимог. Відтак, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення по суті, яке набрало законної сили, що унеможливлює повторне звернення до суду з тотожним спором.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що тотожними для цілей застосування статті 170 КАС України визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Нетотожність хоча б одного із елементів позову не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Отже, апелянт наполягає на відмінності підстав цього позову від підстав позову в справі № 826/6054/17.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду скасувати, в той час, як представниця відповідача проти цього заперечувала, вважала судове рішення законним та обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року в справі № 826/6054/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» про скасування рішення Київського міського центру зайнятості від 13.12.2016 № 2 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки) пені та штрафу.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року в справі № 826/3365/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, задоволено адміністративний позов Київського міського центру зайнятості до Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ», внаслідок чого стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» на користь Київського міського центру зайнятості суму донарахованих страхових внесків (недоїмки) у розмірі 2 997, 84 грн, пені в розмірі 1 275, 94 грн, штрафу в розмірі 141 159, 44 грн.

Вважаючи свої права порушеними, та вважаючи що спір між ним та Київським міським центром зайнятості не отримав свого законного та справедливого вирішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Враховуючи, що предмет спору в даній справі охоплюється предметами спорів в справах № 826/6054/17 та № 826/3365/17, рішення по яких набрали законної сили, суд дійшов висновку про неприпустимість повторного розгляду такого спору.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 9901/432/18.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Так, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 826/6054/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» до Київського міського центру зайнятості про скасування рішення Київського міського центру зайнятості від 13.12.2016 № 2 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки) пені та штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що внаслідок проведеної перевірки, посадовими особами відповідача було виявлене порушення, яке виразилось у приховуванні сум виплат, на які нараховуються страхові внески на загальну суму 141 159, 44 грн. Так, протягом 2000-2010 років позивачем не було включено до фонду оплати праці виплачену матеріальну допомогу та заохочувальні подарунки працівникам за підсумками роботи. Позивач доводить, що придбання товарів, їх оприбуткування та наступна безоплатна передача працівникам, з утриманням та сплатою податку з доходів фізичних осіб, вказує на те, що такі дарунки були додатковим благом, або подарунком у розумінні податкового законодавства, яке не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з працівниками підприємства, а тому такі виплати не можуть бути віднесені до фонду заробітної плати, та не підлягали обкладенню внесками до Фонду загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Додатково, у якості підстав позову, ПрАТ «УХЛ-МАШ» наводило ту підставу, що не погоджуючись із спірним рішенням від 13.12.2016 № 2 скористалось правом на його адміністративне оскарження. Так, внаслідок порушення строків розгляду скарги позивача, він вказував на нікчемність рішення Київського міського центру зайнятості від 02.02.2017 № 19-1075 «Про розгляд скарги від 26.12.2016 № 3471 про перегляд рішення № 2 від 13.12.2016».

Позов в цій справі таких підстав не містить, проте в решті він є ідентичним попередньому. Тобто новий позов є вужчим за попередній.

Як вже зазначалось, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року в справі № 826/6054/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В результаті завершення процесу судового оскарження, заборгованість позивача набула статусу узгодженої та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року в справі № 826/3365/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року задоволено адміністративний позов Київського міського центру зайнятості, внаслідок чого стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» на користь Київського міського центру зайнятості суму донарахованих страхових внесків (недоїмки) у розмірі 2 997, 84 грн, пені в розмірі 1 275, 94 грн, штрафу в розмірі 141 159, 44 грн.

Таким чином, враховуючи вищевказане та перевіривши матеріали справи № 640/1989/20, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про тотожність сторін, предмету та підстав позову зі справою № 826/6054/17.

Так, у вказаних справах вбачається наявність спору між тими самими сторонами: позивачем є Приватне акціонерне товариство «УХЛ-МАШ» та відповідачем - Київський міський центр зайнятості.

Колегія суддів враховує, що у рішенні суду першої інстанції по справі № 826/6054/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, вже розглядалося питання правомірності рішення Київського міського центру зайнятості від 13.12.2016 № 2 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки) пені та штрафу.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Так, в обох справах підстава для оскарження спірного рішення не є іншою, як зазначає апелянт, ніж та, що, зокрема, досліджувалась у справі № 826/6054/17.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що, фактично, підставою для повторного звернення до суду є незгода позивача з рішенням відповідача, правомірність прийняття якого перевірено судами першої та апеляційної інстанції.

При цьому, позивачем штучно змінено структуру позову з метою повторної переоцінки встановлених обставин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 13.07.2020.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.М. Оксененко