Справа № 718/2699/16-а
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2699/16-а
Провадження №2-а/718/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областіу складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали адміністративної справи №718/2699/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівцях Утченко Андрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення а справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

23.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці Утченко Андрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.1-4).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - скасовано і направлено справу на новий розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області (т.1 а.с.124-131).

12 червня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана на розгляд судді Мінів О.І. (т.2 а.с.1)

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2020 року, вищезазначений адміністративний позов був прийнятий до провадження та призначений до розгляду. Судове засідання у справі призначено на 25 червня 2020 року (т.2 а.с.2).

У судове засідання 25 червня 2020 року, сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, - не з`явилися. Відзив відповідачем не подано.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла 23.06.2020 заява у якій остання просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю її адвоката. У зв`язку із неявкою учасників провадження судове засідання відкладено на 10 липня 2020 року.

У судове засідання 10 липня 2020 року сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Разом із тим, 07.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 у якому остання просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, на підставі ст. 48 КАС України.

Суд погоджується із таким клопотанням на підставі наступного.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч.1ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 цього ж Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 вказаний позов подано не до того відповідача, який має відповідати за позовом, так як належним відповідачем по вказаній справі є не інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Чернівцях Утченко Андрія Юрійовича, а територіальний орган Національної поліції України, з яким останній перебуває у трудових відносинах, а саме Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення як другого відповідача (співвідповідача) по вказаній справі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи, що в такому випадку розгляд справи починається спочатку, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості співвідповідачу надати відзив на адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 222 КУпАП, ст. ст. 4, 48, 242 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівцях Утченко Андрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення а справі про адміністративне правопорушення, як другого відповідача (співвідповідача) Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22).

Справу розглядати за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 10 год. 40 хв. 26 серпня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачам.

Надати відповідачу - Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строк для подання відзиву 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала, на підставі частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів