Справа № 200/6176/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 липня 2020 р. Справа №200/6176/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 4 квітня 2017 року № 4653 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) боргу у сумі 33787 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 4 квітня 2017 року № 4653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 33787 грн. 64 коп.

В обґрунтування заявленої заяви заявник зазначив, що у Приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження № 61726972 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 4 квітня 2017 року № 4653 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 500387776. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500387776. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500387776.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

4 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 4653, відповідно до якого було запропоновано стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, п/р. НОМЕР_2 в ПАТ АЛЬФА-БАНК, МФО 300346), заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 500387776 від 3 липня 2013 року, право вимоги за яким було відступлено ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АЛЬФА-БАНК () на користь Стягувана на підставі Договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14 листопада 2016 року. Боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Ново-Єгорівка, Єгорівського району, Алтайського краю, місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, 2 листопада 2001 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ). Стягнення заборгованості проводиться за період з 4 травня 2014 року по 2 лютого 2017 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом 26266 грн. 70 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2774 грн. 28 коп., по комісії 4746 грн. 66 коп. Загальна сума заборгованості становить 33787 грн. 64 коп.

3 квітня 2020 року приватним виконавцем Гореликом Є.Б. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 4 квітня 2017 року № 4653.

Крім того, суд встановив, що 3 липня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 500387776, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Альфа Банк» на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14 листопада 2016 року.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500387776.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500387776.

Відповідно до платіжного доручення від 22 січня 2019 року № 10 ТОВ «Вердикт Капітал» було сплачено ТОВ «ФК «Веста» суму у розмірі 13223000 грн. згідно договору відступлення прав вимоги від 16 січня 2019 року № 16-01/19/1.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Крім того, абзац 2 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, до якого, зокрема, входить стаття 379 заміна сторони виконавчого провадження. Отже, можна зробити висновок, що суд має право постановити рішення про заміну сторони виконавчого провадження лише при наявності адміністративної справи. Проте, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Отже, суд зазначає, що ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні іншими нормативно-правовими актами не врегульовано порядок заміни сторони виконавчого провадження за виконавчими документами, винесеними органами, які мають право самостійно їх приймати поза межами судових справ. Крім того, суд зазначає, що при відмові у задоволенні заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження, у першу чергу можуть наступити негативні наслідки для боржника за виконавчим документом, оскільки при фактичному стягненні з боржника суми боргу у державної виконавчої служби буде відсутня можливість щодо перерахування коштів на користь стягувача, що порушує права та законні інтереси боржника.

У відповідності до приписів частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Сторони у судове засідання 13 липня 2020 року не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник при зверненні до суду із заявою просив суд розглянути її без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 4 квітня 2017 року № 4653 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) боргу у сумі 33787 грн. 64 коп.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 4 квітня 2017 року № 4653 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) боргу у сумі 33787 грн. 64 коп.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 13 липня 2020 року.

Суддя С.В. Смагар