Справа № 2040/5181/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2040/5181/18

адміністративне провадження № К/9901/15300/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі -ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) (далі -ГУ ДФС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе до ГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

17.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020.

Касаційна скарга ГУ ДПС не відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС), згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті (частина перша цієї статті стосується оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В залежності від підстави касаційного оскарження судового рішення додаткові вимоги до касаційної скарги встановлені нормами абзаців другого - четвертого пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

В касаційній скарзі ГУ ДПС підставою касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у цій справі, зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, та застосування цих норм без врахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) від 22.11.2016 (справа №826/11397/14), від 24.05.2016 (справа №21-5332а15), від 14.06.2016 (справа №21-1318а16), та в постановах Верховного Суду від 22.01.2019 (справа №826/18174/13-а), від 31.03.2020 (справа №520/8893/18).

Підставою для касаційного оскарження ГУ ДПС вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Згідно з цим пунктом підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Разом з тим, висновок Верховного Суду України та Верховного Суду в зазначених вище постановах, на який посилається ГУ ДПС, зроблений щодо застосування інших норм права (підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України) і в інших правовідносинах, а саме: формування платником ПДВ податкового кредиту по операціях з придбання товарів (послуг) у постачальника, щодо якого в ухваленому у кримінальному судочинстві вироку, який набрав законної сили, встановлені обставини фіктивного підприємництва.

У справі №2040/5181/18 спір виник щодо правомірності рішення контролюючого органу про збільшення платнику ПДВ (постачальнику) сум грошових зобов`язань з операцій з постачання товарів на адресу покупця, стосовно якого у вироці встановлені обставини фіктивного підприємництва.

При цьому платник ПДВ (постачальник) суму податкового зобов`язання з операцій з цим покупцем включив до податкової декларації з ПДВ.

Наведене свідчить про те, що підстава для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, як того вимагає пункт 4 частини другої статті 330 КАС, ГУ ДПС не зазначило.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко