Справа № 640/12090/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Земляної Г. В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним, незаконним та скасування пункту 1 розділу 6; пункту 10 розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2496,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - відповідач), у якому просило суд:

визнання протиправним, незаконним та скасування пункту 1 розділу 6; пункту 10 розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2496.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на розрахунок планової кількості корисного відпуску теплової енергії та фактичний її відпуск вливають такі фактори, зокрема, як коливання температури навколишнього повітря, можливість аварійних ситуацій на мережах підприємства і споживачів, замовлення споживачів про відключення по різним причинам, які зумовлюють неможливість спрогнозувати підприємством з точністю до 5% планову кількість корисного відпуску теплової енергії. Також позивач посилається на те, що недопустимість нав`язування вимоги "Бери або плати" розглядалась та встановлювалась неправомірною, протиправною та незаконною Арбітражним інститутом Торгової палати м. Стокгольм 22.12.2017 року та 28.02.2012 рік у рішеннях за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Газпромом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року в задоволенні адміністративного позову Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду на 14 липня 2020 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 09 липня 2020 року надійшло клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до частини другої статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини п`ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Водночас, апелянт не надано жодних доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні його явки до суду обов`язковою.

Разом з тим, слід зазначити, що участь апелянта при розгляді цієї справи в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому він помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція.

Керуючись ст.ст. 195, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним, незаконним та скасування пункту 1 розділу 6; пункту 10 розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2496.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк