Справа № 520/7355/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13.07.2020 р. № 520/7355/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» (; 61089. м. Харків, вул. Таджицька. 17) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мХарків) в особі головного державного виконавця Курочки Валерія Івановича (; 61007, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, 1 під`їзд. 6 поверх) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконною постанову від 26.05.2020 головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочка В.І. про відкриття виконавчого провадження» ВП № 62185458 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору № 10756419 від 26.12.2008 року та скасувати її.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Представником позивача 13.07.2020 року через канцелярію суду подана заява про відмову від адміністративного позову у справі № 520/7355/2020, у зв`язку із чим просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13 липня 2020 року, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути питання про поновлення провадження у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заявленого клопотання у даній справі за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, на думку суду, вищевказана заява підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) в особі головного державного виконавця Курочки Валерія Івановича про скасування постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 243, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) в особі головного державного виконавця Курочки Валерія Івановича про скасування постанови - задовольнити.

Відмову від адміністративного позову Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) в особі головного державного виконавця Курочки Валерія Івановича про скасування постанови - прийняти.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) в особі головного державного виконавця Курочки Валерія Івановича про скасування постанови .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.