Справа № 320/5084/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2020 року м. Київ № 320/5084/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області у наданні ОСОБА_1 статусу інваліда війни і видачі посвідчення інваліда війни;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області вчинити дії з приводу встановлення ОСОБА_1 статус інваліда війни і видати посвідчення особи інваліда війни.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

08.07.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26.06.2020 на ухвалу суду від 22.06.2020, де позивач зазначив про те, що 26.06.2020 ним була подана до Обухівського районного суду Київської області позов про встановлення юридичного факту роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі невоєнізованого формування цивільної оборони. Отже, на думку позивача, відлік пропущеного строку розпочався 27.03.2020, відтак заява була подана в межах строку.

Додатково позивач зазначив, що у Обухівському районному суді справа №372/1172/20 про встановлення юридичного факту по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі невоєнізованого формування цивільної оборони, знаходилась на розгляді до 15.04.2020. З огляду на викладене, позивач стверджує, що розгляд справи у Обухівському районному суді Київської області являється поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та письмові пояснення щодо обґрунтування пропуску такого строку, суд зазначає таке.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 22.06.2020 вказав, що предметом спору у справі є вимога позивача - визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області у наданні ОСОБА_1 статусу інваліда війни і видачі посвідчення інваліда війни.

Так, позивач зазначив, що у серпні 2019 року він звернувся із заявою до Управління соціального захисту населення Обухівської РДА Київської області про встановлення статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення. Проте, 26.09.2019 листом № 60/29-3506, відповідачем відмовлено позивачу у встановленні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі посвідчення.

Водночас, з огляду на викладені позивачем у позовній заяві обставини, суд зазначає, що про порушення своїх прав позивачу було відомо у вересні 2019 року, після прийняття спірного рішення від 26.09.2019.

Попри те, позивач до суду звернувся з даним позовом 11.06.2020, що підтверджується відомостями відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, у якому надійшов позов до суду, тобто, з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду виникли у вересні 2019 року, водночас з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 11.06.2020, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду є розгляд Обухівським районним судом Київської області позову за його зверненням про встановлення юридичного факту по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі невоєнізованого формування цивільної оборони.

Так, судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 372/1172/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що факт звернення позивача до районного суду із позовом про встановлення факту участі у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не свідчить про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду (хвороба, стихійне лихо, надзвичайний стан). Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про поновлення пропущеного строку обставини та твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими .

Будь-яких інших належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.