Справа № 640/15058/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ № 640/15058/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд"

до Міністерства оборони України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: Новікова В.О.

відповідач: Ніколова В.М.

третя особа: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в порядку ст. 282 КАС України, до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Відповідач-1), Міністерства оборони України (далі - Відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийняте 02.07.2020 за результатами розгляду скарги TOB «КСМ-ТРЕЙД» від 17.06.2020 № 393 за процедурою закупівлі № UA-2020-04-15-006894-b;

- визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийняте 02.07.2020 за результатами розгляду скарги TOB «КСМ-ТРЕЙД» від 17.06.2020 № 394 за процедурою закупівлі № UA-2020-04-15-006894-b;

- визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції TOB "MIPOIЛ", визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та укладення договору, оформлене протоколом від 11.06.2020 № 75/185/12 та зобов'язати Тендерний комітет Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ», як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»;

- зобов'язати Тендерний комітет Міністерства оборони України відмінити процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.07.2020 о 15:00. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 роз'єднано позовні вимоги у справі № 640/15058/20.

Виділено у самостійне провадження та присвоєно номер справи №640/15058/20 позовним вимогам ТОВ "КСМ-Трейд" до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "МІРОІЛ".

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "КСМ-Трейд" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "МІРОІЛ" про визнання незаконними та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 393, № 394 від 02.07.2020 року за результатами розгляду скарги TOB «КСМ-ТРЕЙД» від 17.06.2020 за процедурою закупівлі № UA-2020-04-15-006894-b.

Таким чином, у даній справі №640/15058/20 судом розглядаються позовні вимоги ТОВ "КСМ-Трейд" до Міністерства оборони України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в позовній заяві позивач просить скасувати рішення Міністерства оборони України від 11.06.2020 № 75/185/12. Водночас позовна заява надійшла до суду 03.07.2020.

Відповідно до частини 1 статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже позовна заява подана з пропуском трьох денного строку.

Проте, на переконання суду, підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду відсутні.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

У зв'язку з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон № 540-IX) розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

" 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки продовжуються на час дії такого карантину, відсутні підстави для застосування наслідків передбачених частиною четвертою статті 270 КАС України

Таким чином, у даному випадку підлягають застосуванню приписи пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суд зазначає, що суд не повинен тлумачити положення процесуального законодавства у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Слід також зауважити, що пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України є відсильною нормою права та не містить застережень щодо строку звернення до суду в окремих категоріях адміністративних справ.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

У справі "Bellet v. Frаnсе" (№ 13343/87) Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Аналогічна правова позиція щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 282 КАС України, викладена в постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 у справах № 640/13208/20, № 640/13206/20.

В обґрунтування заявлених вимог до Міністерства оборони України позивач посилається на те, що 19.08.2019 Міністерство оборони України (Замовник/ Відповідач) оголосило процедуру № UA-2020-04-15-006894-b на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) (далі - процедура закупівлі). За цією процедурою, окрім позивача, свої пропозиції подали TOB «КОРНЕТ ХОЛДІГН» і TOB «МІРОІЛ» (третя особа). 11.06.2020 протокольним рішенням Тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/185/12 прийнято пропозицію ТОВ "МІРОІЛ" за лотами 1 і 2 за переговорною процедурою закупівлі. Цим же протоколом, TOB «МІРОІЛ» визначено переможцем переговорної процедури закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2 та прийнято рішення укласти договір.

Позивач вважає, що Міністерством оборони України в порушення вимог оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі та діючого законодавства України неправомірно визначено переможцем процедури закупівлі учасника TOB "МІРОІЛ" та прийнято рішення про укладення договору, оскільки пропозиція третьої особи не відповідає вимогам Оголошення, а як наслідок Замовник повинен був відхилити пропозицію цього учасника.

Зокрема, як вказує позивач, 05.06.2020 року оприлюднено документи на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та 09.06.2020 року за результатами переговорів TOB «MIPOIЛ» оприлюднено протокол випробувань та цінову пропозицію. Втім розміщені документи TOB «MIPOIЛ» не відповідають кваліфікаційним критеріям та вимогам оголошення про проведення відбору, а саме:

- в наданому протоколі зазначено, що випробування проводили на Підставі: Договору №63255 від 17.05.2016 року, який в складі цінової пропозиції TOB «MIPOIЛ» відсутній;

- невідповідність наданого Третьою особою протоколу стендових випробувань №7-ХКБД від 29.10.2019р. умовам Оголошення про проведення конкурсного відбору учасників

- протокол випробувань повинен включати в себе технічні параметри оливи, які перевірялись, відповідність їх нормативним показникам, підпис фахівця, який здійснював самі випробування, дату, час та умови проведення самих випробувань. Все це в Протоколі відсутнє;

- випробування моторної Оливи Азмол Гарант, в обсязі не менше 300 годин, які проводились в період з 05.05.2006 р. по 23.06.2006 р., тобто ще до набрання чинності ТУ У 23.2-9:2006 "Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ. Технічні умови" (зі змінами 1-7), які вступили в дію 17.06.2006р. Дане свідчить про те, що випробування проводились не для тестування Оливи Азмол Гарант М-4042 BT.

Таким чином, за посиланням позивача, учасник TOB «MIPOIЛ» не виконав вимоги пункту 3.2. оголошення, отже його пропозиція мала бути відхилена Замовником, а зважаючи на те, що в такому разі пропозиція жодного з учасників не відповідала вимогам Оголошення, то як наслідок процедура закупівлі мала бути відмінена Замовником.

За посиланням позивача, невідповідність наданого TOB «MIPOIЛ» протоколу стендових випробувань №7-ХКБД від 29.10.2019р. умовам Оголошення про проведення конкурсного відбору учасників підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду від 11.10.2019 в справі № 640/19036/19 за позовом TOB «Корнет Холдінг» до Міністерства оборони України, третя особа TOB «ТОРУМ» про визнання незаконними та скасування рішень, яке набрало законної сили. Предметом закупівлі в наведеній справі була така сама Олива Азмол-Гарант М-4042 BT, а умови Оголошення про проведення конкурсного відбору були ідентичними до даної процедури закупівлі. В складі цінової пропозиції TOB «Торум» було надано такий самий протокол стендових випробувань.

Отже, на думку позивача, той факт, що наданий TOB «MIPOIЛ» Протокол стендових випробувань не відповідає умовам Оголошення про проведення відбору учасників та не є документом на підтвердження технічних та якісних характеристик предмету закупівлі є встановленим в судовому порядку, та не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи в силу приписів п. 4 ст. 78 КАС України.

Також, позивач в якості підставу позову зазначає, що учасником TOB «МІРОІЛ» в складі цінової пропозиції надано сертифікат відповідності № UA.10231.00650-19 на продукцію Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 BT», що відповідає вимогам ТУ У 23.2-9:2006 "Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ. Технічні умови" (зі змінами 1-6) п. 3.2 таблиці 2 за показниками 1-10, 12-17.

Крім того, позивач посилається на те, що TOB «MIPOIЛ» надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 04.06.2020 №94605, яка видана органом ДФС відповідно до ст.15, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» №922- VIII від 25.12.2015 року для подання до «Донецька залізниця». Отже, надана TOB «MIPOIЛ» довідка сформована для іншої процедури закупівлі, що проводилась іншим Замовником та регулювалась іншими нормами законодавства, у зв'язку із чим, не може вважатися такою. що складена у чіткій відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють порядок видачі таких довідок в розумінні вимог підпункту 3 пункту 12.4. Оголошення про проведення відбору учасників.

В судовому засіданні 13.07.2020 року представником позивача на підтвердження невідповідності протоколу стендових випробувань №7-ХКБД від 29.10.2019р., наданого TOB «MIPOIЛ», умовам Оголошення про проведення конкурсного відбору учасників було надано також постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року у справі № 640/13374/20.

В свою чергу, в судовому засіданні 06.07.2020 представником Міністерства оборони України було вказано на існування судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 640/13047/20, яким вже було вирішено спір між позивачем та Міністерством оборони України з приводу зазначеної процедури закупівлі.

Представник позивача з даного питання вказав на різні підстави даного позову та позову у справі № 640/13047/20.

Досліджуючи дане питання судом встановлено, що ТОВ "КСМ-Трейд" вже зверталось до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа ТОВ "МІРОІЛ", в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції ТОВ "МІРОІЛ", визнання його переможцем відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № UА-2020-04-15-006894-b, а також рішення щодо опублікування наміру на укладання договору та укладення договору, які оформлені протоколом тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.06.2020 №75/185/12;

- зобов'язати Тендерний комітет Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ", як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони";

- зобов'язати Тендерний комітет Міністерства оборони України відмінити відбір учасників для проведення переговорної процедури на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № UА-2020-04-15-006894-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 640/13047/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2020 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "КСМ-Трейд" відмовлено.

Судом також встановлено, позовні вимоги у справі № 640/13047/20 були обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення вимог оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі та діючого законодавства України, неправомірно визначено переможцем процедури закупівлі, оголошену за ідентифікатором № UА-2020-04-15-006894-b, учасника ТОВ «МІРОІЛ» та прийнято рішення про укладення із ним договору, оскільки пропозиція третьої особи не відповідає вимогам оголошення, з огляду на що, Замовник мав відхилити пропозицію цього учасника. Позивач зазначав, що розміщені третьою особою документи не відповідають кваліфікаційним критеріям оголошення про проведення відбору у часників, а саме:

- надану третьою особою довідку від 25.12.2015 №922-VIII про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 04.06.2020 №94605, яку видано ГУ ДПС у м. Києві відповідно до статей 15, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», сформовано для іншої процедури закупівлі, що проводилася іншим замовником та регулювалася іншими нормами законодавства;

- надані третьою особою сертифікати відповідності не відповідали технічним умовам, передбаченим вимогам оголошення;

- в складі цінової пропозиції третьою особою надано протокол №7-ХКБД від 29.10.2019 стендових випробувань моторної оливи, в якому зазначено, що випробування проводилися на підставі Договору від 17.05.2016 №63255, який у складі цінової пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» відсутній.

Враховуючи викладене, позивач зазначав, що Замовником протиправно прийнято пропозицію ТОВ «МІРОІЛ», визнано його переможцем, та, як наслідок, прийнято рішення про укладення договору та опубліковано повідомлення про намір укласти договір, оскільки пропозиція ТОВ «МІРОІЛ» не відповідала вимогам оголошення та мала бути відхилена Замовником.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2020 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» - відмовлено.

Як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 640/13047/20, судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення у справі досліджувались усі підстави позову та було встановлено, що у складі пропозиції ТОВ "МІРОІЛ" наявний документ, виданий уповноваженим органом, про відсутність в учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів складений відповідно до вимог підпункту 3 пункту 12.4 Оголошення про проведення відбору учасників.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, наявність певних недоліків по формі довідки та зазначення в ній, що останню видано для подання до «Донецької залізниці» не спростовує факту відсутності у ТОВ «МІРОІЛ» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, що вказує на дотримання останнім однієї з ключових умов Замовника. При цьому, позивачем не спростовано даної обставини.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що сертифікат відповідності № UA.1О231.00650-19 на продукцію Олива моторна "Азмол Гарант М-4042 ВТ" не є обов'язковим документом, що вимагається згідно Оголошення, виданий до введення в дію змін №7 до ТУ У 23.2 - 9:2006 та є чинним до 22.09.2020. Крім того, третьою особою завантажено "Протокол испытаний №12 от 19.02.19 Центральной лаборатории (ЦЕЛ)", що підтверджує якість, показника 11 пункту 3.2 таблиці 2 ТУ У 23.2 - 9:2006 "Олива моторна "Азмол Гарант М-4042 ВГ" ( зі змінами 1-6). Отже ТОВ "МІРОІЛ" на виконання п.п. 2) п. 3.2. надано паспорт якості та декларацію про відповідність, які підтверджують відповідність продукції вимогам ТУ У 23.2 - 9:2006 зі змінами 1-7 "Олива моторна "Азмол Гарант М-4042 ВТ" та є достатніми, а також інші документи, що свідчить про виконання вимог Замовника викладених у Оголошені. При цьому, наявність недоліків, розбіжностей, неточностей чи неповноти у змісті поданих документів, які не є обов'язковими, а лише подаються з метою уточнення, не спростовує фактів викладених у документах, які безпосередньо підтверджують відповідність продукції вимогам.

Також судом апеляційної інстанції було надано оцінку протоколу №7-ХКБД від 29.10.2019 стендових випробувань моторної оливи АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 ВТ в двигуні 6 ТД -2Е циліндровою потужністю 200 к.с. в обсязі не менше 300 годин та листу ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" щодо чинності протоколу стендових випробувань №7-ХКБД від 29.10.2019, надані ТОВ «Міроіл» у складі тендерної пропозиції.

Як зазначив суд, протокол стендових випробувань є документом, що визначає не тільки фізико-хімічні властивості оливи а й моторно-експлуатаційні властивості моторної оливи, які визначені нормативним документом, в сукупності з оцінкою її поводження (стабільності), впливу на надійність, довговічність та безвідказність двигуна (агрегату, вузла тертя), тобто властивості оливи під час її безпосереднього застосування під час експлуатації ОВТ. Стендові випробування є одним із елементів кваліфікаційних випробувань нових марок пально-мастильних матеріалів.

Питання проведення стендових випробувань на відповідних спеціалізованих підприємствах, що здійснюють випробування та дослідження в галузі двигунобудування, не відноситься до компетенції Замовника, знаходиться виключно в площині господарських відносин цих підприємств та виробника пально-мастильних матеріалів.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду наголосила, що третьою особою завантажено «Протокол испытаний №12 от 19.02.19 Центральной лаборатории (ЦЕЛ)», що підтверджує якість, показника 11 пункту 3.2 таблиці 2 ТУ У 23.2 - 9:2006 «Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВГ» ( зі змінами 1-6).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що третьою особою на виконання п.п. 2) п. 3.2. надано паспорт якості та декларацію про відповідність, які підтверджують відповідність продукції вимогам ТУ У 23.2 - 9:2006 зі змінами 1-7 «Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВТ» та є достатніми, а також інші документи, що свідчить про виконання вимог Замовника викладених у Оголошені.

При цьому, наявність недоліків, розбіжностей, неточностей чи неповноти у змісті поданих документів, які не є обов'язковими, а лише подаються з метою уточнення, не спростовує фактів викладених у документах, які безпосередньо підтверджують відповідність продукції вимогам.

В судовому засіданні 08.07.2020 як представником позивача, так і представником відповідача, було зазначено, що під час розгляду справи № 640/13047/20 Шостим апеляційним адміністративним судом досліджувалась також така підстава позову, як рішення Окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 640/19036/19 за позовом TOB «Корнет Холдінг» до Міністерства оборони України, третя особа TOB «ТОРУМ», яким встановлено, що сканована копія протоколу стендових випробувань оливи у двигуні 6ТД-2Е, видана державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", не може підтверджувати відповідності товару - оливи моторної "АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ", технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.

Як вказав суд у справі № 640/19036/19, вказані випробування не стосуються оливи, яка пропонується до постачання, оскільки на момент проведення випробувань ТУ У 23.2-9:2006 (зі змінами) не діяли.

Судом встановлено, що хоча в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 640/13047/20 судом не вказано про наявність рішення Окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 640/19036/19, проте дана обставина наводилась учасниками та досліджувалась судом під час розгляду справи, що було визнано усіма сторонами спору та в силу приписів ч.1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Крім того, в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у справі № 640/13047/20 міститься сканована копія позовної заяви, на восьмому аркуші якої позивач вказує на наявність судового рішення у справі № 640/19036/19.

Отже, суд приходить до висновку, що у № 640/13047/20 судами досліджувалась така підстава позову як рішення Окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 640/19036/19 та встановлені ним обставини.

Посилання представника позивача у судовому засіданні на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року у справі № 640/13374/20 суд до уваги не приймає, оскільки заява про зміну підстав позову позивачем в порядку, визначеному ст. 47 КАС України, не подавалась.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що підстави позову у даній справі № 640/15058/20 є ті ж самі, що і у справі № 640/13047/20.

Також у даній справі № 640/15058/20 ті ж самі сторони, що і у справі № 640/13047/20.

Також у даній справі № 640/15058/20 заявлена така ж сама вимога як і у справі № 640/13047/20, зокрема щодо визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції TOB "MIPOIЛ", визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та укладення договору, оформлене протоколом від 11.06.2020 № 75/185/12 та зобов'язання Тендерного комітету Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію ТОВ «МІРОІЛ», як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, в частині позовних вимог TOB «КСМ-ТРЕЙД» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення щодо прийняття пропозиції TOB "MIPOIЛ", визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та укладення договору, оформлене протоколом від 11.06.2020 № 75/185/12 та зобов'язання Тендерного комітету Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію ТОВ «МІРОІЛ», як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

На думку суду, така обставина, як невідповідність протоколу стендових випробувань, наданого в складі пропозиції ТОВ «МІРОІЛ», умовам Оголошення про проведення відбору учасників, з огляду на те, що на момент проведення випробувань (період з 05.05.2006р. по 23.06.2006р.) ТУ У 23.2-9:2006 не діяли, що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року у справі № 640/13374/20, може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 640/13047/20.

Вказана обставина є істотною для справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України).

В свою чергу, в межах даної справи суд не має повноважень повторно надавати оцінку тим доказам (зокрема, протоколу стендових випробувань №7-ХКБД від 29.10.2019р., наданого TOB «MIPOIЛ» у складі тендерної пропозиції) та обставинам, які досліджувались судом у іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та в якій винесено постанову суду, що набрала законної сили.

Щодо позовних вимог TOB «КСМ-ТРЕЙД» до Міністерства оборони України про зобов'язання Тендерного комітету Міністерства оборони України відмінити процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель.

Вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від попередньої, з приводу якої Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 25.06.2020 року у справі № 640/13047/20 дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

З огляду на наведене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог TOB «КСМ-ТРЕЙД» до Міністерства оборони України про зобов'язання Тендерного комітету Міністерства оборони України відмінити процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель.

Керуючись статтями 77, 139, 238, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення щодо прийняття пропозиції TOB "MIPOIЛ", визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та укладення договору, оформлене протоколом від 11.06.2020 № 75/185/12 та зобов'язання Тендерного комітету Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію ТОВ «МІРОІЛ», як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

2. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» до Міністерства оборони України про зобов'язання Тендерного комітету Міністерства оборони України відмінити процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій