Справа № 243/2503/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року справа №243/2503/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г. розглянувши апеляційну скаргу інспектора 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Бабенка Дмитра Валерійовича на рішення Cлов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2020 року у справі №243/2503/20 (суддя І інстанції Дюміна Н.О.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Бабенка Дмитра Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження у адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга інспектора 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Бабенка Дмитра Валерійовича на рішення Cлов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2020 року у справі №243/2503/20.

Апеляційна скарга інспектора 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Бабенка Дмитра Валерійовича підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За приписами ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції рішення прийнято 05 травня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 13 травня 2020 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.54). Апеляційну скаргу апелянтом надіслано поштою 03 липня 2020 року (відповідно відбитку штампу на конверті) (а.с.55), тобто з порушення строку на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги не додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а відповідної заяви щодо його поновлення не надано, суддя-доповідач дійшов до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу апелянта без руху з наданням строку для подання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами такого пропуску.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч. 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Таким чином при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 630,60 грн. ((2102,00 грн.*0,2) *150%).

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37944338, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банка (МФО) 899998, рахунок - UA1005059, призначення платежу судовий збір.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга інспектора 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Бабенка Дмитра Валерійовича на рішення Cлов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2020 року у справі №243/2503/20 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтованими причинами такого пропуску строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу інспектора 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Бабенка Дмитра Валерійовича на рішення Cлов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2020 року у справі №243/2503/20 - залишити без руху.

2. Встановити інспектору 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Бабенку Дмитру Валерійовичу строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не раніше дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтованими причинами такого пропуску строку.

3. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

6. Ухвала складена та підписана 13 липня 2020 року.

Суддя-доповідач: Гаврищук Т.Г.