Справа № 560/3680/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3680/20
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участі:секретаря судового засідання Гільовського О.І. представника заявника Місяця К.В.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного умовного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб". Обґрунтовуючи звернення до суду із заявою зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу №1190 від 09.07.2020 здійснено вихід за адресою платника податку ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 8), копію наказу на перевірку від 09.07.2020 за №1190 та направлення на проведення перевірки від 09.07.2020 №1228, №1229, №1230 було пред`явлено директору ОСОБА_1 Інспекторів не було допущено до проведення перевірки ТОВ "ТД "Хмельницькхліб". Заявник, вважаючи таку відмову протиправною, прийняв рішення від 10.07.2020 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ТД "Хмельницькхліб".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2020 відкрито провадження за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області та призначено судове засідання на 15:30 год. 13.07.2020.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю спору про право між позивачем та відповідачем щодо незаконності здійснення перевірки у зв`язку із відсутністю підстав її проведення. До клопотання додано копію адміністративного позову за позовом ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області №1190 від 09.07.2020.

Представник заявника в судовому засіданні заперечив щодо вказаного клопотання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що наказом заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1190 від 09.07.2020 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Хмельницькхліб".

На підставі наказу №1190 від 09.07.2020 контролюючим органом оформлено направлення на перевірку від 09.07.2020 №1228, №1229, №1230.

Актом від 09.07.2020 №0150/22-01-05-01/38776215 зафіксовано недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10.07.2020 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" (ПН 38776215).

Суд зазначає, що після відкриття провадження у адміністративній справі №560/3680/20 представником відповідача надано копію адміністративного позову (із доказами про направлення 13.07.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду) про оскарження наказу №1190 від 09.07.2020 про проведення документальної позапланової перевірки.

Частиною 1 та 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спір про право в контексті ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у вказаній законодавчій нормі. При цьому, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд відмічає, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право, а тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Разом з тим, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. У такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/13785/17 та у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2019 року у справі №640/20138/18 зазначив, що спір про право в контексті норми п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Верховний Суд у постанові 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17 зазначив, що факт подання платником податків адміністративного позову про визнання протиправними дій щодо призначення перевірки та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право.

Суд звертає увагу на те, що підставою для прийняття позивачем рішення про застосування умовного арешту майна відповідача стало те, що останнім не було допущено контролюючий орган до проведення перевірки через незгоду з наказом №1190 від 09.07.2020 про її призначення і саме такий наказ ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" оскаржило в судовому порядку.

З огляду на це та враховуючи, що обставини з приводу оскарження відповідачем зазначеного наказу стали відомі суду вже після відкриття провадження у цій справі, суд вбачає наявності у даному випадку спору про право, а тому необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволити.

Закрити провадження в адміністративній справі №560/3680/20 за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук