Справа № 748/312/20
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/5/20
Єдиний унікальний № 748/312/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Меженнікової С.П.,

секретарі - Красній О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ поліцейського 4 батальйону 7 роти Кукшина Андрія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 лютого 2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Кукшиним А.І. (далі - Відповідач) відносно нього було складено постанову Серії ЕАК № 2072137 про порушення вимог п. 31.6 б ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн, з чим він не погоджується, оскільки, що на причипі не світився правий габаритний ліхтар він дізнався від поліцейського після зупинки та одразу усунув несправність, але продовжити рух зміг тільки після складання постанови про правопорушення.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.03.2020 вищезазначену позовну заяву було повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які у визначений судом строк позивачем усунені.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.04.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на адміністративний позов в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Відповідачем подано не було.

Судове засідання 09.07.2020 проведено в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи, без виклику учасників справи, що було вирішено при відкритті провадження ухвалою суду від 29.04.2020. Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників справи не надходило.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 лютого 2020 року інспектором УПП в м. Київ лейтенантом поліції Кукшиним А.І. 4 батальйону 7 роти, за місцем розгляду справи було винесено спірну постанову серії ЕАк № 2072137 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , та вирішено накласти штраф у розмірі 340 грн., оскільки на транспортному засобі «RЕNАULТ МАGNUМ» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач в темну пору доби не горів задній правий габаритний ліхтар, що є порушенням п. 31.6.б ПДР (у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів), за що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в адміністративному позові повідомив, що він замінив непрацюючу лампочку на місці зупинки в присутності працівника поліції, однак продовжити рух зміг тільки після складання постанови про правопорушення.

Так, згідно п. 31.5. ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до п. 31.6. ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як зазначалося, позивач стверджував, що після зупинки на вимогу поліцейського усунув несправність. До зупинки автомобіля не допускав порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень в межах даного спору.

Положеннями ст.159 КАС України встановлено, що, зокрема, відзив на позовну заяву є заявою по суті. Подання заяв по суті є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відтак, факт допущення позивачем порушення Правил дорожнього руху не встановлено у передбаченому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, принцип презумпції невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France). Втім, для того, щоб розуміти, що презумпція невинуватості має бути у цьому випадку застосована, ґрунтовних знань чинного законодавства не потрібно - достатньо володіти необхідним почуттям справедливості, яке, поза сумнівом, повинне бути властиве професійному судді.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ поліцейського 4 батальйону 7 роти Кукшина Андрія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора УПП у м. Київ лейтенанта поліції 4 батальйону 7 роти Кукшина Андрія Ігоровича серії ЕАк № 2072137 від 06.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасувати, а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.П. Меженнікова