Справа № 200/3570/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. Справа№200/3570/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., при секретарі судового засідання Гаврик М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Науменко В.В. за наказом;

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» (85360,Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, Ідентифікаційний код 39830765)

до відповідача: Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, Ідентифікаційний код 37536031)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» до Державної служби геології та надр України в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр №92 від 13 березня 2020 року в частині відмови ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» у наданні спеціального дозволу на користування надрами (пункт 3 Додатку 1 до наказу).

- зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Ізмайлівська (Донецька область) у відповідності до приписів Порядку №615 (в редакції, що була чинна на момент подання заяви від 15 жовтня 2019 року).

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) подати звіт про його виконання до Донецького окружного адміністративного суду у строк двадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надіслання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 4 204, 00 грн.

09 квітня 2020 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви шляхом сплати зазначеної суми судового збору.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників аправи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 25 травня 2020 року суд визначив за необхідне проводити розгляд справи в загальному судовому провадженні та підготовче засідання призначене на 22 червня 2020 року.

В судове засідання, яке призначене на 22 червня 2020 року з`явився позивач, представники відповідача до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

22 червня 2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 13 липня 2020 року.

В судове засідання, яке призначене на 13 липня 2020 року з`явився позивач, наполягав на задоволенні позовних вимог.

13 липня 2020 року до суду представники відповідача не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. В цей же день оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що спірний у справі наказ №92 від 13 березня 2020 року в частині відмови ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» у наданні спеціального дозволу на користування надрами (пункт 3 Додатку 1 до наказу) є незаконним, прийнятий з порушенням вимог законодавства, оскільки відповідачем був застосований нормативно-правовий акт, прийнятий пізніше часу виникнення спірних правовідносин. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач Державна служба геології та надр України 07 травня 2020 року через канцелярію суду надіслав відзив зі змісту якого вбачається, що відмова в наданні спеціального дозволу на користування надрами законна, оскільки не було проведено аукціону, тому заява позивача була повернута з доданими до неї документами у зв`язку із невідповідністю документів, поданих суб`єктом господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №124), підпункт 1 якого викладено у новій редакції, а саме: «Видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленному порядку, та подав документы на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів». Тому на підставі пункту 19 Порядку та врахування Робочої групи з питань надрокористування від 28 лютого 2020 року №2-РГ/2020 наказом Держгеонадр від 13 березня 2020 року №92 було відмовлено у наданні ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам`яного вугілля шахтоділянки, виділеної в межах ділянки Ізмайлівська у Донецькій бласті. Разом із тим зазначає, що вимога щодо зобов`язання Держгеонадра видати спеціальний дозвіл на користування надрами виходить за межі повноважень суду та є втручанням у дискрецію відповідача, тому суд має право зобов`язати останнього розглянути повторно заяву позивача та прийняти єдине з можливих рішень щодо видачі дозволу або відмови у видачі такого дозволу.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. справи 45-61).

Позивач 19 травня 2020 року через канцелярію суду надіслав відповідь на відзив в якому зазначив, що Держгеонадра не спростувано твердження щодо суті позовних вимог, зокрема, не вказано причини не прийняття рішення про надання дозволу у строк. Крім того позивач зазначив, що його заява на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону мала розглядатися за нормами Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, у редакції, чинній на момент подання заяви (арк. справи 64,65).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за номером 39830765, основним видом економічної діяльності є добування кам`яного вугілля.

ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» задля отримання документів, що відповідають вимогам Порядку №615, які повинні бути додані до заяви на отримання спеціального дозволу були укладені договори, а саме між ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» та ДНВП «Геоінформ України» укладено договір №62/18п від 26 квітня 2018 року на опрацювання фондових геологічних матеріалів згідно заяви на придбання геологічної інформації.

Між ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» та ДГП «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів України «Геолекспертиза» укладено договір від 15 травня 2018 року №4138, відповідно до якого ДГП «Геолекспертиза» виконало оцінку вартості геологічної інформації по заявленій ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» ділянці

Відповідно до договору купівлі- продажу №104/11 від 07 вересня 2018 року між Держгеонадрами України та ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» було отримано право на користування геологічною інформацією з розвідки родовища в межах шахтоділянки «СТРОЙСТИЛЬ+», виділеної на ділянці Ізмайлівська (арк. справи).

Відповідно до договору КД 0775-00 від 10 вересня 2018 року Державним підприємством «Український державний геологорозвідувальний інститут» складений експертний висновок щодо розподілу запасів кам`яного вугілля пласту hl, шахтоділянки ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+», в межах ділянки Ізмайлівська. Також буда проведена державна реєстрація роботи ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+», присвоєний державний реєстраційний номер У-18-341/1.

25 жовтня 2018 року укладений договір №284 між Державною комісією України по запасам корисних копалин та ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» виконана державна експертиза матеріалів геолого економічної оцінки запасів вугілля шахтоділянки ТОВ «Стройстиль+».

16 грудня 2018 року за №06-12/18-36 відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» ТОВ «Стройстиль+» уклало договір на виконання проекту оцінки впливу на довкілля (ОВД) з ТОВ «НВП «ПРОМСПЕЦКОНСАЛТ».

12 березня 2019 року Міністерство екології України та ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» уклали договір №125/19ОВД на проведення громадського обговорення.

В силу пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Держгеонадра України, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 4 Положення про Державну службу геології та надр України, встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 165 (далі - Порядок № 615).

Підставою для видачі спеціального дозволу позивач вказав підпункт 1 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів № 615 якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку.

Пунктом 2 вказаного Порядку (в редакції, чинній на час полання позивачем заяви про надання дозволу) передбачено, що дозволи надаютья Держгеонадрами переможцями аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

У відповідності до пункту 5 Порядку №615 дозволи надаються на такий вид користування надрами, як, зокрема, видобування корисних копалин.

Підпунктом 1 пункту 8 Порядку №615 передбачалось, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів; видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку; геологічного вивчення, у тому числі дослідно- промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Також положеннями пункту 8 Порядку №615 було передбачено, що Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента із зазначенням дати та вихідного номера.

Заява реєструється організатором аукціону в журналі обліку з присвоєнням їй номера і зазначенням дати і часу подання. Підтвердженням реєстрації є відмітка організатора, що проставляється на копії заяви та повертається заявнику, або відмітка на описі вкладення у цінний лист про прийняття заяви на відправлення поштовим зв`язком.

Інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові

Дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, що не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлені порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-14 і 16-18 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.

15 жовтня 2019 року у відповідності до вимог Кодексу України про надра та п.п.1 п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку) було подано до Держгеонадра заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами, без проведення аукціону, з метою видобування корисної копалини загальнодержавного значення - кам`яного вугілля пласта hl, на полі шахтоділянки «СТРОЙСТИЛЬ+», в межах ділянки Ізмайлівська, з додатками документів, які передбачені законодавством України (арк. справи 8,9).

Комплектність документів доданих до вищевказаної зави та правильність їх складання відповідачем не заперечується.

Пункт 19 Порядку № 615 встановлював, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є:

подання заявником документів не в повному обсязі;

виявлення у поданих документах недостовірних даних;

невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку;

наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні;

відмова органів, зазначених в абзацах другому і третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування;

наявність зауважень Мінекоенерго щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 цього Порядку.

Таким чином, підстави для відмови у видачі дозволу, наведені у пункті 19 Порядку №615 (в редакції, чинній на час подання позивачем заяви про надання дозволу), були вичерпними.

Враховуючи те, що останнє погодження було отримано в листопаді 2019 року, строк прийняття відповідачем рішення сплинув у грудні 2019 року (з урахуванням терміну отримання вказаних листів відповідачем, які позивачу не можуть бути відомі достеменно, оскільки в силу приписів п.9 Порядку №615 дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються органом з питань надання дозволу без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, строк сплинув у січні 2020 року).

Судом установлено, що підставою для видачі спеціального дозволу на видобування корисних копалин ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» визначило умову - якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували прийняття ним у межах встановленого Порядком 30-денного строку відповідного рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» та доказів опублікування відповідної інформації на офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення.

Таким чином, на думку суду, Держгеонадра не здійснила необхідних дій у межах строку, встановленого Порядком, що вказує на протиправну пасивну поведінку, а саме бездіяльність.

Враховуючи викладене, бездіяльність Держгеонадра щодо неприйняття у строк, визначений пунктом 8 Порядку, рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 15 жовтня 2019 року №14-1 є протиправною.

Суд також установив, що позивач не отримавши своєчасно рішення вдруге звернувся до відповідача із заявою №1-04 від 04 лютого 2020 року та повідомив відповідача про те, що відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року №77 "Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди" та листа Державної регуляторної служби України від 07 липня 2015 року отримало право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності щодо видобування кам`яного вугілля, через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для прийняття рішення щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами.

Спеціальні дозволи на користування надрами відносяться до документів дозвільного характеру згідно з пунктом 133 Додатку до Закону України від 19 травня 2011 року "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності".

Абзацом четвертим пункту 1 Порядку передбачено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Таким чином, до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною шостою статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Як встановлено вище, Держгеонадра у встановлені законодавством строки не прийняла рішення у формі наказу про рішення щодо надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+».

Таким чином, внаслідок неприйняття відповідачем рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+», останнє набуло права на здійснення господарської діяльності щодо видобування кам`яного вугілля через десять робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для прийняття рішення щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами на підставі принципу "мовчазної згоди" згідно з вимогами частини шостої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії», Європейським судом з прав людини визначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції слід застосовувати для захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, «законні очікування» - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права. Принцип законного очікування спрямований па те, щоб у випадках, коли особа перекопана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань».

При цьому, в своєму рішенні у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано усіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 19 лютого 2020 року №124 внесено зміни до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011року №615 та викладено вказаний Порядок в новій редакції, а саме підпункт 1 пункту 8 Порядку №615 викладено у наступній редакції: «без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу та користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів».

Тобто зі списку випадків отримання дозволу без проведення аукціону було виключено «видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку».

З цих підстав, у зв`язку з внесенням постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №124 змін до Порядку №615, відповідачем наказом №92 від 13 березня 2020 року прийняло рішення про відмову в наданні спеціальних дозволів на користування надрами. Підставою відмови було визначено, що у зв`язку із невідповідністю документів, поданих суб`єктами господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №124) (далі - Порядок), керуючись пунктом 19 Порядку та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол Робочої групи з питань надрокористування від 28 лютого 2020 року №2-РГ/2020).

Суд зазначає, що відовідач, прийнявши спірний у справі наказ, застосував до правовідносин, що виникли між ним та позивачем, нормативно-правовий акт, прийнятий пізніше часу виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. Принцип незворотності дії в часі поширюється також на Крнституцію, яка є Основним Законом держави (Преамбула Конституції України). Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України). (Рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21 243-22,243-25 Цивільного процесуального кодексу України (усправі щодо несумісності депутатського мандата) від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997).

Оскільки, на час подання позивачем передбаченого Порядком №615 пакету документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами ці документи цілком відповідали вимогам цього Порядку, внесення до вказаного нормативно-правового акту змін Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124 не може слугувати підставою для відмови позивачу у видачі дозволу, оскільки зазначена постанова прийнята та набрала чинності вже після подання позивачем відповідних документів до Держгеонадр, а також після законодавчо встановленого терміну на отримання вказаного дозволу позивачем.

Тобто як було зазначено вище відповідач, прийнявши спірний у цій справі наказ, застосував до правовідносин, що виникли між ним та позивачем, нормативно-правовий акт, прийнятий пізніше часу виникнення спірних правовідносин.

Отже, ненадання відповіді щодо дозволу у строки встановлені законодавством, а також відмова у надані такого дозволу з підстав, що не передбачені Порядком №615, а також застосовування до спірних правовідносин норм матеріального права, які на той час не існували є порушенням прав позивача з боку відповідача, та є підставою для зобов`язання його надати спеціальний дозвіл на користування надрами, оскільки з урахуванням наданих позивачем всіх необхідних документів на момент виникнення спірних правовідносин не передбачало дискреції з боку відповідача, а чітко визначало порядок його дій.

Держгеонадра зазначає про наявність у неї дискреційних повноважень щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами, а тому реалізуючи ці повноваження відповідач відмовив позивачу у наданні спеціального дозволу за його заявою.

Проте суд не погоджується із такою позицією відповідача та звертає увагу на наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Верховним Судом підготовлений науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/naukovi_visnovki/nauk_visnovok_01_03_2018), згідно з яким: дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким; дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд".

Однак, наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним; при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог; критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Таким чином, дискреційні повноваження будь-якого суб`єкта владних повноважень завжди мають межі, встановлені законом.

Як встановлено вище, відповідно до спеціального нормативно-правового акта, що регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами - Порядку, Держгеонадра не володіє правом вільного розсуду, а має прийняти єдине можливе у даному випадку рішення - про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+».

Зазначена позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 23 січня 2018 року у справі №208/8402/14-а та від 27 лютого 2018 року у справі №816/591/15-а.

Отже, позивач вважає, що його порушене право повинно бути відновлено шляхом скасування спірного наказу та зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами, оскільки повторний розгляд заяви від 15.10.2019р. відповідачем буде здійснений з урахуванням змін до Порядку №615, що відбулись 19.02.2020р. та не захистить в повній мірі права позивача, позаяк усі перелічені дії, в тому числі значні грошові витрати, та подання вказаного позову, вчинялись позивачем з однією метою отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод,інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`ектів владних повноважень. Як було судом Держгеонадра не здійснила необхідних дій у межах строку, встановленого Порядком, що вказує на протиправну пасивну поведінку, а саме бездіяльність. Таким чином суд вважає доцільним війти за межі позовних вимог шляхом вихнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Ізмайлівська (Донецька область) у відповідності до приписів Порядку №615 (в редакції, що була чинна на момент подання заяви від 15 жовтня 2019 року).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно частини 2 статті 119 КАС України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає, що вимога позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне встановити двадцятиденний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дня набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить присудити суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Держгеонадра.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ +» (85360, Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, Ідентифікаційний код 39830765) до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ідентифікаційний код 37536031) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ідентифікаційний код 37536031) щодо неприйняття у строк, визначений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» (85360, Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, Ідентифікаційний код 39830765) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 15 жовтня 2019 року №14-1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, Іентифікаційний код 37536031) №92 від 13 березня 2020 року в частині відмови ТОВ «СТРОЙСТИЛЬ+» (85360, Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, Ідентифікаційний код 39830765) у наданні спеціального дозволу на користування надрами (пункт 3 Додатку 1 до наказу).

Зобов`язати Державну службу геології та надр України України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ідентифікаційний код 37536031) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» (85360, Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, Ідентифікаційний код 39830765) спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Ізмайлівська (Донецька область) у відповідності до приписів Порядку №615 (в редакції, що була чинна на момент подання заяви від 15 жовтня 2019 року).

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, Ідентифікаційний код 37536031) подати звіт про його виконання до Донецького окружного адміністративного суду у строк двадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ідентифікаційний код 37536031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТИЛЬ+» (85360, Донецька область, Покровський район, село Солоне, вул. Центральна, буд. 37, Ідентифікаційний код 39830765) судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотри) грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 13 липня 2020 року. Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова