Справа № 496/2682/20
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2682/20
Провадження № 2-а/496/36/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Придимайло Ігоря Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Придимайло І.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2738984 від 25.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 та ч. 8 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються , зокрема: 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Але позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, а саме: позивачу необхідно письмово підтвердити про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Разом з цим, додані до позовної заяви позивачем копії письмових доказів не містять підтвердження їх відповідності оригіналу, копії не засвідчені підписом позивача та на них не зазначена дата такого посвідчення, що порушує вимоги, встановлені частиною 5 статті 94 КАС України.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, відомостей про те, що він звільнений від його сплати не надав.

Згідно положень статей 3, 5 ЗУ «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою усунення виявлених недоліків, на підставі статті 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 248, ст. 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Придимайло Ігоря Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення розміру судового збору подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 13 липня 2020 року.

Суддя О.І. Трушина