Справа № 160/2323/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Справа №160/2323/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача представника відповідача Пасічної І.І Чорної Ю.В.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головне управління Національної поліціції в Дніпропетровській області в частині невключения в довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 31.03.2008 року №83/28867, від 08.06.2012 року №83/28867, від 25.03.2018 року №83/28867 надбавки згідно "Указу Президента (100%), надбавки за безперервну службу (70%), доплати за передбачувану суму пенсії (45%), премії (33,3%), які були вказані у грошовому атестаті №12 при первинному призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.11.2016 року) станом на 01.01.2008 року, 01.04.2012 року, 01.01.2016 року,. із зазначенням всіх видів грошового забезпечення, які були визначені грошовим атестатом №12 при первинному призначенні пенсії.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

30.03.2020 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, а також письмове клопотання, в якому відповідач просить суд замінити неналежного відповідача по справі №160/2323/20 - ГУНП в Дніпропетровській області на належного - Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (вул.Академіка Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601).

07.04.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також надійшов відзив на позов, разом із копією пенсійної справи позивача.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року призначено адміністративну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.

Судом поставлено на обговорення клопотання відповідача щодо заміни неналежного відповідача по справі ГУНП в Дніпропетровській області на належного - Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував. Представник відповідача подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, у позові позивач зазначає відповідачем - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до якого звернуті позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання виготовити та направити до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 року, 01.04.2012 року, 01.01.2016 року,. із зазначенням всіх видів грошового забезпечення, які були визначені грошовим атестатом №12 при первинному призначенні пенсії.

Згідно з п.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 року №129 "Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій", наказано визначити в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5-7 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та просить суд зобов`язати відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, суд вважає, що особа, яка повинна відповідати за позовом є саме Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, тому доходить висновку про обгрунтованість поданого клопотання та наявність підстав щодо заміни первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, належним відповідачем - Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України.

Встановити належному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк належний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко