Справа № 554/2921/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.06.2020 Справа № 554/2921/20
Номер провадження 2а/554/63/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному порядку, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Кулика Михайла Борисовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07.04.2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 318190 від 26.03.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Куликом Михайлом Борисовичем, стосовно нього за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження в справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, 26.03.2020 року о 12 год. 01 хв. він керував транспортним засобом OPEL «ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки його працівниками поліції не не порушив п.9.9 б ПДР України. У даному випадку ввімкнення аварійної сигналізації виникає за передбачених та визначених умов, а у іншому випадку встановлений обов`язок подання попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, при початку руху чи зміні його напрямку, при чому за невиконання вказаних вимог відповідальність, передбачена ч. 2 ст.221 КУпАП. Диспозицією цієї статті передбачена відповідальність не за будь яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. А тому відповідачем неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності.

У судове засідання прибув представник позивача Малофєєв А.І., позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.

Відповідач поліцейський СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Кулик М.Б. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській областів судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до такого висновку.

Згідно постанови серії БАА № 318190 від 26.03.2020 року, винесеної поліцейським СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Куликом М.Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сумі 425,00 грн., а саме за те, що він 26.03.2020 року, о 12 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом OPEL «ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на а/д Полтава-Селещина, не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки його на вимогу працівника поліції, чим порушив п.9.9 б Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами передбачена лише, коли таке порушення допущене при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді воно набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, надалі - ПДР).

Згідно п.1.1 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аварійна світлова сигналізація, відповідно до підпункту "ґ" п. 9.1 ПДР, є попереджувальним сигналом та визначається як одночасне ввімкнення всіх покажчиків і повторювачів поворотів. Вона повинна бути увімкнена для своєчасного інформування інших учасників дорожнього руху про те, що автомобіль є потенційною небезпекою.

Пункт 9.9 "б" ПДР передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, в тому числі, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а

також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем допущено порушення вимог п. 9.9 "б" Правил дорожнього руху.

Водночас, п.15.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Разом з тим, на розгляд суду не надано доказів того, що позивач, рухаючись поза населеним пунктом, на а/д Полтава Селещина, на вимогу працівника поліції здійснив зупинку, де це не дозволено, відтак не увімкнення ним аварійної сигналізації після зупинки з дотримання вимог п. 15.1 Правил дорожнього руху, не може тягнути адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Окрім того докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу цього адміністративного правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять та не були надані до суду.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. п. 9.9 "б" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Кулика Михайла Борисовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 318190 від 26.03.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Куликом М.Б., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а

матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст судового рішення складено 05 червня 2020 року.