Справа № 398/4545/19 (2-а/398/21/20)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 липня 2020 року м. Дніпросправа № 398/4545/19 (2-а/398/21/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року у справі № 398/4545/19 (2-а/398/21/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Євдаха Едуарда Олексійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 576,30 грн.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.06.2020, скаржником не виконані, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено, що Департамент патрульної поліції утримується за рахунок коштів державного бюджету, кошторисні призначення для сплати судового збору на 2020 рік Департаменту патрульної поліції передбачені, але такі коштів розділені на декілька частин, асигнування на сплату судового збору відкриваються певними періодами.

Розглянувши клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб`єктами владних повноважень.

Наведені відповідачем доводи у клопотанні не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, отже, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року у справі № 398/4545/19 (2-а/398/21/20) повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко