Справа № 640/10845/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Київ № 640/10845/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державної регуляторної служби України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним і скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Женева) з позовом до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державної регуляторної служби України (далі - відповідач 1, Експертно-апеляційна рада), Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач 2, Нацкомфінпослуг), в якому просить:

визнати протиправними дії та бездіяльність Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державної регуляторної служби України;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Нацкомфінпослуг №2701 від 17.12.2019 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправним розпорядження та таким, що прийняте без урахування усіх обставин, оскільки позивачем надано усі витребувані документи, проте всупереч нормам чинного законодавства посадовими особами Нацкомфінпослуг не прийнято вказані документи, про що складено акт. Крім того, позивач посилається на протиправні дії та бездіяльність Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державної регуляторної служби України щодо відкладення засідання щодо розгляду скарги на розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником Державної регуляторної служби України подано клопотання про закриття провадження в частині вимог до відповідача 1, в якому зазначив, що Експертно-апеляційна рада не є юридичною особою та не може від свого імені набувати процесуальних прав та обов`язків, та не може бути позивачем і відповідачем в суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2020 закрито провадження в частині позовних вимог до Експертно-апеляційної ради про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ «ФК «Женева» не надано своєчасно та в повному обсязі витребувані вимогами документи, що унеможливило проведення перевірки, за результатами чого складено Акт про відмову у проведенні перевірки, на підставі якого прийнято розпорядження про анулювання ліцензії. На підставі викладеного, відповідач 2 вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні повністю.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення статей 12, 257, 262 КАС України, суд розглядає адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки TOB «ФК «Женева» від 02.12.2019 №321/2019-16-4, інспекційною групою Нацкомфінпослуг в період з 09.12.2019 по 13.12.2019 проведено перевірку позивача на предмет додержання вимог законодавства про фінансові послуги.

Інспекційною групою Нацкомфінпослуг 09.12.2019 директору TOB «ФК «Женева» вручено копію направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) від 02.12.2019 №321/2019-16-4, а також вимогу щодо надання інформації та документів від 09.12.2019 №1, згідно з якою необхідно їх надати у строк до 17 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року (для пунктів 1-23) та у строк до 17 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року (для пунктів 24-44).

В подальшому, 12.12.2019 директору ТОВ «ФК «Женева» вручено вимогу щодо надання інформації та документів №2 (далі - Вимога №2) у строк до 17 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року (пункт 1-25).

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються інспекційною групою Нацкомфінпослуг складено акт від 13.12.2019 №2117/16-4/1 та акт про відмову ТОВ «ФК «Женева» у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг від 13.12.2019 №2118/16-4/6 (далі - Акт про відмову).

На підставі Акта про відмову, Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» №2701 від 17.12.2019.

ТОВ «ФК «Женева» звернулось зі скаргою на розпорядження Нацкомфінпослуг до Експертно-апеляційної ради.

Станом на час звернення позивачем до суду, Експертно-апеляційною радою скаргу не розглянуто.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначення виключного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлення уніфікованого порядку їх ліцензування, нагляду і контролю у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності регулюються Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII.

Відповідно до пунктів 3, 7 статті 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензіат - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган.

Згідно з частиною сьомою статті 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що позивач, отримавши ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), являється ліцензіатом у розумінні пункту 3 статті 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а, отже є об`єктом державного контролю (нагляду) за додержанням ліцензійних умов.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідно до статті 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070, є органом, що уповноважений здійснювати державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Нацкомфінпослуг включено до Переліку органів ліцензування стосовно здійснення такого виду господарської діяльності як надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Як вбачається з матеріалів справи, в межах визначених законодавством повноважень, на підставі направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки ТОВ «ФК «Женева» від 02.12.2019 №321/2019-16-4, інспекційною групою Нацкомфінпослуг з 09.12.2019 по 13.12.2019 вжито заходів для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки товариства на предмет додержання вимог законодавства про фінансові послуги.

Інспекційна група Нацкомфінпослуг в особі начальника відділу інспектування Департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Шеремета В.О. та головного спеціаліста відділу інспектування Департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Ніконішина О.В. була допущена до перевірки за місцем знаходження позивача, де 09.12.2019 інспекційною групою Нацкомфінпослуг у приміщенні було вручено директору товариства копію направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) товариства від 02.12.2019 №321/2019-16-4, а також вимогу щодо надання інформації та документів від 09.12.2019 №1 (далі - Вимога №1).

Вказаною вимогою №1 зобов`язано позивача надати документи щодо фінансової звітності та господарської діяльності до перевірки, частину до 17 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року, решту - до 17 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року. та у строк до 17 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року (для іншої частини документів) вимагалось надання документів для перевірки (усього 44 пункти).

Як пояснив позивач, зазначена вимога №1 містить 44 пункти щодо надання інформації та документів, які охоплюють усю господарську діяльність підприємства за період з 2017 по 2019 роки включно, а також складення пояснень за визначеними у вимозі формами довідок, що потребувало достатньо великої кількості часу як на зібрання цих документів, так і на виготовлення їх копій. При цьому, строк виконання вимоги №1 встановлений для основної частини документів - до 17 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року, для решти документів - до 17 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року.

На виконання вимоги №1 директором підприємства 09.12.2019 надано усі оригінали документів, що були зазначені у вимозі №1 для огляду та вивчення, крім інформації, що потребувала написання пояснень або складення інших довідок за встановленими у вимозі №1 формами. Одночасно, як зазначив позивач, з наданням оригіналів працівники підприємства робили їх копії. Натомість, інспекційною групою відмовлено у прийнятті для огляду та дослідження оригіналів документів, мотивуючи тим, що у вимозі зазначено надати саме копії документів, а не оригінали.

Також протягом 10 та 11 грудня 2019 року (другий і третій дні перевірки) працівниками підприємства на виконання вимоги №1 здійснювалось написання пояснень та складання довідок за встановленими формами у вимозі №1.

Інспекційною групою здійснювалось опрацювання наданих письмових пояснень та довідок 11.12.2019.

В подальшому, інспекційною групою Нацкомфінпослуг вручено позивачу вимогу №2 щодо надання інформації та документів (далі - Вимога №2), якою у строк до 17 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року (цього ж робочого дня) витребувано копії усіх документів, що були зазначені у вимозі №1 (усього 25 пунктів).

Як пояснив позивач, вимога №2 передбачала виготовлення копій документів в кількості більше двох з половиною тисяч аркушів, у зв`язку з чим директором повідомлено інспекційну групу, що надання такої кількості документів до кінця робочого дня не буде виконано з об`єктивних причин, що не залежать від позивача.

У зв`язку з викладеним, інспекційна група продовжила проведення перевірки та надала строк для подачі документів, що витребовувались вимогою №2, до 13.12.2019.

Крім того, виготовлені копії документів інспекційна група після їх огляду відмовилась прийняти та взяти до уваги, тому директором підприємства прийнято рішення про їх направлення на адресу Нацкомфінпослуг, про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист та фіскального звітного чека.

Також, факт того, що інспекційна група прибула за адресою підприємства для продовження перевірки в 14 год. 56 хв. та до закінчення робочого дня і вручення двох актів, оглядала та вивчала надані TOB «ФК «Женева» копії документів підтверджується також матеріалами відеозйомок.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що отримавши вимоги відповідача, позивач фактично вживав усіх заходів щодо подання необхідних документів, що свідчить про добросовісну поведінку суб`єкта господарювання та про сприяння усіма засобами у проведенні планового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача застосована відповідальність у вигляді анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг фактично за відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, яка полягає у ненаданні документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування.

З огляду на викладене, суд зазначає, що правопорушення, за яке до позивача застосована відповідальність полягає саме в бездіяльності позивача, в його пасивній поведінці щодо ненадання документів та інформації витребуваної інспекційною групою.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено та учасниками справи не заперечується, що TOB «ФК «Женева» не вчиняло дій щодо недопуску до перевірки та не відмовлялось від її проведення. Також, на момент виходу посадових осіб Нацкомфінпослуг за місцезнаходженням товариства уповноважені особи позивача були присутні, яким було вручено направлення та вимогу.

Більш того, згідно матеріалів справи, що не заперечується відповідачем, TOB «ФК «Женева» надавало оригінали та копії документів на виконання вимог, а також пояснення та довідки.

Однак, підставою для висновку про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування у спірних правовідносинах стало посилання Нацкомфінпослуг на ненадання TOB «ФК «Женева» всієї запитуваної інформації, документів та їх копій, а також неотримання письмових пояснень про причини ненадання таких документів у строки, зазначені у вказаних вимогах.

Разом з тим, виходячи з наведених вище положень законодавства, відповідальність у вигляді анулювання ліцензії може бути застосована у разі ненадання документів або інформації повністю.

Відповідач у акті про відмову у проведенні перевірки від 13.12.2019 зазначив, що вимоги №1 та №2 виконані частково, позивачем не надано усіх витребуваних документів, але жодним чином не надає оцінку тим документам, які надані позивачем на вимогу відповідача, не зроблено висновку стосовно недостатності наданих документів для здійснення перевірки щодо дотримання або недотримання позивачем Ліцензійних вимог.

У спірному розпорядженні зазначено, що інспекційною групою Нацкомфінпослуг встановлено факт ненадання документів щодо предмета перевірки, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Суд зазначає, що анулювання ліцензії у зв`язку з наданням ліцензіатом документів не в повному обсязі Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» чи іншою законодавчою нормою України не передбачено.

Як зазначено у статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою, серед іншого, передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Поряд з цим, у випадку, якщо під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Нацкомфінпослуг дійде висновку про недостатність наданих документів або непідтвердження ними дотримання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 №913, до такого суб`єкта господарювання можуть бути застосовані інші заходи впливу, визначені чинним законодавством, зокрема, зупинення дії ліцензії повністю або частково.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що наданих документів позивачем було недостатньо для проведення перевірки, не надав суду доказів, що інспекційна група детально вивчила, аналізувала та оцінила всі надані позивачем документи.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 КАС України.

Суд зазначає, що оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційним, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2701 від 17.12.2019 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б.Грунченка, 3, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко