Справа № 476/232/20
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/232/20
Провадження № 2-а/476/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Максименко В.В., відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області Черевка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Єланецького ВП Новоодеського ВП Черевка Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Єланецького ВП Новоодеського ВП Черевка О.О., Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Єланецького ВП Новоодеського ВП Черевкою О.О. винесено постанову серії БАА №431515 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. штрафу за фактом незаконного переобладнання автомобіля, а саме: передній бампер та задній захисний пристрій на транспортний засіб встановлені з іншої марки автомобіля, що не відповідає конструкції даного транспортного засобу, що є порушенням п.п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Вважає, що встановлення переднього бамперу та заднього захисного пристрою на транспортний засіб "ВАЗ-2101" від транспортного засобу "ВАЗ-2105" не є переобладнанням транспортного засобу, а відтак, оскаржувана постанова є протиправною. Крім того, посилається на те, що поліцейським при складанні постанови порушено положення ст.ст. 283, 258, 280, 268 КУпАП, які передбачають порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з викладеним просив скасувати постанову серії БАА №431515 від 09.04.2020 року та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 2000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови ним у повному обсязі досліджено всі докази та обставини правопорушення та цілком обґрунтовано винесено постанову серії БАА №431515 від 09.04.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача ГУНП в Миколаївській області у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи, 09.04.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Єланецького ВП Новоодеського ВП Черевкою О.О. винесено постанову серії БАА №431515, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. штрафу (а. с. 10-11).

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 09.04.2020 року 18.10 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Вознесенській, 1 в с.м.т. Єланець на транспортному засобі "ВАЗ-2101" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у якого передній бампер та задній захисний пристрій встановлені з іншої марки автомобіля, що не відповідає конструкції даного транспортного засобу, що є порушенням п.п. 31.3 Правил дорожнього руху (а. с. 10-11).

Позивач вважає, що встановлення переднього бамперу та заднього захисного пристрою на транспортний засіб "ВАЗ-2101" від транспортного засобу "ВАЗ-2105" не є переобладнанням транспортного засобу, а відтак, оскаржувана постанова є протиправною. Крім того, посилається на те, що поліцейським при складанні постанови порушено положення ст.ст. 283, 258, 280, 268 КУпАП, які передбачають порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З матеріалів справи слідує, що 09.04.2020 року 18.10 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Вознесенській, 1 в с.м.т. Єланець на транспортному засобі "ВАЗ-2101" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у якого передній бампер та задній захисний пристрій встановлені з іншої марки автомобіля, що не відповідає конструкції даного транспортного засобу. Факт керування переобладнаним транспортним засобом не заперечується самим позивачем. Проте, позивач вважає, що таке переобладнання не потребує погодження з виробниками транспортних засобів, не призводить до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, а тому на таке переобладнання не поширюється вимога про його відображення в реєстраційних документах.

Так, у відповідності до п. 31.3 "а" ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 "б" ПДР визначено, що переобладнання транспортних засобів узгоджуються з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно із ст. 32 Закону України "Про дорожній рух", переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Пунктом 3 Порядку №607 передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №607, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Пунктом 6 Порядку №607 визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 7 Порядку №607, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Отже, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Обов`язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів (зокрема переобладнання), передбачений ч. 10 ст. 34 Закону України Про дорожній рух та п. 30.1 розділу 30 ПДР.

Таким чином, виходячи аналізу ст. 32 Закону України "Про дорожній рух", заміна на транспортному засобі штатного бампера на бампер, не передбачений нормативно-технічною документацією, є переобладнанням і це переобладнання повинно відповідати встановленим правилам, нормативам та стандартам.

Разом з тим, у даному випадку, встановлення на транспортний засіб бампера від іншого схожого за технічними характеристиками транспортного засобу не призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях , розміщення центру ваги та інших змін, обумовлених ст. 32 Закону України "Про дорожній рух", а отже таке переобладнання не потребує погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншою спеціально уповноваженою на це організацією. Заміна бампера у такому випадку не призводить до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, а отже на таке переобладнання не поширюється вимога щодо його відображення у реєстраційних документах.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Головного сервісного центру МВС, висловленою у листі від 27.05.2020 року №31/Д-934 (а. с. 31).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи встановлено, що переобладнання позивачем свого транспортного засобу не потребує погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншою спеціально уповноваженою на це організацією та відображення такого переобладнання у реєстраційних документах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то, у відповідності до ст. 139 КАСУ, підлягають відшкодуванню на користь позивача 2000 грн. витрат на правничу допомогу з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань. Вказані витрати суд вважає обґрунтованими, співмірними складності справи та часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях під час розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 271-272, 286, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Єланецького ВП Новоодеського ВП Черевка Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №431515 від 09.04.2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Єланецького ВП Новоодеського ВП Черевкою Олександром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд.5, ).

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Чернякова