Справа № 815/315/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/315/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представник позивача не з`явився,

представника відповідача Малюченка А.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південний електротехнічний завод до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Південний електротехнічний завод, до відповідача Головного управління ДФС в Одеській області в якій просив:

1.Визнати дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень рішень від 01.10.2015 року №, №, №, № відносно Товариство з обмеженою відповідальністю Південний електротехнічний завод неправомірними.

2.Податкові повідомлення рішення від 01.10.2015 року № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 12 556,60 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємців 3 522 806,25 грн. , № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 4 371 145,00 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 9 794,43 грн. Винесені відповідачем відносно Товариство з обмеженою відповідальністю Південний електротехнічний завод скасувати повністю.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 14.08.2015 року № 000062/15-04-22/33455588.

Вважаючи даний акт неправомірним, 21.09.2015 року ТОВ ПЕТЗ звернулось до Котовської ОДПІ із запереченнями на акт перевірки з вимогою про скасування акту перевірки та складення за результатами перевірки довідки.

28.10.2015 року ТОВ ПЕТЗ було отримано відповідь на заперечення від 21.09.2015 року, які, на думку позивача, повною мірою відтворюють зміст акту, не досліджують надані ТОВ ПЕТЗ докази та не спростовують обґрунтування, викладені в запереченнях.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 01.10.2015 року:

- № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 12 556,60 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на 3522806,25 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4371145 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 9794,43 грн.

06 листопада 2015 року ТОВ ПЕТЗ звернулося до Головного управління ДФС в Одеській області зі скаргою № 02/05/11 від 05.11.2015 року на зазначені податкові повідомлення-рішення, однак листом Головного управління ДФС в Одеській області було повідомлено про залишення скарги без розгляду.

Також позивачем було подано повторну скаргу до ДФС України, проте щодо прийняття відповідного рішення ДФС України позивачу не відомо.

Позивач зазначив, що з усіма зазначеними в Акті контрагентами у ТОВ ПЕТЗ існували реальні господарські взаємовідносини, які підтверджені усіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, а всі контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законом порядку. Щодо відсутності ТТН, позивач зазначив, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної.

Позивач вважає безпідставним посилання відповідача на встановлення відсутності факту реального здійснення операцій через неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами, оскільки такі висновки засновані на припущеннях, а не на реальних фактах та доказах.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

(б) Позиція Відповідача

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві в обґрунтування відзиву зазначив наступне.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійсненні та підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, відповідач встановив відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу у ТОВ Латустрейд, ТОВ Грін Сістемс ТОВ Білдінгстоун ТОВ Строймонтажкомунікації ТОВ Лейт Біз ТОВ Тенза Ліга, ТОВ Профістрой, ТОВ ВВ Трейд ЛТД ТОВ Енергоналадка, ТОВ Укрпрофбуд.

Таким чином, позивач безпідставно включив до рядку 04 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства витрати на загальну суму 9 526 931 грн.

Відповідно до системи ІС «Податковий блок» ТОВ ВВ Трейд ЛТД маж стан « 8» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження.

Отже у контрагентів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Сістемс, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоналадка, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпрофбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Мегас Транс, Товариства з обмеженою відповідальністю Тенза Ліга, Товариства з обмеженою відповідальністю Лейт Біз, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдевелопмент, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська регіональна інженерна компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Латустрейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Іванків-Буд, Товариства з обмеженою відповідальністю Профістрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Строймонтажкомунікації, Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ Трейд ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Твін Стар Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінгстоун відсутні технічні можливості виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

ІІІ. Процедура та рух справи

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 19.05.2016 адміністративний позов задовольнив частково. Скасував податкові повідомлення-рішення від 01.10.2015 № , від 01.10.2015 № , від 01.10.2015 № .

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2016 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 залишив без змін.

20.03.2020 р. Верховний Суд постановою по справі № 815/315/16 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 815/315/16 скасував в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2015 № та від 01.10.2015 № . Справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 815/315/16 залишив без змін.

Верховний Суд зазначив, що не досліджено судами першої та апеляційної інстанцій у даній ситуації і технічну можливість Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Сістемс, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоналадка, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпрофбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Мегас Транс, Товариства з обмеженою відповідальністю Тенза Ліга, Товариства з обмеженою відповідальністю Лейт Біз, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдевелопмент, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська регіональна інженерна компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Латустрейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Іванків-Буд, Товариства з обмеженою відповідальністю Профістрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Строймонтажкомунікації, Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ Трейд ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Твін Стар Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінгстоун виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

При цьому не перевірено, якими силами та засобами виконувались підрядні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об`єктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт тощо.

06.04.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження справу №815/315/16 та продовжив розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

03.06.2020 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання замінено відповідача Котовську об`єднану ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області на Головне управління ДФС в Одеській області та закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п 77.1, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі направлень від 20.07.2015 року № 171, №172, №173, № 174, №175, № 176, № 177, виданих Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, наказу Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 08.07.2015 року № 170 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в період з 20.07.2015 року по 07.08.2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ПЕТЗ, , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки, Котовською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області було складено акт від 14.08.2015 року № 000062/15-04-22/33455588 про результати документальної планової виїзної перевірки (т.2 а.с.1-135).

Відповідно до висновку Акта перевірки були встановлені наступні порушення позивачем:

- п.п. 14.1.27, п.14.1, ст.14, 135.1, п. 135.2, ст.135, пп. 138.1.1, п.138.1, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1, ст.139 п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, із змінами і доповненнями, п.п.1.2 п.1, п.2.1, п.2.2, п.2.4 п.п. 2.1, п.2.15 та п.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 875120 грн., в т. ч. за 2 кв.2012р. на суму 56875 грн., 3 кв. 2012р. на суму 152009 грн., за 4 кв. 2012р. на суму 459801 грн., 2013р. на суму 1950106 грн., 2014р. на суму 256329 грн.

- п. 44.1 ст. 44, пп.185.1, ст.185, пп.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п. 192.1 ст.192, п.198.6 ст.198 п.201.4, п.201.7, п. 201.6 п.201.10, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами і доповненнями, та п.3 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. №1379 Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за №1333/20071, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №168/704, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2983758 грн., в т.ч. за квітень 2012 р. на суму 14167 грн.; за червень 2012р. на суму 40000,0 грн., за липень 2012р. на суму 21700,0 грн., за серпень 2012 р. на суму 123071 грн., за листопад 2012р. на суму 305356 грн., за грудень 2012р. на суму 132551 грн., за липень 2013р.на суму 86723 грн., за жовтень 2013 р. на суму 302400 грн., за листопад 2013 р. на суму 1311 грн., за грудень 2013 р. на суму 1212700 грн., за січень 2014р. на суму 403458 грн., за лютий 2014р. на суму 1114 грн., за травень 2014 р. на суму 60648 грн. за червень 2014р. на суму 185615 грн., за серпень 2014р. на суму 833 грн., за жовтень 2014р. на суму 50622 грн., за грудень 2014р. на суму 41479 грн.

- пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п. 162.1 ст.162, пп. 163.1.2 п.163.1 ст.163, ч.1 п. 167.1 ст. 167 , пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. а п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV із змінами та доповненнями. В результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі - 7 835,55 грн.

- п.1 ст.7 розділу III Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 року № 2464-VI, встановлено заниження бази нарахування єдиного внеску у 2013 році на суму 4220,50грн., у 2014 році на суму 92883,80 грн. та заниження єдиного соціального внеску у 2013 році на суму 1777,68 грн., у 2014 році 39122.66 грн.

- п.2.8 гл.2, п.3.5 гл. 3, Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБ України від 15.12.2004 року №637, а саме: перевищення встановлених лімітів залишків готівки в касі у сумі 6278,30 грн.

Не погодившись з висновками вказаного акту перевірки, 21.09.2015 року ТОВ ПЕТЗ звернулось до Котовської ОДПІ із запереченнями на акт перевірки за вих. № 01/21/09 з вимогою скасувати акт перевірки та скласти за результатами перевірки довідку (т.3 а.с.1-189).

28.10.2015 року ТОВ ПЕТЗ було отримано відповідь на заперечення від 29.09.2015 року (вих. № 4447/10/15-04-22-00-03), згідно якого акт від 14.08.2015 року № 000062/15-04-22/33455588 про результати документальної планової виїзної перевірки залишено без змін.

01.10.2015 року на підставі вказаного акту відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 12556,60 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3522806,25 грн., з яких за основним платежем 2818245 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 704561,25 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4371145 грн., з яких за основним платежем 3496916 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 374229 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 9794,43 грн., з яких за основним платежем 7835,55 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1958,88 грн.

ІV Джерела права та висновки суду

Згідно з пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв`язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв`язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не включаються до складу витрат витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис Без ПДВ з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз.2 п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (абз.15 п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент здійснення господарських відносин позивача з контрагентами в періоді, що перевірявся), реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить, зокрема, понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, робіт, послуг, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства; 4) реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної на суму понад 10 тисяч грн. в ЄРПН.

При цьому згідно з ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов`язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, валового доходу та валових витрат є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов, наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, валового доходу та валових витрат є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Також суд встановив, що 11 вересня 2013 року між ТОВ ПЕТЗ (Підрядник) та ПАТ Київенерго (Замовник) укладено договір №693/07-13, згідно умов якого Підрядник зобов`язується по завданню Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, а саме: реконструкція з переведенням на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10кВ Єленівська з поставкою обладнання (II черга реконструкції) (т.6 а.с. 54-69).

11 березня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Підрядник) та ПАТ Київенерго (Замовник) укладено договір №142/07-14, згідно предмету якого Підрядник зобов`язаний провести робти з реконструкції з переведенням на номінальну напругу 11 кв ПС 35/10 кв Єленівська (т.10 а.с.12-23).

10 квітня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Підрядник) та ПАТ Київенерго (Замовник) було укладено договір №300/07-14, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується по завданню Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, а саме: Реконструкція ВРП 110 кВ з заміною трансформатора Т-5 підстанції СТ-2, з поставкою обладнання (т.6 а.с.28-43).

На виконання робіт на підстанції Єленівська згідно договорів № 693/07-13 від 11.09.2013 року, № 142/07-14 від 11.03.2014 року та № 414/07-14 від 21.05.2014 року, позивачем укладено низку наступних договорів з іншими підприємствами.

03 грудня 2013 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Тенза Ліга було укладено Договір на виконання робіт № 74, предметом якого було виконання робіт ТОВ Тенза Ліга (Підрядник) з реконструкції та переведення на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10 кВ Єленівська з організацією КПЛ 110 кВ ТЕЦ - 6 - Єленівська та Оболонь - Єленівська на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт приймання виконаних робіт від 23.12.2013 року (форма КБ-2в); локальні кошториси № 02-001-001 та № 02-001-003; договірна ціна, податкові накладні від 23.12.2013 року №№ 187-190 (т.6 а.с.222-260).

24 грудня 2013 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Лейт Біз (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт № 78, предметом якого є виконання підрядником робіт з реконструкції та переведення на номінальну напругу 110 кВ ГІС 35/10 кВ Єленівська з організацією КПЛ 110 кВ ТЕЦ - 6 - Єленівська та Оболонь - Єленівська на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: локальний кошторис, договірна ціна; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкові накладні від 29.12.2013 року №№ 45-48 (т.6 а.с.123-156).

03 січня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Лейт Біз (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт № 4, предметом якого є виконання робіт з реконструкції та переведення на номінальну напругу 110 кВ ГІС 35/10 кВ Єленівська з організацією КПЛ 110 кВ ТЕЦ - 6 - Єленівська та Оболонь - Єленівська на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: локальні кошториси, договірна ціна; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкова накладна від 31.01.2014 року № 175 (т.6 а.с.157-201).

03 січня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Лейт Біз (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт № 5, предметом якого є виконання робіт з реконструкції та переведення на номінальну напругу 110 кВ ГІС 35/10 кВ Єленівська з організацією КПЛ 110 кВ ТЕЦ - 6 - Єленівська та Оболонь - Єленівська на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: локальний кошторис, договірна ціна; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкова накладна від 31.01.2014 року № 176 (т.6а.с.202-221).

24 грудня 2013 року між ТОВ ПЕТЗ (Покупець) та ТОВ Укрдевелопмент (Постачальник) укладено Договір поставки № 79, згідно умов якого Постачальник зобовязується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації від 24.12.2013 року.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт виконаних робіт; податкова накладна від 31.12.2013 року № 395 (т.9 а.с.110-145).

27 січня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Покупець) та ТОВ Укрдевелопмент (Постачальник) укладено Договір поставки № 1, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт приймання передачі; податкова накладна від 31.01.2014 року № 344 (т.9 а.с. 146-173).

28 січня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Покупець) та ТОВ Укрдевелопмент (Постачальник) укладено Договір поставки № 2, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт приймання передачі; податкова накладна від 31.01.2014 року № 345 (т.9 а.с. 174-184).

29 січня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Покупець) та ТОВ Укрдевелопмент (Постачальник) укладено Договір поставки № 3, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт приймання передачі; податкова накладна від 31.01.2014 року № 346 (т.9 а.с. 185-193).

25 грудня 2013 року між ТОВ ПЕТЗ (Покупець) та ТОВ Київська регіональна інженерна компанія (Постачальник) укладено, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт приймання передачі; податкова накладна від 31.12.2013 року № 377 (т.9 а.с. 67-109).

16 червня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Орендар) та ТОВ Латустрейд (Орендодавець) укладено договір оренди № 44, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове володіння та користування обладнання будівельні ліси.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт надання послуг; рахунок на оплату; податкова накладна від 27.06.2014 року № 21 (т.7 а.с. 67-72).

27 червня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Латустрейд (Виконавець) укладено Договір № 52, предметом якого є виконання Ввиконавцем електромонтажних робіт по збиранню та налагоджуванню ЩЦУ; ЩУ трансферними насосами; щита керування димососами; щита ШУ-2 електрокотельні; ШУ-1/2 з микролом; ЩУ-3.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акти надання послуг; рахунки на оплату; податкові накладні від 27.06.2014 року №№ 19, 20 (т.7 а.с. 73-81).

18 вересня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Білдінгстоун (Виконавець) укладено Договір № 114/09/14, предметом якого є виконання Виконавцем електромонтажних робіт по переведенню навантаження 10 кВ за об`єктом Реконструкція з переведення на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10 кВ Єленівська з організацією КПЛ 110 кВ ТЕЦ - 6 - Єленівська та Оболонь - Єленівська на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником. Обсяг та вартість робіт встановлено Локальним кошторисом та договірною ціною.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акти (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкові накладні: від 02.10.2014 року № 18, від 03.10.2014 року № 19, від 06.10.2014 року № 20, від 08.10.2014 року № 21, від 10.10.2014 року № 22 (т.7 а.с.20-52).

18 вересня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Покупець) та ТОВ Твін Стар Груп (Постачальник) укладено Договір № 82, на умовах якого Постачальник зобов`язується передати Покупцеві продукцію, визначену в п. 1.2 цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення визначаються Специфікацією (додаток № 1 до Договору).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: специфікація, акт виконаних робіт, податкова накладна від 31.12.2013 року № 683 (т.9 а.с.194-227).

02 жовтня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Грін Сістемс (Виконавець) укладено Договір на виконання робіт № 7, предметом якого є виконання електромонтажних робіт по переведенню навантаження 10 кВ за об`єктом Реконструкція з переведення на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10 кВ Єленівська з організацією КПЛ 110 кВ ТЕЦ - 6 - Єленівська та Оболонь - Єленівська на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); податкові накладні від 03.12.2014 року №№ 7, 8 (т.7 а.с. 53-66).

15 грудня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Іванків-Буд (Виконавець) укладено Договір №3, предметом якого є виконання роботи по виготовленню дослідного зразка КРУ РН. Роботи виконуються з матеріалів замовника.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: акт надання послуг; податкова накладна від 31.12.2014 року № 26 (т.9 а.с. 228-231).

22 листопада 2013 року між ТОВ ПЕТЗ (Підрядник) та ПАТ Київенерго (Замовник) було укладено договір №1027/07-14, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується по завданню Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, а саме: Реконструкція ПС Станкозаводська з заміною трансформатора Т-2, реконструкція шинного мосту 10 кВ, ЩВП та встановлення пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та III с. Ш. 10 кВ з поставкою обладнання (т.9 а.с. 232-257, т.10 а.с. 1-11).

На виконання робіт на підстанції Станкозаводська згідно умов договору №1027/07-14 від 22.11.2013 року, позивачем укладено низку наступних договорів з іншими підприємствами.

24 березня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Енергоналадка (Підрядник) укладено Договір №10/123, предметом якого є виконання робіт з реконструкції ЗРУ-10 кВ ПС Станкозаводська з поставкою обладнування. Найменування та кількість обладнання визначається Специфікацією.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; специфікації обладнання поставки Підрядника; додаткова угода № 1 від 30.09.2014 року з додатками (договірна ціна, специфікація обладнання поставки Підрядника), додаткова угода № 2 від 24.03.2014 року; довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкові накладні: № 8 від 21.08.2014 року, № 2 від 25.09.2014 року, № 1 від 21.10.2014 року, № 1 від 11.12.2014 року, № 3 від 24.12.2014 року, №№ 14-16 від 24.12.2014 року, № 13 від 27.03.2014 року, № 1 від 11.04.2014 року; розрахунок № 5 від 21.08.2014 року коригувань кількісних і вартісних показників податкової накладної № 13 від 27.03.2014 року; розрахунок № 6 від 21.08.2014 року коригувань кількісних і вартісних показників податкової накладної № 1 від 11.04.2014 року (т.7 а.с 184-251, т.8 а.с.1-157).

01 грудня 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Енергоналадка (Підрядник) укладено Договір №17/12 про виконання робіт з реконструкції ПС Станкозаводська з заміною трансформатора Т-2, реконструкцією шинного мосту 10 кВ, ЩВП та встановленням пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та ІІІ с.ш. 10 кВ з поставкою обладнання , предметом якого було виконання Підрядником робіт, визначених в проектно-кошторисній документації, поставка обладнання, а Замовником - прийняття і оплата виконаних робіт та поставка обладнання.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); акт здавання-приймання змонтованого обладнання; податкова накладна № 3 від 18.12.2014 року (т.8 а.с. 158-197).

06 листопада 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Укрпрофбуд (Підрядник) укладено Договір №16, предметом якого є виконання електромонтажних робіт по реконструкції ВРП 110 кВ з заміною трансформатора Т-5 на СТ-2, реконструкцією шинного мосту 10 кВ, ШВП та встановлення пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та ІІІ с.ш. 10 кВ.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкові накладні від 31.12.2014 року №№ 213-215 (т.8 а.с.240-250, т.9 а.с. 1-27).

07 листопада 2014 року між ТОВ ПЕТЗ (Замовник) та ТОВ Укрпрофбуд (Підрядник) укладено Договір №17, предметом якого є виконання електромонтажних робіт по реконструкції ВРП 110 кВ з заміною трансформатора Т-5 на СТ-2, реконструкцією шинного мосту 10 кВ, ШВП та встановлення пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та ІІІ с.ш. 10 кВ.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); податкові накладні від 31.12.2014 року №№ 216-219 (т.9 а.с. 28-66).

Представник відповідача посилався на відомості системи ІС Податковий блок зазначає, що деякі контрагенти позивача мають 8 - внесено запис до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням, а також що у підприємств відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. В обґрунтування таких висновків податковий орган посилається на відомості, зафіксовані актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.05.2014р. №1280/26-55-22-07/38703938 Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ Тенза Ліга, податковий № 38703938, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2013р. по 31.03.2014р., актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.04.2014р. №1068/26-55-22-09/38489433 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Укрдевелопмент щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків: ТОВ УЦК за листопад 2013 року та ТОВ Компанія Оптіма-Маркет за листопад грудень 2013 року, актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.05.2014р. №1353/26-55-22-07/36756710 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Київська регіональна інженерна компанія щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.11.2013р. по 31.03.2014р., актом Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 04.12.2014р. №226/22-00/39350227 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Білдінгстоун щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2014 року, актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.02.2014р. №622/22-04-34926578 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Твін Стар Груп щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ ПЕТЗ, актом Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 26.01.2015р. №6/7/10-08-22-01/39361181 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Грін Сістемс, податковий номер 39361181, щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період жовтень - листопад 2014 року.

Суд встановив, про що зазначено відповідачем, що по взаємовідносинам позивача з ТОВ Грін Сістемс, ТОВ Енергоналадка, ТОВ Укрпрофбуд, ТОВ Мегас Транс, ТОВ Тенза Ліга, ТОВ Лейт Біз, ТОВ Укрдевелопмент, ТОВ Київська регіональна інженерна компанія, ТОВ Латустрейд, ТОВ Іванків-Буд, ТОВ Профістрой, ТОВ Строймонтажкомунікації, ТОВ ВВ Трейд ЛТД, ТОВ Твін Стар Груп, ТОВ Білдінгстоун до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а актах виконаних робіт відсутня графа субпідрядники, що свідчить про відсутність до виконання даних робіт субпідрядних організацій, низька штатна чисельність підприємства, відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення , наявність автомобільного чи іншого транспорту, велика кількість людино-годин відповідно до актів виконаних робіт у зв`язку з низькою численністю працівників підприємств унеможливлює виконання робіт.

Складені акти приймання виконаних будівельних робіт, не містять відомостей про залучення субпідрядників, що свідчить про відсутність залучення їх до виконання даних робіт.

Впродовж судового розгляду справи позивач не надав доказів про технічну можливість його контрагентами ТОВ Грін Сістемс, ТОВ Енергоналадка, ТОВ Укрпрофбуд, ТОВ Мегас Транс, ТОВ Тенза Ліга, ТОВ Лейт Біз, ТОВ Укрдевелопмент, ТОВ Київська регіональна інженерна компанія, ТОВ Латустрейд, ТОВ Іванків-Буд, ТОВ Профістрой, ТОВ Строймонтажкомунікації, ТОВ ВВ Трейд ЛТД, ТОВ Твін Стар Груп, ТОВ Білдінгстоун виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Крім того не надано доказів, якими силами та засобами виконувались підрядні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об`єктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт тощо.

Отже відображення в податковій звітності належать лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не зміст якої лише відображений на первинних документів, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового зобов`язання. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у звязку із відображенням її змісту первинних документів

Таким чином, суд робить висновок про неможливість встановити реальність господарських операцій позивача з ТОВ Грін Сістемс, ТОВ Енергоналадка, ТОВ Укрпрофбуд, ТОВ Мегас Транс, ТОВ Тенза Ліга, ТОВ Лейт Біз, ТОВ Укрдевелопмент, ТОВ Київська регіональна інженерна компанія, ТОВ Латустрейд, ТОІВ Іванків-Буд, ТОВ Профістрой, ТОВ Строймонтажкомунікації, ТОВ ВВ Трейд ЛТД, ТОВ Твін Стар Груп, ТОВ Білдінгстоун

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 77 КАС України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Таким чином, суд робить висновок про відмову задоволенні позовних вимог.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод», адреса:65058, м. Одеса, вул. М. Говорова,10-б .

Відповідач Головне управління ДФС в Одеській області, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5; .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 10 липня 2020 року.

Суддя О.Я. Бойко

.