Справа № 560/1398/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1398/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування постанов від 12.07.2019 року та від 03.09.2019 року у виконавчому провадженні №59538283.

Покликається на те, що у грудні 2019 року він дізнався про відрахування коштів з його заробітної плати, однак про підстави відрахувань та наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого напису він дізнався лише у лютому 2020 року з відповіді бухгалтерії управління поліції охорони в Хмельницькій області.

Позивачем були подані дві письмові заяви від 09.01.2020 року та 26.02.2020 року приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні, якими він просив надати йому копії документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Відповідь від приватного виконавця позивач станом на час звернення до суду не отримав.

З оскаржуваними постановами виконавця позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідач порушив вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Покликається на те, що виконавчий напис міг бути прийнятий до виконання виключно за місцем проживання (перебування) боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна.

Позивач зазначає, що станом на час вчинення виконавчого напису №1092 від 03.07.2019 року та прийняття оскаржуваної постанови він не проживав та не був зареєстрований у м. Києві, будь-яким майном у м. Києві також не володіє. З 1997 року позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №3120 від 15.05.2019 року про реєстрацію місця проживання особи. Так само покликається на те, що відповідач не довів, що позивач володіє майном у Києві, відтак підстави для відкриття виконавчого провадження в межах Київського округу у приватного виконавця були відсутні. Зважаючи на це, оскаржені постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що виконавче провадження було відкрите за місцем знаходження майна боржника. Вказує, що ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" подало заяву від 05.07.2019 року про примусове виконання рішення, в якій стягувач просить відкрити провадження з примусового виконання виконавчого напису №1092 від 03.07.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського міськрайонного нотаріального округу, про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20042,20 грн. за місцем знаходження майна боржника у м. Києві. До заяви про примусове виконання рішення додано довідку про те, що з метою обліку поточної заборгованості у ОСОБА_1 був відкритий рахунок № НОМЕР_1 від 01.08.2018 року в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", яке розташоване за адресою у м. Київ.

Відповідач зазначає, що оскільки місцем знаходження майна боржника (рахунок №1182) є м. Київ, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з його пред`явленням не за місцем виконання були відсутні. Зважаючи на це, у позові просить відмовити.

Суд відмовив у задоволенні двох клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У зв`язку із карантинними заходами в державі розгляд справи відкладався.

Усі учасники справи в призначене на 09.07.2020 року судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи без його присутності. Зважаючи на це, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинений виконавчий напис №1092 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00605519 від 30.08.2013 року в сумі 19542,20 грн. та 500,00 грн. плати за вчинення нотаріального напису, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".

05 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

До заяви Товариством було додано довідку про те, що з метою обліку поточної заборгованості ОСОБА_1 стягувачем відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 від 01.08.2018 року в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", яке розташоване за адресою у м. Києві.

Приватним виконавцем Юхименко О.Л. 12.07.2019 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №59538283, а 03.09.2019 року - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Адресою боржника у оскаржених постановах зазначена: АДРЕСА_1 .

У матеріалах виконавчого провадження №59538283, наданого відповідачем, наявні супровідні листи б/н про надіслання оскаржених постанов, датовані 12.07.2020 року та 03.09.2019 року, на яких містяться штрих коди поштових відправлень №02 8 та №02 1, код місця відправлення (02094), що належить відділенню поштового зв`язку №94 м. Київ Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" (адреса вул. Червоноткацька, 22, м. Київ)

Разом з тим, згідно з відомостями з офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html дані про зазначені поштові відправлення №028 та №021 відсутні, оскільки останні не зареєстровані в системі. Будь-які поштові повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи також відсутні та відповідачем не надані.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи та наданих відповідачем документів неможливо встановити та підтвердити те, що постанови та інші документи відповідача взагалі направлялись на адресу позивача.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відтак, і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого він здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до ч.3 статті 26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у таких випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчим округом відповідача є місто Київ, тому відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові, що місцем знаходження майна боржника або підтвердженим місцем його проживання є м. Київ (станом на момент вчинення виконавчих дій)

З матеріалів виконавчого провадження ВП №59538283 не вбачаються будь-які докази, які свідчать про проживання (перебування) позивача у м. Києві, або наявність у м. Києві будь-якого належного йому майна.

Відповідно до витягу з довідки Відділу реєстрації місця проживання Кам`янець-Подільської міської ради №3120 від 15.05.2019 року (а.с.9) ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 березня 1997 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно доводів відповідача про те, що місцем знаходження майна позивача - рахунку №1182, є м. Київ, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3.1 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі ( у формі грошових знаків) або у безготівковій формі ( у формі записів на рахунках у банках)

Згідно із частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Відповідно до Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 12 листопада 2003 року № 492:

- вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, які передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору. До вкладних (депозитних) рахунків також належать пенсійні депозитні рахунки, що відкриваються фізичним особам відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" для накопичення заощаджень на виплату пенсії,

- поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України,

- рахунок умовного зберігання (ескроу) - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зарахування на рахунок коштів та перерахування їх / видачі коштів готівкою у випадках, передбачених законодавством України, особі (особам), зазначеній (зазначеним) клієнтом (бенефіціару або бенефіціарам), або повернення таких коштів клієнту за настання підстав, передбачених договором.

Таким чином, будь-який рахунок відкривається для зберігання коштів та/або здійснення розрахунків, зарахування коштів на рахунок.

Суд звертає увагу на те, що рахунок №1182 від 01.08.2018 року створений фінансовою установою з метою обліку заборгованості ОСОБА_1 , тобто є від`ємним рахунком, на якому обліковується борг позивача.

Також встановлено, що довідка ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" №778/ДР/19 від 05.07.2019 року, подана разом з заявою про примусове виконання рішення, не містить відомостей, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти, тобто власне майно на зазначеному рахунку.

У той же час, наявність у позивача певного рахунку, відкритого у певній фінансовій установі, ще не свідчить про обов`язкову наявність на такому рахунку грошових коштів, позаяк майном у розумінні законодавства є саме належні особі грошові кошти, а не сам рахунок. Відтак, наявність рахунку в банку чи іншій фінансовій установі може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження їх рахунків лише за умови підтвердженої наявності власних грошових коштів боржника на такому рахунку.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідач не надав суду доказів вчинення дій з метою перевірки інформації про дійсну наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі в м. Києві.

Крім того, відповідач не надав доказів, які підтверджують наявність у позивача на час відкриття виконавчого провадження власних грошових коштів (майна) на рахунку № НОМЕР_1 , який був вказаний стягувачем, зокрема й те, що приватний виконавець зверталась для отримання інформації про актуальний стан рахунку і наявність на ньому залишку коштів.

Суд ще раз звертає увагу на те, що сам рахунок в фінансовій установі не є майном боржника в розумінні положень чинного законодавства, оскільки майном є лише особисті кошті боржника, які можуть знаходитись на такому рахунку.

У той же час, у справі відсутні докази наявності особистих коштів ОСОБА_1 на цьому рахунку у відповідний момент виникнення спірних правовідносин ( прийняття спірних постанов), що не давало підстав вважати, що майно боржника дійсно знаходиться у м. Києві.

Виписку за вказаним рахунком відповідач суду не надала.

Законом №1404 обов`язок встановити, чи пред`явлений виконавчий документ за належним місцем виконання відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404 покладається саме на виконавця. Відтак, питання з`ясування дійсного місця проживання боржника та/або місця знаходження його майна передує відкриттю виконавчого провадження, маючи вирішальне значення для питання дотримання порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом не встановлено, що відповідачем проводилась будь-яка перевірка інформації про наявність майна боржника, зокрема і коштів, у м. Києві. На думку суду, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час відкриття виконавчого провадження дійсно мав майно або фактично проживав у місті Києві.

Крім того, судом враховується те, що відповідач не надав доказів направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження та іншого оспорюваного рішення, що є грубим порушенням вимог закону.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зважаючи на те, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження у м. Києві стосовно ОСОБА_1 та прийняття інших постанов в межах цього виконавчого провадження, оскільки місце виконання не відповідало закону, що ним не спростовано, оскаржені постанови підлягають визнанню їх протиправними та скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2019 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59538283.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. за рахунок коштів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 липня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 19,Київ 94,02094 , код ЄДРПОУ - )

Головуючий суддя І.С. Козачок