Справа № 260/127/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/127/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Завидняк А.В.,

представник позивача Ільтьо І.І.,

представника відповідача Станкович В.І.,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реглес-С.І.С." про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради (далі позивач) до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реглес-С.І.С." (далі третя особа), яким з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Західного офісу Держаудитслужби від 28.12.2018 року № 301 "Про початок моніторингу закупівель" в частині, що стосується процедури закупівлі UА-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево; 2. Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, ОСОБА_1 , Загоскіна у м. Мукачево" в частині порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України було закрито провадження у справі № 260/127/19 за позовом Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реглес-С.І.С." про визнання протиправними та скасування наказу та висновку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року провадження №А/857/31/20 апеляційну скаргу Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради задоволено частково. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року про закриття провадження у справі №260/127/19 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 лютого 2020 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року вказана справа прийнята до розгляду.

Свої збільшені позовні вимоги позивач мотивував наступним. Наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 28 грудня 2018 № 301 "Про початок моніторингу закупівель", моніторинг закупівель розпочато згідно Додатків. 17 січня 2019 року на веб-порталі тендерного комітету Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, який був проведений по предмету закупівлі № UA-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево". Предметом аналізу було визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідність тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", розгляд та оцінка тендерної пропозиції TOB "РЕГЛЕС-С.І.С.", своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. За результатами моніторингу закупівлі відповідачем встановлено невідповідність переможця TOB "РЕГЛЕС-С.І.С." кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач зазначив 4 самостійні підстави для відхилення тендерної пропозиції TOB "РЕГЛЕС-С.І.С", зокрема: відсутність документального підтвердження копій аналогічних договорів про виконання аналогічних робіт; відсутність документального підтвердження копій листів - відгуків від контрагентів із зазначенням якості виконання робіт; невідповідність тендерної пропозиції переможця TOB "РЕГЛЕС-С.І.С" умовам тендерної документації в частині надання банківської гарантії без накладення ЕЦП банка - гаранта з терміном дії меншим ніж вимагалось тендерною документацією; відсутність ліцензії НБУ та документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію. Опрацювавши висновок про результати моніторингу закупівлі, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі, а також про зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

У відзиві на позов представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі № UA-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, ОСОБА_1 , Загоскіна у м. Мукачево" було встановлено невідповідність переможця TOB "Реглес С.І.С." кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та у відповідності до вимог статті 30 частини 1 пунктів 1 та 4 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція TOB "Реглес С.І.С." підлягала відхиленню. Однак, позивач за результатами процедури закупівлі визнав переможцем TOB "Реглес С.І.С." і уклав з ним договір від 11 жовтня 2018 року № 8-Р. У зв`язку з чим, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення інформації про предмет закупівлі у річному плані, відповідачем було складено оскаржуваний Висновок про результати моніторингу закупівлі "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево" в частині порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби України від 28 грудня 2018 № 301 "Про початок моніторингу закупівель", розпочато моніторинг закупівель у відповідності Додатків 1-3 до цього наказу (Т. 1 а.с. 166).

У відповідності до Додатку до вищезазначеного наказу, до вказаного моніторингу була включена закупівля № UA-2018-09-05-002251-а (Т. 1 а.с. 167).

За результатами проведеного моніторингу закупівлі унікальний номер закупівля № UA-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево", В.о. начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатскій області затверджено Висновок "про результати моніторингу закупівлі" від 17 січня 2019 року № 2, яким, зокрема, встановлено, невідповідність переможця TOB "Реглес С.І.С." кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: встановлено відсутність документального підтвердження: - копій аналогічних договорів про виконання аналогічних робіт; - копій листів відгуків від контрагентів із зазначенням якості виконання робіт. Також встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця TOB "Реглес С.І.С" умовам тендерної документації в частині надання банківської гарантії без накладення ЕЦП банка гаранта з терміном дії меншим ніж вимагалось тендерною документацією Замовника; - встановлено відсутність ліцензії НБУ та документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію (Т. 1 а.с.а.с. 168-170).

Позивач, не погоджуючись з наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 28 грудня 2018 № 301 "Про початок моніторингу закупівель" та з Висновком "про результати моніторингу закупівлі" № UA-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево", у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель просив суд визнати такий протиправним та скасувати.

Судом встановлено, що Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради на веб-сайті prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (номер UA-2018-09-05-002251-а) із закупівлі робіт по об`єкту будівництва "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево". Дату та час проведення електронного аукціону визначено 24 вересня 2018 року (Т. 1 а.с. 28).

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-09-05-002251-а, який сформований 11 жовтня 2018 року, у такій процедурі закупівлі прийняли участь два учасники: TOB "Реглес С.І.С." із ціною пропозиції до початку аукціону та після закінчення відповідно: 115629799,82 грн. та 11569799,20 грн. Другим учасником було ТОВ СВР "Технологія" із ціною пропозиції відповідно: 11713848,06 грн. та 11585751,50 грн.. Торги проведено 25 вересня 2018 року і переможцем визнано TOB "Реглес С.І.С.", цінова пропозиція якого становила 11569799,20 грн., що відображено у тендерній пропозиції (Т. 2 а.с.а.с. 32, 33). У відповідності до вказаного звіту із TOB "Реглес С.І.С." 11 жовтня 2018 року було укладено договір про закупівлю.

Результати торгів оформлено протоколом розгляду тендерної пропозиції № 63 від 25 вересня 2018 року. Пунктом 5.3. даного протоколу встановлено, що після періоду оскарження, у випадку відсутності поданих скарг, вирішено укласти договір з переможцем відкритих торгів по закупівлі робіт по об`єкту будівництва "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. АДРЕСА_1 , Поневача АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 м. Мукачево" (Т. 2, а.с.а.с. 37, 38).

11 жовтня 2018 року Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради та TOB TOB "Реглес С.І.С." укладено договір № 8-Р, згідно пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної вартості (проектної та кошторисної частини проектної документації), яка має позитивний експертний звіт від 20 липня 2018 року № 07/0016/18 та умов договору, виконання робіт по об`єкту будівництва "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка АДРЕСА_4 , Загоскіна у м. Мукачево" (Т. 2 а.с.а.с. 41-49).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2019 у справі № 907/770/18 позов прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівля України, м. Київ, Західний офіс Держаудитслужби, м.Львів до управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю «СВР ТЕХНОЛОГІЯ», м. Київ (далі - товариство СВР Технологія, третя особа) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Реглес-С.І.С » про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, прийняте за результатами відкритих торгів із закупівлі робіт по об`єкту будівництва «Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, ОСОБА_2 Олександра, Загоскіна у м. Мукачево» на суму 11569799,20 грн. (номер процедури закупівель UA-2018-09-05-002251-а), оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції № 63 від 25.09.2018 та про визнання недійсним договору № 8-Р від 11.10.18 укладеного відповідачами за результатамивідкритих торгів із закупівлі робіт по зазначеному об`єкту будівництва було задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, що оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції № 63 від 25.09.18 , щодо результатів відкритих торгів із закупівлі робіт по об`єкту «Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево». Визнано недійсним договір № 8-Р від 11.10.18 укладений управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ТОВ «Реглес- C.І.С» за результатами закупівлі робіт по об`єкту «Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, ОСОБА_2 Олександра, Загоскіна у м. Мукачево».

Разом з тим, 25 вересня 2019 року постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №907/770/18 рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2019 у справі 907/770/18 скасовано і прийнято нове рішення. В позові Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Західного офісу Держаудитслужби до Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ТОВ «Реглес С.І.С» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ТОВ «СВР Технологія» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №63 від 25.09.2018, та про визнання недійсним договору №8-Р від 11.10.2018, укладеного відповідачами - відмовлено.

Згідно вказаної постанови вбачається, що судова колегія апеляційного суду вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Реглес-С.І.С» кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та ненадання забезпечення тендерної пропозиції, яке вимагалося замовником за змістом ст. 30 Закону умов затвердженої тендерної документації спірних торгів, що спростовується матеріалами та обставинами справи.

Зокрема, зі змісту вказаного рішення слідує: при розгляді даної справи суд врахував те, що роботи по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання, каналізації та санвузлів ЗОШ №2 по вул. Ак. Павлова, 14 в м. Мукачево» згідно укладеного між Відділом капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ТОВ «Реглес-С.І.С» договору №12 від 27.12.2016 (Т-2, а.с.55-57) повністю виконані, що підтверджується, зокрема листом-відповіддю Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 07.02.2019 №77/01-08 (Т-2, а.с.128-129) та актами приймання виконаних будівельних робіт (Т-2, а.с.58-105). Щодо договору підряду №5 від 28.07.2016, який укладено Відділом капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ТОВ «Реглес-С.І.С», предметом якого є реконструкція системи водопостачання, каналізації та санвузлів ЗОШ №20 по вул. Пушкіна, 17/1 в м. Мукачево, то вбачається, що такий також виконаний, що підтверджується зокрема довідкою відділу капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 07.02.2019 №78/01-08 (Т-2, а.с.130-134) та актами приймання виконаних будівельних робіт. Щодо банківської гарантії №G0818/1914 щодо відкритих торгів UA-2018-08-15-001583-b, що подана була ТОВ Реглес-С.І.С» , як вказує прокурор та з чим погодився суд першої інстанції, яка не може вважатись виконанням приписів Закону та умов тендерної документації спірних торгів щодо забезпечення учасником тендерної пропозиції слід зазначити наступне. Дійсно, ТОВ «Реглес-С.І.С», звертаючись до тендерного комітету Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради з тендерною пропозицією додав до неї банківську гарантію зі стром дії до 29.12.2018. Однак, як вбачається з обставин справи, 14.11.2018 між АТ КБ Приватбанк» та ТОВ «Реглес С.І.С» було укладено договір заяву №Q0818/1914/1 від 14.11.2018 про внесення змін до гарантії №Q0818/1914 від 29.08.2018 про внесення змін до гарантії №G0818/1914/1 від 29.08.2018 з якої вбачається , що сторонами внесені наступні зміни: продовження терміну дії гарантії до 22.01.2019року включно; оголошення про відкриття торги UA-2018-09-05-002251-а.

Вказана постанова Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №907/770/18 набрала законної сили 25.09.2019.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №907/770/18, яка набрала законної сили, встановлено відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Реглес-С.І.С» кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відтак суд вважає обґрунтованими доводи позивача у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, ОСОБА_2 Олександра, Загоскіна у м. Мукачево" в частині порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень та, відповідно, такий підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Західного офісу Держаудитслужби від 28.12.2018 року № 301 "Про початок моніторингу закупівель" в частині, що стосується процедури закупівлі UА-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево, суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог від 20.03.2019 вх.№3623, в обґрунтування підстав для скасування наказу Західного офісу Держаудитслужби України від 28.12.2018 №301 «Про початок моніторингу закупівель» позивач вказує, що правовою підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є ч.2 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», а не ч.2 ст.71 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначена керівником Західного офісу Держаудитслужби.

Разом з тим, суд відхиляє вказані доводи позивача, оскільки на підтвердження власних доводів позивачем не надано належних та допустимих доказів, а наявні у матеріалах справи докази спростовують вищенаведені твердження позивача.

Зокрема, згідно копії наказу Західного офісу Держаудитслужби України від 28.12.2018 №301 «Про початок моніторингу закупівель» від 28.12.2018 №301 вбачається, що наказ виданий відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», п.9 Положення про Західний офіс, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (Т.1 а.с.166).

Отже суд приходить висновку, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак позовна вимога про визнання протиправним та скасування Наказу Західного офісу Держаудитслужби від 28.12.2018 року № 301 "Про початок моніторингу закупівель" в частині, що стосується процедури закупівлі UА-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево є безпідставною, спростованою долученими до матеріалів справи письмовими доказами та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого Висновку про результати моніторингу закупівлі "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево" в частині порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень." Та протиправність такого спростовується встановленими судом обставинами.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги у частині про визнання протиправним та скасування Висновоку про результати моніторингу закупівлі "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, ОСОБА_1 , Загоскіна у м. Мукачево" в частині порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень" підлягають до задоволення.

За правилами статті 139 частини 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Визначаючи співмірність понесених витрат з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає, що понесені позивачем у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в розмірі 1921,00 грн..

Керуючись статтями 6, 72-79, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича Олександра, 2, ) до Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, Костюшка, 8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реглес-С.І.С." (89660, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Буковинка, 233, ) про визнання протиправним та скасування наказу та висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево" від 17 січня 2019 року в частині порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, Костюшка, 8, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича Олександра, 2, ) судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 10.07.2020 року.

СуддяЮ.Ю.Дору