Справа № 440/2244/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2244/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Державної екологічної інспекції Центрального округу про закриття провадження у справі №440/2244/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року позивач, Державна екологічна інспекція Центрального округу, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просив суд прийняти рішення щодо застосування до відповідача заходів реагування шляхом зупинення його діяльності до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин за такими адресами:

- Полтавська область, м. Миргород, вул. Миргородських дивізій, 18, на місце розвантаження та зберігання піску, місце розвантаження та зберігання гран-відсіву;

- Полтавська область, Шишацький район, селище Шишаки, вул. Будівельників, 4, на місце розвантаження та зберігання піску, місце розвантаження та зберігання гран-відсіву;

- Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 46-А, на місце складування піску та гран-відсіву;

- Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Шевченка, 108, на місце розвантаження та зберігання піску, місце розвантаження та зберігання гран-відсіву;

- Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70, на майданчик для зберігання піску;

- Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 103, на майданчик для зберігання піску;

- Полтавська область, м. Глобине, вул. Карла Маркса, (Володимирівська), 218, на 42 джерела;

- Полтавська область, смт Котельва, вул. Пушкіна, 42, на майданчик для вивантаження та зберігання гран-відсіву;

- до проведення перевірок технічного стану ГОУ встановленого на АБЗ та перевірок відповідності фактичних параметрів роботи ПГОУ проектним показникам (ефективності роботи ПГОУ),

а також:

- до обладнання локальними мережами спостережних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигребу за адресами: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70, та Полтавська область, Диканський район селище Диканька, вул. Пушкіна, 35;

- до огородження зони санітарної охорони (ЗСО) водної свердловини №743, за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Полтавська, 31;

- до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (п. 4 Додатку до Закону україни "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності") асфальтобетонного заводу за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Карла Маркса, (Володимирівська), 218, та філією Копилянська ДЕД за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Чапаєва, 67;

- до отримання дозволу на спеціальне водокористування на трубчастий колодязь №1 за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, смт. Козельщина, вул. Комсомольська, та №2 на АБЗ за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Зелена.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказував на факти порушення вимог природоохоронного законодавства в ході здійснення господарської діяльності виробничими базами Полтавської області, які входять у структуру Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у статусі філій, що зафіксовані в Акті Державної екологічної інспекції Центрального округу, складеному за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №07-01-04/139 від 22.03.2019.

Ухвалою судді від 01.07.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників на 30.07.2019.

У судовому засіданні 30.07.2019 за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 28.08.2019.

У судовому засіданні 28.08.2019 суд, задовольнивши клопотання представника відповідача, оголосив перерву у справі до 03.09.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3201/19.

Ухвалою від 13.03.2020 провадження у справі №440/2244/19 поновлено, призначено судове засідання для продовження розгляду справи по суті на 31.03.2020.

31.03.2020 суд за клопотанням представника позивача відклав розгляд справи на 29.04.2020.

29.04.2020 суд за клопотанням представників сторін відклав розгляд справи на 14.05.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 суд залишив без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, після чого суд з метою надання позивачу часу для уточнення позовних вимог оголосив перерву до 16.06.2020.

28.05.2020 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач вже просив суд тимчасово заборонити (зупинити) діяльність лише 42 джерел Філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за адресою: вул. К.Маркса (Володимирівська), 218, м. Глобине, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У судовому засіданні 16.06.2020 судом оголошено перерву для надання учасниками додаткових доказів до 14.07.2020.

14.07.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі в порядку ст. 238 КАС України у зв`язку з повним усуненням відповідачем обставин, що слугували підставою для звернення до суду з позовом.

У свою чергу відповідач 14.07.2020 надав суду пояснення, в якому також просить закрити провадження у даній справі, оскільки припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 29.03.2019 №24/02.3-23 виконаний повністю, на підтвердження чого надав копію дозволу №-117 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 42 джерела викидів, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської облдержадміністрації 08.07.2020. У зв`язку з цим представник стверджує, що предмет спору відсутній.

Разом з цим представники сторін 14.07.2020 надали суду клопотання щодо розгляду справи, призначеної на 14.07.2020, без їх участі.

З огляду на це суд, за відсутності перешкод для подальшого розгляду, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяви представників сторін щодо закриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі підписане представником Максименко Ю.П., яка згідно з довіреністю від 25.03.2020 №07-12/1186, крім іншого, уповноважена на повну або часткову відмову від позовних вимог (а.с. 41 т. 1).

З огляду на факт посилання представника позивача на ст. 238 КАС України, суд розцінює заявлене ним клопотання, як відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на факт зменшення позивачем обсягу позовних вимог відповідно до клопотання від 26.05.2020 №07-12/2013 (а.с. 113-114 т. 2), а також з урахуванням наданих відповідачем доказів усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища суд не виявив порушень закону чи прав, свобод або інтересів інших осіб внаслідок відмови позивача від позову.

За таких обставин перешкоди для прийняття судом відмови від позову відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим провадження у справі №440/2244/19 належить зарити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Державної екологічної інспекції Центрального округу від позову у справі №440/2244/19.

Провадження у справі №440/2244/19 за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Вячеслава Чорновола, б. 22-А, м. Полтава, 36039, ) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень та п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун