Справа № 460/3393/20
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
14 липня 2020 року м. Рівне №460/3393/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді У.М. Нор, розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом
Бугаївської сільської виборчої комісії Радивилівського району Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області
доБугаївського сільського голови Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області Креселюка Валентина Андрійовича
провстановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень ,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бугаївської сільської виборчої комісії Радивилівського району Рівненської області до Бугаївського сільського голови Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області Креселюка Валентина Андрійовича, у якій позивач просить суд встановити у ОСОБА_1 , обраного Бугаївським сільським головою за результатами перших виборів 30.06.2019 відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - Бугаївського сільського голови Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, у тому числі щодо розпорядження рахунками Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, які відкриті Управлінням державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області.
Ухвалою суду від 06.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.07.2020. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Бугаївську сільську раду Радивилівського району Рівненської області.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про очевидність ознак протиправності дій суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду, та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (виборці Бугаївської ОТГ, Бугаївська сільська рада, працівники Бугаївської сільської ради та її структурних підрозділів). Покликаючись до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стверджує, що відповідач не набув повноважень Бугаївського сільського голови позаяк Бугаївська сільська виборча комісія не постановляла відповідне рішення про реєстрацію ОСОБА_1 головою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області за результатами перших місцевих виборів 30.06.2019 та не оголошувала такого рішення на відповідній сесій Бугаївської сільської ради з огляду на те, що ОСОБА_1 не виконав вимог частин першої статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» та не подав до виборчої комісії встановлених законом документів. Відповідно, таке рішення не подавалося до Державної казначейської служби для підтвердження повноважень ОСОБА_1 розпоряджатися рахунками Бугаївської сільської ради.
Окрім того зазначає, що постанова Бугаївської сільської виборчої комісії № 11 від 01.07.2019 «Про визнання ОСОБА_1 головою Бугаївської ОТГ, обраним на місцевих виборах 30 червня 2019 року» втратила юридичну силу відповідно до постанови Бугаївської сільської виборчої комісії № 14 від 05.06.2020 «Про визнання ОСОБА_1 таким, що не вступив на посаду та відмовився від посади Бугаївського сільського голови». Дана постанова є чинна, ніким не змінена та не скасована, вручена відповідачу та оприлюднена на офіційному веб-сайті Радивилівської районної ради Рівненської області.
Пояснює, що право першого підпису розпоряджатися рахунками в управлінні Казначейства Бугаївського сільського голови ОСОБА_1 виникло 19.11.2010 після надання до управління Казначейства картки з зразками підписів та відбитка печатки та з пакетом підтвердних документів, передбачених Порядком відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758. Тобто, право першого підпису розпоряджатися рахунками мав голова Бугаївської сільської ради ОСОБА_1 , обраний на відповідних місцевих виборах 31.10.2010, а не новообраний за результатами відповідних місцевих виборів 30.06.2019 Бугаївський сільський голова Креселюк В.А.
Необхідність вжиття ініційованих заходів забезпечення позову обгрунтовує тим, що відсутність вжиття відповідних заходів забезпечення позову у період до постановлення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили сприятиме процесу внесення дезорганізації в роботу органу місцевого самоврядування, понесення невиправданих витрат та нанесення шкоди місцевому бюджету, авторитету Бугаївської сільської виборчої комісії та влади в цілому внаслідок безпідставного розпорядження особою без відповідних повноважень (компетенції) суб`єкта владних повноважень рахунками Бугаївської сільської ради, які відкриті Управлінням державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області з підстав відсутності у відповідача передбачених законом документів, у тому числі рішення Бугаївської сільської виборчої комісії про реєстрацію ОСОБА_1 . Бугаївським сільським головою, що підтверджують повноваження зазначених у картці осіб та надання (тимчасового надання) права першого та другого підписів посадовим особам.
Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання забезпечення позову суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пунктом 2 частини першої статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Отже, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Насамперед, слід звернути увагу на те, що предметом заявленого адміністративного позову є встановлення у ОСОБА_1 , обраного Бугаївським сільським головою за результатами перших виборів 30.06.2019 відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - Бугаївського сільського голови Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, у тому числі щодо розпорядження рахунками Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, які відкриті Управлінням державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області.
При цьому, в обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач наводить положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стверджуючи, що відповідач не набув повноважень Бугаївського сільського голови позаяк Бугаївська сільська виборча комісія не постановляла відповідне рішення про реєстрацію ОСОБА_1 головою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області за результатами перших місцевих виборів 30.06.2019 та не оголошувала такого рішення на відповідній сесій Бугаївської сільської ради.
Вказує, що відповідно до постанови Бугаївської сільської виборчої комісії № 14 від 05.06.2020 ОСОБА_1 визнано таким, що не вступив на посаду Бугаївського сільського голови.
Проте, суд зазначає, що постанова Бугаївської сільської виборчої комісії № 14 від 05.06.2020 не є предметом розгляду у даній справі, відтак, забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з рішення, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, що розглядається судом, прямо суперечить частині третій статті 151 КАС України.
Враховуючи те, що предметом спору у даній справі відповідно до змісту позову є встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - Бугаївського сільського голови Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області Креселюка В.А. обраного Бугаївським сільським головою за результатами перших виборів 30.06.2019, у тому числі щодо розпорядження рахунками Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, доводи заяви про забезпечення позову щодо відсутності повноважень відповідача як Бугаївського сільського голови можуть бути з`ясовані виключно під час розгляду і вирішення справи по суті, тому не можуть слугувати в якості підстав для забезпечення адміністративного позову.
При цьому суд звертає увагу, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Суд зазначає про передчасність висновків заявника про очевидність ознак протиправності дій відповідача та порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду, та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (виборці Бугаївської ОТГ, Бугаївська сільська рада, працівники Бугаївської сільської ради та її структурних підрозділів) внаслідок реалізації повноважень як Бугаївського сільського голови Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, в тому числі і внаслідок розпорядження рахунками сільської ради, позаяк вказані обставини є предметом розгляду у даній справі, якими позивач обгрунтовує відсутність відповідних повноважень відповідача, відтак можуть бути встановлені виключно під час розгляду та вирішення справи по суті. Це означає, що вжиття судом ініційованих заявником заходів забезпечення позову не буде мати на меті забезпечення попереднього судового захисту позивача у спірних правовідносинах з тим, щоб у разі вирішення спору на користь позивача не виникало труднощів щодо виконання рішення суду.
Надаючи оцінку доводам позивача про очевидність ознак протиправності дій відповідача, суд зазначає, що вказані доводи ідентичні посиланням позивача з цього приводу на його позицію, викладену в позовній заяві, та є фактичним бажанням заявника вирішити справу по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Правові висновки аналогічного змісту викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №800/521/17.
Таким чином, виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення позову та наведених позивачем доводів на її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття ініційованих позивачем заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повна ухвала складена 14 липня 2020 року

Суддя У.М. Нор