Справа № 565/770/20
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/770/20
Провадження № 2-а/565/69/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора п`ятої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мельника Миколи Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 18.06.2020 року (далі-постанова), винесену інспектором п`ятої роти першого батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Мельником М.Г.(далі- інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) та закриття провадження у справі. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства при складані постанови.

Від відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області електронною поштою 14.07.2020р. надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Підставами для такого зазначає, що факт перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину підтверджується даними приладу лазерним вимірювачем TRUCAM L TI20/20 001163. Тому вважає оскаржувану постанову правомірною та винесеною у відповідності до чинного законодавства та в межах повноважень інспектора Мельника М.Г.

Позивач, відповідач і представник другого відполвідача в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи. 13.07.2020р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС, у разі неприбуття в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позовіта відзив на позов, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене за порушення позивачем п. 12.4 ПДР України - позивач 18.06.2020р. о 18 год. 22 хв. по вулиці Варшавська у м.Сарни під час керування автомобілем перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті м.Сарни позначеному ДЗ 5.45 5.4.6 рухався зі швидкістю 88км/год. Швидкість вимірювалась TRUCAM L TI20/20 001163.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Згідно із п.12.4 ПДР України унаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльностіпід час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів. Оскільки позивач проти вчинення ним правопорушень заперечує, посилаючись в тому числі на грубі порушення закону під час винесення постанови, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження доводів про правомірність оскаржуваної постанови представником відповідача - Управлінням патрульної поліції в Рівненській області до відзиву додано фотозображення з приладу, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача. Разом з тим, на зазначеному фотозображенні час (18:21:19) та місце (м.Сарни, вул.Гагаріна 184) фіксування швидкості руху не відповідає відповідно часу (18:22:17) та місцю (м.Сарни, вул.Варшавська 9-а) вчинення правопорушення, що вказані в оскаржуваній постанові. Також із вказаного фотозображення не можливо встановити, що саме позивач був за кермом транспортного засобу. З урахуванням наведеного суд визнає подане відповідачем фотозображення неналежним доказом, а тому не бере його до уваги під час встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст.280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової) особи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови проведена оцінка наявним доказам, повно і об`єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зокрема, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, постанова складена без пред"явлення позивачу всіх доказів (зокрема фото та відеоматеріалів) і ознайомлення з матеріалами справи, безпосередньо на місці події, що також вказує на незаконність оскаржуваної постанови.

Тобто, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, не доведено правомірності прийнятого рішення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією від 23.06.2020 р.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки Управління патрульної поліції в Рівненській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції і сам Департамент патрульної поліції є розпорядником бюджетних коштів його територіальних підрозділів нижчого рівня, тому судові витрати позивачу мають бути стягнуті з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, до складу якого входить відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області, та, відповідно, проходить службу відповідач - інспектор Мельник М.Г.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.20,139, 242-246, 286 КАС України, Законами України "Про національну поліцію", Правилами дорожнього руху України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ЕАМ №2705088 від 18.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що винесена інспектором п`ятої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мельником Миколою Григоровичем (м.Рівне, вул. Степана Бандери, буд.14-А)та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції(, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий