Справа № 808/1686/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

м. Київ

справа № 808/1686/16

касаційне провадження № К/9901/26324/18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2016 (суддя Прудивус О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 (судді: Бищевська Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС та Управління Державної казначейської служби про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» 30.05.2016 звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання Управлінню Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області узагальненої інформації та висновку із зазначення податку на додану вартість в сумі 31721930,00 грн, що підлягала відшкодуванню з бюджету на користь позивача за декларацією з податку на додану вартість за січень 2016 року, та стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь позивача пеню в сумі 481549,30 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за січень 2016 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 19.02.2016 він подав до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за січень 2016 року, згідно з якою сума ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню з Державного бюджету України, становила 31721930,00 грн. Позивач отримав на свій поточний рахунок в обслуговуючому банку цю суму бюджетного відшкодування із порушенням граничного строку для отримання бюджетного відшкодування, встановленого статтею 200 Податкового кодексу України, лише 28.04.2016. При цьому суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 27.10.2016 адміністративний позов задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» пеню в сумі 481549,30 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за січень 2016 року. У задоволення іншої частини позову суд відмовив. Присудив на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області судовий збір у сумі 7223,23 грн.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2016 залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2016.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права: пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України. Зазначає, що підстави для стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ відсутні, оскільки він як контролюючий орган своєчасно без будь-яких порушень вимог законодавства склав висновок про бюджетне відшкодування та сформував реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування платникам податку, до якого включив і позивача, та передав висновок і реєстр до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23.07.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 06.07.2020 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.07.2020.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.

Позивач 19.02.2016 направив СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року, в якій у рядку 20.2.1 декларації визначив до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 31721930 грн.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС прийняла висновок 22.03.2016 № 38-07 про відшкодування позивачу ПДВ в сумі 31721930,00 грн, а 23.03.2016 склала реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ № 8, до якого включила висновок про відшкодування позивачу ПДВ від 22.03.2016 № 38-07 в сумі 31721930,00 грн.

Згідно з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції висновок від 22.03.2016 № 38-07 про суми відшкодування позивачу ПДВ та реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області отримало 24.03.2016.

Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області листом від 01.04.2016 № 04-08.14/368-1036 повернуло СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС висновок від 22.03.2016 № 38-07 про суми відшкодування позивачу ПДВ, у зв`язку з відсутністю узагальненої інформації щодо визначених у висновку обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС 01.04.2016 вдруге направила Управлінню Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновок про суми відшкодування позивачу ПДВ № 38-07 та реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ, однак Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області листом від 11.04.2016 № 04-08.14/905-1153 повернуло висновок з тих самих підстав.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС 11.04.2016 втретє направила Управлінню Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновок про суму відшкодування ПДВ № 38-07 та реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ, однак Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області листом від 19.04.2016 № 04-08.14/432-1304 повернуло подані документи з тих самих підстав.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС 19.04.2016 вчетверте направила Управлінню Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновок про суму відшкодування ПДВ № 38-07, однак Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області листом від 27.04.2016 № 04-08.14/465-1369 повернуло подані документи з тих самих підстав.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС 20.04.2016 вп`яте направила Управлінню Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновок про суми відшкодування ПДВ № 38-07 та реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ.

Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 27.04.2016 № 10-10/889-7488 Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області 28.04.2016 надало узагальнену інформацію № 16 щодо визначених у висновках обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненнями головних управлінь ДФС.

Позивачу 28.04.2016 перераховано на поточний рахунок в обслуговуючому банку відшкодування ПДВ в сумі 31721930,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2016 № 589.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) (далі - ПК) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктом 200.10 ст. 200 ПК протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 ПК визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (пункт 200.17 статті 200 ПК).

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, передбачене у законі право платника податку на додану вартість отримати бюджетне відшкодування на поточний банківський рахунок в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання контролюючим органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку контролюючого органу, є безумовним та його реалізації не може бути на заваді ненадсилання чи надсилання після закінчення передбаченого законом строку на відшкодування ПДВ Державною фіскальною службою України відповідно до вимог пункту 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39, до Державної казначейської служби України узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених у висновках.

Закон визнає заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ не відшкодовані платнику протягом передбаченого законом строку суми ПДВ і передбачає нарахування на таку заборгованість пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суди попередніх інстанцій установили, що з 07.04.2016 невідшкодована позивачу сума ПДВ набула статусу заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ і згідно з перевіреним розрахунком пені за несвоєчасне відшкодування позивачу ПДВ за січень 2016 року сума пені за сім днів прострочення становить 481549,30 грн.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано задовольнив позов в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача зазначеної пені.

Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справ, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди не допустили неправильного їх застосування. Доводи, наведені в касаційній скарзі, є ідентичними доводам, якими контролюючий орган обґрунтовував свою позицію про відсутність підстав для стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, та спростовані висновками суду касаційної інстанції. У частині відмови в задоволенні позову судові рішення не оскаржені.

Керуючись статтями 343, 350, 355, 356, 359, 375, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Т.М. Шипуліна В.В. Хохуляк