Справа № 160/7728/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 липня 2020 р.Справа №160/7728/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/7728/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про скасування вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
09.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019року № Ф-116351-17/61, що прийнята Головним управлінням Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якій зазначено про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 18 276,72 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року № Ф-116351-17/61, що прийнята Головним управлінням Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якій зазначено про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 21 030,90 грн.
Також, 09.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/7728/20, в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 року № Ф-116351-17/61 у виконавчому провадженні № 59601141 з ОСОБА_1 на користь держави (через Головне управлінні ДПС у Дніпропетровській області) заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 18 276,72 грн. та зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року № Ф-116351-17/61 у виконавчому провадженні № 60672516 з ОСОБА_1 на користь держави (через Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 2 754,18 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири гривні 18 коп.).
В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, позивачем зазначено, що станом на теперішній час щодо неї існує два виконавчих провадження № 59601141 та № 60672516 в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкритих на підставі оскаржуваних вимог. В ході здійснення зазначених виконавчих проваджень, державним виконавцем ОСОБА_2 у відповідності до ст. ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.03.2020 року по виконавчому провадженню № 59601141 та від 01.04.2020 по виконавчому провадженню № 60672516. Відтак, доки не скасовано оскаржувані вимоги, із заробітної плати позивача, яка є єдиним джерелом її заробітку та забезпечення сім`ї, щомісячно буде проводитись стягнення у розмірі 20 % від доходу, а вказані обставини не дозволяють їй вести нормальну життєдіяльність та змушує обмежувати будь-які витрати та забезпечення належним чином родини. Крім того позивач вважає, що стягнення коштів з єдиного джерела її доходу, у випадку задоволення позову, значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки у подальшому позивачу доведеться докласти значних зусиль для того, щоб повернути відраховані кошти із її заробітної плати або повернути матеріальне становище у попередній стан після вчинення державним виконавцем інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Також, позивач звертає увагу на те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу в судовому порядку, а тому, зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин позивач просила задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.
За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи суддею встановлено, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барбашиним А.Д. 30.03.2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 59601141, відкритому на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 року № Ф-116351-17/61, яка є предметом спору у даній справі.
Крім того, 01.04.2020 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барбашиним А.Д. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60672516, відкритому на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року № Ф-116351-17/61, яка також є предметом спору у даній справі.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суддя доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню
При цьому суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/7728/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про скасування вимоги задовольнити.
Зупинити стягнення Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59601141 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу від 04.02.2019 року № Ф-116351-17/61 щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Зупинити стягнення Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 60672516 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу від 11.05.2019 року № Ф-116351-17/61 щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна