Справа № 212/10095/19 (2-а/212/15/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року м. Дніпросправа № 212/10095/19 (2-а/212/15/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року

у справі №212/10095/19 (2-а/212/15/20)

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

"29" листопада 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області в якому просив

- визнати дії інспектора управління патрульної поліції у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП протиправним;

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №533935 від 07 листопада 2019 року управління патрульної поліції у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 р. у справі № 212/10095/19 (2-а/212/15/20) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Судом встановлено, що спірною постановою позивача притягнуто до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а саме за те, що позивач здійснюючи перевезення небезпечного вантажу «Паливо котельне коксохімічне», порушив спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, а саме транспортний засіб був не укомплектований переносним ліхтарем без металевих поверхонь, що слугувало підставою для прийняття постанови та накладення на позивача штрафу. Судом встановлено, що кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, повинна бути укомплектована переносними компактними ліхтарями без відкритих металевих поверхонь. Відсутність подібного ліхтаря на транспортному засобі позивача встановлена судом, шляхом перегляду відеозапису з боді-камери відповідача, що слугувало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, через необґрунтованість заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 р. у справі № 212/10095/19 (2-а/212/15/20), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що на спірному відеозаписі відсутній фрагмент тривалістю півтори хвилини, на якому позивач показує працівникам патрульної поліції наявність ліхтаря без відкритих металевих поверхонь.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явились представники сторін. Від адвоката Яценка А.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови серії НК №533935 від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA G400 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною EVERLAST EVL-P номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М13 Кропивницький-Платонове, 3 км, Кіровоградська область, здійснюючи перевезення небезпечного вантажу «Паливо котельне коксохімічне», порушив спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, а саме транспортний засіб був не укомплектований переносним ліхтарем без металевих поверхонь, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України. Даною постановою інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Шеремет А.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Частиною ч.1 ст. 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.12 Розділу І правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, які затверджені наказом МВС України №656 від 04.08.2018 року, Міністерство внутрішніх справ України та підрозділи поліції в межах своєї компетенції мають вживати всіх необхідних заходів, які забезпечують можливість виконання учасниками перевезення небезпечних вантажів положень ДОПНВ.

Відповідно до п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється, зокрема, дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Пунктом 11 Розділу І Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів передбачено, що кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, позначена табличками оранжевого кольору, передбаченими ДОПНВ, в обов`язковому порядку укомплектовується таким обладнанням:

1) незалежно від номерів зразків знаків небезпеки, зазначених для них у Переліку небезпечних вантажів, наведеному в таблиці А глави 3.2 додатка А до ДОПНВ:

не менш як одним противідкатним упором на кожний транспортний засіб, який має відповідати максимальній масі транспортного засобу та діаметру його коліс;

не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки). Транспортна одиниця може комплектуватися цими попереджувальними знаками (пристроями) в будь-якій комбінації;

сигнальними жилетами підвищеної видимості із світловідбивними елементами для кожного члена екіпажу;

захисними рукавичками для кожного члена екіпажу;

переносними ліхтарями для кожного члена екіпажу. Ліхтарі не повинні мати відкритих металевих поверхонь, здатних призвести до іскроутворення;

засобами захисту очей (наприклад, захисними окулярами) для кожного члена екіпажу.

Ст. 77 ч. 2 КАС України встановлено - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач надав відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, під час перегляду якого дійсно встановлено відсутність у водія ОСОБА_2 , переносного ліхтаря.

Посилання скаржника на відсутність частин відеозапису на якому видно наявність ліхтаря, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки наданий запис містить повний запис відеофіксації огляду транспортного засобу позивача без вилучення будь-яких фрагментів. З наданого запису вбачається, що наявність ліхтаря, що не відповідає вимогам законодавства, визнається водієм.

З огляду на встановлені обставини, в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 р. у справі № 212/10095/19 (2-а/212/15/20) - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 р. у справі № 212/10095/19 (2-а/212/15/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в випадках та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко