Справа № 340/2265/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2265/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Світловодська міська рада (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, )

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Світловодської міської ради у незатвердженні проекту землеустрою протягом встановленого Земельним кодексом строку;

- визнати протиправною та скасувати лист-відмову Світловодської міської ради №Ф-0741 від 08.07.2019 року;

- зобов`язати Світловодську міську раду затвердити поданий ним проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0030 га, яка розташована по вулиці Підгірній в м. Світловодську Кіровоградської області, кадастровий номер :50:016:0082.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо нерозгляду на її пленарному засіданні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, поданого ОСОБА_1 із заявою від 10.06.2019 року. Зобов`язано Світловодську міську раду не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили розглянути на її пленарному засіданні поданий ОСОБА_1 із заявою від 10.06.2019 року проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу (код класифікації цільового призначення земель - 02.05) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна, та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.03.2020 року та на його виконання 24.04.2020 року судом позивачу видано виконавчий лист.

До суду 24.06.2020 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі, мотивована тим, що відповідач ухиляється від його виконання.

Як передбачено статтею 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає такі види (способи) судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України);

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, прийнятих/вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Позивач, ініціюючи встановлення судового контролю, у своїй заяві не вказав, який саме вид судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого на його користь, він просить суд встановити. Крім того, до своєї заяви він не додав докази її надіслання (надання) відповідачу, як того вимагає абзац 10 частини 1 статті 167 КАС України.

Тому цю заяву слід повернути заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш