Справа № 280/5785/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 липня 2020 року о/об 11 год. 03 хв.Справа № 280/5785/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Зеленої Р.В., представника відповідача Карленко Н.Т., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БВК "Строитель (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "Строитель" (надалі позивач, ТОВ «БВК «Строитель») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області: 1) податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019, яким контролюючим органом збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 2697341 грн. 25 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 2157873 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 539468 грн. 25 коп.; 2) податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019, яким контролюючим органом збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 2334165 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 1867332 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 466833 грн. 00 коп.; 3) податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким контролюючим органом збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 14414 грн. 21 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 10792 грн. 70 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 3621 грн. 51 коп.; 4) податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким контролюючим органом збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 207589 грн. 17 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 157293 грн. 86 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 50295 грн. 31 коп.; 5) податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким контролюючим органом нараховано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. 00 коп.

У позові (т.1, а.с.4-20) зазначено наступне. Висновок в Акті перевірки було зроблено лише на підставі аналізу комп`ютерних автоматизованих інформаційних система та АРМів: ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інших баз даних ДФС, податкової інформації та витягів, із описової частини ухвали судді по конкретній слідчій дії, яка містить виключно суб`єктивну думку слідчого органу досудового слідства та не підтверджена жодним належним доказом. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем. Безпідставними є і посилання контролюючого органу в Акті перевірки на відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). У зв`язку з цим одне лише посилання на відсутність у постачальників - контрагентів у господарській операції матеріально-виробничих та/або трудових ресурсів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, не може бути достатньою підставою для позбавлення платника ПДВ - покупця права на податковий кредит. Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту. При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Всі документи по господарських взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами, відповідно до п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, мають обов`язкові реквізити, а саме: назву підприємства, від імені якого вони складені, назву (форму), код форми, дати і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Вони відповідають законодавчим та нормативним актам. Отже, вони мають юридичне значення та є доказовими. Факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом що підтверджує відсутність реальних правових наслідків за результатом господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.5, а.с.4-11), в якому зазначено наступне. В Акті перевірки в повному обсязі викладено на підставі яких законодавчих актів складенні первинні документи між позивачем та його контрагентами не мають законних підстав для відображення їх в обліку. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 26.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2019.

23.12.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 26.02.2020.

26.02.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 06.04.2020.

06.04.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 12.05.2020.

12.05.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 15.06.2020.

15.06.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 06.05.2019 по 27.05.2019 контролюючим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «БВК «Строитель» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.06.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 (надалі Акт перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019) (т.1, а.с.46-136).

У Висновку Акту перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 зазначено: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БВК «Строитель»: 1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, підприємством ТОВ «БВК «Строитель» встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період що перевіряється на загальну суму 1867332, 00 грн., в т.ч. по періодам: - за 2016 рік в сумі 208694,00 грн., - за 2017 рік в сумі 808279,00 грн., за 2018 рік в сумі 850359,00 грн., та встановлено завищення відємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток всього у сумі 679300,00 грн., у тому числі: за 2016 рік в сумі 679300,00 грн.; 2) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України …, в результаті чого підприємством ТОВ «БВК «Строитель» занижено податок на додану вартість на загальну суму 2157873,00 грн., в т.ч. по періодам: - серпень 2016р. на суму 45749,00 грн.; - вересень 2016р. на суму 28985,00 грн.; - жовтень 2016р. на суму 6547.00 грн.; - листопад 2016р. на суму 57219,00 грн.; - грудень 2016р. на суму 213243,00 грн.; - січень 2017р. на суму 97890,00 грн.; - лютий 2017р. на суму 5325,00 грн.; - березень 2017р. на суму 6425,00 грн.; - квітень 2017р. на суму 83314,00 грн.; - травень 2017р. на суму 121213,00 грн.; - червень 2017р. на суму 63050,00 грн.; - липень 2017р. на суму 3325,00 грн.; - серпень 2017р. на суму 98688,00 грн.; - вересень 2017р. на суму 37135,00 грн.; - жовтень 2017р. на суму 118626,00 грн.; - листопад 2017р. на суму 7025,00 грн.; - грудень 2017р. на суму 190233,00 грн.; - січень 2018р. на суму 3008,00 грн.; - лютий 2018р. на суму 43330,00 грн.; - березень 2018р. на суму 3500,00 грн.; - квітень 2018р. на суму 26864,00 грн.; - травень 2018р. на суму 63602,00 грн.; - червень 2018р. у сумі 128349,00 грн.; - липень 2018р. у сумі 238808,00 грн.; - серпень 2018р. у сумі 174735,00 грн.; - грудень 2018р. у сумі 291685,00 грн. 3) … 4) пп.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України щодо своєчасності та повноти нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок, п.1.2, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556, в звіті за формою 1ДФ за III, IV квартали 2016 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартали 2017 року та І, ІІ, ІІІ, IV квартали 2018 року. 5) п.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.«г» пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України …, підприємством занижено податок на доходи фізичних осіб в результаті виплати доходів за ознакою 126 «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо» у розмірі 154341,86 грн. 6) пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України … підприємством ТОВ «БВК «Строитель» не перераховано податку на доходи з фізичних осіб за оренду автотранспорту та нерухомості у сумі 2952,00 грн., та несвоєчасно перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб (з доходу по оренді автотранспорту та нерухомості) за 2016-2018р.р. у сумі 70305,15 грн., в тому числі: за 2016 рік - 12741,99 грн., за 2017 рік - 34599,87 грн., за 2018 рік 22963, 29 грн. 7) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України …, дохід включається до складу загального оподатковуваного доходу платника і підлягає оподаткуванню за ставками п.167.1 ст.167 вищезазначеного кодексу на загальних підставах, з урахуванням п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України …, а саме: не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету за 2015р.-2017р. військового збору в сумі у розмірі 10546,70 грн. 8) пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України …: підприємством ТОВ «БВК «Строитель» не перераховано військового збору у сумі 246,00 грн. та несвоєчасно перерахований до бюджету військовий збір за 2016-2018р.р. в сумі 5858,78 грн., в тому числі: за 2016 рік у сумі - 1061,84 грн.; за 2017 рік у сумі - 2883,33 грн.; за 2018 рік - 1913,61грн. …».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 стало винесення відносно ТОВ «БВК «Строитель»:

1) податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 14414 грн. 21 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 10792 грн. 70 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3621 грн. 51 коп. (т.1, а.с.155-156);

2) податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким до позивача по податку на доходи фізичних осіб застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн. 00 коп. (т.1, а.с.157-158);

3) податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 207589 грн. 17 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 157293 грн. 86 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 50295 грн. 31 коп. (т.1, а.с.159-160);

4) податкового повідомлення-рішення №009841402 від 12.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 2697341 грн. 25 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 2157873 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 539468 грн. 25 коп. (т.1, а.с.161);

5) податкового повідомлення-рішення №009851402 від 12.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 2334165 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 1867332 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 466833 грн. 00 коп. (т.1, а.с.162).

Судом досліджені надані до суду позивачем документи у підтвердження наявності у нього матеріальної бази для участі у господарських операціях, зокрема: Договір оренди об`єкта нерухомості від 01.07.2016 за №5; Договір оренди об`єкта нерухомості від 01.03.2018 за №5; Договір оренди об`єкта нерухомості від 01.10.2018 за №5; Договір оренди об`єкта нерухомості від 01.11.2018 за №6; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1, а.с.34-44).

І. У п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. (…).

Відповідно до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. (…).

Як зазначено у п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. (…).

Згідно з п.2 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого 20.08.2015 Наказом Міністерства фінансів України №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 зазначено: «… На підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя пр.Соборний, 166): від 03.05.2019р. №922 виданого ОСОБА_1 , головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи III рангу; від 03.05.2019р. №924 виданого ОСОБА_2 , головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Запорізькій області, раднику податкової та митної справи III рангу; від 03.05.2019р. №925 виданого ОСОБА_3 , головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Запорізькій області, інспектору податкової та митної справи II рангу; від 03.05.2019р. №927 ОСОБА_4 , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи III рангу; від 03.05.2019р. №923 ОСОБА_5 , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи III рангу; від 03.05.2019р. №926 виданого ОСОБА_6 , головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Запорізькій області, молодшому інспектору податкової та митної справи, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, від 02 грудня 2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання та на підставі наказу Головного управлінням ДФС в Запорізькій області №1356 від 10.04.2019 зі змінами та доповненнями внесеними наказом №1545 від 02.05.2019, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Строитель» (скорочено - ТОВ «БВК «Строитель», код за ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.06.2016р. по 31.12.2018р., відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною). …».

Водночас, Акт перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 від контролюючого органу не підписаний головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи III рангу Липницьким Антоном Володимировичем, оскільки він «Згідно до Наказу №239-В від 22.05.19р. знаходиться з 03.06.19р. у відпустці».

З огляду на викладене, суд вважає, що Акт перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у даному випадку, є недопустимим доказом. Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, яка її проводила робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №1440/1965/18 (адміністративне провадження №К/9901/17780/19).

ІІ. Судом досліджено підстави прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №009841402 від 12.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість.

1) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «Експертбілд» () позивачем надано до суду: Договір підряду №20/2016 від 01.12.2016; Акт №197 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року; Акт №325 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №323 за грудень 2016 року; Акт №323 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №324 за грудень 2016 року; Акт №324 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №584 за грудень 2016 року; Акт №584 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №585 за грудень 2016 року; Акт №585 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №367 за грудень 2016 року; Акт №367 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №368 за грудень 2016 року; Акт №368 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №586 за грудень 2016 року; Акт №586 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №366 за грудень 2016 року; Акт №366 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №216 за січень 2017 року; Акт №216 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №215 за січень 2017 року; Акт №215 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №214 за січень 2017 року; Акт №214 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №55 за грудень 2017 року; Акт №55 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (т.1, а.с.199-242); податкові накладні (т.5, а.с.107-121).

За вказаними первинними документами ТОВ «БВК «Строитель» виконував будівельні роботи на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Укрграфіт», ПрАТ «Запоріжкокс», АТ «Мотор Січ».

Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Експертбілд».

Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.02.2017 за №32/11-28-14-04/40421788; службовий лист оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06.02.2017 за №234/11-28-21-12; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.

На думку суду, відсутність у ТОВ «Експертбілд» нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ «Експертбілд» бути учасником наведених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Експертбілд» відбулись у 2016-2017 роках та відображені ТОВ «Експертбілд» у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 зазначено, що ТОВ «Експертбілд» не подає податкову звітність з березня 2018 року).

Відповідачем не обґрунтовано, які конкретно вживались заходи для встановлення місцезнаходження ТОВ «Експертбілд».

2) По господарській операції з ТОВ «Стакстрой» () позивачем надано до суду: Договір підряду №15/2016 від 01.11.2016; Акт приймання виконаних робіт за листопад 2016 року; Лист про повернення коштів у зв`язку з анулюванням Договору підряду №15/2016 від 01.11.2016 (т.1, а.с.184-187); податкову накладну (т.5, а.с.122).

За вказаними первинними документами ТОВ «БВК «Строитель» виконував будівельні роботи на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь».

Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Стакстрой».

Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.

На думку суду, відсутність у ТОВ «Стакстрой» нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ «Стакстрой» бути учасником наведених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Стакстрой» відбулись у 2016 році та відображені ТОВ «Стакстрой» у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).

Фігурування ТОВ «Стакстрой» у кримінальному провадженні №0004299 від 17.11.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ «Стакстрой» у господарських операціях з позивачем.

3) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «Будпром-Інвест» () позивачем надано до суду: Договір підряду №11/2016 від 01.08.2016; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №113 за серпень 2016 року; Акт №113 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №46 за вересень 2016 року; Акт №46 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т.1, а.с.176-183); податкові накладні (т.5, а.с.123-124).

За вказаними первинними документами ТОВ «БВК «Строитель» виконував будівельні роботи на об`єкті АТ «Мотор Січ».

Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Будпром-Інвест».

Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.

На думку суду, відсутність у ТОВ «Будпром-Інвест» нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ «Будпром-Інвест» бути учасником наведених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Будпром-Інвест» відбулись у 2016 році та відображені ТОВ «Будпром-Інвест» у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).

Фігурування ТОВ «Будпром-Інвест» у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ «Будпром-Інвест» у господарських операціях з позивачем.

4) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «Буд-Інженерія» () позивачем надано до суду: Договір підряду №21/2017 від 01.12.2017; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №22 за грудень 2017 року; Акт №22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №21 за грудень 2017 року; Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №20 за грудень 2017 року; Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (т.1, а.с.188-198); податкові накладні (т.5, а.с.125-129).

За вказаними первинними документами ТОВ «БВК «Строитель» виконував будівельні роботи на об`єктах ПрАТ «Запоріжкокс», АТ «Мотор Січ».

Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Буд-Інженерія».

Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області від 20.08.2018 за №244/7/05/99-46-03; довідку оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області від 25.05.2018 за №3402/8/05-19-21-04; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.

На думку суду, відсутність у ТОВ «Буд-Інженерія» нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ «Буд-Інженерія» бути учасником наведених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Буд-Інженерія» відбулись у 2017-2018 роках та відображені ТОВ «Буд-Інженерія» у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).

Відповідачем не обґрунтовано, які конкретно вживались заходи для встановлення місцезнаходження ТОВ «Буд-Інженерія».

Фігурування ТОВ «Буд-Інженерія» у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ «Буд-Інженерія» у господарських операціях з позивачем.

5) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «Кавіста» () позивачем надано до суду: Договір підряду №14/2017 від 01.06.2017; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за червень 2017 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року; Довідку №67 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2017 року; Акт №67 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року; Довідку №68 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2017 року; Акт №68 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року; Довідку №128 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2017 року; Акт №128 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року; Довідку №94 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2017 року; Акт №94 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року; Довідку №114 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2017 року; Акт №114 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; Довідку №111 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2017 року; Акт №111 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; Довідку №112 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2017 року; Акт №112 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; Довідку №113 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2017 року; Акт №113 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; Договір підряду №40/2018 від 01.08.2018; Довідку №54 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; Акт №54 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; Довідку №57 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2018 року; Акт №57 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; Довідку №56 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2018 року; Акт №56 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; Довідку №53 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; Акт №53 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; Довідку №55 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2018 року; Акт №55 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (т.2, а.с.26-77); податкові накладні (т.5, а.с.130-144).

За вказаними первинними документами ТОВ «БВК «Строитель» виконував будівельні роботи на об`єктах ПрАТ «Запоріжкокс», ПАТ «Укрграфіт», АТ «Мотор Січ».

Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Кавіста».

Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від Мангуської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області від 26.02.2018 за №28/05-99-14-15-09; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.

На думку суду, відсутність у ТОВ «Кавіста» нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ «Кавіста» бути учасником наведених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Кавіста» відбулись у 2017-2018 роках та відображені ТОВ «Кавіста» у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).

Фігурування ТОВ «Кавіста» у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ «Кавіста» у господарських операціях з позивачем.

6) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «Білд-Вікс» () позивачем надано до суду: Договір підряду №12/2017 від 02.05.2017; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за травень 2017 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (т.2, а.с.9-25); податкові накладні (т.5, а.с.145-149).

За вказаними первинними документами ТОВ «БВК «Строитель» виконував будівельні роботи на об`єктах ПрАТ «Укрграфіт», АТ «Мотор Січ».

Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Білд-Вікс».

Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20.08.2018 за №244/7/05/99-46-03; службовий лист оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 21.11.2017 за №2459/11-28-21-12; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; АІС «Податковий блок»; тощо.

На думку суду, відсутність у ТОВ «Білд-Вікс» нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ «Білд-Вікс» бути учасником наведених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Білд-Вікс» відбулись у 2017 році та відображені ТОВ «Білд-Вікс» у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).

Фігурування ТОВ «Білд-Вікс» у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ «Білд-Вікс» у господарських операціях з позивачем.

7) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ТЕБА ТРАНС» () позивачем надано до суду: Договір підряду №20/2017 від 09.11.2017; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №6 за грудень 2017 року; Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №13 за грудень 2017 року; Акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №4 за грудень 2017 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (т.1, а.с.243-250; т.2, а.с.1-8); податкові накладні (т.5, а.с.150-153).

За вказаними первинними документами ТОВ «БВК «Строитель» виконував будівельні роботи на об`єктах ПрАТ «Запоріжкокс», АТ «Мотор Січ».

Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ТЕБА ТРАНС».

Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; АІС «Податковий блок»; тощо.

На думку суду, відсутність у ТОВ «ТЕБА ТРАНС» нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ «ТЕБА ТРАНС» бути учасником наведених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ТЕБА ТРАНС» відбулись у 2017 році та відображені ТОВ «ТЕБА ТРАНС» у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).

8) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» () позивачем надано до суду: Договір підряду №35/2018 від 02.07.2018; Довідку №173 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; Акт №173 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; Довідку №172 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; Акт №172 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; Довідку №170 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; Акт №170 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; Довідку №171 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; Акт №171 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; Довідку №168 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; Акт №168 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; Довідку №167 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; Акт №167 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; Довідку №169 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; Акт №169 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; Довідку №463 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; Акт №463 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; Довідку №464 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; Акт №464 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; Довідку №466 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; Акт №466 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; Довідку №465 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; Акт №465 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; Довідку №467 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; Акт №467 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; Довідку №468 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; Акт №468 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; Довідку №469 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; Акт №469 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; Довідку №470 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; Акт №470 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; Довідку №471 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; Акт №471 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (т.2, а.с.78-129); податкові накладні (т.5, а.с.165-180).

За вказаними первинними документами ТОВ «БВК «Строитель» виконував будівельні роботи на об`єктах АТ «Мотор Січ».

Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «БУДМАКСТРОЙ».

Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від ГУ ДФС у Кіровоградській області від 30.10.2018 за №65/11-28-12-01-11/42144314; інформацію оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.

На думку суду, відсутність у ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» бути учасником наведених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» відбулись у 2018 році та відображені ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).

Фігурування ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» у господарських операціях з позивачем.

9) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «Аксій» () позивачем надано до суду: Договір підряду №8/2018 від 03.05.2018; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за травень 2018 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року; Підсумкові відомості ресурсів до акту; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №153 за червень 2018 року; Акт №153 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; Підсумкову відомості ресурсів до акту №153; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №151 за червень 2018 року; Акт №151 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; Підсумкову відомості ресурсів до акту №151; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №154 за червень 2018 року; Акт №154 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; Підсумкову відомості ресурсів до акту №154; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №152 за червень 2018 року; Акт №152 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; Підсумкову відомості ресурсів до акту №152; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №150 за червень 2018 року; Акт №150 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; Підсумкову відомості ресурсів до акту №150; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №48 за березень 2018 року; Акт №48 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №49 за березень 2018 року; Акт №49 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №48 за березень 2018 року; Акт №48 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року (т.2, а.с.130-179); податкові накладні (т.5, а.с.154-161).

За вказаними первинними документами ТОВ «БВК «Строитель» виконував будівельні роботи на об`єктах ПрАТ «Запоріжкокс», АТ «Мотор Січ», ПрАТ «Укрграфіт».

Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Аксій».

Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.09.2018 за №35/11-28-12-01-11/40351145; інформацію оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; тощо.

На думку суду, відсутність у ТОВ «Аксій» нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ «Аксій» бути учасником наведених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Аксій» відбулись у 2018 році та відображені ТОВ «Аксій» у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).

Фігурування ТОВ «Аксій» у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ «Аксій» у господарських операціях з позивачем.

10) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ЛОФТБУД» () позивачем надано до суду: Договір підряду №8/2017 від 01.03.2017; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №60 за квітень 2017 року; Акт №60 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року; Підсумкову відомість ресурсів до акту №60; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №61 за квітень 2017 року; Акт №61 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року; Підсумкову відомість ресурсів до акту №61; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №62 за квітень 2017 року; Акт №62 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року; Підсумкову відомість ресурсів до акту №62 (т.5, а.с.77-106); податкові накладні (т.5, а.с.162-164).

За вказаними первинними документами ТОВ «БВК «Строитель» виконував будівельні роботи на об`єктах АТ «Мотор Січ».

Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ЛОФТБУД».

Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; тощо.

На думку суду, відсутність у ТОВ «ЛОФТБУД» нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ «ЛОФТБУД» бути учасником наведених господарських операцій.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ЛОФТБУД» відбулись у квітні 2017 року та відображені ТОВ «ЛОФТБУД» у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 зазначено, що ТОВ «ЛОФТБУД» подало останню податкову звітність у жовтні 2017 року).

Відповідачем не обґрунтовано, які конкретно вживались заходи для встановлення місцезнаходження ТОВ «ЛОФТБУД».

Фігурування ТОВ «ЛОФТБУД» у кримінальному провадженні №0002986 від 20.09.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ «ЛОФТБУД» у господарських операціях з позивачем.

В Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 (сторінка 68) відповідач зазначив, що ним було здійснено запит від 03.06.2019 до ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо обізнаності замовників будівельно-монтажних робіт (ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Запоріжкокс», АТ «Мотор Січ», ПАТ «Укрграфіт») та надання дозволів на прохід працівників (проїзд автотранспорту, будівельної техніки) та територію будівельних майданчиків наступних підрядників: ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Стакстрой», ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Буд-Інженерія», ТОВ «Кавіста», ТОВ «Білд-Вікс», ТОВ «ТЕБА ТРАНС», ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», ТОВ «Аксій», ТОВ «ЛОФТБУД».

Однак, відповідачем не надано до суду результатів розгляду ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області вказаного запиту відповідача від 03.06.2019.

При цьому, позивачем надані до суду первинні документи у підтвердження виконання робіт/послуг на користь ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Запоріжкокс», АТ «Мотор Січ», ПАТ «Укрграфіт».

Судом дослідженні надані позивачем: документи у підтвердження здійснення оплати за виконані роботи/послуги; витяги з оборотно-сальдових відомостей; інші документи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено завищення ТОВ «БВК «Строитель» податкового кредиту на загальну суму 2040688,00 грн. по господарським операціям з ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Стакстрой», ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Буд-Інженерія», ТОВ «Кавіста», ТОВ «Білд-Вікс», ТОВ «ТЕБА ТРАНС», ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», ТОВ «Аксій», ТОВ «ЛОФТБУД».

ІІІ. Судом досліджено: Договір оренди автомобіля №1-оренда від 01.07.2016 (в оренду надано самоскид марки FAW CA 3252 Р2К2Т1А1 (2008), державний номер НОМЕР_1 ); Договір оренди автомобіля №2-оренда від 01.07.2016 (в оренду надано автомобільний кран марки КС 3577 МАЗ 5337 (1998), державний номер НОМЕР_2 ); Договір оренди автомобіля №3-оренда від 01.07.2016 (в оренду надано легковий автомобіль марки ИЖ 2717 90 (2005), державний номер НОМЕР_3 ); Договір оренди автомобіля №4-оренда від 01.07.2016 (в оренду надано автомобіль марки УБК 02 ГАЗ 3302 (2004), державний номер НОМЕР_4 ); Договір оренди автомобіля №1-оренда від 01.07.2017(в оренду надано самоскид марки FAW CA 3252 Р2К2Т1А1 (2008), державний номер НОМЕР_1 ); Договір оренди автомобіля №2-оренда від 01.07.2017 (в оренду надано автомобільний кран марки КС 3577 МАЗ 5337 (1998), державний номер НОМЕР_2 ); Договір оренди автомобіля №3-оренда від 01.07.2017 (в оренду надано легковий автомобіль марки ИЖ 2717 90 (2005), державний номер НОМЕР_3 ); Договір оренди автомобіля №4-оренда від 01.07.2017 (в оренду надано автомобіль марки УБК 02 ГАЗ 3302 (2004), державний номер НОМЕР_4 ); Договір оренди автомобіля №1-оренда від 01.06.2018 (в оренду надано самоскид марки FAW CA 3252 Р2К2Т1А1 (2008), державний номер НОМЕР_1 ); Договір оренди автомобіля №2-оренда від 01.06.2018 (в оренду надано автомобільний кран марки КС 3577 МАЗ 5337 (1998), державний номер НОМЕР_2 ); Договір оренди автомобіля №3-оренда від 01.06.2018 (в оренду надано легковий автомобіль марки ИЖ 2717 90 (2005), державний номер НОМЕР_3 ); Договір оренди автомобіля №4-оренда від 01.06.2018 (в оренду надано автомобіль марки УБК 02 ГАЗ 3302 (2004), державний номер НОМЕР_4 ) укладені між ОСОБА_7 (орендодавець) (у тому числі як ФОП) та ТОВ «БВК «Строитель» (орендар) (т.4, а.с.116-127).

Також, судом досліджено Договір оренди автомобіля №7-оренда від 01.06.2018 (в оренду надано спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотоннажний В марки ЗАЗ моделі LANOS (2015), державний номер НОМЕР_5 ), укладений між ФОП ОСОБА_8 (орендодавець) та ТОВ «БВК «Строитель» (орендар) (т.4, а.с.128).

Згідно з пп.6.1.5 п.6.1 наведених Договорів оренди автомобіля орендар зобов`язаний здійснювати за власний рахунок заправлення автомобіля ПММ у період використання автомобіля за даними Договорами.

У ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України зазначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Договори оренди автомобіля, які укладено між фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «БВК «Строитель» є правомочними і не потребують додаткового нотаріального посвідчення, оскільки дані суб`єкти здійснюють свою діяльність з метою одержання прибутку та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Документи, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що Договори оренди автомобіля, укладені між суб`єктами господарювання, а саме між фізичними особами-підприємцями та юридичною особою, прийняті ними до виконання у повному обсязі. Отже, положення ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки поняття фізичної особи-підприємця та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 (справа №806/1450/16 (адміністративне провадження №К/9901/22072/18)) та у постанові Верховного Суду України від 18.12.2012 (справа №14/5025/1982/11).

Як свідчать матеріали справи, вказані транспортні засоби використовувались у господарській діяльності позивача.

Транспортні засоби використані позивачем відповідно до його діяльності передбаченої у Статуті ТОВ «БВК «Строитель» та Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Основний вид економічної діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель) (т.1, а.с.22-32).

Одним з принципів на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою коли операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Таким чином, ТОВ «БВК «Строитель» правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми на списання палива на зазначені транспортні засоби у розмірі 117185,00 грн.

ІV. Підставами прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №009851402 від 12.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства, стали наведені вище господарські операції позивача: з ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Стакстрой», ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Буд-Інженерія», ТОВ «Кавіста», ТОВ «Білд-Вікс», ТОВ «ТЕБА ТРАНС», ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», ТОВ «Аксій», ТОВ «ЛОФТБУД» щодо виконання будівельних робіт; з ОСОБА_7 щодо оренди транспортних засобів.

Суд вважає, що оскільки відповідачем не доведено не дотримання норм права у наведених господарських операціях позивача з ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Стакстрой», ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Буд-Інженерія», ТОВ «Кавіста», ТОВ «Білд-Вікс», ТОВ «ТЕБА ТРАНС», ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», ТОВ «Аксій», ТОВ «ЛОФТБУД», ОСОБА_7 , то, відповідно, позивачем не занижено податку на прибуток підприємства на суму 1867332,00 грн.

V. Підставами прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, стали наведені вище господарські операції позивача з ОСОБА_7 щодо оренди транспортних засобів.

Суд вважає, що оскільки відповідачем не доведено не дотримання норм права у наведених господарських операціях позивача з ОСОБА_7 , то, відповідно, позивачем не занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 154341,86 грн. та обґрунтовано не перераховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 2952,00 грн.

VI. Не доведення відповідачем порушень позивачем норм права щодо податку на доходи фізичних осіб, свідчить, на думку суду, про безпідставність винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким до позивача по податку на доходи фізичних осіб застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн. 00 коп.

VII. Так як судом не встановлено з боку позивача порушень норм права щодо податку на доходи фізичних осіб, то, відповідно, позивачем обґрунтовано не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військового збору у сумі 10546,70 грн. та обґрунтовано не перераховано військового збору у сумі 246,00 грн.

Звідси, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по військовому збору, є протиправним.

VIII. Відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019.

Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з наведеними в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 контрагентами.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання правочинів позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, недійсними до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, відповідачем до суду не надано.

Результатів розслідування кримінальних проваджень, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, відповідачем до суду не надано.

Сама наявність кримінальних проваджень не є беззаперечним аргументом для визнання операцій позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019.

Належної оцінки платіжним документам, звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 не надав.

Заперечуючи щодо можливості виконання своїх господарських зобов`язань контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, відповідачем не з`ясовано хто ж саме виконував роботи/послуги на користь позивача та яким чином.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань за господарськими операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, у періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем робіт/послуг, транспортних засобів, отриманих від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019.

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по операціям з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, за періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.

ІХ. Судом вивчено приписи п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.51.1 ст.51, пп.14.1.36, пп.14.1.180, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.120-1.2 ст.120-1, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.«г» пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 «б» ст.176, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мети у позивача за господарськими операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, тощо на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.51.1 ст.51, пп.14.1.36, пп.14.1.180, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.120-1.2 ст.120-1, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.«г» пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 «б» ст.176, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, донарахування податкових зобов`язань, застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: від 12.07.2019 за №, №; від 15.07.2019 за №, №, № - прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 19210 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю БВК "Строитель (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 2697341 грн. 25 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 2157873 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 539468 грн. 25 коп.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю БВК "Строитель (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 2334165 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 1867332 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 466833 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю БВК "Строитель (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 14414 грн. 21 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 10792 грн. 70 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 3621 грн. 51 коп.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю БВК "Строитель (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 207589 грн. 17 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 157293 грн. 86 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 50295 грн. 31 коп.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю БВК "Строитель (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) нараховано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БВК "Строитель (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.238-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати в сумі 19210 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2020.

Суддя О.О. Прасов