Справа № 460/1258/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,
з участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій за апеляційною скаргою Сарненської міської ради Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року (суддя першої інстанції Зозуля Д.П., м. Рівне, повний текст складено 21.10.2019),
29 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (далі - ТзОВ фірма «Журавлина») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від12.07.2019) про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Сарненської міської ради, яка всупереч вимогам пп. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве врядування в Україні» полягає у нездійсненні належного контролю за станом благоустрою території, прилеглої до належної ТОВ фірма «Журавлина» автозаправної станції по вулиці Варшавській, 6г в місті Сарни, що призвело до незаконного пошкодження дорожнього покриття виїзду з автозаправної станції. Також просив зобов`язати виконавчий комітет Сарненської міської ради відновити пошкоджене дорожнє покриття виїзду з належної ТОВ фірма «Журавлина» автозаправної станції за вказаною адресою.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, яка полягає у нездійсненні належного контролю за станом благоустрою території, прилеглої до належної Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» автозаправної станції по вулиці Варшавській, 6г в місті Сарни. Зобов`язано Сарненську міську раду Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області здійснити благоустрій території, прилеглої до належної Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» автозаправної станції по вулиці Варшавській, 6г в місті Сарни відповідно до вимог Правил благоустрою території міста Сарни, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність, затверджених рішенням Сарненської міської ради № 194 від 18.02.2011 (із змінами та доповненнями) та Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 310 від 27.11.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2017 за № 1529/31397. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області судові витрати на суму 960 грн 50 коп.

Із таким судовим рішенням не погодилася Сарненська міська рада та подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та відмовити в позові.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу Сарненської міської ради Рівненської області задоволено, скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» відмовлено.

Представником ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду було подано клопотання про відшкодування йому витрат на правову допомогу в сумі 4000 гривень, що були сплачені за юридичний супровід під час апеляційного розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надано: копію договору про надання правничої допомоги від 04 лютого 2020 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 04 лютого 2020 року, копію акта передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 03 травня 2020 року, копію меморіального ордеру №@2PL216543 від 12.05.2020, копію квитанції про сплату 4000 гривень № 0.0..1 від 12 травня 2020 року.

Представник позивача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, мотивовану тим, що така є неспівмірною.

Також у зазначеному клопотанні представник просить встановити для ТОВ фірма «Журавлина» строк для подання суду доказів на підтвердження неспівмірності витрат на оплату зазначеної правничої допомоги, який не може бути меншим ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Проте, зазначене клопотання у цій частині не підлягає розгляду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства не передбачено такої процесуальної дії.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду за п`ять днів шляхом надіслання судових повісток на офіційну електронну адресу, а також телефонограмами, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як видно з матеріалів справи, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, цією нормою передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначення затраченого часу на складання відзиву та інших процесуальних документів, чи вчинення інших дій. Особа для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, але не детальний хронометраж кожної дії, що входить до складу таких робіт (послуг).

Згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України видно, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

До суду подано клопотання щодо неспівмірності розміру заявлених на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ, згідно якої, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цій справі ЄСПЛ зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece)).

В поданому клопотанні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просив відшкодувати 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з: ознайомлення адвоката з апеляційною скаргою і підготовка відзиву Клієнта на апеляційну скаргу (8 годин); участь у судових засіданнях Восьмого апеляційного адміністративного суду (2 години); підготовка та подання клопотань про відкладення розгляду справи (2 години); ознайомлення з заявою про закриття апеляційного провадження та доданими документами, підготовка та подання заперечення проти заяви про закриття апеляційного провадження (4 години).

При вирішенні питання щодо відшкодування позивачам витрат на правову допомогу апеляційний суд бере до уваги характер заявлених позовних вимог, що був предметом апеляційного розгляду, значення даної справи для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також обсяг наданих послуг та затрачений час.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказано про участь у судових засіданнях і зазначено, що ця процесуальна дія зайняла 2 години.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, представник Скриннікова О.В. був лише в одному судовому засіданні та згідно протоколу судового засідання від 12 березня 2020 року, останнє тривало 83 хвилини.

Крім того, згідно наданої копії акта передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 03 травня 2020 року (далі - акт) зазначено, що адвокатом затрачено на ознайомлення з апеляційною скаргою і підготовку відзиву на апеляційну скаргу 8 годин.

Проте, згідно матеріалів справи апеляційна скарга викладена на шести аркушах, відтак на ознайомлення із її змістом та складання відзиву представником об`єктивно зазначено неспівмірну кількість часу (т. 1 а.с. 171-176, 199-205).

Також, в акті зазначено, що на підготовку та подання клопотань про відкладення розгляду справи адвокат витратив 2 години.

Однак, в матеріалах справи наявні лише два таких клопотання від 26.03.2020 та від 09.04.2020, кожне з яких викладене на одному аркуші, відтак представником об`єктивно зазначено неспівмірну кількість затраченого часу (т. 2 а.с. 3, 169).

Згідно зазначеного акту, адвокат також витратив 4 години на ознайомлення з заявою про закриття апеляційного провадження та доданими документами на 27 арк. (т. 2 а.с. 78-104) і підготовку та подання заперечення проти заяви про закриття апеляційного провадження на 3 арк.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторонами не обумовлено в договорі вартість однієї години наданих послуг представником та акт не містить повного розрахунку погодинної вартості правової допомоги в переліку наданих юридичних послуг.

Згідно матеріалів справи суть спору полягала в оскарженні бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, тобто однієї немайнової вимоги.

При цьому, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заявив про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі, що є явно неспівмірна із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, та зазначення представником витраченого часу у двократному розмірі на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з позивача слід стягнути 2000 гривень витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

задовольнити частково клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді М. П. Кушнерик
Д. М. Старунський
Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року.