Справа № 320/5764/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 липня 2020 року м. Київ № 320/5764/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: надбавка за кваліфікацію. в/сл. 1 клас 4%; ОУС 15%; робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 450% - протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: надбавка за кваліфікацію, в/сл. 1 клас 4%; ОУС 15%; робота з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 450%;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо не проведення нового перерахунку пенсії та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п, у зв`язку з прийняття Верховним Судом України остаточного рішення про протиправність та не чинність П.1, 2 постанови КМУ 103 та змін до додатку 2 постанови КМУ №45, протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року та виплатити позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 рр., з урахуванням сум вже отриманих позивачем з 01 січня 2018 року.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи відповідність поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

В силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує позові вимоги щодо перерахунку розміру призначеної йому пенсії у 100% (до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області) та вимоги про зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з іншими складовими (до ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зі змісту позову вбачається, що оскаржувані правовідносини виникли також і у різний проміжок часу.

Так, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо складання оновленої довідки 01.06.2020, водночас бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, за твердженням позивача, виникла з 01.01.2018.

Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та кожним з відповідачів не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій та рішень суб`єктів владних повноважень.

Цей адміністративний позов не містить жодних посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо), що свідчить про невідповідність позовної заяви приписам процесуального законодавства.

Крім цього, в силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із прохальної частини позовної заяви судом встановлено, що позивач просить суд:

1. Зобов`язати Київський обласний військовий комісаріат скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року та виплатити позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки...

Тобто, має місце дві окремі не пов`язані між собою позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 1681,60 грн. (840,80х2) судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Проте, матеріали позовної заяви містять докази сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції про сплату № 84378.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав;

- щодо позовних вимог, не пов`язаних єдиними підставами та доказами, - окремих адміністративних позовів у загальному порядку;

- у випадку надання ґрунтовних та деталізованих письмових пояснень, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав надати оригінал документа про доплату 840,80 грн. судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.