Справа № 636/1367/20
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №636 / 1367 / 20
2-а / 636 / 32 / 2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектора батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Фоменко Сергія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просила суд скасувати постанову серія ЕАК 2363865 від 09.04.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП винесеної лейтенантом поліції Фоменко Сергієм Сергійовичем 6 роти 3 батальйон УПП в Харківській області та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 09.04.2020 року у неї відбулося спілкування з поліцейським УПП в Харківській області ДПП Конопліним Олександром Миколайовичем , який в підтвердження своїх повноважень надав для ознайомлення своє службове посвідчення.

На вимогу поліцейського Конопліна О.М. , Позивач пред`явила своє посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, при цьому поліцейський вводив особисті персональні данні до електронного пристрою, який знаходився у нього у руках.

В подальшому поліцейський Коноплін О.М. відійшов до свого службового транспортного засобу та розташувався у середині автомобіля.

Орієнтовно через 15 хвилин поліцейський Коноплін О.М. підійшов до Позивач та надав для ознайомлення дві надрукованих паперових стрічки, з тексу яких стало відомо, що це постанова серія ЕАК №2363865 від 09.04.2020 року до якої внесено особисті персональні данні Позивача.

Постанову було складено невідомою особою ОСОБА_6 інспектором лейтенантом поліції УПП в Харківській області, який не був присутнім під час спілкування із Позивачем та під час вручення зазначеного бланку постанови серія ЕАК №2363865 від 09.04.2020 року.

Постанова сфальсифікована, у графі до постанови додається, не має жодного доказу і отже у моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Тому підстав для притягнення Позивач до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП не було і немає.

Тим самим Коноплін О.М. проявив неправомірні дії та використав службові данні іншого поліцейського, які заніс до бланку постанови, здійснив перешкоду в реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на правову допомогу.

Позивач - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник Відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, відзиву суду не надав. Однак надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неподанням відзиву на позовну заяву. Однак суд до вказаного клопотання представника Відповідача відноситься критично зважаючи на те, що як зазначає сама представник Відповідача ухвалу про відкриття провадження нею було отримано ще 22.06.2020 року тобто до 10.07.2020 року на переконання суду було достатньо часу для подання відзиву, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких пояснень суду не надав та причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.04.2020 року лейтенантом поліції 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Фоменко Сергієм Сергійовичем було складено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2363865.

Згідно вказаної постанови 09.04.2020 року о 15 год 19 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 307 водій керував ТЗ на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла чим порушив п.п. 31.4. 3 ПДР України, чим порушив п. 31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнання з порушення відповідних правил, норм і стандартів.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. А обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Відповідач же, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до судного засідання не з`явився, будь-яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху зазначених в постанові суду не надав.

Зважаючи на те, що, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків), оскаржувана постанова не може вважатися законною.

При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого адміністративного позову, а тому скасовує оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між Позивачем та адвокатом Биченком Антоном Олександровичем було укладено договір про надання правової допомоги.

Витрати на правову допомогу при підготовці даної справи до судового розгляду та під час судового розгляду складають 2000 (дві тисячі) гривень. На підтвердження понесених витрат стороною Позивача були надані суду: договір про надання правової допомоги від 10.04.2020 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на ведення справи, акт №2 до договору про надання правової допомоги від 13.04.2020 року, квитанція №2329708 про сплату вартості правової допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Одночасно, слід враховувати, що предметом даної справи є оскарження постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді попередження, що за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати за складання даного адміністративного позову на рівні 2000 грн. є не співмірними зі складністю справи, у зв`язку з чим беручи до уваги задоволення позовних вимог позивача, враховуючи незначну складність даної справи, суд доходить висновку про необхідність відшкодування витрат у розмірі 1000 грн. за складання адміністративного позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 245, 247, 252, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 17, 18 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектора батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Фоменко Сергія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серія ЕАК 2363865 від 09.04.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП винесеної лейтенантом поліції Фоменко Сергієм Сергійовичем 6 роти 3 батальйон УПП в Харківській області - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -