Справа № 672/433/20
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/433/20
Провадження №2-а/672/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бєлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2020 року він керував транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченка у місті Городок Хмельницької області. У центрі міста ОСОБА_1 поїхав прямо, після чого його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме інспектором старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Позивач зупинився та попросив поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України - рух по смутах, чим порушив п.8.4.г ПДР України - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Позивач заперечив факт порушення ПДР, оскільки на дорозі були відсутні відповідні розмітки. Також ОСОБА_1 на місці зупинки бажав скористатись послугами адвоката, однак інспектор відразу виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Як доказ викладеного позивач додає відеозапис даної частини дороги, яку він зафіксував на власний мобільній телефон під час даної події.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Так постанова серії ЕАК № 2374843 від 11.04.2020 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи.

Представник відповідача позов не визнала та у відзиву на позов зазначила, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.8.4.г ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Петращуком Олександром Ігоровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК № 2374843, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., відповідно до якої 11.04.2020 року о 19 годин 17 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка у місті Городок Хмельницької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.4 «г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач у своїй заяві заперечує факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції у постанові не зазначено жодного доказу, що свідчив би про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дорожній знак 5.16 (Напрямки руху по смугах) відноситься до інформаційно-вказівних знаків. З його назви випливає, що він інформує водія про напрямки руху по смугах, тобто на дорозі мають бути нанесені відповідні смуги руху.

З наданого суду позивачем відеозапису видно, що на час його зупинки такі смуги по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області відсутні.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Відповідачем суду не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відтак, у чітко визначених випадках уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції протокол не складається, штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому посилання позивача стосовно того, що працівник поліції положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу є помилковими.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином відповідачем у суді не доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що стало підставою для задоволення позову.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 242, 243, 245, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Петращука Олександра Ігоровича серії ЕАК №2374843 від 11.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, , місце знаходження 29000, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7.

Суддя Ю.К.Сакенов