Справа № 442/3512/20
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3512/20
Провадження №2-а/442/69/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В..

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції начальника СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Цісельського Любомира Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАА № 415002); визнати протиправними дії начальника СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Цісельського Л.О.; скасувати постанову начальника СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Цісельського Л.О., серія БАА № 415002, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.05.20200 відносно нього старшим лейтенантом поліції начальником СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Цісельським Л.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серія БАА № 415002, про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно вказаної постанови: він 09.05.2020 о 18 год. 40 хв., Дрогобицький район, с.Почаєвичі, вул..Білозіра, 2, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10м. від виїздів з прилеглої території, чим порушв п.п. 15.9«и» ПДР України та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.10, 5 ПДР України».

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 415002 від 09 травня 2020 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою начальника СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Цісельським Л.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. (постанова серії БАА №415002 від 09.05.2020).

Згідно оскаржуваної постанови: 08.05.2020 о 18 год. 40 хв., Дрогобицький район, с.Почаєвичі, вул..Білозіра, 2, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10м. від виїздів з прилеглої території, чим порушв п.п. 15.9«и» ПДР України та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.10, 5 ПДР України»

Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а позивачем доведено, що він не вчиняв даного правопорушення тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково шляхом скасування спірної постанови.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним. Оскільки як вбачається із досліджених матеріалів справи, позивачем оскаржувану постанову отримано 02.06.2020 року, то суд приходить до переконання, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України «При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа».

З огляду на це з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути в користь позивача, понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАА № 415002).

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 415002 від 09.05.2020 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП./

Стягнути з старшого лейтенанта поліції начальника СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Цісельського Любомира Олеговича в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 10.07.2020 року.

Суддя О.В. Крамар