Справа № 400/4009/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р. № 400/4009/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., за участю секретаря судового засідання Задніпрянець М.Б., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Контакт-Жилбуд", вул. Мала Морська, 58, м. Миколаїв, 54002

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2019 р. № 8, № 8,

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мерзлікіна О.С.

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Контакт-Жилбуд" (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) з вимогами визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2019 р. № 8, № 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийнятті з порушенням норм податкового законодавства та тлумачаться лише на припущеннях, а не на реальних обставинах справи.

Відповідач заперечував проти заявлених вимог в повному обсязі, та просив відмовити в його задоволенні, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими. Зокрема зазначив, що під час проведення перевірки податковим органом встановлені обставини, які в сукупності свідчать про наявність у первинних документах виписаних позивачем з підрядниками, зазначеними в акті перевірки, недостовірних відомостей про операції з поставок товарів (робіт, послуг) фактичну неспроможність виконання цих операцій саме задекларованими контрагентами, у зв`язку із відсутністю у них власних та залучених трудових ресурсів, виробничих потужностей, основних засобів тощо, необхідних для здійснення господарської діяльності, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року прийнято справу до провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

17.12.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив.

18.12.2019 року надійшло клопотання від відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

21.01.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 400/4009/19 до судового розгляду у судовому засіданні.

17.03.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

17.03.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БК «Контарк-Жилбуд» є юридичною особою приватного права, що було зареєстроване за № 26565573 Миколаївською міською радою, свідоцтво про державну реєстрацію від 05.08.2004 р. №1000090.

Позивачем отримано ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (наказ №13-л від 11.04.2016 року). Перелік видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності, а саме: 4.00.00 - будівельні та монтажні роботи; 5.00.00 - монтаж інженерних мереж.

Згідно наданих документів у період, що підлягав перевірці, позивачем документально оформлено здійснення операцій з придбання ТМЦ капітального та поточного ремонтів об`єктів на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

Для здійснення господарської діяльності Позивач:

- на підставі договору оренди нежитлового нерухомого майна або індивідуально визначеного майна №7650 від 23.10.2015 року користується адміністративною будівлею, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Даля, 46. Майно надано в оренду з метою використання під склад.

- штат працівників, про що свідчать: штатний розклад станом на 01.01.2017р., штатний розклад станом на 01.01.2018р., про чисельність працюючих на підприємстві також свідчать податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за формою 1-ДФ, надані до перевірки.

- на балансі підприємства рахуються оснівні засоби, зокрема: офіс, який знаходиться за адресою м.Миколаїв, Мала Морська, буд.58, меблі, обладнання комп`ютерна техніка та інше, згідно наданої до перевірки позивачем оборотно-сальдової відомості

На підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Миколаївській області від 05.07.2019р. №2062/14-29-03-01-28, №№2063/14-29-03-01-28, відповідно до ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України та на підставі наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 05.07.2019 року №1503 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будівельна компанія «Контакт-Жилбуд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «МЕГАПОЛІС БУД» () за червень, серпень 2017 року та ПП «ТЕЛЕЦ-ЮГ» () за липень 2017 року, ТОВ «ПРАКС-ЛТД» () за серпень, вересень 2017 року, ТОВ «ДРИМ ТАЙМ» () за вересень, жовтень 2017 року, ТОВ «ЮКРЕЙН КОД» () за жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «РЕЙКА» () за листопад, грудень 2018 року, ТОВ «НІГЕМ» () за грудень 2018 року, про що складено акт №1084/14-29-14-07/24786264 від 01.08.2019р.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС дійшло висновку про порушення:

1. п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоди, що перевірялись, всього у сумі 2057014 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення №8 02.09.2019 р.

2. п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 443238 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення №8 від 02.09.2019 р.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення, прийняті з порушенням норм чинного законодавства на підставі безпідставних та необґрунтованих висновків викладених в акті перевірки, чим порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено документальне оформлення використання Позивачем товарно-матеріальних цінностей (надалі - ТМЦ) та будівельних робіт, документально оформлених від ТОВ «МЕГАПОЛІС БУД» у червні, серпні 2017 року, ТОВ «ТЕЛЕЦ-ЮГ» у липні 2017 року, ТОВ «ПРАКС-ЛТД» у серпні, вересні 2017 року, ТОВ «ДРИМ ТАЙМ» у вересні, жовтні 2017 року, ТОВ «ЮКРЕЙН КОД» у жовтні, листопаді 2018 року, ТОВ «РЕЙКА» у листопаді, грудні 2018 року, ТОВ «НІГЕМ» у грудні 2018 року, для здійснення робіт (надання послуг) в рамках договорів генпідряду (договір №20/2018 від 03.09.2018 року та 36/09 від 24.09.2018 укладені з ТОВ «МЕГАПОЛІС БУД», від 03.07.2017 року №37/ТМЦ ПП «ТЕЛЕЦ-ЮГ», ТОВ «ПРАКС-ЛТД» №45/СП від 03.08.2017 року, №47/СП від 14.08.2017 року, ТОВ «ДРИМ ТАЙМ» №46 СП від 02.08.2017 року, №53/СП від 11.09.2017 року, ТОВ «РЕЙКА» №39/СП від 20.11.2018 року, №40/СП від 20.11.2018 року, №43/СП від 16.11.2018 року, №42/СП від 12.11.2018 року, №46/СП від 06.12.2018 року , № 47/СП від 03.12.2018 року, №50/СП від 11.12.2018 року, №51/СП від 14.12.2018 року, ТОВ «НІГЕМ» №44/ТМЦ 14.12.2018 року.)

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання комплексу зазначених робіт на об`єктах, Позивач залучав в якості підрядників наступних контрагентів:

1. ТОВ «МЕГАПОЛІС БУД» () у червні, серпні 2017 року, з яким укладено:

- договір від 08.06.2017 №29/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт вимощення об`єкту: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №131 по вул. З. Космодем`янської, 12-А у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 за формою №КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів та відомість договірної ціни.

- договір від 15.05.2017 №31/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт вимощення об`єкту: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №2 по вул. Чкалова, 118-Б у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 за формою №КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів та відомість договірної ціни.

- договір від 15.05.2017 року №32/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивної зали веслувальної бази по вул. 2 Екіпажна (Володарського), 123 у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, накладна на передачу матеріалів на виробництво №КА-0000008 від 01.06.2017 року, акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 15.05.2017, відомість про договірну ціну.

- договір №38/ТМЦ від 19.06.2017 року, згідно з умовами якого постачальник зобов`язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити товар. На підтвердження виконання вказаного договору надана видаткова накладна №6 від 20.06.2017 року.

2. ПП «ТЕЛЕЦ-ЮГ» () укладено договір поставки товарів від 03.07.2017 №37/ТМЦ, згідно з умовами якого постачальник зобов`язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити товар. На підтвердження виконання вказаного договору надана видаткова накладна №14 від 12.07.2017 року.

3. ТОВ «ПРАКС-ЛТД» () укладено:

- договір від 03.08.2017 №45/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №61 по вул. Матросова, 2 у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт №52 та №52/1 за вересень 2017 р., акт приймання-передачі будівельних робіт від 04.09.2017 р., накладна на передачу матеріалів на виробництво №КА-0000015 від 04.09.2017 року, відомість про договірну ціну.

- договір від 14.08.2017 №47/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №72 по вул. Молдавська, 9 у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт приймання виконаних будівельних робіт №60 за формою КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акт приймання-передачі будівельних робіт від 14.08.2017 р., накладна на передачу матеріалів на виробництво №КА-0000016 від 08.09.2017 року, відомість про договірну ціну.

- договір від 03.08.2017 №42/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №61 по вул. Матросова, 2 у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт №40 за серпень 2017 р., підсумкова відомість ресурсів, акт приймання-передачі будівельних робіт від 03.07.2017 р., накладна на передачу матеріалів на виробництво №КА-0000014 від 11.08.2017 року.

4. ТОВ «ДРИМ ТАЙМ» () укладено:

- договір від 02.08.2017 №46/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі ЗОШ №54 по пр. Корабелів, 10б у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт №81 за вересень 2017 р., підсумкові відомості ресурсів, акт приймання-передачі будівельних робіт, відомість про договірну ціну.

- договір від 11.09.2017 №53/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт теплового вузла та системи вентиляції спортивної зали ФОК за адресою: площа Заводська,1 у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт №132 за жовтень 2017 р., підсумкові відомості ресурсів, акт приймання-передачі будівельних робіт, відомість про договірну ціну, накладна на передачу матеріалів у виробництво № КА-0000010.

5. ТОВ «ЮКРЕЙН КОД» (код ЄДДРПОУ 42370238) укладено:

- договір від 03.10.2018 №29/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: поточний ремонт дошкільного навчального закладу Мостовської сільської ради, с. Мостове, вул. Гетьмана Мазепи, 5, Доманівського р-ну, Миколаївської обл.. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р., відомість про договірну ціну.

- договір від 09.10.2018 №23/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивної зали (Літ.Л1) веслувальної бази по вул. 2 Екіпажна (Володарського), 123 у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р., підсумкові відомості ресурсів, відомість про договірну ціну.

- договір від 09.10.2018 №24/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №72 по вул. 2 Молдаська, 9 у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання-передачі будівельних матеріалів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3.

- договір від 18.10.2018 №27/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі умовами ЗОШ №54 по пр. Корабелів, 10б у м. Миколаєві. На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання-передачі будівельних матеріалів, акт приймання-передачі будівельних матеріалів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3., відомість про договірну ціну.

- договір від 09.11.2018 №28/ТМЦ згідно з умовами якого згідно з умовами якого постачальник зобов`язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити товар. На підтвердження виконання вказаного договору надана видаткова накладна №6 від 09.11.18 р.

6. ТОВ «РЕЙКА» () укладено наступні договори:

- договір від 20.11.2018 №39/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: поточний ремонт спортивної зали веслувальної бази по вул. 2 Екіпажна, 123 у м. Миколаєві.

- договір від 20.11.2018 №40/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: поточний ремонт фасаду та санвузлу адміністративної будівлі ШВСМ по вул. Інгульський узвіз, 4 у м. Миколаєві.

- договір від 16.11.2018 №43/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт

- договір від 12.11.2018 №42/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №72 по вул. Молдавська, 9 у м. Миколаєві.

- договір від 06.12.2018 №46/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивного майданчика ЗОШ №61 по вул. Матросова, 2 у м. Миколаєві;

- договір від 03.12.2018 №47/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №72 по вул. Молдавська, 9 у м. Миколаєві;

- договір від 11.12.2018 №50/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивного майданчика ЗОШ №3 по вул. Чкалова, 114 у м. Миколаєві;

- договір від 14.12.2018 №51/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивного майданчика ЗОШ №61 по вул. Матросова, 2 у м. Миколаєві.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надані до справи акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, накладні про передачу матеріалів у виробництво, акт приймання-передачі будівельних матеріалів, відомості договірної ціни.

7. ТОВ «НІГЕМ» () укладено договір поставки товарів №44/ТМЦ від 14.12.2018. На виконання умов договору виписано видаткову та податкову накладну з номенклатурою.

Матеріали справи містять надані позивачем первинні документи, які не мають дефектів змісту або форми. Акт перевірки Товариства також не містить зауважень щодо документарного оформлення господарських операцій позивача з вищенаведеними контрагентами.

Аналізуючи можливість виконання контрагентами договірних зобов`язань перед позивачем, поза увагою відповідача залишилось те, що основним видом господарської діяльності всіх без винятку контрагентів, які виконували будівельні (ремонтні) роботи, є будівництво житлових і нежитлових будівель, а постачальників товару - неспеціалізована оптова торгівля, тобто предмет договорів позивача з контрагентами, цілком узгоджується із їх профільною діяльністю.

Але перевіряючі в акті перевірки дійшли висновку, що у контрагентів - постачальників позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Відповідно до ст. 198 п. 198.1. пп. "а" ПК України, на порушення якої вказує відповідач, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (ст. 198 п. 198.3. ПК України).

Судом не встановлено порушень позивачем вказаних приписів податкового законодавства - позивач придбав товари і послуги, документально оформив ці господарські операції та відобразив їх в бухгалтерському і податковому обліках, а на підставі отриманих податкових накладних сформував податковий кредит.

Акт перевірки містить дані щодо наявності кримінальних проваджень, порушених за ознаками злочинів, передбачених ч,5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема, ТОВ «РЕЙКА», ТОВ «НІГЕМ», ТОВ «АБУД», ТОВ «АФАР», ТОВ «АЗАЗ», ТОВ «АМХАР», ТОВ «БАУЧИН», ТОВ «ВОКАН», ТОВ «ЗАМФАР», ТОВ «КВАРА», ТОВ «ІГРО-ПЛЮС», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у схемному (неправомірному) формуванні податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ та надання підприємствам реальному сектору економіки послуг по незаконному завищенню податкового кредиту з ПДВ в особливо великих розмірах.

Суд відзначає, що сам по собі факт наявності кримінального провадження стосовно контрагента, не може слугувати беззаперечним доказом порушення податкового законодавства, тим більш позивачем.

За правилами ст. 78 ч. 6 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ст. 74 ч. 2 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Системний аналіз цих норм КАС України дозволяє зробити висновок про те, що тільки вирок суду та ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, є належними і допустимими доказами факту, в даному випадку, фіктивного підприємництва.

З урахуванням цього, суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень стосовно деяких з контрагентів позивача.

Не можуть бути взяті до уваги і посилання ГУ ДФС на відсутність у позивача журналу обліку довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, так як факт наявності чи відсутності у платника податків окремих документів, а також наявність в них недоліків форми чи змісту, не може беззаперечно свідчити про безтоварність господарських операцій такого платника податків - таке питання повинно досліджуватись відповідачем комплексно, з урахуванням всіх обставин і приходячи до висновку про фіктивність господарських операцій, він не вправі обмежуватись виключно посиланням на відсутність документів чи їх недоліки - податковий орган повинен досліджувати фактичну наявність чи відсутність товару (робіт, послуг).

В Акті перевірки відповідач посилається на розрахунки норми тривалості робочого часу, за відповідні роки - за розрахунками відповідача, кількість працюючих осіб у контрагентів, які виконували будівельні (ремонтні) роботи, не дозволяє виконати той обсяг робіт і в строки, що задекларовані позивачем, але жодним нормативно-правовим актом дані припущення не підтверджені, а тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

В Акті перевірки відповідачем також робиться посилання, фактично по всім контрагентам, на ненадання сертифікатів якості, сертифікатів відповідності продукції, але не надає жодних доводів на придбання позивачем продукції, яка підлягає обов`язковій сертифікації.

Відповідно до приписів ст. 77 ч. 1-2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Нарахування і сплата податків та фінансова відповідальність не можуть ґрунтуватись на припущеннях податкового органу стосовно протиправних дій чи зловживань інших осіб. Якщо податковий орган покладає на платника податків обов`язок сплатити податки і штрафи на тій підставі, що господарські операції такого платника є фіктивними (безтоварними), він повинен здобути під час перевірки беззаперечні докази відсутності у платника товару, а не механічно розповсюджувати свої висновки стосовно контрагентів на позивача.

Статтею 61 ч. 2 Конституції України закріплено принцип індивідуальної відповідальності, який слід застосовувати і до фінансової відповідальності юридичних осіб. Якщо відповідач встановив факти порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, негативні наслідки у виді визначення податкових зобов`язань, повинні наставити саме для порушників, а не для позивача, який свої податкові зобов`язання виконав належним чином.

Такі висновки суду узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 6 ч. 2 КАС України є обов`язковою для врахування адміністративним судом.

Так, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" та "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" суд виклав таку правову позицію: держава в особі податкових органів може і повинна вживати заходи для недопущення та/або зупинення зловживань у сфері сплати/відшкодування ПДВ, але нарахування податкових зобов`язань і застосування штрафу добросовісному платнику податків, який виконав всі вимоги податкового законодавства, тільки на підставі того, що податковим органом встановлені протиправні дії його контрагентів та за умови необізнаності платника податків про такі дії своїх контрагентів, на думку суду, порушує права такого платника податків.

Отже, твердження відповідача про відсутність факту реального здійснення господарських операцій спростовано наявними доказами. При цьому не заперечується, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридична особа та як платники ПДВ, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Слід зазначає те, що не виконання податкових обов`язків контрагентом не може бути безумовним свідченням недостовірності даних податкового обліку платника податків, якщо не встановлені обставини, які свідчать про сприяння останнім у такому невиконанні.

Факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, зокрема щодо наявності основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення податкового законодавства при складанні податкової звітності.

Аналогічний висновок щодо астосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі №817/1422/13-а.

За таких обставин, зважаючи на наявність у позивача належним чином складених та зареєстрованих податкових накладних, підтвердження позивачем фактів отримання товару і проведення розрахунків, суд вважає доведеною реальність спірних господарських операцій.

Отже, для того, щоб стверджувати про порушення податкового законодавства саме позивачем, відповідач повинен був довести протиправний характер його діяльності, зокрема, в контексті обставин даної справи, відсутність товару (робіт), але доказів, які б свідчили про це, відповідач суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не подав належних, допустимих і достатніх доказів, які б доводили протиправність дій позивача, а його доводи носять характер припущень та оцінки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем контрагентами спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, які придбавав позивач притаманні його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами. Також чинне законодавство не ставить право на податковий кредит у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм Податкового Кодексу України, тому податкові повідомлення-рішення від 02.09.2019 р. № 8, № 8 належить скасувати, а позов задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Контакт-Жилбуд" (вул. Мала Морська, 58, м. Миколаїв, 54002, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) від 02.09.2019 № 8.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) від 02.09.2019 № 8.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Контакт-Жилбуд" (вул. Мала Морська, 58, м. Миколаїв, 54002, ), сплачений судовий збір в розмірі 19 210,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар