Справа № 640/4349/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ № 640/4349/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмового провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД»
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД» (далі також - позивач, ТОВ «ТТРЕЙД», Товариство) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач 1, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2018 №, № і №.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та необґрунтованістю висновків акта від 15.11.2018 №113/26-15-14-04-05/38080119 про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах контрагентом - ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» за жовтень і грудень 2017 року, що покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Позивач стверджує, що господарські операції вчинені між ним та названим вище контрагентом-субпідрядником є реальними, підтверджуються всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами (актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями). Проте за висновками акта перевірки вказана первинна документація позбавлена юридичної значимості з огляду на нереальність здійснених господарських операцій, наявність у ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» ознак суб?єкта фіктивного підприємництва. Позивач вважає таку позицію контролюючого органу необгрунтованою з огляду на відсутність вироків стосовно посадових осіб ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/4349/19 за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з проведенням судового засідання.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву з додатковими матеріалами (а саме: копією акта від 08.11.2018 №1831/26-15-14-04-05 про ненадання документів ТОВ «ТТРЕЙД»; копією наказу ГУ ДФС у м. Києві від 12.06.2018 №9838 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТТРЕЙД»; копією направлення на перевірку від 12.06.2018 №989/26-15-14-04-05; копією листа ТОВ «ТТРЕЙД» від 13.06.2018 №86 з додатками - копіями протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2018, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду; копією наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15.06.2018 №10032 про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТТРЕЙД»; копією наказу ГУ ДФС у м. Києві від 06.11.2018 №16432 про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТТРЕЙД»; копіями запитів ГУ ДФС у м. Києві до Головного управління Національної поліції в Київській області та Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області та листів-відповідей на них; роздруківками звітності ТОВ «ТТРЕЙД» по нарахуванню та сплаті єдиного соціального внеску за жовтень і грудень 2017 року; роздруківками прінт-скринів відомостей з автоматизованої інформаційної бази органу ДФС щодо ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН»; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 03.01.2018 разом з довідкою по кримінальному провадженню №0000037).

Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТТРЕД», результати якої оформлено актом від 15.11.2018 №113/26-15-14-04-05/38080119, виявлено ряд порушень: не надання платником документів до перевірки по взаємовідносинам з контрагентом; заниження платником задекларованої до сплати до державного бюджету суми податку на додану вартість за звітний період грудень 2017 року, та одночасно завищення показника від??ємного значення з податку за грудень 2017 року.

Позивач відповіді на відзив та витребовувані судом в тексті п. 6 резолютивної частини ухвали від 01.04.2019 документальні докази до суду не подав. При цьому, позивач письмово не повідомив суд про причини відсутності у нього тих чи інших із запитуваних судом документів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Упродовж періоду з 12.06.2018 по 08.11.2018 (з урахуванням перенесення строку проведення перевірки до отримання від органу досудового слідства вилучених документів) працівниками ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (ідентифікаційний код 41449123) за жовтень і грудень 2017 року. За результатом такої перевірки відповідачем складений акт від 15.11.2018 №113/26-15-14-04-05/38080119 (далі також - акт перевірки).

Згідно розд. ІV «Висновок» цього акта перевірки перевіряючими встановлено порушення позивачем наступних норм податкового законодавства:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, що полягає у не наданні документів до перевірки;

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягає у заниженні ТОВ «ТТРЕЙД» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, за звітний період грудень 2017 року на 439 255 грн., та одночасно - у завищенні здекларованого від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2017 року на суму 154 499 грн.

Як вбачається зі змісту розд. І «Вступна частина», п. 2.6 розд. ІІ «Загальні положення», розд. ІІІ «Описова частина» акта перевірки, такі висновки контролюючого органу мотивовані наступним. З метою отримання від позивача документів та пояснень контролюючий орган до надіслав ТОВ «ТТРЕЙД» письмовий запит від 27.02.2018 №8700/10/26-15-14-04-05-12.

13.06.2018 через канцелярію ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист ТОВ «ТТРЕЙД» вих. №86 від 13.06.2018, в якому Товариство підтвердило здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» та повідомило, що документи по таких операціях були вилучені згідно ухвали суду. На підтвердження наведеної обставини ТОВ «ТТРЕЙД» додало до свого листа від 13.06.2018 копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2018 з додатком до нього - описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду.

ГУ ДФС у м. Києві зі змісту цих документів з?ясувало, що на ТОВ «ТТРЕЙД» мало місце вилучення документів, що проведено старшим о/у УКР ГУНП в Київській області капітаном поліції Плетінко М.О. на виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 07.02.2018 у справі №362/632/18.

У зв?язку з цим ГУ ДФС у м. Києві прийняло наказ від 15.06.2018 № 10032 «Про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ттрейд» (код 38080119)», копія якого в той же день була вручена уповноваженому представнику Товариства. Також ГУ ДФС у м. Києві надіслало до Головного управління до ГУ НП в Київській області запит від 15.06.2018 №20543/9/26-15-14-04-05-11 про надання копій усіх отриманих від ТОВ «ТТРЕЙД» документів.

У відповідь ГУ НП в Київській області повідомило відповідача, що в провадженні слідчого відділу Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження від 18.01.2018 №0000132, яке відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а вилучену документацію ТОВ «ТТРЕЙД» ГУ НП в Київській області передало слідчому з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

ГУ ДФС у м. Києві до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області направлено запит від 11.07.2018 №22673/9/26-15-14-04-05-11 про надання копій усіх отриманих документів ТОВ «ТТРЕЙД» або надання можливості ознайомитися з даними матеріалами. Проте у відповідь старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області Слобоженко Р.С. своїм листом від 31.07.2018 №4/228 повідомив, що СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 документація по операціях ТОВ «ТТРЕЙД» і ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» не вилучалися.

За наслідками цього ГУ ДФС у м. Києві, керуючись п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, прийняло наказ від 06.11.218 №16432 щодо поновлення з 07.11.2018 терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТТРЕЙД», який вручено головному бухгалтеру Кашириній В.С.

08.11.2018 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві (ревізорами-інспекторами Гончарук О.О. та Вигівською І.С. ) складений акт про ненадання документів ТОВ «ТТРЕЙД» за №1831/26-15-14-01-05. За змістом цього акта від 08.11.2018 від ТОВ «ТТРЕЙД» надійшов лист від 07.11.2018 вих. №520 (вх. №115136/10 від 08.11.2018), в якому повідомлено про те, що станом на 07.11.2018 вилучені правоохоронними органами первинні документи товариству не повернуті.

З огляду на наведені вище обставини контролюючий орган дійшов висновку про не надання ТОВ «ТТРЕЙД» до перевірки первинних документів по господарських операціях з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», та про порушення позивачем норм п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

Здійснивши аналіз податкової звітності з податку на додану вартість, поданої ТОВ «ТТРЕЙД», і даних з Єдиного реєстру податкових накладних перевіряючі встановили, що формування позивачем задекларованих показників податкового кредиту за жовтень і грудень 2017 року мали вплив взаємовідносини з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН». Так, позивач сформував податковий кредит по операціях з названим контрагентом за жовтень 2017 року на суму 196 910,35 грн., за грудень 2017 року - 396 844,10 грн.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, у жовтні 2017 року та грудні 2017 року ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (ідентифікаційний код 41449123) виписало на адресу ТОВ «ТТРЕЙД» та зареєструвало в Реєстрі податкові накладні на загальну суму 3 562 526,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 593 754,45 грн.) з номенклатурами послуг «монтаж сендвіч-панелів на об?єкті», «виконання будівельно-монтажних робіт на об?єкті», роботи з влаштування пирога покрівлі на об?єкті», ін.). Перелік таких податкових накладних наведений на стор. 6 - 7 акта перевірки. Ці податкові накладні були підписані директором ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 .

Дослідивши наявну в ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію щодо ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» перевіряючі, зокрема, з?ясували, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) значився директором, головним бухгалтером і засновником Товариства упродовж періоду з 20.10.2017 по 06.02.2018.

ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» не подавало до органу ДФС за місцем обліку податкові розрахунки сум доходів, нарахованого (оплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, форми №1ДФ та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік. Остання податкова декларація з податку на додану вартість була подана товариством до органів ДФС за період грудень 2017 року.

За наслідками аналізу даних щодо номенклатур придбаних товарів/послуг за періоди жовтень і грудень 2017 року перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» не придбавало аналогічних послуг за ланцюгом постачання.

Проаналізувавши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень контролюючий орган з?ясував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС У Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінальне провадженні №0000037 від 11.07.2017, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ККУкраїни, де фігурує ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН».

Крім того, Головним управлінням ДФС у м. Києві від оперативного управління ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 17.01.2018 №224/8/26-54-21-03 отримано протокол допиту гр-на ОСОБА_1 пpo непричетність останнього до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН».

З огляду на наведені обставини перевіряючі дійшли висновків, що первинні документи по операціях ТОВ «ТТРЕЙД» та ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» складені всупереч вимогам діючого законодавства України, в зв`язку з чим не має змоги підтвердити факт здійснення описаних господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «ТТРЕЙД» до складу податкового кредиту вартості придбання послуг (робіт) від названого контрагента.

07.12.2018 ГУ ДФС у м. Києві на підставі цього акта перевірки прийняло наступні оспорювані податкові повідомлення-рішення:

- за № форми «Р», яким визначило позивачу до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 658 883 грн. (в т.ч. за основним платежем - 439 255 грн., за штрафними санкціями - 219 628 грн.);

- за № форми «В», яким зменшило розмір задекларованого позивачем за звітний період грудень 2017 року (податкова декларація реєстр. № від 19.01.2018) від?ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 154 499 грн.;

- за № форми «ПС», яким застосувало до позивача штраф у розмірі 510 грн. за порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

За наслідками процедури досудового оскарження вказані податкові повідомлення-рішення від 07.12.2018 були залишені без змін відповідно до рішенням Державної фіскальної служби України від 18.02.2019№7919/6/99-99-11-04-02-25.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.4 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, абз. «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Водночас в силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При цьому, згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а «господарська операція» - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на рахунках бухгалтерського обліку.

Зі змісту наведених норм права можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV. Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Водночас, в текстах своїх постанов від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 № К/9901/5042/17 Верховний Суд також відзначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Оглянувши подані позивачем разом із позовом копії документів суд встановив, що між ТОВ «ТТРЕЙД» (як підрядником), в особі генерального директора Грибанова М.В., і ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (як субпідрядником), в особі директора ОСОБА_1 були укладені однотипні за змістом договори субпідряду на виконання робіт, а саме:

- договір №05092017/5 від 05.09.2017, предметом якого є виконання субпідрядником за дорученням підрядника, платних, на свій ризик, своїми силами, але з матеріалів підрядника у встановлений договором строк та відповідно до проектної документації та умов даного договору наступних робіт - робіт з монтажу сендвіч-панелей на об`єкті замовника ТОВ «Агродар-Україна Плюс» - «влаштування холодильника», розташованого за адресою: м. Кропивницький, Бережанське шосе, 7-А. Загальна вартість за цим договором становить 232 679,10 грн. (з ПДВ);

- договір №01092017/5 від 05.09.2017, предметом якого є виконання субпідрядником за дорученням підрядника, платних, на свій ризик, своїми силами, але з матеріалів підрядника у встановлений договором строк та відповідно до проектної документації та умов даного договору наступних робіт - будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Будівництво заводу кабельної продукції LEONI пo вул. І.Шарлая в м. Коломия Івано-Франківської обл.». Загальна вартість за цим договором становить 99 987,59 грн. (з ПДВ);

- договір №06092017/4 від 09.09.2017, предметом якого є виконання субпідрядником за дорученням підрядника, платних, на свій ризик, своїми силами, але з матеріалів підрядника у встановлений договором строк та відповідно до проектної документації та умов даного договору наступних робіт - робіт з монтажу сендвіч-панелей на об`єкті «Реконструкція єдиного майнового комплексу за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Марка Вовчка, 18-а». Загальна вартість за цим договором становить 432 300,50 грн. (з ПДВ);

- договір №200917/1 від 20.09.2017, предметом якого є виконання субпідрядником за дорученням підрядника, платних, на свій ризик, своїми силами, але з матеріалів підрядника у встановлений договором строк та відповідно до проектної документації та умов даного договору наступних робіт - будівельно-монтажних робіт на об`єкті: ПpAT «Український бекон» «м`ясопререробний комплекс», розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський р-н, с. Водяне-2, вул. Зелена, 1-А. Загальна вартість за цим договором становить 903 748,71 грн. (з ПДВ);

- договір №10102017/1 від 10.10.2017, предметом якого є виконання субпідрядником за дорученням підрядника, платних, на свій ризик, своїми силами, але з матеріалів підрядника у встановлений договором строк та відповідно до проектної документації та умов даного договору наступних робіт - будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Будівництво складської будівлі на вул. Погребський шлях, 35, с. АДРЕСА_1 .». Загальна вартість за цим договором становить 1 402 373,47 грн. (з ПДВ).

За умовами цих договорів сторони узгодили що основні параметри об`єкта (техніко-економічні показники), склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2).

Перелік виконуваних робіт та матеріалів, їх склад і договірна ціна узгоджені сторонами в додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною до цього договору (п 1.3, п. 4.1).

Субпідрядник повинен мати ліцензію на право виконання тих видів підрядних робіт, які відповідно до законодавства України підлягають ліцензуванню. Копію такої ліцензії субпідрядник має надати підряднику до початку (пп. 5.1.2 п. 5.1).

Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює підрядник. Підрядник зобов`язується передати субпідряднику фронт робіт, передати матеріали, які необхідні для проведення робіт, прийняти закінчені виконанням роботи, відповідно до фактично виконаного обсягу, сплатити вартість виконаних робіт субпідрядником згідно з договором та додатками до нього (п. 2.1, п. 1.5). Також підрядник передає: субпідряднику проектну документацію з відміткою «До виконання робіт» протягом 1 робочого дня з дати підписання цього договору (пп. 5.3.6 п. 5.3); забезпечує необхідну будівельну готовність для виконання робіт за актом прийому-передачі будівельного майданчика (пп. 5.3.7 п. 5.3)

У свою чергу субпідрядник письмово за 3 календарних дні до початку приймання сповіщає підрядника про готовність окремих відповідальних конструкцій і прихованих робїт. Їх готовність підтверджується двосторонніми актами проміжного приймання відповідальних прихованих робіт (п. 7.3).

Субпідрядник передає підрядникові виконані роботи згідно акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт. Датою закінчення виконання робіт буде вважатися день підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2).

Підрядник оплачує вартість виконаних субпідрядником робіт після завершення виконання останніх та прийняття по акта приймання-передачі підрядником, при цьому Підрядник має право здійснювати авансування оплати робіт по цьому Договору. Моментом оплати вважається дата перерахування коштів на банківський рахунок субпідрядника (п.п. 4.3, 4.4).

Дослідивши тексти цих договорів, суд виявив, що в текстах договорів від 05.09.2017 за №05092017/5 і №01092017/5, від 09.09.2017 №06092017/4, від 10.10.2017 №10102017/1 вказані реквізити банківського рахунку ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» - № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ, який за даними інформаційних систем на рівні ДФС України відкрито лише 20.10.2017. Такі відомості не були зафіксовані в акті перевірки.

Всі перелічені договори субпідряду від імені субпідрядника були підписані однією особою - ОСОБА_1 , як директором. Водночас за даними витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2017, 20.09.2017, 10.10.2017 та 20.10.2017 суду стало відомо, що на моменти укладання та підписання договорів субпідряду від 05.09.2017 за №05092017/5 і №01092017/5, від 09.09.2017 №06092017/4, від 10.10.2017 №10102017/1 керівниками та/або засновниками ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» значилися інші особи, - спочатку ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_5 . Натомість відомості про ОСОБА_1 як керівника та засновника ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» були внесені до Єдиного державного реєстру лише 19.10.2017.

Таки чином, наведені у договорах субпідряду відомості про особу керівника ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» у період до 19.10.2017 не відповідають даним Єдиного державного реєстру.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що ці договори субпідряду позивачем до контролюючого органу на дослідження не подавалися з причини вилучення їх правоохоронним органом 08.02.2018 відповідно до протоколу доступу до речей і документів.

Однак ознайомившись зі змістом зазначеного протоколу від 08.02.2018 та додатку до нього - опису вилучених речей і документів, суд встановив, що саме ці документи співробітниками ГУ НП в Київській області у позивача не вилучалися. Так, в Описі на 9 арк. зафіксовано наступний перелік вилученої документації по контрагенту ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН»: акт від 25.10.2017, акт від 31.10.2017, акт від 31.10.2017.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов?язань за договорами субпідряду позивач надав суду копії таких документів:

- акта №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 232 679,10 грн. (в т.ч. ПДВ 38 779,85 грн.);

- акта №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 99 987,59 грн. (в т.ч. ПДВ 16 664,60 грн.);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року, датованої 25.10.2018, з визначеною вартістю робіт - 432 300,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 72 050,08 грн.);

- акта №6 виконаних робіт за жовтень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 9 758,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 626,40 грн.);

- акта №5 виконаних робіт за жовтень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 18 271,01 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 045,17 грн.);

- акта №4 виконаних робіт за жовтень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 25 650 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 275 грн.);

- акта №1 виконаних робіт за жовтень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 265 006,55 грн. (в т.ч. ПДВ - 44 167,76 грн.);

- акта №7 виконаних робіт за жовтень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 105 297,25 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 549,54 грн.);

- акта №1 виконаних робіт за грудень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 481 463,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 80 243,97 грн.);

- акта №1 виконаних робіт за грудень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 269 970,22 грн. (в т.ч. ПДВ - 44 995,04 грн.);

- акта №2 виконаних робіт за грудень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 74 943,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 490,56 грн.);

- акта №1 виконаних робіт за грудень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 248 153,15 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 358,86 грн.);

- акта №1 виконаних робіт за грудень 2017 року, з визначеною вартістю робіт - 402 786,30 грн. (в т.ч. ПДВ - 67 131,05 грн.);

- акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, датований 31.10.2017, з визначеною вартістю робіт - 271 649,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 45 274,99 грн.);

- акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, датований 31.10.2017, з визначеною вартістю робіт - 144 845 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 140,83 грн.);

- акта №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, датований 08.12.2017, з визначеною вартістю робіт - 387 287,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 64 547,91 грн.);

- акта №2/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, датований 08.12.2017, з визначеною вартістю робіт - 147 149,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 524,92 грн.);

- роздруківок електронних податкових накладних ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», виписаних на адресу позивача за періоди жовтень і грудень 2017 року;

- роздруківку електронного платіжного доручення ТОВ «ТТРЕЙД» від 08.11.2017 №2771 на суму 51 876 грн., що містить відомості про перерахування коштів у зазначеній сум на користь ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в якості оплати за виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору №06092017/4 від 06.09.2017;

- роздруківку електронного платіжного доручення ТОВ «ТТРЕЙД» від 08.11.2017 №2774 на суму 27 922 грн., що містить відомості про перерахування коштів у зазначеній сум на користь ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в якості оплати за виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору №05092017/4 від 05.09.2017;

- роздруківку електронного платіжного доручення ТОВ «ТТРЕЙД» від 22.12.2017 №3267 на суму 285 130 грн., що містить відомості про перерахування коштів у зазначеній сум на користь ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в якості оплати за послуги згідно договору б/н від 22.12.2017.

Ознайомившись зі змістом цих документів суд встановив, що всі перелічені вище акти та податкові накладні були підписані від імені ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» директором ОСОБА_1 .

Тексти актів приймання виконаних робіт в переважній більшості не містили відомостей про витрати робітників, найменування, кількість та вартість використаних у процесі виконання робіт матеріалів, а в актах оформлених на виконання договорів від 05.09.2017 за №05092017/5 і №01092017/5, від 09.09.2017 №06092017/4, від 10.10.2017 №10102017/1 відсутні дати їх складання.

Поряд з цим, позивач в т.ч. всупереч вимог ухвали суду від 01.04.2019 не подав до суду засвідчені копії та/або оригінали інших документів, наявність (оформлення) яких передбачалася умовами договорів субпідряду: додатків до таких договорів, копії ліцензії субпідрядника, проектно-кошторисної документації та документальних доказів її передачі субпідряднику, актів прийому-передачі субпідряднику будівельного майданчика, документальних доказів передачі субпідряднику необхідних матеріалів та устаткування для виконання робіт на об?єктах, письмових повідомлень субпідрядника про готовність окремих відповідальних конструкцій і прихованих робіт, актів огляду прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, іншої супутньої документації.

При цьому, в тексті Опису до протоколу тимчасового доступу до речей і документів відсутня інформація про вилучення таких документів у ТОВ «ТТРЕЙД».

Також позивач не подав до суду жодних документальних доказів на підтвердження обставин проведення взаєморозрахунків з контрагентом за виконанні роботи повністю/частково та/або обліку в бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» у загальній сумі 3 482 728,65 грн.

Жодних письмових пояснень про причини відсутності у позивача тих чи інших із згаданих судом документів, а також заперечення проти змісту поданих відповідачем копій протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2018 та Опису до нього позивач до суду не подав.

В ході розгляду даної справи у суді позивач не подав до суду жодні документальні докази на підтвердження обставин оприбуткування ним результатів спірних господарських операцій з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» та включення вартостей робіт до собівартості реалізованих робіт (послуг), доказів використання результатів субпідрядних робіт у власній господарській діяльності (зокрема, копій договорів із замовниками, первинної документації до таких договорів, а також документації з питання погодження із замовниками кандидатури ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в якості субпідрядної організації).

Крім того, позивач не подав до суду письмові пояснення з документальним підтвердженням з питання виникнення у ТОВ «ТТРЕЙД» економічної доцільності в укладенні спірних договорів субпідряду з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН». Оскільки за даними Реєстру ліцензій на офіційному веб-сайті Державної архітектурної інспекції України позивач у 2017 році мав чинну ліцензію, а за даними поданої позивачем звітності по нарахуванню та сплаті єдиного соціального внеску за жовтень і грудень 2017 року, - ще й власний штат працівників у кількості не менше 40 осіб.

У контексті з останнім суд враховує те, що відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податків права на витрати та податковий кредит. Це відповідає самому змісту норм п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, які надають платнику податків право зменшити податкові зобов`язання на суму витрат, сплаченого податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг) при здійсненні господарської діяльності. Встановлення законодавцем податкових преференцій має на меті стимулювання ділової активності учасників торгівельного обороту, що, в свою чергу, презумує здійснення господарських операцій, що є об`єктом оподаткування, з метою досягнення економічного ефекту (ділової мети), а не тільки з метою отримання податкової вигоди. Відсутність економічної доцільності господарських операцій, окрім як здійснення їх з метою отримання податкової вигоди у вигляді витрат та/або податкового кредиту, є підставою для зменшення в податковому обліку платника податків сум витрат та/або податкового кредиту.

В даному випадку матеріали справи не містять документальні докази, які б давали суду підстави для висновку про існування у позивача необхідності (економічної доцільності) для придбання субпідрядних робіт у ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», та про фактичне використання позивачем результатів таких робіт у своїй власній господарській діяльності.

Таким чином, беручи до уваги все вищенаведене у сукупності, суд погоджується з позицією відповідача про те, що надані позивачем до матеріалів цієї справи первинні документи не є такими, що доводять фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «ТТРЕЙД» і ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» (рух активів, виникнення зобов?язань) у тих обсягах, що зафіксовані у податкових накладних за звітні періоди жовтень і грудень 2017 року.

Також суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність у ТОВ «ТТРЕЙД» поважних причини для не надання до перевірки договорів субпідряду з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», первинних та розрахункових документів до таких договорів. Протилежного суду сторонами не було доведено.

У зв?язку з цим висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України суд вважає нормативно та документально обґрунтованими, а збільшення контролюючим органом (відповідачем) позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану, зменшення розміру від?ємного значення податку на додану вартість та нарахування окремо суми штрафу за ст. 121 ПК України, - відповідно правомірним, що виключає підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2018.

Водночас при ухваленні судового рішення, суд у силу приписів ст.ст. 74 і 94 Кодексу адміністративного судочинства України не враховує посилання відповідача на те, що наявні у матеріалах судової справи договори та інші документи (акти, податкові накладна) починаючи з 19.10.2017 достеменно були підписані іншою невідомою особою, ніж директором ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», оскільки такі доводи контролюючого органу не підтверджені належними і допустимими документальними доказами. А саме надана представником відповідача до матеріалів справи копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 03.01.2018 не завірена відповідальним працівником органу досудового слідства. У зв?язку з цим суд не вбачає правових підстав для надання оцінки такому документу в рамках розглядуваного спору як такому, що поданий без дотримання вимог процесуальних норм.

Що стосується посилання відповідача на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000037, в рамках якого були відібрані свідчення ОСОБА_1 , то сам по собі факт порушення кримінального провадження щодо посадової особи контрагента за відсутності вироку суду в силу норми ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства Україна не може бути беззаперечним і достатнім доказом фіктивності (нереальності) господарських операцій. В розглядуваному випадку відповідач не подав до суду вироку районного суду про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за фактом фіктивного підприємництва, підробки документів.

Разом дані обставина відсутності наразі вироку за матеріалами кримінального провадження №0000037 в частині епізоду створення (придбання) та перереєстрації ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» не спростовують наведених вище по тексті цього рішення висновків суду про правомірність висновків акта перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок