Справа № 620/1969/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1969/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також - ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 134137,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в період з 26.09.2016 по 29.03.2017 мала статус фізичної особи-підприємця та здійснювала господарську діяльність з роздрібної торгівлі. Однак в період здійснення підприємницької діяльності останньою допущені порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в зв`язку з чим до платника податків застосовано штрафні санкції в сумі 134137,00 грн, які в добровільному порядку не сплачені.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою суду відповідачу надано 15-денний строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Вищезазначену ухвалу суду від 16.06.2020 відповідач отримала 19.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи, однак правом на подання відзиву не скористалася, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В період здійснення підприємницької діяльності відповідачем допущені порушення вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в зв`язку з чим ГУ ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.03.2017 № про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкції в сумі 134137,00 грн за порушення в сфері обігу готівки.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, однак Постановою Верховного Суду від 07.02.2019 касаційну скаргу податкового органу задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с.28-32).

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абз. 4 пп. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також - ПК України) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова Верховного Суду від 07.02.2019, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2017 № , яким нараховано штрафні санкції в сумі 134137,00 грн, набирає законної сили з дати її прийняття, тобто з 07.02.2019.

З огляду на вказане грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 24.03.2017 № , є узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абз. 2 п.п.65.10.4 п.65.10 ст. 65 ПК України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (абз. 2 п.57.3 ст. 57 ПК України).

Грошові зобов`язання зі сплати штрафних санкцій за порушення у сфері обігу готівки відповідачем у встановлені строки не погашено, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 134137,00 грн (а.с.5).

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем направлена відповідачу податкова вимога від 11.03.2019 № 2731-51, яка останньою отримана 15.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак податковий борг не сплачено (а. с.7).

Підпунктом 20.1.34 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи те, що податкові зобов`язання відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України є узгодженими й податковий борг у добровільному порядку ОСОБА_1 не сплачений, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області, які підтверджені належними та допустимими доказами, необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 134137 (сто тридцять чотири тисячі сто тридцять сім) грн 00 коп. на рахунок отримувача UA0025661, отримувач УК у Бобр. р-ні/отг с. Новобас/21080900, код отримувача 37370959, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 14.07.2020.

Суддя О.М. Тихоненко