Справа № 160/7835/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2020 року Справа №160/7835/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправною відмови, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області В. Глущенко №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ « ОСОБА_1 », ();

- зобов`язати Соборне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відновити реєстрацію платника єдиного податку шляхом включення до реєстру платників єдиного податку АБ «Бивалін Олександр Вікторович», ();

- визнати протиправним відмову Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації від 12.05.2020 року, реєстраційний номер 30397 поданої платником податків АБ «Бивалін Олександр Вікторович», ().

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем додано до позовної заяви оригінал платіжного доручення № 3 від 08.07.2020 р. про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. Однак, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) пов`язані вимоги до відповідача, які полягають у визнанні протиправним та скасуванні рішення відповідача про анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи та відповідному зобов`язанні відповідача відновити таку реєстрацію; 2) вимоги до відповідача, які полягають у визнанні протиправною відмови відповідача у прийнятті податкової декларації, поданої позивачем.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.

Приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.).

Таким чином, за заявлені позивачем дві немайнові вимоги повинно бути сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн. (2102,00*2= 4204,00 грн.)

Враховуючи вищевикладене, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а тому позивачеві слід доплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн. (4204,00 грн. 2102,00 грн. = 840,80 грн.) на реквізити суду:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Відповідно до п. 8 гл. 10 розд. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Також у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис "Копія" ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: "Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів", вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, додані до позовної заяви копії документів для відповідача взагалі не засвідчені.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В супереч наведеним приписам ч.7 ст.161 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви копію оспорюваного індивідуального акта (рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області В. Глущенко №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ « ОСОБА_1 »).

Натомість, позивачем надано клопотання про його витребування із зазначенням у якості підстав неможливості самостійного надання тієї обставини, що адвокат позивача Трофімов Д.Ю. звертався до відповідача з адвокатським запитом про надання засвідченої належним чином копії рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області В. Глущенко №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ « ОСОБА_1 », проте листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2020р. № 61763/10/04-36-04-04-20 адвокату відмовлено у його наданні.

Так, ч.1 ст.80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує з листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2020р. №61763/10/04-36-04-04-20, підставою відмови у наданні адвокату позивача завіреної копії оскаржуваного рішення стало не надання адвокатом належних документів на підтвердження своїх повноважень, а саме: у наданому ордері не зазначено про можливість представництва інтересів позивача адвокатом Трофімовим Д.Ю. в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому, замість звернення до відповідача із запитом про надання копії спірного рішення з належними документами на підтвердження своїх повноважень адвокатом або самостійно позивачем, представник позивача звернувся одразу до суду з клопотанням про витребування цього доказу.

Однак, за наведених обставин, суд вважає, що позивачем не вжито всіх можливих заходів щодо отримання у відповідача копії спірного рішення задля долучення її до позовної заяви, на виконання вимог ч.7 ст.161 КАС України, а, отже, надана позовна заява не відповідає цим приписам закону.

Таким чином, позивачу слід надати належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області В. Глущенко №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ « ОСОБА_1 », для суду та відповідача.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адвокатського бюро «Бивалін Олександр Вікторович» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправною відмови залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.;

- належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача;

- належним чином засвідчених копій оскаржуваного рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області В. Глущенко №48431/04-36-51-31 від 28.12.2019р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку з юридичних осіб третьої групи АБ « ОСОБА_1 », для суду та відповідача.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова