Справа № 638/13503/19
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2 - А/638/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції сержанта поліції Євдокіменка Дениса Руслановича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 03.09.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Євдокіменка Дениса Руслановича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1452149, винесену 24.08.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Євдокіменком Денисом Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 24.08.2019 року о 22 годині 45 хвилин поліцейський роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Євдокіменко Денис Русланович виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1452149 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він, нібито, керував автомобілем Kia Sportage 24.08.2019 року о 22 годині 32 хвилини в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 191 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості. Дійсно, 24.08.2019 року о 22 годині 30 хвилин він почав рух від будівлі № 207 - А по вул. Полтавський шлях в м. Харкові на автомобілі Kia Sportage в напрямку ст. метро «Холодна гора». Його автомобіль 2018 року випуску обладнаний системою автоматичного вмикання світла в темну пору доби, таким чином світло автоматично було увімкнено без його допомоги при початку руху. Через деякий час біля будинку № 191 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові його наздогнав та зупинив автомобіль патрульної поліції. Патрульний поліцейський Євдокіменко Д. Р. вказав йому на порушення ПДР, а саме на те, що він їде без світла фар. Він, не вимикаючи двигуна автомобіля, вийшов з нього та разом з патрульним поліцейським обійшов навколо автомобілю, всі фари були увімкнені, про що він вказав поліцейському. Після чого патрульний поліцейський почав принюхуватись до його дихання, намагаючись вказати йому на стан алкогольного сп`яніння. Коли він вказав, що не вживає алкоголь, поліцейський склав вищевказану постанову, при цьому не роз`яснив йому процесуальні права, не вказав на право користуватися допомогою адвоката.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, з урахування відповіді на відзив, підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. 11.11.2019 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив, в якій позивач ОСОБА_1 зазначає, що до відзиву на позов відповідач надав диск із записом правопорушення, на якому можна побачити автомобіль Kia Sportage, державний номер НОМЕР_1 , який рухається по освітленій вулиці у нічний час доби без увімкнених задніх освітлювальних приладів. У постанові серія ЕАВ № 1452149 від 24.08.2019 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sportage 24.08.2019 року о 22 годині 32 хвилини в м. Харків, вул. Полтавський шлях, 191 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, однак на відеозапису видно лише задню частину автомобілю, тому посилання відповідача на відеозапис, як на доказ вчинення правопорушення, є необґрунтованим. Крім того, автомобіль рухався по дуже освітленій ділянці Полтавського шляху, крім його автомобіля на дорозі не було практично ніяких інших автомобілів. Загрози для інших учасників дорожнього руху не було. При таких обставинах відповідач міг би застосувати положення ст. 22 КУпАП, якщо дійшов до висновку про вчинення правопорушення, однак вирішив скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач, поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції сержант поліції Євдокіменко Д. Р., у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав 25.10.2019 р. відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . В обґрунтування відзиву зазначається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі. В тексті адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає наступні завідомо неправдиві тези: патрульний поліцейський не принюхувався до дихання позивача, намагаючись вказати йому на стан алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння чи його ознаки не були предметом спілкування та не обговорювались у будь - якому вигляді чи формі протягом події, що підтверджується безперервним відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських підтверджується факт перегляду відеозапису із порушником на місці події та детальним розглядом вказаного відеоматеріалу ОСОБА_1 разом із поліцейськими, в ході реалізації права останнього на ознайомлення із матеріалами справи. Також поліцейський роз`яснив позивачу процесуальні права, зокрема, право на юридичну допомогу відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів. За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною. За таких обставин, дії патрульного поліцейського щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення в повному обсязі відповідали вимогам діючого законодавства. Тобто процедура розгляду справи порушена не була. Доводи позивача про те, що він не міг скористатися юридичною допомогою є безпідставними, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що йому було роз`яснено його права, однак ніяких клопотань з цього приводу він не заявляв. 08.11.2019 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке:

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1452149 зазначається, що 24.08.2019 р. о 22:45:07 розглянута справа стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Kia Sportage, державний номер НОМЕР_1 , справу розглянув поліцейський 3 батальйону 3 роти УПП в Харківській області сержант поліції Євдокіменко Денис Русланович. Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 24.08.2019 р. о 22:32:20 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 191 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Зафіксоване на відеореєcтраторі Xiaomi a 12b, чим порушив п. 19.1. «а» ПДР - порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, в тунелях, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 - XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої як фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Введення цього терміну обумовлене необхідністю чіткого розуміння часу, коли правила вимагають від учасників дорожнього руху виконувати певні дії та водії повинні вмикати на транспортному засобі зовнішні світлові прилади.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 24 серпня 2019 року о 22:32:20 по вул. Полтавський Шлях, 191 в м. Харкові попереду автомобіля патрульної поліції рухається автомобіль Kia Sportage, державний номер НОМЕР_1 , на якому не увімкнені задні габаритні ліхтарі та рухається у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, оскільки світло фар взагалі не відображається від дорожньої поверхні. Після того як вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, позивач ОСОБА_1 увімкнув габаритні ліхтарі.

При відтворенні відеозаписів із відеореєстраторів: № № , , , , які були надані відповідачем на трьох DVD - R дисках, було з`ясовано, що 24.08.2019 р. з 22:29:13 автомобіль Kia Sportage, державний номер НОМЕР_1 , рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Відповідач Євдокіменко Д. Р. повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме те, що він керував транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Після чого поліцейський повідомив позивача про те, що відносно нього буде розглянуто справу за порушення підпункту «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися послугами адвоката, та склав постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.08.2019 року дійсно керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар саме у темну пору доби, тобто після заходу сонця.

Суд дійшов висновку, що відповідачем повністю доведено, що у діях позивача, які мали місце 24 серпня 2019 року, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не встановлено.

На підставі ст. ст. 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 6, 8 - 10, 72 - 79, 139, 241 - 246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції сержанта поліції Євдокіменка Дениса Руслановича про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: