overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 716/886/20
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/886/20
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2020 суддя Заставнівського районного суду Ченівецької області Пухарєва О.В., із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Грек Євгенія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАК №2464171 від 30.04.2020 року про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Грек Є.О., в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2453068 від 27.04.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену Інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Грек Є.О.

Ухвалою судді від 12.06.2020 позов залишено без руху, оскільки позивачем не долучено до позову квитанції про сплату судового збору та доказів поважності пропущенного строку звернення до суду та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Встановлено, що позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.06.2020 , що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні, яке міститься в матеріалах до позовної заяви.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 12.06.2020 у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної зяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Напідставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Грек Євгенія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАК №2464171 від 30.04.2020 року про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 725/3053/20
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3053/20
УХВАЛА

13.07.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Буковинської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 19.06.2020 року.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте до матеріалів адміністративної позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 123, 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Буковинської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 10 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали, але не пізніше ніж строк дії карантину, шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 725/2518/20
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2518/20
УХВАЛА

про повернення адміністративної позовної заяви

13.07.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління національної поліції в Чернівецькій області в особі інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Чорногуз Марії Вікторівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Пред`явлена адміністративна позовна заява ухвалою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.06.2020 року була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем не долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із змісту п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з вищевикладеним, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління національної поліції в Чернівецькій області в особі інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Чорногуз Марії Вікторівни про скасування постанови - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 715/1275/20
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 715/1275/20
Провадження №2-а/726/39/20
УХВАЛА

про повернення заяви

06.07.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Михайлюк Яни Іванівни про визнання неправомірними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ №2593435 в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.06.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160 КАС України.

03.07.2020 року позивач надав суду клопотання та зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, так як є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 .

Однак, згідно Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав. Слід звернути увагу, що зазначені пільги осіб з відповідним статусом розповсюджуються на позовні вимоги, які витікають з цих конкретних випадків. Законом передбачено, що учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору у разі звернення до суду з позовом щодо незастосування пільг, визначених в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Проте, якщо ця ж особа звертається до суду з позовними вимогами, не повязаними з порушеннями його прав як участиника бойових дій, судовий збір має бути сплачений на загальних підставах, оскільки у даному випадку такий позов не пов`язаний з порушенням права саме учасника бойових дій.

Враховуючи вимоги ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись Закон України «Про судовий збір», ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Михайлюк Яни Іванівни про визнання неправомірними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ №2593435 в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 року - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 726/728/20
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/728/20
Провадження №2-а/726/36/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов адвоката Смотрицького Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до старшого інспектора УПП ВБДР в Чернівецькій області Грицюк Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Смотрицький А.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до старшого інспектора УПП ВБДР в Чернівецькій області Грицюк Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначений позов слід залишити бех руху, як такий, що не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 02.06.2020 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку із тим, що не дотримано вимог ст.161 КАС, а саме не надано суду квитанції про сплату судового збору згідно двох позовних вимог, а саме на суму 420, 40 гривень та на суму 840,80 гривень.

Згідно квитанції №ПН97254С1 від 17.06.2020 року позивач частково виконав умови ухвали від 02.06.2020 року про залишення заяви без руху, тобто сплатив судовий збір на суму 420, 40 гривень, однак не виконав умови ухвали з приводу оплати судового збору за подання до суду адміністративного позову не майнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 гривень.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору, як і не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють проведення розгляду справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 753/9714/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9714/20
провадження № 2-а/753/329/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 7-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції УПП в м. Києві Майстренко Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 7-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції УПП в м. Києві Майстренко Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 171 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2020 було надіслано позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначена в позовній заяві. Вищевказану ухвалу позивач отримав 23.06.2020, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишились без уваги та не виконаними.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 7-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції УПП в м. Києві Майстренко Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № П/9901/251/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № П/9901/251/19

Провадження № 11-1230заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

позивача ОСОБА_1

представників:

позивача - адвоката Муравйова О. В.,

відповідача - Русакової І. Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судді Желтобрюх І. Л., Бевзенко В. М., Данилевич Н. А., Стрелець Т. Г., Шарапа В. М.) від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статями 243, 266, 308, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. М. Ситнік

Ю. Л. Власов О. С. Ткачук

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко
Справа № 800/105/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/105/17

Провадження № 11-365заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року (судді Юрченко В. П., Васильєва І. А., Пасічник С. С., Хохуляк В. В., Ханова Р. Ф.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року (судді Юрченко В. П., Васильєва І. А., Пасічник С. С., Хохуляк В. В., Ханова Р. Ф.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
Справа № 9901/308/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/308/19

Провадження № 11-25заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

представника відповідача - Русакової І. Г.,

розглянувши в режимі відеоконференції справу № 9901/308/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2019 року (у складі колегії суддів Желєзного І. В., Берназюка Я. О., Саприкіної І. В., Бучик А. Ю., Рибачука А. І.),

Керуючись статтями 241-243, 266, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 11-60сап20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

представниці Вищої ради правосуддя - Склярук Ю. В.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітка І. Г., поданої через адвоката Бовру Д. Ю., на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності»,

Керуючись статтями 266, 341, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вищої ради правосуддя від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітка І. Г., поданої через адвоката Бовру Д. Ю., на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Ю. Л. Власов О. М. Ситнік
М. І. Гриців О. С. Ткачук
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська