Справа № 318/519/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Справа № 318/519/20 Провадження №ЗП/280/31/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду, за підсудністю з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача який ухилився 04 березня 2020 року о 16 годині 15 хвилин від виконання своїх службових обов`язків та не притяг до адмінвідповідальності водіїв ТЗ порушивших правила стоянки ТЗ п.15.3 ПДР; не вчинили дії по складанню протоколу про адміністративну відповідальність по факту порушень правил дорожнього руху розподілу стоянки та зупинки водіями на ділянці дороги по вул.Гоголя, 7-а, м.К.Дніпровська Запорізької області;

зобов`язати відповідача вчинити дію, а саме скласти протоколи про адміністративну відповідальність по факту порушень правил дорожнього руху розділу стоянки та зупинки водіями на ділянці дороги по вул.Гоголя, 7-а, м.К.Дніпровська Запорізької області 04.03.2020 о 16 годині 15 хвилин;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 500,00 грн. та моральну шкоду 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 08.05.2020 визнано необґрунтованим відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 , а заяву про відвід передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Сіпака А.В.) від 12.05.2020 у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Запорізького окружного адміністративного суду Новіковій І.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику/повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 28.05.2020 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 неодноразово відвідує музичну школу по вулиці Гоголя, 7-А (з урахуванням уточнень позивача вулиця Гоголя 21) у місті Кам`янка- АДРЕСА_1 , в якій навчається її онука. При цьому, позивач зазначає, що як учасник дорожнього руху пішохід по дорозі до музичної школи вона вимушена долати перешкоди у вигляді транспортних засобів, які загороджують як тротуар так і проїзну частину дороги біля музичної школи. Зазначає, що з метою усунення перешкод та порушень Правил дорожнього руху водіями транспортних засобів припаркованих біля будівлі музичної школи, позивачем 04.03.2020 викликано співробітників патрульної поліції на місце події. Разом з тим, на думку позивачів, співробітники поліції, які прибули на виклик допустили протиправну бездіяльність, а саме відмовились складати протоколи про адміністративне правопорушення відносно водіїв транспортних засобів припаркованих з порушенням Правил дорожнього руху. Позивачі вважають таку бездіяльність протиправною у зв`язку з чим просять зобов`язати відповідача скласти протоколи про адміністративну відповідальність.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовної заяви заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідно до пункту 15.3 Правил дорожнього руху України - в населених пунктах зупинка та стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, яка має одну полосу для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередені) і яка не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка та стоянка транспортних засобів біля них забороняється. Відповідач зазначає, що вулиця Гоголя в місті Кам`янка-Дніпровська має розділювальну смугу, яка створена з бордюрів і засаджена газоном, то зупинка біля неї заборонена. Крім того, твердження гр.-на ОСОБА_2 про те, що зупинка на правому боці цієї дороги заборонена, - невірно, так як будь-які забороняючи знаки відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи пояснень по суті заявлених позовних вимог не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2020 громадянином ОСОБА_2 за телефоном «102» викликано наряд патрульної поліції за адресою: вул. Гоголя, 7А, м.Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область.

Підставою для виклику співробітників поліції стало те, що на думку заявника ОСОБА_2 по вулиці Гоголя біля будівлі музичної школи транспортні засоби припарковані з порушенням пункту 15.3 Правил дорожнього руху.

У зв`язку із тим, що співробітники поліції, які прибули на виклик, відмовилися складати протоколи про адміністративне правопорушення відносно власників транспортних засобів, які на думку заявника були припарковані с порушенням встановлених правил, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії працівників поліції до начальника Кам`янського-Дніпровського відділення поліції.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , листом Кам`янсько Дніпровського відділення поліції від 23.03.2020 №2314/90/01-2020 заявника повідомлено про відсутність ознак адміністративного та кримінального правопорушення щодо зазначених подій.

Позивачі, не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо не притягнення до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів, звернулися з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, під час здійснення адміністративного судочинства, суд перевіряє чи є порушеними права фізичних чи юридичних осіб у публічно правових відносинах діями/бездіяльністю відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а, яка враховується судом під час ухвалення рішення у даній справі.

Разом з тим, в даному випадку, під час розгляду адміністративної справи не встановлено порушення прав та законних інтересів позивачів, які підлягають судовому захисту, відсутні позовні вимоги які могли б сприяти відновленню порушеного права, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що відмова співробітників поліції скласти протоколи про адміністративне правопорушення відносно третіх осіб не зачепає безпосередньо прав та законних інтересів позивачів по даній справі, оскільки в даному випадку відповідач не здійснював владно-управлінських функції по відношенню до позивачів.

Також, слід звернути увагу на те, що позивачі оскаржують саме бездіяльність відповідачів щодо не притягнення до відповідальності інших осіб, а не результати розгляду скарги на дії чи бездіяльність співробітників поліції.

В свою чергу, у разі якщо ОСОБА_2 вважав, що співробітниками Кам`янського-Дніпровського відділення поліції допущено недбалість у виконанні покладених на них посадових обов`язків, то відповідно мав право звернутися до органів прокуратури України та Державного бюро розслідувань з відповідним повідомленням в рамках кримінального законодавства.

Також, суд звертає увагу і на те, що позивачами неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки суд не має повноважень зобов`язати відповідача вчинити дію, а саме скласти протоколи про адміністративну відповідальність по факту порушень правил дорожнього руху розділу стоянки та зупинки водіями на ділянці дороги, оскільки такі повноваження є дискреційними повноваженнями працівників поліції, а суд не має права перебирати на себе функції органів виконавчої влади, оскільки буде порушено Конституційний принцип розподілу влади.

Щодо посилань позивача на порушення водіями транспортних засобів припаркованих біля будівлі музичної школи Правил дорожнього руху, то по-перше належних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, а по-друге суд не має повноважень встановлювати наявність/відсутність порушень Правил дорожнього руху інакше як в процедурі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або в процедурі притягнення до адміністративної відповідальності, якщо таке відбувається за рішенням місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За результатами розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (71304, Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська, пр.9 Травня, 2, ), третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.В. Новікова