Справа № 461/6218/19
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №461/6218/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 липня 2020 року зал судових засідань № 10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д. М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяви позивачів про відвід судді від 01.07.2020, від 09.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул.Митрополита Андрея, буд.10, в якій позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо ненадання інформації про виплати, що належали батьку ОСОБА_1 в якості допомоги сім`ям, які перебували на примусових роботах в Німеччині;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надати позивачам інформацію про грошові вклади, що належали батьку ОСОБА_1 в якості допомоги сім`ям, які перебували на примусових роботах в Німеччині.

Ухвалою від 19.08.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії передала на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 16.12.2019 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 02.01.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

07.02.2020 позивачі подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять:

- зобов`язати Сколівський відділ Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області під керівництвом Л .Іванюк розкрити інформацію згідно з даними роздруківки з Пенсійного фонду України за ознаками ВПО-94 Запорізьке обласне управління №10007 про грошові вклади покійного батька ОСОБА_1 в повному обсязі;

- визнати протиправною бездіяльність, рішення, дії Сколівського відділу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із зобов`язанням відшкодування моральної та матеріальної шкоди за приховування інформації згідно з ВПО-94.

Ухвалою від 11.03.2020 суд відмовив у задоволенні заяви позивачів про відвід судді, з тих підстав, що доводи поданої заяви зводяться до незгоди позивачів з процесуальними рішеннями, що унеможливлює задоволення заявленого позивачами відводу судді.

Ухвалою від 04.05.2020 суд відмовив у задоволенні заяви позивачів про відвід судді.

Ухвалою від 26.05.2020 суд залишив без розгляду заяву позивачів про відвід судді.

Позивачі вкотре подали заяви про відвід судді Гулика А.Г. від 01.07.2020, від 09.07.2020. Такі заяви обґрунтована тим, що суддя не може розглядати справу, бо виникають сумніви в його неупередженості й об`єктивності, що підтверджується тим, що після заявлених відводів суддя продовжує розглядати справу. Суддя відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів та про вилучення доказів.

В судовому засіданні позивачі заяви про відвід судді підтримали та просили їх задовольнити.

В судове засідання відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без участі їх представників до суду не надходило. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив.

Перевіривши наведені позивачами на обґрунтування заяв про відвід судді доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

У частинах першій-третій статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 вказаного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд зазначає, що позивачі подали заяви про відвід судді Гулика А.Г., які мотивовані тими ж самими підставами, що й попередні заяви про відвід, а саме фактичною незгодою позивачів з процесуальними рішеннями судді.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України, позивачі не вказали.

Оскільки наведені позивачами аргументи у заявах про відвід судді аналогічні наведеним у їхніх попередніх заявах і таким доводам вже надано оцінку в ухвалах від 11.03.2020 та від 04.05.2020, суд вважає, що такі заяви необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 39, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді від 01.07.2020, від 09.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 10 липня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик