Справа № 640/11818/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

13 липня 2020 року м. Київ № 640/11818/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження № 49653382 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 29.11.2012 № 596 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49653382, що знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчого напису № 596 від 29 листопада 2012 року, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А., з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код за ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за , 01042, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. «Б»).

В заяві зазначено, що згідно з договору від 08.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги № 08/05/19, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", як первісний кредитор, відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як новий кредитор, прийняло усі права вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 014/0398/74/01115 від 06 лютого 2007 року, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором від 06 лютого 2007 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим № 450.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 49653382 з примусового виконання виконавчого напису №596 від 29 листопада 2012 року, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/01115 від 06.02.2007 року у розмірі 690 617 дол. США 85 центів за рахунок звернення стягнення на заставне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою для вчинення виконавчого напису став іпотечний договір від 06 лютого 2007 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим № 450, що був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), який було укладено з метою забезпечити належне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0398/74/01115 від 06 лютого 2007 року укладеним з ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж».

Заборгованість за кредитним договором № 014/0398/74/01115 від 06 лютого 2007 року укладеним між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 не була погашена.

з матеріалів справи установлено, що 04.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги на підставі якого Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», як первісний кредитор, відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", як новий кредитор, прийняло усі права вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/01115 від 06 лютого 2007 року, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором від 06 лютого 2007 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим № 450.

В подальшому 08 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги № 08/05/19, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", як первісний кредитор, відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як новий кредитор, прийняло усі права вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 014/0398/74/01115 від 06 лютого 2007 року, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором від 06 лютого 2007 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим № 450.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 з урахуванням її застосування Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 №822/1659/18, від 26.02.2020 №826/7981/17.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, ураховуючи, що у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, а саме ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження № 49653382, а саме ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 256, 293- 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні № 49653382, що знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчого напису № 596 від 29 листопада 2012 року, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А., з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код за ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за , 01042, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. «Б»).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 293- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шевченко Н.М.