Справа № 160/13273/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2020 року

Київ

справа №160/13273/19

адміністративне провадження №К/9901/16049/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року

у справі №160/13273/19

за позовом Приватного підприємства «РК-ДНІПРО»

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РК-ДНІПРО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому просило визнати протиправним та скасувати в повному обсязі постанову від 16 грудня 2019 року, прийняту відповідачем за виконавчим провадженням №60214889 про накладення на Приватне підприємство «РК-ДНІПРО» штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання добровільно рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю марки «Renault», модель «LODGY» 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 467900 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.

05 травня 2020 року представником третьої особи направлено до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат з надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року вказану заяву в частині ухвалення додаткового судового рішення задоволено та у задоволенні заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду в адміністративній справі №160/13273/19 в частині стягнення за рахунок Приватного підприємства «РК-ДНІПРО» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану під час підготовки до апеляційного розгляду справи №160/13273/19 в розмірі 6000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, 30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Веерховного Суду від 16 травня 2019 року у справі №823/2638/18 та в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, та помилково, на думку скаржника, врахував інший правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, тобто застосував при вирішенні спору правову позицію, яка ухвалена значно раніше, що не узгоджується і протирічить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 щодо врахуванні при вирішенні тотожних спорів останньої позиції Великої Палати.

Таким чином, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №160/13273/19.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/13273/19.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду