Справа № 569/16222/16-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/16222/16-а пров. № А/857/4814/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року (головуючий суддя: Бердій М.А., місце ухвалення - м. Рівне, дата складення повного тексту рішення не вказана) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2016 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 24 листопада 2016 року № 9805/12 про відмову йому в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», за заявою від 31 березня 2016 року на підставі довідки від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16, виданої прокуратурою Рівненської області;

- зобов`язати Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області перерахувати та виплачувати йому пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Законів України № 3662-12 від 26.11.1993, що діяла станом на вересень 2001 року) починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати на посаді першого заступника прокурора області, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16.

Обґрунтовує позов тим, що враховуючи наявність підстав для перерахунку пенсії неодноразово звертався із заявами до пенсійного органу про прийняття рішення про перерахунок призначеної пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16. Проте, лише 28.11.2019 ним отримано рішення № 9805/12 від 24.11.2016 про відмову у перерахунку пенсії. Вважає, що приймаючи рішення про відмову у перерахунку пенсії відповідач діяв не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 24 листопада 2016 року № 9805/12 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», за заявою від 31 березня 2016 року на підставі довідки від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16, виданої прокуратурою Рівненської області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Законів України № 3662-12 від 26.11.1993 та № 2663-ІІІ від 12.07.2001, що діяла станом на вересень 2001 року) починаючи з 13 грудня 2018 року, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати на посаді першого заступника прокурора області, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16. Перерахунок та виплату пенсії у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що на момент відмови позивачеві у проведенні перерахунку пенсії відповідач враховував діючу на момент такої відмови норми ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури має визначатися Кабінетом Міністрів України. Проте, положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітку Кабінетом Міністрів України прийнято не було. Таким чином, пенсійний орган не має правових підстав та законного способу дій для реалізації своїх повноважень, що виключає можливість перерахунку пенсії.

Відповідачем, 22.05.2020 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у квітні 2016 року позивач звертався з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого є Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому, просив зобов`язати Рівненське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату його пенсії за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на вересень 2001 року),починаючи із 01.12.2015 року, без обмеження граничного розміру пенсії, виходячи із розрахунку 90% заробітної плати в сумі 44657,49 грн. (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 49 копійок) на посаді першого заступника прокурора області станом на 01 грудня 2015 року, згідно довідки Рівненської обласної прокуратури від 30.03.2016 року № 18-261-вих-16. Однак, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 скасовано постанову Рівненського міського суду від 13.06.2016, та відмовлено в задоволені позову.

Отже, оскільки набрала законної сили постанова з того самого спору між тими самими сторонами, провадження у цій справі необхідно закрити.

Позивачем 15.06.2020, подано відзив на апеляційну скаргу, що апеляційне провадження у справі було помилкове відкрите, так як відповідачем у апеляційній скарзі вказано дані невідомої особи, зокрема: місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Таким чином, оскільки апеляційне провадження у справі відкрито помилково на підставі апеляційної скарги із зазначенням невідомої особи, яка не є учасником справи, по аналогії закону (п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України) провадження підлягає закриттю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії мав застосувати положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції до внесення змін Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011, оскільки внесеним Законом, а також Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 було звужено зміст та обсяг соціальних гарантій позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне із заявою про перерахунок призначеної пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області № 18-261-вих-16 від 30 березня 2016 року у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівникам органів прокуратури з 01 грудня 2015 року.

Рішенням Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області № 9805/12 від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку призначеної пенсії у зв`язку з відсутністю законодавчих підстав для перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач 08.12.2016 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з розглядуваним позовом.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2016 позивач також звертався з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого є Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови йому у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язати Рівненське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату його пенсії за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на вересень 2001 року), починаючи із 01.12.2015 року, без обмеження граничного розміру пенсії, виходячи із розрахунку 90% заробітної плати в сумі 44657,49 грн. (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 49 копійок) на посаді першого заступника прокурора області станом на 01 грудня 2015 року, згідно довідки Рівненської обласної прокуратури від 30.03.2016 року №18-261-вих-16.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2016 у справі № 569/4695/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 569/4695/16-а, апеляційну скаргу Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задоволено, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Тобто, 21.05.2018 постанова суду набрала законної сили.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 569/4695/16-а (857/Н-15/20), заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі 569/4695/16-а залишено в силі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_1 у справі № 569/4695/16-а та позовні вимоги у розглядуваній справі, в частині зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, провадження у цій частині позову необхідно закрити. Оскільки є постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі 569/4695/16-а, яка набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, де в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Зокрема, у справі 569/4695/16-а вимоги стосуються перерахунку та виплати пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції Законів України № 3662-12 від 26.11.1993, що діяла станом на вересень 2001 року з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати на посаді першого заступника прокурора області, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16 починаючи з із 01.12.2015, без обмеження граничного розміру пенсії, виходячи із розрахунку 90% заробітної плати. У справі 569/16222/16-а вимоги стосуються також зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Законів України № 3662-12 від 26.11.1993, що діяла станом на вересень 2001 року), однак починаючи з 01.01.2016, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати на посаді першого заступника прокурора області, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16. Тобто, позовні вимоги у справі 569/4695/16-а щодо яких є постанова суду яка набрала законної сили, охоплює період і з 01.01.2016, з якого позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсії у розглядуваному позові.

Щодо вимоги про визнання протиправним рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 24 листопада 2016 року № 9805/12 про відмову позивачу в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», за заявою від 31 березня 2016 року на підставі довідки від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16, виданої прокуратурою Рівненської області то суд апеляційної інстанції вважає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 (далі Закон № 1697-VII) закріплено норми, якими врегульовано порядок пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (далі Закон № № 1789-XII) та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Закон № 1697-VII, 15.07.2015 набув чинності, розділом ХІІ «Прикінцевих положень» визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення: Закону № 1789-XII, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п`ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Отже, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, частини тринадцята та вісімнадцята статі 50-1 Закону №1789-XII втратили чинність.

Згідно ч. 12 ст. 86 Закону № 1697-VII (чинної, на час виникнення спірних відносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Однак, на час звернення позивача за перерахунком пенсії, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не було прийнято.

Оскільки, чинним законодавством України, на момент звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, скасовано право на перерахунок призначених пенсій прокурорів у зв`язку з підвищенням окладів з 01.01.2015, а Кабінетом Міністрів України, відповідно до ч. 12 ст. 86 Закону № 1697-VII, не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку, підстав для визнання протиправним рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 24 листопада 2016 року № 9805/12 про відмову йому в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», за заявою від 31 березня 2016 року на підставі довідки від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16, виданої прокуратурою Рівненської області відсутні.

Стосовно покликання позивача, що апеляційне провадження у справі було помилкове відкрите, так як відповідачем у апеляційній скарзі вказано дані невідомої особи, зокрема: місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків, а тому є підстави для закриття провадження у справі, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними.

Оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, не вірне зазначення місця проживання та реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача не може бути підставою для відмови суб`єкту владних повноважень у доступі до правосуддя, шляхом реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

З наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. ст. 317, 319 КАС України є підставою для скасування судового рішення, прийняття постанови про часткове закриття провадження у справі та відмови в задоволенні позові.

Керуючись ст. ст. 313, 317, 319, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у справі № 569/16222/16-а скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в адміністративній справі № 569/16222/16-а в частині позову про зобов`язання Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Законів України № 3662-12 від 26.11.1993, що діяла станом на вересень 2001 року) починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати на посаді першого заступника прокурора області, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16 закрити.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням строку передбаченого п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 14.07.2020.