overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 344/8379/20
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8379/20
Провадження № 2-а/344/271/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ Івано-Франківська про визнання незаконною та скасування постанови серії ДП 18 №331959 від 11.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ Івано-Франківська про визнання незаконною та скасування постанови серії ДП 18 №331959 від 11.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18.03.2020 року у справі 543/775/17. Верховний суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420, 40 грн.).

Окрім того позивачем невірно вказано найменування Відповідача.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам .ст. ст. 160, 161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви (сплати судового збору та зазначення вірного найменування Відповідача) протягом 7 днів з дня її отримання.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДАІ Івано-Франківська про визнання незаконною та скасування постанови серії ДП 18 №331959 від 11.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що не перевищує сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 264/4276/20
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4276/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись в м. Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року з до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначивши, що вважає постанову серії ЕАМ № 2749554 від 27.06.2020 року незаконною, а накладення штрафу необгрутованим.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2020 року об 11-00 годині у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231(каб.8).

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2178/20
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2178/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульного поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульного поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

13 липня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишення позовної заяви без розгляду, яку розглянути за його відсутністю.

В силу частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на правову позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульного поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.ст.240, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульного поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 237/2516/20
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/2516/20
Номер провадження 2-а/237/32/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.07.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» про визнання протиправним, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу прикордонної служби «Мілове» про визнання протиправним, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ.

Відтак, згідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначений ідентифікаційний код Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» про визнання протиправним, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше закінчення строку карантину.

Роз`яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.07.2020
Справа № 351/887/20
Суддя: Сегін І. Р.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/887/20
Номер провадження №2-а/351/18/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" червня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши впідготовчомусудовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальник сектору реагування патрульної поліції Снятинського ВП Хапіцького Сергія Васильовича , Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії суб"єкта владних повноважень та скасування постанови серія БАА № 328750 від 07.03.2020 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ст.180 КАС України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

З`ясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 179-183 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2020 року на 16.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа № 2а-9161/11
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові та ухвалі суду, винесені у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ України у м.Фастові про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю, а саме просить виправити невірно вказане прізвище позивача « ОСОБА_3 » та вірне « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області 26.09.2011 року розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ України у м.Фастові про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю, позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 року вказана постанова залишена без змін.

При виготовленні постанови, судом була допущена описка в зазначенні прізвища позивача та замість вірного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2011 року в тексті була допущена описка, і дана описка пвдлягає до виправлення.

Щодо виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 у справі № 2а-9161/11, то суд зазначає, що враховуючи вимоги ч.1 ст.253 КАС України не входить до компетенції Фастівського міськрайонного суду Київської області виправлення даної описки.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в тексті постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2011 року, вказавши прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 2а-9005/11
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові та ухвалі суду, винесені у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ у м. Фастові Київської області про нарахування щомісячної доплати до пенсії, а саме просить виправити невірно вказане прізвище позивача « ОСОБА_3 » та вірне « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області 20.09.2011 року розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ у м. Фастові Київської області про нарахування щомісячної доплати до пенсії, позовні вимоги задоволено повністю. 14.12.2011 року винесено ухвалу про виправлення описки у вказаній постанові.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 року вказана постанова залишена без змін.

Заявник вказує, що при виготовленні постанови та ухвали, судом була допущена описка в зазначенні прізвища позивача та замість вірного «Насєдкін» вказано « ОСОБА_3 ».

Разом з тим, відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2011 року у написанні прізвища позивача відсутня описка, прізвище вказано « ОСОБА_4 ». Вірно прізвище вказане і в ухвалі Фастівського міськрайонного Київської області від 14.12.2011 року про виправлення описки.

Описка, на яку вказує заявник, міститься в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 року. Проте виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 у справі № 2а-9005/11 не входить до компетенції Фастівського міськрайонного суду Київської області та суперечить вимогам ч.1 ст.253 КАС України.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 391/338/20
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/338/20
Провадження № 2-а/391/17/20
У Х В А Л А

08.07.2020 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління

Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Скляренка Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 332209 від 05.05.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 51 грн.

Подана позовна заява ухвалою суду від 22.06.2020 року була залишена без руху.

Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, сім днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 836783 отримана позивачем 27.06.2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви на 08.07.2020 року не усунуті, то на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 243, 248 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Скляренка Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига