Справа № 280/4128/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 липня 2020 рокуСправа № 280/4128/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецової Ганни Геннадіївни (вул. Вакуленчука, буд. 99, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, 3)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецової Ганни Геннадіївни (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.06.2020 про накладення штрафу на позивача, згідно якої за невиконання рішення суду на накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03.06.2020 про стягнений виконавчого збору, згідно якої з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 9 446,00 грн.

3) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03.06.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 03.06.2020, згідне якої з позивача стягнуто 269,00 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву у справі № 280/4128/20 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

13.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчими документами: постановою від 02.06.2020 року головного державного виконавця Кузнецової Г.Г. по ВП № 62076510 про накладення штрафу на користь держави за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн.; постановою від 03.06.2020 року головного державного виконавця Кузнецової Г.Г. по ВП № 62076510 про стягнення виконавчого збору в розмірі 9446,00 грн.; про визначення для боржника розміру додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 269,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду від 13.07.2020 №359 Щодо призначення повторного автоматичного розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ) призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову по справі №280/4128/20, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О. у запланованій відпустці.

Після повторного розподілу заяву про забезпечення позову по справі №280/4128/20 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що примусове виконання оскаржуваних постанов, до вирішення питання про їх законність може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернулася.

Відповідно до ч. 1ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються постанови державного виконавця від 02.06.2020 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1700 грн., від 03.06.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 446,00 грн. та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 03.06.2020, згідно якої з позивача стягнуто 269,00 грн. по виконавчому провадженню №62076510 на підставі яких з позивача проводиться утримання грошових коштів.

Це, в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для позивача у формі стягнення витрат виконавчого провадження, штрафу, додаткових витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими документами постановою про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., що винесена 02.06.2020 головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №62076510, постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн., що винесена 03.06.2020 головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №62076510 та постановою про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 269,00 грн., що винесена 03.06.2020 головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №62076510.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.В. Сіпака