Справа № 640/7897/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ № 640/7897/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд»

до Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» (надалі - позивач), адреса: 03169, місто Київ, провулок Московський, будинок 2б, до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1), адреса: 04053, Львівська площа, будинок 8, Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 січня 2020 року № 1437564/41808613, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 02 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 30 серпня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 січня 2020 року № 14375645/41808613, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 03 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 30 серпня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 січня 2020 року № 1437566/41808613, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 05 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 30 серпня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 січня 2020 року № 1437567/41808613, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 09 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 30 серпня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 січня 2020 року № 1437568/41808613, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 09 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 30 серпня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 січня 2020 року № 1437349/41808613, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 10 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 30 серпня 2019 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 січня 2020 року №1437358/41808613, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 21 від 15 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 30 серпня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 січня 2020 року № 1437359/41808613, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 15 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 30 серпня 2019 року.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» є юридичною особою приватного права, з основним видом діяльності: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, а також вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

В рамках вищевказаної господарської діяльності, між позивачем та АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України» було укладено договір поставки № 394 від 29 липня 2019 року про поставку зерна українського походження врожаю 2019 року.

Надалі, на виконання вимог чинного законодавства позивачем було складено податкові накладні та відправлено до податкового органу, однак останнім у свою чергу реєстрація наданих позивачем податкових накладних була зупинена, з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, та надалі відмовлено у реєстрації наданих позивачем податкових накладених.

За доводами позивача, відповідачем 2 безпідставно віднесено операції позивача до ризикових, безпідставно зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних та в подальшому безпідставно відмовлено у їх реєстрації, що стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Позивач з вказаними рішеннями не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що чинним законодавством не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача-2 у відзиві на позовну заяву послався на те, що при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що відповідно до наданих документів не можливо підтвердити реальність здійснення операцій, оскільки не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що в свою чергу ставить під сумнів операції.

Станом на момент винесення судом даного рішення на адресу суду не надходило від відповідача-1 відзиву на позовну заяву з невідомих суду причин.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, судом враховано, що відповідач-1 із заявою про продовження строку для надання відзиву до суду не звертався, про неможливість його подання з об`єктивних причин - клопотання не подавав. Враховуючи необхідність розгляду справи протягом розумного строку, а також враховуючи те, що з дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі сплинуло два місяці, а відповідач-1 жодних заяв та клопотань в цій справі не подавав, будучи обізнаним про її розгляд, суд дійшов висновку про можливість винесення судового рішення у справі на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечували сторони, товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» є юридичною особою приватного права, що була створена 14 грудня 2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації 1 014615. Основний вид діяльності ТОВ «Преміум Прайд» - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами відповідно до коду КВЕД 46.11, а також вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур відповідно до коду КВЕД 01.11.

Надалі, між позивачем та АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» було укладено договір поставки № 394 від 29 липня 2019 року про поставку зерна українського походження врожаю 2019 року.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 3.1. договору кількість, якість, ціна Товару зазначається в Додаткових угодах до Договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до пунктів 5.1.1. - 5.1.2. Договору оплата за Товар АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» здійснюється на підставі виставленого рахунку-фактури. Перший платіж - в розмірі вартості Товару без ПДВ, вказаного у відповідному рахунку-фактурі, здійснюється на протязі п`яти банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку-фактури. Другий платіж - в розмірі суми ПДВ вартості фактично отриманого Товару, здійснюється протягом п`яти банківських днів з дати отримання покупцем документів зазначених у пункті 10.4 Договору.

Відповідно до Договору ТОВ «Преміум Прайд» отримало від АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» передоплату за товар, що підтверджується заключною банківською випискою за період з 31 липня 2019 року по 31 липня 2019 року:

- платіжне доручення № 7618 на суму 1 250 001,00 грн, щодо ПН № 21;

- платіжне доручення № 7668 на суму 1 250 001,00 грн, щодо ПН № 22.

На виконання умов Договору поставки № 394 від 29 липня 2019 року, ТОВ «Преміум Прайд» поставило АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» товар за наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна № 103 від 02 серпня 2019 року на суму 500 938,71 грн, на поставку пшениці 3 класу згідно додаткової угоди № 017ПЗ від 01 серпня 2019 року, щодо ПН № 5;

- видаткова накладна № 153 від 02 серпня 2019 року на суму 744 650,56 грн, на поставку пшениці 3 класу згідно додаткової угоди № 017ПЗ від 01 серпня 2019 року, щодо ПН №5;

- видаткова накладна № 104 від 03 серпня 2019 року на суму 344 676,93 грн. на поставку пшениці 3 класу згідно додаткової угоди № 017ПЗ від 01 серпня 2019 року, щодо ПН № 6;

- видаткова накладна № 154 від 03 серпня 2019 року на суму 515 602,06 грн, на поставку пшениці 3 класу згідно додаткової угоди № 017ПЗ від 01 серпня 2019 року, щодо ПН № 6;

- видаткова накладна № 105 від 05 серпня 2019 року на суму 485 038,70 грн, на поставку пшениці 3 класу згідно додаткової угоди № 017ПЗ від 01 серпня 2019 року, щодо ПН № 7;

- видаткова накладна № 106 від 06 серпня 2019 року на суму 105 028,41 грн, на поставку пшениці 3 класу згідно додаткової угоди № 017ПЗ від 01 серпня 2019 року, щодо ПН № 8;

- видаткова накладна № 107 від 09 серпня 2019 року на суму 519 930,39 грн, на поставку пшениці 3 класу згідно додаткової угоди № 017ПЗ від 01 серпня 2019 року, щодо ПН № 9;

- видаткова накладна № 116 від 10 серпня 2019 року на суму 510 037,05 грн, на поставку пшениці 3 класу згідно додаткової угоди № 017ПЗ від 01 серпня 2019 року, щодо ПН № 10;

- видаткова накладна № 51 від 09 серпня 2019 року на суму 318 166,92 грн, на поставку пшениці 2 класу згідно додаткової угоди № 012П2 від 29 серпня 2019 року, щодо ПН № 21;

- видаткова накладна № 81 від 15 серпня 2019 року на суму 838 334,00 грн, на поставку пшениці 2 класу згідно додаткової угоди № 012П2 від 29 серпня 2019 року, щодо ПН №21;

- видаткова накладна № 37 від 31 серпня 2019 року на суму 459 917,03 грн, на поставку пшениці 2 класу згідно додаткової угоди № 007П2 від 29 липня 2019 року, щодо ПН № 22;

- видаткова накладна № 56 від 08 серпня 2019 року на суму 133 416,77 грн, на поставку пшениці 2 класу згідно додаткової угоди № 007П2 від 29 липня 2019 року, щодо ПН № 22;

- видаткова накладна № 57 від 06 серпня 2019 року на суму 136 833,44 грн, на поставку пшениці 2 класу згідно додаткової угоди № 007П2 від 29 липня 2019 року, щодо ПН № 22;

- видаткова накладна № 58 від 09 серпня 2019 року на суму 282 666,89 грн, на поставку пшениці 2 класу згідно додаткової угоди № 007П2 від 29 липня 2019 року, щодо ПН № 22;

- видаткова накладна № 76 від 15 серпня 2019 року на суму 119 083,43 грн, на поставку пшениці 2 класу згідно додаткової угоди № 007П2 від 29 липня 2019 року, щодо ПН № 22.

Щодо іншої частини зобов`язань за вищевказаними додатковими угодами сторони уклали Угоду № 1/582 від 30 вересня 2019 року, за умовами якої припинили зобов`язання з поставки товару за додатковими угодами № 017ПЗ, № 007П2, № 012П2 та зарахували суми передоплати за ними, на які не було поставлено товар, в рахунок оплати за додатковими угодами до ряду інших договорів поставки укладених між сторонами, перелічених в пункті 28 Угоди № 1/582 від 30 вересня 2019 року.

З врахуванням вищевказаних операцій сторони провели коригування боргу, що відображено в бухгалтерському обліку Позивача та підтверджується картками рахунку № 361 (копії додаються). Таким чином, грошові зобов`язання Позивача за спірними податковими накладними були припинені.

Щодо товару поставленого згідно із податковими накладними № 5 від 02 серпня 2019 року, № 6 від 03 серпня 2019 року, № 7 від 05 серпня 2019 року, № 8 від 09 серпня 2019 року, № 9 від 09 серпня 2019 року, № 10 від 10 серпня 2019 року, № 21 від 15 серпня 2019 року та № 22 від 15 серпня 2019 року, то як вбачається з матеріалів справи, факт його наявності у позивача підтверджується договорам поставки № 1207/2019, укладеним із ТОВ «Київ-Агро», договором № 2019/08/01-05 від 01 серпня 2019 року, укладеним із ТОВ «ФГ «ГАЛ - СОЛЮШНЗ», договором поставки № 0808 від 08 серпня 2019 року, укладеного з Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Війтовецький» та відповідними видатковими накладними на закупівлю товару від вищезазначених підприємств (копії додаються).

Відповідно до приписів пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із вищевказаними отриманнями передоплати і поставкою товару, ТОВ «Преміум Прайд» було складено:

- податкову накладну № 5 від 02 серпня 2019 року на суму 1 494 707,12 грн та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну № 6 від 03 серпня 2019 року на суму 1 032 334,78 грн та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну № 7 від 05 серпня 2019 року на суму 582 046,44 грн та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну № 8 від 09 серпня 2019 року на суму 126 034,09 грн та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну № 9 від 09 серпня 2019 року на суму 623 916,47 грн та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну № 10 від 10 серпня 2019 року на суму 612 044,46 грн та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну № 21 від 15 серпня 2019 року на суму 137 800,10 грн та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну № 22 від 15 серпня 2019 року на суму 108 385,08 грн та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Згідно з отриманими квитанцією № від 30 серпня 2019 року, квитанцією № від 03 серпня 2019 року, квитанцією № від 30 серпня 2019 року, квитанцією № від 30 серпня 2019 року, квитанцією № від 30 серпня 2019 року, квитанцією № від 30 серпня 2019 року, квитанцією № від 30 серпня 2019 року, квитанцією № від 30 серпня 2019 року, податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена на підставі підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

У спосіб, визначений Порядком № 117, ТОВ «ПРЕМІУМ ПРАЙД» були направлені на адресу Головного управління ДПС у місті Києві пояснення та копії документів по зазначеним господарським операціям та податковим накладним, разом з відповідними повідомленнями про подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій: щодо ПН № 5 від 02 серпня 2019 року - повідомлення № 1 від 08 січня 2020 року; щодо ПН № 6 від 03 серпня 2019 року - повідомлення № 2 від 08 січня 2020 року; щодо ПН № 7 від 05 серпня 2019 року - повідомлення № 3 від 08 січня 2020 року; щодо ПН № 8 від 09 серпня 2019 року - повідомлення № 4 від 08 січня 2020 року; щодо ПН № 9 від 09 серпня 2019 року - повідомлення № 5 від 08 січня 2020 року; щодо ПН № 10 від 10 серпня 2019 року - повідомлення № 6 від 08 січня 2020 року; щодо ПН № 21 від 15 серпня 2019 року - повідомлення № 16 від 09 січня 2020 року; щодо ПН № 22 від 15 серпня 2019 року - повідомлення № 17 від 09 січня 2020 року.

Зокрема, ТОВ «Преміум Прайд», на адресу Головного управління ДПС у місті Києві було надіслано такі документи: договір поставки із АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; видаткові накладні; банківські виписки; а також документи, що підтверджують закупівлю відповідного товару у ТОВ «Київ-Агро», ТОВ «ФГ «ГАЛ - СОЛЮШНЗ», сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Війтовецький», зокрема, договори поставки та видаткові накладні.

Тобто, з матеріалів справи вбачається що позивачем до податкового органу було надано необхідні документи, які підтверджують здійснення операцій по податковим накладним.

Надалі, рішеннями комісії Головного управління ДПС у місті Києві: від 13 січня 2020 року № 1437564/41808613 щодо ПН № 5 від 02 серпня 2019 року; від 13 січня 2020 року № 1437565/41808613 щодо ПН № 6 від 03 серпня 2019 року; від 13 січня 2020 року № 1437566/41808613 щодо ПН № 7 від 05 серпня 2019 року; від 13 січня 2020 року № 1437567/41808613 щодо ПН № 8 від 09 серпня 2019 року; від 13 січня 2020 року № 1437568/41808613 щодо ПН № 9 від 09 серпня 2019 року; від 13 січня 2020 року № 1437349/41808613 щодо ПН № 10 від 10 серпня 2019 року; від 13 січня 2020 року № 1437358/41808613 щодо ПН № 21 від 15 серпня 2019 року; від 13 січня 2020 року № 1437359/41808613 щодо ПН № 22 від 15 серпня 2019 року було відмовлено у реєстрації вище вказаних податкових накладних.

Вище вказані рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві було оскаржено позивачем до ДПС України в адміністративному порядку.

Рішеннями ДПС України № 1209/41808613/2 від 17 січня 2020 року, щодо ПН № 5 від 02 серпня 2019 року; № 1216/41808613/2 від 17 січня 2020 року, щодо ПН № 6 від 03 серпня 2019 року; № 1201/41808613/2 від 17 січня 2020 року, щодо ПН № 7 від 05 серпня 2019 року; № 1161/41808613/2 від 17 січня 2020 року, щодо ПН № 8 від 09 серпня 2019 року; № 1171/41808613/2 від 17 січня 2020 року, щодо ПН № 9 від 09 серпня 2019 року; № 1203/41808613/2 від 17 січня 2020 року, щодо ПН № 10 від 10 серпня 2019 року; № 1153/41808613/2 від 17 січня 2020 року, щодо ПН № 21 від 15 серпня 2019 року; № 1167/41808613/2 від 17 січня 2020 року, щодо ПН № 22 від 15 серпня 2019 року - у задоволенні скарг позивачу було відмовлено.

Не згода позивача з вказаними рішеннями стала підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (надалі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 117 (надалі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 21 Постанови № 117, який визнаний протиправним та нечинним на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 826/12108/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних критеріям оцінки ризиків, що визначені підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, та надав податковому органу письмові документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по ним.

Однак, в порушення вимог законодавства, з оскаржуваних рішень неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

При цьому, відповідач не навів жодного правого обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, зазначених у підпункті 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд наголошує, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарських операцій та наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи факт надання з боку позивача первинних документів, розрахункових документів та банківських виписок, які свідчать про проведення господарських операцій за податковими накладними № 5 від 02 серпня 2019 року, № 6 від 03 серпня 2019 року, № 7 від 05 серпня 2019 року, № 8 від 09 серпня 2019 року, № 9 від 09 серпня 2019 року, № 10 від 10 серпня 2019 року, № 21 від 15 серпня 2019 року та № 22 від 15 серпня 2019 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 січня 2020 року № 1437564/41808613, від 13 січня 2020 року № 1437565/41808613, від 13 січня 2020 року № 1437566/41808613, від 13 січня 2020 року № 1437567/41808613, від 13 січня 2020 року № 1437568/41808613, від 13 січня 2020 року № 1437349/41808613, від 13 січня 2020 року № 1437358/41808613, від 13 січня 2020 року № 1437359/41808613.

Тим часом, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 28 Порядку № 117 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРНП було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій, зокрема якщо набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 вбачається, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного та наданих доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування не виконано та не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 33 632,00 грн. Таким чином, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 33 632,00 грн по 16 816,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 січня 2020 року № 1437564/41808613, № 14375645/41808613, № 1437566/41808613, № 1437567/41808613, № 1437568/41808613, № 1437349/41808613, №1437358/41808613, № 1437359/41808613.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 5 від 02 серпня 2019 року, № 6 від 03 серпня 2019 року, № 7 від 05 серпня 2019 року, № 8 від 09 серпня 2019 року, № 9 від 09 серпня 2019 року, № 10 від 10 серпня 2019 року, № 21 від 15 серпня 2019 року, № 22 від 15 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження на реєстрацію - 30 серпня 2019 року.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» (03169, місто Київ, провулок Московський, 2-б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 816,00 грн (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

5. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» (03169, місто Київ, провулок Московський, 2-б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 816,00 грн (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова