Справа № 420/5854/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5854/19

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

рішення суду 1 інстанції прийнято у м. Одеса

25 лютого 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Одеського управління на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тіс-Руда до Офісу великих платників податків ДПС в особі Одеського управління про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Одеського управління про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2019 року до Акту від 20.05.2019 року №119/28-10-49-07/34526544/22 в частині сплати штрафів у розмірі 55858,04 грн. по податковим накладним №702, 703 та 704 від 31.12.2019 року та розрахунках коригування №32, 39 від 31.12.2019 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що застосування до нього штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних є неправомірним та незаконним, оскільки ним було вжито всіх заходів для своєчасного подання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наданими до суду доказами. Разом з тим, такі податкові накладні з незалежних від позивача обставин, були зареєстровані відповідачем значно пізніше, з огляду на що у Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Одеського управління не було законодавчих підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже воно є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, позов ТОВ «Тіс-Руда» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 24.06.2019 року до Акту від 20.05.2019 року №119/28-10-49-07/34526544/22 в частині сплати штрафів у розмірі 55858,04 грн. по податковим накладним №702, 703 та 704 від 31.12.2019 року та розрахунках коригування №32, 39 від 31.12.2019 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Офісом великих платників податків ДПС в особі Одеського управління подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У своїх доводах апелянт зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним правомірно на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення позивачем граничного терміну реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) дата яких припадає на період з 31.12.2018 року по 15.01.2019 року від 1-го до двох днів. Таким чином відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, а також винесене податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, а вимоги визначені у позові є безпідставними.

З огляду на вказане, апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тіс-Руда».

В судове засідання, призначене на 09.07.2020 року сторони або їх представники не прибули, належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду справи.

08.07.2020 року за вхід. № 13585/20 ТОВ «Тіс-Руда» надано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Від відповідача у справі (апелянта) Офісу великих платників податків ДПС, в особі Одеського управління будь-яких заяв/клопотань щодо відкладення розгляду справи, тощо не надходило.

Відповідно до приписів ст.ст. 311, ч.2 ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.05.2019 року головним державним ревізором-інспектором податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС Тарасовою С.С. проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість з питання дотримання підприємством ТОВ «Тіс-Руда», граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (діла ЄРПН) у період з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт від 20.05.2019 року №119/28-10-49-07/34526544/22, у висновках якого зазначено про порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, а саме за затримку реєстрації: податкових накладних: №702 від 31.12.2018 року - зареєстрована 16.01.2019 року (кількість днів затримки - 1); №704 від 31.12.2018 року - зареєстрована 16.01.2019 року (кількість днів затримки - 1); №703 від 31.12.2018 року - зареєстрована 17.01.2019 року (кількість днів затримки - 2); розрахунків коригування до податкових накладних №32 від 31.12.2018 року - зареєстрований 16.01.2019 року (кількість днів затримки 1); №39 від 31.12.2018 року - зареєстрований 16.01.2019 року (кількість днів затримки 1) (т.1 а.с.80-83).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 року (далі ППР), яким до позивача було застосовано штраф на суму 55858,04 грн., а саме за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 558580,26 грн. (т.1 а.с.78).

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДФС від 24.06.2019 року №.

Однак рішенням про результати розгляду скарги залишено ППР № від 24.06.2019 року без змін та скаргу позивача без задоволення.

Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що останнім документом який був надісланий до закінчення граничного строку є податкова накладна №542 від 31.12.2018 року, а отже відповідно до вищенаведених норм суд доходить висновку, що штрафні санкції не повинні передбачатись саме за порушення граничних термінів при реєстрації податкових накладних №№702 та 704 від 31.12.2018 року.

Крім того суд першої інстанції врахував, що позивачем фактично отримано першу квитанцію про не прийняття податкової накладної №542 від 31.12.2018 року 15 січня 2019 року о 20:02, тобто після операційного дня на підставі наданих ним доказів та не спростування останніх достатніми доказами відповідачем, що в силу п.201.10 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, судом попередньої інстанції було зазначено, що квитанції про прийняття або не прийняття податкової накладної №703 від 31.12.2018 року та розрахунку коригування до податкової накладної №32 від 31.12.2018 року, надіслані податковим органом вже після операційного дня на підставі наданих доказів позивачем, що в силу п.201.10 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що така податкова накладна та розрахунки коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (чинний на час виникнення спірних правовідносин,надалі - ПК України).

Наявність права у контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок передбачена п. 75.1 ст.75 ПК України.

Питання правомірності проведення перевірки контролюючим органом у апеляційній скарзі під сумнів не ставиться.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до пункту 201.4 статті 201 ПК України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Згідно пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок, як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 20.12.2010 року № 1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі Порядок № 1246).

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2010 року №1246 (далі Порядок ведення ЄРПН) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Порядком № 557 чітко визначено, що обов`язком автора є надіслання адресату електронного документа протягом операційного дня.

При цьому, згідно п. 3 Порядку № 1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, позивачем 15.01.2019 року о 16:22 було надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладу (далі - ПН) №542 від 31.12.2018 року (т.1 а.с.19) та відповідно до розділу Б опису товарів/послуг якої вказано: бухгалтерська довідка по операціям для використання в негосподарській діяльності (п/н 307 від 31.12.2018р Трансінвестсервіс ТОВ з ІІ); бухгалтерська довідка по операціям для використання в негосподарській діяльності (п/н 220 від 31.12.2018р Трансінвестсервіс ТОВ з ІІ); бухгалтерська довідка по операціям для використання в негосподарській діяльності (п/н 12 від 26.12.2018р ЮГ МЕДІА ГРУП); бухгалтерська довідка по операціям для використання в негосподарській діяльності (п/н від 04.12.2018р ТОВ Партнер Дістрібьюшн); бухгалтерська довідка по операціям для використання в негосподарській діяльності (п/н 87 від 05.12.2018р Одес. Музкомедія Комунальна установа).

З розділу А вказаної ПН зазначено: загальна сума коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 120 307,80 грн.; загальна сума податку на додану вартість, у тому числі: 20 051,30 грн.; загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою 20 051,30 грн.; усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 100 256,50 грн. (т.1 а.с.21-23).

Разом з тим, податковим органом вказану ПН №542 не прийнято з підстав того, що сума рядків V і VI розділу А (100256,50 грн.) не дорівнює сумі значень рядків графи «Обсяги постачання» розділу Б (100256,46 грн.) про що сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2019 року час складання 16:32:06 (т.1 а.с.25).

Відповідно до тверджень апелянта, вказана квитанція направлена о 16:32:06 на адресу позивача, проте колегія суддів зазначає, що відповідачем ані під час судового розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час перегляду справи апеляційним судом, не надано доказів, що квитанція, яка сформована о 16:32:06 в цю ж мить направлена до відповідача та/або була ним отримана (т.1 а.с.184-195).

При цьому як вбачається з наданих скрін-шотів ТОВ «Тіс-Руда» з даних, відображених в системі надсилання та реєстрації податкових накладних та системи 1С-звіт, квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2019 року час складання 16:32:06 - ТОВ «Тіс-Руда» фактично отримано лише о 20:02 годині, тобто після закінчення операційного дня (т.1 а.с.282).

На підставі отриманої 15.01.2019 року о 20:02 квитанції, позивачем після усунення вказаної помилки в такій квитанції, повторно 15.01.2019 о 20:05, 20:09, 20:14 направлялась на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №542 від 31.12.2018 року. При цьому, як вказано позивачем у відповіді на відзив, програмним комплексом 1С-Звіт, вказаній накладній присвоєний номер 702 (т.1 а.с.17-18, 20, 212-224).

При цьому, як вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується колегіє суддів, що ПН №702 має ті ж самі показники та описи розділів А і Б, що й ПН №542 та складена на підставі тієї ж бухгалтерської довідки по операціям для використання в негосподарській діяльності, але вже з виправленою сумою рядків V і VI розділу А (100256,50 грн.), які в свою чергу дорівнюють сумі значень рядків графи «Обсяги постачання» розділу Б, що вбачається також з наявного в матеріалах справи звіту, який надіслано на адресу позивача Єдиним вікном подання електронних документів ДФС України (т.1 а.с.26-28).

Податкову накладу №702 від 31.12.2018 року (яка тричі направлялась на адресу податкової) відповідно до квитанції №1 доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України та прийнято 16.01.2019 року о 8:00:00, яку Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України направила на електронну адресу ТОВ «Тіс-Руда» (т.1 а.с.29-30).

Однак, 03.01.2019 року, розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №2 було сформовано ПН №702 шляхом обнуління (сторнування) рядків податкової накладної згідно якого віднято: загальну суму податку на додану вартість, у тому числі: -20 051,30 грн.; загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою -20 051,30 грн.; усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) -100 256,50 грн. (т.1 а.с.31), який доставлено та прийнято податковим органом 31.01.2019 року (т.1 а.с.33-34).

В подальшому позивач враховуючи невдалі спроби зареєструвати податкову накладну №542 від 31.12.2018 року, якій в подальшому програмним комплексом 1С-Звіт було присвоєно номер №702 від 31.12.2018 року, здійснив повторну спробу щодо реєстрації податкової накладної, але вже з новим номером №704 від 31.12.2018 року (т.1 а.с.42-43).

Колегією суддів підтверджується, що податкова накладна №704 від 31.12.2018 року сформована з такими же показниками, як й ПН №702 (яка в свою чергу сформована з виправленими показниками ПН №542) та була відправлена 15.01.2019 року о 20:14хв. на реєстрацію в ЄРПН, на яку 16.01.2019 року позивачем отримано квитанцію о 08:05хв. про її отримання податковим органом, а сама реєстрації вказаної податкової накладної була вже здійснена 17.01.2019 року о 08:36хв. (т.1 а.с.44-49).

З урахуванням вказаного, податкові накладі №№542, 702 та 704 складені з аналогічними показниками щодо опису (номенклатури) товарів/послуг продавця та сумами податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належними доказами підтверджено факт своєчасного (протягом операційного дня 15.01.2019 року) направлення ТОВ Тіс-Руда зазначеної податкової накладної № 542 від 31.12.2018 року до ЄРПН.

Відповідно до норм п. п. 12-15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки питань, перелік яких наведений у даному пункті.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Відповідно до норм п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, як встановив суд і не спростовано відповідачем, за результати скерування 15.01.2019 року податкової накладної № 542 від 31.12.2018 року, позивачу не було надіслано квитанцій про прийняття чи неприйняття, або зупинення її реєстрації протягом операційного дня та ТОВ «Тіс-Руда» фактично отримано першу квитанцію про не прийняття податкової накладної №542 від 31.12.2018 року 15 січня 2019 року о 20:02, тобто після операційного дня на підставі наданих ним доказів та не спростування останніх достатніми доказами відповідачем, що в силу п.201.10 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з повідомленням, опублікованим на офіційному порталі Державної фіскальної служби України, у зв`язку із перенавантаженням серверу ДФС та необхідністю своєчасного прийому податкових накладних/розрахунків коригування, запити щодо отримання відомостей з ЄРПН обробляються із затримкою у часі (том 2 а.с.15).

Разом з тим, колегія суддів враховує, що позивачем як правильно встановлено у ході судового розгляду справи тричі направлялась ПН №702 від 31.12.2018 року, однак податковим органом на адресу ТОВ «Тіс-Руда» о 20:05, 20:09 та о 20:14 направлялись квитанції щодо не прийняття такої податкової накладної проте в графі номеру податкової накладної вказувалось, що такі квитанції направляються стосовно ПН №542 від 31.12.2018 року (яка в свою чергу направлялась лише один раз та відповідно до якої квитанцію позивачем було отримано о 20:02), що підтверджується електронними доказами з системі 1С-Звіт (т.1 а.с.215-224), що в свою чергу також вказує на не належну роботу серверу ДФС.

Суд зазначає, що в результаті однієї господарської операції виникає лише одне податкове зобов`язання відповідного виду (ПДВ) та можливість застосування лише однієї штрафної санкції у разі його невчасного виконання декларування.

Таким чином з врахуванням вищенаведених встановлених судом обставин, суд зазначає, що об`єкт оподаткування виник лише один, та відповідно й податкове зобов`язання з ПДВ теж лише одне, тобто позивач не мав обов`язку реєструвати податкові накладні 702 та 704, оскільки події постачання товарів/послуг або надходження коштів від покупця як авансу були відсутні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 26.06.2018 року по справі №813/4556/16.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Згідно з п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог ст. ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Як правильно вказав суд першої інстанції, відповідно до змісту наведених норм застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених ст. 120-1 Податкового кодексу України, можливе лише за наявності його вини у несвоєчасній реєстрації податкових накладних у ЄРПН. Однак встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність вини ТОВ «Тіс-Руда» як необхідної складової податкового правопорушення.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 15 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557 якщо автором надіслано до контролюючих органів кілька примірників одного електронного документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), оригіналом вважається електронний документ, надісланий до контролюючих органів останнім до закінчення граничного строку, встановленого законодавством для подання такого документа, за умови, що його було сформовано правильно та прийнято (зареєстровано), про що автору надійшла друга квитанція про прийняття.

Отже, останнім документом який був надісланий до закінчення граничного строку є податкова накладна №542 від 31.12.2018 року, а отже відповідно до вищенаведених норм суд доходить висновку, що штрафні санкції не повинні передбачатись саме за порушення граничних термінів при реєстрації податкових накладних №№702 та 704 від 31.12.2018 року.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Тіс-Руда» вчинило всі залежні від нього дії щодо проведення своєчасної реєстрації описаних вище податкових накладних, а саме надіслало їх засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН у встановлений законом строк (15.01.2019 року протягом операційного дня), а порушення граничних строків їх реєстрації відбулось з незалежних від позивача причин, що безумовно свідчить про відсутність його вини у несвоєчасній реєстрації цих податкових накладних та, відповідно, виключає відповідальність за таке порушення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 року у справах № 815/2745/17 та № 816/390/17.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими і відхиляє доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що єдиним належним і допустимим доказом подання платником податків податкової накладної для реєстрації в ЄРПН є відповідна квитанція контролюючого органу.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням за порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних №702 від 31.12.2018 року, №704 від 31.12.2018 року, №703 від 31.12.2018 року та розрахунків коригування №32 від 31.12.2018 року та №39 від 31.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Одеського управління на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі № 420/5854/19 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 420/5854/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тіс-Руда до Офісу великих платників податків ДПС в особі Одеського управління про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.