Справа № 520/6040/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2020 р. № 520/6040/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули В.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 52103779 від 27.12.2019 в розмірі 258885,11 грн. в межах виконавчого провадження № 52103779 від 05.09.2016 та постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору ВП № 61329560 від 19.02.2020 в розмірі 129500,88 грн на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору № 52103779 від 27.12.2019;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору № 52103779 від 27.12.2019 в розмірі 258885,11 грн. в межах виконавчого провадження № 52103779 від 05.09.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору ВП № 61329560 від 19.02.2020 в розмірі 129500,88 грн. на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору № 52103779 від 27.12.2019, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження № 52103779 з виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-296/11 від 25.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2588851,15 грн. 24.12.2019. Представником Позивача до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було подано заяву з проханням закінчити ВП у зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим листом. В підтвердження вказаного факту було надано довідку ХОД АБ «Укргазбанк» від 20.12.2019. 05.05.2020 Позивач з автоматизованої системи виконавчого провадження отримав інформацію про винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю. постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 52103779 від 27.12.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 129500,88 грн. від 19.02.2020. Позивач не отримував від Відповідача вказані вище Постанови засобами поштового зв`язку. Позивач зазначає, що виконавчі дії проведені поверхово та не були направлені на реальне виконання рішення суду, так як за чотирирічний період, а саме з 2016 до 2019, державними виконавцями в рамках зазначеного провадження жодного разу не були направлені запити до боржника чи стягувача щодо стану заборгованості, не було вчинено дій, визначених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому позивач вважає, що виконання рішень суду по ВП не є наслідком фактично проведених виконавчих дій, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 61329560 від 19.02.2020 зі стягнення виконавчого збору винесена через два місяці після закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, зазначивши, що позивачу було достеменно відомо про наявність судового рішення, однак позивач до відкриття 05.09.2016 виконавчого провадження № 52103779 рішення суду не виконав. Рішення було виконано 17.12.2020 за результатами вчинених відповідачем виконавчих дій. 19.02.2020 було відкрито виконавче провадження АСВП № 61329560 з примусового виконання постанови № 52103779 від 27.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 258885,11 грн. Відповідачем, на думку його представника, правомірно винесено спірну постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

05.09.2016 державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лисаковим Є. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52103779, на виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-296/11 від 25.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2588851,15 грн.

04.10.2018 постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.09.2018 прийнято рішення про передачу ВП, за яким боржником є ОСОБА_1 , з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для подальшого виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень (ВП 52103779, ЗВП 55002863), наданих відповідачем до суду в копіях, в ході виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2588851,15 грн. державними виконавцями були вчинені наступні виконавчі дії:

1) Направлені запити: в тому числі в рамках зведеного виконавчого провадження по ВП 52103779:

- Від 03.11.2016 року №20635-6 до Адміністрації Державної прикордонної служби щодо перетину кордону позивачем. Відповідь надано 12.12.2016 за № 0.64-26887/0/15-16.

- Від 21.11.2016 № 23000654 - до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржником - фізичною особою. Відповідь надано 22.11.2016 за № - інформація відсутня.

- Від 28.11.2016 року № 23174523 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником. Відповідь надано 29.11.2016 року за № - інформація не надходила.

- Від 01.12.2016 року № 23281737 до Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які отримують пенсії. Відповідь надано 01.12.2016 за № - інформацію не знайдено.

- Від 01.12.2016 року № 23281761 до Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Відповідь надано 01.12.2016 за № - інформацію не знайдено.

- Від 07.04.2017 року № 762 до Головного управління ДМС у Харківській області щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт Громадянина України для виїзду за кордон).

- Від 07.04.2017 року № 7618 до Державної прикордонної служби України про перетин боржником державного кордону України. Відповідь надано 11.05.2017 за № 0.64-14984/0/15-17. За повідомленням Державної прикордонної служби ОСОБА_1 з 2012 року по 2017 року неодноразово /біля 100 разів/ перетинав державний кордон України, поїздки були до Відня, Варшави, Цюриха, Мюнхена, Франкфурта, Дубаї, Женеви та інші міста/, останній раз 21.04.2017 року через пункт пропуску «Хутір Михайлівський» за паспортом НОМЕР_2 .

- Запит про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 , за результатами чого встановлено, що боржник з 31.01.2017 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

- Від 31.05.2018 року № 15193, 15192, 15194, 15195 до установ банків. Як вбачається з відповідей, рахунки відкриті у банківських та інших фінансових установах, у боржника відсутні.

- Від 01.06.2017 року до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про цінні папери, що зареєстровані за боржником. Відповідь надано 15.08.2017 за № 10/01/15794 - ОСОБА_1 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній.

- Від 01.06.2017 року № 15332 до Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради щодо інформації про об`єкти торгівлі, зареєстровані за боржником. Відповідь надано 19.06.2017 року за № 07-749 - за боржником об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

- Запит до бази даних «НАІС» та «ДАІ-2000» від 31.05.2017 - за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

- Запити від 01.06.2017, 26.10.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,1004 га за адресою: АДРЕСА_3, та право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3

2) За адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржнику направлявся виклик від 31.05.2017, однак боржник на прийом до державного виконавця не з`явився, виклик було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

3) Постановою від 31.05.2017 державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику.

4) Крім того, державний виконавець звернувся з поданням до Жовтневого районного суду м. Харкова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року було встановлено, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, та в подальшому може уникнути обов`язку його виконання, з огляду на що суд ухвалив «Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гук Сергія Віталійовича про примусове тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - задовольнити; тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина НОМЕР_3 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 08.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду». Відповідно до опису матеріалів виконавчого провадження вказана ухвала суду була направлена та прийнята органом Державної прикордонної служби.

24.12.2019 представником позивача до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було подано заяву з проханням закінчити ВП у зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим листом. В підтвердження вказаного факту було надано довідку ХОД АБ «Укргазбанк» від 20.12.2019 р. 05.05.2020 р.

Відповідно до копії зазначеної довідки Харківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» повідомила, що станом на 17.12.2019 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) повністю виконав солідарне зобов`язання за договором № 25/08-К/0 про овердрафт на обслуговування від 25.07.2008р., укладеним між ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» () та АБ «УКРГАЗБАНК». Претензії до ОСОБА_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» по кредитному договору № 25/08-К/О про овердрафтне обслуговування від 25.07.2008р відсутні.

27.12.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. винесено постанову про закінчення ВП № 52103779 від 05.09.2016 на виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-296/11 від 25.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2588851,15 грн. відповідно до вимог п. 9. ч. 1. ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим листом.

27.12.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. винесено постанову № 52103779 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 258885,11 грн.

19.02.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю. винесено постанову про відкриття ВП № 61329560 зі стягнення виконавчого збору в розмірі 129500,88 грн. з ОСОБА_1 на підставі постанови № 52103779 від 27.12.2019.

Позивач вважає вказані постанови протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи оцінку діям та постановам державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення виконавчого збору, та про стягнення виконавчого збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, 27.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52103779. Цією ж датою прийнята постанова про стягнення виконавчого збору.

19.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61329560 зі стягнення виконавчого збору в розмірі 129500,88 грн. з ОСОБА_1 на підставі Постанови ВП № 52103779 від 27.12.2019.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У справі, що розглядається, фактичне виконання рішення, а саме погашення боргу за виконавчим листом Дзержинського районного суду м.Харкова № 2-296/11 від 25.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2588851,15 грн., відбулося після відкриття виконавчого провадження за наслідками вчинення державними виконавцями виконавчих дій.

Суд зазначає, що у випадку позивача, він не вважається таким, що підпадає під виключення, передбачені частиною дев`ятою статті 27 цього Закону.

З огляду на те, що виконавчих збір до закінчення виконавчого провадження стягнуто відповідачем не було, відповідач правомірно, з урахуванням вчинених виконавчих дій та виходячи з розміру фактично стягнутої суми заборгованості відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Посилання позивача на той факт, що сплата заборгованості відбулася не внаслідок вчинених виконавчих дій спростовується матеріалами справи, зокрема, тим, що сплата боргу позивачем за рішенням суду відбулася після обмеження його права на виїзд за кордон за результатом звернення державного виконавця до суду, з огляду на що до уваги судом не приймається.

Частина 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначає наслідки, які настають у випадку, якщо виконавчий збір не стягнуто на момент закінчення виконавчого провадження, а саме: у такому разі державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Верховний Суд у Постанові по справі № 480/3452/19 від 28 квітня 2020 року зазначив, що з аналізу норм Закону №1404-VІІІ, що регулюють стягнення виконавчого збору слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону України №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення (будь-яка дія або сукупність дій) вже свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно, строку для добровільного виконання рішення Законом не передбачено.

В той же час статтею 27 Закону України №1404-VІІІ визначено вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати виконавчого збору.

В ході розгляду справи, підстав, визначених ст. 27 Закону України №1404-VІІІ, відносно позивача судом не встановлено.

При цьому судом встановлено, що позивач обізнаність з існуванням виконавчого провадження № 52103779 не заперечує. Крім того, Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 по справі № 639/6761/17 було встановлено, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Заборгованість позивачем фактично погашена лише через вісім років після видачі судом виконавчого листа.

Отже, суд приходить до висновку, що саме дії державних виконавців щодо застосування до боржника, позивача у справі, обмежень, направлених на виконання ним рішення суду (зокрема, щодо заборони виїзду за кордон), призвели до погашення заборгованості перед стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відтак, постанова про стягнення виконавчого збору віднесена законом до документів виконавчого провадження, що направляються простою поштовою кореспонденцією.

Посилання позивача на той факт, що станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження питання стягнення виконавчого збору регулювалися ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV не доводять підстав заявленого позову, з огляду на те, що спірну постанову винесено 27.12.2019, тобто після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а нормам Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV не надано ретроактивної дії.

Отже, відповідачем не було порушено порядку прийняття постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 52103779 від 27.12.2019, з огляду на що вимоги позивача, що стосуються визнання протиправними дій щодо її винесення та про скасування вказаної постанови не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно постанови про відкриття виконавчого провадження № 61329560 зі стягнення виконавчого збору в розмірі 129500,88 грн. з ОСОБА_1 на підставі Постанови № 52103779 від 27.12.2019, суд зазначає наступне.

19.02.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю. винесено постанову про відкриття ВП № 61329560 зі стягнення виконавчого збору в розмірі 129500,88 грн. з ОСОБА_1 на підставі постанови № 52103779 від 27.12.2019 р.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчих проваджень № 52103779 та № 61329560, Постановою № 52103779 від 27.12.2019, на виконання якої відкрито виконавче провадження № 61329560, визначено суму виконавчого збору у розмірі 258885,11 грн., в той час як в Постанові про відкриття виконавчого провадження № 61329560 зазначена сума виконавчого збору в розмірі 129500,88 грн.

В той же час, відповідач у відзиві на позовну заяву надав пояснення, що 19.02.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю. відкрито ВП № 61329560 зі стягнення виконавчого збору в розмірі 258885,11 грн. з ОСОБА_1 на підставі Постанови № 52103779 від 27.12.2019 р.

Іншої постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2019 року матеріали ВП 52103779 не містять. Відкриття виконавчого провадження ВП № 61329560 зі стягнення виконавчого збору на підставі саме постанови № 52103779 від 27.12.2019 р про стягнення виконавчого збору в розмірі 25885,11 підтверджується поясненнями відповідача, наданими у відзиві на адміністративний позов, та копією матеріалів виконавчого провадження № 61329560. Докази сплати позивачем (який є боржником у виконавчому провадженні) виконавчого збору в матеріалах виконавчого провадження ВП 52103779, копію якого надано до матеріалів справи, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, в яких містяться копії виконавчих проваджень №№ 52103779 та 61329560, наданих відповідачем, з урахуванням розміру фактично стягнутої суми боргу та пояснень відповідача, суд дійшов висновку, що зазначена в Постанові про відкриття виконавчого провадження № 61329560 сума виконавчого збору в розмірі 129500,88 грн. є опискою, та не може бути достатньою самостійною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61329560 від 19.02.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається зі спірної постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 52103779 від 27.12.2019, строк пред`явлення її до виконання встановлений - 3 місяці, тобто відповідає вимогам ч. 1 ст. 12 Закону.

Відтак, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю. в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу для виконання винесено постанову про відкриття ВП № 61329560 на підставі виконавчого документа - Постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 52103779 від 27.12.2019 з ОСОБА_1 в сумі 258885,11 грн.

Отже, посилання позивача на порушення відповідачем строків вирішення питання про відкриття виконавчого провадження № 61329560 не є доведеним та спростовано в ході розгляду справи.

Крім того, згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули В.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61329560 зі стягнення виконавчого збору на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору № 52103779 від 27.12.2019, а також для визнання протиправною та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору ВП № 61329560 від 19.02.2020.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду доведено дотримання процедури прийняття та правомірність винесення спірних постанов, з огляду на що, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2020 року.

Суддя Білова О.В.

З оригіналом згідно.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. 14.07.2020

Рішення не набрало законної сили.

Секретар судового засідання Ділбарян А.О.