Справа № 480/2443/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р.Справа № 480/2443/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Глазько С.М., м. Суми) від 07.11.2019 року (повний текст складено 18.11.2019 року) по справі № 480/2443/19

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТРАКШН", ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Припис № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2019 р., який виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим Василем Івановичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно прийняв оскаржуваний припис, оскільки позивач виконав вимоги визначені приписом №2 від 05.03.2019, а саме провів відповідну перевірку та склав акт перевірки, про що був повідомлений відповідач. Також позивачем, окрім вказаного акту, були надані відповідачу відповідні роз`яснення щодо обставин, викладених у приписі № 2 від 05.03.2019 р. На думку позивача, вказані дії посадових осіб позивача виключали підстави для прийняття оскаржуваного припису, а тому він підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 480/2443/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягають на законності рішення суду першої інстанції, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву посилаються на факт не виконання позивачем припису № 2 від 05.03.2019 р., вказують про обставини будівництва та зазначають про неврахування позивачем в ході проведення позапланової перевірки фактів порушення вимог законодавства та ДБН.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа - ОСОБА_1 , проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ "АДАМАНТ-СУМИ" та ТОВ "РОАД КОНСТРАКШН" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, інших учасників справи та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Сумській області Бондарковим В.І., відповідно до ст. 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, проведена позапланова перевірка позивача.

Предметом вказаної перевірки було дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням ДАБК Сумської міської ради містобудівної діяльності, а саме, проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті: "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми".

За наслідками вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Сумській області Бондарковим В.І. прийнято припис № 2 від 05.03.2019 р. "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до описової частини вказаного припису, головним інспектором було встановлено ряд порушень, у зв`язку з чим, відповідач вказаним приписом вимагав у позивача:

- забезпечити здійснення заходів контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми" згідно вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 5, 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553;

- забезпечити здійснення заходів контролю щодо виконання вимог приписів від 17.08.2017 р. наданих замовнику ТОВ Адамант-Суми, від 17.08.2017 р. генеральному підряднику ТОВ РОАД КОНСТРАКШН, від 17.08.2017 генеральному проектувальнику ТОВ НВП Архбудпем під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми" згідно вимог статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пунктів 5, 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Також вказаним приписом було визначено обов`язковість його виконання в строк до 06.04.2019 р. Вказаний припис був отриманий керівником позивача 05.03.2019 р. (а.с. 203-205).

На виконання вказаного припису посадовими особами позивача в період з 27.03.2019 р. по 11.04.2019 р. була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми".

За результатами проведення заходу державного контролю посадовими особами позивача встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що викладено в акті № 38 від 11.04.2019 р., складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми" (а.с. 21-27).

Листом від 12.04.2019 р. № П-2 Управління ДАБК Сумської міської ради повідомило Управління ДАБІ у Сумській області про виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2019 р. № 2, а саме, у листі було зазначено, що відповідно до вищевказаного акту № 38, встановлено відсутність порушень норм законодавства. У повідомленні за підписом заступника начальника управління Скромного В.В., окрім вказаного, було надано Роз`яснення стосовно зауважень, викладених у приписі № 2 (а.с. 30-33).

Також судовим розглядом встановлено, що 30.05.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумській області Бондарковим В.І., відповідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.05.2019 р. № 520 та направлення від 22.05.2019 р. № 4, у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду від 21.05.2019 р. № 2, згідно п.п. 2 п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради містобудівної діяльності, а саме, виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду від 05.03.2019 р. № 2 щодо об`єкту: "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми".

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 4 від 30.05.2019 р., відповідно до змісту якого, відповідач встановив, що припис № 2 виконаний частково (а.с. 35-36).

У зв`язку з чим, відповідачем 30.05.2019 р. був прийнятий оскаржуваний припис № 4.

Не погодившись з винесеним приписом № 4, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про їх необґрунтованість.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В обґрунтування висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що з дослідженого у судовому засіданні акту № 38 від 11.04.2019 р. судом встановлено, що позивачем було визначено перелік питань щодо проведення заходу контролю у кількості 38 питань. Однак вказаний акт не містить жодної відповіді на вказані питання, хоча за уніфікованою формою позивач повинен був в обов`язковому порядку зазначити відповіді на кожне питання (так, ні або не розглядалося). У зв`язку з вказаним, суд зазначив, що висновок зроблений позивачем у 8 розділі вказаного акту про відсутність порушень вимог закону, є необґрунтованим у силу вимог ч. 2 ст. 74 КАС України.

Також суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача на лист від 12.04.2019 р. № П-2 (як на підставу задоволення позову), у якому позивач надав відповідачу роз`яснення з приводу виконання припису № 2 від 05.03.2019, суд вважає безпідставним, у зв`язку з тим, що чинні нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, не передбачають виконання припису у формі надання роз`яснення, більш того, вказане роз`яснення за своєю суттю містить незгоду позивача з вимогами, викладеними у приписі.

Колегія суддів зазначає, що в приписі № 2 від 05.03.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. вимагалося:

1) забезпечити здійснення заходів контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми" згідно вимог частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11, абзацу 2 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553;

2) забезпечити здійснення заходів контролю щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 наданого генеральному проектувальнику ТОВ "НВП Архбудпем" стосовно розроблення проектної документації об`єкту: Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми згідно вимог частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11, абзацу 2 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі Закон № 3038-VI), зокрема, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 р. (далі Закон № 877- V), для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду викладеної у Приписі № 2 від 05.03.2019 р., позивачем було видано наказ про проведення позапланового заходу № 62-ОД від 25.03.2019 р., відповідно до якого на підставі вимог припису № 2 від 05.03.2019 р. призначено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми» у термін з 27.03.2019 р. по 09.04.2019 р.

Для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю для виконання наказу про проведення перевірки від 25.03.2019 р. № 62-ОД, позивачем було видано направлення про проведення позапланового заходу віл 25.03.2019 р. № 38.

З аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю після отримання вимоги головного інспектора будівельного нагляду про проведення позапланової перевірки, розглядає таку вимогу на наявність підстав передбачених законом для проведення перевірки та за результатами такого розгляду приймає рішення про проведення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю, яке оформлюється у вигляді наказу про проведення позапланової перевірки, а в разі відсутності законних підстав для проведення позапланового заходу повідомляє про це головного інспектора будівельного нагляду, шляхом надання обґрунтованої відмови.

Враховуючи те, що позивачем був виданий наказ про проведення позапланової перевірки на підставі припису № 2 від 05.03.2019 р. та його реалізацію, зазначена обставина свідчить про виконання першої вимоги цього припису з боку позивача.

Другим пунктом припису № 2 від 05.03.2019 р. від позивача вимагалося забезпечити здійснення заходів контролю щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 р. наданого генеральному проектувальнику ТОВ "НВП Архбудпем" стосовно розроблення проектної документації об`єкту: Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми згідно вимог частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11, абзацу 2 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до змісту припису Управління ДАБК Сумської міської ради від 17.08.2017 р., виданого генеральному проектувальнику ТОВ "НВП Архбудпем" вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми», виявлено наступні порушення вимог законодавства та ДБН, а саме: 1) не була проведена повторна експертиза проектної документації після її коригування щодо будівництва адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми у зв`язку із зміною ДБН (втратили чинність ДБН А.3.1-5-96, ДБН А.2.2-3-2004. набрали чинність ДБН А.3.1.-5-2009, ДБН А.2.2-3-2012 відповідно); 2) порушення вимог містобудівного законодавства в частині розроблення проектної документації за відсутності Історико-архітектурної довідки, яка має бути початку проектування, що передбачено п. 16 АПЗ від 12.07.2007 р. № 1356/01-12.2, розробленого Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, що порушення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме: при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування забудови; розміщення і будівництво об`єктів відповідно затверджених у встановлено порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів, що є порушенням ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ч. 4 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи Постанови КМУ України від. 11.05.2011 № 560; ст. 5 Закону України «Про основи містобудування». З метою усунення виявлених порушень, приписом від 17.08.2017 р. вимагалося: усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п. 1 розділу V акту перевірки № 79 від 17.08.2017 р. у термін 1 місяць.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеного позапланового заходу, на виконання вимог припису № 2 від 05.03.2019 р., відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складений акт перевірки № 38 від 11.04.2019 р. (а.с. 21-27, т. 1). В розділі VIII цього акту міститься висновок перевіряючого про відсутність порушень вимог законодавства.

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що з дослідженого у судовому засіданні акту № 38 від 11.04.2019 р. судом встановлено, що позивачем було визначено перелік питань щодо проведення заходу контролю у кількості 38 питань, однак вказаний акт не містить жодної відповіді на вказані питання, хоча за уніфікованою формою позивач повинен був в обов`язковому порядку зазначити відповіді на кожне питання (так, ні або не розглядалося), колегія суддів зазначає наступне.

Уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт згідно затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 р. (додаток 1).

Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) визначений в розділі VI форми акту і судом апеляційної інстанції встановлено, що питання зазначені в акті № 38 від 11.04.2019 р. відповідають переліку питань, що зазначені в уніфікованій формі акта, але у всіх підрозділах графи Відповіді на питання - так, ні, не розглядалося містяться однакові відмітки перевіряючого -. При цьому, в зазначеному наказі не визначено, які саме відмітки повинні бути проставлені у відповідних підрозділах акту.

В той же час, з урахуванням того, що за результатами проведеного позапланового заходу перевіряючим не було виявлено порушень вимог законодавства в частині визначеного переліку питань, колегія суддів вважає, що в цьому випадку, зазначення у всіх підрозділах графи Відповіді на питання відмітки перевіряючого - не є свідченням того, що перелік питань ним не був розглянутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судовим розглядом встановлено, що в акті № 38 від 11.04.2019 р. зазначено про стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а саме вказано про відсутність порушень вимог законодавства, акт підписаний посадовою особою органу державного нагляду (контролю), а також посадовими особами суб`єктів господарювання, щодо яких здійснювався позаплановий захід, без зауважень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно уніфікованої форми акту перевірки, затвердженого Наказом № 240, міститься розділ VI «Перелік питань щодо проведення державного контролю». Цей перелік визначено уніфікованою формою, та не встановлюється органом ДАБК щодо кожного об`єкта перевірки на власний розсуд. В свою чергу, питання які були визначені головним інспектором будівельного нагляду у приписі № 2 від 05.03.2019 р. та стали предметом позапланової перевірки, не знаходять свого відображення у переліку питань запропонованих уніфікованою формою акту, у зв`язку з чим, як вказав апелянт, відмітки у відповідних підрозділах не проставлялись.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що посилання позивача на лист від 12.04.2019 р. № П-2, у якому позивач надав відповідачу роз`яснення з приводу виконання припису № 2 від 05.03.2019, є безпідставним, у зв`язку з тим, що чинні нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, не передбачають виконання припису у формі надання роз`яснення, і що вказане роз`яснення за своєю суттю містить незгоду позивача з вимогами, викладеними у приписі, колегія суддів зазначає, що відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 2 від 05.03.2019 р. позивача також було зобов`язано повідомити головного інспектора будівельного нагляду про виконання припису і на виконання саме цієї вимоги позивачем було направлено повідомлення про виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2019 р. № 2 від 12.04.2019 р. вих. № П-2. В свою чергу, про виконання припису № 2 від 05.03.2019 р. свідчить акт від 11.04.2019 р., який складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Що стосується вимоги викладеної у приписі головного інспектора будівельного нагляду перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 р. наданих замовнику ТОВ Адамант-Суми, генеральному підряднику, генеральному проектувальнику ТОВ НВП Архбудпем під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво адміністративно- торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 ум. Суми», колегія суддів зазначає наступне.

У зв`язку з перевіркою виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (припис від 17.08.2017 р.), на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 121/1-ОД від 18.09.2017 р. проведена позапланова перевірка в термін з 18.09.2017 р. по 28.09.2017 р.

На підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» було притягнуто ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «НВП АРХБУДПЕМ» до відповідальності за не виконання вимог припису. Також, за невиконання приписів скасовано дозвільні документи Наказом № 128-ОД «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 29.09.2017 р.

Таким чином, позивачем вже було забезпечено здійснення заходів контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва, а також забезпечено здійснення заходів контролю щодо виконання вимог приписів від 17.08.2017 р., наданих Замовнику ТОВ «Адамант-Суми», від 17.08.2017 р. генеральному підряднику ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН», від 17.08.2017 р. генеральному проектувальнику ТОВ «НВП Архбудпем» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва, шляхом проведення позапланової перевірки, за результатами якої складений акт, в якому не було виявлено порушень вимог законодавства.

Наведене свідчить про те, що припис № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2019 р., виданий начальнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, є таким, що виданий з порушенням встановленого порядку, оскільки приписами ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI) передбачено, що повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Колегія суддів також зазначає, що акт перевірки це суб`єктивне судження особи, яка здійснює перевірку. Якщо ця особа не вбачає порушень законодавства, то вище стояча організація не може зобов`язати таку особу, всупереч встановленим нею обставинам, зробити інший висновок та прийняти рішення.

Оскільки позивачем на виконання вимог припису № 2 від 05.03.2019 р. проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва (суб`єкта містобудування), за результатами якої складено акт № 38 від 11.04.2019 р., в якому порушень вимог чинного законодавства встановлено не було, у відповідача були відсутні підстави видавати припис № 4 від 30.05.2019 р. (як одну з підстав для проведення позапланової перевірки) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача, з якими фактично погодився суд першої інстанції, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку, що спірний припис № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2019 р., який виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 480/2443/19 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 480/2443/19 задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 480/2443/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2019 р., який виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим Василем Івановичем.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 10.07.2020 року