Справа № 480/5538/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. Справа № 480/5538/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Холодова С.Е.

представника відповідача - Давидової О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, який мотивує тим, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25.11.2019 №2135 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом від 25.11.2019 по особовому складу №441 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Відповідно до наказу №2135 відповідачем зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, яке полягало у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, не повідомленні найближчого органу поліції про безпосереднє виявлення подій, що загрожують особистій та публічній безпеці, перешкоджання проведенню службового розслідування, відсутність контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни та запобігання вчинення ними правопорушень, використання службового становища в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, що призвело до порушення Присяги працівника міліції, ч. 1 п.п. 1,6 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.5 розділу І, абз.1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Висновок службового розслідування не містить фактів невиконання або неналежного виконання службових обов`язків. Не вчиняв дисциплінарних проступків, а тому вважає зазначені накази протиправними. Крім того, відповідачем застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу. При обрані виду стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкоди, попередня поведінка особи, ставлення до виконання службових обов`язків.

Просить визнати протиправними та скасувати п. 2 наказа № 2135 від 25.11.2019 та наказ № 441 о/с від 25.11.2019, поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Пояснив, що рапортом від 12.11. 2019 на ім`я начальника ГУНП в Сумській області повідомлено про встановлено у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000896 ряду обставин, які можуть свідчити про обізнаність поліцейських ГУНП в Сумській області про злочинну діяльність підозрюваних, пов`язану із незаконним розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин, а також про порушення поліцейськими ГУНП, у тому числі ОСОБА_1 , вимог ЗУ "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції України. У ході досудового розслідування зафіксовано численні телефонні розмови одного з підозрюваних з ОСОБА_1 зі змісту яких можливо зробити висновок не лише про вживання наркотичного засобу позивачем, а й про його можливу участь у злочинній діяльності. Також встановлені факти, які можуть свідчити про використання ОСОБА_1 службових повноважень у особистих інтересах та інтересах третіх осіб. У ході службового розслідування встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, а тому є підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що накази, які оскаржує позивач, видані повноважною особою у порядку та у спосіб, встановлений законом. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач. Представник позивача та представник відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2. проходив службу у Сумському районному відділі поліції ГУНП в Сумській області на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3. Пунктом 2 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25.11.2019 №2135 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. На підставі цього наказу наказом від 25.11.2019 по особовому складу №441 о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області. ( а.с. 178-184).

Вказані рішення прийняті за матеріалами службового розслідування, проведення кого призначено наказом начальника ГУНП в Сумській області № 1108 від 12.11.2019, а висновок затверджений 22.11.2019 ( а.с.65-66, 142-177).

Відповідно до наказу про застосування дисциплінарних стягнень відповідач вважає, що порушення службової дисципліни ОСОБА_1 полягало у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, не повідомленні найближчого органу поліції про безпосереднє виявлення подій, що загрожують особистій та публічній безпеці, відсутність контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни та запобігання вчинення ними правопорушень, використання службового становища в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, перешкоджання проведенню службового розслідування, що призвело до порушення Присяги працівника поліції, текст якої закріплено статтею 64 ЗУ "Про Національну поліцію", ч. 1, п.п. 1,6 ч. 3 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України", п. п. 1,2 ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" пункту 5 розділу І, абзаців 1,2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію", відповідно до ч.2 ст.19 якого підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч.1, 3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Згідно з ч. 1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських передбачені частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, з яких звільнення зі служби в поліції є найбільш суворим видом стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року N 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України". Розділом V цього Порядку, зокрема пунктом 1, визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

З наведених нормативних актів вбачається, що підставою для застосування до поліцейського заходів дисциплінарного впливу, у тому числі у вигляді звільнення зі служби, є порушення ним службової дисципліни, встановлене у ході службового розслідування.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , який є працівником поліції, 18.10.2019 у період часу з 18.44 до 21.21 год. проведено обшук в рамках кримінального провадження. У ході обшуку виявлено та вилучено пакунки з речовинами, що зовні схожі на особливо небезпечні психотропні речовини, особливо небезпечний наркотичний засіб.

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 був близько знайомий з ОСОБА_1 . Останній не лише був обізнаний за якою адресою проживає ОСОБА_3 , а й мав можливість потрапити у під`їзд без дзвінка з домофону. Також з протоколу вбачається, що 18.10.2019 у період часу з 18.00 до 18.30 год., тобто безпосередньо перед проведенням у квартирі слідчої дії, ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_1 . Повідомляв, що у під`їзді перебувають невідомі особи, які намагаються потрапити до квартири. Пропозицію позивача повідомити до поліції та викликати наряд відхилив. Просив ОСОБА_1 разом з ще двома працівниками поліції у форменому одязі прибути на місце для з`ясування обставин. Налякати цих невідомих осіб, якщо виявиться, що вони причетні до злочинної діяльності. Також просив у випадку, якщо невідомі виявляться працівниками поліції, імітувати затримання осіб, які перебувала у квартирі, вивезти з місця події та надати можливість зникнути. ОСОБА_2 не лише погодився на такі пропозиції, а й попередив ОСОБА_3 про необхідність усе знищити, якщо невідомі дійсно виявляться працівниками поліції (а.с.155-165).

Також службовим розслідування встановлено, що після телефонної розмови з ОСОБА_3 позивач зателефонував ОСОБА_5 та вимагав прибути до будинку за місцем проживання ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 18.10.2019 він разом ОСОБА_5 здійснював патрулювання у зоні обслуговування. Близько 18.00, перебували у с. В. Сироватка Сумського району, отримали повідомлення про крадіжку лісу. Вживали заходи для з`ясування обставин. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно з`їздити у м . Суми на вул. Прокоф`єва. Причин не повідомляв. На службовому автомобілі прибули до зазначеної адреси. ОСОБА_5 зайшов у під`їзд будинку, де пробув приблизно трьох хвилин. Після цього повернулися до с. В.Сироватка та продовжили патрулювання (а.с. 93-94). З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 18.10.2019 у складі групи працівників поліції проводив обшук за адресою АДРЕСА_3 . На момент його проведення у квартирі перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Під час проведення обшуку до квартири зазирнув поліцейський, нічого не сказав та одразу зачинив двері. Розгледіти його звання не встиг, прізвища не знає (а.с. 89-90). Аналогічні пояснення надав ОСОБА_10 , який також брав участь у слідчій дії (а.с. 120-121).

Виходячи з викладеного, суд погоджується з висновком відповідача про те, що ОСОБА_2 використовував службове становище в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби. Не лише сам погодився на пропозицію ОСОБА_3 , а й змусив ОСОБА_5 залишити маршрут патрулювання та на службовому автомобілі прибути за адресою проживання ОСОБА_11 . Також суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_3 , інформацію про невідомих, які намагаються потрапити у квартиру, тобто про події, що можуть загрожувати особистій безпеці громадян, мати ознаки правопорушення, не повідомив у встановленому порядку про це до органу поліції.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2019 у ОСОБА_1 виявлено ознаки вживання канабіноїдів (а.с. 82). Відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

Такі дії та поведінка поліцейського суперечать нормам законодавства, що регулює порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Основні обов`язки поліцейського визначені статтею18 цього Закону, серед яких обов`язок неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Текст Присяги закріплений у статті 64 Закону, відповідно до якої особа, яка вступає на службу в поліції усвідомлює свою високу відповідальність, присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016, відповідно до статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію", з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, затверджені Правила етичної поведінки поліцейських. Відповідно до розділу 1 Правил, ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції. Правила ґрунтуються на Конституції України, Законах України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції", інших законах України, актах Президента України та постановах Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України.

Пунктом 1 розділу ІІ Правил передбачено обов`язок поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України.

З викладеного вбачається, що на поліцейського покладено обов`язки здійснювати свою професійну діяльність у межах, встановлених чинним законодавством, вчиняти тільки ті дії, які передбачені чинним законодавством. Одним із стримувань від порушення цього принципу є встановлення щодо поліцейських низки обмежень, які спрямованні на забезпечення законності діяльності органів поліції.

Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України, є дія чи бездіяльність, яка хоча і не є злочинною, але за своїм характером несумісна з високим званням поліцейського і робить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків, грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби - Національної поліції.

Суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про те, що саме така поведінка позивача виявлена в ході негласних слідчий дій у кримінальному провадженні та підтверджена в ході службового розслідування.

При цьому суд не може погодитись з твердженням відповідача про перешкоджання ОСОБА_1 проведенню службового розслідування, що полягало у відмові надати пояснення стосовно можливих порушень службової дисципліни іншими поліцейськими. У наданих відповідачем матеріалах службового розслідування дійсно мається пояснення позивача від 15.11.2019 у яких він відмовився надати свідчення щодо себе з посиланням на ст. 63 Конституції України (а.с.83). Крім того, мається акт про відмову надати пояснення від 15.11.2019 (а.с. 137). При цьому відповідачем не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо вчинення дисциплінарних проступків не ним особисто, а іншими особами. Не зазначено на які саме питання він відмовився надати відповідь, прізвища поліцейських, стосовно яких позивач мав надати пояснення. З наказу №1108 від 12.11.2019 про призначення службового розслідування неможливо з`ясувати які саме порушення та яких поліцейських мають бути розслідувані.

Відповідно до ч.7,8 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Виходячи з характеру порушень службової дисципліни, що виявлені у ході службового розслідування, суд вважає, що обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення відповідає обставинам вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від від 25.11.2019 №2135 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ від 25.11.2019 по особовому складу №441 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області прийняті у відповідності до вимог закону повноважною особою та за наявності до того законом встановлених підстав. Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування п. 2 Наказу №2135 від 25.11.2019 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РВП", яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби у поліції; визнання протиправним та скасування наказу №441о/с "По особовому складу" від 25.11.2019 року про звільнення зі служби в поліції капітана ОСОБА_2, начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.07.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко