Справа № 160/2799/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2799/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (головуючий суддя Тулянцева І.В.)

у справі № 160/2799/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»

до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернулось до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 ВП 58227730 та постанову ВП №56194271 від 28.01.2019 про стягнення виконавчого збору державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області повернути безпідставно отриманий виконавчий збір від скаржника ТОВ «Житлосервіс-КР» у розмірі 14892 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження державний виконавець неправомірно визначив розмір виконавчого збору, оскільки ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2018, на підставі якої винесена оскаржена постанова задоволено вимогу майнового характеру повернення 1773 грн., а державний виконавець при визначені розміру виконавчого збору застосував ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", а саме як за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 1 постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору ВП № 56194271 від 28.01.2019 року в частині стягнення виконавчого збору на суму 14874,26 грн. В іншій частині постанову залишено без змін. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не вірно визначено розмір виконавчого збору, як за виконання рішення немайнового характеру, оскільки в даному випадку виконавче провадження з виконання суду, яким зобов`язано відповідача (боржника) повернути грошові кошти позивачу (стягувачу) є рішення майнового характеру, тому що, безпосередніми наслідком його виконання є зміна складу майна стягувача. Отже, суд дійшов висновку, що з позивача, як з боржника, за примусове виконання рішення майнового характеру, підлягав стягненню виконавчий збір у розмірі 17.74, тобто 10% суми, що підлягає примусовому стягненню.

Відмовляючи в задоволенні скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначив, що відповідач діяв в межах свої повноважень, а тому підстав для її скасування не має.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача повернення надмірно сплачених коштів виконавчого збору, суд вказав, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав та інтересів, що позбавляє суд, з урахуванням складу сторін та визначених позовних вимог, вирішити спір про повернення сум виконавчого збору з Державного бюджету.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що у вказаному виконавчому провадженні позивач зобов`язаний вчинити певну дію, а саме - виплатити боржнику належну компенсацію за неотримане речове майно, таким чином примусове виконання рішення є немайнового характеру, а відповідачем вірно визначено розмір виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з визначених вказаною правовою нормою повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції та доводів і вимог, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, питання законності та обґрунтованості рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2018 у справі № 211/379/17-ц про поворот виконання судового наказу, зобов`язано ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» повернути ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті кошти в розмірі 1773, 66 грн.

13.04.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий виконавчий лист, який 16.04.2018 року був пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач долучив квитанцію від 16.04.2018 № 230510503 про сплату авансового внеску на суму 35,47 грн. (2 відсотків суми, що підлягає стягненню за рішенням майнового характеру), що передбачено нормами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Осьмак-Терновською С.В. 17.04.2018 відкрито виконавче провадження ВП№ 56194271 (а.с. 48).

В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№56194271 в п.2 зазначено, що Боржнику - ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, якщо рішення не виконано протягом 10 днів стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14 892 гривні.

В матеріалах справи також міститься заява представника ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (а.с. 57) в якій Боржник за виконавчим провадженням звернувся до Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг та просив передати виконавче провадження ВП №56194271 до Саксаганського відділу ДВС у зв`язку із тим, що місцезнаходження боржника зареєстроване за адресою: вул. Спаська, б. 17, м. Кривий Ріг, 50049 (Саксаганський р-он). Заява зареєстрована відділом ДВС 19.04.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та розписана для виконання старшому державному виконавцю ОСОБА_2 .

Відповідно до Розпорядження № 56194271 від 11.07.2018 р. (а.с. 60), затвердженого начальником Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Білоус І.В. грошові кошти, що були перераховані стягувачем ОСОБА_1 16.04.2018 в сумі 35,47 грн. в якості авансового внеску, перераховано як витрати виконавчого провадження на спеціальний реєстраційний рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

11.07.2018 старшим державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Осьмак-Терновською С.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження за виконавчим документом виконавчий лист № 211/379/17-ц від 19.03.2018 (а.с. 61-62) до Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі частини четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

12.07.2018 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Івановою А.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 56194271 (а.с. 64). Супровідним листом до постанови про прийняття виконавчого провадження від 12.07.2018 (вих. № 13.13-32/21972) державним виконавцем була призначена перевірка виконання рішення суду на 26.07.2018 р. на 10:00 год. за місцезнаходженням боржника. Боржника за виконавчим провадженням було попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

16.07.2018 до відповідача надійшла заява про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України № 1404-VIII до якої долучено ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження у справі № 211/379/17-ц від 27.04.2018 р. (а.с. 67-68).

17.07.2018 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Івановою А.М. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 56194271з підстав, передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.73).

09.01.2019 до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг надійшла заява стягувача, ОСОБА_1 , зареєстрована за вхід. № 289/13.13-291 (а.с. 74) якою стягувач підтвердив отримання ним коштів у сумі 1773,66 грн. від боржника - ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» та в якій зазначив, що рішення суду вважає виконаним.

28.01.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Івановою А.М. на підставі ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №56194271 про стягнення з боржника - ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» виконавчого збору за примусове виконання рішення немайного характеру в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат - 14 892,00 грн. (3723,00 грн. мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2018 року х 4 = 14 892,00 грн.) (а.с. 79). Зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

28.01.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Івановою А.М. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 81) також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56194271. Як зазначено в постанові: «згідно заяви стягувача від 09.01.2019 за вх. №289/13.13-32/15 боржником ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» виконані зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_1 ».

29.01.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Івановою А.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58227730 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн., яку 31.01.2019 отримано представником ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» Шульга Д.В. (а.с. 84).

31.01.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Івановою А.М. прийнято постанову про арешт коштів у виконавчому провадженні ВП № 58227730 в порядку, передбаченому ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 86).

01.02.2019 позивачем до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області подано заяву про закриття виконавчого провадження ВП №58227730 у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (виконавчий збір) та надано платіжне доручення № 397 від 31.01.2019 на суму 14892,00 грн. (а.с. 87-88).

01.02.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Івановою А.М. прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП № 58227730 про зняття арешту з коштів (а.с. 90) та постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 91) з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боржником виконавчого збору у повному обсязі.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як встановлено статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)

Так, відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішенням немайнового характеру, порядок виконання якого встановлений у розділі VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Втім, ухвалою Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2018 у справі № 211/379/17-ц про поворот виконання судового наказу № 211/379/17-ц, виданого 06.02.2017 Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за надані житлово комунальні послуги та зобов`язання ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» повернути ОСОБА_3 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 1773,66 грн.

Тобто, оскільки позовні вимоги щодо повернення безпідставно стягнутих коштів в розмірі 1773,66 грн. містять зміну складу майна стягувача ОСОБА_5 , такі вимоги є майновими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що державним виконавцем при визначенні розміру виконавчого збору в постанові про стягнення виконавчого збору помилково застосовано ч.3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", а саме як за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 160/2799/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко