Справа № 580/2253/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

13 липня 2020 року Справа № 580/2253/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04-385/20 від 24.02.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплачувати позивачу з 01.01.2020 щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди, визначеної у довідці територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04-385/20 від 24.02.2020 із врахуванням раніше сплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про відмову у проведенні перерахунку пенсії суперечить нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем у справі є суддя у відставці, яка не проходила кваліфікаційного оцінювання суддів та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010, а відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Предметом спору у справі, що розглядається є визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення рішення Конституційним Судом України від 18.02.2020 № 2-р/2020 на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №620/1116/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В ухвалі Верховного Суду від 21.04.2020 у зразковій адміністративній справі №620/1116/20 зазначено, що у провадженні адміністративних судів України також перебувають справи цієї ж категорії, зокрема: у Черкаському окружному адміністративному суді (справи №580/908/20, №580/968/20, №580/911/20), у Кіровоградському окружному адміністративному суді (справи № 340/839/20, №340/862/20), у Полтавському окружному адміністративному суді (справи №440/1571/20, № 440/1686/20), у Харківському окружному адміністративному суді (справа №260/51220), у Волинському окружному адміністративному суді (справа №140/1251/20).

Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки:

- позивачами у них є судді у відставці, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та отримують щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці;

- позивачі не проходили кваліфікаційне оцінювання суддів під час перебування на посаді судді;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці з посиланням на те, що після 18.02.2020 (дата ухвалення рішення Конституційного Суду України № 2-р/2020) не приймалось нормативно правового акта щодо зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді).

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу - судді у відставці, який не проходив кваліфікаційне оцінювання суддів, здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення рішення Конституційним Судом України від 18.02.2020 № 2-р/2020.

Пунктом 25 розділу 12 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1402-VІІІ від 02.06.2016 було передбачено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя і відповідному суді) або призначений на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80% суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2010, №№41-45, ст. 526; 2015 р., №№18-20, ст. 132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання суддів у відставці, але не може бути більшим ніж 90% суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі №1-15/2018 (3086/16) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 положення розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 пункту 25, який встановлював обмеження щодо виплати довічного грошового утримання суддям, які пройшли кваліфікаційне оцінювання, за правилами Закону №1402-VІІІ, визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними). Положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 із змінами, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, зразкова адміністративна справа №620/1116/20, яка розглядається Верховним Судом, є зразковою для справи №580/2253/20, яка розглядається Черкаським окружним адміністративним судом.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративна справа №580/2253/20 є типовою у відношенні до зразкової адміністративної справи №620/1116/20 провадження у якій відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України), суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 236, ст.ст. 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати типовою адміністративну справу № 580/2253/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 580/2253/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №620/1116/20.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 291 КАС України, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель