Справа № 591/8108/19
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8108/19
Провадження № 2-а/591/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна Ігоря Вікторовича, Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.19 року про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна Ігоря Вікторовича, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.19 року про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Центр» (м.Суми), яке надає послуги з декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, тобто є митним брокером. В жовтні 2019 року її підприємство надавало послуги з декларування автомобіля вантажопасажирського, увезеного в Україну з Німеччини громадянином ОСОБА_2 . При здійсненні декларування вказаного автомобіля на Сумській митниці ДФС нею було допущено помилку в митній декларації у складному випадку класифікації товарів, її дії не призвели до неправомірного звільнення від митних платежів. 04.12.2019 року постановою виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна Ігоря Вікторовича ОСОБА_1 було визнаено винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 27732 грн. (300% несплаченої суми митних платежів). ОСОБА_1 не погоджується зі вказаною постановою керівника Сумської митниці ДФС, просить визнати її протиправною та скасувати; провадження у справі про порушення митних правил №0976/80500/19 відносно неї закрити.

Судом залучено до участі в справі в якості співвідповідача Слобожанську митницю Держмитслужби, яка надала відзив на позовну заяву, у якому позов ОСОБА_1 не визнає повністю, постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна І.В. вважає правомірною та законною, просить у позові відмовити повністю.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кравченко П.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити повністю.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби в судовому засіданні протии позову заперечував, вважає, що постанова в.о. начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна І.В. є правомірною та законною, просить у позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кравченка П.А., представника відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено при розгляді справи з наданих позивачкою письмових доказів та пояснень її представника, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Центр» є митним брокером, а його директором є ОСОБА_1 . 17.10.2019року до неї з метою одержання послуг з декларування в митних органах України автомобіля вантажопасажирського марки MERCEDES BENZ моделі VITO, увезеного ним в Україну з Німеччини, звернувся ОСОБА_2 , з яким цього ж дня було укладено договір доручення №17/10 2019, предметом якого було надання останньому з боку ТОВ послуг з декларування, зокрема (пункт 2.2), зокрема : здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; на вимогу митного органу пред`явити товари і транспортні засоби для митного оформлення і митного контролю; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори, якщо це передбачено окремим дорученням Довірителя. На підставі повноважень, наданих вищевказаним договором, з метою митного оформлення даного автомобіля ТОВ як митний брокер подало до Сумської митниці ДФС митну декларацію з супровідними документами. Сплату митних платежів за митне оформлення здійснював гр. ОСОБА_2 самостійно, окремого доручення на сплату таких платежів згідно пункту 2.2 договору він ТОВ «Україна Центр» не давав.

Під час митного оформлення між ТОВ та митним органом виникло декілька спірних моментів як щодо митної вартості, так і щодо правильного коду товару згідно УКТ ЗЕД. Так, при подачі митної декларації № UA805180/2019/029437 від 23.10.2019 року декларантом опис даного товару було здійснено в графі 31 даної МД як «автомобіль вантажний», якому відповідав код УКТ ЗЕД . Обираючи даний код, позивачка ОСОБА_1 виходила з того, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорті), виданому в Німеччині, та в інших, наданих ОСОБА_2 документах, категорія даного транспортного засобу була визначена як «N1», що згідно з постановою КМУ від 22.12.10р. №1166 означає «колісний транспортний засіб, призначений для перевезення вантажів 3,5 т». Проте, Сумська митниця ДФС не погодилася з даною класифікацією вказаного автомобіля та вважала, що правильним описом даного автомобіля має бути «автомобіль вантажопасажирський», якому відповідає код УКТ ЗЕД , а не заявлений декларантом код УКТ ЗЕД . Оскільки митні платежі за кодом, визначеним митницею, мають сплачуватися в розмірі, більшому на 9244 грн., ніж сума митних платежів, яка мала б бути сплаченою відповідно до коду УКТ ЗЕД , відносно ОСОБА_1 05.11.2019 року було складено протокол у справі про порушення митних правил №0976/80500/19 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МКУ.

04.12.2019 року постановою виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна І.В. позивачку ОСОБА_1 , декларанта ТОВ «Україна Центр», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МКУ, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 27732 грн. (300 % несплаченої суми митних платежів).

Зіставляючи вказані фактичні обставини з положеннями Митного кодексу України, суд зазначає, що за правилами частини 5 статті 69 МКУ під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

В свою чергу, згідно частини 6 статті 69 МКУ штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Таким чином, сама по собі неправильна класифікація товару декларантом у складному випадку не є підставою застосування штрафів та інших санкцій. Така підстава виникає виключно у разі наявності відповідних спеціальних обставин недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Відповідно, й наявність цих спеціальних обставин має зазначатися в акті правозастосування, яким є оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил. Суд погоджується з позивачкою в тому, що даний випадок слід кваліфікувати як складний в розумінні частини 5 статті 69 МКУ, оскільки в судовому засіданні підтверджено, а відповідачем визнано факт залучення до процесу митного оформлення даного автомобіля спеціалізованого підрозділу митниці Відділу митно тарифного регулювання та класифікації товарів (МТР та КТ) Управління адміністрування митних платежів та митно тарифного регулювання (АМП та МТР) Сумської митниці ДФС за запитом підрозділу митного оформлення від 24.10.19р. №77, який здійснював митне оформлення митної декларації № UA805180/2019/029437 від 23.10.2019 року.

За результатами митного контролю вказаної митної декларації даний спеціалізованим підрозділом митниці було винесене окреме рішення про визначення коду товару від 24.10.2019 року № КТ UA-2019. Його винесення як окремого документу саме для складних випадків класифікації товарів передбачено наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.03.2012 року «Про затвердження порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за №1085/21397. Зокрема, в пунктах 11 15 даного наказу визначено наступне:

11. У разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У разі надання ПМО або митним постом такого запиту до ВМП у паперовому вигляді разом із запитом передаються завірені штампом "Під митним контролем" оригінали або копії: митної декларації, згідно з якою заявлено товар до митного контролю та митного оформлення; документів, наданих разом з митною декларацією; акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі його проведення); акта про взяття проб (зразків) товарів (оригінал і копія) у разі проведення взяття проб і зразків. У разі надання ПМО чи митним постом такого запиту до ВМП в електронному вигляді запит та перелічені вище документи передаються за формою АСМО.

12. Запит ПМО або митного поста, що надійшов до ВМП, реєструється у встановленому порядку в журналі реєстрації та обліку Рішень (далі - Журнал Рішень). Форма Журналу Рішень наведена в додатку 4 до цього Порядку. 13. Класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом. 14. Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД. У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

У пункті 4 Рішення "Висновок" зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТ ЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД Рішення не приймається.

Рішення реєструється та вноситься до бази даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС та до центральної бази даних ЄАІС в порядку встановленим розділом IV цього Порядку.

Інформація у графі 31 митної декларації "Вантажні місця та опис товарів/Маркування та кількість/Номери контейнерів/Кількість та розпізнавальні особливості" в частині опису товару та графі 33 митної декларації "Код товару" повинна відповідати інформації, зазначеній у пункті 4 Рішення "Висновок", а реєстраційний номер Рішення зазначається у графі 44 митної декларації "Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи". Якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

15. Рішення оформлюється за допомогою програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" ЄАІС за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку, та реєструється відповідно до розділу IV цього Порядку. Рішення підписується посадовою особою ВМП або уповноваженою особою ПМО чи митного поста, яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа "Правильність класифікації перевірено", а також керівником ВМП або ПМО, чи митного поста, чи особами, які виконують їх обов`язки, або особою, уповноваженою наказом митного органу.

Отже, на думку суду, залучення спеціалізованого підрозділу митниці та винесення ним за даним фактом окремого Рішення про визначення коду товару від 24.10.2019 року № КТ UA-2019 свідчить про складність випадку класифікації даного товару. Водночас, у поданому до суду відзиві на позовну заяву, на доводи позивачки щодо складності даного випадку класифікації товарів представником відповідача не надано жодних пояснень, заперечень чи спростувань. Про обставини прийняття Рішення про визначення коду товару від 24.10.2019 року № КТ UA-2019 спеціалізованим підрозділом митниці взагалі не зазначається, про сам факт його винесення не згадується ані у відзиві, ані в оскаржуваній постанові.

Наведені у відзиві на позов посилання відповідача на статтю 23 Митного кодексу України не заслуговують на увагу і є помилковими в даній конкретній ситуації, оскільки звернення декларантів або уповноважених ними осіб з питань державної митної справи до митних органів є їх правом, а не обов`язком, що цілком узгоджується з положеннями статті 40 Конституції України. Відповідач не навів правових норм, з яких випливає обов`язок декларанта звертатися до митних органів за одержанням попередніх рішень щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та положень, згідно з якими сама по собі не реалізація особою свого права на звернення тягне за собою для такої особи негативні правові наслідки або відповідальність. Натомість статтею 23 Митного кодексу України передбачений обов`язок, а не право, самого митного органу приймати попередні рішення, але за письмовим зверненням декларантів.

Аналізуючи постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна І.В. від 04.12.2019 року, суд зазначає, що в ній взагалі не вказано про залучення спеціального підрозділу митниці та винесення ним рішення в складному випадку класифікації товарів, тобто про наявність обставин, передбачених частиною 6 статті 69 Митного кодексу України, з якими закон пов`язує можливість застосування штрафів та інших санкцій, тобто, про недостовірні документи, надання ОСОБА_1 недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Крім того, суд враховує також положення статті 268 Митного кодексу України у їх системному зв`язку з частинами 5 та 6 статті 69 цього кодексу. Зокрема, стаття 268 Митного кодексу України зазначає, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідачем не надано доказів систематичного допущення ОСОБА_1 у період, що передував винесенню оскаржуваної постанови, помилок в митній декларації, про які йдеться у статті 268 Митного кодексу України.

Отже, допущена ОСОБА_1 помилка у митній декларації щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД хоча нею і визнається, проте вказана помилка має окреме правове регулювання в митному законодавстві, допускається останнім за певних умова, але в даному випадку вона була допущена у складному випадку класифікації товарів особою, яка не допускала їх систематично, що виключає її адміністративну відповідальність в даному випадку. Також в судовому засіданні представником митниці не були спростовані доводи позивачки про те, що її помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів. Зокрема, з причини винесення митницею Рішення про визначення коду товару від 24.10.2019 року № КТ UA-2019, яким визначено для цілей митного оформлення інший код товару , подана ОСОБА_1 митна декларація згідно частини 6 пункту 14 Розділу ІІІ Наказу Мінфіну №650 не могла бути в подальшому використана для митного оформлення класифікованого товару. Відтак, в порядку, передбаченому статтею 71 Митного кодексу України, ОСОБА_1 було змінено митний режим «Імпорт», у який початково було поміщено спірний автомобіль, на митний режим «Транзит» шляхом подання нової митної декларації від 26.10.2019 року ТР 81АА № UA805180/2019/029772.

За статтею 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Дана МД була оформлена Сумською митницею ДФС саме у митному режимі «транзит», а не «імпорт»». Тобто, митне оформлення даного автомобіля в Сумській митниці ДФС за митною декларацією, складеною ОСОБА_1 , завершилося в тому митному режимі, який згідно статті 90 Митного кодексу України взагалі не передбачає сплату митних платежів. В подальшому сам автомобіль був самостійно переміщений ОСОБА_2 під митним контролем до Київської міської митниці ДФС, де й був оформлений без участі ОСОБА_1 іншим митним брокером в митному режимі «Імпорт» за митною декларацією ІМ40АА №100110/2019/790188 від 06.11.2019 року після сплати митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів та виконання всіх необхідних митних формальностей для даного товару, тобто випущений для вільного обігу на митній території України.

Вказані обставини підтверджуються митною декларацією від 26.10.2019 року ТР81АА №UA805180/2019/029772, адвокатським запитом представника Акатової С.В. адвоката Кравченка П.А. до Київської міської митниці ДФС від 12.12.2019 року, відповіддю Київської митниці Держмитслужби від 24.12.2019 року №7.8 28.3/1 11/515 з копією митної декларації №100110/2019/790188 на вказаний автомобіль. З даної митної декларації випливає, що ОСОБА_2 було сплачено митних платежів до вказаної митниці на загальну суму 110081,73 грн., тобто дана сума є навіть більшою, якби даний автомобіль за визначеним митницею кодом було оформлено в режимі «імпорт» в Сумській митниці ДФС зі сплатою митних платежів в розмірі 99153,14 грн., як вказано в оскаржуваній постанові. Таким чином, в Київській міській митниці ДФС ОСОБА_2 сплатив більшу суму, ніж в Сумській митниці ДФС, отже звільнення від сплати митних платежів або зменшення розміру цих платежів внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МКУ не допущено.

На час винесення оскаржуваної постанови (04.12.2019 року) митне оформлення даного автомобіля в Київській митниці ДФС було завершено (06.11.2019 року) зі сплатою митних платежів в режимі «імпорт» у встановленому порядку та розмірі, проте дана обставина в оскаржуваній постанові не врахована.

Також судом враховано, що згідно з Витягом з державного реєстру, повноваження Нікітіна Ігоря Вікторовича як керівника (виконання обов`язків керівника з 31.10.2019 по 29.11.2019) сумської митниці ДФС обмежені датою 29.11.2019 року, в подальшому він вказаний як «голова комісії з припинення або ліквідатор». Щодо самої Сумської митниці ДФС Слобожанська митниця Держмитслужби в поданому клопотанні про залучення її до участі в справі та інших документах вказує про припинення Сумської митниці ДФС з 29.11.2019 року. Таким чином, станом на 04.12.2019 року (дату постанови відносно ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 був головою комісії з припинення або ліквідатором Сумської митниці ДФС і не був вказаний в державному реєстрі як керівник митниці, а сама Сумська митниця ДФС з 29.11.2019 року припинена. Зазначені фактичні обставини не спростовані представником відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо дказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. В той же час відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність своїх дій та рішень. З огляду на викладене відповідач діяв на порушення зазначених положень Митного кодексу України та прав позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Право позивачки порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 268, 530 531 Митного кодексу України, 6-7, 8, 9, 72-79, 90, 139, 229, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна Ігоря Вікторовича, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.19 року про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України задоволити.

Скасувати постанову від 04.12.2019 року виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна Ігоря Вікторовича в справі про порушення митних правил № 0976/80500/19 за статтею 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 та закрити вказану справу про порушення митних правил.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО