Справа № 460/2309/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2020 року м. Рівне №460/2309/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, за участю: секретаря судового засідання Т.А. Самкової; представника позивача - адвоката О.М. Добродій; представника відповідача - Т.В. Никитюк; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 18.02.2020 №142 в частині накладення на старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ від 20.02.2020 №26 о/с в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за частиною 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1;

поновити капітана поліції ОСОБА_1 з 21.02.2020 на службі в Національній поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області;

стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20 лютого 2020 року позивача ознайомлено з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 18.02.2020 №142 про звільнення зі служби в поліції. На підставі Наказу №142 керівником Головного управління Національної поліції в Рівненській області винесений наказ «По особовому складу» від 20.02.2020 №26 о/с (далі іменується - Наказ №26 о/с), відповідно до якого капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Дані накази винесені за результатами службового розслідування, яке призначене за фактом складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199990 за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння). Позивач вказує, що такі накази є протиправними, оскільки відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2020 у справі №569/2731/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння виключає його обов`язок проходити огляд. Позивач вказує, що після відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння він скористався своїм правом та самостійно пройшов його у медичному закладі, що встановлено постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2020 у справі №569/2731/20, яка має преюдиційне значення для даної справи. Позивач вказує, що не допускав дисциплінарного проступку, а тому жодних правових підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції не існувало. Також вказує, що наказ №143 є дискримінаційним, оскільки по відношенню до іншого працівника поліції, щодо якого також складено протокол про притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, застосована більш м`яка міра відповідальності, а не звільнення зі служби в поліції. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним пристроєм та у медичному закладі після зупинки транспортного засобу під його керуванням. Така відмова є вчинком, який дискредитує працівників поліції та органи поліції. Відповідач вказує, що не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2020 у справі №569/2731/20 встановлено лише факт того, що позивач не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Натомість дані обставини не стосуються підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним засобом та у медичному закладі. Допущення поліцейським такого роду дисциплінарного проступку має наслідком притягнення до відповідальності. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14.05.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 105)), клопотання відповідача про виклик свідків залишено без задоволення та виключено з числа доказів електронний доказ - диск відео-аудіо запису (а.с. 54), як такий, що не засвідчений електронним підписом уповноваженої особи.

Ухвалою суду від 14.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 105)) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.07.2020.

У судове засідання 07.07.2020 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 07.07.2020.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області С. Волковим винесений наказ «Про призначення службового розслідування» від 17.02.2020 №342, де вказано, що до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 16.02.2020 о 02 год. 26 хв. в м. Рівному по вул. Чернишова, 26-Б, екіпажем «Азов-0109» УПП в Рівненській області ДПП НПУ за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль AUDI А4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1.; під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №199990 за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесена постанова серії ЕАК №2114683 за частиною 6 статті 121 КУпАП (а.с. 55).

Даним наказом призначено за вказаним фактом службове розслідування, проведення кого доручене дисциплінарній комісії; відповідно до статті 17 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків.

За результатами службового розслідування комісією оформлений Висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни працівником поліції від 18.02.2020 (далі іменується - Висновок службового розслідування) (а.с. 56).

Описова частина Висновку службового розслідування містить, зокрема, наступне:

«До ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 16.02.2020 о 02 год. 26 хв. в м. Рівному по вул. Чернишова, 26-Б, екіпажем «Азов-0109» УПП в Рівненській області ДПП НПУ за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль AUDI А4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1. Під час перевірки документів працівниками УПП в Рівненській області ДПП НПУ встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 199990 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова серії ЕАК № 2114683 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу). ОСОБА_1 перебував в цивільному одязі, без зброї, не на службі. 17.02.2020 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 199990 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Рівненського міського суду, на час завершення службового розслідування рішення не прийнято»;

«У ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії ГУНП опитано інспектора роти № 1 УПП в Рівненській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що 15.02.2020 о 20.00 він спільно з поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП НПУ рядовим поліції ОСОБА_3 , заступили на чергування по забезпеченню безпеки дорожнього руху на автомобілі марки «Шкода Рапид» н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). Службу несли у м. Рівне з позивним «АЗОВ-109». 16.02.2020 приблизно о 02.23, рухаючись по вул. Степана Бандери, м. Рівне службовим автомобілем «Шкода Рапід» н.з. НОМЕР_3 вони зупинились на заборонений сигнал світлофора та попереду службового автомобіля стояв автомобіль марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_4 . Перед тим, як розпочати рух на дозволений сигнал світлофора, автомобіль марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_4 заглухнув та при подальшому русі його почало смикати. Також працівниками поліції було помічено, що у вказаному автомобілі номерний знак прикритий металевою сіткою, що є порушенням ПДР України, а саме вимог ст. 125 КУпАП. В подальшому, рухаючись за ним, було перевірено номерний знак цього ж автомобіля через службовий планшет, де було встановлено, що номерний знак належить іншому транспортному засобу, а саме мотоциклу марки «Вайпер». Тоді працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Далі працівники патрульної поліції увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів та подали звуковий сигнал для зупинки транспортного засобу, на що водій зупинився відразу, з`їхавши з дороги праворуч. Підійшовши до водія, ОСОБА_2 відразу представився, повідомив, що ведеться відео фіксація розмови згідно п. 9 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» та повідомив про причину зупинки. Водій відразу передав своє посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що вони «свої». У подальшому інспектор УПП в Рівненській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 «хто свої», на що останній повідомив, що він є працівником поліції та їде з відпрацювання. Своє службове посвідчення особисто ОСОБА_1 не пред`являв. Тоді ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_1 пред`явити реєстраційний документ на його автомобіль, однак останній не хотів його пред`являти. Через певний час останній все ж таки пред`явив реєстраційний документ на даний автомобіль, де була зазначена іноземна реєстрація, а саме н.з. pl LRY02WY та повідомив, що автомобіль йому не належить. Також у своєму поясненні ОСОБА_2 зазначив, що при спілкуванні було помітно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що водій в присутності двох свідків відмовився»;

«Далі інспектором УПП в Рівненській області ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно вимог чинного законодавства винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП (накладено штраф у розмірі 170 грн.). Після чого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу згідно ст. 266 КУпАП та наголошено, що якщо він дозволить рух, то буде повторно притягнутий до адміністративної відповідальності. Слід зазначити, що аргументованих пояснень на місці події від ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не надходило. Також, останній проставив підписи у бланку протоколу та за отримання копії, а також тимчасового дозволу. Лейтенант поліції ОСОБА_2 додатково повідомив, що ОСОБА_1 перебував у салоні транспортного засобу ще з двома невідомими особами. Під час оформлення адміністративних матеріалів останні поводили себе спокійно, законні вимоги поліцейських виконували»;

«Опитаний поліцейський роти № 1 УПП в Рівненській області ДПП НП України рядовий поліції ОСОБА_3 надав аналогічне за змістом пояснення»;

«Крім цього, інспектором роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби НПУ, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також інспектором роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено клопотання голові Рівненського міського суду Денисюку П.Д. про дату розгляду справи, а саме на 28.02.2020. Про ознайомлення з датою та місцем розгляду справи ОСОБА_1 відмовився та підпису не проставив»;

«Опитаний заступник начальника Рівненського ВП - начальник ВКП підполковник поліції ОСОБА_4 повідомив, що із 16.02.2020 він тимчасово виконує обов`язки начальника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. Крім того, у поясненні зазначив, що 16.02.2020 приблизно о 03.00 на його мобільний телефон зателефонував оперативний черговий Рівненського ВП та повідомив, що працівники УПП в Рівненській області ДПП НП України по вул. Чернишова в м. Рівне складають адміністративний протокол за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на старшого оперуповноваженого ВКП Рівненського ВП капітана поліції ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_4 особисто виїхав на місце події та побачив екіпаж патрульної поліції, які складали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_1 будь-яких ознак ззовні схожих на наркотичне чи алкогольне сп`яніння не мав. При спілкуванні із працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 поводив себе ввічливо та спокійно. Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поїхав за місцем свого проживання»;

«Опитаний старший інспектор СКЗ Рівненського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 повідомила, що станом на 17.02.2020 вона відповідно до посадових інструкцій старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Рівненського ВП ГУНП, виконує обов`язки начальника сектору кадрового забезпечення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, який на даний час перебуває на лікарняному. ОСОБА_5 зауважила, що працівниками сектору кадрового забезпечення постійно проводяться профілактичні заходи, спрямовані на попередження та профілактику порушень дисципліни і законності та надзвичайних подій серед особового складу Рівненського ВП ГУНП. З цією метою, щоденно, під час проведення цільових інструктажів начальником, працівником кадрового підрозділу спільно з відповідальним наголошується поліцейським на дотриманні заходів особистої безпеки, транспортної дисципліни та належному виконанні вимог ст. 18 Закону України «Про національну поліцію». Окрім цього, питання дотримання транспортної дисципліни, зокрема недопущення фактів керування транспортними засобами у стані сп`яніння, дотримання вимог ПДР щоквартально розглядалися упродовж минулого року на оперативних нарадах при керівництві Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. У системі службової підготовки до особового складу підрозділу неодноразово доводилися вимоги вказівок, службових телеграм МВС України, НПУ та ГУНП щодо недопущення фактів керування транспортними засобами у стані сп`яніння та наголошувалося, що у разі виявлення фактів керування транспортними засобами поліцейськими їх буде звільнено з Національної поліції України. Також постійно наголошувалось особовому складу на необхідності дотримання вимог транспортної дисципліни поза робочий час»;

«Опитаний свідок вказаної події гр. ОСОБА_6 , житель Радивилівського району повідомив, що 16.02.2020 приблизно о 03.00 в м. Рівне по вул. Чернишова він рухався на автомобілі зі своїм товаришем гр. ОСОБА_7 , жителем м. Рівне. В цей час їх зупинили працівники УПП в Рівненській області ДПП НП України, після чого вони стали свідками того, як інший водій на автомобілі марки «Ауді А4» на прізвище ОСОБА_1 , відмовився від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально-технічного засобу «Драгер», а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі»;

«Опитаний свідок гр. ОСОБА_7 надав аналогічне за змістом пояснення»;

«Опитаний старший оперуповноважений ВКП Рівненського ВП капітан поліції ОСОБА_1 у своєму поясненні всі вищевикладені факти повністю заперечив.Крім того, у ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії ГУНП встановлено, що за порушення службової дисципліни, а саме, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 ЗУ «Про Національну поліцію», статті 1 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», статті 1, частини 1 статті 7, статті 8 ЗУ «Про оперативно- розшукову діяльність», що призвело до закриття ОРС за реабілітуючих підстав, керуючись статтею 19 ЗУ «Про Національну поліцію», статтями 12, 13, 19, 20 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», наказом ГУНП в Рівненській області № 127 від 14.02.2020 старшому оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження»;

«У ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії отримано відеофайли із записом обставин складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими УПП в Рівненській області ДПП НП України. Під час перегляду отриманих відеофайлів з боді-камер працівників УПП в Рівненській області взято до уваги запис, де зафільмовано свідоме ігнорування законних вимог щодо проходження медичного огляду на предмет наявності стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Також на відеозаписі чути і видно, як працівники УПП в Рівненській області в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на місці зупинки за допомогою технічного приладу та в медичному закладі, на що він відмовився»;

«Отже, за результатами службового розслідування беззаперечно встановлено факт грубого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 »;

«Своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України».

«Підсумовуючи вищезазначене, ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від медичного огляду для спростування підозри щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, водночас аргументованих причин такої відмови не повідомив, пройти аналогічний огляд у медичному закладі не виявив бажання»;

«У адміністративному протоколі останній зазначив, що відмовляється від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України»;

«У свою чергу, службовим розслідуванням встановлено та не спростовано, що ОСОБА_1 , будучи поінформованим про безальтернативне покарання - звільнення із Національної поліції України, у випадку складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП (керування у стані сп`яніння, чи відмова від проходження огляду), 16.02.2020 свідомо відмовився на вимогу працівників УПП в Рівненській області ДПП НПУ пройти цей огляд, для спростування підозри щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Склад вказаного адміністративного правопорушення належним чином задокументований поліцейськими із залученням свідків»;

«У свою чергу, відповідно до положень КУпАП, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд - фактично прирівнюється до визнання своєї провини. Заслуговує уваги той факт, що ОСОБА_1 прийняв присягу Поліцейського на вірність Українському народові, у якій зобов`язувалася дотримуватись вимог законодавства та сумлінно виконувати службові обов`язки»;

«Разом з тим, відмова ОСОБА_1 працівникам поліції від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння дискредитує звання рядового і начальницького складу органів Національної поліції»;

«Ураховуючи наведене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що у діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлені явні порушення вимог службової дисципліни, недотримання статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, Закону України «Про автомобільний рух», вимог Національної поліції України, керівництва ГУНП в Рівненській області, а також невиконання законних вимог працівників УПП в Рівненській області ДІНІ НП України щодо проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби».

Відповідно до резолютивної частини Висновку службового розслідування постановлено, зокрема: «Службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Рівненського ВП ГУНП, завершити. Відомості, які стали підставою для призначення цього службового розслідування вважати такими, що знайшли своє підтвердження. За порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося в недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER» або в медичному закладі, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1, згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції.

На підставі Висновку службового розслідування керівником Головного управління Національної поліції в Рівненській області винесений наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 18.02.2020 №142 (далі іменується - Наказ №142), відповідно до якого наказано: за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося в недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER» або в медичному закладі, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1, згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції (а.с. 82).

На підставі Наказу №142 керівником Головного управління Національної поліції в Рівненській області винесений наказ «По особовому складу» від 20.02.2020 №26 о/с (далі іменується - Наказ №26 о/с), відповідно до якого капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (а.с. 84).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень - Наказу №142 та Наказу №26 о/с, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, суд констатує наявність національного законодавства, що регулює спірні відносини: Законом України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі іменується - Закон України №580-VIII); Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі іменується - Дисциплінарний статут); Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» №893 від 07.11.2018 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807) (далі іменується - Порядок №893); Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» №1179 від 09.11.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за № 1576/29706) (далі іменується - Правила №1179).

За правилами частини першої статті 17 Закону України №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

За приписами частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина третя статті 13 Дисциплінарного статуту).

Частинами першою та другою статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

В ході службового розслідування встановлено, що до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 16.02.2020 о 02 год. 26 хв. в м. Рівному по вул. Чернишова, 26-Б, екіпажем «Азов-0109» УПП в Рівненській області ДПП НПУ за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль AUDI А4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1. Під час перевірки документів працівниками УПП в Рівненській області ДПП НПУ встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У Висновку службового розслідування зафіксовано, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 199990 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова серії ЕАК № 2114683 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу).

Вказане підтверджується письмовими поясненнями патрульних поліцейських та свідків.

При чому, позивач не заперечує того факту, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі.

Разом з тим, позивач вказує, що підстав для звільнення зі служби в поліції не було, оскільки як встановлено постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2020 у справі №569/2731/20, ОСОБА_1 скористався своїм правом та протягом двох годин після складання протоколу добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав витяг №455 від 16.02.2020 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого він тверезий (алкотест 0,00%).

Так, відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2020 у справі №569/2731/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення (а.с. 81).

Згідно відмітки, яка міститься на копії постанови, остання набрала законної сили 02.03.2020 (а.с. 16).

Проте, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту Висновку службового розслідування, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Дисциплінарний проступок полягає у тому, що позивач відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі.

Зі змісту наказу «Про призначення службового розслідування» від 17.02.2020 №342, вбачається, що службове розслідування призначене у зв`язку, зокрема, що до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 16.02.2020 о 02 год. 26 хв. в м. Рівному по вул. Чернишова, 26-Б, екіпажем «Азов-0109» УПП в Рівненській області ДПП НПУ за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль AUDI А4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1.; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Тобто, службове розслідування проведено саме за фактом складання стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні цих порушень.

Протокол серії БД №199990 (а.с. 15) складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані. Статтею 130 КУпАП передбачено альтернативні склади правопорушення, за які за нею може наставати відповідальність.

Отже, в цьому випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто, останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Той факт, що позивач протягом двох годин після складання протоколу добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав витяг №455 від 16.02.2020 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого він тверезий (алкотест 0,00%), жодним чином не впливає на підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності за фактом - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі на вимогу (пропозицію) патрульних.

Як вбачається з постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2020 у справі №569/2731/20 провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак, за змістом даної постанови досліджувалося питання встановлення факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, а не факт відмови позивача від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП.

За таких обставин суд зазначає, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2020 у справі №569/2731/20 не є належним доказом в даній справі в розумінні положень статті 73 КАС України, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування, а саме: факту відмови позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, така відмова позивача підтверджена наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, а також не заперечувалась позивачем.

У позовній заяві позивач вказує, що при проведенні службового розслідування комісією не враховано той факт, що в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор Драгер «Алкотест 6810» відсутній, а єдиним газоаналізатором, дозволеним до застосування МОЗ є газоаналізатор Драгер «Алкотест», що є порушенням пункту 9 Розділу III Інструкції від 09.11.2015 №1452/735. Позивач вказує, що він висловив обґрунтовану недовіру до спеціального технічного засобу, який йому пропонували пройти.

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає, що особиста недовіра позивача до можливості використання Газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810» не впливає на той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою такого виробу медичного призначення, так і від проходження огляду у відповідному медичному закладі.

Окрім того, у письмових поясненнях позивача від 18.02.2020 не міститься жодного посилання на вказані вище доводи (а.с. 62).

Суд зазначає, що закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не спростовує факту вчинення позивачем такої поведінки, у результаті якої працівниками поліції стосовно нього було складено протокол.

Дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону України №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

З урахуванням викладеного вище, суд встановив, що позивач власними діями порушив норми Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту.

Відповідно до пункту 1 Розділу I Правил №1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

За правилами пункту 1 Розділу II Правил №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил №1179 встановлено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

У даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Судом відхиляються доводи позивача про протиправність його звільнення через не доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

Правова позиція щодо застосування норм права в аналогічній справі викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №806/2555/17.

Згідно пункту 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень - обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини1 очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У випадку розгляду справи присяжними у своєму зверненні до присяжних суддя повинен чітко пояснити факти та питання, які присяжні повинні вирішити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Встановлених під час розгляду справи обставин у повній мірі достатньо для висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що є безумовною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень - Наказу №143 та Наказу №26 о/с в порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33000, місто Рівне, вулиця Хвильового, 2; ) про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 липня 2020 року.

Суддя К.М. Недашківська