Справа № 201/3871/20
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3871/20
Провадження № 2-а/201/117/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області командира роти старшого лейтенанта поліції Шульца Олександра Сергійовича, треті особи Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логос» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області командира роти старшого лейтенанта поліції Шульца Олександра Сергійовича, треті особи Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логос» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову ЕАК№ 2416529 від 20 квітня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в її діях ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач була позбавлена права подавати докази, заявляти клопотання, також інспектор в свою чергу не навів доказів, на підставі яких дійшов висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Представником позивача до суду була надана заява про розгляд даної адміністративної справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його участі.

Від представника третьої особи ТОВ «Логос» до суду надійшла заява з проханням позовні вимоги задовольнити.

Представник ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2416529 від 20 квітня 2020 року, 20 квітня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 59 керувала ТЗ на якому не був пройдений обов`язковий технічний контроль на ТЗ, чим порушила ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Пунктом 15 Постанови КМУ від 30 січня 2012 року № 137 встановлено, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Використання автомобілів для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку - це надання послуг іншим суб`єктам з метою отримання прибутку (регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів, здача автомобіля в оренду або лізинг перевезення вантажів за замовленням інших осіб тощо). Автомобіль Land Rover, Renge Rover, Evoqe, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ТОВ «Логос» не використовуються з метою отримання прибутку, а використовуються для забезпечення господарської діяльності підприємства, тобто підпадає під дію п.1 абз. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» і не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не було здійснено, жодних дій направлених на з`ясування мети використання позивачем автомобіля Land Rover, Renge Rover, Evoqe, номерний знак НОМЕР_2 та при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі не надано жодних доказів використання автомобіля під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, слід дійти до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Щодо клопотання представника УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_2 є співробітником УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та оскаржуються її дії при виконанні службових повноважень, у зв`язку із чим не потребує додаткового залучення УПП до участі у справі.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області командира роти старшого лейтенанта поліції Шульца Олександра Сергійовича, треті особи Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логос» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕАК № 2416529 від 20 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Федоріщев