Справа № 127/11533/17
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/589/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: представника позивача Новіцького Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Габрука С.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Коваленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року позивач Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Каліновським О.І. 15.08.2014 року стосовно відповідача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП,- виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 без належно погодженої проектної документації.

Постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення №253 від 22.08.2014 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №27-ПП від 20.10.2014 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Каліновським О.І. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за місцезнаходженням об`єкта будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самочинно без належно погодженої проектної документації виконані роботи з будівництва житлового будинку, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За самочинне виконання вказаних робіт ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також надано припис з вимогою привести об`єкт до вимог чинного законодавства.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д.В. по справі про адміністративне правопорушення №401 від 13.11.2015 року на підставі акту проведеної перевірки від 09.11.2015 року №1069-ПП, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн., за те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису, а саме: не оформила належним чином документацію на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До позивача 13.02.2017 року надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 від 07.02.2017 року з проханням вжити заходів до відповідача щодо виконання вимог припису ДАБІ у Вінницькій області по самочинному будівництву по АДРЕСА_1 , оскільки вказаний самочинно збудований будинок призводить до руйнування будинку заявника.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №35-ПП від 24.02.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Борецьким В.Л. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у присутності ОСОБА_1 за місцезнаходженням об`єкта будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно до наданого технічного паспорту на зазначений індивідуальний житловий будинок, виготовлений КП «Вінницьке міське об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 19.08.2014 року (інвентаризаційна справа №9575) зазначений на плані житловий будинок літ. «Д» збудований самочинно. Відповідно до наданої копій постанов інспекції ДАБК у Вінницькій області від 22.08.2014 року №253 та від 13.11.2015 року №401 за будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 без належно погодженої технічної документації ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент позапланової перевірки будівельні роботи не виконуються, розбіжностей між даними зазначеними в технічному паспорті та фактичним станом будівлі не виявлено. Документи, що підтверджують приведення об`єкта до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності не надано.

На даний час, виявлені позивачем порушення відповідачем не усунуті, відповідач не вчинив жодних дій щодо оформлення дозвільних документів на проведення будівельних робіт, виготовлення та відповідне погодження проектної документації. Таке правопорушення є триваючим, яке, почавшись з неправомірної дії, здійснюється безперервно, шляхом невиконання встановленого законодавством обов`язку, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Новіцький Л.М. позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Габрук С.М. позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні останніх відмовити у зв`язку з безпідставністю, своїм правом на подання відзиву на позов не скористались.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та його представник Коваленко В.В. підтримали позовні вимоги та просив суд останні задовольнити, своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористалися.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентаризаційних справ КП «ВМБТІ» №№9575, 22012, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

У відповідності до рішення Вінницької міської ради від 30.09.2016 року №429 «Про внесення змін в рішення міської ради від 01.04.2011 року №217 «Про внесення змін в рішення міської ради від 14.01.2011 року №85 «Про оптимізацію загальної структури виконавчих органів міської ради, апарату міської ради та її виконкому та їх чисельності» зі змінами, з 01.12.2016 року був створений Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (а.с.17-18 т.1).

Рішенням Вінницької міської ради від 18.11.2016 року №504 «Про внесення змін в додаток 1 рішення міської ради від 30.09.2016 року №430 «Про затвердження Положень департаменту архітектурно-будівельного контролю міської ради, департаменту архітектури та містобудування міської ради, департаменту земельних ресурсів міської ради, департаменту комунального майна міської ради» затверджено в новій редакції Положення про Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (а.с.19 т.1).

Відповідно до пунктів 4.1.4, 4.1.5 вказаного положення Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудівної, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів; здійснює контролю за виконанням законних вимог (приписів) органів Держархбудконтролю.

Оскільки, вказаний позов про зобов`язання вчинити дії, а саме знесення самочинно збудованого майна, заявлений Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради суб`єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю, у зв`язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва (частина сьома статті 376 ЦК України), тому виниклі правовідносини між сторонами є публічно-правовими та підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у його постанові від 17.12.2014 року у справі №6-137цс14, а також правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у її постанові від 16.05.2018 року у справі №522/5487/17.

Згідно з п.10 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

А відтак, зважаючи на те, що з вказаним позовом до суду позивач звернувся 01.06.2017 року (а.с.2 т.1), провадження у справі за вказаним позовом відкрито на підставі ухвали суду від 14.06.2017 року (а.с.39 т.1), виходячи із системного аналізу положень ст.ст.20, 26, 30 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута саме Вінницьким міським судом Вінницької області, незважаючи на те, що з 15.12.2017 року дана категорія справ предметно і територіально підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що предметом даного спору є самочинно збудований житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

На час розгляду справи домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Грабовською Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5-388 (а.с.99 т.1). Відповідно до змісту вказаного договору ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купила цілий жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 600 кв.м. На вказаній земельній ділянці розташовані: будинок з піно блоків, обкладений цеглою, жилою площею 29,3 кв.м., означений на плані літерою А, вбиральня В, теплиця Г, паркан №1. Склад даного домоволодіння також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виготовлений Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 21.11.1990 року (а.с.100-105 т.1).

Тоді, як згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Яреми, 21 в м. Вінниця, виготовленого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 29.03.2017 року вбачається, що до складу домоволодіння входять наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А»; прибудова літ. «а»; прибудова літ. «а1»; веранда літ. «а2»; погріб літ. «п/а-3»; навіс літ. «а-4»; сарай літ. «Е»; убиральня літ. «Ж»; вигрібна яма літ. «в/я»; ганок; житловий будинок літ. «Д»; тераса літ. «д»; погріб літ. «п/д»; мансарда літ. «м/Д»; сарай літ. «а-3»; ганок; колодязь №1; ворота №2; огорожа №3; огорожа №4 (а.с.115-120 т.1).

Проте, будівництво житлового будинку літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», терасою літ. «д» та погребом літ. «п/Д», що розташований по вул. Яреми, 21 в м. Вінниці, здійснювалось без дозволу на виконання будівельних робіт, проектна документація у матеріалах справи відсутня. На схематичному плані земельної ділянки садибного індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 визначено, що житловий будинок літ. «Д», мансарда літ. «м/Д» збудовано самочинно, також у складі домоволодіння перебувають самочинно збудовані прибудова літ. «а1», веранда літ. «а2», сарай літ. «Е», сарай літ. «а3», рік самочинного будівництва 1997 (а.с.119 т.1).

Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці, площею 0,0589 га, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №752632, кадастровий номер :01:024:0104, цільове використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданого Управлінням Держкомзему у м. Вінниці 07.10.2011 року на підставі рішення Вінницької міської ради №2957 від 24.09.2010 року, перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (а.с.121 т.1).

Домоволодіння АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. та зареєстрованого в реєстрі за №400 (а.с.23, інвентаризаційна справа КП «ВМБТІ» №22012).

Відповідно до акту №651 прийомки до експлуатації індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 15.12.1994 року, затверджений рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів м. Вінниці №1129 від 29.12.1994 року, приймальною комісією прийнято до експлуатації одноповерховий житловий будинок, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., будівництво якого було розпочато 1993 року, а закінчено 1994 року (а.с.17, інвентаризаційна справа КП «ВМБТІ» №22012).

Також, у матеріалах інвентаризаційної справи КП «ВМБТІ» №22012 міститься акт №171 прийомки до експлуатації прибудов та господарських будівель від 20.04.1998 року, затверджений рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів м. Вінниці №504 від 30.04.1998 року про прийняття до експлуатації прибудовані коридор (1-1) 5,6 кв.м., комору (1-2) 4,4 кв.м. до житлового будинку №21А по вул. Яреми у м. Вінниці, який належить ОСОБА_2 (а.с.30, інвентаризаційна справа КП «ВМБТІ» №22012).

З фотоілюстрацій, які містяться в матеріалах справи (а.с.231-240 т.1), а також матеріалах інвентаризаційної справи КП «ВМБТІ» №9575 (а.с.107-109, інвентаризаційна справа КП «ВМБТІ» №9575) вбачається, що межа між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_2 21 та АДРЕСА_1 проходить між житловим будинком літ. «Д» ( ОСОБА_1 ) та житловим будинком літ. «А» ( ОСОБА_2 ). При будівництві житлового будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 на межі земельної ділянки з боку домоволодіння АДРЕСА_1 не передбачено відстані у 1,0 м., яка б давала б можливість здійснити догляд та поточний ремонт житлового будинку літ. «А», що порушує вимоги пункту п.3.25*ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Тоді, як догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію.

Головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Каліновським О.І. 15.08.2014 року стосовно відповідача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП,- виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 без належно погодженої проектної документації (а.с.7-8 т.1).

Постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення №253 від 22.08.2014 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.9 т.1).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №27-ПП від 20.10.2014 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Каліновським О.І. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за місцезнаходженням об`єкта будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самочинно без належно погодженої проектної документації виконані роботи з будівництва житлового будинку, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За самочинне виконання вказаних робіт ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також надано припис з вимогою привести об`єкт до вимог чинного законодавства (а.с.10 т.1).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д.В. по справі про адміністративне правопорушення №401 від 13.11.2015 року на підставі акту проведеної перевірки від 09.11.2015 року №1069-ПП, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн., за те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису, а саме не оформила належним чином документацію на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.11-12 т.1). Відповідно до копії квитанції ОСОБА_1 сплатила даний штраф (а.с.12, на звороті).

13.02.2017 року на адресу позивача надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 від 07.02.2017 року з проханням вжити заходів до відповідача щодо виконання вимог припису ДАБІ у Вінницькій області по самочинному будівництву по АДРЕСА_1 , оскільки вказаний самочинно збудований будинок призводить до руйнування будинку заявника (а.с.15 т.1).

Так, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №35-ПП від 24.02.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Борецьким В.Л. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за місцезнаходженням об`єкта будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно до наданого технічного паспорту на зазначений індивідуальний житловий будинок, виготовлений КП «Вінницьке міське об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 19.08.2014 року (інвентаризаційна справа №9575) зазначений на плані житловий будинок літ. «Д» збудований самочинно. Відповідно до наданої копій постанов інспекції ДАБК у Вінницькій області від 22.08.2014 року №253 та від 13.11.2015 року №401 за будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 без належно погодженої технічної документації ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент позапланової перевірки будівельні роботи не виконувалися, розбіжностей між даними зазначеними в технічному паспорті та фактичним станом будівлі не було виявлено. Документи, що підтверджують приведення об`єкта до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності не надано (а.с.16 т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 року, яке постановою Вінницького апеляційного суду від 29.11.2019 року, залишено без змін, у цивільній справі №127/15530/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про визнання права власності, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на самочинно збудований будинок літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», загальною площею 91,9 кв.м., в тому числі житловою площею 62,6 кв.м., прибудову літ. «а1», площею 6,2 кв.м., веранду літ «а2», площею 3,5 кв.м., сараї літ. «а3», літ. «Е» було відмовлено (а.с.172-175 т.1).

На думку сторони позивача, на даний час, виявлені позивачем порушення відповідачем не усунуті, відповідач не вчинив жодних дій щодо оформлення дозвільних документів на проведення будівельних робіт, виготовлення та відповідне погодження проектної документації. Таке правопорушення є триваючим, яке, почавшись з неправомірної дії, здійснюється безперервно, шляхом невиконання встановленого законодавством обов`язку, а тому відповідач зобов`язаний знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Проте, суд не погоджується з думками та твердженнями сторони позивача з наступних міркувань.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 року у справі №725/5630/15-ц (провадження №14-341цс18) зазначила, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Суд звертає увагу, що у разі встановлення порушення суб`єктом містобудівної діяльності факту здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна без відповідного дозволу, відповідний орган державної влади наділений повноваженнями на звернення з позовом до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, як крайній захід, і лише тоді коли використані всі передбачені законодавством України заходи реагування за чотирьох умов, а саме: за умови складання припису щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом надання можливості відповідачеві для проведення відповідної перебудови; за умови, що вказане будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; за умови відсутності можливості проведення перебудови самочинно збудованого нерухомого майна; за умови, якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від проведення такої перебудови, при цьому відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутній та позивачем не наданий припис, внаслідок порушення вимог якого позивач звернувся до суду із позовом.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

А згідно із ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Разом із тим, встановлюючи наявність або відсутність фактів, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, згідно зі змістом позовних вимог, позивач просить зобов`язати знести самочинно збудований житловий будинок по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 . Зі змісту технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 вбачається, що на ньому розташовано два житлові будинки - літ. «А» з прибудовами «а», «а1», «а2», «а3» та літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», терасою літ. «д» та погребом літ. «п/Д» (а.с. 109, т.1). Позовні вимоги не вказують на конкретний житловий будинок по

АДРЕСА_1 будинок під літ. «А» (без прибудов) по АДРЕСА_1 , 1930 року будівництва, не зведено самочинно, він є об`єктом цивільного обороту з того часу, неодноразово передався у спадок, був предметом договорів купівлі-продажу. Відповідно до акту прийомки індивідуального домоволодіння в експлуатацію від 09.01.1991 року тодішнім власником було введено в експлуатацію житловий будинок «А» із зведеною ним прибудовою «а» у 1990 році.

Щодо прибудов «а1», «а2», «а3» позивачем не надано доказів щодо наявності відхилень від проекту, зведення їх без проекту чи з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Предметом експертного дослідження цей будинок із прибудовами не був. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що цей будинок під літ. «А» з урахуванням прибудов «а», «а1», «а2», «а3» порушує будівельні норми чи правила, права інших осіб, суспільні інтереси, будинок «А» із прибудовами не дотичний до будинку ОСОБА_2 , його заяви даного будинку не стосуються, а тому щодо нього положення ч.2 ст.376 ЦК України не можуть бути застосовані.

Щодо будинку «Д», то зважаючи на відповідне клопотання представника позивача, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» і на вирішення яких поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам житловий будинок під літерою "Д" по вул. Яреми, АДРЕСА_1 у м. Вінниці? Якщо ні, то чи можлива перебудова вказаного будинку для усунення порушення будівельних, санітарних, пожежних норм і правил? 2) Чи можливе знесення будинку під літерою «Д» по АДРЕСА_1 без пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.193 т.1).

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 №486 від 26.12.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що склад, площі приміщень, висота приміщень, інженерне забезпечення житлового будинку літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», терасою літ. «д» та погребом літ. «п/Д», що розташований по АДРЕСА_3 . Яреми, 21 в м. Вінниця, станом на час проведення дослідження відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

Після дослідження матеріалів, які надійшли для проведення дослідження, проведеного візуально-інструментального огляду об`єкту дослідження та дослідження нормативних документів у галузі будівництва можливо зробити висновок, що станом на час будівництва житлового будинку літ. "Д" по вул. Яреми, 21 у м. Вінниці не відповідає протипожежним вимогам (протипожежним відстаням) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» Додатку 3.1 (обов`язковий), який діяв на час будівництва та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» таблиця 15.2, який діяв станом на час складання висновку.

З урахуванням використаних будівельних матеріалів, конструктивної схеми та місця розташування на земельній ділянці житлового будинку літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», терасою літ. "д" та погребом літ. "п/Д" встановлено, що здійснити перебудову вищезазначеного житлового будинку не можливо.

Щодо того, чи можливе знесення будинку під літ. «Д» по АДРЕСА_1 без пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , то для цього потрібно обстежити відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 технічний стан фундаментів та інших конструктивних елементів житлового будинку з їх розкриттям, розробити проектну документацію відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 на підставі вихідних даних та прийнятих технологічних рішень, та врахувати вимоги розділу 13. Реконструкція та капітальний ремонт зокрема п.13.9 ДБН В.2.2-15-2019, у зв`язку з чим встановити чи можливе знесення будинку під літ. "Д" по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 без пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 не вбачається за можливе (а.с.219-240 т.1).

Таким чином, з огляду на вищевикладене вбачається, що житловий будинок літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», терасою літ. «д» та погребом літ. «п/Д» розташований по АДРЕСА_3 . Яреми, 21 в м. Вінниця на земельній ділянці, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на час проведення дослідження відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

Більше того, згідно звіту КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Яреми, 21 в м. Вінниці від 16.05.2017 року, який міститься в матеріалах інвентаризаційної справи КП «ВМБТІ» №22012, вбачається, що за результатами проведення технічного обстеження об`єкта житлового будинку, прибудови, веранди, мансарди, сараїв по вул. Яреми, 21 в м. АДРЕСА_1 встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуатації (а.с.133-159, інвентаризаційна справа КП «ВМБТІ» №22012).

Так, згідно висновку експерта у даній справі встановлено, що станом на час будівництва та на даний час останній не відповідає протипожежним вимогам (протипожежним відстаням). Разом з тим, в матеріалах інвентаризаційної справи КП «ВМБТІ» №22012 міститься лист ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 31.05.2017 року №04-5471/13, згідно якого Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області вважає можливим експлуатацію зазначеного вище об`єкту за призначенням, визначеним звітом, розробленим КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» - як житловий будинок з мансардою, житловий будинок з верандою та прибудовою, а також сараї лише за умови обов`язкового дотримання вимог чинних будівельних норм та правил з пожежної та техногенної безпеки. При експлуатації житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 необхідно дотримуватись регламенту проведення робіт технічного обслуговування конструктивних елементів та інженерних мереж. До початку експлуатації житлового будинку з мансардою привести опалення та вентиляції даного житлового будинку у відповідність до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (а.с.155, інвентаризаційна справа КП «ВМБТІ» №22012).

Згідно висновку експерта здійснити перебудову вищезазначеного спірного житлового будинку під літ. "Д" не вбачається за можливе. Тоді, як питання про можливість реконструкції вказаного будинку відповідним чином судовим експертом не вирішувалось.

Допитаний у судовому засіданні експерт Данилюк В.О. підтримав висновки, викладені у висновку експерта №486 від 26.12.2019 року, вказав, що порушень будівельних норм ним не встановлено. Єдина норма, що порушена відповідачем по справі при будівництві - порушення протипожежних відстаней.

Крім цього, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів, що знесення капітальної житлової будівлі житлового будинку під літ. «Д» АДРЕСА_1 не спричинить негативних наслідків для капітальної житлової будівлі - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , в цілому, шляхом зміни її властивостей, за яких вона може використовуватись як житлова, адже з матеріалів справи вбачається, що між вказаними будинками відсутня відстань, стіни останніх прибудовані одна до одної, і, як стверджувала відповідач в судовому засіданні, при перекритті спірного житлового будинку літ. «Д» домоволодіння АДРЕСА_2 21 АДРЕСА_1 металева арматура вставлялась у пустоти залізобетонних плит перекриття житлового будинку літ. «А» домоволодіння №21А по вул. Яреми у м. Вінниці.

Суд звертає увагу, що у своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично-рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Таким чином, зважаючи, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, стороною позивача не надано жодного доказу спорудження будинку з істотним недотриманням будівельних норм та порушенням зведеним будинком суспільних інтересів або прав інших осіб, зокрема третьої особи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому останні задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст.7, -10, 72-78, 132, 139, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, , місцезнаходження за адресою: вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду складено 13.07.2020 року.

Суддя: