Справа № 160/8044/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Справа №160/8044/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ ГЛОБАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/8044/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ ГЛОБАЛ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ ГЛОБАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/8044/19, у якій просить:

- замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме Дніпропетровську митницю ДФС () замінити на Дніпровську митницю Держмитслужби (5).

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України № 858 від 02.10.2019 року "Про утворення органів Державної митної служби", Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована в Дніпровську митницю Держмитслужби.

Таким чином, з метою своєчасного та в повному обсязі виконання рішення необхідно змінити сторону виконавчого провадження - боржника Дніпропетровську митницю ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ) на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 26.06.2020 року о 08 год. 05 хв.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ ГЛОБАЛ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС: №UA110000/2019/500062/2 від 14.05.2019р., №UA110000/2019/500066/2 від 16.05.2019р., №UA110000/2019/500067/2 від 21.05.2019р., №UA110000/2019/500068/2 від 21.05.2019р., №UA110000/2019/500069/2 від 21.05.2019р., №UA110000/2019/500070/2 від 22.05.2019р., №UA110000/2019/500071/2 від 14.06.2019р., №UA110000/2019/500072/2 від 23.05.2019р., №UA110000/2019/500073/2 від 30.05.2019р., №UA110000/2019/500074/2 від 30.05.2019р., №UA110000/2019/500076/2 від 11.06.2019р., №UA110000/2019/500077/2 від 23.05.2019р., №UA110000/2019/500083/2 від 21.06.2019р., №UA110000/2019/500082/2 від 20.06.2019р., №UA110000/2019/500084/2 від 24.06.2019р.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110190/2019/00086 від 14.05.2019р., №UA110190/2019/00090 від 16.05.2019р., №UA110190/2019/00093 від 21.05.2019р., №UA110190/2019/00092 від 21.05.2019р., №UA110190/2019/00094 від 22.05.2019р., №UA110190/2019/00095 від 22.05.2019р., №UA110190/2019/00096 від 23.05.2019р., №UA110190/2019/00097 від 26.05.2019р., №UA110190/2019/00099 від 30.05.2019р., №UA110190/2019/00100 від 30.05.2019р., №UA110190/2019/00103 від 11.06.2019р., №UA110190/2019/00104 від 14.06.2019р., №UA110190/2019/00110 від 24.06.2019р., №UA110190/2019/00109 від 24.06.2019р., №UA110190/2019/00111 від 24.06.2019р.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ ГЛОБАЛ» (вул. Княжий Затон, 9А/369, м. Київ, 02095, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 65 від 07.08.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року в адміністративній справі № 160/8044/19 залишено без змін.

Рішення у справі № 160/8044/19 набрало законної сили 27.05.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року виправлено описку, допущену в описовій та мотивувальній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року у справі № 160/8044/19 зазначено замість неправильних - № UA110000/2019/500071/2 від 14.06.2019 року, № UA110000/2019/500077/2 від 23.05.2019 року, № UA110000/2019/500072/2 від 23.05.2019 року правильні рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/500071/2 від 23.05.2019 року, № UA110000/2019/500077/2 від 14.06.2019 року та № UA110190/2019/500072/1 від 23.05.2019 року.

13.02.2020 року видно виконавчий лист № 160/8044/19, у якому боржником зазначено Дніпропетровську митницю ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49000, ).

Отже, матеріали справи та заяви містять докази видачі виконавчого листа, проте, на момент розгляду заяви, докази наявності відкритого виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови від 02.10.2019 року № 858 Про утворення органів державної митної служби, Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована у Дніпровську митницю Держмитслужби.

Отже, боржником у спірних відносинах, а саме при примусовому виконанні судового рішення суду, яке набрало законної сили, має виступати Дніпровська митниця Держмитслужби, як правонаступник реорганізованої Дніпропетровської митниці ДФС.

За наведених обставин, для належного виконання рішення суду у цій справі в частині стягнення судового збору за виконавчим листом від 13.02.2019 року, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження з його примусового виконання станом на момент розгляду заяви, суд робить висновок про необхідність заміни сторони у виконавчому листі, а саме боржника з Дніпропетровської митниці ДФС на її правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби, в порядку ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ ГЛОБАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/8044/19 - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі № 160/8044/19, виданому 13.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме з Дніпропетровської митниці ДФС () на її правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби ().

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський