Справа № 520/2151/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р. Справа № 520/2151/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, по справі № 520/2151/2020

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненадсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби, наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не було надіслано до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, поданого до відповідача 08.01.2020 разом із заявою, який свідчить про відсутність з боку позивача протиправних дії у період проходження військової служби. Враховуючи вищевикладене вважає, що його права є порушеними, а тому просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі № 520/2151/2020, прийнятим в порядку письмового провадження, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі № 520/2151/2020 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідач, всупереч абз.7 п 4.7. Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 (далі по тексту - Положення № 530), безпідставно не направив до Департаменту фінансів Міністерства оборони України подану позивачем заяву від 08.01.2020 разом із доданим до неї документом, який, на думку апелянта, свідчить про відсутність будь-яких протиправних дій з боку позивача у період проходження служби, зокрема, під час отримання поранення.

Зазначив, що в силу п. 1 Розділу ІІ Положення «Про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум», повноваження щодо надання оцінки документам, наданим позивачем для призначення одноразової грошової допомоги, має лише вищезазначена Комісія, а не Харківський ОВК. Проте, відповідач, перебравши на себе повноваження Комісії, вивчивши наданий ОСОБА_1 документ, безпідставно відмовив у направленні цього документу на розгляд Комісії.

Крім того, вважає помилковими посилання суду першої інстанції на протоколи засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум (далі по тексту Комісія) та рішення суду, якими вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо оскарження дій та бездіяльності Харківського ОВК та Міністерства оборони України, оскільки ані на засіданні Комісії, ані в межах розгляду вказаних судових справ не було досліджено документ, який було надано позивачем до Харківського ОВК разом із заявою від 08.01.2020.

Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.07.2019 по справі №560/164/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 по справі № 820/2192/18, наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач проходив військову службу у складі Збройних сил СРСР, у тому числі у складі діючої армії на території Демократичної Республіки Афганістан.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 885 від 18 травня 2011 року у позивача поранення, контузія пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії.

Згідно з довідкою МСЕК серія 12 ААА № 104532 від 17.08.2015 позивачу встановлено 3 групу інвалідності внаслідок поранення, контузії, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебування в країнах, де велись бойові дії з 01.09.2015. Інвалідність встановлена на строк до 01.09.2018. Дата чергового переогляду - 16.08.2018.

18.01.2018 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою щодо призначення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, контузії, пов`язані з виконанням військового обов`язку (служби), в країнах, де велись бойові дії, а саме: в Демократичній Республіці Афганістан.

У відповідь на вказану заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу було направлено лист № 574/ВСЗ від 06.03.2018, в якому зазначено про відсутність підстав для перегляду звернення, оскільки ІІІ група інвалідності, яка була встановлена у 2011 році у позивача, не змінювалася та підтверджена по строку на підставі довідки МСЕК серія 12 ААА №104532 від 17.08.2015. Тобто, відсутні матеріали про підтвердження настання інвалідності під час проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби.

Не погодившись з такою відповіддю, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобов`язання відповідача подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату позивачу одноразової грошової допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 по справі № 820/2192/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського Обласного Військового Комісаріату, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ...» та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014.

Зобов`язано ОСОБА_2 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» та Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 по справі № 820/2192/18 набрало законної сили 19.06.2018.

На виконання зазначеного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд Комісії Міністерства оборони України направлено документи позивача для розгляду питання стосовно призначення одноразової грошової допомоги.

Рішенням Комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 17.12.2018 №122 позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.

Позивач, вважаючи, що відповідачем направлено до Міністерства оборони України неповний пакет документів, чим порушено його права та законні інтереси, звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобов`язання відповідача повторно подати висновок та повний перелік документів до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату позивачу одноразової грошової допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 по справі №520/8466/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

13.06.2019 представник позивача звернувся до Московського районного військового комісаріату із запитом про надання документу щодо обставин та причин поранення ОСОБА_1 , зокрема, що воно не пов`язане із вчиненням злочину або адміністративного правопорушення, вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди здоров`ю, а також щодо документів притягнення позивача до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності внаслідок отриманого поранення у 1985 році у Демократичній Республіці Афганістан.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі по тексту - ІНФОРМАЦІЯ_7 ) від 19.06.2019 № 968/4 представника позивача повідомлено про неможливість надати запитувану інформацію та документи, у зв`язку з відсутністю такої інформації в Московському РВК. Рекомендовано звернутися з цих питань до Галузевого державного архіву Міноборони України чи Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації (а.с.9).

13.01.2020 ОСОБА_1 було подано до Харківського ОВК заяву, в якій позивач просив надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України повний пакет документів для розгляду Комісією питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

До вказаної заяви позивачем було додано вищезазначену відповідь ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.06.2018 № 968/4 (а.с.8-9).

Листом Харківського ОВК від 29.01.2020 № 290/ВСЗ на вказану заяву відповідачем надано відповідь, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 та районний військовий комісаріат не володіють і не зобов`язані володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Розпорядником такої інформації є безпосередньо військові частини, в яких проходив службу позивач. Вказано, що позивач не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 та районних військових комісаріатів щодо надання допомоги в оформленні документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги. Рекомендовано позивачу особисто звернутися до районного військового комісаріату за місцем проживання для надання сприяння в підготовленні запитів щодо витребування з військових частин або архівних установ документу, що свідчить про причини та обставини поранення (а.с. 10, 11).

Не погодившись з такою відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадіслання до Міноборони документу, який свідчить про відсутність протиправних дій позивача в період проходження військової служби, наданого до ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із заявою від 08.01.2020, зобов`язання Харківського ОВК направити наданий позивачем документ до Департаменту фінансів Міноборони.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповдіача у спірних відносинах, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено до Міноборони пакет документів у відповідності до приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 № 820/2192/18, а відтак, оскільки відповідач діяв у відповідності до судового рішення, підстави для визнання його дій неправомірними - відсутні. При цьому, оскільки звернення позивача щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги остаточно вирішено Міністерством оборони України і правомірність такого рішення підтверджена судом у справі № 520/8466/19, у даному випадку немає правових підстав для вжиття ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткових дій, з огляду на закінчення вирішення порушеного позивачем питання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача, однак, вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає зміні, з наступних підстав.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначено Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII від 20.12.1991 (далі по тексту - Закон № 2011-ХІІ), який встановлює єдину систему соціального захисту військовослужбовців, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 2011-ХІІ одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Частиною 2 ст. 16 Закону № 2011-ХІІ визначено, у яких випадках та якій категорії військовослужбовців призначається і виплачується одноразова грошова допомога.

Відповідно до ч. 2 ст. 16-2 Закону України № 2011-ХІІ одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у підпунктах 5-9 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується залежно від встановленої військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту інвалідності та ступеня втрати ним працездатності у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому у випадках, зазначених у підпункті 5 пункту 2 статті 16 цього Закону, розмір одноразової грошової допомоги не може бути меншим за 70-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

За приписами ч.ч. 8, 9 ст. 16-3 вказаного Закону особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з нормами Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (далі - Порядок № 975, в редакції, що діяла на момент звернення позивача із заявою про призначення одноразової грошової допомоги), днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії (абз. 2 п.3 Порядку).

У п.п. 1 п. 6 Порядку № 975 зазначено розміри одноразової грошової допомоги, яка призначається і виплачується військовослужбовцю (крім військовослужбовця строкової служби), інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.

Пунктом 11 Порядку № 975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 13.01.2020 із заявою від 08.01.2020, в якій просив відповідача надіслати повний пакет документів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією, в тому числі наданий із заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дій при отриманні поранення (контузії, травми тощо).

При цьому, позивач вказував, що Харківським ОВК всупереч п.4.8 Положення № 530 було направлено до Міноборони не всі документи для призначення одноразової грошової допомоги, зокрема, не надано документу, що свідчить про обставини поранення, а також не було надано позивачу допомогу в оформленні документу про обставини поранення, внаслідок чого Комісія Міноборони не мала змоги перевірити та встановити відсутність протиправності у діях позивача при отриманні поранення (контузії, травми).

До вказаної заяви позивач додав єдиний документ - відповідь Московського районного військового комісаріату на адвокатський запит, яка, на думку ОСОБА_1 , свідчить про відсутність будь-яких протиправних дій з його боку при отриманні поранення (контузії, травми).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що пунктом 11 Порядку № 975 передбачено певний перелік документів, які надаються разом із заявою про призначення одноразової грошової допомоги та на підставі яких військовим комісаріатом складається висновок щодо призначення вказаної допомоги або відмови в її призначенні.

Дослідивши зміст заяви позивача від 08.01.2020 та додані до неї документи, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано до Хакрівського ОВК всіх документів, що передбачені пунктом 11 Порядку № 975, а саме не надано довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності, постанову відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, копію сторінки паспорта з такою відміткою).

При цьому, в силу п. 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Отже, обов`язок направити висновок разом із наданим заявником пакетом необхідних документів щодо виплати одноразової грошової допомоги виникає у Харківського обласного військового комісаріату з дня реєстрації всіх документів, зазначених в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Таким чином, після отримання від позивача заяви від 08.01.2020, в якій останній просив направити до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який на його думку, свідчить про обставини поранення (відповідь на адвокатський запит від 19.06.2018), у відповідача, в силу вищевказаних норм, не виник обов`язок щодо складання нового висновку та повторного направлення до розпорядника бюджетних коштів пакету документів для повторного розгляду питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції при розгляді справи позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.07.2019 по справі №560/164/19, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки остання ухвалена за інших фактичних обставин. Так у вказаній справі предметом оскарження є рішення Міністерства оборони України, прийняте за результатами розгляду направленого військовим комісаріатом висновку та пакету документів щодо можливості призначення заявнику одноразової грошової допомоги, в той час як у справі, що розглядається, предметом оскарження є бездіяльність військового комісаріату на стадії оформлення ним висновку та пакету документів для подальшого направлення до Міністерства оборони України для вирішення питання про призначення особі одноразової грошової допомоги, тобто стосується правовідносин, які передують тим, правомірність яких була предметом розгляду у справі № 560/164/19.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2011-ХІІ, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначалось вище, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції вважав, що направлення на адресу Міноборони пакету документів було здійснене Харківським ОВК в межах обов`язків, покладених рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/2192/18, тобто, відповідачем рішення суду виконане належним чином. Оскільки надіслані документи та звернення позивача бути розглянуті Комісією Міноборони, якою остаточно вирішено питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, і правомірність її рішення про відмову у призначенні такої допомоги підтверджена судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 по справі №520/8466/19, у даному випадку немає правових підстав для вжиття ІНФОРМАЦІЯ_4 будь-яких додаткових дій організаційно-розпорядчого характеру через закінчення процедури вирішення порушеного позивачем питання.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки питання про правомірність рішення Комісії про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у справі № 520/8466/19 не ставилось.

Предметом позовних вимог у справі № 520/8466/19 було оскарження бездіяльності Хакрівського ОВК щодо неоформленні повного пакету документів для призначення і виплати одноразової грошової допомоги, зобов`язання Харківського ОВК повторно подати до Міноборони висновок щодо можливості призначення вказаної допомоги та повний перелік документів, передбачений пунктом 11 Порядку № 975.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 по справі №520/8466/19 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні наведених позовних вимог.

З викладеного вище вбачається, що Комісією Міноборони питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги не розглядалось.

Отже, суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з помилкових мотивів, однак, це не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

З огляду на викладені вище висновки, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі № 520/2151/2020 слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі № 520/2151/2020 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі № 520/2151/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій