Справа № 340/2583/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 липня 2020 року Справа № 340/2583/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до секретаря Світловодської міської ради Сапьянова Юрія Олександровича (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до секретаря Світловодської міської ради Сапьянова Юрія Олександровича, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії секретаря Світловодської міської ради Сапьянова Юрія Олександровича щодо винесення розпорядження №262-к від 07.07.2020 року «Про прийняття ОСОБА_2 »;

- скасувати розпорядження Світловодського міського голови №262 від 07.07.2020 року «Про прийняття ОСОБА_2 ».

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду вказана справа, разом із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передана на розгляд судді Кравчук О.В.

Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, визначених частинами першою, шостою статті 120 КАС України, зобов`язує суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову не пізніше 13 липня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Світловодського міського голови №262-к від 07.07.2020 року «Про прийняття ОСОБА_2 ».

Так, спірним розпорядженням на період відсутності начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради Самоляка В.А. для виконання його повноважень за строковим трудовим договором прийнято ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що тимчасове призначення ОСОБА_3 на посаду керівника ЖКГ з наданням йому владних повноважень, права підпису фінансових документів та розпорядження бюджетними коштами м. Світловодськ може призвести до завдання значної матеріальної шкоди громаді міста, так як діяльність управління фінансується з місцевого бюджету міста.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Всупереч вимогам частини першої статті 77 КАС України позивач не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Більше того, забезпечення позову у спосіб, як просить позивач, є фактично ухваленням рішення щодо позовних вимог без розгляду справи по суті.

Вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову грунтується на суб`єктивній оцінці фахових здібностей особи, яку тимчасово призначено на посаду спірним розпорядженням, та на припущеннях про ризик завдання шкоди громаді міста діями такої особи.

Проте, ймовірне настання негативних наслідків не може вважатися беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відтак, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Світловодського міського голови №262-к від 07.07.2020 року «Про прийняття ОСОБА_2 » відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук