Справа № 640/7881/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/334
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Київ № 640/7881/19

за позовомОСОБА_1
до 3-я особаВищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В .Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 29.03.2019 року ІІІ-018/2019 та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 року з врахуванням обставин, встановлених судом під час розгляду даного позову.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.07.2019 р. до суду надійшли відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо адвоката Молчанова Романа Едуардовича.

У скарзі зазначається, що 26.08.2018 року близько 22 години до автомобіля таксі, в якому знаходилась ОСОБА_1 , двоє її малолітніх дітей та інші родичі, підійшов її колишній чоловік ОСОБА_3 , відкрив двері автомобіля і силою намагався відібрати в неї сина ОСОБА_4 . Разом з ним був його адвокат - Молчанов Р.А. , який тримав в руках предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - биту. В той час, коли ОСОБА_3 намагався відібрати в неї сина, адвокат Молчанов Р.А. погрожував битою водієві таксі та перешкоджав його проїзду, при цьому нецензурно висловлювався на адресу скаржниці та її родичів, погрожував застосуванням насильства.

Скаржниця вважає, що дії адвоката Молчанова Р.А. свідчать про порушення ним Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки він позапроцесуальним способом здійснює на неї тиск та провокує на агресивні дії з метою штучного створення доказів на користь колишнього чоловіка в існуючих цивільних справах. Просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На звернення КДКА регіону, адвокатом Молчановим Р.А. були надані письмові пояснення, в яких він повідомив, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом його клієнта ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, у зв?язку з чим він знаходиться в конфлікті інтересів зі скаржницею. Вважає, що скаржниця використовує скаргу до КДКА як інструмент для того, щоб він не міг представляти інтереси ОСОБА_6 .

Щодо подій, які мали місце 26.08.2018 р., пояснив, що жодної бити в нього не було, нікому він погроз не висловлював, адвокатську етику не порушував.

Адвокат просив відмовити в задоволенні скарги про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В додаткових поясненнях зазначив, що між ним та скаржницею має місце опосередкований конфлікт інтересів, оскільки він представляє інтереси чоловіка скаржниці, які прямо протилежні саме її інтересам. Свою присутність 26.08.2018 р. пояснює своїм громадянським обов`язком не допустити чергового побиття ОСОБА_3 членами родини, як це вони раніше робили. Вважає, що скаржниця поданням скарги має на меті ускладнити його професійну діяльність в частині надання правової допомоги ОСОБА_3 , нівелювати свою присутність ввечері в кафе, позбавити його можливості використовувати дану обставину в якості доказів в справі про визначення місця проживання дітей.

Додатково були надані відомості про наявність цивільних та кримінальних проваджень, де інтереси ОСОБА_3 представляє адвокат Молчанов Р.А., відомості про графік роботи зоопарку, копія Ухвали про внесення відомостей щодо кримінального правопорушення за ст. 135 КК України в ЄРДР, відомості про географічне розташування кафе "Козачий хутір" по відношенню до місця проживання дітей. Також надано диск з відео, на якому зафіксовані події, які мали місце 26.08.2018 р.

На засіданні дисциплінарної палати, яке відбулось 29.11.2018 р., скаржниця надала свої пояснення. За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На засіданні дисциплінарної палати, яке відбулось 05.12.2018 р., адвокат Молчанов Р.А., явка якого була визнана обов`язковою, також надав свої пояснення.

Дисциплінарною палатою КДКА Донецької області були досліджені відео, надані скаржницею на флешкарті, і адвокатом Молчановим Р.А. на компакт-диску.

За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла до висновку про необхідність відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Молчанова Р.А., про що прийнято відповідне рішення.

02.01.2019 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_1 на вказане рішення, в якій вона зазначає про те, що з рішенням дисциплінарної палати не згодна, вважає, що воно прийняте з порушеннями Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Скаржниця вказує, що оскаржуване рішення є невмотивованим, а встановлені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Молчанова Р.А.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 29.03.2019 р. №ІІІ-018/2019 рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05 грудня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Молчанова Р.А., - залишено без змін.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області фактично вирішувала питання, які на стадії прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження не вирішуються, а вирішуються вже на стадії відкритого дисциплінарного провадження, чому не було надано оцінку відповідачем під час розгляду скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 р.

На думку позивача, відповідно до п. 9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. №120, скарга щодо поведінки адвоката має обов`язково бути розглянута по суті, що в даному випадку не відбулося.

З рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області незрозуміло, чи проводилася перевірка відомостей, викладених у скарзі, чи ні; нею було допитано позивача та свідків без належних повноважень; у рішенні не спростовано жодного доводу позивача, викладеного у скарзі.

Вказані та інші недоліки розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Донецької області, на думку позивача, не були належним чином досліджені відповідачем при розгляді скарги позивача, що є підставою для скасування рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 29.03.2019 р. №ІІІ-018/2019 та зобов`язання повторно розглянути скаргу.

Відповідач - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що при розгляді скарги позивача дотримано вимог законодавства України, зокрема, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. №120, і зроблено висновок про те, що в діях адвоката Молчанова Р.А. не вбачається доведених ознак дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 р. залишено без змін.

В позовній заяві не наведено підстав для скасування рішення від 29.03.2019 р. №ІІІ-018/2019, тоді як позивач висловлює свою незгоду з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 р. по суті.

3-я особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області - в наданих поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що скарга позивача була розглянута належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з ч. 1-3 ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно з п. 7, 9, 12, 31, 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. №120, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 34, 35 Положення №120 рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання скарги на рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи витребує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

В даному випадку згідно зі змістом позову позивач вважає, що під час вирішення питання про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Молчанова Р.А. за її скаргою допущено порушення Положення №120, на що не звернув увагу відповідач під час розгляду скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 р.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, згідно зі ст. 39 Закону № 5076-VI та п. 31 Положення №120 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката може бути прийнято рішення як про порушення, так і про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, і висновок позивача про те, що факт подачі скарги обов`язково має наслідком порушення дисциплінарного провадження і розгляд справи по суті, не відповідає вказаним положенням законодавства.

В даному разі, згідно зі змістом рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 р. було відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження, що здійснено в межах компетенції дисциплінарної палати.

В свою чергу, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, переглядаючи вказане рішення за скаргою позивача, мала право залишити його без змін.

Також згідно зі ст. 38 Закону № 5076-VI та п. 28 Положення №120 під час проведення перевірки (перша стадія дисциплінарного провадження) член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, що і було зроблено під час розгляду скарги позивача дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області шляхом опитування позивача та за її клопотанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Оскільки вказані дії можливо вчиняти під час проведення перевірки, до порушення дисциплінарного провадження, посилання позивача на те, що дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області вирішувалися питання, які на стадії прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження не вирішуються, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Також зі змісту рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 р. очевидним є проведення перевірки як першої стадії дисциплінарного провадження, без чого було би неможливим викладення тих обставин, а також пояснень учасників провадження, які містяться у рішенні, і посилання позивача на непроведення перевірки також не можуть бути визнані обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 р., фактично порушенням правил адвокатської етики позивач як скаржник вважає поведінку адвоката Молчанова Р.А. , який супроводжував її чоловіка ОСОБА_3 , 26.08.2018 року близько 22 години біля кафе "Козачий хутір" (розмахував битою і висловлював погрози на адресу Скаржниці та інших осіб, які вони сприйняли як реальну загрозу).

Оскільки з огляду на зміст скарги описані дії можуть мати ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, встановлення факту яких та дослідження відповідних доказів в тому числі відеозаписів, може здійснюватись лише правоохоронними та судовими органами, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшли висновку про відсутність ознак дисциплінарного поступку, про що і зазначено в оскаржуваному рішенні.

Суд вважає вказаний висновок обґрунтованим, оскільки в даному випадку для висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку та порушення дисциплінарного провадження необхідним є надання кваліфікації дій адвоката Молчанова Р.А. 26.08.2018р., на що у відповідача не було повноважень.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 7 Положення №120 та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 р. 09.06.2017 р., адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Оскільки з врахуванням зібраних перевіркою відеозаписів не можна чітко встановити ті чи інші обставини, які мають значення для даної справи, так як відео були зняти на мобільний телефон у темну пору доби, дата, час зйомки не зазначені, інші важливі деталі, такі як ідентифікація предметів на відео, чи наявність у відео ознак монтажу не вбачається за можливе встановити, показання сторін повністю суперечать одне одному, і жодне з них не може мати доказової переваги над іншим, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури усі сумніви щодо доведеності вини адвоката витлумачили на його користь, що відповідає вимогам п. 7 Положення №120 та п. 70 Правил адвокатської етики.

За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про порушення відповідачем вимог законодавства при розгляді скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.12.2018 р., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 10.07.2020 р.