Справа № 215/4673/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2020 року

Київ

справа №215/4673/19

адміністративне провадження №К/9901/8253/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в справі №215/4673/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривому Розі Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривому Розі Каретіної Оксани Володимирівни (далі - начальник УПСЗ Виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривому Розі Каретіна О.В.), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника УПСЗН Виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривому Розі Каретіної О.В., яка виявилася у порушені правової позиції статей 1, 3, 8, 19, 21, 22, 23, 33, 46, 48, 68, 71 Конституції України;

- постановити окрему ухвалу згідно зі статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту начальником УПСЗН Виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривому Розі Каретіною О.В., заява від 09 липня 2019 року вх.№700 вважається належно не розглянутою;

- визнати протиправною бездіяльність начальника УПСЗН Виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривому Розі Каретіної О.В., яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 09 липня 2019 року вх.700 нормативно-правового акту на підставі статей 3,8,19,33,46,48,68 Конституції України, статей 7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" зазначити закон, вимоги яких порушено згідно з частиною четвертою статті 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу і надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу.

16 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: сплати судового збору і надіслання належних доказів на підтвердження його сплати або документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2019 рік; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання належних доказів; уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судових рішень, про перегляд яких подано вказану касаційну скаргу.

Копію ухвали від 25 березня 2020 року направлено ОСОБА_1 27 березня 2020 року.

Проте згідно із довідкою АТ Укрпошти поштове відправлення не вручене. Причиною повернення зазначено: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене, Суд з власної ініціативи продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в справі №215/4673/19 протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

Н.А. Данилевич