Справа № 160/3623/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3623/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача Бобиль В.В.,

представника відповідача Степанова М.М.,

представника відповідача Скляр Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференці апеляційні скарги Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/3623/19 (головуючий суддя першої інстанції Горбалінський В.В., повний текст рішення складений 24.09.2019 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.04.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №167 від 13.03.2019 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва»;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №1 від 10.01.2019 року «Про призупинення дії містобудівних умов та обмежень» в частині призупинення містобудівних умов та обмежень:

«Енергетичний департамент. Комплекс будівель та споруд цеху водопостачання. Нове будівництво градирні №23 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 143» (наказ №108 від 13.12.2018 року)

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменого цеху №2. Комплекс доменної печі №9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район вул.Криворіжсталі 132» (наказ №109 від 13.12.2018 року)

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Енергетичний департамент. ТЕЦ-3 Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі, 147» (наказ № 110 від 13.12.2018 року);

- визнати неправомірним та скасувати накази Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №14-В від 19.04.2019 року та №15-В від 19.04.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що підприємством було надано весь необхідний пакет документів для погодження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Відомості в зазначених документах є достовірними та такими, що підтверджують права заявника на користування земельною ділянкою, а тому оскаржувані рішення, які прийняті відповідачами, є протиправними та прийнятими всупереч вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №167 від 13.03.2019 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва».

Визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №1 від 10.01.2019 року «Про призупинення дії містобудівних умов та обмежень» в частині призупинення містобудівних умов та обмежень щодо позивача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Визнано неправомірним та скасовано накази Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №14-В від 19.04.2019 року та №15-В від 19.04.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги.

Виконавчий комітет Криворізької міської ради в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №167 від 13.03.2019 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зазначено, що судом надано неналежну оцінку діям виконкому, не вірно застосовано ч.9 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки виконкомом містобудівні умови та обмеження не скасовувались, оскаржуваним рішенням №167 від 13.03.2019 року скасовано накази Департаменту від 13.02.2018 року №108, № 109, №110. Зазначене підпадає під регулювання ч.2 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої виконавчий комітет має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, інших виконавчих органів ради та їх посадових осіб.

Оскільки позивачем не було надано копій документів, що посвідчують право власності чи користування на нерухоме майно за вказаними в заяві адресами та викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, то у розумінні ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у Департаменту від початку не існувало підстав для прийняття наказів №108, № 109, №110 від 13.02.2018 року. А тому виконком правомірно застосував механізм скасування цих наказів. При цьому виконком не досліджував відповідність або невідповідність містобудівних умов та обмежень поданої позивачем документації будівельним нормам, стандартам і правилам. Крім того, апелянт зазначає, що рішенням суду стягнуто з Криворізької міської ради на користь позивача судовий збір, у той час як міська рада є окремою юридичною особою та не була відповідачем у справі (стаття 16 Закону).

Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Також зазначив про те, що позивачем не було надано копій документів, що посвідчують право власності чи користування на нерухоме майно за вказаними в заяві адресами та викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, що є підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень.

Позивач подав відзив на апеляційні скарги, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на апеляційні скарги, встановила наступне.

На підставі заяв ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 29.11.2018 року № та № Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради 13.12.2018 року прийнято накази №108, №109 та №110 про затвердження містобудівних умов та обмежень (а.с.13-18 т.1).

Відповідно до наказу №53 від 27.12.2018 року «Про призначення внутрішнього аудиту наданих містобудівних умов та обмежень», виданого Департаментом, проведено аудит містобудівних умов та обмежень, наданих Департаментом протягом серпня-грудня 2018 року.

За результатами аудиту складено Акт комісійного аудиту містобудівних умов і обмежень, в якому зокрема зазначено, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, затверджені наказами департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин №108 від 13.12.2018 року, №109 від 13.12.2018 року та №110 від 13.12.2018 року - замовник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не відповідають вимогам ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Наказом Департаменту №1 від 10.01.2019 року призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень з метою усунення виявлених під час аудиту помилок до виправлення останніх (а.с.9 т.1).

Листом від 17.01.2019 року за №15/02-08/219 позивачу, як замовнику містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, повідомлено про виявлені невідповідності в поданих документах та про необхідність усунення встановлених порушень (а.с.20-21 т.1).

За висновком Департаменту, позивачем не було усунуто зауважень, викладених в акті комісійного аудиту містобудівних умов і обмежень, протягом встановленого терміну, про що було складено відповідний акт про не усунення порушень.

Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 13.03.2019 року прийнято Рішення №167, яким скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва (а.с.10 т.1).

10.04.2019 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято Рішення №214, яким внесено зміни до рішення виконкому від 13.03.2019 року №167 «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва», а саме доповнено:

- у назві та пункті 1 рішення після слова «скасування» фразу «наказів департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради «Про затвердження» у відповідних відмінках та лапки після слова «обмежень»;

- у додатку після слова «Перелік» фразу «наказів департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради «Про затвердження» та лапки після слова «обмежень» (а.с.19 т.1).

10.04.2019 року Департаментом регулювання містобудівної діяльності земельних відносин винесено наказ №25 «Про містобудівні умови та обмеження», яким наказано вважати нечинними накази департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, зокрема, №108 від 13.12.2018 року, №109 від 13.12.2018 року та №110 від 13.12.2018 року про затвердження містобудівних умов та обмежень з моменту прийняття рішення виконкому Криворзької міської ради від 10.04.2019 року №214 та наказано повторно розглянути заяви позивача щодо надання містобудівних умов і обмежень від 29.11.2018 року №, від 29.11.2018 року № та від 29.11.2018 року № замовник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно законодавства (а.с.123 т.1).

19.04.2019 року департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин затверджено накази №14-В та 15-В, якими під час повторного розгляду заяв від 29.11.2018 року № та від 29.11.2018 року №, встановлено неподання зявником повного пакету документів.

За заявою від 29.11.2018 року №:

- у наданому Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2018 року 11:33:26 індексний номер витягу 133922648 не зазначений об`єкт, який підлягає реконструкції, що у свою чергу вказує про відсутність у наданому пакеті документа про право власності на об`єкт;

- відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану 1:2000;

- відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію на земельну ділянку за адресою: вул.Криворіжсталі, 147. При цьому, наданий договір оренди земельної ділянки від 01.07.2011 року №3039 передбачає розміщення металургійного виробництва (ділянка №1) за адресою: вул.Орджонікідзе (Криворіжсталі) 1, що не співпадає з адресою зазначеної в заяві та доданих документах, а саме вул.Криворіжсталі, 147.

Крім того, наміри забудови згідно даних документів не співпадають з назвою реконструкції, зазначеної в заяві та доданих документах.

Надане викопіювання з топографо-геодезичної зйомки не відповідає вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 та Умовним знакам для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, затвердженим наказом Міністерства екології природних ресурсів України від 03.08.2001 №295 та не є викопіюванням топографо-геодезичного плану масштабу 1:2000 (а.с.124 т.1).

За заявою від 29.11.2018 №:

- у наданому Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2018 року 11:33:26 індексний номер витягу 88607750 не зазначений об`єкт, який підлягає реконструкції, що у свою чергу вказує про відсутність у наданому пакеті документа про право власності на об`єкт;

- відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану 1:2000;

- відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію на земельну ділянку за адресою: вул.Криворіжсталі, 147. При цьому, наданий договір оренди земельної ділянки від 01.07.2011 року №3039 передбачає розміщення металургійного виробництва (ділянка №1) за адресою: вул.Орджонікідзе (Криворіжсталі) 1, що не співпадає з адресою зазначеної в заяві та доданих документах, а саме вул. Криворіжсталі, 132.

Крім того, з опису дій пов`язаних з реконструкцією об`єкта, не вбачається реконструкція об`єкта, а лише зміна устаткування.

Згідно рішення виконкому Металургійного у місті ради від 21.12.2016 року №482 «Про впорядкування поштової адреси комплексу, будівель та споруд доменного цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на вул.Криворіжсталі, 1 також не передбачається присвоєння адреси вул.Криворіжсталі, 132 об`єкту реконструкції, згідно заяви.

Надане викопіювання з топографічної геодезичної зйомки не відповідає вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затверджене наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінет Міністрів України від 09.04.1998 року №56 та Умовним знакам для топографічні1 планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.08.2001 року №295 та не є викопіюванням з топографо-геодезичного плану масштабу 1:2000 (а.с.125 т.1).

Позивач, не погодився з такими рішеннями відповідачів та оскаржив їх до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування, відповідно до частини першої статті 144 Конституції України, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною третьою статті 24 Закону України від 21.05.1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі по тексту - Закон №280/97-ВР) передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із статтею 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За приписами частини першої статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон №3038-VI, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно частини третьої статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Частиною п`ятою статті 29 Закону №3038-VI встановлено, що розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до статті 13 Закону України від 20.05.1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Згідно із пунктом 1.1 Розділу І Положення про департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 року за №2815 ( далі по тексту - Положення), Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Криворізької міської ради, що утворюється й ліквідується відповідно до ст.54 Закону №280/97-ВР Криворізькою міською радою, підзвітний й підконтрольний їй та підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові, реєструється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткової організації (а.с.142-150 т.1).

Відповідно до п.3.23. Розділу ІІІ Положення Департамент у межах наданих повноважень зобов`язаний проводити містобудівний моніторинг.

Відповідно до п.3.32. Розділу ІІІ Положення Департамент у межах наданих повноважень зобов`язаний надавати замовникам-забудовникам містобудівні умови й обмеження забудови земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до п.3.36. Розділу ІІІ Положення Департамент у межах наданих повноважень зобов`язаний при виконанні функцій замовника приймати й перевіряти комплектність та якість документації, одержаної від суб`єктів господарювання,що мають передбачені чинним законодавством України права на розробку містобудівної та землевпорядної документації, і погоджувати її з відповідними службами та органами.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатом проведеного моніторингу, наказом Департаменту №1 від 10.01.2019 року призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень проектування об`єктів будівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Замовникам вищезазначених містобудівних умов і обмежень запропоновано вжити заходів щодо надання до дартаменту необхідної документації для можливості повлення дії містобудівних умов і обмежень (а.с.9 т.1).

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на вказаний лист направив 07.02.2019 року Департаменту пояснення щодо об`єктів будування, до якого додав копії документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою за адресами: АДРЕСА_1 .Криворіжсталі, АДРЕСА_2 ; вул. Криворіжсталі, 143; вул.Криворіжсталі, 147 (а.с.22-85 т.1).

Проте, вказані документи відповідачем не враховано та Виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято рішення №167 від 13.03.2019 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва» (а.с.10 т.1).

Колегія суддів звертає увагу, що спірне рішення №167 від 13.03.2019 року, крім посилання на норми законодавства, не містить будь-яких підстав скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва.

З рішення не вбачається, що саме слугувало причиною для такого скасування.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Украхни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином, з оскаржуваного рішення неможливо зробити висновок про підстави його прийняття, що не відповідає принципу визначеності для особи, стосовно якої таке рішення прийнято, та яка має право його оскаржити в судовому порядку.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: 1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; 2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях; 3) визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації; 4) проведення ліцензування і професійної атестації; 5) розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів; 6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації (ч. 1 ст. 7 Закону №3038-VI).

Проте, суд, аналізуючи положення про департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 року за №2815, дійшов висновку про відсутність повноважень у Департаменту для прийняття оскаржуваного наказу Департаменту №1 від 10.01.2019 року, яким було призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень з метою усунення виявлених під час аудиту помилок до виправлення останніх, оскільки такі повноваження відсутні у Департаменту, а тому останній не може приймати відповідних рішень, які не віднесені до його повноважень.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 3.23. Розділу ІІІ Положення, Департамент у межах наданих повноважень зобов`язаний проводити містобудівний моніторинг.

Проте, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до наказу №53 від 27.12.2018 року «Про призначення внутрішнього аудиту наданих містобудівних умов та обмежень», виданого Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було проведено аудит містобудівних умов та обмежень, наданих Департаментом протягом серпня-грудня 2018 року та за результатами аудиту було складено Акт комісійного аудиту містобудівних умов і обмежень, в якому зазначено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до положення про департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 року за №2815 у Департаменту відсутні будь-які повноваження щодо проведення внутрішнього аудиту містобудівних умов та обмежень.

При цьому, колегія зветрає увагу на той факт, що відповідно до матеріалів справи, а саме відповідно до змісту інформаційної записки в.о. директора департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин та пояснювальної записки до проекту рішення виконавчого комітету «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва», підписаною також в.о. директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, вбачається, що Департаментом відповідно до наказу №53 від 27.12.2018 року «Про призначення внутрішнього аудиту наданих містобудівних умов та обмежень» проводився моніторинг містобудівних умов і обмежень.

Також, при винесенні оскаржуваного наказу №1 від 10.01.2019 року, яким призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень з метою усунення виявлених під час аудиту помилок до виправлення останніх, Департамент керувався, крім іншого, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку проведення містобудівного моніторингу» від 01.09.2011 року за №170.

Відтак, відповідно до п.3.3. Порядку проведення містобудівного моніторингу встановлено, що Моніторинг передбачає проведення таких заходів: визначення об`єкта Моніторингу; збір даних, що забезпечують отримання результатів Моніторингу; обробка отриманих даних в процесі Моніторингу; аналіз отриманих даних в процесі Моніторингу; структурування баз даних за геопросторовою інформацією Моніторингу, що забезпечують зберігання та оперативне використання отриманої інформації.

Згідно із п.3.4. Порядку проведення містобудівного моніторингу, результатом Моніторингу є цифровий набір геопросторових даних, що дозволяє формувати електронний та аналоговий графічний, табличний або текстовий документ у формі звіту, довідки, доповіді. До зазначених документів можуть додаватись відповідні графічні матеріали.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції зазначив, що Департамент при проведенні моніторингу містобудівних умов та обмежень діяв всупереч Порядку проведення містобудівного моніторингу, оскільки результатом такого моніторингу може бути тільки цифровий набір геопросторових даних.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами проведеного моніторингу містобудівних умов та обмежень, у Департаменту були відсутні повноваження щодо складання акту комісійного аудиту містобудівних умов і обмежень та винесення наказу щодо призупинення дії відповідних містобудівних умов і обмежень з метою усунення виявлених під час аудиту помилок, а тому, оскаржуваний наказу №1 від 10.01.2019 року, яким призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень є протиправним.

Зазначена вище позиція також узгоджується із рішенням бізнес-омбудсмена №DCR-2019/6/25-19650 від 25.06.2019 року, в якому Рада бізнес-омбудсмена дійшла висновку про відсутність законних підстав, які б створили умови для прийняття Департаментом наказу №1 від 10.01.2019 року про призупинення дії відповідних містобудівних умов і обмежень, зокрема, у зв`язку із тим, що чинним законодавством не передбачено порядку призупинення дії вже отриманих містобудівних умов та обмежень ( а.с.80 т.2).

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.03.2019 року №167 також було прийняте на підставі результатів проведеного Департаментом моніторингу містобудівних умов та обмежень, що підтверджується матеріалами справи, зокрема пояснювальною запискою до проекту рішення виконавчого комітету «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва», підписаною також в.о. директора департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин.

Відповідно до частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2)головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Отже, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює вичерпний перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, а тому скасування вказаних умов в інший спосіб суперечить положенням Закону.

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення вимог статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та наказу №214 від 10.04.2019 року, колегія суддів зазначає, що вказана норма містить загальне правило щодо повноважень виконавчих комітетів скасовувати акти підпорядкованих установ, проте таке скасування не повинно суперечити спеціальному законодавству, яке регулює відповідні правовідносини. Так, будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень (в тому числі скасування актів підпорядкованих установ), повинно відбуватися з дотриманням норм статті 19 Конституції України.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.03.2019 року №167 є таким, що не відповідає закону, з чим погоджується колегія суддів.

Проте, рішення суду першої інстанції належить змінити в частині визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №167 від 13.03.2019 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, а саме: вказане рішення належить скасуванню в частині пунктів 3, 4, 5 Додатку до рішення, які стосуються саме ПАТ «АМКР», оскільки інші пункти Додатку до рішення стосуються інших юридичних осіб.

Щодо визнання неправомірними та скасування наказів Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №14-В від 19.04.2019 року та 15-В від 19.04.2019 року, колегя суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи під час повторного розгляду заяв позивача від 29.11.2018 року № та № Департаментом встановлено неподання повного пакету документів, за результатами чого і було винесено оскаржувані накази №14-В та 15-В від 19.04.2019 року.

З наведеного вище вбачається, що повторний розгляд заяв ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та винесення оскаржуваних наказів №14-В та №15-В відбувся за результатами проведеного моніторингу містобудівних умов та обмежень та у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.03.2019 року №167, що з урахуванням наведених вище обгрунтувань протиправності останнього, свідчить і про протиправність наказів №14-В та №15-В.

Крім того, як вже встановлено судом, основною причиною відмови у наданні містобудівних умов і обмежень для проектування і будівництва стало неподання повного пакету документів, а саме відсутність копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію на земельну ділянку за адресами.

Однак, суд зазначає, що позивачем була надана копія документів, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (договір оренди земельної ділянки №3039 від 01.07.2011, кадастровий номер земельної ділянки :02:500:0001).

Факт знаходження комплексу будівель та споруд ТЕЦ-3 та доменного цеху №2 на вказаній земельній ділянці випливає також з рішень виконавчого комітету Металургійної районної ради від 28.05.19 року за № 168,169, які були прийняті пізніше оскаржуваних наказів, проте вони не змінюють фактичних обставин, а лише констатують факт перебування відповідних об`єктів на земельній ділянці, що було фактично встановлено при затверджені наказів № 108,109,110 та стало підставою для висновків про відповідність наданих документів для погодження містобудівних умов та обмежень ПАТ «АМКР».

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, колегія суддів погоджуюється з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду по суті справи не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Крім того, рішення суду першої інстанції належить змінити в частині стягнення судових витрат на користь позивача, зазначивши про таке стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/3623/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/3623/19 змінити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/3623/19 змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення доповнити словами «в частині пунктів 3, 4, 5 Додатку до рішення».

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 7648 (сім тисяч шістьсот сорок вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2020 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак