Справа № 420/2952/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/2952/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року по справі №420/2952/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство".

На зазначене рішення суду Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом адміністративного позову, поданого 06.04.2020 року з урахуванням уточнень позовних вимог, предметом спору у цій справі є протиправність постанов державної виконавчої служби від 20.03.2020 року №61613980 про відкриття виконавчого провадження; від 20.03.2020 року №61613980 про стягнення витрат виконавчого провадження; від 20.03.2020 року №61613980 про арешт майна боржника; від 20.03.2020 року №61613980 про арешт коштів боржника; від 20.03.2020 року №61613980 про стягнення виконавчого збору; зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна підприємства.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить п`ять позовних вимог немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102 грн.

Так, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 10 510 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 15 765 грн. (150% від 10 510 грн.).

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про відстрочення оплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на момент звернення із скаргою рахунки підприємства та його майно перебувають під арештом, накладеним відповідними постановами державної виконавчої службою. Вказані обставини свідчать про відсутність фінансової можливості здійснити оплату збору та перешкоджають апелянту вчинити певні процесуальні дії з дотриманням КАС України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, за правилами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, обставини, передбачені вказаними положеннями закону, за яких особі може бути відстрочено оплату судового збору на апелянта не поширюються.

У тому числі, на підтвердження обставин незадовільного майнового стану відповідні дані апелянт не надає, що позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для застосування приписів наведених правил в частині відстрочення оплати судового збору.

Також, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 11.06.2020 року.

Повний текст рішення не був вручений апелянту у день його складання та одержаний ним 15.06.2020 року, що підтверджується звітом про направлення рішення засобами електронного зв`язку.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 27.06.2020 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку установленого ч. 6 ст. 287 КАС України з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянт не просить суд поновити йому строк оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Проте скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки апелянт не додав до апеляційної скарги її копії та додатки до скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: 1) клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин його пропуску; 2) подання копій апеляційної скарги з доданими документами в одному примірнику; 3) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 10 510 грн. на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду №UA1015008; отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство", що не подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство", що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документу про оплату судового збору та копій апеляційної скарги з доданими документами, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єщенко О.В.