Справа № 540/1622/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2020 р. м.Одеса Справа №540/1622/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФ України в Херсонській області) про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУПФ Фонду України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з рахунку бюджетних асигнувань ГУПФ України в Херсонській області на користь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подачу адміністративного позову та у розмірі 1 152 (тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

09 червня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про роз`яснення:

- яким чином повинно бути виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, тобто: які дії повинні бути виконанні ГУПФ України в Херсонській області по розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- чи вважає суд, що надсилання ГУПФ України в Херсонській області листа №2100-0318-8/4087 від 18 лютого 2020 року представнику позивача є виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в повному обсязі?

09 червня 2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом на адресу Херсонського окружного адміністративного суду направлено запит про витребування справи №540/1622/19 для розгляду вищезазначеної заяви.

22 червня 2020 року дана справа надійшла на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, ГУПФ України в Херсонській області повторно розглянуто заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. (про поновлення нарахування та виплати пенсійного забезпечення), та листом від 18 лютого 2020 року №2100-0318-8/4087 відмовлено ОСОБА_1 в поновленні нарахування та виплаті пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У вищезазначеному листі ГУПФ України в Херсонській області зазначено, що ОСОБА_2 , на думку ГУПФ України в Херсонській області, є довіреною особою гр. ОСОБА_1 (тобто представником за довіреністю), а не його законним представником.

Також, у листі ГУПФ України в Херсонській області звернув увагу, що подана заява не відповідає затвердженій Порядком №3-1 формі, а в Головному управлінні відсутня пенсійна справа Зіцера М.С., а отже відсутні будь-які документи, на підставі яких можливо розглянути питання про поновлення виплати йому пенсії.

Стосовно таких доводів ГУПФ України в Херсонській області, судова колегія зазначає, що в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року на підставі аналізу діючого законодавства зроблено висновок, що заява про поновлення нарахування та виплати пенсійного забезпечення може бути подана уповноваженим представником, в даному випадку, ОСОБА_2 , як особисто, так і засобом поштового зв`язку.

Відповідно п.4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України

Також п.4.10 Порядку №22-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних документів для виплати пенсії орган, що призначає пенсію, повинен їх розглянути та прийняти відповідне рішення, яке оформлюється розпорядженням. Надані документи та заява зберігаються в пенсійній справі.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно п.4.12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1), при переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове проживання до іншої адміністративно-територіальної одиниці орган, що призначає пенсію, не пізніше трьох робочих днів з дня одержання заяви надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу, що призначає пенсію, за попереднім місцем проживання (реєстрації) пенсіонера.

Таким чином, відсутність пенсійної справи ОСОБА_1 в ГУПФ України в Херсонській області не може бути підставою для відмови в поновленні пенсії позивача.

Судова колегія вважає необхідним окремо наголосити, що відповідач за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про поновлення виплати пенсії, повинен розглянути надані документи та прийняти мотивоване рішення, яке оформлюється розпорядженням.

Аналізуючи дії, які здійснює ГУПФ України в Херсонській області під час виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, судова колегія доходить висновку про необхідність роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення судового рішення сприятиме належному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, і при цьому не призведе до зміни його змісту.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року задовольнити.

Роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, зазначивши, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення нарахування та виплати пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, повинно розглянути надані документи та прийняти мотивоване рішення, яке має бути оформлено у формі розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.