Справа № 500/1375/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

10 липня 2020 року м. Київ № 500/1375/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів, до подання позовної заяви, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Печерського районного суду міста Києва:

- доповідної помічника судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. на ім`я керівника апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Н.В. про те, що справа за позовом ОСОБА_1 проти Кабінету Міністрів України повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства;

- розпорядження керівника апарату Печерського районного суду міста Києва про повторний автоматизований розподіл судової справи №757/17156/20-ц;

- копію посадової інструкції помічника судді Печерського районного суду міста Києва Матійчука Г.О.;

- копію посадової інструкції керівника апарату Печерського районного суду міста Києва.

Як зазначено в заяві про забезпечення доказів, зацікавлена особа має намір оскаржити дії посадових осіб Печерського районного суду міста Києва щодо розгляду його позовної заяви.

Заявником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів на підставі пункту 1 частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами): враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (пункт 1 частини першої); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга).

Заявником до заяви додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених до ходів та утриманих витрат від 19.03.2020 №2474, відповідно до яких ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року отримав дохід у розмірі 2503,80 грн. Інших доказів відсутності доходів заявником не додано про їх існування не зазначено. Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про забезпечення доказів, суд вважає за можливе врахувати наведені докази на підтвердження майнового стану заявника. Оскільки розмір судового збору за подання заяви про забезпечення доказів перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заяву про забезпечення доказів мотивовано тим, що витребувані документи є документами службового користування, тому позивачу можуть їх не надати, не зважаючи на звернення із запитами до Печерського районного суду міста Києва. За твердженням заявника, для оскарження дій посадових осіб Печерського районного суду міста Києва необхідно витребувати зазначені докази шляхом їх забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З огляду на підстави заяви зацікавленої особи, зважаючи не наведене правове регулювання, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів. Припущення заявника про можливе неподання доказів Печерським районним судом міста Києва не може бути достатньою підставою для висновку, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Також, за висновком суду, припущення позивача, що витребувані докази є службовою інформацією не є достатнім для постановлення ухвали про забезпечення доказів з підстави неможливості або утруднення збирання чи падання доказів до суду.

Крім того, згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (зі змінами): відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень (пункт 1); зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці (пункт 2). Частиною другою цього Закону встановлено, що документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів убачається, що позивач не звертався до Печерського районного судом міста Києва як суб`єкта владних повноважень для отримання документів чи інформації, які він просить забезпечити. Відповідно відсутні підстави вважати, що розпорядником публічної інформації відповідні документи чи інформацію віднесено до службової, зокрема й службову записку помічника судді.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець