Справа № 160/994/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/994/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрот заяву Приватного підприємства «Восхвод» про забезпечення позову у справі за
апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року
у справі №160/994/20
за позовом Приватного підприємства "Восход"
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
"24" січня 2020 р. Приватне підприємство "Восход" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в якому просило
- визнати протиправними та скасувати відмови Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а саме:
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути належним чином усі клопотання позивача та затвердити «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район. Радушненська селищна рада.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування Наказу № 4-3031/15-19-СГ від 22.10.2019 року про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки, Наказу № 4-3621/15-19-СГ від 12.11.2019 року, про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки, Наказу № 4-4387/15-19-СГ від 03.12.2019 року про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 р. у справі № 160/994/20 адміністративний позов Приватного підприємства "Восход" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 р. у справі № 160/994/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

26.06.2020 року до суду надійшла заява ПП «Восход» про забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням (користуванням, архівуванням, поділом, володінням, передачею в управління чи в оренду) земельної ділянки або її частиною, кадастровий номер 122185500:02:001:0648/, що розташована за межами населеного пункту на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, орієнтований розмір земельної ділянки 9,2500 га, у тому числі передачу її в оренду, продажу права на земельних торгах (аукціонах), видавати (затверджувати) дозвільні документи, реєструвати та виносити будь-які накази, розпорядження будь-яким особам на виготовлення будь-якої землевпорядної документації, у т.ч. дозволів на розроблення та затвердження документації із землеустрою. Заборонити ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням наказу від 09.06.2020 року №4-7731/15-20-СГ, наказу від 09.06.2020 №4-7728/15-20-СГ, наказу від 09.06.2020 року №4-7726/15-20-СГ, наказу від 09.06.2020 року №4-7727/15-20-СГ, наказу від 09.06.2020 року №4-7730/15-20-СГ у т.ч. затверджувати проекти землеустрою від осіб, яким цими наказами наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Подана заява обґрунтована тим, що на момент, коли в суді розглядаеться справа про протиправність наказів про відмову затвердженні проектів землеустрою на спірну земельну ділянку, треті особи намагаються різними шляхами здійснити захоплення даної земельної ділянки. На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить виконання судового рішення щодо затвердження проектів землеустрою та відведення даної ділянки в користування позивача.

Дослідивши подану заяву, судова колегія суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої даної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує виконання прийнятого рішення.

Однак, станом на час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, представник позивача клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо інших рішень, а саме наказів, які не є предметом оскарження в даній справі.

Однак, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім того, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, судом апеляційної інстанції прийнято рішення по суті вимог апеляційної скарги, що також свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

З огляду на зазначене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Восхвод» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у справі №160/994/20- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в випадках та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко