Справа № 524/7611/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2020 р.Справа № 524/7611/16-а
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід головуючого судді Любчич Л.В., членів колегії: судді Спаскіна О.А., судді Присяжнюк О.В. по справі 524/7611/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , Кременчуцької міської ради

про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.01.2020 по справі №524/7611/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради ( далі - КМР), Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради( далі - ВК КМР), Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича ( Кременчуцького міського голови Малецького В.О.) про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради.

08.07.2020 (судом отримано 09.07.2020) від імені ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.01.2020.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів заявник зазначила, що вказаний склад суду є упередженим, має умисел на постановлення завідомо неправосудного рішення, а розгляд справи є необ`єктивним, виходячи з такого. Вказує, що суд апеляційної інстанції неправомірно допустив до розгляду справи представників відповідача та третьої особи, оскільки вони не надали суду належних документів на підтвердження своїх повноважень. Документи, які надано ними до суду, не можуть братись судом до уваги, оскільки документи, що направлені засобами електронного зв`язку не засвідченні електронним цифровим підписом, письмові копії документів не завірені належним чином, а їх оригінали відсутні в матеріалах справи. Зазначила, що статут територіальної громади, який підтверджує повноваження відповідача та його представників, Положення про відповідний відділ, а також посадову інструкції уповноваженої на представництво особи матеріали справи не містять. Довіреність ВК КМР, яку надано представником відповідача на підтвердження повноважень Шинкаренко Н.М., не містить відомостей про її посаду та конкретизації щодо певного суду та номеру судової справи, в межах якої вона є його повноважним представником. Посилається на те, що копія службового посвідчення Шинкаренко Н.М. належним чином не завірена, а тому не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України. Крім того, зазначила, що суд апеляційної інстанції не дотримався правової позиції викладеної у постанові ВС у складі Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №160/7887/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №826/5500/18, а також вимог ДСТУ 4163/2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003. Також вказує судом не враховано думку ОСОБА_1 про можливість розгляду справи за відсутності Кременчуцького міського голови Малецького В.О. та представника ВК КМР, які не були присутні під час судового розгляду 08.07.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. по справі № 524/7611/16-а на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука визнано необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Григоровим А.М. отримано 13.07.2020р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

08.07.2020 (судом отримано 09.07.2020) від імені ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку (не через систему "Електронний суд") до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.01.2020.

Заява від імені ОСОБА_1 надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду, проте, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою про відсутність кваліфікованого електронного підпису.

Згідно довідки заступника начальника відділу ІТЗ Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 електронний листі із темою "Відвід колегії Любчич Л.В. 7611,прошу передати на реєстрацію та мені повідомити.Дякую" надісланого до суду 08.07.2020 року о 23:42 не через систему Електронний суд, а на офіційну електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду із адресою відправника . Додатки : "Відвід колегії на основне рішення Статут апеляція - 0001.tif, Відвід колегії на основне рішення Статут апеляція - 0002.tif" не підписані кваліфікованим електронним підписом.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Таким чином, оскільки заява не містить електронного цифрового підпису, у суду відсутні передбачені законом підстави для її задоволення в порядку передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 44 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Григоров А.М.