Справа № 808/578/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
14 липня 2020 року м. Дніпросправа № 808/578/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року за виключними обставинами у справі № 808/578/17 за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Запорізької області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати при виході у відставку вихідної допомоги, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв`язку з відставкою, зобов`язання виділити кошти,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невиплати їй при виході у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою; зобов`язати відповідача-1 нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою без сплати податку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 271150,00 грн; зобов`язати відповідача-2 виділити апеляційному суду Запорізької області кошти, належні до виплати їй одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку. (а.с. 16-19)
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (а.с. 93-97) позов задоволений частково:
- зобов`язано апеляційний суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою без сплати податку у розмірі 10 (десяти) місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 271150 (двісті сімдесят одну тисячу сто п`ятдесят) гривень;
- зобов`язано відповідача-2 виділити апеляційному суду Запорізької області кошти, належні до виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку з виходом у відставку.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, ухваленою у складі колегії суддів: головуючого судді- Лукманової О.М., суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 808/578/17 скасовано; у задоволенні позову відмовлено. (а.с. 147-149)
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у цій справі залишено без змін. (а.с. 186-191)
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
12 травня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року за виключними обставинами у справі № 808/578/17.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року відкрито провадження за виключними обставинами у справі № 808/578/17 і призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів зауважує, що підставою звернення ОСОБА_1 з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, якою останній відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо невиплати їй при виході у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою; зобов`язання відповідача-1 нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою без сплати податку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 271150,00 грн; зобов`язання відповідача-2 виділити апеляційному суду Запорізької області кошти, належні до виплати їй одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку, за виключними обставинами у справі №808/578/17 відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України стало те, що 15 квітня 2020 року Конституційним Судом України було ухвалено Рішення № 2-р (ІІ)/2020 про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII. Так, із Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 07 липня 2010 року № 2453- VI в редакції до внесення змін Законом «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192- VIII було виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Отже, на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду передано справу № 808/1628/18, в якій під час прийняття остаточного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення попередніх інстанцій, буде висловлено правовий висновок стосовно застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, та вирішено питання щодо наявності підстав для відступу від правових висновків, викладених у раніше ухвалених Верховним Судом постановах.
Колегія суддів зауважує, хоча у справі № 808/1628/18 позивачем порушено питання про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яке пов`язано з іншим рішенням Конституційного суду України, а саме від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення дійсної строкової, яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", проте спір у правовідносинах, який розглядається судом апеляційної інстанції у цій справі є подібним, оскільки стосується застосування одних і тих самих норм права.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
З огляду на викладене, оскільки позивач (заявник) порушує питання застосування норм права, яке передано на розгляд об`єднаній палаті Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, апеляційний суд дійшов висновку, що перегляд у справі № 808/1628/18 відбуватиметься у подібних правовідносинах (в іншій справі), що є підставою для зупинення провадження за виключними обставинами відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України у цій справі (№808/578/17).
На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КАС України, суд
Зупинити провадження за виключними обставинами у справі № 808/578/17 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.
Надіслати копію ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко