Справа № 826/11749/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Київ № 826/11749/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про перегляд рішення суду від 21.05.2018р. за нововиявленими обставинами

за позовомВиробничого малого підприємства «Горизонт»
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів, Державного агентства України з питань кіно
проскасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018р. у справі №826/11749/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018, у задоволенні позовних вимог Виробничого малого підприємства «Горизонт» відмовлено повністю.

25 листопада 2019 року позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018р.

Ухвалою суду від 07.12.2019 заяву повернуто без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.04.2020 заяву прийнято до розгляду суддею Амельохіним В.В. та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що у аналогічних та схожих спорах до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, а саме у справах № 826/16498/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018) та № 826/495/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2018) була сформована практика ролі висновків Незалежної медійної ради при прийнятті рішень про накладення санкцій Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, яка на момент прийняття рішення по справі № 826/11749/17 не була відома позивачу та відповідно до якої висновок Незалежної медійної ради не є належним доказом повідомлених в ньому обставин.

14 травня 2020 року Державним агентством України з питань кіно подано відзив на заяву про перегляд судового рішення від 21.05.2018 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого проти задоволення вказаної заяви заперечує, оскільки підстави, які наведені в неї не є нововиявленими.

В судове засідання жодна зі сторін не прибула у зв`язку із чим суд по заяві перейшов в письмове провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом відхиляється підстава, яка вказана заявником для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Виробничого малого підприємства «Горизонт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018р. у справі №826/11749/17.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Виробничому малому підприємству «Горизонт» у задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018р. у справі №826/11749/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Амельохін