Справа № 1740/2398/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

м. Київ

справа № 1740/2398/18

адміністративне провадження № К/9901/2605/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Рівненській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 (головуючий суддя - О.М. Гінда, судді - О.Б. Заверуха, В.В. Ніколін)

у справі № 1740/2398/18

за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області

до Західного офісу Держаудитслужби,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західметал», Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

Приватне акціонерне товариство «Рівнеавтошляхбуд»,

про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

1. Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 30.07.2018 №13-17-05-17/3319 «Про пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства» в частині підпунктів 1, 2, 3, 8.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Позивач оскаржив вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 1740/2398/18 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу від імені позивача підписано адвокатом Цимбалюк О.П., повноваження якої як представника підтверджено копією довіреності № 1/12 від 02.01.2019, яка посвідчена самим адвокатом Цимбалюк О.П. При цьому, з посиланням на норми пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що право посвідчувати копії документів у справах, які веде адвокат, не означає право адвоката посвідчувати копії документа, що підтверджує його статус і повноваження представника сторони у судовому провадженні.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції обмежив позивача у праві доступу до суду, судовому захисту та перешкодив подальшому апеляційному провадженню.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить у задоволенні касаційної скарги позивача відмовити у повному обсязі.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

11. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

12. Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

13. Згідно із частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

14. Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

15. Частинами п`ятою та шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

16. Положеннями частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

17. Пунктом 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Оцінка Верховного Суду

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020).

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що оскільки представник позивача - Цимбалюк О.П. є адвокатом, на неї поширюється дія Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і вона, як адвокат, має професійне право посвідчувати копії документів у справах.

21. Законом не передбачено іншого обов`язкового способу посвідчення копій документів, виданих юридичною особою, якою є Служба автомобільних доріг у Рівненській області.

22. Аналогічна правова позиція щодо можливості посвідчення копії довіреності адвокатом, на ім`я якого таку довіреність видано, висловлена Верховним Судом у постановах від 17.01.2019 у справі №809/1092/18, від 12.03.2019 у справі №826/9160/18, від 19.03.2019 у справі №826/27444/15.

23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

24. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002).

25. Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

26. Європейським судом з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995).

27. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

28. Відповідно до частин першої та другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

29. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

30. На думку суду касаційної інстанції, слід вважати підтвердженими повноваження представника адвоката на підставі завіреної ним копії довіреності, а тому підстави для повернення апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Рівненській області відсутні.

31. Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

32. Крім того, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

35. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

36. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 139, 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 1740/2398/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк