Справа № 580/317/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/317/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Руденко І.С.,

від відповідача 1: Штанько Н.С., Лісовий В.А.,

від відповідача 2 (апелянта): Аббасова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Смілянської РДА Черкаської області, Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області (відповідач 1), Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області (відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 03.01.2020 №02.02 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 2 від 28.10.2019 №173 (зі змінами від 08.11.2019 та від 26.11.2019) в частині скорочення чисельності працівників управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області;

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсації управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області;

- стягнути з відповідача 1 на користь позивача виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.01.2020 по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі (посаді) з розрахунку 376 грн. 21 коп. середньоденної заробітної плати.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду 15 квітня 2020 від представника позивача надійшла заява щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 4580 грн., оскільки представник позивача не зміг своєчасно надати їх до суду.

23 квітня 2020 року Черкаським окружним адміністративним судом було прийнято додаткове рішення у даній справі, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кваші І.В. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/317/20 задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 4580 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. та сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Смілянською районною державною адміністрацію Черкаської області було подано до суду апеляційну скаргу відповідно до прохальної частини якої апелянт, крім іншого, просить суд скасувати додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року.

Жодних доводів в обґрунтування вказаних вимог апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №580/317/20 позов задоволено повністю, однак ухвалюючи вказане рішення про задоволення позову, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. згідно квитанції від 04.02.2020 №0.0..1.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в сумі 4850 грн. представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 10.01.2020 №б/н, акти виконаних робіт (наданих послуг) від 23.01.2020 №, від 09.04.2020 №2, №3; копію квитанції від 23.01.2019 №0.0..1 на суму 2000 грн.; копію квитанції від 10.04.2019 №0.0..1 на суму 2580 грн.; копію виписки з банківського рахунку адвоката позивача.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткової постанови у даній справі.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів ч. 3 вказаної норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За наведених обставин, та враховуючи, що відповідачами відповідного клопотання під час вирішення судом першої інстанції заявлено не було та вказана додаткова постанова не оскаржена Управлінням соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області з якого судом було стягнуто відповідні судові витрати, а апеляційна скарга Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області не містить жодних доводів в обґрунтування протиправності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідних вимог апелянта та скасування прийнятої судом першої інстанції додаткової постанови.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, у той час як апеляційна скарга не містить жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 311, 313, 315-316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2020 року