Справа № 340/1762/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1762/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення, просить:

- визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.05.2020 р., винесену старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Сагайдачної Валентини Володимирівни про стягнення виконавчого збору з Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у розмірі 18892,00 грн. протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 було визнано бездіяльність Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розташований Дівочепільський комунальний дошкільний заклад /ясла-садок/ "Веселка" Олександрійського району Кіровоградської області - протиправною та зобов`язано Дівочепільську сільську раду вчинити дії, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1,3 га, шляхом внесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вчинити дії щодо виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою та реєстрації речових прав на земельну ділянку. На виконання судового рішення 20.05.2020 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження, в якому було зазначено, що Дівочепільська сільська рада повинна виконати судове рішення протягом 10 робочих днів. Крім того, 20.05.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18992,00 грн. Позивач вказує, що ще до ухвалення рішення суду Дівочепільська сільська рада розпочала оформлення документів на земельну ділянку на якій розташований Дівочепільський комунальний дошкільний заклад /ясла-садок/ "Веселка" Олександрійського району Кіровоградської області, що підтверджується відповідними доказами. Також, позивач вважає, що у 10-ти денний термін неможливо виконати рішення суду, на це необхідний певний час, що підтверджується відповіддю виконавця робіт на проведення проектно-вишукальних робіт з розробкою науково-технічної продукції від 26.05.2020. Крім того, після виготовлення та отримання проектної документації необхідно її затвердити на засіданні сесії Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, після чого необхідно звернутися до Державної реєстраційної служби, а на це необхідний певний час. У зв`язку з тим, що рішення суду неможливо виконати, Дівочепільська сільська рада звернулась із заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду про відстрочку виконання рішення суду відповідно до вимог ст.378 КАС України терміном на 6 місяців. Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною та підлягає скасуванню.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.57-58), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №62125138 з примусового виконання виконавчого листа №340/3050/19 від 14.04.2020 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Дівочепільську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області вчинити дії, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 1,3 га, шляхом винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вчинити дії щодо виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою та реєстрації речового права на земельну ділянку. Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 20.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі п.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 18892,00 грн., оскільки Дівочепільською сільською радою на момент відкриття виконавчого провадження №62125138 рішення суду виконане не в повному обсязі. Відповідач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 18892,00 грн. від 20.05.2020 по виконавчому провадженню №62125138 винесена відповідно до норм діючого законодавства.

Представником позивача подані додаткові письмові пояснення, в яких остання зазначала, що окрема постанова про стягнення виконавчого збору датована в один день із постановою про відкриття виконавчого провадження є недійсною. Крім того, на думку представника позивача умовами стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та фактичне виконання виконавчого документа, за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. До того ж вказує, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець не вживав ніяких заходів до примусового виконання рішення суду, а позивачем ще до відкриття виконавчого провадження частково виконано рішення суду.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі №340/3050/19 за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Дівочепільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа - Дівочепільський комунальний дошкільний заклад (ясла-садок) "Веселка" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено. Визнано бездіяльність Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований Дівочепільський комунальний дошкільний заклад (ясла-садок) "Веселка" Олександрійського району Кіровоградської області - протиправною. Зобов`язано Дівочепільську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області вчинити дії, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 1,3 га, шляхом винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вчинити дії щодо виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою та реєстрації речового права на земельну ділянку (а.с.20-22).

Так, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі №340/3050/19 Кіровоградським окружним адміністративним судом 14.04.2020 видано виконавчий лист про зобов`язання Дівочепільську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області вчинити дії, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 1,3 га, шляхом винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вчинити дії щодо виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою та реєстрації речового права на земельну ділянку.

20.05.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62125138 з виконання виконавчого листа №340/3050/19, виданого 14.04.2020. Вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.60-61).

Цього ж дня, старшим державним виконавцем, керуючись ст.ст.3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника - Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області виконавчого збору в розмірі 18892 грн., яка є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення (а.с.62-63).

25.05.2020 до відповідача надійшла заява від сільського голови Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62125138 в зв`язку з карантином, який продовжений до 22.06.2020 р. (а.с.64).

У зв`язку з чим, старшим державним виконавцем 26.05.2020 р. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 05.06.2020 (а.с.65-66).

05.06.2020 до відповідача надійшла заява від сільського голови Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62125138 в зв`язку з карантином, який продовжений до 22.06.2020 р. (а.с.64).

У зв`язку з чим, старшим державним виконавцем 09.06.2020 р. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 18.06.2020 (а.с.68-69).

19.06.2020 р. до державного виконавця надійшла заява сільського голови Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 18.06.2020 за №161 про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що Дівочепільською сільською радою оформлено правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1330 га, рішення сесії №244 від 10.06.2020 р. "Про реєстрацію земельної ділянки комунальної власності", виготовлено та затверджено технічну документацію із землеустрою, також зареєстровано речове право на земельну ділянку (а.с.70).

22.06.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62125138 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено про виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження (а.с.71-72).

22.06.2020 старшим державним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62398514 з примусового виконання постанови від 20.05.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 18892 грн. (а.с.73-74).

Не погодившись з постановою про стягнення виконавчого збору від 20.05.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ).

Згідно ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Статтею 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 27 №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Системний аналіз наведених норм дає підстави суду дійти висновку про наявність у державного виконавця обов`язку щодо зазначення останнім у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, а також обов`язку щодо винесення, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII визначено випадки, у яких виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені у статті 40 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 3 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Судом встановлено, що станом на 20.05.2020 у матеріалах виконавчого провадження були відсутні будь-які докази того, що виконавчий лист №340/3050/19, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 14.04.2020, був виконаний боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим старший державний виконавець 20.05.2020 року виніс спірну постанову про стягнення виконавчого збору з Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у розмірі 18892 грн.

При цьому, суд зазначає, що аналіз статей 26, 27 Закону №1404-VIII свідчить, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року по справі №480/1558/19.

У Законі України "Про виконавче провадження" передбачені випадки, коли виконавчий збір не стягується (частина 5 статті 27), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати).

В останньому випадку йдеться про частину 9 статті 27 Закону №1404-VIII, за якою виконавчий збір не стягується, якщо рішення виконано до того, як відкрито виконавче провадження (відтак розпочато примусове виконання рішення).

Доказів того, що станом на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження №62125138 (20.05.2020) позивачем було виконано у повному обсязі вимоги виконавчого листа №340/3050/19, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 14.04.2020, суду не надано. Фактично повне виконання рішення суду здійснено 10.06.2020, а не до відкриття виконавчого провадження, як вказує позивач.

До того ж, суд зазначає, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду. Виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Навіть, наявність об`єктивних перешкод, що призвели до неможливості виконання рішення суду у добровільному порядку, не можуть розцінюватися як підстави для звільнення від сплати виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №820/5807/16, від 19 квітня 2018 року по справі №825/739/17.

До того ж, суд зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом державного виконавця, а є його обов`язком при відкритті виконавчого провадження. При цьому суд враховує, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

Правова позиція щодо застосування статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, викладена в постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 420/1373/19, від 20.11.2019 року у справі №480/1558/19, від 26.06.2020 року по справі №360/3324/19.

До того ж, суд враховує, що позивач звертався до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі №340/3050/19, оскільки рішення суду неможливо виконати у десятиденний строк (а.с.76-78).

Ухвалою суду від 22.06.2020 вказану заяву залишено без розгляду за клопотанням Дівочепільської сільської ради (а.с.79).

Так, позивачем розпочато виконання рішення суду по справі №340/3050/19 до відкриття виконавчого провадження, проте фактично рішення суду у повному обсязі виконано після відкриття виконавчого провадження, що не заперечується позивачем.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Сагайдачної В. В. підстав для прийняття постанови від 20.05.2020 ВП №62125138 про стягнення виконавчого збору з Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у розмірі 18892 грн.

Щодо доводів позивача про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

У ході судового розгляду справи не встановлено порушень процедури винесення постанови від 20.05.2020 року про стягнення виконавчого збору, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", які б призвели до порушень прав позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, жодних порушень відповідачем вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, зокрема, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», під час прийняття оскаржуваної постанови, позивачем не наведено, та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є правомірною, не порушує прав, свобод та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування. Що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вимоги ст.139 КАС України, а також з урахуванням ухвалення рішення в інтересах відповідача, сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає. Про наявність інших судових витрат сторонами не повідомлено.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (28050, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Дівоче Поле, вул. Чкалова, 19, ) до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина