Справа № 160/1287/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року Справа № 160/1287/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Левінської І.А. Васильченка А.А., Пономаренка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
1. 31.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2019 № 1864-п.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 24.12.2019 № 1864-п, заборони відповідачу проводити документальну позапланову невиїзну перевірку з підстав зазначених в наказі та заборони винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки
3. Ухвалою суду від 05.02.2020 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
4. Ухвалою суду від 05.02.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 20.02.2020;
- учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору.
5. 20.02.2020 відповідачем надано відзив на позов (т.1 а.с.111-119).
6. 20.02.2020 у судове засідання прибули представники сторін, з метою надання доказів, заяв по суті спору оголошено перерву у судовому засіданні до 03.03.2020.
7. 02.03.2020 позивачем надано до суду додаткові пояснення та відповідь на відзив (т.1 а.с.140-146, 169-177).
8. 03.03.2020 з метою надання доказів та отримання відповідачем відповіді на відзив оголошено перерву до 02.04.2020.
10. У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці з 16.03.2020 по 29.03.2020 включно, заява про забезпечення позову передана на розгляд 30.03.2020 (у перший робочий день).
11. 30.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду 02.04.2020, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.
12. Ухвалою суду від 31.03.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
13. 01.04.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.
14. 02.04.2020 суд перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання відкладено до 28.04.2020.
15. 28.04.2020 за клопотанням сторін відкладено розгляд справи до 19.05.2020.
16. 19.05.2020 у судове засідання сторони не прибули, розгляд справи відкладено до 11.06.2020.
17. 11.06.2020 у судове засідання прибув представник позивача, відповідач клопотав про відкладення розгляду справи, засідання відкладено до 07.07.2020.
18. 07.07.2020 прибули представники сторін, ухвалою суду від 07.07.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи за письмовою згодою сторін одразу після його закінчення.
19. У судовому засідання сторони підтримали обрані правові позиції.
23. 24.12.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області наказом № 1864-п знову призначається перевірка ТОВ «Прем`єр» з тих самих питань, що і раніше, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, але новий письмовий запит з контролюючого органу в адресу ТОВ «Прем`єр» не надходив.
24. Зміст положень статті 78 ПК України свідчить про те, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог щодо наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.
25. Інших запитів позивач не отримував і дії товариства не можна вважати ненаданням платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, який не надсилався.
26. Таким чином, вже реалізувавши своє право на призначення позапланової документальної перевірки, відповідач, грубо порушуючи норми підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, безпідставно призначив нову перевірку без попереднього надіслання відповідного письмового запиту.
30. Після надання відповіді на попередній запит контролюючого органу інформація і обставини не змінились.
31. Згідно із пунктом 20.3 статті 20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу; документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.
33. Таким чином, контролюючим органом запитувалася інформація, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, як за попереднім запитом, так і під час подальшого адміністративного і судового оскарження.
37. Враховуючи, що приписами положень абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, дані норми є спеціальними та обов`язковими для виконання відповідачем.
38. Маючи пояснення товариства щодо питань поставлених у запиті та документальне підтвердження, відповідач, не проінформувавши платника податків про те, яку саме інформацію не було надано позивачем у його відповіді та які саме додатково документи потрібно надати, крім вже наданих, втретє безпідставно призначає документальну позапланову перевірку згідно із наказом від 24.12.2019 № 1864-п.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
39. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються ПК України, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до ПКУ та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
40. Дніпровською міською радою прийнято рішення від 27.12.2010 № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», № 3/65 від 15.07.2015 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», № 7/11 від 13.07.2016 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», № 12/18 від 15.02.2017 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» та № 13/27 від 06.12.2017 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати, пільги зі сплати земельного податку на території міста» яким встановлено розмір ставки плати за користування земельними ділянками у розмірі 3%.
41. Відповідно до статті 144 Конституції України рішення, прийняті органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.
43. Позивачем в деклараціях з орендної плати зазначено нормативно грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 4 926 324,09 грн.
45. Податковим органом чітко було зазначено які саме данні, та яку інформацію необхідно надати позивачу, проте жодних документальних підтверджень нормативно грошової оцінки земельної ділянки надано не було.
46. Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється при виявленні недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
47. Таким чином, доводи позивача про відсутність у податкового органу передбаченої підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для винесення наказу про проведення перевірки є безпідставними.
48. Податковим органом не були порушені норми ПК України щодо порядку призначення перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки в порядку пункту 79.2 статті 79 ПК України.
49. Отримання позивачем рекомендованого листа 29.01.2020 не свідчить про недотримання саме контролюючим органом процедури повідомлення платника податків про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки контролюючим органом виконано обов`язок щодо направлення платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
51. В акті перевірки вказано, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної/невиїзної перевірки відповідно до ПК України.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
(1) користування земельною ділянкою
54. 29.09.2009 сторонами договору оренди землі складено акт приймання-передачі земельної ділянки (т.1 а.с.150).
55. 30.07.2014 сторонами договору укладено додаткову угоду, посвідчену нотаріально за реєстровим номером 813, згідно з якою договір оренди землі поновлено на 10 років починаючи з 06.10.2014, розмір орендної плати встановлено у мінімальному розмірі, встановленому ПК України (т.1 а.с.152-153).
56. Право оренди зареєстровано 30.07.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права згідно витягу індексний номер 24942237 (т.1 а.с.151), пролонговане право оренди зареєстровано у реєстрі 30.07.2014 (т.1 а.с.154).
- нормативна грошова оцінка земельної ділянки: 3 938 270,79 грн;
- у разі змін в діючому законодавстві, прийняття міською радою рішення щодо змін в нормативній грошовій оцінці земель місця, дійсна довідка втрачає чинність.
58. Дніпровська міська рада 19.12.2018 прийняла рішення № 245/39 «Про припинення ТОВ «Прем`єр» права користування земельною ділянкою по вул . Криничній у районі буд. № 37 (Індустріальний район )», у зв`язку із відчуженням нерухомого майна та клопотанням ТОВ «Прем`єр» від 12.12.2018 (т.1 а.с.160).
60. 26.12.2018 укладено договір про розірвання договору оренди землі, посвідчений нотаріально за реєстровим номером 1840, згідно із яким договір оренди від 29.09.2009 сторони розривають, право оренди припиняється з моменту державної реєстрації припинення цього права (т.1 а.с.155).
61. Державна реєстрація припинення договору оренди землі вчинена 26.12.2018 (т.1 а.с.161), про що повідомлено податковий орган (т.1 а.с.162).
(2) наказ від 30.03.2018 № 1847
67. Висновками акта перевірки порушень законодавства щодо плати за землю не встановлено.
(3) витяг із технічної документації
68. За заявою Департаменту економіки, фінансів та місцевого бюджету Дніпровської міської ради сформовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.07.2018 № 38/130718/03-07, відповідно до якого (т.1 а.с.115):
- категорія земель: землі житлової та громадської забудови;
- КВЦЗП: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;
- нормативна грошова оцінка земельної ділянки 20 872 885,46 грн;
- грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017.
(4) запит від 30.08.2018 (т.1 а.с.86)
- відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованих відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, у 2016-2018 роках нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки становить 3 938 270,79 грн, 20 872 885,46 грн, 20 872 885,46 грн;
- згідно наданих податкових декларацій на 2016-2018 роки нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки не відповідає нормативно грошовій оцінці;
- викладене свідчить про заниження розміру орендної плати за землю, задекларованої ТОВ «Прем`єр» у 2016-2018 роках;
- просимо надати пояснення та їх документальні підтвердження вказаних у податковій декларації з орендної плати за землю даних, а саме, документи, що підтверджують нормативну грошову оцінку землі - витяги у 2016-2018 роках.
- у запиті не зазначено у яких саме податкових деклараціях виявлено недостовірність даних, не конкретизовано земельну ділянку, адресу розташування, стосовно якої вбачається порушення;
- товариство є орендарем 6 земельних ділянок, запит не містить відомості стосовно якої земельної ділянки належить надати інформацію, без зазначення даних земельної ділянки платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальні підтвердження;
- посилання на недостостовірність даних, що мітяться у податкових деклараціях, жодним чином не свідчить про наявність порушень податкового законодавства та не можуть бути єдиною підставою для твердження про їх наявність.
(5) наказ від 23.11.2018 № 6703-п (т.1 а.с.194)
справа № 160/505/19
72. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 160/505/19 у задоволенні позову ТОВ «Прем`єр» про скасування наказу від 23.11.2018 № 6703-п відмовлено (ЄДРСР № 80656711). Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ фактично був реалізований шляхом проведення відповідної перевірки, за наслідками якої складений акт перевірки, а тому після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
73. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі № 160/505/19 рішення суду від 19.03.2019 скасовано, позовні вимоги ТОВ «Прем`єр» задоволено, наказ від 23.11.2018 № 6703-п визнано протиправним та скасовано (ЄДРСР № 82611184). Верховний Суд ухвалою від 31.07.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою контролюючого органу (ЄДРСР № 83356714).
74. Скасовуючи наказ від 23.11.2018 № 6703/п, суд апеляційної інстанції зазначив:
- у справі, що розглядається, обставини останньої не дають підстав для висновку, що відповідачем спірний наказ реалізований саме в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки;
- 07.11.2018 позивач повідомив відповідача про викрадення у нього документації та неможливість проведення у зв`язку з цим документальної перевірки до відновлення документації у строки та в порядку статті 44 ПК України. В подальшому позивач також звертався із заявою про перенесення термінів проведення перевірки у зв`язку з відсутністю документів;
- позивач у позові та апеляційній скарзі заперечує, що перевірка проводилась за його місцезнаходженням, як це передбачено для виїзної перевірки пунктом 75.1 ПК України, оскільки після пред`явлення наказу і направлення, а також отримання від керівництва ТОВ «Прем`єр» повідомлення, що документи для проведення перевірки відсутні у зв`язку з їх викраденням, перевіряючий покинув територію товариства для консультацій з керівництвом податкового органу про можливість проведення виїзної перевірки. В той же день товариством також подано до податкового органу заяву про перенесення термінів перевірки. В подальшому працівники податкового органу для проведення документальної виїзної перевірки товариство не відвідували і такої перевірки не проводили;
- такі доводи позивача підтверджуються змістом акту перевірки від 07.12.2018, а саме зазначенням в описовій частині на аркуші 3 акту відомостей, що проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, а також зазначенням аналогічних відомостей про проведення саме невиїзної перевірки у висновках акту (аркуш акту перевірки 8);
- крім того, в самому акті також відсутнє посилання на те, що перевірка проводилась за місцезнаходженням платника податків, що є обов`язковою ознакою виїзної перевірки;
- отже, фактично відповідачем всупереч наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки проведено невиїзну перевірку, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржений наказ не вичерпав свою дію його виконанням, а тому суд першої інстанції повинен був перевірити правомірність наказу по суті доводів позивача;
- як зазначалось вище, у запиті від 30.08.2018 податковим органом зазначено про отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та про невідповідність даних, що містяться в податкових деклараціях з орендної плати за землю на 2016-2018 роки. Разом з тим, в запиті не зазначено, в яких графах яких декларації і які саме невідповідності виявлено, що позбавляло платника податків належним чином надати пояснення та обґрунтувати свою позицію;
- також позивачу запропоновано подати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2016-2018 роках, проте, як вказувалось вище, на запит товариства орган Держгеокадастру надав відповідь про неможливість видачі витягів за минулі роки, тобто запит податкового органу був таким, що фактично не міг бути виконаний;
- про ці та інші обставини позивачем було повідомлено відповідача листом від 09.11.2018, проте податковий орган на лист платника податків відреагував виданням наказу про проведення перевірки, що свідчить про формальний підхід податкового органу до виконання своїх обов`язків та про недодержання прав позивача щодо обґрунтованості, безсторонності та розсудливості при прийнятті оскарженого наказу;
- отже, оскільки період з 1 січня по 31 грудня 2017 року вже був предметом перевірки, то у податкового органу були відсутні підстави для призначення і проведення в цій частині документальної позапланової перевірки;
- при цьому безпідставними є доводи відповідача, що зазначення в акті перевірки від 16.05.2018 про можливість проведення позапланової перевірки у випадку отримання матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, надає податковому органу право на проведення такої перевірки, оскільки ці доводи суперечать приписам пункту 78.2 статті 78 ПК України, який такої можливості для контролюючого органу не передбачає;
- колегія суддів також зазначає, що невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані, не є підставою для призначення документальної позапланової перевірки тим же самим податковим органом, який таку перевірку і проводив. За приписами підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України позапланова перевірка у цьому випадку може бути призначена лише податковим органом вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
(5.1) акт перевірки від 07.12.2018 (т.1 а.с.90-93)
справа № 160/5662/19
- про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до підпунктів 72.1.1.1, 72.1.2.1 підпункту 72.1.2 пункту 72.1 статті 72, пункту 73.3 статті 73 і пункту 74.3 статті 74 ПК України, що відповідно до статті 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань;
- річна сума нарахувань по орендній платі в загальній сумі по кожній ділянці підсумовується в рядку 3, показника «Річна сума зобов`язання, що підлягає сплаті за даними платника» - стовбець 3, розділу III. Розрахунок податкового зобов`язання вищенаведених декларацій, та розбивається помісячно в стовбцях з 4 по 15, ділячи загальну суму на 12 рівних частин;
- вищевикладене свідчить про заниження ТОВ «Прем`єр» податкового зобов`язання, зазначеного в податкових деклараціях з орендної плати за землю на 2017-2018 роки на загальну суму 1 001 899,10 грн;
- а саме, згідно отриманого витягу від 17.07.2018 № 38/130718/03-07 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Прем`єр» в податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2017-2018 роки повинно вказувати наступні дані, а саме:
-- платником визначений щомісячний платіж за 2017-1018 роки у розмірі 10 436,42 грн (у грудні 10 436,39 грн);
- згідно витягу щомісячний платіж за 2017-1018 роки має становити 52 182,21 грн (у грудні 52 181,25 грн;
-- різниця у щомісячному платежі складає 41 745,79 грн (у грудні 41 745,86 грн);
- вказане свідчить про недотримання ТОВ «Прем`єр» норм підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктів 286.1, 286.2 статті 286, пункту 289.1 статті 289 ПК України, в частині нарахування земельного податку на основі даних державного земельного кадастру та оплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України, а також норми іншого податкового законодавства, зокрема, наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2015 № 560 «Про затвердження форми Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88;
- у зв`язку з цим та керуючись нормами підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, пункту 14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просимо протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, а саме даних вказаних у податкових деклараціях з орендної плати за землю за 2017-2018 роки та документів та основі яких вони складені:
-- договір оренди землі з додатковими угодами;
-- документи, що підтверджують нормативну грошову оцінку землі - витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2017-2018 роках.
(7) наказ від 17.12.2019 № 1720-п (т.1 а.с.19)
82. Платник податків надав письмові пояснення причин недопуску до проведення перевірки (т.1 а.с.22).
84. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив:
- про ці та інші обставини позивачем було повідомлено відповідача листом № 84 від 09.12.2019, проте, податковий орган на лист платника податків відреагував виданням наказу про проведення перевірки, що свідчить про формальний підхід податкового органу до виконання своїх обов`язків та про недодержання прав позивача щодо обґрунтованості, безсторонності та розсудливості при прийнятті оскарженого наказу;
- оскільки період з 01.01.2017 по 30.09.2018 вже був предметом перевірки, то у податкового органу були відсутні підстави, визначені законом, для призначення і проведення в цій частині документальної позапланової перевірки.
(8) наказ від 24.12.2019 № 1864-п (т.1 а.с.8)
86. Повідомлення про проведення перевірки № 704 від 26.12.2019 направлено на адресу платника податків потовим зв`язком, одержано платником 29.01.2020 (т.1 а.с.9-10, 11).
88. Дії контролюючого органу та наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 18.03.2020 № 1190-п оскаржені позивачем у судовому порядку у справах № 160/2943/20 (рішення суду від 28.05.2020 ЄДРСР № 89669926), № 160/3101/20 (рішення суду від 21.04.2020 ЄДРСР № 89084933).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
89. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
90. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
91. Згідно із пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
92. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
93. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
94. Відповідно до пункту 75.1 статі 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
95. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
96. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
97. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
98. Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- 78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;
- 78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
99. Згідно із абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
100. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 ПК України).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
101. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що функція адміністрування, контролю за повнотою обчислення та своєчасністю перерахування до бюджету плати за землю віднесена до компетенції податкових органів, а платникам податків забороняється формування показників податкової звітності не підтверджених документами, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, ведення яких передбачено законодавством.
102. Предмет контролю повноти нарахування плати за землю ТОВ «Прем`єр» визначено (охоплено):
1) наказом від 30.03.2018 № 1847, перевірка за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 (порушень не виявлено);
2) наказом 23.11.2018 № 6703-п, перевірка за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 (наказ скасовано постановою від 04.06.2019 у справі № 160/505/19);
4) наказом 24.12.2019 № 1220-п, перевірка за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 (предмет оскарження у цій справі).
103. Отже, у заявленому спорі позивачем оскаржено наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 24.12.2019 № 1864-п, яким призначено перевірку з питань повноти нарахування плати за землю за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.
104. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі № 160/505/19 надано оцінку правомірності призначення перевірки за період з 1 січня по 31 грудня 2017 року, відзначено, що такий період вже був предметом перевірки, зокрема згідно наказу від 30.03.2018 № 1847.
105. Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що у податкового органу були відсутні підстави для призначення і проведення в цій частині документальної позапланової перевірки.
106. Таким чином, при наданні оцінки правомірності прийняття наказу від 24.12.2019 № 1864-п, суд робить аналогічний висновок, зазначаючи про протиправність прийняття оскаржуваного наказу в частині визначення періоду перевірки з 01.01.2017 по 31.12.2017.
107. Доводи відповідача про правомірність перевірки за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 з підстав зазначення в акті перевірки від 16.05.2018 можливості проведення позапланової перевірки у випадку отримання матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, як таких, що надають відповідачу право на проведення повторної перевірки за вказаний період, суд вважає такими, що прямо суперечать забороні, встановленій пунктом 78.2 статті 78 ПК України.
109. Враховуючи, що наказ на проведення перевірки від 17.12.2019 № 1220-п також скасовано у судовому порядку, підстави для висновку по повторність перевірки за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 відсутні.
110. Отже, період з 01.01.2018 по 31.12.2018 не охоплений проведеними перевірками.
112. При цьому, контролюючий орган володіє витягом із технічної документації щодо земельної ділянки, яким визначено нормативну грошову оцінку землі в іншому, ніж задекларовано платником податків, розмірі.
113. Таким чином, відповідач володіє податковою інформацією про іншу нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ніж задекларовано платником податків, у зв`язку із чим відповідач на виконання повноважень, визначених ПК України, забезпечує контроль як за повнотою так і своєчасністю сплати податків у встановленому Кодексом порядку.
114. Доводи позивача про отримання оскаржуваного наказу 29.01.2020, як підстави визнання його протиправними, суд вважає необґрунтованими, оскільки останні не впливають на правомірність його прийняття.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
115. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про неправомірність визначення оскаржуваним наказом періоду перевірки з 01.01.2017 по 31.12.2017, у зв`язку із чим в цій частині наказ є протиправним та таким, що не відповідає (суперечить) пункту 78.2 статті 78 ПК України.
116. В частині призначення перевірки за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 оскаржуваний наказ прийнятий правомірно, на виконання функцій та у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, визначений законом, у зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню.
117. Оскільки заявлений спір є спором немайнового характеру та законодавець не передбачає виділення із такого спору частин (складових) для розподілу судових витрат, на користь позивача присуджується судовий збір у розмірі 2 102 грн.
118. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.
5. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
6. Повне рішення складено 13.07.2020.
Суддя І.О. Верба