Справа № 664/1102/20
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1102/20
Провадження № 2-а/664/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Михайліченка Анатолія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Михайліченка А.А., Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії ЕАК № 2442458 від 25.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25 квітня 2020 року її було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за те, що вона, керуючи транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. « НОМЕР_1 », проїхала перехрестя без зупинки, чим порушили вимоги знака 2.2 ПДР України - проїзд без зупинки заборонено. За вказаним фактом її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.. Із зазначеної постановою вона не була згодна, оскільки працівники поліції не надали доказів вчинення нею адміністративного правопорушення та зазначені докази не додані до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, їй було відмовлено в отриманні правової допомоги, права не роз`яснені, розгляд справи не відкладено за її клопотанням, а постанова направлена поштою 28.04.2020 року. Тому просить постанову скасувати.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору як члена багатодітної родини, яке було задоволено та ухвалою від 19.05.2020 року позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. «г» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Позивач у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином і завчасно, на підтвердження порушень ПДР України ОСОБА_1 надав копію запису з нагрудної камери поліцейського, а також відзив, в якому зазначено що постанова серії ЕАК № 2442458 від 25.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена із дотриманням процесу розгляду справи, після перегляду відеозапису порушення ОСОБА_2 ПДР України та призначено мінімальне стягнення. Крім того, у зв`язку із тим, що доказ вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду вказаної справи не було можливості долучити до постанови з технічних причин, тому вказаний доказ не зазначений та не долучений. Щодо невручення ОСОБА_2 копії постанови після її винесення зазначають, що остання від її отримання відмовилася, тому у триденний строк її було направлено останній за місцем проживання.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд залишає його без задоволення у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору відповідно до ухвали від 19.05.2020 року на підставі п. «г» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області, лейтенантом поліції Михайліченком Анатолієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2442458 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255,00 гривень. В постанові зазначено, що 25 квітня 2020 року о 17:36 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. « НОМЕР_1 », порушила вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п. 8.4.-«б» ПДР України, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом у судовому засіданні не встановлено наявності належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною першою статті 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАК № 2442458 від 25.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, з постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області, лейтенант поліції Михайліченко Анатолій Анатолійович дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, які докази досліджувалися, а також відсутнє зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року по справі №524/1284/17.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 бажала скористатися правом на захист та користуватися правовою допомогою, клопотала про відкладення розгляду справи, проте їй у задоволенні заявлених клопотань було відмовлено, що є грубим порушенням прав особи, а також підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а.

Відповідно до п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Разом з тим, постанова не містить належних доказів на підтвердження відмови позивача від підписання та отримання постанови на місці вчинення правопорушення.

Також, санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, за відсутності доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відмови останньої від отримання копії постанови, суд не вбачає в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанову вважає такою, що прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 122, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2442458 від 25.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Яценко