Справа № 240/7398/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/7398/20
категорія 112030500
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа : Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в якому просив визнати протиправну відмову Міністерства внутрішніх справ України у прийнятті рішення щодо призначення та виплату ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму та зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти у місячний строк рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з урахуванням його безумовного права на таку допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи з 06.08.2019, пов`язаних з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в органах внутрішніх справ згідно з висновком Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 22 травня 2009 року, відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 року № 565X11 «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.
В обґрунтування позову вказує, що 12 вересня 2016 року при огляді МСЕК йому було установлено 3-ю групу інвалідності та відповідний ступінь втрати працездатності і виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 216586,28 грн, а 06.08.2019 під час повторного огляду МСЕК установлено 2-гу групу інвалідності довічно та ступінь втрати працездатності - 40% ( сорок) відсотків. Зазначає, що 11 березня 2020 року за №463/ЛК/29 УМВС України в Житомирській області направило його документи до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення щодо призначення та виплати мені одноразової грошової допомоги. Вказує, що йому надійшов лист №529 ЛК/29 від 07 травня 2020 року від УМВС України в Житомирській області яким повідомлено, що Департамент фінансово-облікової політики МВС України відмовив у прийнятті рішення щодо призначення та виплати мені одноразової грошової допомоги. Вважає відмову Міністерства внутрішніх справ України у прийнятті рішення щодо призначення та виплати мені одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи з 06 серпня 2019 року, внаслідок отримання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків при проходженні служби в органах внутрішніх справ, протиправною та такою, що порушує його право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 16.06.2020. У відзиві представник відповідача вказує, що за результатом розгляду МВС України було повернуто до л/к УМВС України в Житомирській області, оскільки було виявлено ряд невідповідностей у документах, що унеможливило прийняття рішення. Звертає увагу суду, що листом ДФОП МВС України правомірно було повідомлено про те, що наявність вищезазначених обставин (а саме, невідповідність надісланих матеріалів вимогам Порядку №850, які саме невідповідності детально роз`яснено у листі ДОЗР МВС України від 19.03.2020 №8704 та листі СДНЗОП від 31.03.2020 №9789/21) унеможливило затвердження МВС України висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що станом на 12.06.2020 на адресу МВС України не надходили від л/к УМВС України в Житомирській області доопрацьовані документи щодо призначення ОГД ОСОБА_1 . Вказує на безпідставність та передчасність позовних вимог Позивача безпосередньо до МВС України. Окрім того вказує, що повноваження щодо розгляду заяви позивача про виплати йому спірної грошової допомоги, у даному випадку, є виключною компетенцією МВС і здійснюється нею за наявності необхідного переліку документів, передбачених Порядком №850 і з урахуванням встановлених ним правил, при цьому за наслідками вирішення цих питань відповідач, в залежності від обставин, може прийняти як рішення про призначення виплати, так і рішення про відмову в здійсненні такої, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень, відтак суд не повинен і не може втручатись у здійснення цих повноважень шляхом зобов`язання прийняття відповідачем конкретного рішення. Просить відмовити у задоволенні позову.
Відділом документального забезпечення суду 16.06.2020 зареєстровано клопотання представника позивача про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30 червня 2020 року повтановлено: в задоволенні заяви представника Міністерства внутрішніх справ України про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа : Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,- відмовити.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Наказом Управління МВС України в Житомирській області №228 о/с від 28.05.2009 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас. (а.с. 11)
Встановлено, що 06.08.2019 під час повторного огляду МСЕК, ОСОБА_1 з 01 серпня 2019 року установлено 2-гу групу інвалідності довічно. Причина інвалідності: травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, що підтверджується довідкою серії 12ААБ №548916, (а.с. 13).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 02.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із заявою, в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до постанови КМУ №850 від 21.10.2015.
Листом №268лк/29 від 16.10.2019 ліквідаційна комісія Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області повідомила ОСОБА_1 про наступне: Ліквідаційною комісією У МВС України в Житомирській області розглянуто Вашу заяву щодо отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі -Порядок). Повідомляємо, що ОСОБА_2 матеріали не відповідають вимогам п.4 зазначеного вище Порядку, а саме той факт, що з дати попереднього огляду МСЕК до повторного огляду пройшло більше 2 років, що перевищує передбачений Порядком дворічний термін. Право на доплату грошової допомоги, з урахуванням раніше виплаченої суми, мають лише ті працівники міліції, яким встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності згідно рішення МСЕК під час повторного огляду, проведеного протягом двох років від дати первинного огляду, (а.с. 22).
Листом №529лк/29 від 07.05.2020 за підписом голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області повідомлено ОСОБА_1 про те, що: "Департаментом фінансово-облікової політики МВС України на виконання доручення Державного секретаря МВС України О. Тахтая спільно з відповідальними підрозділами МВС розглянуто матеріали щодо призначення Вам одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі - Порядок). Під час опрацювання Ваших матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України вказано на недоліки в медичних документах. ... Зазначене унеможливлює прийняття рішення за надісланими матеріалами згідно з Порядком. Ураховуючи викладене, Ваші матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги повертаються на доопрацювання," (а.с. 24-25).
Вважаючи таку відмову необґрунтованою та протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 23 Закону України "Про міліцію" визначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
На виконання статті 23 Закону України "Про міліцію" постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.
Відповідно до пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.
Згідно пункту 2 цього Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Пунктами 7 - 9 Порядку №850 передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: Працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:
- заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;
- довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).
До заяви додаються копії:
- довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
- постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
- акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;
- сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
- документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).
Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.
МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Отже, законодавчо встановлено лише два можливих варіанти рішення, що приймається за результатом розгляду поданих матеріалів для призначення одноразової грошової допомоги: призначити, відмовити у призначенні. Обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні одноразової грошової допомоги покладено саме на Міністерство внутрішніх справ України.
Під час судового розгляду адміністративної справи встановлено, що Міністерство внутрішніх справ України повернуло на доопрацювання матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ..
Отже, Міністерство внутрішніх справ України, в порушення вимог п.9 Порядку №850, за результатами розгляду матеріалів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням позивачу інвалідності другої групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, жодного рішення не прийняло, чим допустило протиправну бездіяльність.
Також, у постанові від 19 лютого 2019 року в справі №802/498/18-а Верховний Суд також дійшов висновку про те, що повернення документів як таких, що не відповідають вимогам законодавства, Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції не передбачено, а тому повернення документів позивача без прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечить Порядку №850.
Крім того, Верховний Суд від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а, зазначив, що відсутність відповідного рішення в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу, тому на думку суду така відмова відповідача викладена у листі від 26.04.2019 року №15/2-1669 є протиправною, а не приймаючи рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги відповідач фактично вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті мотивованого рішення.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем не прийнято рішення у відповідності до вимог Порядку №850, що свідчить про протиправні дії Міністерства внутрішніх справ України, а тому є обґрунтованою та підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у прийнятті рішення за результатом розгляду документів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до постанови КМУ №850 від 21.10.2015.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти у місячний строк рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Суд відмічає, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги або прийняття рішення про відмову у призначенні та виплаті зазначеної допомоги, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.
Враховуючи наведене, суд частково задовольняє вказану позовну вимогу шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 з прийняттям відповідного рішення.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнання протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у прийнятті рішення за результатом розгляду документів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до постанови КМУ №850 від 21.10.2015.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук