Справа № 160/7741/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа № 160/7741/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу Східного офісу Державної аудиторської служби України від 22.06.2020 року № 04-06-15/459904.03.2020 р. в частині: пунктів 2, 3, 4, 6, 9 Вимоги, якими Зобов`язано Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»:

- здійснити сплату до державного бюджету грошовими коштами 85 037 204,00 грн. - уточнений розрахунок частини чистого прибутку розміру частини чистого прибутку (доходу) за 2019 рік та подати до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС України уточнений розрахунок частини чистого прибутку (підстава: п. З Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затв. Постановою КМУ від 23.02.2011 № 138, з урахуванням наказу ДПА України від 16.05.2011 № 285 «Про затвердження форми розрахунку частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державним унітарними підприємствами та їх об`єднаннями») ((п.2), стор. 6 Вимоги);

- забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних підприємству на загальну суму 3 527 348,66 грн. на загальну суму 3 527 348,66 грн. внаслідок прийняття від ПП «Авангард» і К» оплати завищеної вартості послуг з охорони об`єктів (п.3), стор. 6 Вимоги);

- перерахувати на реєстраційний рахунок Міністерства оборони України, відкритий в Державній казначейській службі України, зайво отримані бюджетні кошти в сумі 2 286 788,53 грн. ((п.4) стор. 6, 7 Вимоги);;

- забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяних підприємству на суму 1 556 731,50 грн. внаслідок прийняття від ТОВ БМК «Будсервіс-2000» та оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт ((п.6) стор. 7 Вимоги);

- забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяних підприємству на суму 384 108,83 грн. внаслідок прийняття від ТОВ «Днепр Еко Строй» та оплати завищених обсягів та вартості виконаних ремонтних робіт ((п.9) стор.7,8 Вимоги).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Пунктами 1-3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, за змістом частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - фізичних осіб мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 59 КАС України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона від імені Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» підписана Дружиною Т.Г., яка поряд із підписом зазначила, що вона є адвокатом. Також на підтвердження своїх повноважень Дружиною Т.Г. додано довіреність від 13.01.2020 року № 157/29 за підписом генерального директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Войт С.М.

Проте, до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 є адвокатом. Крім

того, в довіреності від 13.01.2020 року № 157/29 зазначено, що довіреною особою підприємства є громадянка України ОСОБА_1 (інформація про те, що ОСОБА_1 як довірена особа підприємства здійснює свої повноваження як адвокат відсутня).

Враховуючи викладене суддя вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправною та скасування вимоги підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна