Справа № 320/4195/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4195/19 Суддя першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Ключковича В.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити:

- чи підлягає застосуванню формула, передбачена п. 91 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 (далі - Порядок) при здійсненні перерахунку пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться перерахунок зазначеної пенсії, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року без застосування формули, зазначеної в постанові Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року вказану заяву було задоволено частково: роз`яснено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі № 810/4195/18 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов`язане провести ОСОБА_1 з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року (5 х 4173,00 = 20865,00 грн), відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до суду з апеляційної скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду від 23 січня 2020 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та невірно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що відповідно до п. 91 Порядку, пенсія по інвалідності, яка обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, розраховується за формулою, застосування якої є обов`язковим.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від позивача не надходив.

Додатково скаржник подав клопотання, у якому просив при винесенні судового рішення врахувати висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, що викладені у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 810/5152/18.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року - скасувати в частині задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині рішення суду від 30 вересня 2019 року відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що позивач належить до числа осіб, на яких поширюється дія ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та яким має бути здійснений перерахунок пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду не зазначений висновок про визначення розміру пенсії, з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії, що викликає труднощі при його виконанні.

У зв`язку з цим суд першої інстанції вважав можливим роз`яснити, що при здійсненні відповідних нарахувань та виплаті пенсії позивачу необхідно враховувати розмір мінімальної заробітної плати встановлено законом на 01 січня відповідного року, шляхом помноження цієї суми на 5 без застосування формули, зазначеної в Порядку, оскільки під час прийняття рішення у справі № 320/4195/19 судом не досліджувалось застосування такої формули.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Дослідивши резолютивну частину рішення суду від 30 вересня 2019 року, колегія суддів встановила, що відповідача було зобов`язано провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач здійснювати перерахунок пенсії позивача у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати з 01 січня кожного наступного року та чи повинен відповідач при обчисленні розміру пенсії застосовувати формулу розрахунку, яка зазначена в п. 91 Порядку.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено лише в частині роз`яснення щодо необхідності застосування формули, передбаченої п. 91 Порядку.

Колегія суддів не погоджується із наданим судом першої інстанції роз`ясненням про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 слід здійснювати без використанням формули, передбаченої п. 91 Порядку. Такий висновок суду першої інстанції не відповідає змісту прийнятого рішення та вимогам закону.

Як раніше зазначалося, рішенням суду від 30 вересня 2019 року відповідача було зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року.

Отже, у резолютивній частині рішення суду від 30 вересня 2019 року чітко зазначено про необхідність здійснення перерахунку пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, а не у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Натомість оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції роз`яснив, що при перерахунку пенсії її розмір необхідно визначати таким чином: 5 х 4173,00 = 20865,00 грн.

Роз`яснивши судове рішення у зазначений спосіб, суд першої інстанції фактично змінив зміст прийнятого рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачає, що розмір пенсії може обчислювати виходячи із різних розрахункових величин:

- із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством (ст. 51);

- середньомісячного фактичного заробітку, визначеного за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення (ст. 57);

- з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року (ст. 59)

Отже, «п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року» є розрахунковою величиною, з урахування якої обчислюється розмір пенсії.

Додатково колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 520/12609/19. У вказаному судовому рішенні зазначено, що Закони України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не містять положень про те, що пенсія по інвалідності розраховується саме в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, водночас передбачають проведення розрахунку пенсії у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, за формулою, в якій однією зі складових є п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, надані судом першої інстанції роз`яснення про те, що розмір пенсії позивача слід визначати шляхом множення мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року на п`ять - є помилковими та суперечать фактичному змісту прийнятого рішення.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 23 січня 2020 року в частині задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 23 січня 2020 року та є підставою для її скасування в частині задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, відповідач просив скасувати ухвалу суду від 23 січня 2020 року в повному обсязі, однак навів обґрунтування вимог щодо скасування такої ухвали лише в частині задоволення заяви позивача.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити частково, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року - скасувати в частині задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про роз`яснення судового рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року - скасувати в частині задоволення заяви про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у цій частині.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.Ю. Ключкович

В.В. Файдюк