Справа № 160/7684/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Справа №160/7684/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

в с т а н о в и в:

08.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 року №Ф-1259-20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Разом із позовною заявою 08.07.2020р. позивачем подано клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просив:

- витребувати у відповідача ГУ ДПС у Харківській області вимогу №Ф-1259-20, що видана 07.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області, розрахунок заборгованості за вимогою №Ф-1259-20, що видана 07.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області та копії доказів поштового відправлення вимоги №Ф-1259-20, що видана 07.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області;

- витребувати у третьої особи Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження ВП 619654900 та ВП 57619881.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що позивач звернувся до відповідача про надання оригіналу оспорюваного індивідуального акту, яким є оспорювана вимогу №Ф-1259-20, що видана 07.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області, розрахунок до оспорюваної вимоги, проте відповіді не отримав. Оригінал вищевказаних документів, що є доказами позивачем не може бути подано з об`єктивних причин. Також, зважаючи на наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №1117/7 від 19.06.2020 р. про внесення змін до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.03.2020 року № 198/7 позивачем не можуть бути отримані належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП 619654900 та ВП 57619881.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення доказів у справі, суд доходить висновку про залишення його без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності.

Всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.116 КАС України в заяві ОСОБА_1 не вказано ідентифікаційного кода відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

ОСОБА_1 у власній заяві лише зазначається про те, що оригінали оспорюваної вимоги №Ф-1259-20, що видана 07.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області та розрахунок до неї, а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих провадження ВП 619654900 та ВП 57619881 позивачем не можуть бути подано з об`єктивних причин, проте позивачем не наведено обставин для доказування яких вони необхідні.

Крім того, суд зазначає, що в документах, які долучені ОСОБА_1 до позовної заяви міститься копія оспорюваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 року №Ф-1259-20.

Також, згідно з п.5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданого клопотання та наведених в ньому доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість цього клопотання про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, в розумінні приписів ч.1 ст.114 КАС України.

Таким чином, позивачеві (його представнику) необхідно надати до суду уточнене клопотання про забезпечення доказів в якому зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, з зазначенням обставин для доказування яких потрібні докази, забезпечення яких є необхідним, та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) подано без додержання вимог, п.5 ч.1 ст.116 та ч.2 ст.166 КАС України, суд, керуючись приписами ч.3 ст.116 та ч.1 ст.169 КАС України, доходить висновку про залишення вищеозначеного клопотання без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання шляхом подання до суду:

- уточненого клопотання про забезпечення доказів в якому зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, з зазначенням обставин для доказування яких потрібні докази, забезпечення яких є необхідним та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 3 статті 116 та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з клопотанням про забезпечення доказів у справі №160/7684/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова