Справа № 280/6327/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 липня 2020 рокуСправа № 280/6327/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 02.07.2019 №Ф-51581-56 на суму 23785,08 грн.

07 липня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

зупинити стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-51581-56У від 14.11.2018, видану ГУ ДФС у Запорізькій області, за якою Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12.04.2019 відкрито виконавче провадження №58879731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Запорізькій області 15819,54 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

зупинити стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від №Ф-51581-56У від 18.03.2019, видану ГУ ДФС у Запорізькій області, за якою Більмацьким районним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 12.02.2020 відкрито виконавче провадження №61228613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Запорізькій області 2457,18 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

зупинити стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-51581-56У від 02.07.2019, видану ГУ ДФС у Запорізькій області, за якою Більмацьким районним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 06.02.2020 відкрито виконавче провадження №61192644 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Запорізькій області 5508,36 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірних вимог у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом, що є предметом розгляду адміністративної справи №280/6327/19. Разом з тим, відповідачем до примусового виконання пред`явлено зазначені вимоги, що вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, у зв`язку із можливим примусовим стягненням грошових коштів через органи ДВС. Просить задовольнити заяву.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату суду від 07.07.2020 №339 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи заяви про забезпечення позову, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. у щорічній основній відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Разом з тим, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що предметом розгляду адміністративної справи №280/6327/19 є оскарження ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 02.07.2019 №Ф-51581-56 на суму 23785,08 грн.

Проте, представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимог №Ф-51581-56У від 14.11.2018 на суму 15819,54 грн., №Ф-51581-56У від 18.03.2019 - 2457,18 грн. та №Ф-51581-56У від 02.07.2019 - 5508,36 грн., які не є предметом оскарження в адміністративній справі, що суперечить положенням п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

При цьому, суд враховує те, що в матеріалах адміністративної справи дійсно міститься заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.21744 від 12.05.2020), в якій позивач просить суд скасувати вже чотири вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Разом з тим, дослідивши матеріали справи встановлено, що така заява ОСОБА_1 складом суду, який розглядає адміністративну справу, станом на дату подання та вирішення заяви про забезпечення позову розглянута та задоволена не була.

Відповідно до останньої ухвали суду від 18.05.2020 по справі №280/6327/19 (суддя Сацький Р.В., а.с.98) провадження у справі здійснюється щодо оскарження вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 02.07.2019 №Ф-51581-56 на суму 23785,08 грн.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, позивач просить суд забезпечити позов шляхом, який не допускається відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України, оскільки вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-51581-56У від 14.11.2018 на суму 15819,54 грн., №Ф-51581-56У від 18.03.2019 - 2457,18 грн. та №Ф-51581-56У від 02.07.2019 - 5508,36 грн. не є предметом судового оскарження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова