Справа № 520/3924/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р. Справа № 520/3924/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 27.04.20 року по справі № 520/3924/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" (далі - позивач, ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області), в якому просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № .

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК", за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати по справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 63) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2020 № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" сплачений судовий збір у сумі 2901 (дві тисячі дев`ятсот одна) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, вважаючи вказане рішення таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.10 ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Вказує, що на момент реєстрації 30.11.2019 (час 10:34:30; час 15:59:51) податкової накладної від 05.11.2019 № 1 не відбулось збільшення на 275000 гривень суми ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні для її реєстрації.

Крім того, відповідно до бази ІС «Архів електронної звітності» режим «Реєстр операцій з ПДВ» по підприємству ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» збільшення суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму поповнення рахунку в системі електронного адміністрування на 275000 гривень відбулося не 29.11.2019, а 02.12.2019.

Також, 02.12.2019 реєстрація накладної від 05.11.2019 № 1 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України та в подальшому на підставі Рішення Комісії ДПС № 1413470/31797582 від 26.12.2019 податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано 02.12.2019, у зв`язку з чим виникли штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, програмне забезпечення системи електронного адміністрування податку на додану вартість працює в автоматичному режимі, забезпечуючи обробку всіх операцій в хронологічному порядку по мірі отримання інформації і не передбачає обробку даних по окремому платнику за відмінним від стандартного алгоритму.

Між тим, звільнення від застосування штрафних санкцій, визначених статтею 120-1 ПК України чинним законодавством не передбачено.

Не врахування вказаних обставин, на думку відповідача, свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин цієї справи, а судове рішення ґрунтується виключно на правовій позиції позивача без урахування доводів та пояснень, наданих представником відповідача.

Просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 03 лютого 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" отримано Акт про результати камеральної перевірки з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2020 № 179/20-40-57-04-16/31797582 (далі - Акт перевірки).

Вказаним Актом перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 05.11.2019 № 1 на суму податку на додану вартість 1 933 903,00 грн (дата реєстрації - 02.12.2019, кількість днів затримки - 2), чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 193 390,30 гривень, передбачені п. 120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 позивачем було виписано податкову накладну № 1 на суму податку на додану вартість 1 933 903,00 гривень.

Граничним терміном реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1, з урахуванням положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, було 30.11.2019.

Крім того, сума податку, на яку позивач як платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, станом на 29.11.2019 складала 1 660 186,42 гривень.

Усвідомлюючи недостатність наявного реєстраційного ліміту для реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1 на суму податку на додану вартість 1 933 903,00 гривень, позивачем 29.11.2019 здійснено поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 275 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2019 № 51 з відміткою про проведення операції у той же день.

Отже, внаслідок поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 275 000,00 гривень, відповідно до положень п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України, сума реєстраційного ліміту ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" мала б складати 1 935 186,42 гривні (1 660 186,42 гривень, які були наявні станом на 29.11.2019 + сума поповнення електронного рахунку 275 000,00 грн).

З метою виконання обов`язку, встановленого п. 201.1 ст. 201 та 201.10 ст. 201 ПК України, 30.11.2019 позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну від 05.11.2019 № 1.

Відповідно до квитанції № 1, яку отримано позивачем, податкову накладну від 05.11.2019 № 1 не було прийнято з зазначенням причини: «документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документів (1933903,00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (1660186,42)».

Листом від 02.12.2019 № 117 позивач звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області (копію цього листа також було надано і до Київського управління ГУ ДПС у Харківській області) та повідомив про вказані вище обставини реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1.

Після збільшення реєстраційного ліміту на суму поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, позивачем було здійснено реєстрацію податкової накладної від 05.11.2019 № 1 (Ліміт в системі було збільшено 02.12.2019 - дата отримання інформації від ДКСУ, при цьому дата операції - 29.11.2019, що відображено в електронному кабінеті платника в реєстрі транзакцій та в реєстрі операцій СЕА ПДВ).

Сплата відбулась згідно з платіжним дорученням від 29.11.2019 № 51. Зазначена обставина не заперечується відповідачем по справі.

Згідно з випискою банку AT СБЕРБАНК по рахунку UA3035663 платіж на рахунок UA0317787 до банку Казначейство України (ел.адм.подат.) проведено банком 29.11.2019 о 16 год. 10 хвилин.

Податкова накладна від 05.11.2019 № 1 на суму 11603418,00 гривень, у т.ч. ПДВ -1933903 гривень, надавалася для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних згідно з квитанціями від 30.11.2019 (час 10:34:30), від 30.11.2019 (час 15:59:51), але її реєстрація 30.11.2019 не відбулась.

Згідно із зазначеними квитанціями : Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (1933903.00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (1660186.42). Тобто на момент реєстрації 30.11.2019 (час 10:34:30; час 15:59:51) податкової накладної від 05.11.2019 №1 не відбулось збільшення на 275 000 гривень суми ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні для її реєстрації.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС України поповнення рахунку відображено у підсистемі Облік платежів ІС Податковий блок у вкладці Перегляд реєстру транзакцій у стовпчику Дата транзакції ДКСУ - 29.11.2019 та у стовпчику Дата отримання інформації від ДКСУ - 02.12.2019 на суму ПДВ 275 000,00 гривень.

Відповідно до бази ІС Архів електронної звітності режим Реєстр операцій з ПДВ по підприємству ТОВ ГРУПА ТЕРМІК збільшення суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму поповнення рахунку в системі електронного адміністрування на 275000 гривень відбулося не 29.11.2019, а 02.12.2019.

Реєстрація накладної від 05.11.2019 №1 зупинена 02.12.2019 відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України та в подальшому на підставі Рішення Комісії ДПС № 1413470/31797582 від 26.12.2019 податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано 02.12.2019, у зв`язку з чим виникли штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене вище, до ДПС України відповідачем направлено лист від 10.01.2020 №204/8/57-04-22 (вх. ДПС 3591/7 від 11.01.2020) щодо врегулювання питання по підприємству ТОВ ГРУПА ТЕРМІК на рівні ДПС України щодо збільшення суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 29.11.2019, замість 02.12.2019 та правомірності нарахування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації накладної від 05.11.2019 № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь листом ДПС України від 23.01.20 за № 1125/7/99-00-04-01-04-07 (вх. ДПС у Харківській області від 23.01.2020, № 412/8) повідомлено таке:

«...Згідно з базами даних ДПС у журналі транзакцій ІТС Податковий блок інформація від Державної казначейської служби України про зарахування 29.11.2019 в 16:59:46 275000 гривень на електронний рахунок НОМЕР_1 ТОВ ГРУПА ТЕРМІК отримана та оброблена 02.12.2019 в 14:25.

Програмне забезпечення системи електронного адміністрування податку на додану вартість працює в автоматичному режимі, забезпечуючи обробку всіх операцій в хронологічному порядку по мірі отримання інформації і не передбачає обробку даних по окремому платнику за відмінним від стандартного алгоритму».

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку платник податків не відповідає за роботу СЕА, зокрема, за оновлення даних у системі, цей обов`язок покладений на державні органи й установи, та позивачем було здійснено всі залежні від нього дії з метою своєчасної реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1, в свою чергу, несвоєчасна реєстрація відбулась з незалежних він нього причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Абзацом 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання приписів п. 201.1 ст. 201 та 201.10. ст. 201 ПК України позивачем своєчасно, з дотриманням строків, встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України, 30.11.2019 податкова накладна від 05.11.2019 № 1 направлялася на реєстрацію, але її реєстрація не відбулась у зв`язку з недостатністю наявного реєстраційного ліміту для реєстрації податкової накладної.

Пунктом 12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі-Порядок № 569) встановлено, що, якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок.

Так, позивач у зв`язку з недостатністю грошових коштів на електронному рахунку платника податків та з метою своєчасної реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1 здійснив перерахунок коштів на свій електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 275 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 29.11.2019, який проведено банком 29.11.2019 о 16 годині 10 хвилин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що факт своєчасної сплати позивачем зазначеної суми не заперечується відповідачем.

Згідно з п. 13 Порядку № 569 ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку № 569 встановлено, що казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про суми поповнення електронних рахунків та залишків на таких рахунках.

Пунктом 5 Порядку казначейського обслуговування небюджетних рахунків клієнтів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 21.07.2014 № 770 встановлено, що органи Казначейства зобов`язані зараховувати на небюджетні рахунки клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання.

Тобто, у разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань, платник податку перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з власного поточного рахунка, при цьому зазначені кошти мають бути зараховані на рахунок платника протягом операційного дня, у день їх отримання.

Проте, у даній справі сплачена позивачем сума не була своєчасно зарахована Казначейською службою на електронний ПДВ-рахунок позивача.

Разом з тим, передача інформації про суми поповнення рахунків здійснюється Казначейською службою автоматично в режимі реального часу (онлайн). Після передачі Казначейською службою інформації до ДФС в автоматичному режимі повинні оновитися і дані СЕА. Тобто, згідно з правилами роботи СЕА перераховані кошти мають потрапити на електронний ПДВ-рахунок в СЕА того самого дня, коли банку видано доручення на перерахування коштів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку платник податків не відповідає за роботу СЕА, зокрема, за оновлення даних у системі, цей обов`язок покладений на державні органи та установи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем було здійснено всі залежні від нього дії з метою своєчасної реєстрації податкової накладної № 1 від 05.11.2019, а саме: 29.11.2019 - поповнено рахунок у системі електронного адміністрування на суму 275000 грн, 30.11.2019 - направлено на електронну реєстрацію податкову накладну № 1 від 05.11.2019, у зв`язку з відмовою у прийнятті податкової накладної повторно, 30.11.2019, направлено на реєстрацію вказану податкову накладну, листом від 02.12.2019 № 117 - повідомлено контролюючий орган про обставини несвоєчасної реєстрації податкової накладної № 1 від 05.11.2019.

Однак, оскільки сума податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ, була визначена на рівні 1933903 грн. 00 коп. лише 02 грудня 2019 року, що підтверджується відповідним витягом, податкова накладна від 05.11.2019 № 1, граничним терміном подачі якої було 30.11.2019, була зареєстрована 02.12.2019.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що платником податку з метою своєчасної реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1 було вчинено всі необхідні дії, проте її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, а саме, через несвоєчасність зарахування на електронний рахунок позивача перерахованих коштів, що призвело до затримки коригування суми податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні, та унеможливило реєстрацію податкової накладної в межах встановленого законом граничного терміну її реєстрації.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.01.2018 по справі 804/5153/17, від 14.11.2019 по справі № 810/1354/15, від 02.04.2019 по справі № 826/14368/17, від 27.02.2020 по справі № 804/3559/17.

Тобто, платник податків, виконавши свій обов`язок щодо складання, підписання та направлення до податкового органу протягом встановлених ПК України строків податкових накладних не може нести відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу за те, що такі податкові накладні були зареєстровані податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних після спливу граничних строків.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 по справі № 560/1570/19.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2020 № є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 520/3924/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді І.С. Чалий Л.В. Мельнікова