overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2155/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
24 червня 2020 року Справа № 160/2155/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,
представника позивача: Крісак М.В.,
представника відповідача: Бузунової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення, вимоги,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 132, 132, 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 71 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 липня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/887/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Справа №160/887/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудпрогрес» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробудпрогрес» (далі ТОВ «Дніпробудпрогрес», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлення-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №, № від 16.08.2019 року, яким визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 241'511грн. 25коп. та зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 21'730грн.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудпрогрес» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 17.07.2020р.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Новобудівельна, 5б;

- відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, разом з копією адміністративного позову з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/7497/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №160/7497/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Манько К.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Маркело В.О.

представника відповідача Ховрич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови та припису.

Позивачем подано заяву про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вищевказані особи були присутні під час перевірки.

Представник відповідача надав клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , оскільки вказана особа приймала участь в проведенні перевірки.

Позивач та представник позивача щодо клопотання відповідача вирішення питання залишили на розсуд суду.

Представник відповідача заперечував щодо заяви позивача.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч.2 ст.65 КАС України).

Розглянувши клопотання сторін про виклик свідків, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_2 є довіреною особою позивача, а клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 183, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виклик свідка задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 24.07.2020 року о 09:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул..Академіка Янгеля 4, зал №3 в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/3000/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Справа № 804/3000/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника відповідача Прокоф`єва Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння-рішенння, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.52, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння-рішенння - залишити без розгляду.
Ухвалу направити сторонам, третій особі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 13.07.2020 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/7715/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 липня 2020 р.Справа №160/7715/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/7715/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-
08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати вимогу про сплату боргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.11.2019 року № Ф-278350-55/У.
Ухвалою суду від 10 липня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Однак, до вказаної заяви позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 152, 154, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/7715/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - залишити без розгляду.
Копію даної ухвали та заяви про забезпечення позову надіслати на адресу позивача.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/7671/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Справа № 160/7671/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітка за затримку розрахунку при звільненні за період з 13.05.2017 року по 18.05.2020 року;

зобовязати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 13.05.2017 року по 18.05.2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/7671/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кореневим А.О.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/7671/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади україни у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court/gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.)

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністативній справі надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/2317/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Справа № 160/2317/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/2317/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/2317/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2020 року о 10:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

13.07.2020

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/2321/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Справа № 160/2321/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/2321/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/2321/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/2321/19 до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2020 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 2а/0470/1537/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

26 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1537/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Кінарєєві В.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкової вимоги.

Представник відповідача 26 березня 2012 року подав до суду клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі М. Дніпропетровська правонаступником - Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у зв`язку з реорганізацією.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі М.Дніпропетровська реорганізована, а її правонаступником є Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, суд вважає, що відповідач по справі підлягає заміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі М. Дніпропетровська на належного Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко