Справа № 160/2297/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2297/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши клопотання Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про повернення апеляційної скарги та судового збору у справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі № 160/2297/20
за позовом Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір"
до Дніпропетровської обласної ради,
третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради,
про визнання протиправними дій та скасування рішень в частині, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року скаржнику поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу скаржника залишено без руху у зв`язку з наданням ним документу про сплату судового збору в сумі 630,00 грн. в іншій справі, а саме у справі № 904/1124/20, а не у справі №160/2297/20. Скаржнику надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для надання доказів сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.
Копію зазначеної вище ухвали суду скаржник отримав 15 червня 2020 року.
У встановлений судом строк скаржник надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просить з посиланням на ч. 4 ст. 298 КАС України повернути без розгляду апеляційну скаргу Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі №160/2297/20. В цьому ж клопотанні скаржником порушено питання про повернення сплаченого ним судового збору.
В обґрунтування клопотання про повернення апеляційної скарги скаржник зазначив, що, на його думку, наразі відсутній предмет спору у зв`язку з частковим задоволенням 26.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом заяви позивача, поданої 19.05.2020 року, про забезпечення позову, а тому він вважає за можливе звернутись до апеляційного суду з цією заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі №160/2297/20, якою відмовлено у задоволенні заяви скаржника про забезпечення позову.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 303 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника в частині повернення апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що воно за своїм змістом є заявою про відкликання апеляційної скарги, право на подання якої передбачено ч. 3 ст. 303 КАС України.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до відкриття апеляційного провадження, подана уповноваженою особою та не порушує інтересів скаржника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 298 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Проте, відповідно до призначення платежу, зазначеного в цій квитанції, судовий збір сплачений у справі №904/1124/20.
Зважаючи на те, що судовий збір у справі №160/2297/20 не був сплачений, тому відсутні підстави для повернення судового збору у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Слід зазначити, що процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.
Керуючись статтями 132, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Клопотання Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про повернення апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі № 160/2297/20 повернути Громадській організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір".
Відмовити Громадській організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя Д.В. Чепурнов

Суддя С.В. Сафронова