Справа № 521/4119/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/4119/20

Головуючий в 1 інстанції: Роїк Д.Я. Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Вершкова Владлена Юрійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - О.І. Уртаєв звернувся в суд з адміністративним позовом до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Вершкова Владлена Юрійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №2212673 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.03.2020 р. о 22:18 год. ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, де був зупинений працівником поліції з підстав порушення п.31.4.3.вПДР (не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби). По даному факту поліцейським роти 1 батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Вершковим В.Ю. було винесено постанову серії ЕАК №2212673 від 07.03.2020 р., якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Посилаючись на неправомірність дій відповідача, а також на те, що зазначена вище постанова не відповідає вимогам закону, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що відмовився підписувати постанову, оскільки відповідачем його не було ознайомлено з правами згідно ст. 268 КУпАП.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Вершкова Владлена Юрійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАК №2212673 від 07.03.2020 року, складену сержантом поліції 1 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Депаратменту патрульної поліції Вершковим Владленом Юрійовичем про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрито. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що вина позивача в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Крім того, апелянт зазначає, що інспекторами поліції було роз`яснено позивачу суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2020 р. о 22:18 год. позивач їхав на своєму автомобілі в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, де був зупинений працівником поліції з підстав порушення п.31.4.3.вПДР (не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби). По даному факту поліцейським роти 1 батальону 1 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Вершковим В.Ю. було винесено постанову серії ЕАК №2212673 від 07.03.2020 р., якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вину позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4.3 в) ПДР України заборонено здійснювати керування транспортним засобом в темну пору доби, якщо в транспортному засобі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено вище, 07.03.2020 р. о 22:18 год. позивач їхав на своєму автомобілі в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, де був зупинений працівником поліції з підстав порушення п.31.4.3.в ПДР, а саме - не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, відповідачем надано відзив на позов разом із диском відеозапису.

В свою чергу, з метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією досліджено наданий відповідачем відеозапис.

Зі вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції роз`яснено позивачу його права відповідно до ст. 268 КУпАП та вказано, що у позивача не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, з чим погоджується сам ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення.

При цьому, як вбачається із позову, позивачем не заперечується факт скоєння адміністративного правопорушення, а лише зазначається про недотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 247 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Вершков В.Ю. при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв`язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст.322, ст. 325, КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2020 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Вершкова Владлена Юрійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук