Справа № 520/10134/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2020 р.Справа № 520/10134/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 520/10134/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 задоволено позов ТОВ "Енліль" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

07.07.2020 на рішення суду ГУДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області вперше подано апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених КАС України, але повернуто судом апеляційної інстанції через несплату судового збору. Вказує, що відповідачем вчинялися дії для сплати судового збору, навіть після повернення апеляційної скарги, на підтвердження чого надав копії довідок від 07.04.2020, від 16.04.2020 про залишок коштів на рахунку ГУ ДПС для сплати судового збору в сумі 274,48 грн., довідки від 22.05.2020 про залишок коштів на рахунку ГУ ДПС для сплати судового збору в сумі 522,21 грн., звернень від 09.04.2020 до ДПС України про виділення коштів для сплати судового збору та про збільшення фінансування.

При цьому зазначає, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи, оскільки незважаючи на недостатність фінансування, податковим органом було сплачено судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги.

Крім того, посилається на ст.ст. 67, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 13, 121 КАС України, рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007, від 25.12.1997 року № 9-зп, від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, відповідно до яких йому має бути забезпечено право на апеляційне оскарження. Враховуючи вищевикладене, просить надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 24.12.2019, повний текст якого складено 26.12.2019.

З апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду відповідач звернувся вперше 26.12.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору.

02.03.2020 від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків не менш, ніж на 30 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 клопотання ГУ ДПС у Харківській області задоволено частково, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.03.2020 від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків не менш, ніж на 30 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Доказів отримання зазначеної ухвали скаржником матеріали справи не містять.

Вдруге апеляційну скаргу разом із платіжним дорученням про сплату судового збору ГУ ДПС подано 07.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому вчасна подача первинної апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Як на поважність обставин пропуску строку апелянт посилається на неможливість сплатити судовий збір вчасно та те, що незважаючи на недостатність фінансування, податковим органом сплачено судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, 05.06.2020 апелянтом сплачено судовий збір та повторно ГУ ДПС подано апеляційну скаргу 07.07.2020.

Водночас, скаржником не наведено обґрунтувань та не надано доказів щодо наявності перешкод для звернення з апеляційною скаргою в період з 05.06.2020 ( дня сплати судового збору) до 07.07.2020 ( день повторного подання апеляційної скарги).

Крім того, відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право у будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Жодних інших обставин поважності пропуску строку клопотання про поновлення строку не містить.

Отже, наведені причини пропуску строку на оскарження рішення не можуть бути визнані поважними та слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про визнання неповажними підстав, наведених скаржником для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 520/10134/19.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням поважних підстав пропуску строку в період з 05.06.2020 до 07.07.2020 з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Згідно з п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 298, ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 520/10134/19 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 520/10134/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у перебіг визначеного строку не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова