Справа № 361/336/15-а
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/336/15-а
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Галині Володимирівні, Мєзєнцеву Євгенію Ігоровичу, Файдюку Віталію Васильовичу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішень суду за виключними обставинами по справі №361/336/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області задоволено та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішень суду за виключними обставинами по справі №361/336/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду по справі №361/336/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, у зв`язку з неналежним оформленням заяви у відповідності до ст. 364 КАС України.

08 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Галині Володимирівні, Мєзєнцеву Євгенію Ігоровичу, Файдюку Віталію Васильовичу за результатами визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В.

Розглянувши заяву про відвід, виходжу з такого.

Заявник вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Галині Володимирівні, Мєзєнцеву Євгенію Ігоровичу, Файдюку Віталію Васильовичу, оскільки існують обставини, які вказують на упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Такими підставами, на думку заявника, є те, що судом апеляційної інстанції безпідставно залишено без руху заяву за виключними обставинами та розгляд даної справи здійснюється у складі колегія, яка розглядала дану справу у складі колегії апеляційної інстанції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Так, відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

В той же час, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично заявник, як підстави для відводу колегії суддів зазначає свою незгоду із ухвалою, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень суду за виключними обставинами по справі №361/336/15-а, у зв`язку з її неналежним оформленням, тобто незгоду з процесуальним рішенням судді по справі, що не може бути підставою для відводу судді у цій адміністративній справі відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України.

Окрім того, доводи заявника викладені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів про те, що розгляд даної справи здійснюється у складі колегії, яка розглядала дану справу у складі колегії апеляційної інстанції, не відповідають дійсності, оскільки даний склад колегії не приймав участі у розгляді даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на безсторонність суддів або в чому полягає їх упередженість чи необ`єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Галині Володимирівні, Мєзєнцеву Євгенію Ігоровичу, Файдюку Віталію Васильовичу жодним чином не мотивована, зазначені заявником обставини не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів.

Обставини, які можуть вказувати, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду справи не встановлено.

Відтак, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Галині Володимирівні, Мєзєнцеву Євгенію Ігоровичу, Файдюку Віталію Васильовичу у даній справі.

Відповідно до ч. 8 та ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Галині Володимирівні, Мєзєнцеву Євгенію Ігоровичу, Файдюку Віталію Васильовичу від участі у розгляді заяви за виключними обставинами по справі №361/336/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Л.В.Бєлова