Справа № 818/3711/15
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 липня 2020 року

м. Київ

справа №818/3711/15

провадження №К/9901/4203/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 в справі № 818/3711/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 в справі № 818/3711/15, яку відповідач отримав 23.09.2019, апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав неподання разом з апеляційною скаргою копії належно засвідченої довіреності, яка підтверджує повноваження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

01.10.2019 апеляційна скарга на назване рішення суду першої інстанції була подана вдруге.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі № 818/3711/15, яку відповідач отримав 25.10.2019, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику з мотивів долучення до апеляційної скарги неналежно засвідченої довіреності представника апелянта.

11.11.2019 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу втретє.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 1461,60 грн та недоведення відповідачем поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, незазначення мотивів, з яких апелянт вважає причини пропуску цього строку поважними, та ненадання жодних пояснень з приводу причин пропуску цього строку за період з 25.10.2019 (дата отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019) по 11.11.2019 (дата подання апеляційної скарги втретє).

21.12.2019 на виконання вимог ухвали від 27.11.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 25.10.2019 (дата отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019) по 11.11.2019 (дата подання апеляційної скарги втретє) заявник обґрунтував тим, що в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 та 16.10.2019 роз`яснено право повторного подання апеляційної скарги, проте не встановлено строків на повторне звернення до суду апеляційної інстанції. І з огляду на те, що вперше апеляційну скаргу ним було подано вчасно, заявник вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання про поновлення цього строку - таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 в справі № 818/3711/15, оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Вважаючи означену ухвалу такою, що була постановлена з порушенням вимог процесуального закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 в справі № 818/3711/15 та скерувати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було залишено без руху через те, що заявник не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору в установлених законом порядку та розмірі, а також з огляду на пропуск встановленого законом строку на касаційне оскарження. Запропоновано заявникові надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 102 грн, а також подати до Верховного Суду належні докази (поштовий конверт, у якому заявникові була надіслана копія оскарженого судового рішення, з відтиском штемпеля поштової установи) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог згаданої ухвали скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив платіжне доручення від 11.03.2020 № 687 про сплату судового збору в розмірі 2 102 грн, а також копію поштового конверта, у якому заявнику була надіслана копія оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, з відтиском штемпеля поштової установи.

Дослідивши зміст касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилом частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації обставини, наведеної у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частиною другою статті 329 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 28.12.2019, а касаційна скарга була подана 12.02.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що він отримав ухвалу суду апеляційної інстанції 16.01.2020, а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а отже й про наявність підстав для його поновлення.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 в справі № 818/3711/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 в справі № 818/3711/15.

3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/3711/15.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня закінчення карантину, запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500).

6. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб