Справа № 420/5941/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5941/20
УХВАЛА
13 липня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, в якому позивач просить:
- визнати дії відповідача по зухвало - ганебному зволіканню власними службовими обов`язками - незаконними, які полягають у наданні в якості відповідей на звернення зухвало - ганебних відписок, які суперечать рішенню суду по справі №420/5023/19 від 10.01.2020 року;
- зобов`язати відповідача надати суду для ознайомлення матеріали, начебто на папері, проведених перевірок неправомірних дій начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області Ноздратенко ОСОБА_2 .М. та дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кирилюка Р.О., а на підставі їх відсутності - зобов`язати провести відповідне службове розслідування за його ОСОБА_1 особистою участю;
- стягнути з відповідача, нанесену йому ОСОБА_1 їх незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000 гривень за завдання значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над ним, шляхом надання у якості відповіді на скаргу зухвало - ганебної брехні.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року задовлений його адміністративний позов, визнані протиправними дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та зобов`язано начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича з урахуванням висновків суду.
На підставі того, що виконувати рішення суду впродовж тривалого часу начальник Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 навіть не збирається, він оскаржив його бездіяльність через урядову «гарячу лінію» до відповідача. На підставі відсутності реагування на його скаргу він 23.06.2020 року звернувся до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, тобто безпосередньо до закладу, очолюваного відповідачем, з відповідною скаргою на його та його безпосереднього підлеглого бездіяльність, у який попередив, що у випадку подальшого зволікання виконання рішення суду підпорядкованою йому посадовою особою внаслідок його зухвало - ганебної бездіяльності, оскаржить його бездіяльність до суду.
Отримав у якості відповіді дві злочинно - ганебні відписки від 13.06.2020 р. за №Д-893, та від 24.06.2020 р. за №6078, з яких витікає, що суд визнав дії дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кирилюка Р.О. протиправними та зобов`язав начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області Ноздратенко О.М. розглянути питання про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_5 , а відповідач зухвало - ганебно нехтуючи рішенням суду, повідомляє без проведення жодного службового розслідування про відсутність неправомірних дій з боку означених підпорядкованих йому посадових осіб. Позивач наголошує, що такий стан справ є не просто незаконним, а насамперед злочинно - корупційним.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року задовлений частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнані протиправними дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та зобов`язано начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича з урахуванням висновків суду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 в судовому засіданні, які містять образливі висловлювання та необґрунтовані звинувачення, що дискредитують судові органи України та їх посадових осіб. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі 420/5023/19 - залишена без розгляду.
Таким чином, рішення суду першой інстанції набрало законної сили 09.06.2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За правилами ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Предметом позову по вказаній справі є протиправність дій відповідача зобов`язання вчинити певні дії щодо виконання рішення суду по справі №420/5023/19, які були вирішені судом.
Тобто, спір фактично стосується належного виконання судового рішення. Позивач своїми заявами до відповідача та на урядову «гарячу лінію» намагється вирішити питання виконання рішення суду по справі №420/5023/19.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Процессуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентовані розділом ІV КАС України.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 373 КАС України регулюються питання звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання
Відповідно до ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, вирішення спору в судовому порядку завершується винесенням судового рішення у справі, яке після набрання ним законної сили є обов`язковим для учасників справи та в подальшому має бути виконано стороною у справі самостійно, або у примусовому порядку, визначеному нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому КАС України принципу верховенства права.
Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені судом рішенням, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.170,248 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що його спірні правовідносини повинні розглядатися у встановленому законодавством порядку щодо виконання рішення суду по справі №420/5023/19.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва