Справа № 813/6510/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

м. Київ

справа № 813/6510/15

адміністративне провадження № К/9901/26029/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАБЕЛЬ» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року (суддя Кедик М.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року (судді: Гулид Р.М. (головуючий), Кузьмич С.М., Улицький В.З.) у справі № 813/6510/15,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАБЕЛЬ» (далі - позивач, ТОВ «ГАЛ-КАБЕЛЬ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.12.2015 № , № , № .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.12.2015 № , № , № прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки було прийняте відповідачем на підставі акту перевірки, в якому контролюючий орган дійшов безпідставних висновків, які ґрунтуються на припущеннях відповідача щодо недотримання позивачем вимог податкового законодавства та які не підтвердженні жодними документами, а також помилкових висновків відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, тоді як господарські відносини між позивачем та ТДВ «ГАЛ-КАТ» (код 38456790), ТОВ «Метал Холдинг Груп» (код 39400251), ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» (код 39460808), ТОВ «Електрон-буд» (код 39090306), ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» (код 38762108), ТОВ «ВМГ» (код 36671014) носили реальний характер.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.12.2015 № , № , № , прийняті Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, та оформлені документально у відповідності до вимог Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тоді як відповідачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ГАЛ-КАБЕЛЬ» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом в період з 09.11.2015 по 04.12.2015 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Галицька Кабельна Компанія» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014. 11.12.2015 відповідачем за результатами перевірки складено акт № 1118/22-02/32800603, яким встановлено порушення позивачем: п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі на загальну суму 35 201 935,00 грн, в тому числі за березень 2014 року на суму 449 240,00 грн, за серпень 2014 року на суму 1 793 236,00 грн., за вересень 2014 року на суму 4 390 569,00 грн, за жовтень 2014 року на суму 9 810 013,00 грн, за листопад 2014 року на суму 11 940 728,00 грн, за грудень 2014 року на суму 6 818 149,00 грн та завищення від`ємного значення ПДВ (ряд.24 Декларації) на суму 204 439,00 грн; пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в суму 38 562 665,00 грн. Зазначені порушення ґрунтуються на висновках відповідача про не підтвердження позивачем реального факту здійснення господарських операцій з ТДВ «ГАЛ-КАТ» (код 38456790), ТОВ «Метал Холдинг Груп» (код 39400251), ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» (код 39460808), ТОВ «Електрон-буд» (код 39090306), ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» (код 38762108), ТОВ «ВМГ» (код 36671014).

На підставі вказаного акту перевірки, 25.12.2015 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № - про збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 48 203 331,25 грн (основний платіж - 38 562 665,00 грн, штрафна (фінансова) санкція - 9 640 666,25грн); № - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у зв`язку з завищенням від`ємного значення податку на додану вартість на суму 204 439,00 грн; № - про збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 52 802 902,50 грн (основний платіж - 35 201 935 грн, штрафна (фінансова) санкція - 17 600 967,50 грн).

31.12.2015 здійснено державну реєстрацію зміни назви юридичної особи ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на ТОВ «ГАЛ-КАБЕЛЬ» із зміною місцезнаходження юридичної особи з м. Львова вул. Б. Хмельницького, 241 кв. 41 на Волинську обл. м. Ковель вул. М. Левицького, 75-А кв. 3.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (м. Львів вул. В. Великого 67/15; вул. Конюшинна, 20) та ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» (Рівенська обл. с. Городок вул. Б. Штейнгеля, 3А; Волинська обл. м. Ковель вул. Брестська, 21; м. Львів вул. Конюшинна,14) було укладено договір купівлі-продажу мідної пластини EN 13599 Cu-ETP від 19.12.2014 за № з02/12, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» зобов`язувалось поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а покупець-прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього договору. Доставка товару здійснювалась покупцем зі складу продавця за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 14. На виконання умов договору від 19.12.2014 № з02/12 ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняла пластини EN 13599 Cu-ETP, згідно видаткових накладних від 30.12.2014 за № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та від 31.12.2014 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на суму 10 061 40,00 грн, кожна.

ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 31.12.2014 № 6, № 10, № 9, № 8, № 7 та від 30.12.2014 № 5, № 4, № 3, № 1. Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 15.01.2015 № 25, від 22.01.2015 № 2317, від 04.02.2015 № 127, від 10.02.2015 № 174, від 12.02.2015 № 189, від 12.02.2015 № 193, від 13.02.2015 № 204. Директором та головним бухгалтером позивача зазначено, що перевезення товару від постачальника ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» проводилось з адреси м. Львів вул. Конюшинна, 14 на адресу ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» м. Львів вул. Конюшинна, 20 автонавантажувачем DP 30NTMITSUBISHI, який є власністю та знаходиться на балансі підприємства.

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДИНГ ГРУП» (Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності,166-Б; м. Львів, Конюшинна,14) укладено договір купівлі-продажу пластина EN 13599 Cu-ETP від 24.09.2014 № 1, відповідно до умов якого ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДИНГ ГРУП» зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а покупець - прийняти та оплатити його до умов цього договору. Доставка товару здійснювалась покупцем зі складу продавця за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна,14.

На виконання умов цього договору від 24.09.2014 № 1 ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДИНГ ГРУП» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняла товар згідно видаткових накладних від 17.12.2014 №90, від 08.12.2014 №83, від 04.12.2014 №68, від 03.12.2014 №67, від 02.12.2014 №66, від 25.11.2014 №63, №70 від 24.11.2014 №70, від 07.11.2014 №56, від 06.11.2014 №54; від 05.11.2014 №61, №60, №59, №53, №52, №51, №50, №49, №48, №47, №46, №45, №44, №43, №42, №41, №40, №39, №38, №37, №36, №35, №34, №33; від 04.11.2014 №27; від 03.11.2014 №28; від 24.10.2014 №18; від 20.10.2014 №12; від 16.10.2014 №10; від 15.10.2014 №8; від 14.10.2014 №7; від 13.10.2014 №6; від 09.10.2014 №4; від 10.10.2014 №5; від 08.10.2014 №3; від 07.10.2014 №2; від 06.10.2014 №1.

ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДИНГ ГРУП» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 02.10.2014 №1; від 03.10.2014 №2; від 06.10.2014 №3; від 07.10.2014 №4; від 08.10.2014 №5; від 10.10.2014 №7; від 09.10.2014 №6; від 13.10.2014 №8; від 14.10.2014 №9; від 15.10.2014 №10; від 20.10.2014 №14; від 16.10.2014 №12; від 24.10.2014 №19; , від 03.11.2014 №2; від 04.11.2014 №3; №5; від 05.11.2014 №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №35, №36, №37, №38; від 06.11.2014 №27; від 07.11.2014 №30; від 10.11.2014 №31; від 11.11.2014 №34; від 13.11.2014 №42; від 17.11.2014 №45; від 18.11.2014 №47; від 19.11.2014 №48; від 20.11.2014 №49; від 21.11.2014 №51; від 24.11.2014 №53; від 25.11.2014 №54; від 19.11.2014 №31; від 18.12.2014 №29; від 17.12.2014 №43, №44, №45, №52, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №26; від 24.12.2014 №37; від 22.12.2014 №35; від 15.12.2014 №24; від 09.12.2014 №20, від 04.12.2014 №10; від 08.12.2014 №14.

Позивачем долучено розрахунок від 28.11.2014 № 59 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.11.2014 №54, розрахунок від 27.11.2014 №57 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.11.2014 №54, розрахунок від 17.12.2014 №28 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.11.2014 №54, розрахунок від 17.12.2014 №27 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.11.2014 №53, розрахунок від 04.12.2014 №9 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 20.11.2014 №49, розрахунок від 04.12.2014 №8 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 19.11.2014 №48, розрахунок від 02.12.2014 №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.11.2014 №38, розрахунок від 02.12.2014 №2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 13.11.2014 №42, розрахунок від 02.12.2014 №3 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 17.11.2014 №45, розрахунок від 03.12.2014 №5 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 17.11.2014 №45, розрахунок від 03.12.2014 №6 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 18.11.2014 №47, розрахунок від 03.12.2014 №7 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 19.11.2014 №48, розрахунок від 08.12.2014 №11 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 20.11.2014 №49, розрахунок від 08.12.2014 №16 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.11.2014 №51, розрахунок від 08.12.2014 №17 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.11.2014 №53.

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 24.09.2014 №251; від 30.09.2014 №1; від 02.10.2014 №293; від 03.10.2014 №308; від 07.10.2014 №322; від 08.10.2014 №323; від 09.10.2014 №335; від 14.10.2014 №358; від 15.10.2014 №360; №364; від 16.10.2014 №372; від 17.10.2014 №378; від 20.10.2014 №397; від 21.10.2014 №416; від 22.10.2014 №418; від 23.10.2014 №429; від 24.10.2014 №435; №439; від 28.10.2014 №450; від 29.10.2014 №463; від 30.10.2014 №465, №467, №474; від 31.10.2014 №481; від 03.11.2014 №484; від 04.11.2014 №489, №497, №506; від 06.11.2014 №513, №517; від 07.11.2014 №524; від 10.11.2014 №534; від 11.11.2014 №538, №544; від 12.11.2014 №549, №555, №557; від 13.11.2014 №565; від 17.11.2014 №573; від 18.11.2014 №580; від 19.11.2014 №582, №590; від 20.11.2014 №602; від 21.11.2014 №604; від 24.11.2014 №606; від 27.11.2014 №5; від 25.11.2014 №616; від 04.12.2014 №666; від 08.12.2014 №680; від 09.12.2014 №684; від 15.12.2014 №734; від 17.12.2014 №742; від 18.12.2014 №749; від 19.12.2014 №764; від 22.12.2014 №778; від 31.10.2014 №2121; від 30.10.2014 №2119; від 28.10.2014 №2116; від 23.10.2014 №2107; від 22.10.2014 №2105; від 21.10.2014 №2099; від 17.10.2014 №2096; від 15.10.2014 №2094, №2091; від 09.10.2014 №2087; від 07.10.2014 №2081 та банківських виписок від 28.11.2014, від 24.11.2014 №2196, від 21.11.2014 №2194, від 19.11.2014 №2180, від 17.11.2014 №2173, від 10.11.2014 №2162, від 07.11.2014 №2156, від 06.11.2014 №2147, від 05.11.2014 №2141, від 04.11.2014 №2135, №2134, від 24.11.2014 №2263, від 18.11.2014 №2254, від 09.12.2014 №2241.

Згідно пояснень директора та головного бухгалтера позивача, перевезення товару від постачальника ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДИНГ ГРУП» проводилось з його складу, що знаходиться за адресою м. Львів вул. Конюшинна, 11 (орендоване нежитлове приміщення, що позначене в технічній документації під літ. «В» корпус-модуль склад, площею 1000 кв.м) на адресу ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» м. Львів вул. Конюшинна, 20 автонавантажувачем DP 30NTMITSUBISHI, який є власністю та знаходиться на балансі підприємства.

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Електрон-буд» (Волинська обл., м. Ковель, вул. М. Левицького, 75А кв. 3) було укладено договір купівлі-продажу катоду мідного МООК, зливки мідні від 09.07.2014 № 7-е/з, відповідно до умов якого ТОВ «Електрон-буд» зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а покупець прийняти та оплатити його. На виконання умов договору від 09.07.2014 № 7-е/з ТОВ «Електрон-буд» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних від 30.12.2014 №303, №304; від 29.12.2014 №302, №301; від 01.09.2014 №261; від 18.08.2014 №219; від 11.08.2014 №232, №233; від 09.08.2014 №234, №231; від 08.08.2014 №227, №230, №228; від 06.08.2014 №225, №226; від 31.07.2014 №218; від 30.07.2014 №217; від 29.07.2014 №216; від 28.07.2014 №215; від 18.07.2014 №193; від 16.07.2014 №195.

ТОВ «Електрон-буд» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 31.12.2014 №6, №10, №9, №8, №7 та від 30.12.2014 №5, №4, №3, №1. Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 09.07.2014 №369, від 19.08.2014 №482, від 11.07.2014 №1948, від 21.08.2014 №2052, від 19.08.2014 №2049, від 14.08.2014 №2039, від 13.08.2014 №2032, від 11.08.2014 №2028, від 08.08.2014 №2025, від 06.08.2014 №2015, №2017, №96, від 09.08.2014 №66, від 12.08.2014 №109, від 14.08.2014 №128, від 15.08.2014 №129, від 19.08.2014 №132, від 20.08.2014 №142, від 01.09.2014 №177, від 09.09.2014 №194, №195, від 11.09.2014 №202. Згідно пояснень директора та головного бухгалтера позивача, перевезення товару від постачальника ТОВ «Електрон-буд» проводилось на адресу м. Львів вул. Конюшинна, 20 автонавантажувачем, який є власністю та знаходиться на балансі підприємства, а склад постачальника знаходився за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 11.

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1/305) укладено договір купівлі-продажу від 21.11.2014 № 28-п, відповідно до умов якого ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а покупець прийняти та оплатити його. На виконання умов договору від 21.11.2014 № 28-п ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняла товар згідно видаткових накладних від 22.11.2014 №330, №331; від 24.11.2014 №332; від 08.12.2014 №369; від 10.12.2014 № 371.

ТОВ «Електрон-буд» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 10.12.2014 №32; від 08.12.2014 №23, №24; від 22.11.2014 №76, №77; від 24.11.2014 №78; від 31.12.2014 №6, №10. Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень 26.12.2014 №2269, від 24.12.2014 №2264, від 22.12.2014 №2259, від 10.12.2014 №2244, від 04.12.2014 №2227, від 03.12.2014 №2225, №13, №665, від 10.12.2014 №692, від 11.12.2014 №709, від 15.12.2014 №733, від 18.12.2014 №760, від 24.12.2014 №818, від 29.12.2014 №851, від 30.12.2014 №864. На підтвердження факту поставки товару позивачем також надано товарно-транспортні накладні від 22.11.2014 №Р330, №Р331; від 24.11.2014 № Р332; від 08.12.2014 №Р369, №Р370; №Р371.

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВМГ» (Рівенська обл., с. Городок, вул. Штейгеля, 3А) було укладено договір купівлі-продажу катоду мідного, катодної міді М2к від 20.12.2013 №155-з, відповідно до умов якого ТОВ «ВМГ» зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а покупець - прийняти та оплатити його.

На виконання умов цього договору від 20.12.2013 №155-з ТОВ «ВМГ» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняла товар згідно видаткових накладних від 12.08.2014 №310, від 11.08.2014 №309, від 03.08.2014 №308, №307, від 01.08.2014 №306, №305, від 22.07.2014 №254, №255, №284, від 19.06.2014 №214, від 16.06.2014 №213, №212, від 30.06.2014 №182, від 27.05.2014 №181, №180, від 12.05.2014 №161, №162, №163, від 03.04.2014 №98, від 02.04.2014 №97, від 18.03.2014 №73, від 14.03.2014 №72, №71, від 13.03.2014 №70, від 11.03.2014 №69, №68, №67, від 07.03.2014 №59, від 06.03.2014 №58, №57, від 24.02.2014 №51, від 06.02.2014 №21, від 03.02.2014 №16, від 20.02.2014 №49, від 10.02.2014 №33, від 06.02.2014 №22, від 21.02.2014 №50, від 25.02.2014 №12, від 16.01.2014 №5.

ТОВ «ВМГ» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 06.02.2014 №12, №13, від 03.02.2014 №2, від 24.02.2014 №50, від 20.02.2014 №48, від 11.03.2014 №23, №24, №25, від 13.03.2014 №26, від 14.03.2014 №27, №28, від 18.03.2014 №29, від 06.03.2014 №9, від 21.02.2014 №49, від 26.12.2014 №46, від 16.04.2014 №34, від 03.04.2014 №10, від 02.04.2014 №9, від 17.04.2014 №35, від 12.05.2014 №28, №29, від 12.05.2014 №30, від 27.05.2014 №57, від №56, від 30.05.2014 №58, від 16.06.2014 №30, №31, від 19.06.2014 №38, від 27.06.2014 №69, від 16.01.2014 №12, від 25.01.2014 №16.

Позивачем було долучено розрахунок від 12.05.2014 №31 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.05.2014 №28, розрахунок від 12.05.2014 №32 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.05.2014 №29, розрахунок від 12.05.2014 №30 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.05.2014 №30.

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 31.01.2014 №1705, від 30.01.2014 №1705, від 27.01.2014 №1691, від 28.02.2014 №1743, від 24.02.2014 №1741, від 13.02.2014 №1737, від 07.02.2014 №1721, №1716, №1724, від 04.02.2014 №1708, від 31.03.2014 №1781, від 28.03.2014 №1780, від 24.03.2014 №1769, від 21.03.2014 №1768, від 20.03.2014 №1767, №1766, від 18.03.2014 №1763, від 17.03.2014 №1761, від 14.03.2014 №1757, від 12.03.2014 №1752, від 11.03.2014 №1749, №1750, від 03.03.2014 №1746, від 22.04.2014 №1819, від 17.04.2014 №1816, від 10.04.2014 №1807, від 09.04.2014 №1803, від 08.04.2014 №1802, від 04.04.2014 №1795, №1791, від 03.04.2014 №1790, від 01.04.2014 №1787, від 03.04.2014 №1789, від 27.06.2014 №1926, від 26.06.2014 №1921, від 25.06.2014 №1914, від 17.06.2014 №1910, від 11.06.2014 №1906, від 10.06.2014 №1904, від 06.06.2014 №1899, від 03.07.2014 №1938, від 02.07.2014 №1933, №1931, від 14.08.2014 №2037, від 05.08.2014 №2013, № 2010, від 12.02.2014 №4, від 13.02.2014 №6, від 14.02.2014 №9, від 18.02.2014 №20, від 19.02.2014 №25, від 21.02.2014 №30, від 25.02.2014 №37, від 26.02.2014 №38, від 03.03.2014 №52, від 04.03.2014 №55, від 06.03.2014 №65, від 11.03.2014 №72, від 12.03.2014 №78, від 14.03.2014 №84, №82, №81, від 17.03.2014 №88, від 18.03.2014 №91, №99, від 19.03.2014 №93, від 20.03.2014 №100, №98, від 21.03.2014 №104, від 25.03.2014 №108, від 26.03.2014 №109, №105, від 27.03.2014 №111, від 28.03.2014 №112, від 31.03.2014 №113, №114, №117, від 03.04.2014 №124, від 04.04.2014 №127, від 08.04.2014 №131, від 09.04.2014 №133, №132, від 10.04.2014 №136, №137, від 15.04.2014 №143, №148, від 17.04.2014 №149, від 02.06.2014 №257, від 10.06.2014 №277, №279, від 11.06.2014 №281, від 16.06.2014 №290, від 17.06.2014 №292, від 18.06.2014 №296, №295, від 23.06.2014 №309, від 24.06.2014 №310, від 25.06.2014 №317, від 26.06.2014 №323, від 27.06.2014 №330, №336, від 01.07.2014 №340, №338, від 03.07.2014 №349, від 04.07.2014 №356, від 08.07.2014 №360, від 06.08.2014 №465, від 20.06.2014 №302, від 30.12.2014 №862, від 05.08.2014 №91, від 11.08.2014 №104, від 26.08.2014 №156 та банківських виписок від 15.01.2014, від 21.01.2014 та від 15.01.2014.

На підтвердження факту поставки товару позивачем також надано товарно-транспортні накладні від 16.01.2014 №Р5, від 25.01.2014 №Р12, від 21.02.2014 №Р50, від 06.02.2014 №Р22, від 20.02.2014 №Р49, від 03.02.2014 №Р16, від 06.02.2014 №Р21, від 24.02.2014 №Р51, від 06.03.2014 №Р57, №Р58, від 07.03.2014 №Р59, від 11.03.2014 №Р67, №Р68, №Р69, від 13.03.2014 №Р70, від 14.03.2014 №Р71, №Р72, від 18.03.2014 №Р73, від 02.04.2014 №Р97, від 03.04.2014 №Р98, від 12.05.2014 №Р163, №Р162, №Р161, від 27.05.2014 №Р180, №Р181, від 30.05.2014 №Р182, від 16.06.2014 №Р212, №Р213, від 19.06.2014 №Р214, від 22.07.2014 №Р255, №Р254, від 01.08.2014 №Р305, №Р306, від 02.08.2014 №Р307, від 03.08.2014 №Р308, від 11.08.2014 №Р309, від 12.08.2014 №Р310-1, №Р310-2.

01.08.2014 між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВМГ» укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів кольорових металів ДСТУ 3211 від № 01/08-п, відповідно до умов якого ТОВ «ВМГ» зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а покупець - прийняти та оплатити його до умов цього договору. На виконання умов договору від 01.08.2014 № 01/08-п ТОВ «ВМГ передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних від 18.08.2014 №339, №340; від 20.08.2014 №341, №342; від 01.09.2014 №351; від 02.09.2014 №352, №353; від 04.09.2014 №354, №369; від 06.09.2014 №370; від 08.09.2014 №371; від 10.09.2014 №372; від 12.09.2014 №373; від 15.09.2014 №374, №375; від 18.09.2014 №376, №377; від 22.09.2014 №378; від 02.10.2014 №391; від 04.10.2014 №392; від 09.10.2014 №395; від 06.10.2014 №393, №394; від 07.10.2014 №397, №398; від 30.10.2014 №426, №427; №428; від 01.11.2014 №328; від 19.11.2014 №438; від 26.11.2014 №434, №435; від 30.12.2014 №389.

ТОВ «ВМГ» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 01.08.2014 №19, №20; від 02.08.2014 №21, №22; від 11.08.2014 №12; від 18.08.2014 №42, №71; від 20.08.2014 №91, №82; від 04.09.2014 №8; від 01.09.2014 №12; від 02.09.2014 №13, №14; від 22.09.2014 №39; від 18.09.2014 №38; №37; від 15.09.2014 №36, №27; від 12.09.2014 №26; від 10.09.2014 №25; від 08.09.2014 №24; від 06.09.2014 №23; від 04.09.2014 №22; від 01.10.2014 №3; від 02.10.2014 №5; від 10.10.2014 №21; від 08.10.2014 №19; від 30.10.2014 №55, №56, №57.

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 25.09.2014 №2076, від 17.09.2014 №2069, від 02.09.2014 №2060, від 01.09.2014 №2059, від 16.12.2014 №2252, від 07.08.2014 №466, від 15.08.2014 №478, від 21.08.2014 №488, від 29.08.2014 №497, від 09.08.2014 №508, від 12.08.2014 №105, від 13.08.2014 №115, від 18.08.2014 №131, від 13.08.2014 №116, від 21.08.2014 №144, від 08.09.2014 №192, від 10.09.2014 №200, від 12.09.2014 №204, від 15.09.2014 №206, від 16.09.2014 №210, від 17.09.2014 №214, від 19.09.2014 №223, від 26.09.2014 №260, від 01.10.2014 №277, від 02.10.2014 №286, від 08.10.2014 №327, від 10.10.2014 №336, від 12.11.2014 №553, від 13.11.2014 №563, від 17.11.2014 №572, від 28.11.2014 №636, від 10.12.2014, №708 від 11.12.2014, №725 від 15.12.2014, №725 від 15.12.2014, №765 від 19.12.2014 №703, від 23.12.2014 №793, від 30.12.2014 №861.

На підтвердження факту поставки товару позивачем також надано товарно-транспортні накладні від 18.08.2014 №Р339, №Р340; від 20.08.2014 №Р341, №Р342; від 01.09.2014 №Р351; від 02.09.2014 №Р352, №Р353; від 04.09.2014 №Р354, №Р369, №Р369; від 06.09.2014 №Р370; від 08.09.2014№Р371; від 10.09.2014 №Р372; від 12.09.2014 №Р373; від 15.09.2014 №Р373, №Р375; від 18.09.2014 №Р376, №Р377; від 22.09.2014 №Р378; від 02.10.2014 №Р391; від 04.10.2014 №Р392; від 09.10.2014 №Р395; від 06.10.2014 №Р393, №Р394; від 07.10.2014 №Р397; від 10.10.2014 №Р398; від 30.10.2014 №Р426, №Р427, №Р428, №Р389.

15.12.2014 між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВМГ» укладено договір купівлі-продажу № 26-з, відповідно до умов якого ТОВ «ВМГ» зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а покупець - прийняти та оплатити його відповідно до умов цього договору. Згідно з п. 1.2 договору: найменування, асортимент, кількість, ціна товару, що поставляється за цим договором, вказується у специфікаціях на кожну партію товару та накладних на відвантаження товару. Загальна сума цього договору визначається сумою всіх специфікацій та накладних на поставки за цим договором.

На виконання умов договору від 15.12.2014 № 26-з ТОВ № «ВМГ» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних від 30.12.2014 №452, №454, №455, №453, №451 та від 31.12.2014 №456, №457, №458. ТОВ «ВМГ» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 31.12.2014 №20, №19, №18; від 30.12.2014 №11, №10, №9, №8, №7, №12; від 26.11.2014 №11, №10; від 19.11.2014 №9; від 01.11.2014 №8.

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТДВ «Гал-Кат» (м. Львів вул. Стефаника, 17/1; вул. Конюшинна, 20) було укладено договір купівлі-продажу від 14.03.2014 № 2, відповідно до умов якого ТДВ «Гал-Кат» зобов`язувався поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а покупець - прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього договору. Товаром за цим договором був дріт мідний м`який (ДММ) різних діаметрів, дріт мідний твердий (ДМТ) різних діаметрів, струмопровідна мідна жила (СПМЖ) різних діаметрів, дріт алюмінієвий м`який (АМ) різних діаметрів, дріт алюмінієвий твердий (АТ) різних діаметрів, дріт алюмінієвий напівтвердий (ДАПТ), струмопровідна алюмінієва жила (СПАЖ) різних діаметрів, заготівка мідна для волочіння (катанка) БК 1977-Си-ЕТР-8-3000-СЬ, дріт мідний прокатаний марки ПМ.

На виконання умов договору від 14.03.2014 № 2 ТДВ «Гал-Кат» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних 03.07.2014 № 210, № 209, № 208, № 207, № 206, № 205, № 204, № 203, № 202, № 201, № 200, № 199, № 198, № 197, № 196, № 195, № 194, № 193, № 192, № 191, № 190, № 189, № 187, 188, № 186, № 185, № 184, № 183, № 182, № 181, № 180, № 179, № 178, № 177, № 176, №175, № 174, № 173, № 172, № 171, № 170, № 169, № 167, № 168, № 166, № 165, № 164, № 163, №162; від 27.06.2014 № 82, № 80; від 24.06.2014 № 141, № 140, № 139, № 138, № 137, № 136, № 135, № 134, № 133, № 132, № 131, № 130, № 130, № 128, №127, №126, № 125, № 124, №123, № 122, № 121, № 120, № 119, № 118, № 117, № 116, № 81; від 19.06.2014 № 78; від 17.06.2014 № 115, № 114, № 113, № 112, № 110, № 109, № 108, № 107, № 106, № 105, № 104, № 103, № 102, № 101, № 100, № 99, № 98, № 97, № 96, № 95, № 94, № 93, № 92, № 91, № 90, № 78, від 11.06.2014 № 50.

ТДВ «Гал-Кат» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 03.07.2014 № 46, від 03.07.2014 № 45, від 03.07.2014 №44, від 03.07.2014 № 42, № 43, № 41, № 40, № 39, № 3, № 37, № 36, № 35, № 34, № 33, №32, № 31, № 30, № 29, № 15, № 74, № 73, № 72, № 71, № 70, 14 № 69, № 68, № 67, № 66, № 65, №64, № 63, № 62, № 61, № 60, № 59, № 58, № 57, № 56, № 55, № 54, № 53, № 52, № 51, № 50, № 49, № 48, № 47. Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 31.07.2014 № 1996, від 30.07.2014 № 1992, від 25.07.2014 № 1987, від 24.07.2014 № 1983, від 23.07.2014 № 1980, від 21.07.2014 № 1971, від 18.07.2014 , від 16.07.2014 № 1958, від 14.07.2014 № 1950, від 10.07.2014 № 1945, від 08.07.2014 № 1943, від 03.07.2014 № 1939, від 11.06.2014 №1907, від 04.06.2014 № 1895, від 02.06.2014 № 1893, № 1892, № 258, від 05.06.2014 № 275, від 06.06.2014 № 276, від 10.06.2014 № 278, від 19.06.2014 № 298, від 20.06.2014 № 300, № 301, № 308 від 23.06.2014, № 306, від 26.06.2014 № 326, від 09.07.2014 № 370, від 11.07.2014 № 382, № 382, № 385, від 15.07.2014 № 393, від 17.07.2014 № 409, № 419 від 21.07.2014, від 22.07.2014 № 423, від 29.07.2014 № 457, № 451, від 31.07.2014 № 462.

Перевезення товару здійснювалось позивачем автонавантажувачем який знаходиться на балансі підприємства з фактичної адреси ТДВ «Гал-Кат» м. Львів, вул. Конюшинна, 20, на фактичну адресу ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» м. Львів вул. Конюшинна, 20.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в подальшому отриманий від ТОВ «Метал Холдинг Груп», ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ», ТОВ «Електрон-буд», ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД», ТОВ «ВМГ» товар на підставі договору на переробку давальницької сировини від 14.11.2012 №18-д було передано на ТДВ «Гал-Кат» для виготовлення заготівки мідної для волочіння, дроту мідного різних марок та діаметрів, що підтверджується долученими до матеріалів справі: податковими накладними від 24.07.2014 № 104, від 15.07.2014 № 97, від 24.03.2014 № 22, від 23.05.2014 № 61, від 21.05.2014 № 59, від 25.07.2014 № 92, від 03.10.2014 № 6, від 30.12.2014 № 69, від 10.12.2014 № 27, від 04.12.2014 № 22, від 02.12.2014 № 8, від 26.11.2014 № 38, від 18.11.2014 № 28, від 12.11.2014 № 15, від 24.10.2014 № 69, від 31.10.2014 № 80, від 15.10.2014 № 27, від 08.10.2014 № 56, від 07.10.2014 № 13, від 04.10.2014 № 8; актами про надання послуг з переробки давальницької сировини від 07.10.2014 № 387, від 31.10.2014 № 435, від 18.11.2014 № 472, від 02.12.2014 № 500, від 04.12.2014 № 514, від 21.05.2014 № 172, від 30.12.2014 № 546, від 10.12.2014 № 518, від 26.11.2014 № 482, від 12.11.2014 № 461, від 24.10.2014 № 426, від 15.10.2014 № 398, від 08.10.2014 № 436, від 04.10.2014 № 385, від 03.10.2014 № 382, від 25.07.2014 № 281, від 24.07.2014 № 272, від 15.07.2014 № 265, від 23.05.2014 № 181, від 24.03.2014 № 90; актами здачі-приймання готової продукції від 07.10.2014 № 000000387, від 31.10.2014 № 000000435, від 18.11.2014 № 000000472, від 02.12.2014 № 000000500, від 04.12.2014 № 000000514, від 21.05.2014 № 000000172, від 30.12.2014 № 000000546, від 10.12.2014 № 000000518, від 26.11.2014 № 000000482, від 12.11.2014 № 000000461, від 24.10.2014 № 000000426, від 15.10.2014 № 000000398, від 08.10.2014 № 000000436, від 04.10.2014 № 000000385, від 03.10.2014 № 000000382, від 25.07.2014 № 000000281, від 24.07.2014 № 000000272, від 15.07.2014 № 000000265, від 23.05.2014 № 000000181, від 24.03.2014 № 000000090; платіжними дорученнями від 24.03.2014 № 106, від 23.10.2014 № 422, від 30.10.2014 № 472, від 26.11.2014 № 621, від 26.11.2014 № 621, від 02.12.2014 № 652, від 22.05.2014 № 1867, від 15.07.2014р. № 1953, від 17.10.2014р. № 2097, від 20.11.2014р. № 2185, від 29.12.2014р. № 2280.

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні, а також встановлено, що перевезення товару здійснювалось автонавантажувачем DP 30NTMITSUBISHI, який є власністю та знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ВС 00062, паспортом технологічного транспортного засобу та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 105 за 01.01.2012-03.02.2016.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо оформлення відповідних первинних документів, зазначає щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами щодо придбання у ТОВ «Метал Холдинг Груп», ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ», ТОВ «Електрон-буд», ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД», ТОВ «ВМГ» товару та наступного його передання на ТДВ «Гал-Кат» для виготовлення заготівки мідної для волочіння, дроту мідного різних марок та діаметрів, а також вказує на відсутність економічної доцільності та обґрунтування окремих операцій і відповідних ресурсів, транспортних засобів та трудових ресурсів для виконання таких договорів, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

10.2. Пункт 44.1, 44.6 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

10.3. Пункти 138.1, 138.2 статті 138.

Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

10.4. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

10.5. Пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

11. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 1.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина друга статті 3.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

11.3. Частини перша та друга статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

12. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88:

12.1. Пункт 2.4.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

12.2. Пункт 2.15.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

17. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

18. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

19. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

20. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

22. Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ГАЛ-КАБЕЛЬ», а саме: визнаючи протиправними та скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 25.12.2015 № про збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 48 203 331,25 грн (основний платіж - 38 562 665,00 грн, штрафна (фінансова) санкція - 9 640 666,25грн), № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у зв`язку з завищенням від`ємного значення податку на додану вартість на суму 204 439,00 грн, № - про збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 52 802 902,50 грн (основний платіж - 35 201 935 грн, штрафна (фінансова) санкція - 17 600 967,50 грн), виходили з того, що відповідачем не було доведено та надано жодних доказів на спростування доводів та доказів наданих позивачем на підтвердження товарності та реальності господарських операцій між позивачем та ТДВ «ГАЛ-КАТ» (код 38456790), ТОВ «Метал Холдинг Груп» (код 39400251), ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» (код 39460808), ТОВ «Електрон-буд» (код 39090306), ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» (код 38762108), ТОВ «ВМГ» (код 36671014).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

23. Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції передчасно дійшли висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення 25.12.2015 № , № , № діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено та не було надано належної оцінки доказам та доводам відповідача, зазначеним у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та, зокрема, в акті перевірки, щодо відсутності транспортних документів на відповідні товари, сертифікатів відповідності, ресурсів та технологічного обладнання (у тому числі контрагентів), з огляду на здійснення за доводами позивача та наданими ним документами одномоментної поставки пластин EN 13599 Cu-ETP по видатковим накладним за 30-31.12.2014 в загальній кількості 82 тони на суму 10 061 499 грн, поставка яких згідно пояснень директора та головного бухгалтера ТОВ «ГАЛ-КАБЕЛЬ» відбувалась автонавантажувачем без будь-яких товаро-транспортних накладних, а також поставки пластин та катодів у кількостях по 30, 40, 50, 60 тон в період з 06.10.2014 по 17.12.2014, загальною кількістю 921 тону, яка також за доводами позивача відбувалась автонавантажувачем з одного підприємства на інше по вул. Конюшинна, буд. 11, 14 та 20.

Щодо документів ненаданих позивачем контролюючому органу до перевірки, суди першої та апеляційної інстанції повинні були враховувати, зокрема, положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, а також чому такі документи не були надані. Судами першої та апеляційної інстанції всупереч вимог процесуального законодавства було лише констатовано, без проведення належного дослідження та відповідного аналізу, наявність окремих первинних документів, наданих позивачем на підтвердження здійснення ним господарських операцій з контрагентами, та не встановлювали чому не всі первинні документи були надані позивачем контролюючому органу до перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій не аналізували та не досліджували доводи та докази контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТДВ «ГАЛ-КАТ» (код 38456790), ТОВ «Метал Холдинг Груп» (код 39400251), ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» (код 39460808), ТОВ «Електрон-буд» (код 39090306), ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» (код 38762108), ТОВ «ВМГ» (код 36671014), а лише зазначили, що окремі з них є безпідставними не обґрунтовуючи такі висновки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За змістом частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

25. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

26. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

27. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

28. Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

29. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судом не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

30. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

32. Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі № 813/6510/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова