Справа № 820/2490/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 р.Справа № 820/2490/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.03.20 року по справі № 820/2490/18
за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2020 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд:
- встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі №820/2490/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії, розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.09.2008, з 01.01.2014, без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових акті (постанова № 649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою надати ефективний спосіб захисту права та інтересу, за захистом якого позивач звернувся до суду та вразі необхідності вийти за межі заявлених позовних вимог з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 з 01.01.2014 протиправними.
Зобов`язано Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 №.814.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Пенсійного фонду України повідомлення про підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 та з 01.01.2014, з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 здійснити позивачеві перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.09.2008, з 01.01.2014.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 , скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 №377 з 01.09.2008 наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014, та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94 з 01.05.2017 подати зазначену довідку до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 копійок.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі №820/2490/18 набрало законної сили та 08.10.2018 представником позивача отримано виконавчі листи у справі.
Вважаючи, що відповідачем по справі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, не в повному обсязі виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі № 520/2490/18, позивач звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання вказаного рішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.
Так, стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України, встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, з урахуванням вказаних положень, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Як свідчать матеріали справи, 16.10.2018 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 57416769 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду виданого 08.10.2018 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 здійснити позивачеві перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.09.2008, з 01.01.2014.
Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду апеляційної інстанції подано докази на підтвердження виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі № 520/2490/18, а саме, що нарахована на виконання вимог вказаного рішення суду сума доплати у розмірі 43745,22 перерахована позивачу 05.06.2019 року.
На підтвердження виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі № 520/2490/18 Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду витяг з електронної бази Підсистеми Призначення та виплати пенсій деяким категоріям громадян (ПВП ДКГ).
Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі № 520/2490/18, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення у справі №820/2490/18.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі №820/2490/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 10.07.2020 року