Справа № 814/1226/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/1226/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

при секретарі Ішханяні Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №6 Миколаївської обласної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення 26.12.2019р.) по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №6 Миколаївської обласної ради про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року ГУ ДСНС України у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №6 Миколаївської обласної ради, в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, приміщень і споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки школи-інтернату, співробітниками ГУ ДСНС України у Миколаївській області було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, серед яких є такі, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з виявленими порушеннями, на переконання позивача, існує необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов ГУ ДСНС України у Миколаївській області задоволено. Застосовано до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів №6 Миколаївської обласної ради захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, приміщень і споруд, розташованих за адресою: вул. Рибна, 95, м. Миколаїв, 54049 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, в.о. директора Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів №6 Миколаївської обласної ради 03.02.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача (апелянта) жодного разу (т.б. 01.04.2020р., 20.05.2020р., 10.06.2020р., 01.07.2020р.) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений, клопотань про розгляд справи в порядку відеоконференції не заявляв.

Представник позивача в жодне судове засідання суду 2-ї інстанції (т.б. 01.04.2020р., 20.05.2020р., 10.06.2020р., 01.07.2020р.) також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений та, в свою чергу, неодноразово подавав клопотання про розгляд справи без його участі.

В зв`язку з вказаними вище обставинами, враховуючи встановлений на всій території України «особливий» режим «карантину», а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та запобігання поширенню як на території України, так і приміщеннях 5ААС, респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої «коронавірусом SARS-CoV-2» та убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, апеляційний суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні без участі сторін та за наявними у справі матеріалами (доказами).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 05.04.2018 року по 06.04.2018 року посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено «планову» перевірку щодо додержання відповідачем Миколаївською СЗОШ-І №6, як суб`єктом господарювання, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт №28 від 06.04.2018 року, яким зафіксовано 12 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В подальшому, в період з 12.11.2019 року по 13.11.2019 року співробітниками відповідача було проведено «позапланову» перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт №458 від 13.11.2019 року, в якому зафіксовано факт не усунення відповідачем встановлених попереднім Актом перевірки №28 від 06.04.2018р. 2 (двох) порушень:

- будівлю школи-інтернату №6 не обладнано пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (т.б. порушено п.1.21 ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів повинно відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд»);

- пожежне водоймище, яке розташоване не території, не приведено в справний стан та не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (т.б. порушено п.2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого пожежне водоймище, яке розташоване на території, привести в справний стан та утримувати таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями).

У зв`язку із не усуненням відповідачем у повному обсязі виявлених порушень, Головне управління ДСНС у Миколаївській області звернулося до суду із позовом про застосування до школи-інтернату заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення Миколаївською СЗОШІ І-ІІІ ступенів №6 Миколаївської облради експлуатації об`єктів, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з необхідності зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд, приміщень на підставі виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, за змістом ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

У відповідності до вимог п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з приписів ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як слідує зі змісту положень ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Тобто, зазначеними вище нормами Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та вже зазначалося вище, в період з 05.04.2018р. по 06.04.2018р. посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області було проведено «планову» перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №28 від 06.04.2018р., яким виявлено та зафіксовано 12 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, в період з 12.11.2019р. по 13.11.2019р. позивачем було проведено ще одну перевірку, вже «позапланову», щодо додержання школою-інтернатом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №458 від 13.11.2019р., в якому зафіксовано факт не усунення відповідачем встановлених попереднім Актом перевірки №28 від 06.04.2018р. 2 (двох) порушень:

- будівлю школи-інтернату №6 не обладнано пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено п.1.21 ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів повинно відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

- пожежне водоймище, яке розташоване не території, не приведено в справний стан та не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (порушено п.2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого пожежне водоймище, яке розташоване на території, привести в справний стан та утримувати таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями).

В подальшому, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, під час проведення наступного позапланового заходу державного нагляду (контролю) з 17.01.2020р. по 20.01.2020р., позивачем було встановлено лише одне порушення вимог законодавства.

У відповідності до зазначеної позапланової перевірки посадовими особами позивача також було складено акт від 20.01.2020р. №22, в якому знову було зафіксовано не усунуте з 2018 року порушення, що виразилося в тому, що будівлю школи-інтернату №6 так і не було обладнано пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Таким чином, ввраховуючи вказані вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що на момент прийняття судом 1-ї інстанції оскаржуваного рішення, т.б. станом на 26.12.2019 року, фактично існувало 2 (два) суттєвих порушення, а на момент апеляційного розгляду, залишилося не усунутим одне (т.б. відсутність пристрою захисту від блискавок), яке, в свою чергу, створює потенційну загрозу життю та здоров`ю учнів та вчителів школи-інтернату.

Відповідачем же, в свою чергу, до цього часу взагалі так і не надано до суду 1-ї та 2-ї інстанцій жодних доказів усунення порушень, встановлених Актами перевірок від 06.04.2018р. №28 та від 13.11.2019р. №459.

При цьому, судова колегія вважає з необхідне зазначити, що в даному випадку, для висновку, що загрозу життю та здоров`ю людей нічого не загрожує може передувати лише тільки повне усунення усіх порушень, виявлених уповноваженим органом.

Що ж стосується посилань відповідача про відсутність коштів для оплати виконання робіт по усуненню порушень у сфері пожежної безпеки, то з цього приводу слід зазначити, що такі обставини не є поважними та не звільняють відповідача від обов`язку виконати вимоги ГУ ДСНС, оскільки ці порушення створюють небезпеку життю та здоров`ю дітей, які перебувають у школі-інтернаті цілодобово.

Також, необхідно зазначити й про те, що спірний захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту, будівель, споруд, приміщень закладу дійсно є виключним, але необхідним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача на проведення навчального процесу і публічними інтересом позивача у вигляді усунення небезпеки життю та здоров`ю людей.

Проте, не усунуті відповідачем порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють потенційну небезпеку для працівників та учнів навчального закладу, з огляду на те, що їх не усунення може призвести до негативних наслідків.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчить про наявність усіх належних підстав для вжиття застосованих позивачем заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкту, будівель, споруд, приміщень Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №6 Миколаївської обласної ради до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, слід зауважити й про те, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення навчального процесу. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування, що, в свою чергу, вірно було встановлено і судом 1-ї інстанції.

При цьому, також варто зазначити, що при проведенні робіт щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», має право звернутися до ГУ ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених порушень та клопотати про відновлення діяльності школи-інтернату. Тобто, іншими словами, спірний захід реагування, як зупинення роботи закладу, фактично має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №6 Миколаївської обласної ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко