Справа № 420/5348/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5348/20
УХВАЛА
10 липня 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення шкоди
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить суд:
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилася у неврахуванні вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;
Базовим місяцем при нарахуванні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року вважати січень 2008 року;
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму завданої йому при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року шкоди в розмірі 77 442,62 грн.
Ухвалою суду від 24.06.2020 року адміністративний позов залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: шляхом надання обґрунтування звернення до суду із вказаним позовом, а не в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, а саме: надання належного обґрунтування на підтвердження виникнення між сторонами нового спору, що не пов`язаний з питаннями виконання рішення у справі № 420/7892/19.
Так, в ухвалі суду від 24.06.2020 року вказано: «Суддя зазначає, з огляду на зміст адміністративного позову, рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/7892/19:
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.
Позивач зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду та нараховано і виплачено йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно у сумі 6182,61 грн. Проте, рішення суду виконано з порушенням вимог постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».
Суддя встановив, що 07.05.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року ( на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 420/7892/19).
Відмова у задоволенні вказаної заяви стала підставою для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.
З огляду на вищевикладене, заявлені ОСОБА_1 вимоги мотивовані неправомірними діями відповідача при виконанні ним рішення суду в адміністративній справі № 420/7892/19.
Разом з тим, в адміністративному позові позивач зазначає, що позивач вдруге звертається до суду з одного і того ж питання, однак, предмети позовів є різними.
Проте, суд наголошує позивачу, що підставою даного позову є саме вчинення відповідачем, на думку позивача, неправомірних дій, що виразилося у порушенні приписів Постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078, ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та виконання рішення суду на власний розсуд, а не у відповідності до приписів законодавства.
Вказаний факт додатково підтверджується заявою позивача від 07.05.2020 року, спрямованою на адресу відповідача, в якій позивач просить відповідача вчинити дії саме на виконання рішення суду в адміністративній справі № 420/7892/19.
Тобто, даний спір виник не у зв`язку із невірними математичними діями відповідача при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року належної до виплати ОСОБА_1 , а у зв`язку із вчиненням відповідачем дій, які на думку позивача є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, на виконання рішення суду у справі № 420/7892/19, що призвело до виплати позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний вище період у розмірі меншому, ніж належить.»
06.07.2020 року від представника позивача на виконання ухвали суду надійшли пояснення, згідно з якими представник позивача вважає, що стаття 383 КАС України передбачає право, а не обов`язок особи звернутися у такий спосіб до суду, коли позивач не має надії на те, що відповідач буде діяти лише на підставі та в межах Конституції України та законів, тоді як у даному випадку позивач мав наївні сподівання, що відповідач буде діяти в межах повноважень та на підставі закону. Представник позивача зазначає, що позивач має право звернутися до суду із заявою в порядку ст.. 383 КАС України в межах 10-денного строку, а не подача відповідної заяви у вказаний строк, не позбавляє права позивача звернутися до суду із позовною заявою. Вже 07.05.2020 року позивачу було відомо про порушення своїх прав. Враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, позивач станом на 15.06.2020 року (дата подання позову) мав єдиний спосіб захисту порушених прав, шляхом подання позовної заяви.
Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суддя зазначає, що з огляду на зміст наданих на усунення недоліків пояснень, представник позивача самостійно вказує на те, що вказаний адміністративний позов стосується питання неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем рішення суду у справі № 420/7892/19.
Посилання представник позивача на те, що звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України є правом позивача та пропуск строку звернення до суду із такою заявою не позбавляє позивача права звернутися до суду із відповідним позовом, суддя вважає помилковими та безпідставними.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
У даному випадку, публічно-правовий спір щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року був вирішений Одеським окружним адміністративним судом за результатом розгляду справи № 420/7892/19.
Зазначеним рішенням суду зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.
Позивач звертається до суду із позовом щодо протиправності бездіяльності відповідача, допущеної при виконанні рішення суду у справі № 420/7892/19, що не породжує нового публічно-правового спору, а стосується питання виконання рішення суду у справі № 420/7892/19.
Саме ст. 383 КАС України передбачено право особи, яка не згодна з діями відповідача під час виконання рішення суду, звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Таке право означає, що особа може звернутися до суду із такою заявою, а може і не звертатися, але не право обирати звернутися із відповідною заявою або з позовом, як про це зазначає представник позивача.
Також, суддя зазначає, що ст. 383 КАС України не містить положень про те, що у випадку пропуску позивачем строку звернення до суду із такою заявою, він має право звернутися до суду із позовною заявою.
Суддя зазначає, що в заяві на усунення недоліків адміністративного позову, позивач не наводить обґрунтувань, з яких би вбачалося виникнення нового спору між сторонами, всі доводи представника позивача зводяться до того, що позивач може самостійно обирати звертатися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України чи з позовною заявою, що спростовано вище судом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення шкоди.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо