Справа № 520/11405/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р. Справа № 520/11405/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Мельнікової Л.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020, суддя Зінченко А.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6 по справі № 520/11405/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ"

до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області , Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ № 1014 від 29.05.2019р. Головного управління ДФС у Житомирській області Про проведення фактичної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДФС у Харківській області № від 02.07.2019р. на суму 17000,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДФС у Харківській області № від 02.07.2019р. на суму 25739,62 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.06.2020 представник позивача (Халаєва Г.О.) та представник відповідачів (Соіч Ю.Г.) підтримали свої правові позиції по справі.

Також, представником відповідачів заявлено клопотання про заміну первісних відповідачів по справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 задоволено клопотання представника відповідачів про заміну відповідачів по справі № 520/11405/19, замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області та Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 29.05.2019р. Головним управлінням ДФС у Житомирській області був прийнятий наказ № 1014 про проведення фактичної перевірки.

31 травня 2019р. фахівцями Головного управління ДФС у Житомирській області було проведено перевірку магазину ТОВ «МКР РИТЕЙЛ», за адресою: Житомирський район, с.Плибочиця, автодорога Київ-Чоп 129 км + 700 м у присутності менеджера (управителя) з адміністративної діяльності на ПОГ «ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА» ХОСІА» ОСОБА_1 , який має обмежені повноваження на представлення інтересів ТОВ «МКР РИТЕЙЛ» перед контролюючими органами (відповідно до довіреності від 01.08.2018р.) та складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом від 31.05.2019 №117 /40/40942299.

Як зазначено у акті від 31.05.2019 перевірка проводилась у присутності керуючого ОСОБА_1 . Однак, відповідно до наказу ПОГ «ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА» ХОСІА» № 65 від 31.07.2018р. «Про прийняття на роботу» гр. ОСОБА_1 займає посаду в ПОГ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА» ХОСІА» менеджера (управителя) з адміністративної діяльності. Також, відповідно до довіреності від 01.08.2018р. ОСОБА_1 має обмежені повноваження на представлення інтересів ТОВ «МКР РИТЕЙЛ» перед контролюючими органами, в його повноваження не входить: ні право підпису актів, ні право одержання актів, рішень та інших документів, складених контролюючими органами, також бути присутнім при здійсненні перевірки контролюючими органами.

За результатами перевірки та на підставі акту від 31.05.2019 № 117/40/40942299 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 02.07.2019р. № на суму17000,00 грн. за торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та рішення про застосування фінансових санкцій від 02.07.2019р. № на суму 25739,62 грн. за торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій від 02.07.2019 № та № отримано ТОВ «МКР РИТЕЙЛ» 04.07.2019 р. засобами поштового зв`язку, що підтверджується копіями конверту та роздруківкою з сайту «Укрпошта».

ТОВ «МКР РИТЕЙЛ», не погодившись з винесеними наказом про проведення фактичної перевірки, рішеннями про застосування фінансових санкцій та вважаючи їх протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Позивач вказує, що наказ про проведення фактичної перевірки від 29.05.2019 №1014 прийнято, на його думку, без наявності визначених законодавством підстав, крім того, наказ та направлення на перевірку вручено не уповноваженій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «МКР РИТЕЙЛ» є здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Колегією суддів встановлено, що спірний наказ №1014 від 29.05.2019р. Головного управління ДФС у Житомирській області Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МКР РИТЕЙЛ» відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Також вказаний наказ містить підпис заступника начальника ДФС та скріплений печаткою контролюючого органу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що контролюючий орган мав право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень ст. 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, а наказ про проведення фактичної перевірки від 29.05.2019 №1014 є законним.

Крім того, необхідно зазначити, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має право захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення в постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 у справі №804/1113/16 (К/9901/19326/18, від 30.11.2018 у справі №808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 18.12.2018 у справі №826/3014/16 (К/9901/27965/18).

Також Верховний Суд зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі, в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки.

З огляду на викладене, а також зважаючи на факт прийняття рішень про застосування фінансових санкцій за наслідками оспорюваної перевірки, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування наказу про проведення фактичної перевірки.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в частині скасування рішень про застосування штрафних санкцій, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування судового рішення в зазначеній частині, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, до Головного управління ДФС у Харківській області від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли матеріали фактичної перевірки ТОВ «МКР РИТЕЙЛ».

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем діючого законодавства, а саме:

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, що є порушенням ч.14 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481/95-ВР);

- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, що є порушенням ч.14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Як зазначено в акті фактичної перевірки від 31.05.2019 р. №117/40/40942299, ТОВ «МКР РИТЕЙЛ» отримано в Головному управлінні ДФС у Житомирській області ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1961061 від 19.04.2019 р., терміном дії з 23.04.2019 р. до 23.04.2020 р., ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 1900863 від 19.04.2019 р., терміном дії з 23.04.2019 р. до 23.04.2020 р.

Попередні ліцензії діяли з 15.04.2017 р. по 14.04.2018 р. включно, наступні діють з 23.04.2019 р. по 22.04.2020р., безліцензійний період з 15.04.2018 р. по 22.04.2018 р. включно.

Інформація про проведені розрахункові операції з застосуванням РРО щоденно передається в електронному звіті до ДПС України та зберігається на відповідному сервері згідно з приписами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

Згідно інформаційної бази ДФС України, на яку надходять електронні копії розрахункових документів встановлена реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на суму 614,25 грн., та тютюнових виробів на суму 1405,50 грн., що є порушенням ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, інформація про реалізовані алкогольні напої та тютюнові вироби у період з 15.04.2018 р. по 22.04.2018 р. наведена у додатках № 1, № 2 до акта перевірки.

Також, в матеріалах перевірки наявні пояснення керуючого АЗК Ципан ОСОБА_2 Віталійовича щодо здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії.

Колегія суддів зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з абзацом 6 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Частиною першою статті 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачено абзацом 5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, розмір фінансової санкції у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 грн.; розмір фінансової санкції у разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 грн.

200 відсотків вартості отриманої партії товару алкогольних напоїв складає 4952,43 грн. х 200% = 9904,86 грн., розмір фінансової санкції за дане порушення складає - 17 000,00 грн. Копії накладних додані до матеріалів справи.

200 відсотків вартості отриманої партії товару тютюнових виробів складає 12869,81 грн. х 200% = 25739,62 грн., розмір фінансової санкції за дане порушення складає - 25 739,62 грн. Копії накладних додані до матеріалів справи.

Згідно з вищенаведеним контролюючим органом були винесені рішення про застосування фінансових санкцій:

- від 02.07.2019 № в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;

- від 02.07.2019 № в розмірі 25739,62 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 02.07.2019 № , № були направлені на поштову адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначені рішення про застосування фінансових санкцій отримані за довіреністю 04.07.2019 року.

Таким чином, проаналізувавши наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган діяв виключно на підставі вимог чинного законодавства та в межах повноважень, рішення про застосування штрафних санкцій винесені законно, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи, скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були висловлені позивачем в суді першої інстанції, і з урахуванням яких суд вже надавав правову оцінку встановленим у справі обставинам.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, проаналізував й перевірив усі доводи сторін. Порушень норм процесуального права судом першої інстанції або ж неправильного застосування ним норм матеріального права колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, з огляду на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів доходить висновку щодо правомірності наказу № 1014 від 29.05.2019р. Головного управління ДФС у Житомирській області Про проведення фактичної перевірки та законності і обґрунтованості рішень про застосування фінансових санкцій Головного управління ДФС у Харківській області № від 02.07.2019р. на суму 17000,00 грн. та № від 02.07.2019р. на суму 25739,62 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 по справі № 520/11405/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Л.В. Мельнікова Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 10.07.20.