Справа № 804/7982/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
01 серпня 2013 р. Справа №804/7982/13-а

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:
На підставі акту перевірки від 18.12.2012р. №6260/22-4/34410574 Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська винесено:
ТОВ «ММК БУД» не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, оскільки вони не відповідають чинному законодавству України та вважає дії податкового органу неправомірними, а винесені податкові повідомлення рішення такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав:
В ході перевірки Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська встановлено відсутність надання послу, що свідчить про укладання угод між ТОВ «ММК БУД» та ТОВ «Укрпромбуд Інжиніринг» (договір субпідряду № 010910 від 01.09.2010р. на виконання робіт з монтажу на суму 4 001 714,98 грн. з ПДВ, договір субпідряду № 03/12 від 03.12.2010р. на виконання робіт з монтажу на суму 4 532 202,30 грн. з ПДВ, договір субпідряду № 01/11 від 01.11.2010р. на виконання робіт з монтажу на суму 3 591 892,97 грн. з ПДВ) без мети настання реальних наслідків. В акті перевірки від 18.12.2012р. №6260/22-4/34410574 встановлено, що зазначенні договори, відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України, мають ознаки нікчемності, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.
Позивач вважає, що позиція Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «ММК БУД» та ТОВ «Укрпромбуд Інжиніринг» базується на вироку Самарського районного суду від 13.09.2009р. у справі № 1-298/2009р., що на думку Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, підтверджує наявність порушень податкового законодавства з боку контрагента ТОВ «Укрпромбуд Інжиніринг».
Вироком у Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі від 13.09.2009р. у кримінальній справі № 1-298/2009р. директора ТОВ «Укрпромбуд Інжинирінг» ОСОБА_1 визнано винним в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та назначено покарання:

- за ч. 1 ст. 205 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 202 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконання організаційно - розпорядчих робіт і адміністративно господарських обов`язків строком на 1 рік і 2 місяці.

- за ч. 1 ст. 366 КК України призначено покарання у вигляді обмеження свободи строком на 1 рік з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих робіт і адміністративно господарських обов`язків строком на 1 рік.

Позивач зазначає, що засуджений ОСОБА_1 був учасником та директором ТОВ «Укрпромбуд Інжинирінг» у період з 10.12.2007 року по 26.07.2010 рік. З 26.07.2010 року засновником та директором ТОВ «Укрпромбуд Інжинирінг» є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Укрпромбуд Інжинирінг», наказу № 1 від 20.07.2010р. та рішення учасника ТОВ «Укрпромбуд Інжинирінг» №4 від 20.07.2010р.

Отже, позивач вважає, що ТОВ «ММК БУД» не мало жодних фінансово господарських взаємовідносин із ТОВ «Укрпромбуд Інжинирінг» у період з 10.12.2007р. по 26.07.2010р., а саме коли директором та засновником даного підприємства був ОСОБА_1 , тому факт засудження ОСОБА_1 та наявності вироку щодо нього не може бути підставою для визнання нікчемними договорів, укладених між ТОВ «ММК БУД» та ТОВ «Укрпромбуд Інжинирінг» у вересні, листопаді, грудні 2010 року.

Представник Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 08.07.2013р. надав заперечення на позов, в якому просить відмовити ТОВ «МКК БУД» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що директор ТОВ «Укрпромбуд - Інжиніринг» ОСОБА_1 вироком Самарського районного суду у справі № 1-298/2009 від 13.08.2009р. був прямо позбавлений права здійснювати будь-які організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки.

Також відповідач зауважує щодо передачі ОСОБА_1 належної йому частки у статутному капіталі товариства та звертає у вагу на те, процедура зміни засновників та керівництва товариства «Укрпромбуд - Інжиніринг» не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Самарського районного суду м. Дніпропетровська - належним чином завірену копію вироку у кримінальній справі № 1-298/2009р. від 13.08.2009р., а також повідомити чи набрав даний вирок законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Самарського районного суду м. Дніпропетровська - належним чином завірену копію вироку у кримінальній справі № 1-298/2009р. від 13.08.2009р., а також повідомити чи набрав даний вирок законної сили.

Витребувані докази та відомості необхідно надати до судового засідання, яке призначено на 29 серпня 2013 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко